Benutzer Diskussion:Peatala36

Hallo Peatala36,
vielen Dank für deine Ergänzung der Fahrzeugdaten im Artikel zur Kinsauer Zahnradbahn! Dazu hätte ich allerdings zwei Anmerkungen: Erstens wäre ich dir sehr dankbar, wenn du noch einen Beleg für die Daten angeben könntest, damit das nicht so vollständig unbequellt dasteht. Zweitens bin ich mir auch nicht sicher, ob die Streckengeschichte der richtige Ort für derart genaue Fahrzeugdaten ist; mir scheint, dass der Streckenartikel dadurch ein wenig überladen wird. Vielleicht wäre hier ein eigener Artikel besser geeignet, in dem man dann auch gleich die weitere Geschichte der Lok bei der Zahnradbahn Albbruck ergänzen könnte. Hast du denn noch weitere Informationen zur Lok 6749, die man in einen solchen Artikel einarbeiten könnte?
Viele Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 12:35, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo @Flummi-2011:,

Als Datenquelle bzw. Beleg habe ich ein Datenblatt des Herstellers. Das Blatt ist mit "Legende der 2/2 gekuppelten Lokomotive Nr. 6749" überschrieben. Hättest Du einen Vorschlag wie ich diesen Beleg richtig einbinde? Als Literaturquelle?

Zu Deiner zweiten Anmerkung: Ich hab mir überlegt, ob ich nicht einen neuen Artikel zu der Lok anlegen sollte. Leider besitze ich, außer diesem Dokument keinerlei Informationen... Deshalb hab ich mir gedacht, ich schreib die wenigen Info's die ich habe, direkt in den Artikel der Kinsauer Zahnradbahn. Vielleicht findet sich ja jemanden, der auf dieser Basis einen neuen Artikel verfassen kann...?

Wenn Du mir schon persönlich schreibst, möchte ich noch eine Sache los werden: Durch Zufall habe ich entdeckt das Du einen Artikel zum Bw Garmisch-Partenkirchen begonnen hast. Ich hätte dazu noch ein paar Ergänzungen, wenn Du Interesse hast :-)

Viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, das Datenblatt habe ich jetzt als Einzelnachweis angegeben. Solltest du dazu noch ein Datum haben, könntest du es ja auch noch ergänzen. Hm, für einen eigenen Artikel wäre das dann wohl doch zu wenig, vielleicht lege ich dann eher noch einen eigenen Abschnitt zu den Fahrzeugen im Streckenartikel an, in den man die lokspezifischen Angaben verschieben könnte.

Ja, an Ergänzungen zum Bw Garmisch hätte ich definitiv Interesse! Den Artikel habe ich vor längerer Zeit beiseite gestellt, weil ich keine Literatur dazu finden konnte und mir die dürftigen Informationen aus den Internetquellen für eine Veröffentlichung nicht ausgereicht haben. Wenn du da mehr dazu hast, kannst du das gerne direkt in meine Baustelle ergänzen, am besten gleich mit Einzelnachweisen belegt, das würde mich wirklich freuen. Viele Grüße, --_Flummi-²⁰¹¹ 14:48, 20. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Peatala,
kannst du zufällig noch sagen, ob die von dir damals in der Infobox zur Zahnradlokomotive 6749 eingetragene Höchstgeschwindigkeit von 20 km/h so auch im als Quelle verwendeten Datenblatt stand oder ob du das einfach dem Fließtext des Artikels entnommen hattest? Ich bekomme nach dem Studium weiterer Literatur nämlich zunehmend Zweifel, ob diese ursprünglich von mir in den Artikel gesetzte Angabe überhaupt stimmt.
Danke und viele Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 20:23, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Flummi-2011,

Ich hab gerade nochmal die "Legende" geprüft und dort ist tatsächlich keine Angabe zur Höchstgeschwindigkeit. Ich hab den Wert daher damals wohl tatsächlich aus dem Fließtext entnommen... Vermutlich ist unterscheidet sich auch die zulässige Höchstgeschwindigkeit im Zahnradabschnitt vom Reibungsabschnitt... VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:02, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank fürs Nachschauen! Somit dürften die Angaben auf werkbahn.de korrekt sein und die Höchstgeschwindigkeit bei 10 km/h auf dem Reibungs- und 6 km/h auf dem Zahnradabschnitt gelegen haben. Viele Grüße, --Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 23:25, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Peatala36!

Die von dir stark überarbeitete Seite LAG Nr. 645, 646, 647 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:10, 11. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 12:29, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team PS: Tipp – wenn Du auf Deiner Benutzerseite {{Benutzer:Vorlage/aus München}} einfügst, kann man Dich einfacher als Münchner erkennen und für Informationen wie diese anschreiben.Beantworten

Hallo Peatala36,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2019 (CET) Beantworten

Hallo Peatala36! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 17:21, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zu den Daten Wasserkraftwerk Gartenau sind einige Angaben falsch. Woher haben Sie die Daten und warum haben Sie die aktuellen Betreiber Daten und Umstände nicht aktuell abgefragt? (nicht signierter Beitrag von Fritz2304 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 17. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo @Fritz2304: Ich habe alle Daten aus den im Artikel genannten (öffentlich zugänglichen) Quellen entnommen und entsprechend belegt. Gehe ich richtig in der Annahme, dass Sie der Betreiber des Kraftwerks sind? Ich würde mich freuen, wenn Sie die evtl. fehlerhaften Daten richtigstellen würden. VG, --Peatala36 (Diskussion) 10:55, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe zurückgesetzt, soll der Artikel gesperrt werden wegen VM? müsste allerdings angefragt werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:35, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Woelle ffm:: Danke für's zurücksetzen! Ich hab ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Von einer Sperre des Artikels oder von einer VM würde ich persönlich erstmal absehen. Nur wenn I. wieder seine ungelegten Deutungen einfügt, müssten wir weitere Schritte in Betracht ziehen... Viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 13:28, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Peatala36,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peatala36/Handverschluss

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:20, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzungen. Das Ersetzen der Vorlage   war aber vergleichsweise unnötig. Sie bewirkt im Endprodukt dieselben schmalen geschützten Leerzeichen. Die Vorlage ist schon ziemlich alt, meines Wissens war sie eine der ersten Eingabehilfen für dieses Zeichen und auch darüber gab es seinerzeit einigen Zoff. Der ist dann ziemlich eingeschlafen. Im Prinzip ist deine Ersetzung vergebliche Liebesmüh. –Falk2 (Diskussion) 05:18, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Falk2, danke Dir für den Hinweis mit der Vorlage! Wusste ich so bisher nicht. Aber eigentlich hätte ich es mir denken können, dass Du die mit Absicht stehen lassen und nicht einfach übersehen hast. :) VG, --Peatala36 (Diskussion) 22:51, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Kein Thema, sowas muss man auch nicht wissen. Die Vorlage war auch schon ein ziemliches Konfliktthema, weil sie angeblich fehlerhaft wäre, doch haben die, die das meinten, nie sagen können oder wollen, in welcher Form. Ich nehme noch immer an, dass sie nur ihre Lieblingsrachen & nbsp; durchdrücken wollten. Bevor ich wusste, wie es einfacher geht, habe ich diese Vorlage auch benutzt. Wo sie eingebaut ist, fasse ich sie aber nicht an – weil sie eben tut, was sie soll.

Welches Betriebssystem benutzt Du? Mit der Bedienoberfläche KDE Plasma kann man das alles viel einfacher mit nur einer Tastenkombination haben. –Falk2 (Diskussion) 09:47, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Falk2, Ich benutze sowohl Windows (dienstlich) und Lubuntu (privat), das ein offizielles Derivat der Distribution Ubuntu ist. Als Benutzeroberfläche nutze ich LXQt. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:02, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

LXQt habe ich nun nie versucht, weil ich mit KDE Plasma schon lange sehr zufrieden bin. Mein dienstlicher Rechner mit Windows 10, auf dem ich noch nichtmal den‌ vorinstallierten Browser aktualisieren darf, liegt in der Ecke. Ob es unter LXQt eine mit KDE Plasma vergleichbare Konfgiurationsmöglichkeit gibt, kann ich nicht sagen. –Falk2 (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Peatala36, vielen Dank für die Artikel.

Bei Interesse siehe diese Diskussionen:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABernhard_Rieger&type=revision&diff=225874433&oldid=224748208
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AM2k%7Edewiki&type=revision&diff=225877085&oldid=225816745

sowie die zugehörigen Beispielauswertungen:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:M2k~dewiki/Test&oldid=225874949
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:M2k~dewiki/Test&oldid=225878215
• https://w.wiki/5fFC
• https://w.wiki/5fG6
• https://w.wiki/5fG9

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:39, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo M2k~dewiki, danke Dir für den Hinweis und auch die Anlage des Wiki-Data-Objektes. Ich schau mal was ich noch ergänzen kann. VG, --Peatala36 (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Peatala36
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 30. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Peatala36! Am 30. September 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2000 Edits gemacht und 23 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 30. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo WolfgangRieger,
fünf Jahre schon, unglaublich... Ich weiß noch als wäre es gestern :) Vielen Danke für die Verleihung des Ordens und die netten Worte! Viele Grüße zurück, Dir auch weiterhin frohes Schaffen und bleib Du auch gesund, --Peatala36 (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Peatala36,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peatala36/Maschinenfabrik J. A. Maffei

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:41, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Peatala 36,

unser Chefkonstrukteur nimmt sich den entsprechenden Artikel praktisch ohne Pause vor und erfindet immer wieder neue B‌egriffe. Kannst Du immer mal mit draufgucken und ihn vielleicht mal ins Gewissen reden? Ich komme mit dem Ausbügeln der, vorsichtig gesagt, fragwürdigen Stellen kaum hinterher. –Falk2 (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Falk2,

ja das ist mir auch schon aufgefallen... Mit ihm diskutiert habe ich bereits mehrfach probiert, aber das hat bisher nur bedingt und sehr zäh funktioniert... Ich werde in jeden Fall draufgucken und Dich unterstützen wo möglich, ich bin aber gerade beruflich sehr eingespannt... Ich hab deshalb nur begrenzte Kapazitäten... VG, --Peatala36 (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Um Himmels Willen, fühl Dich nicht unter Druck gesetzt. Das wäre das letzte, was ich erreichen wollte. Ich bin noch zur Kur, hier ist das Netzwerk gelegentlich etwas zäh und ab Mittwoch muss ich mich wieder um das Vaterland kümmern. Meine Diskussionserfahrungen sind etwa dieselben. In ‌Bezug auf Weichen wurde ich schon als »Platzhirsch« betitelt.

Weißt Du vielleicht, wann die immer wieder als »Wegmann-Drehgestelle« mit den markanten Achslenkern eingeführt wurden? Weder Ganz noch Ðuro Ðaković und LEW Hennigsdorf beriefen sich auf Wegmann-Lizenzen. Der Bau für die Berliner S-Bahn-Wagen begann 1973, der der jugoslawischen Schnellzugwagen möglicherweise etwas früher. Könnte es sein, dass die Achslenkerkonstruktion damit gar nichts zu tun hat? –Falk2 (Diskussion) 22:00, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Angst, mich unter Druck zu setzen haben noch nicht viele geschafft ;)

In Karl Sachs: Elektrische Triebfahrzeuge. Ein Handbuch für die Praxis sowie für Studierende. Springer-Verlag, Wien 1973, Kapitel 3.7, S. 502 ff.  steht folgendes: »Unter den zweiachsigen Drehgestellen sei als erstes das von der Firma Wegmann & Co. in Kassel gemeinsam mit dem Zentralamt München der DB (E. Lippl) entwickelte Drehgestell genannt, das sowohl als Lauf- wie als Triebdrehgestell eine ausgedehnte Verwendung gefunden hat und als „Drehgestell München-Kassel“ in die Literatur eingegangen ist.« Es werden als Fußnote die Patente Patent DE883292.‌, Patent AT197859B.‌ und Patent DE1080583.‌ genannt. Ersteres wurde 1951 angemeldet. Hilft Dir das? VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:31, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, Volltreffer. Da fallen mir sofort die Akkutriebwagen der alten DB ein und auch die umgebauten Peenemünder S-Bahn-Viertelzüge für die Isartalbahn. Damit ist einmal klar, dass Wegmann nur das Prinzip mit den Achslenkern und den waagerechten Primärfedern entwickelt hat. Alle drei von mir genannten Bauarten haben außer dieser Achslenkerform praktisch keine Gemeinsamkeiten. Damit ist der Begriff »Wegmann-Drehgestell« für diese Bauarten nicht passend. »München-Kassel« hätte schon gereicht. Ein Patent von 1951 war in den Siebzigern längst abgelaufen. Danke fürs Nachgucken, –Falk2 (Diskussion) 08:09, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guck mal, wenn Du kannst, in meine Benutzerdiskussion. Ich weiß inzwischen nicht mehr, was ich machen soll. –Falk2 (Diskussion) 00:46, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Peatala36, Du hast am 8. April 2023 die bisherige Weiterleitungsseite Wagenladungsverkehr in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt. Dadurch führen alle Links auf diese Seite jetzt nicht mehr auf den richtigen Zielartikel Einzelwagenverkehr. Würdest du bitte noch die Links entsprechend anpassen? Du findest die Artikel, die einen Link darauf enthalten, indem du auf der Seite „Links auf diese Seite“ anklickst. Es sind zum Glück nicht sehr viele Artikel. --BurghardRichter (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @BurghardRichter, da ich gerade im Urlaub bin, kann ich nur über mein Handy antworten. Ich werde mich anschließend um die verbliebenen Links kümmern. Leider ist bei diesen nicht eindeutig ob damit der Einzelwagenverkehr oder der Ganzzugverkehr gemeint ist... VG, Peatala36 (Diskussion) 10:03, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Peatala36,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peatala36/Siemens Viaggio

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Peatala36 Die Seite ist dir/(euch?) wirklich gut gelungen, auch wenn sie noch nicht ganz fertig ist ;). Wenn die in die "normale" Wikipedia veröffentlicht wird, gibt es endlich einen Unterschied zwischen Railjet und Siemens Viaggio Comfort.

kleiner Anmerkung: auf deiner Seite steht noch nichts über den ComfortJet, sonst fehlt glaub ich aber nix mehr. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe auch mal reingelesen und es sieht wirklich nicht schlecht aus. Was aber fehlt, sind die griechischen Reisezugwagen, die vor den olympischen Spielen 2004 beschafft wurden und die ÖBB-Liegewagen, siehe c:Category:ÖBB 59-91.2. Letztere stammen meines Wissens noch von SGP, doch sind das die ersten Wagen mit der markanten Dachform und Siemens hat sie letztens mitsamt dem Hersteller geerbt. –Falk2 (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @RealKaiserschmarren und @Falk2, danke für eure Beiträge. Der Artikel bei mir im Namenraum war mein erster Versuch die Fahrzeuge aus dem Railjet-Artikel auszulagern. Ich werde aber die Admins nochmal bitten mir einen neuen Import zu stellen, da seit September der Ursprungsartikel mehrfach editiert wurde... Ich komme im Moment nur nicht dazu daran weiter zu arbeiten... Sobald ich dazu komme, werde ich schauen, ob ich Quellen zu den von euch genannten Fahrzeugen zu finden. Versprechen kann ich aber nichts... VG, --Peatala36 (Diskussion) 22:50, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kein Thema, ich wollte nicht dran rumschustern. Mir sind die entsprechenden Wagen nur vor die Flinte geraten und teilweise konnte ich damit fahren. Hätte ich Unterlagen, hätte ich mich schon gemeldet. Immerhin ist hier die Kastenform so markant, dass die Wagen unverwechselbar sind. –Falk2 (Diskussion) 00:41, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nur zufällig gesehen und habe mir gedacht: endlich wird die Überschneidung im Artikel "Railjet" mit der Fahrzeugfamilie bald entfernt. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 07:13, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Peatala,

Du hast Dich in den letzten Tagen sehr darum bemüht. Hast Du vielleicht auch sichere Angaben, ab wann im Zusammenhang mit den steigenden Anteil von Drehgestellwagen, bei denen die Laufflächenneigung ebenfalls flacher ist, die Schienenneigung im europäischen Regelspurnetz von 1:20 auf 1:40 reduziert wurde? Der Zeitraum war sehr lang und vor 1980 war beim Oberbau K 49 mit Holz- und Stahlschwellen zumindest im DR-Netz 1:20 noch die Regelneigung. Betonschwellen erhielten spätestens ab der Bauart BS 60 Rippenplatten mit einer Neigung von 1:40, bei schwereren Schienen und neueren Oberbauformen gab es meines Wissens gar keine Neigung von 1:20. Wann die Regelneigung bei K 49 reduziert wurde, habe ich nicht mitbekommen. Wurde auch das von den Eisenbahnverbänden initiiert? Ich vermute ja, doch wurde das auch im Dienstunterricht seinerzeit nicht erwähnt und als es 1988 um die Inbetriebnahme der PZB ging, wussten auch unsere Koryphäen nichts vom Thema Schienenneigung. Ich vermute, es war ihnen egal. Beim Einbau der Gleismagnete kam mir im Leipziger Raum in den auszurüstenden Hauptgleisen keine Neigung von 1:20 mehr unter. Eine Oberbauvorschrift zurückzuhalten, habe ich in den Neunzigern verpasst. Bei der Deutschen Bundesbahn war das letztlich ebenso und noch 2012 und 2015 kamen mir bei der Kurhessenbahn um Korbach Stahlschwellen mit 1:20 unter, und das auf langen Abschnitten. Auch unsere Fahrbahnkollegen wissen über die Änderung nicht viel und von den Zeiträumen praktisch gar nichts. Ein einfaches Wechseln der Rippenplatten auf Holzschwellen mit Nutzung der vorhandenen Bohrungen geht nicht aus der Hand, weil das die Spurweite um mehrere Millimeter vergrößert. Keilförmige Zwischenlagen (»Kippplatten«) haben denselben Effekt, nur ist er gewollt, um eben die Spurweite zu beeinflussen. –Falk2 (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Falk2, Nein leider habe ich jetzt auf die Schnelle nichts dazu gefunden... Wenn ich mal was dazu finde, melde ich mich! VG, --Peatala36 (Diskussion) 21:07, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke schonmal, –Falk2 (Diskussion) 01:27, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Peatala36,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Peatala36/ETCS in Luxemburg

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:57, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank @M.ottenbruch! VG, --Peatala36 (Diskussion) 07:59, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten