Benutzer Diskussion:Hans Proft

Hallo Hans Proft!

Es freut mich, daß Du als registrierter Benutzer zu uns gestoßen bist. Auf den Seiten Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Zudem helfen die meisten Wikipedianer gerne bei der Beantwortung Deiner Fragen. Ein weiterer Tipp für Deinen Einstieg in die Wikipedia ist: Sei mutig! Was das handwerkliche angeht, so gilt letztlich: Übung macht den Meister!

Viele Grüße und viel Spaß bei der Mitarbeit an diesem Projekt

--Marbot 23:36, 1. Dez 2005 (CET)

NS: Ich bin über den Artikel Erhard Kutschenreuter auf Dich aufmerksam geworden. Ich vermute einmal, daß Du Dich auch hinter der IP 217.186.81.31 verbirgst, welche den Artikel am 29. November 2005 neu erstellt hat :-) Ich würde mich über weitere gute Artikel von Dir freuen.

Hi, deine Ortsteilartikel wie Pankofen sind keine gültigen Artikel und akut löschgefährdet. Ortsteile sollten eigentlich grundsätzlich keine eigenen Artikel bekommen, wenn nicht sehr viel Informationen einzuarbeiten sind. Besser ist in jedem Fall eine Einordnung unter dem Ortsartikel, bei ehemals selbständigen Orten ggf. mit einem redirect von dem ehemaligen Ortsname. In jedem Fall muss jeder Artikel mindestes 2-3 Sätze mit relevanter Sachinformation haben, um als "Stub" = Artikelstummel durchzugehen. Gruss Andreas König 16:29, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Hans, es gibt eine ganze Reihe von Benutzern, die sich um den Ausbau der teils noch dürftigen Ortsartikel kümmern. Lou.gruber wäre ein geeigneter Ansprechpartner - schon weil er über 1.000 bayerische Ortsartikel angefangen hat und als Bayer so wie Du über weitaus bessere Ortskenntnisse im betreffenden Gebiet verfügt. Insofern freut man sich über jeden, der in seiner unmittelbaren Umgebung natürlich einen klaren "Heimvorteil" hat, was den Ortsartikeln natütlich gut tut. Zur Formatierung: Man kann die Wikipedia:Formatvorlage Stadt (nicht für kleine Ortsteile geeignet, aber für Bayerisch Eisenstein sehr wohl) einfügen. Infos gibt es im Internet zu allen möglichen Daten.

• Gemeindekennzahl, Einwohner, Fläche
• Postleitzahlen
• Koordinaten und Höhenangaben

Hoffe, etwas geholfen zu haben. Einige Verrückte (so auch ich) haben sich hier in den Kopf gesetzt, alle 12.354 Gemeindeartikel in Deutschland auf einen besseren Stand zu bringen. Für Fragen stehen die Betreffenden auf der dortigen Diskussionsseite gern zur Verfügung. Und nebenbei herrscht dort - anders als in weiten Teilen der wikipedia - ein sehr gutes Klima. Neue Mitstreiter sind stets willkommen. Und die Frage an Dich gleich hinterher: Würdest Du - gerade wegen der Ortskenntnis - einen oder mehrere Landkreise "übernehmen"? Mir selbst ist Bayern mit seinen 71 Landkreisen einfach zu groß und zu mehr als Schönsee und Wertingen (noch unter dem Pseudonym Geograv) hats nicht gereicht - der Lou Gruber war immer schneller *grins*. Also dann - pack mers. gruss Rauenstein 14:31, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo, wir freuen uns natürlich über jeden neuen Mitstreiter. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung ....--Lou Gruber 12:36, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Hans, kannst du bitte den Grund deiner Änderungen nennen? Gruß --Schubbay 10:52, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Schubbay, den Begriff "Marktgemeinde" gibt es in Bayern nicht! Die betreffenden Orte sind nur "Märkte". Als ehemaliger Staatsbeamter, der auch in der Kommunalaufsicht gearbeitet hat, kann ich das mit Bestimmtheit sagen! Gruß --Hans Proft 11:04, 8. Dez 2005 (CET)

Danke Hans, du hast völlig recht, ich habe dies gerade in der Gemeindeordnung nachgelesen. Herzliche Grüße --Schubbay 11:08, 8. Dez 2005 (CET)

10 bayerisch Gemeinden haben gar den "Markt" im offiziellen Namen: Markt Indersdorf, Markt Schwaben, Markt Erlbach, Markt Bibart, Markt Taschendorf, Markt Nordheim, Markt Berolzheim, Markt Einersheim, Markt Rettenbach, Markt Wald.
@Hans, was sagst Du als ehemals damit Befasster zu den im übrigen Deutschland recht eigenartig anmutenden amtlichen Ortsbezeichnungen wie Kirchdorf i.Wald oder Neukirchen b.Hl.Blut, die von den Statistischen Ämtern nach wie vor so aufgeführt werden (alle angegeben am Ende der Liste der Orte in Bayern). Es gab dazu in der wikipedia lange Diskussionen mit dem Ergebnis, diese Bezeichnungen nicht als Lemma zu verwenden, sondern auszuschreiben (was ich sehr bedauerte). gruss Rauenstein 12:17, 8. Dez 2005 (CET)

Man kann ja die amtliche Bezeichnung hinzufügen. Gruß--Hans Proft 18:24, 8. Dez 2005 (CET)

Zwar heißen die Gemeinden natürlich richtigerweise "Markt XY", aber sie bezeichnen sich selbst oft als "Marktgemeinde". Nur zwei Beispiele auf die Schnelle: [1] (Markt Thierhaupten) oder hier: [2] (Markt Diedorf). In den betreffenden Artikeln ist "Marktgemeinde" auch weniger als Titel sondern als beschreibende Bezeichnung gedacht - dafür is es m.E. auch OK. Auf den Landkreisseiten ist es sicher besser Märkte zu sagen, aber in den Artikeltexten kann es durchaus "... die Marktgemeinde hat n Einwohner..." o.ä. heißen. Oder seid ihr anderer Meinung? --Inza 17:50, 8. Dez 2005 (CET)

Ich würde mit dieser Formulierung sehr sparsam umgehen!--Hans Proft 18:22, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Hans Proft, Du hast die Gemeinden in den Landkreisen Regen, Freyung-Grafenau, Deggendorf, Rottal-Inn, Straubing-Bogen, Dingolfing-Landau, Kelheim und Landshut überarbeitet und korrigiert. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Begw/Ortsstubliste führen wir eine Übersicht über "entstubbte" Gemeinden. Ich kann diese gerne dort nachtragen, wollte dich aber einfach auf diese Liste hinweisen, falls Du sie noch nicht gesehen hast. Es freut mich auf jeden Fall, Mitstreiter bei den bayerischen Gemeindeartikeln zu haben. Mit besten Grüßen --Lou Gruber 20:11, 22. Dez 2005 (CET)

Danke, Lou Gruber für Deinen Hinweis. Im übrigen freue ich mich über Deine Reaktion, die zeigt, dass man nicht umsonst arbeitet. Übrigens - Frohe Weihnachten!--Hans Proft 10:06, 23. Dez 2005 (CET)

Auch mir ist Deine Arbeit sehr positiv aufgefallen. 2.056 Gemeinden in Bayern, das ist eine Menge Holz. Berge, Flüsse und Seen gibt es dann ja auch noch - Arbeit also auf Jahre. Muss zwar bis zum 5. Januar durcharbeiten, sage aber allen, die frei haben (grrrrr) und mitlesen Frohe Weihnacht. Rauenstein 17:36, 23. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist so kurz, das man fast nichts erfährt. Nehme den Text bitte auf deine Benutzerseite und versuche mehr zu recherien. LA wurde gestellt. --Bahnmoeller 18:12, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Hans Proft, habe 20 Minuten abgewartet nach einer entsprechenden Frage auf der Diskussionsseite des Artikels. Da keine Antwort kam, kann man davon ausgehen, dass der Artikel so bleiben sollte (vgl. entsprechende Anmerkung bei den Einführungssätzen auf der Löschkandidatenseite). Freut mich aber, dass der Artikel nun ausgebaut ist. --Wangen 16:11, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Hans, wieso hast Du denn hier die Einwohnerzahlen der Ortsteile entfernt? -- GeorgR 12:28, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Georg, ich habe die aktuellen Einwohnerzahlen (30. Juni 2005) übertragen, da waren die Zahlen der einzelnen Ortsteile nicht mehr aktuell. Gruß--Hans Proft 12:32, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Hans, Danke für die Antwort; so ist das natürlich verständlich.

Mittlerweile gibt es auf der Seite der Gemeinde St. Wolfgang ([3]) die Einwohnerzahlen mit Stand 31.12.2005 inklusive der Zahlen für die Ortsteile. Ich habe den Artikel gerade entsprechend aktualisiert. -- GeorgR 22:01, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Hans, es ist nicht in jedem Fall sinnvoll, die Darstellung des Gemeindewappens auf 140px festzunageln. Im Fall von germering z.B. war das Ergebnis eine grässlich aufgepixelte Darstellung. Ich hab es deshalb wieder rückgängig gemacht. --Zinnmann d 23:25, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Hans, weshalb hast du denn die Einwohnerzahl aus dem Artikel entfernt? -- Carbidfischer Kaffee? 16:50, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Einwohnerzahl erscheint in der Tabelle und wird deshalb bei der Begriffserklärung nicht mehr aufgeführt.--Hans Proft 16:53, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn du das sagst... Mir wäre es lieber, wenn man in der Einleitung mit einem Blick alle wichtigen Fakten (also v.a. wo und wie groß) sähe. -- Carbidfischer Kaffee? 17:04, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hi, warum hastn den Link zu dem Berg Parsberg weggemacht? Den Berg gibts scho wirklich. --Cilenz 18:56, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe den Link deshalb entfernt, weil er ein "toter" Link war (rote Farbe). Wenn schon ein Link, dann soll man auch zur richtigen Seite kommen! --Hans Proft 19:00, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du meinst also das man sonen Link erst setzen sollte wenn da auch wirklich ne Seite is. Naja ok, so kann man die sache auch sehn. Hab mir bloß gedacht, dann macht eher jemand den Artikel drüber. --Cilenz 19:27, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

In den kurzen Ortsartikeln macht es wenig Sinn, einen Ort doppelt zu verlinken. Wikipedia:Verlinken gibt Tipps zum Verlinken. Gruss--Zaungast 09:39, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Warum kehren Sie nicht vor ihrer eigenen Haustüre?

Mit freundlichen Grüßen aus dem Unterallgäu, Lupíro Lupirka 13:13, 19. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Sie sich der Meinung des Benutzers Rauenstein anschließen, frage ich mal: Was denn jetzt? So wie in Schleswig-Holstein, wie in Sachsen oder wie im Landkreis Ravensburg? Bitte bekennen Sie Farbe.

Übrigens Einheitlichkeit. Wenn man sich da so durch die Gemeinden klickt, heißt geht es immer nach dem selben Muster: Gewerbesteuer ... €uro; Liegt in der Region Donau-Iller. Vor allem letzteres ist in der derzeitigen politischen Lage im Verhältnis völlig irrelevant. Diese fast inhaltsleeren Artikel grenzen sehr stark an Stub und für den Otto-Normal-Leser stellt sich auch die Frage, ob man dann nicht gleich eine Liste mit sagen wir den Gewerbesteuereinnahmen in den übergeordneten Artikel setzen sollte? Aber nein, wenn überall der gleiche Stub im selben Muster steht, fällt es gar niemandem auf.

Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 13:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Verehrter Lupiro, ich bearbeite nach und nach die bayerischen Landkreise. Drei Regierungsbezirke habe ich bereits überarbeitet (Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz) - jetzt kommt Schwaben an die Reihe. Es wäre schön, wenn alles ein wenig einheitlich aufgebaut wäre. Natürlich kann ich nicht jede kleine Gemeinde komplett überarbeitet, sondern ich schaue nur, dass die Form in etwa einheitlich ist. GRuß --Hans Proft 15:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Proft,

Das Ziel der Wikipedia ist es nicht, (dass einzelne Personen) möglichst viele Artikel zu schreiben, sondern dass möglichst viele (verschiedene) Informationen in (einzelne) Artikel gelangen. (Das pervertierte Extrem dieser Stubs oder Fast-Stubs ist die Esperanto-sprachige Wiki, die mich daher ankotzt, obwohl ich ein großer Verfechter der Sprache bin. Aber lassen wir das.)

Zweitens: Die grobe Gliederung bleibt in etwa immer gleich - und das reicht schon. Einheitlichkeit ist kein Wert an sich, außer vielleicht für Statistiker und Oberspießer. Schlimmer noch: Sie ist eigentlich schädlich: Frische, belebende Ideen werden dadurch total kaputt gemacht, Menschen mit Ideen entmutigt. Darum habe ich es auch nicht nötig, zu behaupten, dass alle Artikel einheitlich in "meiner Gemeinde-Tabell-Form" erscheinen müssten, obwohl man bei mir weniger scrollen muss, um über Gemeinden bzw. Verwaltungsgemeinden den Überblick zu behalten. Davon, dass Tabellen, die links ein Loch haben immer doof aussehen, fange ich gar nicht erst an.

Ich kehre lieber vor meiner Tür und versuche dabei gute Artikel (aus und in meiner Heimat) zu erstellen. Eine Riesenarbeit, die aber auch Spaß macht. Wenn dann orientiere ich mich an den exzellenten Artikel - wer sich da so umschaut, der stellt auch grobe Unterschiede in den Artikeln fest.

Drittens: Das Durchkauen von Diskussionen anderer Landkreise. Hallo? Geht's noch? Das muss ich mir wirklich nicht antun, in der Zeit kann ich ganze Artikel selber schreiben. Falls es wirklich zum Problem wird, dass in zu vielen Artikeln Dinge (vermeintlich) falsch beschrieben werden, dann gibt's nur eins: Hinweis auf die dortige Reaktion, vielleicht so in der Art, wie Moderatoren, neue Mitglieder begrüßen. Aber bitte kein pseudointellektuellen Touren á la "Was auf der anderen Seite von Bayern diskutiert wird, musste doch mitgekriegt haben!!!"

Zum Schluss noch eine Frage (es geht nur um die prinzipielle Richtung, nicht um etwas spezielles): Wäre es nicht einfacher, erst Gemeinden zu bearbeiten und davon etwas in die "Oberartikel", also die Landkreise zu setzen (ergo mehr oder weniger Zusammenfassungen der Gemeindeartikel)?

Mit freundlichen Grüßen Lupíro Lupirka 00:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen Hans Proft, der von Dir erstellte Artikel Železná Ruda musste gelöscht werden, weil Du den Abschnitt "Das Eisenbahntunnel am Spitzberg" 1:1 von [4] kopiert hast. Das ist leider eine Urheberrechtsverletzung; kannst Du Dich dazu einmal äußern? --Markus Schweiß, @ 06:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. --jailbird 01:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Du hast in Zellingen 6.485 Einwohner (30. Juni 2005) eingetragen. Auf [5] steht aber 6.585 (10. Dezember 2005). Für 30. Juni 2005 sind 6.546 Einwohner. Woher hast Du Deine Daten? --HAH 17:14, 7. Sep 2006 (CEST) Die Einwohnerzahlen habe ich von der Aufstellung in der Seite des Landkreises, zu dem Zeilingen gehört, übernommen. --Hans Proft 22:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hans, Du bist ja sehr stark engagiert, was die Gemeinden und Landkreise in Bayern betrifft. Bevor ich weitermache oder auch nicht - eine Frage: könnte man die Städte, Gemeinden und Märkte in den Landkreisartikel so einbinden wie im Landkreis Freising? Das Muster basiert auf den 57 Landkreisartikeln in Baden-Württemberg und Sachsen, die ja eine ähnliche kleingliedrige Verwaltungsstruktur wie Bayern aufweisen (Beispiele Landkreis Lörrach und Landkreis Freiberg). Die bayerischen Landkreisartikel sind die einzigen in Deutschland, die die Orte unnötig mehrmals verlinken. Das hat groteskerweise zur Folge, dass die jeweiligen Wappenlisten der Landkreise, die das Muster der Landkreisartikel 1:1 übernehmen (müssen), viele Wappen ebenfalls doppelt einstellen - was nicht nur das Öffnen dieser Datein verlängert, sondern auch verwirrt (Beispiel Liste der Wappen im Landkreis Ansbach). Gemeinden, die Mitglied einer VG sind, sollten doch ohne Probleme in der Rubrik "Gemeinden" dargestellt werden können. gruss Rauenstein 23:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rauenstein, da hast Du allerdings recht! Außerdem hätte man da eine genauere Übersicht über alle Gemeinden! Ich habe zwar die Gemeinden nach dem bisherigen Schema aufgelistet, aber das kann man ja ändern. Mach weiter! Ich überarbeite derzeit die Landkreise im Regierungsbeezirk Mittelfranken und werde die Aufstellungen in Deinem Sinn ändern! Überarbeite Du die anderen Seiten! Gruß --Hans Proft 11:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Anrwort. Ich werde so nach und nach umstellen (auch die Wappenlisten, die man nun klar in drei Teile gliedern kann). gruss Rauenstein 14:34, 17. Sep 2006 (CEST)

Warum hast du im Artikel Ottensoos die Einwohnerzahl vom 31. Dezember 2005 gelöscht und durch eine ältere vom 30. September 2005 ersetzt? Solche Änderungen sind sehr kontraproduktiv. Im übrigen bin ich der Meinung, dass lokal ansässige Personen sich mit Einwohnerzahler besser auskennen. -Der Franke 12:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber ich bin sämtliche Gemeinden des Landkreises durchgegangen, um eventuelle Schwachstellen zu beheben und sie auf einheitliches Niveau zu bringen. Dabei bin ich von den Einwohnerzahklen ausgegangen, die auf der Seite des betreffenden Landkreises aufgeführt worden sind, und das ist der 30. Juni 2005. Generell habe ich die Bitte, dass wenn man Einwohnerzahlen aktualisiert, diese nicht nur auf den jeweiligen Gemeindeseiten, sondern auch beim betreffenden Landkreis und auch bei den jeweiligen Verwaltungsgemeinschaften ändert! --Hans Proft 21:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte Hans Proft, setz die Wikilinks nicht in das fettgeschriebene Landkreis, das Wort kommt im Text nochmal vor, danke. --85.212.192.125 00:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke Dir! Was ganz anderes: im 3. Programm war gerade eine Sendung über die Wallfahrt in Hellring. Weißt Du da etwas drüber?

Schönen Sonntagabend - --Eppasandas 19:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Darüber weiß ich nichts! Gruß --Hans Proft 20:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein anderes Problem ist das technisch ein "ehemaliger Landkreis" den heutigen Zustand des Gebietes beschreibt. DH Naila war Kreisstadt des LK / Naila liegt (heute) im ehemaligen LK. Aber nicht Naila war Kreisstadt des ehemaligen LK. In der Einleitung reicht "war" um die Vergangenheit zu zeigen (Schönes Kapitel zum Thema im Buch "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tot Band 2) Agathoclea 09:56, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass trotzdem der Zusatz "ehemaliger" Landkreis richtig ist! Gruß --Hans Proft 10:00, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hans, die Sache mit dem Begriff Marktgemeinde hast du weiter oben schon einmal begründet, aber erkläre uns und vor allem mir doch mal den Hintergrund warum du in ganzen 8 Änderungen Dez. auf Dezember, Gemeinde auf Markt, Markt auf Gemeinde, Gemeinde auf Dorf oder Ort abändern musst. Das ganze macht Null Sinn, das ist ein Kindergartenbenehmen - und sogar schlimmer noch: Jetzt stimmt der Text im Detail nicht mehr. Wenn ich schreibe die Gemeinde hatte X Einwohner (Gemeinde = mit Eingemeindungen) dann ist das nicht das gleiche wenn du es auf der Ort hatte X Einwohner (das wäre nur der Ort - ohne Eingemeindungen) abänderst. Vielleicht überlegst du dir daher entsprechende Änderungen in der Zukunft mal.

Manche anonymen Schreiber halten das vielleicht für ein Kindergartenbenehmen, aber ich finde, man soll eben die korrekten Bezeichnungen verwenden! --Hans Proft 10:04, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Was ist denn bitte bei Dezember statt Dez. eine korrektere Bezeichnung?

Hallo Hans, da du ja zeimlich viel bei den Ortsartikeln machst, möchte ich dich um Rat zu einer Anregung von mir fragen, siehe hier. Gruß von Wasseralm 21:32, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe das neu formuliert, war 1 : 1 Kopie aus MGG, bitte in Zukunft beachten. --UliR 10:11, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, deine website (http://www.proft-zwiesel.de) erzeugt einen 404 error. mfg --Grumml 00:53, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hans,

ich bin mir keiner Schuld bewusst. Ich hab den Artikel nur einmal bearbeitet: [6] und dabei nichts von Vlastimil Brodský gelöscht. Auch in Deiner vorletzten Version vom 7.6. finde ich nichts von Vlastimil Brodský: [7] Kann es sein, dass Du das ursprünglich reinschreiben wolltest und dann nicht gemacht hast?

Ansonsten finde ich Deine Beiträge gut, mach weiter so. Deine wikimail-Adresse brachte meine Mail zurück, so dass ich Dir hier antworte.

Viele Grüße Meichs

Bitte Quellen/Literatur ergänzen. Gruß --Friedrichheinz 23:23, 3. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hans!

Aus welcher Quelle beziehst du deine "aktuellen" Einwohnerzahlen? Es wäre wichtig, wenn du deine (hoffentlich verlässliche) Quelle unter Zusammenfassung und Quellen jedesmal angibst. Des weiteren solltest du darauf achten, dass deine Einwohnerzahlangaben aus dem Jahr 2006 nicht aktuellere EW-Zahlen ersetzen, wie hier geschehen. MfG, High Contrast 18:07, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

tststs, da greife ich mir doch kürzlich bei meinen Eltern einen Artikel aus einem Blättchen und man drückt mir auf Nachfrage („über den könnte man auch gut mal einen Artikel schreiben, gibt's bestimmt noch nicht“) noch das Buch von Lange in die Hand... und was muß ich sehen? Du bist mir knapp zuvorgekommen... :-) Vielleicht kann ich noch ein Bild beisteuern, ist aber leider keine gute Qualität und zwar alt, aber ohne Künstlerangabe. Beste Grüße, --elya 08:34, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Proft,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Glasmuseum1.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz
• Glasmuseum2.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz
• Glasmuseum3.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:01, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzungen: So macht Wikipedia Spaß! Gibst Du noch bitte Deine Quelle an. -- Triebtäter 12:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hans! Ich lade dich als Orts-Artikelschreiber zur Diskussion, Mitarbeit und Abstimmung für DIE NEUE ERWEITERTE "INFOBOX FÜR ORTSTEILE" (hier) ein. - Weitere Ortsartikelschreiber sind herzlich willkommen. --Janiwan 22:32, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hans, du hattest seinerzeit den Artikel über Reimann eingestellt, bei dem es sich im Wesentlichen um die Version aus [8] handelt. Besaßest du eine entsprechende Freigabe dafür oder könnte man die vielleicht noch besorgen? Gruß, --Tolentino 14:16, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Hans Proft,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Nový_Bor_znak.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Hans Proft) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:02, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

In stillem Gedenken nehme ich Abschied von Dir. Ich vermisse Dich. --Marbot (Diskussion) 17:05, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten