Benutzer Diskussion:DrThomasWilhelm

Hallo DrThomasWilhelm. Da ich gesehen habe, dass du trotz über einjähriger gelegentlicher Mitarbeit in der Wikipedia noch nie von jemandem begrüßt worden bist, möchte ich das hier nachholen:

Hallo DrThomasWilhelm, willkommen in der Wikipedia!
Schön, dass du beim Wikipedia-Projekt mitmachst. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern; bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Einen schönen Tag wünscht --B.A.Enz (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber DrThomasWilhelm,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Liste schwarzer Madonnen ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 14:27, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

[1] - die angegebene Quelle ist leider nicht nachprüfbar - gibt es eine Abbildung? Die Formulierung "Wallfahrtsbild" legt ein Bild statt einer Statue nahe. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:32, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo DrThomasWilhelm. Bitte den genannten Eintrag überarbeiten:

• Der angegebene Ort Koprivnica liegt in Kroatien, nicht in Slowenien.
• Handelt es sich beim Bild der Maria von Čenstohovec um ein Bild der Schwarze Madonna von Tschenstochau?

Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Antwort zu den gestellten Fragen: Das Koprivnica, in dessen Pfarrkirche das Bild der Schwarzen Madonna hängt, liegt in Slowenien und nicht in Kroatien. Man erreicht das Dorf am besten über Rogaška Slatina. Ja, es handelt sich um ein Bild der Schwarzen Madonna von Tschenstochau, nicht um eine Statue (das Original ist ja auch keine Statue, sondern ein Bild). Die als Quelle angegebene Website ist aufrufbar, in verschiedenen Sprachen, u.a. Slowenisch und Deutsch. Der angegebene Hinweis findet sich unter der genannten Kirche. Eine Abbildung findet sich auf folgender Website: http://marijina-romarska-pot.si/cerkve12/kostrivnica_z_c_censtohovske_matere_bozje_n_v_297_m.

Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Tomkater, bei Deiner Bearbeitung des Artikels "Falkenstein" hast Du unter den Wappen auch das Reipoltskirchener Wappen aufgeführt. Dieses ist jedoch eindeutig der Herrschaft Hohenfels zuzuordnen (Anker: Hauptlinie Hohenfels, Rad Nebenlinie Hohenfels-Reipoltskirchen) und nicht den - allerdings durch gemeinsam Abstammung von den Bolandern verwandten - Falkensteinern. Die Wappen Falkenstein und Hohenfels unterscheiden sich durch die Tinktur - Hohenfels ist grün tingiert. Kannst Du das noch einmal überprüfen?--DrThomasWilhelm 00:29, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo DrThomasWilhelm, danke für deine Anfrage. Da im Artikel „Reipoltskirchen“ heraldisch stark auf die Linie Hohenfels-Reipoltskirchen bzw. Bolanden abgehoben wird, hatte ich mich damit etwas beschäftigt. 1603 vermachte Amalia zu Leiningen-Westerburg, geborene Gräfin zu Falkenstein (* um 1546; † 1608), die Witwe des Johannes II. von Hohenfels-Reipoltskirchen (1538–1568), die Herrschaft Reipoltskirchen nach dem Tod ihres Sohnes Johannes III. († 1602) ihren beiden Brüdern Sebastian und Emich von (Daun)-Falkenstein (vgl. Reipoltskirchen bei regionalgeschichte.net und andere Literatur). Daher kam das Falkensteiner Wappen nach Reipoltskirchen. Die Herrschaft Reipoltskirchen gelangte später an Johann Kasimir und Steino von Löwenhaupt, die zugleich die Grafschaft Falkenstein erbten.
So wird das Wappen auch im Artikel über die Stadt Mülheim an der Ruhr gesehen, die das Wappen von Reipoltskirchen im 6. Feld führt: „Feld 2: in Blau ein achtspeichiges silbernes Rad (Herrschaft zu Falkenstein) … Feld 6: in Blau zwischen vier silbernen Kreuzen in den Ecken ein sechsspeichiges silbernes Rad (Herrschaft zu Reipoltskirchen)“. Letztlich geht auch das Falkensteiner Rad auf das Bolandener Rad zurück, so dass es am Ende keinen Unterschied macht. Ich hoffe, das überzeugt dich einigermaßen. Herzlicher Gruß --Tomkater (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Tomkater, die Wappenfrage in Reipoltskirchen ist außerordentlich interessant, deshalb bitte meine nochmalige Antwort nicht als Rechthaberei interpretieren. Reipoltskirchen war der Sitz einer Nebenlinie der Herren von Hohenfels. Diese Linie, beginnend mit Heinrich von Hohenfels (frühes 14. Jahrhundert) führte das - allerdings achtspeichige - Hohenfelser Rad als Wappen. Eberhard I. von Hohenfels (15. Jahrhundert) verwendete dann erstmals ein sechsspeichiges Rad, ebenso wie sein Sohn Eberhard II. Deren Nachkommen verwendeten dann erneut das achtspeichige Rad. Das Falkensteiner Rad war ebenfalls (wie das Rad der Stammlinie Bolanden) achtspeichig und wurde später sowohl sechs- als auch achtspeichig verwendet. Angsichts der Tatsache, dass Reipoltskirchen der Sitz eines Freiherrengeschlechtes war, welches das Rad (sechs- und achtspeichig) als Wappen führte, lässt aus meiner Sicht doch den Schluß zu, dass das heutige Ortswappen auf diese Tradition zurückgreift und nicht auf die sehr kurze Zeit, in der Falkenstein Miteigentümer der Herrschaft war. Nähhere Literatur hierzu: Klaus Schneider, Das Reipoltskirchner Rad- und Ankerwappen - Eine heraldische Erinnerung an die einstige Reichsherrschaft. Ich habe momentan leider nur die folgende Quelle zur Hand: http://docplayer.org/77490104-Das-reipoltskircher-rad-und-ankerwappen-eine-heraldische-erinnerung-an-die-einstige-reichsherrschaft.html. Herzlichen Gruß--DrThomasWilhelm (Diskussion) 01:47, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo DrThomasWilhelm, ich finde die Diskussion auch sehr interessant. Aus Reipoltskirchener Sicht kann ich deine Vorbehalte verstehen (ich hatte im Artikel Reipoltskirchen#Wappen auch nichts geändert). Aus Daun-Falkensteiner bzw. Löwenhaupt-Falkensteiner Sicht hat man m. E. ab 1603 auch in Reipoltskirchen das eigene, nicht ein fremdes Wappen geführt (das zudem ja stammverwandt war; zeitgenössische Belege wären wichtig). Aber ich habe in den Artikel zur Grafschaft Falkenstein jetzt eine erläuternde Fussnote zum Wappen Reipoltskirchen hinzugefügt und auch den Erwerb der Herrschaft 1603, der bisher in dem Artikel ganz gefehlt hatte. Ich hoffe, auch in deinen Sinne. Ganz herzlicher Gruß --Tomkater (Diskussion) 10:01, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Tomkater, völlig einverstanden. Herzlichen Dank für die interessante Diskussion, ich habe wieder etwas dazugelernt. Freundlicher Gruß und einen guten Rutsch ins Neue Jahr.--DrThomasWilhelm (Diskussion) 12:09, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dir auch ein gutes Neues Jahr und Gesundheit, bis demnächst hoffentlich einmal wieder :-) --Tomkater (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wie kommst du dazu, dich über den Umgangston in der WP zu beklagen, wenn du selbst in unverschämter Art und Weise Reverts als "Kleinigkeit" markierst und keine Erklärung für dein Handeln lieferst? Auf deiner Benutzerseite beklagst du dich selbst über ein derartiges Handeln. --Neudabei (Diskussion) 22:54, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, das steht da: "Nun soll ein Kandidat gefunden werden, der keiner Partei zuzuordnen ist.". Contenance bewahren und bis zum Ende durchlesen lieber Neudabei. --Pass3456 (Diskussion) 00:50, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du hältst Geraune aus dem politischen Raum für lexikalisch relevant. --Neudabei (Diskussion) 07:09, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, Du solltest mal Deine eigene Vorgehensweise kritisch hinterleuchten. Ich habe nichts anderes getan, als die Ergänzungen, die die SPD-Mitgliedschaft von Herrn Südekum betreffen, gesichtet und Dopplungen beseitigt. Dann hast Du das gelöscht und Dich dabei nicht an die Regeln gehalten. Die lauten nämlich:

Wikipedia:Belege : Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann.

Hilfe:Einzelnachweise : Im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia, in der fehlende Einzelnachweise mit dem Template:Citation needed markiert werden, werden solche Markierungen auf den deutschsprachigen Seiten nicht benutzt. Wenn man das Fehlen eines Nachweises entdeckt und selbst keinen Beleg anbringen kann, so kann man auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Bei Vermutung gravierender Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Belege fehlen|Beschreibung, was genau unbelegt ist}} darauf hinweisen. Bestehen begründete Zweifel an der Richtigkeit des unbelegten Textes, kann dieser bis zur Klärung gelöscht werden, was durch einen geeigneten Kommentar unter Zusammenfassung und Quellen kenntlich gemacht werden soll. Sinnvoll ist es in diesem Fall, die strittige Passage auf der Diskussionsseite zur Debatte zu stellen, denn in langen Versionsgeschichten wird ein solcher Vermerk unter Umständen übersehen.

Du hast jedoch den Passus über die SPD-Mitgliedschaft einfach gelöscht. Dazu ist festzustellen, dass diese Information 1. korrekt und 2. relevant war angesichts der öffentlichen Diskussion. Daraufhin habe ich Deine Löschung korrigiert. Punkt!

Daraufhin hast Du und niemand anderes angefangen, durch Löschungen und Änderungen eine Diskussion im Artikel zu beginnen. So etwas gehört auf die Diskussionsseite. Deshalb habe ich das revertiert. Seitdem führst Du im Artikel einen Edi-War mit Pass 3456. Wer verhält sich hier falsch?

Deine Behauptung einer "unverschämten Art und Weise" ist beleidigend, aber das scheint bei Dir ja die übliche Vorgehensweise zu sehen. Nicht umsonst haben Administratoren hier in der Vergangenheit reagiert.

Fazit und Empfehlung: Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite, Beleidigungen führen uns nicht weiter, und Edi-Wars in Verbindung mit Rechthaberei sind kontraproduktiv.~~~~ --DrThomasWilhelm (Diskussion) 07:58, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ahh, weil andere immer falsch liegen, liegst du also immer richtig. Es ist an anderen Diskussionen zu suchen. Das lohnt es nicht, weiter zu diskutieren. Anmerken möchte ich nur noch, dass ich nicht die SPD-Mitgliedschaft entfernt habe, und keinen EW führe. Großgeschreibe wird in der WP zudem meist als Anschreien verstanden. EOD. --Neudabei (Diskussion) 08:04, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie kann man nur so reagieren? Ich habe weder behauptet, dass ich immer richtig liege noch dass es sich nicht lohnt, weiter zu diskutieren. Im Gegenteil: Ich habe nur versucht, eine Diskussion im Artikel zu verhindern. So etwas gehört auf die Diskussionsseite. Allerdings: Eine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite zu hinterlassen, ist ja leider nicht möglich. Schon mal überlegt, warum? Auch gibt es meinerseits kein "Großgeschreibe", sondern Fettdruck. Wer mich beim geschilderten Sachverhalt einer "unverschämten Art und Weise" bezichtigt, der muss sich das gefallen lassen. Das ist weniger schlimm als eine Beleidigung. Und wer hier Rechthaberei um jeden Preis betreibt, das lässt sich ja einfach anhand des Versionsverlaufes nachvollziehen.~~~~ --80.129.108.5 08:18, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Klarstellung: Es ist korrekt, dass Neudabei die SPD-Mitgliedschaft nicht gelöscht, sondern nur verschoben hatte. Das hatte ich übersehen. Das Revertieren des anderen Beitrages war dadurch begründet, dass hier offensichtlich eine inhaltliche Diskussion begonnen wurde. Das Kennzeichen "K" habe ich nicht absichtlich gesetzt, es handelte sich um ein Versehen. Meine Absicht war, den Inhalt des Artikels auf die letzte belegte Version zurückzusetzen und die Diskussion auf die Diskussionsseite zu lenken (dort gehört sie hin). Ich hätte das natürlich deutlicher zum Ausdruck bringen können. Es war an diesem Abend jedoch für mich leider unmöglich, eine Nachricht auf der Diskussionsseite von Neudabei zu hinterlassen. Ob durch einen technischen Defekt oder ein irgendwie geartete Maßnahme kann ich nicht beurteilen.

Die zahlreichen Änderungen, die an einem einzigen Abend durchgeführt wurden, sprechen dafür, dass meine Absicht, eine Diskussion im Artikel zu vermeiden, begründet war.

Anlass für das Ganze war, dass ich angesichts der laufenden öffentlichen Diskussion selbst beim Artikel "Südekum" nachgesehen habe, um mich zu informieren. Die korrekte Information, dass Südekum SPD-Mitglied ist, habe ich dabei gesehen und gesichtet. Ansonsten habe ich mich in keiner Weise an der inhaltlichen Auseinandersetzung beteiligt.

Beleidigende Äußerungen waren deshalb ungerechtfertigt.--~~~~ --DrThomasWilhelm (Diskussion) 09:35, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ok. Ich sehe diese Klarstellung als ein Art Entschuldigung an und möchte mich ebenfalls für meine impulsive Reaktion eine Entschuldigung anbieten. --Neudabei (Diskussion) 11:09, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Akzeptiert.--~~~~ --DrThomasWilhelm (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du damit einverstanden bist, kann ich den Artikel in den Review stellen AF666 (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, das ist doch eine gute Idee. Ich in gerne einverstanden und arbeite selbstverständlich auch gerne mit. Bin auf den Prozess gespannt. --~~~~ --DrThomasWilhelm (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten