Benutzer Diskussion:Barnos/Zusatzarchiv

Bin für ein paar Tage auswärts unterwegs. Allen Aktiven wie stets gutes Vorankommen wünschend -- Barnos -- 05:55, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bis rund um Ferragosto, Nescio* sei’s gedankt, werde ich nur sporadisch zugegen sein. Den Aktiven bis dahin gutes Vorankommen, den anderen Urlaubern bestmögliche Erholung wünschend
-- Barnos -- 07:30, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bin in beiden kommenden Wochen nur sporadisch zugegen, wünsche daher allen bereits jetzt schöne Feiertage und den Aktiven gutes Vorankommen! -- Barnos -- 06:55, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bin übers verlängerte Wochenend a. D. Den Aktiven gutes Vorankommen wünschend -- Barnos -- 07:30, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Bin in den kommenden Tagen anderweitig interessiert unterwegs und wünsche allen Aktiven unterdessen gutes Vorankommen -- Barnos -- 07:33, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt vier geblockt, alle mit derselben IP. Offenbar soll die Fiktion in die Wikipedia hinein verlängert werden. Wenn da neue kommen, bitte gleich auf VM. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:58, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank! Für die beiden mehrfach betroffenen Artikel dürfte das vermutlich reichen. Möglich, dass das bei anderen in meinem Beritt fortgesetzt wird, falls ich gemeint sein sollte. Wenn es zu Auffälligkeiten kommt, melde ich mich direkt bei Dir. Abendgrüße -- Barnos -- (Diskussion) 20:04, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dort wirst du gerade erwähnt. Vielleicht möchtest du dazu Stellung nehmen? Gruß,--Minotauros 14:32, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke für Deine Nachricht, habe meine Stellungnahme umgehend abgegeben und wünsche Dir schon mal erquicklichen Rutsch und gute Ankunft 2010! -- Barnos -- 15:04, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke, wünsche dir auch einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Minotauros 16:27, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Für die Wiederherstellung dieses Abschnitts und der darin enthaltenen Beleidigungen gegen Polentario habe ich Dich auf VM gemeldet.--bennsenson 17:39, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Habe diese wichtige Inszenierung wegen anderweitiger Befassung verpasst, konnte aber nach Erledigung doch noch so viel nachvollziehen, dass der Initiator der Meldung sich anscheinend Urteilsvermögen zutraut. Möge er sich da mal nicht übernehmen. Hier jedenfalls sollte er weitere Auftritte meiden. -- Barnos -- 20:50, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten

WP:VM#Benutzer:Barnos. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:05, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, da dir an einer Besserung zwischen uns offensichtlich nicht arg viel liegt, bin ich es satt → VM --Benatrevqre ^…?! 16:14, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Resultante als Nachtrag

Hab Benatrevque mal eine Literaturstelle empfohlen, die womöglich erklärt, wieso er sich so verrennt. Dir ebenso anempfohlen. Gruß Bakulan 17:36, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das geht sicher in Ordnung; was Du nicht wissen wirst: Für diese Auseinandersetzung brauche ich keine Literatur über die mir zur Verfügung stehende hinaus. Dir einen guten Start ins Wochenende -- Barnos -- 18:05, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich dachte, das könnte dich als beteiligter Disk.-Teilnehmer auch interessieren : [1] schönen Gruß von --Ulitz 21:26, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht, Ulitz; der Fall ist anscheinend schnell und richtig entschieden worden. Auf die Angabe vermuteter oder tatsächlicher politischer Standorte, die innerhalb des demokratischen Spektrums liegen, sollte in derartigen Anträgen bzw. Antragsbegründungen übrigens m.E. besser verzichtet werden. Maßgeblich ist die dargelegte individuelle Nichteinhaltung der Projektrichtlinien. Darauf wird im gemeinten Artikelbereich auch fürderhin zu achten sein. -- Barnos -- 07:36, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hast Du die Wikipedia:Vandalismusmeldung#industrielle Revolution verfolgt? Wäre schön, wenn Du Stellung nähmest. Gruß--FelMol 19:44, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Schon vorbei: Es hat den Anschein, als machte sich angesichts dieser speziellen Spielart der Artikelruinierung eine ansteckende Rat- und Tatenlosigkeit breit – von den in der Sache gar nichts bewegenden üblichen Formalismen einmal abgesehen, die leider oft noch die fatale Wirkung zeitigen, unhaltbare Zustände zu konservieren. Die Sache selbst und die sich ja nun schon etwas hinziehenden Kalamitäten – die wie üblich vermutlich von vielen interessiert beobachtet werden, ohne dass man sich da irgendwie selber die Mühe machen wollte – hat aber durchaus exemplarischen Charakter. In diesem Sinne werde ich bei Gelegenheit auf der Artikeldiskussionsseite erneut Stellung nehmen. Grüße am Morgen danach -- Barnos -- 07:14, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Tu das bitte mit dem nötigen Nachdruck. Gruß--FelMol 17:24, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hab Katachs Editwars so am Rande beobachtet. Vielleicht hast du es schon bemerkt, jedenfalls hat uns das Sorgenkind (vorläufig) verlassen.--Minotauros 01:19, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Da ist Neuorientierung ja auch dringend nötig, siehe unten mit Sonntagsgrüßen -- Barnos -- 08:49, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

1. Bekannte Variante und 2. aw meinerseits. Stand 22.02.10, 21 h. Schönen Gruß --Ulitz 21:01, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Sehr gut so; vielen Dank, dass Du diese Spätschicht übernommen hast. Morgengrüße -- Barnos -- 06:12, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

PS: Habe dort nun auch meinerseits das Nötige hinterlassen -- Barnos -- 06:57, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hinweise zur korrekten türkischen Schreibweise zwecks allgemeiner Nutzbarkeit zur Diskussionsseite Orhan Pamuk verschoben. Barnos 11:17, 20. Nov 2005 (CET)

Danke für den Review! Schau doch mal auch hier wenn Du Lust hast. Gruß --GS 19:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Warum hast du einfach den Aristoteles aus der Kat. entfernt?(sorry wegen der ersten message!) Franz^Gästebuch 18:11, 20. Aug 2006 (CEST)

für die kat gibt es einen Löschantrag; Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2006#Kategorie Kategorie:Homosexuelle_Persönlichkeiten ...Sicherlich ^Post 18:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält nichts, was dafür spräche, ihn in dieser Kategorie zu führen, eher im Gegenteil!-- Barnos-- 18:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Kurier#Diskussionsforum für Strukturprobleme und Perspektiven der Wikipedia (vorletzter Absatz) (Permanent-Link) lässt bspw. intersexuelle Menschen und drittes Geschlecht i.w.S. außen vor. Ist das bewusst so gewollt, oder wurde da etwas nur übersehen? --ParaDox 23:55, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die von Dir angeregte erneute Lektüre hat mir gezeigt, dass die Geschlechter- oder Geschlechtsfrage an dieser Stelle gar nicht aufgeworfen werden muss. Da der Text ohnehin überholt ist, was hiermit, damit und mit diesem deutlich gemacht worden, aber hier, da und dort fälschlich zurückgewiesen worden ist, nehme ich nach diesem Deinem Vorbringen einen weiteren Anlauf zu angemessener Aktualisierung. -- Barnos -- 07:48, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Tja, so manches entwickelt sich nur besonders langsam und mühsam, wenn überhaupt ;)  Anyway, vielen Dank für deine Bemühungen. Gruß, --ParaDox 08:16, 08:23, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet....dort solltest du auch am besten reagieren (danke) Bin dabei den Artikel exzellent zu machen, daher steht er auch im Review...herzlichen Dank für dein bemühen erstmal....außerdem möchte ich dir das WP:WpEU nahelegen...lies dir doch einfach mal die Seite durch (ist ja nicht sooo viel) und schau, ob du mitmachen willst...(wenn ja, dann schreib das am besten auf die projektdiskussionsseite und trag dich ein) danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Forrester, danke für die Einladung, die ich gern annehme.--Barnos 15:21, 17. Jun 2006 (CEST)

hier (diese seite wird auch auf der normalen WpEU seite eingebunden, lies dir die bitte durch) findest du ein bisschen zu tun, wenn du mal nichts zu tun hast....der bereich braucht hilfe.... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Wie ich schon seit langem bemerkt hab, ist das Thema "Politik" in der Wikipedia ziemlich schwach besetzt daher habe ich beschlossen ein WikiProjekt Politik zu gründen (es gab schon mal eins, aber das war nichts). Das WikiProjekt Eu und Europa habe ich als Unterprojekt zum WikiProjekt Politik verschoben, damit dort schonmal ein Anfang gemacht wird. Schaut euch doch mal Wikipedia:WikiProjekt Politik an. Theoretisch macht ihr bereits dort mit, da dieses Projekt nur ein Projekt Projekt ist....aber lest euch das einfach mal durch...Unser altes WikiProjekt ist jetzt hier. Ich hätte gerne ein Feedback auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik, danke. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Soll exzellent werden, bitte mit abstimmen (link am ende des artikels). --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Das hieße, über einen Torso abzustimmen; die Bewerbung, so man sie überhaupt anstrebt, kommt viel zu früh (siehe meinen einschlägigen Diskussionsbeitrag)--Barnos -- 22:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dabei den Artikel zu verbessern und benötige dabei Hilfe. Unter Diskussion:Europäische Union#To-Do-Liste gibts eine To-DO-Liste mit den Absätzen, die verbessert (= erweitert) werden müssen. Was mich doch sehr wundert ist die Diskrepanz zwischen der Bereitschaft, zu meckern und zu kritisieren und der Bereitschaft, wirklich mal was anzupacken und zu verbessen...ich hoffe, dass wir (bzw. falls keiner mitmacht ich) den Artikel exzellent machen können/kann. In jedem Falle...Grüße Forrester 08:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Stehe derzeit dafür nicht zur Verfügung. -- Barnos -- 18:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Barnos. Prima, das du dich doch eingemischt hast. Mut und gute Nerven, sowie die Optik und natürlich der Inhalt sollte den guten Artikel ausmachen. Jetzt brauchte ich dich dringend für den Abschnitt "Europarecht". Es muss hier EU-Recht heißen. Nur haben irgendwelche Nichtkönner den Artikel: Europarecht mit dem EU-Recht vermischt. Nur der erte Abschnitt ist dort, das Europarecht! Ich kann aber leider nicht (PC - Opa) den Artikel richtg trennen, ohne das die Autoren usw. verloren gehen. Also, der Obere erste Abschnitt muss bleiben. Dann aber muss es ein neuen Artikel EU-Recht geben. Siehe auch mein EU Disku-Beitrag, iZm. den anderen Eropäischen Vereinbarungen EMK; IPR, usw. Erst dann kann der Abs. im EU- Artikel, auch richtig EU-Recht heißen, denn das Europarecht hat bei der EU nichts zu suchen. Danke für die Artikel - Hilfe. Gruß --Elkawe 15:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Forrester, bei der Gestaltung des EU-Portals wird Dein Know-how bezüglich der Bereiche „Aktuelles“ und „Bild des Monats“ gebraucht. Kann ich für entsprechende Absprachen mit Dir rechnen? Gruß --Barnos -- 21:52, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich eig. den Bereich verlassen wollte......na gut....für was genau bräuchtest du mich denn? worum gehts genauer? (und bitte keine links auf unendliche diskussionen; eine kurze und kaneppe zusammenfassung) // by Forrester ^Bewertung 22:56, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Bereitschaft; mir schwebt unter „Aktuelles“ folgendes (gekürzte) Zitat nebst Quellenverweis vor:

Bulgarien und Rumänien können 2007 beitreten

Die EU hat die Beitrittsverträge mit Bulgarien und Rumänien unterzeichnet. Danach sollen beide Länder am 1. Januar 2007 aufgenommen werden.[...] Trotz der Ratifizierung der Verträge: Viele Politiker hegen weiter Bedenken gegen den Beitritt, vor allem wegen der organisierten Kriminalität in den Ländern.[...]Der finnische EU-Erweiterungskommissar Olli Rehn droht beiden Ländern deshalb auch unverhohlen mit Konsequenzen: "Wenn die EU-Kommission feststellt, dass entweder Rumänien oder Bulgarien sichtbar unvorbereitet sind für die EU-Mitgliedschaft, dann werde ich nicht zögern die nötigen Maßnahmen zu empfehlen - und das schließt ein, von den Schutzklauseln Gebrauch zu machen, die es uns erlauben, den Beitritt um ein Jahr auf den 1. Januar 2008 zu verschieben."

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4284086_NAV_REF3,00.html

Als "Bild des Monats" käme z.B. das im EU-Artikel unter Beitrittskandidaten platzierte Bild "Europastier in Bukarest" in Frage - oder etwas anderes Passendes. Du hast ja vielleicht Zugang zu einer größeren Auswahl wiki-nutzbarer Bilder? Gruß --Barnos -- 06:55, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Derartige Strukturen habe ich ja bereits eingerichtet gehabt...es bedarf nur der regelmäßigen Pflege (für die ich nicht zu haben bin).

Bei "Aktuelles" ist allerdings folgendes zu beachten: Die Schranken des Zitatrechtes sind nicht unendlich geöffnet. Außerdem sollte wie auf Portal_Diskussion:Europäische_Union/Aktuelles#Quellhinweise bereits gemacht, mehr als nur die Quelle angegeben werden.

Bei "Bild des Monats" ist allerdings folgendes zu beachten: Es sollte unter [[2]] "archiviert" werden. Bezüglich neuen Bildern kannst du sowohl in den Commons auch auch auf den anderen EU-Seiten in anderen Wikipedias was finden.

Weitere Informationen dazu findest du auch unter Portal_Diskussion:Europäische_Union#Falls_jemand_daran_arbeiten_will.21.21.21.21. // by Forrester ^Bewertung 10:06, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

ich bin offen für eine diskussion (am liebsten im chat) und auch für einen kompromiss. wenn du es nicht bist.... // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 15:52, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

das sind kein stück andere töne. falls du es aber noch nicht mitbekommen hast: es gilt in vielen kulturen als unhöflich von einem "anwesenden" (und das bin ich in der EU-Diskussion) in der 3. person zu sprechen. aber - wie gesagt - es geht mir um den artikel. ich hätte gerne von dir auf der disk eine klare aussage: bist du bereit zu diskutieren, oder bist du es nicht. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 22:17, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was Du in der Sache zu sagen hast, Forrester, und mit anderem halten wir beide uns wohl besser nicht auf, gehört auf die EU-Diskussionsseite. Wenn Du Dich mit Deinem neuen / alten Vorstoß verkalkuliert hast, suche die Schuld dafür aber nicht bei mir. Deiner Überschrift zu diesem Kapitel: "so bitte nicht", kann ich mich - in etwas anderer Lesart - uneingeschränkt anschließen. Vielleicht gehst Du 2007 einfach noch einmal etwas anders an. Gruß-- Barnos -- 23:24, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ich bin da barnos (auch wenn ich im moment noch anderes zu tun hab.....bot-arbeit...). sollen wir? // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 15:54, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Na dann: Machen wir mal in Ruhe unsere Aufgaben; und dann wird sich ja ergeben und im jeweiligen Sachkontext zu behandeln sein, was weiter anliegt..-- Barnos -- 19:07, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich hoffe, du revertest nicht sofort. Ich gab dir Gelegenheit zur Diskussion. Du hast sie nicht genutzt.....ich hoffe, du meldest dich jetzt auf der diskussion (aber boitte kurz und knapp und nicht in einem riesigen-wort schwall....da kommt nämlich niemand mit und keinem [oder ggf. nur deiner version ;)] ist gehoöfen). // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 22:44, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das ist das letzte mal, dass ich noch friedlich auf die zugehe. Bitte bitte diskutiere doch endlich konstruktiv und konkret. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 16:28, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

moin moin, barnos

im zuge von aufräumarbeiten lösche ich gerade verwaiste disk.seiten (seiten ohne entsprechenden artikel) oder archiviere sie, wenn nötig. o.g. seite ist aber keine disk.seite im ursprünglichen sinne. daher meine bitte, sie in einen benutzernamensraum zu verschieben (eventuell deinen als ersteller), damit sie nicht immer wieder in den abfragen zu Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten auftaucht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Das wäre ja wenn, dann mein Fehler; ich habe das dahin verschoben. Aber nach meiner Anfrage unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/September/4#Unterseiten_im_Artikelnamensraum ging ich davon aus, dass man im Artikeldiskussionsnamensraum Unterseiten erstellen kann. Es ist insofern auch eine Unterseite und nicht etwa eine verwaiste Diskussionseite. Irgendwo muss das Ding ja hin. Siehe auch zwei Einträge weiter oben. --Alkibiades 22:48, 29. Sep 2006 (CEST)

o.g. wp-seite listet verwaiste disk.seiten auf, die gelöscht gehören, da sie in der regel zu gelöschten artikeln gehörten und somit unauffindbar sind. diese spezialabfrage ist erst seit kurzem wieder möglich, vielleicht war sie damals, als verschoben wurde, nicht bekannt/in gebrauch. mein vorschlag: verschieben nach Diskussion:Europäische Union/Archiv Baustelle, dann taucht sie nicht mehr bei der abfrage auf, ist aber dennoch erreichbar. vorschlag benutzernamensraum ist zudem falscher ratschlag von mir, da aus dem benutzernamensraum nicht in den artikelnamensraum verlinkt werden soll. o.k. für dich/euch? gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einer erneuten Verschiebung. Aber wir sollten auf Barnos warten. Und du, ee, kannst du mir mal erklären, was du damit meinst, dass "aus dem benutzernamensraum nicht in den artikelnamensraum verlinkt werden soll". --Alkibiades 23:22, 29. Sep 2006 (CEST)

habe heute wohl meinen "alles verwechseln"-tag :-(. es geht um direkte verlinkungen aus dem artikelnamensraum in den benutzernamensraum, z.b. durch seine unterschrift unter einen artikel oder bei den kategorien, dass dort benutzer nicht kategorisiert werden (ausser bei "Babel-" und "Benutzer aus..."-kats). also, das oben einfach mal ignorieren. weiterer vorschlag wäre: da es sich nunmehr um eine gesamtportals-baustelle handelt, könnte man es vielleicht im portalnamensraum anlegen, z.b. unter Portal:Europäische Union/Baustelle. dort sind auch unterseiten möglich und ihr hättet für die baustelle wieder eine disk.seite zur verfügung. fragt doch mal dort an. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo ee, Portal Europäische Union wäre ein hervorragend geeigneter Ort für diese „Baustelle“; kümmerst Du Dich zusammen mit Alkibiades um die Einrichtung? Gruß --Barnos -- 19:15, 1. Okt 2006 (CEST)

done --ee ^{auf ein wort...} 19:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Gentlemen, gerade habe ich für einen Artikel im Diskussionsnamensraum eine Entwurfseite als Unterseite angelegt. Bedeuten eure Aktivitäten hier, dass ihr sie bei nächster Gelegenheit löschen werdet, weil ihr sie als verwaist vermutet? Wenn ja, wo soll dann der rechte Platz sein? --CJB 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi Barnos, ich hatte auf der Diskussionsseite von Europäische Union/EU-Baustelle schon angemerkt, dass es im Artikelnamensraum keine Unterseiten geben darf. Wegen dieser und einer damit zusammenhängenden Frage, habe ich bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Unterseiten_im_Artikelnamensraum noch was nachgefragt. Die Frage ist jetzt, wohin die Baustelle verschoben wird. Es gibt drei Möglichkeiten: Benutzer:Barnos/EU-Baustelle, Diskussion:Europäische Union/Baustelle und Portal:Europäische Union/Baustelle. Was sagst du dazu? --Alkibiades 13:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo BArnos, wie ich sah beschäftigst du dich im Portal EU mit deren Geschichte. Vielleicht weisst du etwas zu dem ACUE-Artikel, ansonsten wäre er wohl zu löschen. --Kilima8 00:29, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Barnos. Habe auf der Disku- Seite der Geschichte der Europäischen Union bei Daten, Fakten usw. Bulgarien und Rumänien eingefügt. Kann man wie ich dort geschrieben bzw. hingewiesen habe (am Ende der sehr langen Daten - Liste) davon einen Artikel machen ? Dann über Kategorie und anderen Links veknüpfen, so das die Daten-Sammlung der EU- Geschichte dort nicht im "Dornröschenschlaf" vergessen wird. Diese Datensammlung als "Ganzes" habe ich bisher im Wiki noch nicht gefunden. Übrigens der Satz von Junker, mit den Krieg und der EU ist es Wert eingefügt zu werden. Habe meine lange Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie und Fahrerhaus Geschichte endlich einigermaßen fertig. Schöne Weihnachten u. Gruß v. --Elkawe 16:33, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

nachdem ich dir grade geschrieben hatte, schaute ich bei dem Artikel Diskussion:Geschichte der Europäischen Union vorbei und hatte mich über den Link: Daten, Fakten usw. gewundert. Wiki-Kollege Europas hatte meine Anmerkung sofort in die Tat umgesetzt. Jetzt aber regen sich alle fürterlich auf und wollen sofort löschen. Na ja, vieleicht fällt dir auch noch eine Lösung ein. Gruß --Elkawe 17:08, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Über die bisherige Orientierungsfunktion hinaus wird sich mit der Liste wohl hier nichts machen lassen; denn als eigenständiger Artikel ist sie schon aus formalen Gründen nicht zulässig. Als Erstplatzierte in der "Diskussion:Geschichte der Europäischen Union" kann sie immerhin von Interessierten eingesehen werden. Ansonsten könnte allenfalls über eine Unterseite zur EU-Projektseite nachgedacht werden, wie es die EU-Baustelle bereits ist. Das sollte dann aber eine Entweder(da)-Oder(dort)-Entscheidung sein. Mit den besten Wünschen für die Feiertage-- Barnos -- 18:44, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Moin Barnos, ich habe Dir schon geantwortet. Danke! --Europas ✉ 20:48, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja gut, Zitat jetzt gesehen; vielleicht können wir uns auf folgende Schreibweise einigen: fünfte Erweiterung (Osterweiterung Teil I) 2004; fünfte Erweiterung (Osterweiterung Teil II) 2007. Dann passt das von der Form her besser zu den vorherigen Notationen. Gruß-- Barnos -- 21:24, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ja das ist ist echt gut. Kannst du bitte das machen? Gruß, --Europas ✉ 08:25, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Barnos. Ich habe wunschgerecht verschoben. Der Artikel ist jetzt unter Diskussion:Europäische Union/Baustelle. Grüße --Alkibiades 17:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Tach Barnos. Es freut mich, dass meine kosmetischen Verbesserungen deine Zustimmung gefunden haben. Bezüglich des Genitivs von "Jugoslawien" habe ich mich übrigens an canoo.net gehalten. Ahoi. PS: HAL3x6 ist auch nicht schlecht ;) --HALsixsixsix 16:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich will ja nicht allzu pessimistisch sein, aber ich habe den Eindruck, hier braut sich etwas zusammen (Nacht- und Nebelaktion?) ;-)). -- Duden-Dödel 19:36, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Breaking the news

Um Punkt 19:40h hat Monsieur F. heute zum Gegenschlag ausgeholt ;-))). Wir sehen uns im „Vermittlungsausschuss EU“ ..., bis denne ... -- Duden-Dödel 19:48, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Anscheinend hast du nicht verstanden, dass ich nicht gegen euch gewinnen will. Mir geht es nur um den Artikel und eine konstruktive Lösung... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 19:49, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es ist bezeichnend, dass Benutzer F. bei seinen „Entschuldigungen“ etc. mit keinem Wort seinen um 19:40h ohne Ankündigung ausgeführten „Gegenschlag“ erwähnt hat,- (auch) ein Thema für den Vermittlungsausschuss. -- Duden-Dödel 20:21, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

mein Bedarf, mit der Willkür und einer verkehrten Reihenfolge einen Artikel zu schreiben, bzw. anschließend darüber eine Disku zu führen, ist voll. Soll er doch alleine eine Disku im VA führen. Er hatte die Gelegenheit "vorher" mit uns gemeinsam etwas zu ändern, aber erst nach Sperrung, ist er bereit gewesen. Traurig. Grüße --Elkawe 21:50, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht für Dich (und Mitleser) von Interesse: FTD: Wie Exxon die Welt verdunkelt. Beängstigend. Schöne Grüße, --Victor Eremita 20:10, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sehr empfehlenswerte Lektüre, mit der ich mich, da Du sie mir hergelegt hast, sogleich befasst habe. Sie ist, wie mir schon aufgefallen war, auch in Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung verlinkt. Vielen Dank, Victor, für Aufmerksamkeit und Anregung-- Barnos -- 06:53, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hi Barnos, lass mal gut sein mit Benutzer:Pfandflasche. Ich finde, P. hat nen ganz guten Punkt angesprochen mit der Formulierung über die Aerosole. Die war vorher nicht so ganz wasserdicht. Auch muss P. gar nicht unbedingt ein Wiedergänger unseres alten Bürschchens sein. Ich schätze eher, P. ist durch die Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite dazu gestoßen und hat sich eben über den Punkt gewundert, zumal die Quellen nicht ganz so einfach zu finden waren. Dir herzlichen Dank für die lieben Grüße hier :) Hardern -T/\LK 16:38, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Im Vermittlungsausschuss habe ich mich einerseits im Ton vergriffen und andererseits nicht ausschließlich auf konstruktive Mitarbeit konzentiert. Ich möchjte mich wirlich dafür bei euch entschudigen und werde ruhiger in die nächsten Diskussionen gehen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 19:45, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:43, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Den Ort halte ich zur Klärung für ungeeignet, wie ich da mit diesem Beitrag schon deutlich gemacht habe. Dem dort tagenden Gremium von „Recht-Experten“ beizutreten, ist mir schier unmöglich. -- Barnos -- 15:30, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kollege; bin eben beim Rumstöbern auf diese deine Unterseite gestoßen; da ich neugierig bin, aber auch platzsparend, würde mich doch interessieren, zu welchem Zweck diese riesige Datenmenge dort als Doppel zur archivierten Meinungsbild-Diskussion gelagert wird... Gruß KeiWerBi sag mal!+- 18:15, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Er zufällig bin ich beim Stöbern in der Redaktion Geschichte auf die oben genannte Beobachtungsliste gestossen. Ich finde sie gut, aber auch noch durchaus zu erweitern. Ich wollte daraufhin beiHaselburg-müller nachfragen, wie er sich die Pflege dieser Seite vorstellt und musste dabei leider feststellen, das er (laut Benutzerseite) nicht mehr aktiv ist. Du warst der einzigste der noch etwas zu dieser Seite geschrieben hat, deshalb meine Frage jetzt an dich.

• Wie soll die Seite gepflegt werden?
• Wer ist für die Beodachtung der eingetragenen Seiten zuständig (der Eintragende oder die Redaktion Geschichte?

Über eine Antwort würde ich mich freuen--Kleines214 12:29, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachfrage: fast hatte ich dieses von Haselburg-müller angelegte Koordinationsinstrument auch bereits wieder vergessen, das ohne den Initiator wohl nicht so recht in Schwung kommen mochte. Die gemeinte Funktionsweise zielt im Kern darauf, dass möglichst viele Redaktionsmitglieder sich im Rahmen des je eigenen Kenntnis- bzw. Interessenhorizonts der da aufgeführten Artikel beobachtend annehmen. Wo viel Sachverstand kontrollierend mitwirkt, ist die Wahrscheinlichkeit von Fehlentwicklungen bei diesen Lemmata deutlich gemindert. In wie weit dieses Instrument bisher angenommen ist, lässt sich schwer sagen, da wir ja Rückmeldungen über mögliche Fehlentwicklungen nur über die je eigene Beobachtungsliste ständig erhalten, und zwar auch nur dann, wenn wir uns gründlich mit ihr beschäftigen (wozu etwa in meinem Fall nicht immer genügend Zeit bleibt). Eine Erweiterung der Liste um Problemkandidaten, die sich aus Deinem Beobachtungsfeld ergeben, ist sicher nur zu begrüßen. Wer sich dann mitberufen fühlt, wird Dich sicher gern bei der Qualitätssicherung solcher Artikel unterstützen.

Für den Fall, dass Du zu diesem Bereich noch weitere Aspekte ansprechen möchtest, würde ich im Folgenden diesen Diskussionsabschnitt unter geeigneter Überschrift nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Beobachtungsliste verlagern.
Grüße zur Sommersonnenwende -- Barnos -- 17:55, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Erkläre warum du Änderungen rückgängig gemachst hast, ohne vorherige Absprache. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Globale_Erw%C3%A4rmung#.C3.84nderungen_des_Artikels_26_September_R.C3.BCckg.C3.A4ngig_gemacht Prokaryotes (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Ich sah nun gewissermaßen Gefahr im Verzug. (Habe auch auf diesem Gebiet schlicht schon zuviel erlebt an schiefen Einlagen und Merkwürdigkeiten.) Die ganz brauchbar begonnene Sachdiskussion ist vor Ort fortzusetzen. -- Barnos -- (Diskussion) 16:59, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du schreibst in deiner Erklärung was von "Trollerei", was genau meinst du damit? Was genau soll diese "Gefahr" sein? Bitte drücke dich verständlich aus. Die Änderungen bezeiehen sich nicht auf den IPCC Bericht. Prokaryotes (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Trollereien sind in unserer hiesigen Sphäre mutwillig-unsachgemäße Artikelbearbeitungen und/oder Diskussionsbeiträge. Wer länger dabei ist, bekommt ein Auge dafür und hat neben der Bereitschaft, gute Ansätze zu unterstützen, ein Frühwarnsystem laufen. Dir als Neuling empfehle ich, etwas Tempo herauszunehmen, denn mit Hektik wirst Du hier nicht weit kommen, sondern vor die Wand laufen. -- Barnos -- (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Änderungen wurden nach Absprache auf der Diskussionsseite bearbeitet. Was genau - welcher Teil des Beitrages soll "unsachgemäß" sein? Prokaryotes (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Ausgangsfrage hier war die nach dem Grund für die Zurücksetzung Deiner Bearbeitungen der vergangenen Nacht. Dazu hatte es diese beiden Einwände in der Diskussion gegeben ([3], [4]) und hernach wurden die Änderungen gleichwohl gesichtet, also fürs Publikum sichtbar. Das aber hätte aufgrund der Diskussionslage nicht sein sollen, ist also verkehrt gelaufen und wurde deshalb von mir vorbeugend rückgängig gemacht. Eine Trollerei (von wem auch immer ausgehend) hätte dem zugrunde gelegen haben können; desto besser, wenn das nicht der Fall war. Bonsoir -- Barnos -- (Diskussion) 19:24, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, für die sachliche Erklärung Barnos, ist halt nicht immer einfach gleich alles nachzuvollziehen. Dann lass uns auf der Talk Page weitermachen, freue mich auf deinen Input. Prokaryotes (Diskussion) 19:32, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und es wäre auch schön wenn du hier kurz was zu sagst. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klimaver%C3%A4nderung#Umbennung_in_Klimawandel Prokaryotes (Diskussion) 19:34, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben bereits erwähnt hast du mir einige Vorwürfe ohne entsprechende Erklärung dazu gemacht und hast dies als Begründung für dass zurücksetzen von gesichteten Revisionen im Artikel Globale Erwärmung genommen. Im folgenden hast du erneut einen Vorwurf ohne Erklärung gemacht, Barnos = Von orthographisch-grammatikalischen Verschlimmbesserungen wie zuletzt bitte ich abzusehen, Prokaryotes. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Globale_Erw%C3%A4rmung&diff=prev&oldid=122947570 Ich bitte dich erneut sachlich zu bleiben und Argumente besser zu begründen. Prokaryotes (Diskussion) 09:17, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Prokaryotes, in diesem Punkt muss ich Barnos in Schutz nehmen. Bearbeitungen, die ich derart umfangreich korrigieren muss, sind zu vermeiden. Ich vermute, Deutsch ist nicht Deine Muttersprache, darum habe ich dazu nie etwas geschrieben. Aber es ist objektiv so, dass Deine Beiträge oft orthografische und syntaktische Mängel aufweisen. Da sie mir aber inhaltlich meist sehr gut gefallen, betrachte ich das lediglich als Schönheitsfehler. Es hat sich in Wikipedia seit Langem keiner mehr so intensiv mit derart gut gewählten Literaturquellen im Themengebiet der globalen Erwärmung engagiert. :-) --hg6996 (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Habe seit dem die Rechtschreibhilfe aktiv, nur hier im Bezug zur Diskussion um die einzelnen Auswirkungen nach IPCC AR5 WG1 ist mir das nicht klar, daher wäre es schön etwas konstruktiver zu sein wenn man meine Schreibe kritisiert. Prokaryotes (Diskussion) 09:41, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf persönliche Sprachprobleme. Leider haben wir es mitunter auch mit Leuten zu tun, denen es nicht weiter darauf ankommt, den Lesern auch sprachlich ein solides Angebot zu machen: gewiss mit entsprechenden Konsequenzen für die Wertschätzung der Wikipedia insgesamt. Da diese Haltung hier anscheinend nicht vorliegt, wäre Dir dringend anzuraten, Prokaryotes, dem Rat von Hg6996 zu folgen und Deine Beitragsentwürfe zunächst auf die Diskussionsseite zu stellen, damit bereits dort die nötigen Korrekturen stattfinden können. Da Kollege Hg6996 ansonsten eine gute Meinung von Dir hat, wird er Dich gerade in diesem Themenfeld dabei bestimmt unterstützen.

Deine Forderung, Argumente besser zu begründen, Prokaryotes, werde ich kaum erfüllen (können), da ich nicht vorab einschätzen kann, wo jeweils Dein Verständnisproblem liegt. Wenn Du länger dabei bist, wirst Du vermutlich bemerken, dass Diskussionsbeiträge mancher Teilnehmer oft gänzlich frei von sinnvoller Sachargumentation sind. Damit brauchst Du bei mir normalerweise nicht zu rechnen – also wie im Abschnitt oben schon gesagt: Nimm Dir zum Verstehen mehr Zeit; dann ersparen wir uns Ungemach.

Fortgesetzt schönes Wochenende Euch beiden -- Barnos -- (Diskussion) 16:24, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Erinnerung, im Sachverhalt geht es um die Überblick Gestaltung und speziell den Absatz zu den Folgen der Globalen Erwärmung und den Diskurs dazu auf der Diskussionseite. Wenn du Änderungen entfernst solltest du schon genau erklären (vor allem wenn man nachfragt) und nicht mit Ausreden wie Rechtschreibung kommen. Und wenn du so etwas ansprechen musst, sollte konkret auf den Fehler hingewiesen werden, weil sonst weiß man nicht unbedingt was du meinst. Prokaryotes (Diskussion) 18:27, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da wird allenfalls umgekehrt ein Schuh draus, denn der Änderungsvorschlag, um den es hier wie da geht, stammt von mir und ist von mir unterzeichnet. Er steht auf der Artikeldiskussionsseite, damit er geprüft und diskutiert werden kann, ist aber nicht dazu da, dass Du beliebig unausgegorene Vorlieben hineindrückst.

Was an Diskussionsergebnissen mich überzeugt, setze ich dort schon selbst um. Wenn ich das in Kürze noch einmal angehe, dann solltest Du besser die Finger davon lassen. Schließlich hast Du die Möglichkeit, Deine abweichende Sicht alternativ vorzustellen, und hast sie ja (siehe Dein Kasten) auch bereits realisiert.

Hier übrigens werde ich die anscheinend fruchtlose Diskussion mit Dir nicht fortsetzen und bitte Dich, das zu respektieren. Was es in der Sache zu regeln gibt, kann und muss vor Ort geschehen.
-- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Na, du bist ja ein freundlicher Zeitgenosse. Was jetzt daran falsch war, die Frage nach deiner Unterseite zu stellen, weiß ich nicht, interessiert mich aber auch nicht mehr. Bye.

Ich hoffe, du erinnerst dich noch an unsere "Atatürk-Zeit"? Im Laufe der Zeit gab's ja auf der Diskussionsseite allerhand Thesen über seine Herkunft (Jude war glaub ich auch dabei). Was hälst du von dem Neutralitäs- und dem Quellenbaustein bei "Herkunkft und Jugend". Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 16:28, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Habe beste Erinnerungen an den besagten Austausch und freue mich über Deine Ansprache. Nach meinem Informationsstand ist von diesem Baustein gar nichts zu halten; ich werde ihn demnächst erst einmal entfernen, so nichts Sinnvolles dazu beigebracht wird. Sonntagsgrüße auch an Dich -- Barnos -- 16:44, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, ich schreibe gerade an einem Artikel zu Ciceros Werk De officiis und möchte diesen auf Lesenswert-Niveau bringen. In der ersten Lesenswert-Kandidatur wird mir jedoch von Benutzer:Phi angelastet, nicht behandelt zu haben, ob die von Cicero/Panaitios behandelte Ethik eher Deontologische Ethik oder Teleologische Ethik ist. Benutzer:Anamnesis hat auf dich verwiesen, da er sich selbst nicht wirklich auskannte. Laut ihm seist du ein Experte für diesen Bereich antiker Philosophie, da du bereits den Artikel Stoa verfasst hättest. Könntest du mir also mit einer Auskunft (und einer eventuellen Verbesserung des Artikels, wenn du Zeit hast) weiterhelfen?

Liebe Grüße und Danke im Voraus -- servus ^{ad disputationem} 12:45, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Servus100, mit den Links zur Stoa und zu Deontologische Ethik solltest Du in Verbindung mit dem Werktitel, den Du bearbeitest, zu einer Lösung der Dir angetragenen Frage gelangen. Bis auf Weiteres bin ich meinerseits anderweitig gut ausgelastet, so dass mir nur bleibt, Dir fortgesetzt ergiebige Recherche und gutes Gelingen zu wünschen. -- Barnos -- 16:37, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, da du zuletzt öfter an der Seite gearbeitet hast, gestatte einen Hinweis auf diesen Vorschlag:

• Wikipedia_Diskussion:Strukturprobleme/Machtstruktur#Systematik_dieser_Seite

Gruss --Bernd vdB 14:16, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habe vor Ort geantwortet - ebenfalls grüßend -- Barnos -- 16:20, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habe das nun gemäß deinem Vorschlag umgestellt, schau mal ob es so im "Sinne des Erfinders" ist. --Bernd vdB 20:51, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Alsdann hoffe ich doch und halte dafür, dass dies eine für alle Beteiligten brauchbare Lösung ist. Morgengrüße -- Barnos -- 07:15, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Barnos,

Du hast im derzeitigen MB 2 mal unter Kontra abgestimmt. Da beide Optionen, sowohl Kontra als auch Ablehnung als Kontrastimme gezählt werden, muss eine Stimme leider wieder weg. [5] Gruß -- Widescreen ^® 08:40, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Meine Stimmabgabe beinhaltet ein positives Votum zur vorläufigen Beibehaltung des aktuellen Wahlmodus und die Ablehnung dieser Abstimmungsvorlage mangels Bedarf. Für die Auswertungsarithmetik dieses konfusen Gebildes sehe ich mich nicht zuständig. -- Barnos -- 14:51, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Na, dieses konfuse Gebilde ist überwiegend auf meinem Mist gewachsen. Sorry, dass es nicht so benutzerfreundlich ist. Aber ich denke, dass wir damit schon klar kommen. Danke und Gruß -- Widescreen ^® 20:13, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mache Dir keinen Kopf, Widescreen. Wer will, der kommt damit zurecht :-). Wenn der gute Wille fehlt.... Wikipedia halt. --79.247.40.198 22:15, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mann, du hast ja ne ewig lange DS. Soll ich dir mal nen automatisches Archiv einbauen ? Ist ganz einfach.

Guck doch mal hier ! Vielleicht fällt dir was dazu ein ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:56, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich demnächst einmal wieder selbst deutlichen Bedarf sehe, werde ich einiges eigenhändig archivieren. Das geschieht mit manchen Beiträgen gelegentlich sogar sehr zügig. Das gängige Projektschema „aus den Augen – aus dem Sinn“ wird hier aber auch weiterhin keine Heimstatt haben. Auf das Anliegen, das Dich hergeführt hat, gehe ich vor Ort gern ein. Morgengrüße -- Barnos -- 07:15, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es geht wieder los, und zwar hier. Fingalo 22:43, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Na, das wird wohl wieder ein munteres Hauen und Stechen! Danke für die Nachricht; ich werde mich in dem Bewusstsein unter das Publikum mischen, dass Du eine beachtenswerte Klinge fichst. Morgengrüße -- Barnos -- 07:31, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aus gegebenem Anlass ein Begleitnachwort dazu:
Äußerst lesenswert ist der Artikel für mich und seine Kandidatur war in diesem Falle eine willkommene Gelegenheit, dem opulenten Projektprachtstück einmal wieder zu begegnen; übrigens auch ein Beispiel dafür, dass Wikipedia mancherorts nicht nur sehr geschätzt, sondern da und dort eben auch bereits unbedenklich zitiert werden kann. An interessierten Lesern herrscht mit und ohne Prämierung bei diesem Thema kein Mangel. Und wer als Wikipedia-Nutzer mit anderen Erwartungen und Interessen an das Lemma herangeht, als er dann schwerpunktmäßig eingelöst sieht, der wird ja bereits im ersten Abschnitt der Einleitung passend weitergeleitet. -- Barnos -- 15:23, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, vielleicht weißt du es schon, aber ich dachte, es interessiert dich vielleicht: ein neues Buch von Meier ist soeben erschienen (Kultur, um der Freiheit willen: Griechische Anfänge - Anfang Europas?) - lesenswert! Gruß --Benowar 18:51, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die erfreuliche Neuigkeit, Benowar! Da bekommen wir doch wieder etwas von einem, der es wie kaum ein anderer versteht, auf erhellende und fesselnde Weise historische und gegenwärtige Horizonte zueinander ins Verhältnis zu setzen. -- Barnos -- 07:31, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dazu hast du eine E-Mail von mir erhalten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:51, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Deine Nachricht kam an, und Du könntest mir nun auf gleichem Wege das Material zusenden. Die Modalitäten einer konkreten Verwendung im Artikel würde ich dann mit Dir abstimmen. Kooperative Grüße retour -- Barnos -- 17:38, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Etwas späte Antwort --wau > 14:54, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gern gesehen und voll akzeptiert. -- Barnos -- 20:18, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

mein Mail bekommen? --Hubertl 22:54, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Habe gerade sogar zwei Kollegen-Mails geöffnet (keine tägliche Routine bei mir), die mich freuen, bitte aber um Verständnis, dass ich selbst bei meiner Transparenz-Linie in außerpersönlichen Angelegenheiten bleibe. Drum wünsche ich – meinerseits in Geduld mich fassend – alles Gute und danke herzlich für das Vertrauen -- Barnos -- 06:44, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, das mit dem zerissenen Einrücken war aus meiner Sicht überhaupt kein Problem. Ich bin bei solchen Dingen meistens recht tiefenentspannt.^^ Wollte nur den sachlichen Zusammenhang dokumentieren um unbeteiligten Dritten einen leichteren Überblick zu ermöglichen. Viele Grüße,-- Nemissimo 酒?!? RSX 00:08, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Alles klar, wir sind einig. Morgengrüße retour -- Barnos -- 06:36, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

habe ich zu unserer kürzlichen Diskussion noch nachgeschoben. Herzlichen Gruß --wau > 19:55, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallöle. Ich weiss überhaupt nicht, wie es dazu kann [6]. Ich habe den edit nicht getätigt, und hätte auch keinen Grund dazu gehabt. Merkwürdig --Eynre 12:37, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, seltsam, danke für den Hinweis; soll man nun auch noch ständig die Liste der eigenen Beiträge nachprüfen? Zu solcher Zusatzroutine habe ich keine besondere Neigung. Dir nach dieser Unannehmlichkeit noch einen schönen Restsonntag -- Barnos -- 13:42, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bei Gelegenheit komme ich auf die letzte Diskussion über die beiden Punkte 1)Formulierung zu geheimem Zusatzprotokoll und 2) Formulierung wegen "Auftakt zum Vernichtungskrieg" nochmal zurück. Auf die unsachlichen Beiträge einzugehen, die die Darmstädter IP oder der Single-Purpose-Account dort posten, halte ich für Zeitverschwendung. Also bitte etwas Geduld, bis diese Spielchen zu langweilig geworden sind und auf der Disku wieder Ruhe eingekehrt ist. Giro Diskussion 12:53, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wie ich eben sehe, wurde unterdessen teils bereits in meinem Sinne nachgebessert; bleibt also hauptsächlich noch die Doppelerwähnung des sowjetischen Einmarsches in der Einleitung, der stattfand, nachdem das NS-Blitzkriegsunternehmen schon weitgehend gelaufen war. Danke für Deine Ansprache; was das Übrige betrifft, sind wir völlig einig. -- Barnos -- 20:46, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

wir können demnächst mal über diese beiden Punkte diskutieren. Auch über die genaue Formulierung zur Fragestellung, inwieweit der Polenfeldzug ein Vorlauf zum Vernichtungskrieg war. Das heisst, worin genau Jochen Böhler eine Vorwegnahme sah, und worin er wesentliche Unterschiede sah. Aber wie schon gesagt, momentan sind User aktiv, mit denen zu diskutieren ich für Zeitverschwendung halte. Giro Diskussion 21:01, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, machst Du bitte bei der Vorbereitung zum Gotha-Preis mit. Schön wäre es insbesondere, wenn Du Dich für die Jury einträgst und ein paar rote Artikel daraufhin prüfst, ob sie vielleicht inzwischen (manche Beurteilungen sind drei Jahre alt) nicht mehr rot sind. - Ich denke, dass wir in ein paar Tagen diese Vorbereitungen zu Gotha-Preis verschieben.

Ich freue mich auf Deine Mitarbeit!--Pacogo7 22:25, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Salut Pacogo, das ist eine Gothaer Initiative, die meinen Beifall hat und hoffentlich auf Resonanz stößt. Die Jury hat ja bereits eine sehr passende Fünferstärke und bekommt, so möchte man wünschen, gut zu tun. Aufgrund des obigen PS 2 und anderer Obliegenheiten halte ich vorerst wohlwollenden Beobachterstatus. Bonne chance alors -- Barnos -- 21:26, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem wir beide neben anderen um einen guten Auftakt zur Aufklärung bekümmert waren (ich werd' wieder vorbei schauen), vllt. können Sie in der Vermeidung des Berg-Kreisens auch tagesaktuell hier (themenverwandt), dort (zur Neutralität gab's schon etw., das sich sicherl. besser fassen lässt) od. da (Inventur) zur goldenen Mesotes beitragen? Mit frdl. Gruß auch bei mir, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:19, 4. Okt. 2010 (CEST).Beantworten

Wie hier an vorletzter Stelle schon eingestanden, lieber Kollege Bertzbach, realisiere ich nicht einmal die eigenen Vorhaben in für mich zufriedenstellender Weise. Da kann ich Aufträge nur ausnahmsweise einmal annehmen, wenn mir die Sache liegt und wichtig genug ist. Auch Erfolgsaussicht spielt eine Rolle. Drum bitte ich Sie für die einstweilige Absage bezüglich Ihrer o. a. Einladungen um Verständnis.

Im Philosophieprojekt führt der Weg zum auskömmlichen Miteinander m. E. vorrangig über die gemeinsame produktive Artikelarbeit. Deren Nutzen bestreitet schließlich überhaupt niemand. In anderen Bereichen stehen die Zeichen dafür, etwas Zeit ins Land gehen zu lassen...

Mit den besten Wünschen auch für Sie, was Aufwand und Ertrag für die Wikipedia betrifft, und in Erwartung kurzfristiger Wiederbegegnungen an gewohntem Ort -- Barnos -- 16:15, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend,

ich habe gesehen, dass du vor einigen Tagen die Bearbeitungsversuche einer IP revertiert hast. Du bezeichnest sie als dubios, ich würde sie eher als teilweise missglückt bezeichnen. Die Grundidee dieser IP war duchaus richtig. Der Artikel, zumindest die Einleitung, kann durchaus eine sprachliche Bearbeitung vertragen. Insbesondere die zu große Aufdifferenzierung der Fachgebieten (nach heutiger Einteilung) ist zumindest hier überflüssig. Einzelleistungen (Isothermen etc.) sollten besser nur im Text erscheinen, vor allem wenn es viele kleinere sind und nicht eine einzelne, absolut bedeutende. Die Auszeichnungen im einzelnen können auch, wie in Biographien üblich, in einem eigenen Textabschnitt, und dann viel vollständiger, untergebracht werden. Dafür fehlte bisher die außerordentlich erfolgreiche Tätigkeit als Wissenschaftsförderer, dies für ihn wirklich charakterisierend.

Kurz gesagt, mich hat das zu einem eigenen Vorschlag angeregt, den ich gleich reingesetzt habe. Du kanst ja mal schauen, ob das so geht, ansonsten ist revertieren ja immer möglich.

Mir gings auch darum, die Sprache (Satzkonstruktion) etwas zu vereinfachen.

Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:42, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin und danke der Nachfrage! Warum ich die IP-Änderungen dubios genannt habe, erschließt sich Dir vermutlich mit Blick auf den obigen Abschnitt „Weltverbesserungsmaschine“. Deine unterdessen (vielleicht auch mit Blick auf die letzten dortigen Turbulenzen) zurückgesetzten Änderungsvorschläge sind für mich nachvollziehbar, sodass ich Teile übernehmen werde. Die Spezifizierung der Forschungserträge Humboldts auf bestimmten Feldern ist in der Einleitung wohl tatsächlich unnötig. Anders verhält es sich aus meiner Sicht mit den angeführten Auszeichnungen, die dem unvorbelasteten Leser sogleich die außerordentliche Bedeutung dieses Forschers und Wissenschaftlers begreiflich machen (eher nicht die Funktion des Kammerherrn bei Hofe).
Wochenendgrüße -- Barnos -- (Diskussion) 07:53, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Akzeptiert! Das mit der "Weltverbesserungsmaschine" ist wirklich dubios, ich habe das auch gar nicht richtig kapiert. --Dioskorides (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, danke für die guten Wünsche! Übrigens hatte die IP hier recht, Björn editiert nicht unter seinem Klarnamen [7]. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 19:12, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Also eine Art Mittelding, dass man aber vielleicht auch nicht gern aufgibt. Falls also Rehabilitation ernsthaft betrieben werden sollte, verdiente das schon auch noch eine Chance, denke ich. Wir sind doch alle immer irgendwie am Nachreifen...

Dank Dir für die Rückmeldung, Hans, mit Grüßen zum guten Abend -- Barnos -- 20:00, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, du hattest dich nicht auf die Interessentenliste eingetragen, daher unaufgefordert ;) die Einladung: Ich würde mich freuen, wenn du morgen, Donnerstag, den 11.11. 19:30 zum Projekt-Treffen kommen würdest. Viele Grüße --Victor Eremita 20:44, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin Victor, danke für die Einladung; habe mich aber, es ist schon länger her, anders entschieden, und dabei wird es nun auch bleiben. Eurer Runde gutes Vorankommen wünschend -- Barnos -- 07:11, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Eines in diesem Rahmen hat unser aktuell auf allen Kanälen inaktiv gemeldeter verantwortlicher Administrator jedenfalls richtig gemacht: Sperren unterhalb 24 Stunden sind grober Projektunfug Hört hört! Zustimmung. (den Fall selbst habe ich mir nicht angeschaut, das ist also kein Kommentar zu selbigen, sondern nur zu dieser richtigen und wichtigen Feststellung)--bennsenson 16:08, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, gibt es eigentlich einen speziellen Grund dafür, dass diese deine Unterseite neben der der existiert? -- Yikrazuul 15:19, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

...auch schon wieder fast drei Jahre her, gleichwohl noch im Rückblick ein wenn auch nur halber Meilenstein. Wie der Vergleich zeigt, handelt es sich um eine persönliche Auswahl in einem Stück. Für die gilt Ähnliches wie an dieser Stelle, zufällig oder nicht: ebenfalls vor drei Jahren. -- Barnos -- 09:52, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi, könntest du das Revert [8] erläutern? Danke. --Georg-Johann 14:34, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht um das Anliegen der amerikanischen Kolonisten, nicht um das französischer Militärs. -- Barnos -- 07:44, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, Du hast mir den Edit auf von Hentig kommentarlos zurückgesetzt. Ich meine zu Unrecht. Ich meine die Formulierung 'Mit vielem anderem auch noch befasst' ist ein klarer Dativ und so richtig. Eine andere korrekte Formulierung wäre 'Mit vielen Anderen auch noch befasst' wäre grammatikalisch auch korrekt, hat aber eine ganz andere Bedeutung. Dort würde ich dann auch Grossschreibung setzen - wobei ich dies hier mit Vorbehalt einer kleinen Unsicherheit äussere. Beim Dativ und Genitiv bin ich mir aber recht sicher. Kannst Du mir bitte Deine Gründe und Ueberlegungen zu Deiner Handlung darlegen und ggf. den Text gerade selber wieder richtigstellen. fg, ollio (Diskussion) 09:05, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die besagte Formulierung ist nur allzu üblich in dieser Form und der nötige Eingangsdativ ja auch enthalten. Bitte lies einiges mehr oder bemühe die grammatikalischen Nachschlagewerke, dann wirst Du diese Anordnung nicht nur mit dem Dativ, sondern auch mit dem Genitiv finden. -- Barnos -- (Diskussion) 15:30, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Formulierung ist so nicht üblich, sondern falsch. Es liegt hier kein Genitiv vor. Es heisst nicht etwa: Mit wessen war er befasst?, sondern mit was war er befasst?. Das Wort Eingangsdativ höre ich bei Dir zum ersten Mal und ist auch unserem Freund Google völlig unbekannt. Dativ und Akkusativ, von Genitiv ganz zu schweigen, können hier nicht einfach innerhalb der zusammengehörigen Satzglieder in ihrer Deklination vermischt und verheiratet werden. Zur Begründung von grammatikalischen Fragen in Unterschieden in unserer beiderseitigen Belesenheit verweise ich zur Selbstreflexion auf das Dünkel-Lemma. Akkusativ und Dativ ergeben hier zwei völlig unterschiedliche Bedeutungen, wobei in der Formulierung aufgrund des Aussagenkontextes die Dativversion gemeint ist. Grammatikalisch ausformuliert findest Du die zugehörige Casusbindung z. B. unter www.dict.cc. Dass die ganze Formulierung dann, wenn den wenigsten grammatikalisch korrekt formuliert, ziemlich allbacken und nicht sehr zeitgemäss daherkommt, dafür kann ich auch nix. Da hilft dann sonst nur umformulieren. Ich habe mit meiner Korrektur nur klargestellt, wie die Formulierung grammatikalisch korrekt formuliert ist. Da Du da schon mit vorschnellem Revert Hand angelegt hast, bitte ich Dich die Stelle in Hartmut von Hentig in eine grammatikalisch korrekte Form zu bringen. Grüsse, ollio (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wer mit dem Lesen und Verstehen nicht recht nachkommt, sollte auch nicht im Übermaß diskutieren wollen. Um uns beiden Zeitverschwendung zu ersparen, ist an dieser Stelle Schluss. -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Steht! Bist Du dabei? Gruß Serten (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, Serten, da kann ich nicht mittun, denn mir geht es ausdrücklich in erster Linie um inhaltliche Moderationsangebote. Für WP:PA nebst Sanktionierung ist unsere Administration zuständig. Moderationsbedarf sehe ich gerade dort, wo Administratoren sich nach herkömmlichem Amtsverständnis herauszuhalten haben. Durch rechtzeitige inhaltliche Konfliktregulierung könnte ein insgesamt auskömmlicheres Kommunikationsklima bewirkt werden, aus meiner Sicht die conditio sine qua non einer produktiven Weiterentwicklung der Wikipedia.
-- Barnos -- (Diskussion) 17:09, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, ich sah gerade, dass du auf der für uns erinnerungsträchtigen Seite Atheismus den allem vorangehenden und als erstes ins Auge springenden Hinweis auf eine Band gestrichen hast. Dasselbe habe ich im Januar dieses Jahres auch getan, allerdings ohne dauerhaften Erfolg. Hoffentlich klappt's diesmal auf Dauer. — Sommerliche Grüsse von --Nescio* (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Welcome back, Nescio! Ferragosto hinter uns lassend, kann es also mal wieder in die Vollen gehen. Danke für den Hinweis auf die einschlägige Diskussion, die ich verpasst habe. Bin in der Sache also entschieden Deiner Meinung. Gucken wir mal, was weiter kommt...
Morgengrüße -- Barnos -- (Diskussion) 07:39, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Barnos, die HTML-Syntax in deiner Signatur ist ungültig (der / im "br" ist an der falschen Stelle). Außerdem ließe sich der Quellcode (durch nur einen Link) verkürzen. Vorschlag: verwende sie wie folgt:
-- Barnos --

Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:04, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Saibo, danke für Deinen Hinweis: bin in diesen Dingen ganz unbedarft und werde Deine Anregung entsprechend umsetzen. Guten Start in die Woche wünschend
-- Barnos -- 07:49, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, bestens. Das falsche "br" erschien sonst mit orangefarbener Fehlermarkierung bei mir. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:31, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Werde mich künftig an Dich halten, wenn ich mit Wiki-Syntaxproblemen kämpfe... Gern auf bald wieder also!
-- Barnos -- 18:08, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

für deinen sachlichen Kommentar hier. Wir mögen oft unterschiedlicher Ansichten sein, aber es ist gut zu wissen, dass es auch Gemeinsamkeiten gibt. sebmol ^{? !} 16:06, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Dafür nicht: lediglich die Konsequenz der individuellen Gesamtausrichtung. -- Barnos -- 16:26, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Auch meinen Dank für diesen Beitrag. --tsor 16:31, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

für deine Intervention kürzlich! Die Diskussion hatte sich anscheinend doch noch nicht so beruhigt, wie ich gehofft hatte... Viele Grüße,--El Duende 11:21, 18. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi Barnos, herzlichen Dank für deine Unterstützung in der Sache Hier: eine kleine Lektüre zur Diskussionskultur. Beste Grüße -- Miraki 10:00, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Datei:Easter bunny.jpg

frohe Ostern wünscht dir der --Elkawe 23:52, 5. Apr. 2007 (CEST) Barnos und erhole dich von der Wiki-Admin-Disku, bis bald mal...Beantworten

Was unser Admin-Wesen betrifft, liegen Licht und Schatten einmal wieder beieinander. Zwar gibt es Bewegung, aber auch Absetzbewegung in einigen sehr bedauerlichen Fällen. Da werden die Feiertage hoffentlich besinnlich einwirken und die Rückkehr in die Wikipedia trotz notwendig sich verändernder Rahmenbedingungen vielleicht in wünschenswerter Weise beschleunigen. -- Barnos -- 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Frohe Ostern auch von mir!! Ich hab übrigens ein paar Ostereier bei Dir versteckt... Hardern -T/\LK 21:36, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

(wenngleich wohl knapp verspätet) grüße, Ca$e 16:12, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für diesen netten Gruß, den ich mir für die gemeinte Gelegenheit aufheben werde. (Gestern war ich nicht selbst dran: einmal ein Kommunikationsproblem mit für mich erfreulichem Ergebnis!) Mit candlelight-Grüßen zurück -- Barnos -- 18:02, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, zum neuen Jahr 2008 wünsche ich dir alles Gute. --Anima 13:24, 1. Jan. 2008 (CET) Möge unser gemeinsames Projekt bei Wikipedia gedeihen.Beantworten

Von mir auch alles Gute und ein frohes neues Jahr! Nils Simon T/\LK? 17:36, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:53, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch Dir, Anima, und dem Dir besonders nahestehenden Wikipedianer einen geruhsamen Jahresausklang und die besten Wünsche für das kommende Jahr! -- Barnos -- 07:34, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

wünscht dir und deinen Lieben --Anima 19:09, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dank Dir, Anima, für Deine Neujahrswünsche: gerade auch für die Lieben wär’s gut, gingen sie in Erfüllung. Auf ein Neues nun auch hier – mit besten Grüßen -- Barnos -- 07:22, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, danke für Deine Wünsche auf meiner Seite. Vor lauter Trubel komme ich erst jetzt zu einer Antwort. Ich wünsche auch Dir noch einen schönen Feiertag, gute Erholung nach überstandenem Weltuntergang, einen guten Rutsch ins nächste Jahr, gute Gesundheit und dass möglichst viele Wünsche 2013 in Erfüllung gehen. --DiRit 13:33, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank und alle guten Wünsche auch meinerseits, DiRit! Bin stets erfreut, wenn ich Dir dann und wann einmal wieder über den Weg laufe – auf ein Neues also 2013! -- Barnos -- (Diskussion) 17:17, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:Barnos/Soziale Frage

Benutzer:Barnos/Sokrates-Diskussion im Philosophie-Projekt (Komplettausgabe)

Benutzer:Barnos/Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen

Elementare Verdrängungserscheinungen

Unbeweglichkeit des Establishments

Langzeitgemurkse bei Joachim Gauck

Neulings-Check nach dem Mehraugenprinzip + Argument schlägt Mehrheitsvotum

Gordische Knoten und Geduldsspiele

Steuerungsebene aus der Balance

Problembenutzer gemeinsam checken und verarzten

Meinungsbilder- und Umfragen-Diät halten!

Unerledigte Hausaufgaben bei Empfang und Begleitung von Neulingen

Die Vorgabe des Grafik-Designers lautete ein Foto zu erstellen, welches groß auf einer ganzen Seite erscheinen sollte. Neben der Person Ulrich Beck enthalten auch dessen Wohnung und die Accessoires einen Informationswert für die Leser anspruchsvoller Medienerzeugnisse. Grüße: Benutzer:Andreas Bohnenstengel

Du legst ja eine beneidenswerte Geschwindigkeit an den Tag, Respekt! Würde mich tatsächlich interessieren, wie das in der Süddeutschen eingebaut war und was dazu geschrieben stand. Besten Dank vorerst
-- Barnos (Post) 16:38, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Barnos. Ich habe auf Wikipedia:Förderung/3. Workshop zur Weiterentwicklung der Förderung/WP-Lehre eine Seite aufgesetzt und werde sie noch ausbauen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich dort einbringen könntest, so es Deine Zeit erlaubt. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:22, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bin nach Deinem dankenswerten Hinweis bereits mit einigen Konkretisierungen vor Ort dabei. Kaum ein Feld in Sicht, das zu bestellen wichtiger wäre... -- Barnos (Post) 14:33, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos,

die Diskussion zum Kurier fand ich spannend und habe mir erlaubt, Aspekte Deiner Beiträge unter Namensnennung auf die Disk Benutzer Diskussion:Serten/Kritikabschnitte zu übertragen. Mein Ziel wäre eine Handlungsempfehlung für eine WP-Policy zu dem Thema zu erarbeiten, etwa bei oder analog Wikipedia:Kritik-Knigge. Ich freue mich über eine Rückmeldung. Teilnehmerliste derzeit dort Kritikabschnitte#Angefragte_Autoren oder - cooler - durch Verwendung des Babels unter Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:31, 17. Mai 2015 (CEST) Vorlage siehe Vorlage:Bitte recht unfreundlichBeantworten

Hallo Barnos! Ich bitte um deine Teilnahme an dieser Diskussion und freue mich über deine inhaltliche Meinung zum Thema. Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:17, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Barnos, hast du dazu eine Meinung? Gruß --FelMol (Diskussion) 19:38, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, zweifellos ein existenzielles Basisthema immer schon; ob diese Kommission, die mit ihren diesbezüglichen Überlegungen und Diskussionen gewiss nicht allein ist, dazu Relevantes hervorbringt, bleibt aber m. E. abzuwarten, bis dazu entsprechende Reaktionen und Einschätzungen vorliegen.
Morgengrüße -- Barnos (Post) 07:24, 19. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, es ist kein Automatismus, sondern harte Arbeit und kann eben auch - bei zu starker Konkurrenz - abgelehnt werden. Grüße --Thomas W. (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2015 (CET) P.S.: Hat mich trotzdem überrascht ...Beantworten

Sehr schade, vor allem um die geleistete Vorarbeit; vielleicht geht beim nächsten Mal wieder etwas; bin dann gern bereit, mich schon im Vorfeld mit einzubringen. Auf ein Neues also – mit entsprechend längerem Anlauf!
-- Barnos (Post) 19:34, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien abgestimmt. Nach tiefergehender Recherche der technischen Möglichkeiten hat das Team Technische Wünsche zwei Lösungen ermittelt, die das Problem technisch lösen könnten. Welche Lösung findest du besser? Bis zum 11. September wird um Feedback gebeten. Gerne weitersagen!
→ Zu den Lösungsvorschlägen und zur Abstimmung -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Aus Versehen falsch eingetragen.

Hallo Barnos! gibt es in der Wikipedia denn eine Information bzgl. des Einsatzes der Vergangenheitsform im Abschnitt "Leben" einer Person? In der stärker "wissenschaftlich" bzw. sozial-/ geisteswissenschaftlich orientierten Literatur wird, so die eigene Erfahrung, an einigen Stellen mittlerweile stärker auch ins Präsens übergewechselt. Wobei manche Biografien von Persönlichkeiten heute auch generell komplett im Präsens geschrieben werden, insofern wäre das auch ein interessanter Punkt. Insofern freue ich mich über einen Hinweis, ob die Verwendung der Vergangenheitsform in der Wikipedia irgendwo definiert ist, da ich teilweise diese Tendenz, zum Präsens zu wechseln, aus der (wissenschaftlichen) Literatur übernommen habe.

Wahrscheinlich besonders, wenn es um den Inhalt einer Publikation (wie zB bei der knappen Darstellung des Inhaltes von "Jenseits des Lustprinzips" im Freudartikel im Abschnitt Weltkriegs- und Nachkriegserfahrungen) geht, ist der Wechsel ins Präsens in der wis. Literatur üblich (kann mir das nur so erklären, dass, wenn z.B. Werke diskutiert werden, nicht die historische Darstellung (Präteritum) im Vordergrund steht, sondern die Aktualität für das Hier und Jetzt betont wird -> insofern würde ich bei der Darstellung von "Jenseits des Lustprinzips" das Präsens aus dem Grund wählen, da damit dem Lesenden klar wird, dass die Theorie Freuds nicht an Relevanz für die heutige Zeit eingebüßt hat (das Präteritum scheint den Inhalten eher so einen "historischen" Touch zu geben, sozusagen wie: die Freud`sche Theorie ist doch von gestern -> was sie ja nicht ist).

Finde das Präteritum sehr schön (und den Konjunktiv sowieso), aber gleichwohl wollte ich nur diese Funktion des Präteritums für den Lesenden als evtl. etwas historisierend rückspiegeln. Gruß --NieShoe (Diskussion) 19:10, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen NieShoe, über gesonderte Richtlinien-Ausführungen zur Vergangenheitsform in Personenartikeln ist mir nichts bekannt. Als allgemeingültig sind m. E. diese Ausführungen zu betrachten. Für die Lebensdarstellung von Personen wird hierzupedia üblicherweise in die Vergangenheitsform gewechselt, sobald das Todesdatum bekannt ist. Anders verhält es sich, wie Du richtig unterscheidest, bei der Darstellung einzelner Werke von Verstorbenen, die auch im Präsens stehen kann, was zur Verlebendigung oft auch geschieht. Nach meinem Eindruck – nicht nur in der Wikipedia – eher unüblich ist aber ein Tempuswechsel mitten im Satz oder Kontext. Und aus der bloßen Verwendung der Vergangenheitsform für die Darstellung ergibt sich i. d. R. auch nicht per se, dass eine Theorie keine Gegenwartsrelevanz mehr habe. Freud ist diesbezüglich übrigens ein weites Feld mit diversen Zuordnungen... -- Barnos (Post) 06:24, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten