Benutzer Diskussion:Artikelsammler

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir all apatcha msg 00:42, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dank für die Veränderung bei Katja Kettu.--sauerteig (Diskussion) 14:53, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wo hast du her, dass er mit Karen Friesicke verheiratet ist? In [1] steht nur, dass sie heiraten wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:05, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und deshalb muss man gleich alles löschen?? Weil sie 2005, also vor acht Jahren!, nicht verehiratet waren? Wenn dir soviel an diesem bedeutungslosen B-Schauspieler liegt, warum googlest du dir nicht die Einzelnachweise??? Mann, Mann, Mann, verschwinde und geh mir nicht auf den Sack! -- Artikelsammler (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

He he - nimm dich zusammen! Es gibt eine Support-Anfrage von Frau Friesicke, in der sie darlegt, dass sie nicht mit ihm verheiratet ist. Wenn, dann ist es also an dir, Belege für die Information zu liefern und nicht an mir, Belege für das Nicht-Verheiratetsein zu liefern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Benachrichtigung, aber Du verlinkst in Deiner Einladung auf den Wettbewerb von 2014. Frohes neues Jahr und Gruß --Emergency doc (Disk) 11:31, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

*Kopfklatsch* - Ach, Mist, hättest du mir das nicht nach der ersten und nicht nach der letzten Benachrichtigung schreiben können?? ;) -- Artikelsammler (Diskussion) 11:33, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ärgerlich sowas, ich weiß... Mir ist das mal mit den hundert und paar zerquetschten Benachrichtigungen für den Wartungsbausteinwettbewerb passiert... Da hilft nur, seine letzten Beiträge noch mal nachzuarbeiten. Sorry, ich bin nur mit Smartphone online, kann also solche Sachen nicht gut wuppen grade... Gruss --Emergency doc (Disk) 11:37, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, nur für die Statistik: Ich hab gestern Tom Cross (Cutter) angelegt, der wird aber in der Übersicht nicht mehr angezeigt. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:05, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

habe ich nun überarbeitet. Grüße, Gripweed (Diskussion) 14:15, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Deine POV-Sichtweise interessiert hier nicht. Die Quellen (Beispiel: Eine Pressemitteilung von CBS selbst) sagen was anderes. Lies dann doch bitte mal WP:NPOV, immerhin ein Grundprinzip der WP. Die VM ist raus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest du Lesen lernen!!!!!!!. Lovibond wurde langfristig gecastet, spielt in jeder Folge eine größere Rolle als Quinn und Hill (Screentime!!) und die Handlung dreht sich auch aktuell nur um sie. Manchmal einfach mal die Serien schauen, bevor man seine eigene POV hier durchdrücken will. Artikelsammler (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Aha, bestimmt nun also die unobjektive Screentime die Einteilung? Und du bestimmst ab welcher Zeit sie Haupt- und Nebendarsteller sind? Und natürlich weißt du es besser als der produzierende und ausstrahlende Sender selbst. Einfach unglaublich diese Ignoranz. Hier habe ich dazu bereits alles gesagt. Lies und werf hier nicht mit unwahren Anschuldigungen umher. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:50, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Interessant, was für ein Heuchler du bist. Wie wäre es, wenn du wirklich lesen lernst??? Bitte schön: [2]. Screentime ist nicht mein Hauptargument, aber solange man selbst Interviews der Produzenten ignorieren will, um seine POV durchzudrücken, und es anderen vorwirft, frage ich mich, in welchen Fantasiewelten du lebst? Artikelsammler (Diskussion) 14:30, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wer nicht sachlich bleiben kann, mit dem lohnt sich keine Diskussion. Meine du nur weiter, du könntest die Einteilung nach Haupt- und Nebendarsteller selbst bestimmen, anhand der Screentime oder nichtsaussagendem PR-Gelabbere, und dabei eindeutige Quellenangaben ignorieren. Deine POV-Einteilung bleibt jedenfalls draußen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Schön, dass du deine POV durchsetzen kannst. So kann man auch Wikipediaautoren vergraulen, durch selbstgerechtes Verhalten. Anstatt Fakten zu akzeptieren, sucht man sich nur irgendwelche Argumente heraus (Screentime), ignoriert alle unliebsamen Argumente (Interviews mit Produzenten sind plötzlich Gelabber) und drückt seine Bastaentscheidungen durch. So sollte das hier immer laufen. Leb du nur in deiner Fantasiewelt, denn den Zeiten deiner Aktivitäten entsprechend, scheinst du nichts anderes zu haben, nichtmal Arbeit.... 15:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich hier einmische, aber manchmal ist Sehen, besser als Lesen: @Artikelsammler: Hauptdarsteller sind mMn die, die im Intro (keine Ahnung wie das wirklich heisst, dass mit der rollenden Kugel (zB. S03e02, ca. 3:40min)) genannt werden. --DanSy (Diskussion) 15:30, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+1. Lovibond wird unter guest starring genannt -> Nebendarstellerin... Uwe Dedering (Diskussion) 15:46, 23. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, da ich oft die neuen Artikel bearbeite, ist mir aufgefallen, dass du eigentlich immer NOTOC in deine Artikel setzt. Bisher habe ich das immer dann rausgenommen (ist echt unüblich, du bist derzeit der einzige, der das so macht), wenn ich gleichzeitg Personen- und Normdaten hinzufüge. Bisher hatten wir deswegen auch noch keinen Streit. Um diesen auch in Zukunft zu vermeiden daher meine Frage: stört die das Entfernen? Und: warum machst du das überhaupt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja, mich stört es. Keine Ahnung, warum, das so ist, aber bei kurzen Artikeln finde ich es schwachsinnig, wenn ein verlinkter Index erscheint, der mich zu jeder einzelnen Überschrift führt, obwohl alles auf ein und der selben Seite zu sehen ist. Bei größeren Artikeln, wo ein Index Sinn macht, nutze ich auch kein NOTOC. Grüße Artikelsammler (Diskussion) 17:31, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dann werde ich ab sofort keine Normdaten mehr hinzufügen, sofern ich sehe, dass du NOTOC verwendest, weil mich das stört, das NOTOC. Im übrigen verwende ich 1024x768 und "deine" Artikel werden auch bei der Auflösung nicht immer scrollfrei gesehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mein Fehler, wird nicht mehr vorkommen... :/ Also nicht dieser Edit, sondern der davor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, da hat sich für Dich - fast wie bei Mimikri - der Michael Whittaker-Oscar-Artikel von mir siehe Oscarverleihung 1951 bei Deinen beiden letzten Sichtungen als Schiedsrichter scheinbar unsichtbar gemacht. Gut das ich hier mit der nötigen Portion Humor ausgestattet bin, sonst wäre die Wikipedia ohnehin manchmal schwer zu ertragen ;-) Das dritte Mal möchte ich Dir trotzdem gerne ersparen, die unteren Jahrgänge sind aber in der Tat dieses Mal in der Abarbeitung etwas unterrepräsentiert, von daher war Dein Blick wohl beinahe ausschließlich nach oben gerichtet ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 01:17, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler. Dass sie in Wauwatosa aufgewachsen ist, ist klar. Aber was ist eigentlich Deine Quelle dafür, dass das ihr tatsächlicher Geburtsort gewesen sein soll? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hi Artikelsammler, wenn du strittige Fälle wie Russian Soil hast, kannst du diese hier eintragen. PS: Auf der Disk vom Marathon hatte ich noch was gepostet. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:02, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, bei der Endabrechnung bitte die Artikel 7 Alan Barrett und 8 Anna Senior für 2015 von mir nicht vergessen. ;-) Immerhin sind insgesamt wieder über 200 Artikel neu dazugekommen. Das wäre so ohne Dein persönliches Engagement als Schiedsrichter wahrscheinlich nicht zustande gekommen, also herzlichen Dank für Deine Initiative und Deine Betreuung. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler,

danke Dir für Deine abschließende Bearbeitung als Schiedsrichter. Vielleicht den Zwischenstand noch aktualisieren - siehe altes Datum: 22.02.15, 13:42 - Übrigens - Falls Du Lust hast, kannst Du ja als ::letzte Amtshandlung für dieses Jahr noch die Endtabelle für 2015 einfügen, dann hat man da einen klaren Cut für das nächste Jahr und die sechste Runde. Dann kann man entsprechend wieder loslegen - Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 20:51, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Am besten aber für die Tabelle 2015 noch mal selber nachzählen (siehe unten), vielleicht habe ich mich ja aus Versehen verzählt.

Jahr	Start	Ende	Tage	Artikel	Artikel pro Tag	Teilnehmer	Artikel je Teilnehmer
2011	2. Dezember 2010	26. Februar 2011 (24 Uhr)	88	1086	12,34	22	49,36
2012	1. Januar 2012	26. Februar 2012 (24 Uhr)	57	792	13,89	37	21,45
2013	1. Januar 2013	23. Februar 2013 (24 Uhr)	54	700	12,96	32	21,88
2014	1. Januar 2014	2. März 2014 (24 Uhr)	61	638	10,46	36	17,72
2015	1. Januar 2015	22. Februar 2015 (24 Uhr)	53	223	4,21	26	8,58

Ach ja, was ich noch vergessen hatte, in Deiner Eigenschaft als Schiedsrichter darfst Du natürlich auch Auszeichnungen verleihen ;-) - siehe Dein Vorgänger ... (Beispiel) siehe rechts das Kästchen

|

Die Wertschätzung kommt (mir) bei der Wikipedia im Sinne der Motivation für die Kollegen ohnehin viel zu oft viel zu kurz - (wie die Menschen nun mal von Natur aus so sind - die Meckerei macht leider den Löwenanteil bei der Wikipedia aus - wie auch meistens im richtigen Leben) was meistens zu Lasten der Motivation geht. Die Wertschätzung ist halt ein positives Signal und BlueCücü hat davon öfter auch sinnvoll Gebrauch gemacht. Ich denke Josy24 die aus Krankheitsgründen sowieso in diesem Jahr erst später in den Oscarartikelmarathon-Wettbewerb eingestiegen ist hat sich die Auszeichnung durch ihren Fleiß und ihre Disziplin mit guten Artikeln redlich verdient, vor allem hat sie auf ihrer Seite auch Platz dafür siehe - Benutzerin:Josy24 Auszeichnung bei Wettbewerben unter Punkt 30. ;-) Ob Du weitere Fleißauszeichnungen verteilen möchtest liegt ganz bei Dir als Schiedsrichter (ob Du nur die ersten 3 die ersten 5 oder die ersten 10 Plätze auszeichnest (oder auszeichnen möchtest) oder nur den Sieger. Kleiner Tipp - am besten bei den möglichen anderen die Auszeichnung auf die Diskussionsseite stellen, die können sich dann die Plakete bei Bedarf selbstständig in ihre eigene Nutzerseite (wo immer Platz ist, oder wo sie es haben wollen) integrieren. Nochmals Dank an die gute Arbeit liebe Grüße und schönes Wochenende.--Schelmentraum (Diskussion) 16:01, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Gleichung kann ich auch lösen. Aber "eine weitere Nominierung als Beste Nebendarstellerin" klingt so, als hätte sie vorher schon Nominierungen als Beste Nebendarstellerin bekommen. Und das stimmt ja nicht. --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, tragt euern Dissens bitte auf der Disk aus, nicht durch Revert im Artikel. Eine Datenunsicherkeit rechtfertigt keinen Editwar, eine Bearbeitung ist, nur weil sie eventuell zweifelhaft erscheint, deshalb noch keine "Trollerei". Danke für Dein Verständnis und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:00, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest von Felistoria wegen Deiner Ausdrucksweise bereits vermahnt. "Troll", "Satzschubser", "Heuchler": dergleichen geht nicht. Wenn Du das nicht verstehst, dann verstehst Du vielleicht die Sperre, die bei der nächsten Unfreundlichkeit fällig wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Woher stammen denn die biografischen Informationen (Leben)? In den Weblinks habe ich sie nicht gefunden. Scheint eine Übersetzung der englischen WP zu sein, da gilt doch wp:übersetzungen? Antwort, falls nötig, bitte auf der dortigen Diskussionsseite. --84.135.70.26 14:03, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Freundchen, ich habe nicht mit Engelszungen eine vorzeitige Entsperrung erreicht, damit du noch einmal die gleiche unbelegte unwissenschaftliche ... abziehen kannst. Lass die Finger von dem Artikel, oder es hat Konsequenzen. --Koyaanis (Diskussion) 00:28, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:23, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Deine Aktion in obigem Artikel kann ich nicht so komplett nachvollziehen. Der Artikel ist nun erneut geschützt. Jedoch halte ich es grundsätzlich so, dass die Sperrlänge des Artikelschutzes, der Maßstab für die Sperrlänge dessen ist, der nach Ablauf oder vorzeitiger Aufhebung dieser Sperre meint, diesen Edit-War erneut aufnehmen zu müssen. --Itti 11:26, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Also: Die Wortwahl von gestern abend war nicht nett - insofern sorry. Aber du hättest wahrscheinlich kaum anders reagiert, wenn du in Kleinarbeit eine im Grunde völlig sinnlose 3M-Diskussion in geordnete Bahnen lenkst, die sogar eine vorzeitige Entsperrung begünstigte, um dann mit einem unüberlegten Edit alles wieder auf Anfang zu stellen. --Koyaanis (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

bitte, die war wo??? was sollte das bitte? und warum sprichst du mich vorher nicht drauf an`? ich habe den text umformuliert, er war ganz sicher keine urv!--Abadonna (Diskussion) 20:36, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel war in der Tat nicht unverändert. Er berichtete voller Stolz, vom ersten in Print erschienenen Buch. Damit war die Relevanz weiterhin nicht gegeben und eine Schnelllöschung sachgerecht. Der Kommentar in der Löschbegründung verweist auf die Seite WP:LP. Wenn Du dennoch Relevanz siehst, steht dort, wie das vorgesehene Vorgehen ist: Erst einmal beim löschenden Admin (also bei mir; kannst Du auch hier machen) begründen, warum nun Relevanz besteht. Und wenn der sich nicht überzeugen lässst, kann man auf WP:LP die Entscheidung durch einen anderen Admin überprüfen lassen. Also: Ein Buch überzeugt mich im Lichte von WP:RK nicht. Gibt es weitere Aspekte?--Karsten11 (Diskussion) 23:15, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler,

du hast den Link im Lemma Fegefeuer (Begriffsklärung) angelegt. Der Film hat direkten Bezug zu Fegefeuer (Sofi Oksanen, Roman) und Fegefeuer (Sofi Oksanen, Drama). Möchtest du einen Artikel zu dem Film schreiben? Ansonsten hätte ich Interesse an dem Artikel zum Film - lasse dir aber selbstverständlich den Vortritt :-).

Gruß, --BunteKartoffel (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, wärst du dran interessiert, auch 2016 wieder die Schiedsrichterrolle beim Wettbewerb zu übernehmen? Ansonsten müsste ich mich da schnell reinfitzen, obwohl ich eigentlich ein paar Artikelchen beisteuern wollte. Am 1.1. sollte es ja losgehen. ;-) Viele Grüße, --Paulae 00:44, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich kann leider mein Interesse nicht mit meiner verfügbaren Zeit vereinbaren. Dazu bin ich nur zu sporadisch online. Aber frage doch einfach mal einen der Juroren der vielen anderen Wettbewerbe an. Vielleicht erklärt sich dazu einer bereit, die wenigen Aufgaben zu übernehmen. Grüße. :) -- Artikelsammler (Diskussion) 01:00, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Rückmeldung. Da wir ja nun schon den 28. haben, frage ich nicht noch rum, sondern fang erstmal selbst an. Ich war noch nie Schiedsrichter und irgendwann wirds mal Zeit. :-) Ein paar Artikelchen ist tatsächlich wörtlich zu verstehen, wenn auch nicht ein Paar gemeint ist. ;-) Gruß, --Paulae 01:16, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte nicht mehr diese Kategorie verwenden, sondern nur noch Kategorie:Theaterschauspieler und/oder Kategorie:Filmschauspieler etc. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, ich habe das Eselsohr erneut verschoben (verschieben müssen): sprachlich / grammatikalisch ist die Form Goldene Eselsohr definitiv nicht möglich. Das Wort Eselsohr ist ein Neutrum, und dem lässt sich unter keinen Umständen ein Adjektiv im Femininum beiordnen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, bitte Einhalt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/21#Kategorie:Romantitel nach Zeit nach Kategorie:Roman nach Zeit und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie:Romantitel nach Zeit. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 15:34, 21. Mär. 2016 (CET)Beantworten

der von dir angelegte Artikel Karine Tuil harrt nach einer Änderung seit zwei Wochen der Sichtung. --Goesseln (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, vielleicht guckst du ja mal auf deine Diskussionsseite. Ich habe mich über den von dir begonnenen Artikel über Pascual Söderbaum gefreut und bin ganz neugierig, wie du bloß darauf verfallen bist? Kennt in Deutschland jemand diese Schriftstellerin? Ich habe "Den skeva platsen" jetzt ausgelesen, es ist einfach wahnsinnig gut. Vielleicht schreibe ich noch was dazu, bin noch am Überlegen. Wäre nett, wenn du dich mal melden könntest, kannst auch mailen. Liebe Grüße von der Elchjägerin(Diskussion) 10:25, 21. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ne, ich glaube nicht, dass man sie in Deutschland kennt. Ich selbst bin über den von mir angelegten Katapultpreis auf sie gestoßen. Im Grunde genommen habe ich all meine erstellten Wikipedia-Artikel nach dem Zufallsprinzip erstellt. Irgendwann stolpert man über ein Thema, zu dem es keinen Artikel gibt und dann legt man diesen einfach an, wodurch man wiederum über ein anderes Thema stolpert, dass man auch wieder anlegt. All meine Artikel sind immer irgendwie danach entstanden, sich ein wenig in fremden Kulturkreisen auf Entdeckungsreise zu begeben. Aber ich höre gerne, dass es dich gefreut hat, diesen Artikel zu entdecken. Ich kann dich auch nur dazu ermutigen, den Artikel zum Buch zu erstellen, weniger wegen Wikipedia, als vielmehr für dich. Je mehr du dich mit dem Erstellen des Artikels beschäftigst, desto tiefer wird dein Verständnis auch für das von dir "wahnsinnig gut" befundene Buch werden. Mach es und du wirst bestimmt noch ein paar Aha-Momente erleben. Entweder bei der Zusammenfassung der Geschichte oder beim Erstellen der Hintergrundinformationen. Viel Spass. ich werde deinen Artikel gerne lesen! :) -- Artikelsammler (Diskussion) 19:3, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine Antwort, Artikelsammler! Es kommt wahrscheinlich von mir noch etwas über den Roman, leider habe ich das Buch nicht nach Deutschland mitgenommen. Aber spätestens wenn ich im Herbst wieder zu Hause bei den Elchen bin, unternehme ich einen Versuch. Besonders weil die Autorin ja leider schon tot ist, finde ich es wichtig, den Roman vor dem Vergessen zu bewahren. Viele Grüße von der Elchjägerin(Diskussion) 17:41, 22. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dein kommentarloses Zurücksetzen, trotz fehlender Quelle wundert mich dann doch sehr... was soll das also? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:54, 29. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Warum soll ich Quellen zitieren, die längst im Artikel hinterlegt sind? Vielleicht einfach mal mitdenken? Oder muss man jetzt auch noch das Lesen für dich übernehmen?? Was soll das?? Die Quelle gibt es längst!!! Schau mal unter Weblinks. Und Weblinks muss man nicht extra aufführen!! Mann, Mann, Mann....Bist du neu? Brauchst du einen Mentor?? -- Artikelsammler (Diskussion) 01:15, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Kommentarloses Revertieren ist und bleibt schlechter Stil, da hätte ein "siehe Weblinks xy" gereicht (zumal 2 der 3 Weblinks Gegenteiliges behaupten...). Du scheinst in diesem "Gemeinschaftsprojekt" aber eher den Konfrontativen Stil pflegen zu wollen, den Rest Deiner Unverschämtheiten lasse ich deshalb unkommentiert. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:22, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Artikelsammler!
Kannst du mir bitte kurz erläutern, warum du die Vorlage:Belege fehlen im Artikel Thomas Doret entfernt hast? Leider hast du dies nicht in die Zusammenfassung geschrieben. --actany28 (📪 • 📄) 13:33, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was soll denn belegt werden?? Der Inhalt besteht aus zwei Sätzen. Der erste Satz ist sein Debüt. Es ist nichts anderes als eine Ausformulierung der Filmografie (Belegt durch IMDB-Link). Und der zweite Satz ist seine Filmauszeichnung, die seit Jahren bereits in der Wikipedia steht.... und ebenfalls bereits durch die IMDB belegt ist. Und welche Information soll deiner Meinung nach belegt werden? Was erfährt man denn über diese Person? Bitte?? Was soll denn da belegt werden?? Es gibt sinnvolle QS-Bausteine.... und Troll-Bausteine. Danke. Schönen Tag. -- Artikelsammler (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich wollte dich nicht angreifen. Mir war der Grund deiner Handlung nicht erkennbar, deshalb meine Nachfrage. Bitte füge daher während einer Zurücksetzungen eine Begründung hinzu, dann stört dich auch niemand auf deiner Diskussionsseite. Bzgl. deiner Aussage "seine Filmauszeichnung, die seit Jahren bereits in der Wikipedia steht": Im Film-Artikel steht nichts davon, dass er explizit wegen seiner Darstellung für Auszeichnungen nominiert wurde. Das hast du aber im Personen-Artikel geschrieben: "Für seine Darstellung [...] wurde er für mehrere Filmpreise nominiert." Dass du IMDb als Beleg angibst, war mir nicht klar. Entschuldigung. Zum Schluss wollte ich nochmal folgendes nachfragen: Was willst du mit "Es gibt sinnvolle QS-Bausteine.... und Troll-Bausteine." aussagen? --actany28 (📪 • 📄) 16:47, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe gerade bemerkt, dass auch der Artikel Laure Calamy von dir ist. Dass ich bei beiden von dir erstellen Artikel die Vorlage eingesetzt habe, war Zufall. Durch Portal:Fernsehen/Neue Artikel bin ich auf die Artikel gestoßen. Ich habe bei fast allen am 10. März erstellen Artikel etwas bearbeitet. --actany28 (📪 • 📄) 16:55, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine sachliche Antwort. Ich habe gereizt reagiert, weil mich das Verhalten mehrerer Wikipedianer mehr und mehr ärgert. Ich sehe Baustein-Schubser, die nichts anderes machen, als Bausteine zu setzen und ich sehe konstruktive Mitarbeit, die ergänzend neue Informationen zu den jeweiligen Artikeln beiträgt. Letztere schätze ich sehr, ersteres nicht. Der erste Baustein ist grenzwertig, aber gerechtfertigt, wobei hier konstruktive Mitarbeit durch eine kurze Googelei mit Ergänzung des jeweiligen Links sinnvoller ist als einen Baustein zu setzen. Zumindest wirkt es hilfreicher. Lässt es sich nicht über eine Schnellsuche finden, ist der Baustein immer noch besser, als sich einen Ast abzusuchen. Und der letzte Baustein war sinnlos, weil nichts spezifisches belegt werden kann. Und das wirkt trollend. Danke: -- Artikelsammler (Diskussion) 20:17, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, MovieFex (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

"im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten," .... die Referenzen richtig zu lesen oder auch einfach mal google zu nutzen. Vielleicht solltest du auch lernen, dass nicht jeder Weblink extra nochmal belegt werden muss. Sinnloses Revertieren als "gute Absicht" zu bezeichnen ist schon .... na ja.... -- Artikelsammler (Diskussion) 21:08, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Stichhaltige Referenzen gabs von dir keine. Die Rollback-Funktion ist nur bei Vandalismus zu verwenden und nicht bei persönlichen Befindlichkeiten. -- MovieFex (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@MovieFex:, wenn Du nicht fähig bist Quellen zu lesen, dann solltest Du Dich mit Reverts zurückhalten. Und dann noch Anschisse verteilen, weil Dein Unsinn zurückgesetzt wurde, setzt dem Fass die Krone auf: Du solltest mal schnell ganz ruhig sein! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Wegen [3]: Natürlich sind Änderungen und Ergänzungen zu belegen, unabhängig von den vorhandenen Weblinks. Ein Hinweis auf die imdb (die übrigens nicht unbedingt als valide Quelle gilt) in der Zusammenfassungszeile wäre angebracht gewesen, und keiner hätte was gesagt. Grüße, Roger (Diskussion) 22:05, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt konstruktive Wikipedianer .... die schauen nach, ob es etwas gibt.... z.B. mit einer kleinen google-Suche. Und es gibt destruktive Wikipedianer...die alles ausnutzen, um einen zu behindern. Wenn ich über 3.000 google-Treffer zum zweiten Vornamen habe und diese mehr als valide sind.... wieviel Mühe muss man sich dann machen, Quellen zu finden, wo dieser zweite Vorname nicht vorkommt?? So wie MovieFex destruktiv arbeitet, hast du konstruktiv am Artikel mitgemacht. Danke :) -- Artikelsammler (Diskussion) 22:17, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Möglich. Du hattest dessenungeachtet von Beginn an keine Quelle angegeben, s.o. Darum gings. Gruß, Roger (Diskussion) 10:51, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Artikelsammler, bei Widerspruch ist die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht auf dem Revert-Button kommentarlos zu drücken. Ich bezweifle, dass der Link gem. WP:Web bei den wenigen dort aufgeführten Einträgen "vom Feinsten" ist --Armin (Diskussion) 15:49, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nur weil etwas nicht vom "Feinsten" ist (Was immer das auch für ein bescheurtes Argument sein soll), heißt es noch lange nicht, dass es nicht dahin gehört. Und die Anzhal der Einträge in der Imdb ist schon ordenlich. Deine Löschung ist Vandalismus "Vom Feinsten". Wäre der Link leer, könnte man ihn löschen, aber nicht bei der Anzahl an Beiträge. Aber, nur so zum Spass, was wäre für dich denn "vom Feinsten". 16 Einträge? 18 Einträge? 22 Einträge? Und wenn es dann doch ein Eintrag weniger wäre, ist es nicht mehr "vom Feinsten"? -- 23:59, 8. Dez. 2018 (CET)

Außerdem sehe ich gerade, dass im Artikel behauptet wird, dass er für die Fernsehreihe "Die Deutschen" tätig war. Dir ist schon klar, dass der IMDb-Link dies belegt? Wenn du den draußen haben willst, haue ich dir auch gerne einen Beleg-Baustein "vom Feinsten" in den Artikel ;) -- Artikelsammler (Diskussion) 04:00, 9. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Beachte bitte künftig, dass der Link von vielen als nicht hilfreich bei Historikern angesehen wird. Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Verlinkung_Internet_Movie_Database. Ansonsten empfehle ich dir an deinen Umgangsformen zu arbeiten. Ich lasse mir ungerne Vandalismus vorwerfen und das noch bei einem Artikel in dem ich viel Zeit und Arbeit investiert habe und auch dein Bausteindrohen ist lächerlich, da Die Deutschen in seinem Schriftenverzeichnis unter Weblinks bereits aufgeführt sind. Weitere Reverts oder andere Störaktionen werden Vandalismusmeldungen nach sich ziehen. --Armin (Diskussion) 08:02, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:34, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:41, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Deine wiederholten Einfügungen von IMDB-Einträgen unter Weblinks widersprechen den Anforderungen von WP:WEB. Ich fordere Dich daher auf, keine weiteren derartigen Edits vorzunehmen. Andernfalls werde ich Dich sperren. Viele Grüße --Zinnmann d 11:06, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Also darf jeder Link gelöscht werden, der nicht WP:WEB entspricht?? Liebe Grüße :) -- Artikelsammler (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen kennst Du, oder? --Zinnmann d 11:50, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Also darf kein Link gelöscht werden, der nicht WP:WEB entspricht?? JA oder Nein?? Muss jetzt jeder IMDB-Link entfernt werden, oder darf jeder IMDB-Link stehen. Bitte eine klare Antwort, damit ich darauf verweisen kann. Und daran werde ich mich auch halten, versprochen!! Liebe Grüße -- Artikelsammler (Diskussion) 11:52, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Zinnmann: Aufgrund Deiner Entscheidung werde ich zeitnah damit anfangen, sämtliche IMDb-Links auch aus den anderen WP-Artikeln zu entfernen. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:51, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Brodkey65: Davon rate ich ab, da das ein klarer Verstoß gegen WP:BNS wäre. --Zinnmann d 17:57, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dann können Sie Ihre software-technische Sperrfunktion ja noch einmal nutzen. Einen Verstoß kann ich übrigens nicht sehen. Ich halte mich nur an die Wünsche der Redaktion Geschichte und ihrer verstaubten Granden, an die dezidierten Empfehlungen der WP:RFF und an Ihre Admin-Vorgabe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:05, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler, ich bitte dich eindringlich darum, deine Reverts auf dieser Seite zu unterlassen. Der Abschnitt „Persönlichkeiten, die mit der Stadt in Verbindung stehen“ gilt nur für Personen, die nicht in Bad Harzburg geboren wurden. – Nin-TD • ☎ 15:49, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Artikelsammler!

Die von dir angelegte Seite Jörn Kubicki wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Artikelsammler! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Julie Bennett eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 01:14, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da ging was mit einer Jahreszahl schief, die hat fünf Stellen. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:44, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Autor-Kollege, bitte beachte dringend meine Ausführungen zu deinen Reverts auf Diskussion:Luba Skořepová. -jkb- 01:22, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na, mein lieber "Artikelsammler", Du bist aber sehr schnell dabei mit "VM"-Meldung, dabei noch "inaktiv"... - "Blödsinn"? Der Film kam Karfreitag-Abend auf arte und Sara war bezaubernd. Noch Fragen? Dann kannst ja selber wieder zurücksetzen. Hungchaka (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dann mach es richtig!! Wie sieht eine Filmografie aus?? Schau's dir an und dann ergänze es. Mitdenken hilft!!! -- Artikelsammler (Diskussion) 19:26, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Artikelsammler, was würdest du denn zahlen, wenn ich exclusiv als Privatsekretär für dich arbeiten würde ?? Ich bin im Ruhestand und hab noch ein bisschen Zeit übrig .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:27, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Artikelsammler, danke fürs Aufpassen. Das war wirklich ein Fehler vom Amt, den co-translator hatte ich überlesen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:22, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Artikelsammler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Filmkritiker der New York Times wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Artikelsammler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:58, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten