Benutzer Diskussion:Anfeld

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Du hast nun alle vier Welterbestätten die Serbien eingeschrieben hat unter dem fiktiven Patronat des Kosovo eingesetzt. Dieser ist wie schon wie oben benannt 2015 durch die von Albanien vorgeschlagene Nominierung bei der Pariser UNESCO Konferenz im Quorum gescheitert. Der Kosovo hat damit Brief und Siegel, dass er kein UNESCO Mitglied ist. Seine Kandidatur ist dort bei einer völkerrechtlichen Entscheidung unter allen UNESCO-Mitgliedsstaaten negativ befunden worden. Nun meinst du über dem Quorum zu stehen und ein fiktives Patrimonium eines Para-Staates einzusetzen?--Orjen (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Anfeld, du hast meine Ergänzung im Artikel Pfarrvikar rückgängig gemacht. Die Begründung, es gehe hier nicht um informelle Amtsbezeichnungen, scheint mir nicht schlüssig zu sein, weil der Titel Kaplan für einen Pfarrvikar genaugenommen auch eine informelle Bezeichnung ist. Im katholischen Kirchenrecht ist der Kaplan etwas anderes als der landläufig so bezeichnete Pfarrvikar. Der vicarius paroeciales wird unterschiedlich bezeichnet, häufig eben als Kaplan, in manchen Regionen aber auch als Vikar, meines Wissens seltener wird er formal korrekt als Pfarrvikar bezeichnet. Das wollte ich gerne ergänzen. --Schadowitz (Diskussion) 18:02, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Anfeld, Re: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reifikation&oldid=prev&diff=190930829 Der von mir gelöschte Abschnitt ist schon alleine sprachlich hart am Rand des Nonsens. Davon abgesehen werden darin Behauptungen geäußert die unbelegt, und aufgrund ihrer Natur prinzipiell unbelegbar sind. Beispiel: Die Aussage dass manche Begriffe "eine eigene Wirklichkeit erschaffen die es tatsächlich so nicht gibt" ist nicht nur eine stilistische Zumutung sondern überdies zu vage und allgemein um grundsätzlich wissenschaftlich belegbar zu sein. Grüße, Jabens --Jabens (Diskussion) 13:53, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Anfeld!

Die von dir überarbeitete Seite Odenwald-Regional-Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:20, 3. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten