Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger

Der Grund für den Entwurf dieses Verfahrens ist die de facto Selbstauflösung des Schiedsgerichts in der Nacht vom 30.9. zum 1.10.2009. Das dadurch entstandene Vakuum muss nun durch die Community gefüllt werden, weil nur sie in der Lage ist, eine Entscheidung im anhängigen Fall Taxiarchos/Umschattiger herbeizuführen. Die von S1 empfohlene Erweiterung der Abstimmoptionen ist überzeugend (unterschiedliche Bewertung der beiden Kontrahenten) und sollte in den Entwurf eingearbeitet werden. Außerdem schlage ich vor, ebenfalls über die Dauer einer Sperre abstimmen zu lassen (unanhängig von meiner persönlichen Meinung). Meine Forderung nach dauerhafter Sperre ziehe ich also zurück und möchte noch die Alternativen Sperre für ein Jahr und Sperre für sechs Monate hinzugefügen. Die Abstimmoptionen könnten demnach so aussehen:

Benutzer Umschattiger

• dauerhafte Sperre für Benutzer U
• ein Jahr Sperre für U
• sechs Monate Sperre für U
• keine Sperre für U

BenutzerTaxiarchos228

• dauerhafte Sperre für T
• ein Jahr Sperre für T
• sechs Monate Sperre für T
• keine Sperre für T

Ich bitte um Kommentare. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag abweichender Sperrdauern ist nicht wirklich notwendig, da BS ja schon vorsieht, dass jeder seine eigene Dauer hinschreiben kann. Was nmM ausreichte:

1. Pro Sperre Wladyslaw (Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)
2. Contra Sperre Wladyslaw
3. pro Sperre Umschattiger (Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)
4. Contra Sperre Umschattiger

Ein komplexerer Aufbau mit Pro beide, pro nur einer, pro Sperre mit verschiednen Dauern wäre einfach zu komplex; wenn auch nur 20% der Wikifanten den Abstimmungsmodus nicht verstehen, kann man das ganze auch gleich sein lassen. syrcro 09:39, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

(BK)Wie wär′s mit Sperrdauer staffeln, also die abgegebenen Stimmen nach Sperrdauer ordnen, so wie neulich bei WB?

Ansonsten: So wie du das oben formulierst, klingt es irgendwie, als müsste man die beiden jetzt bestrafen, weil 7 Schiedsrichter hingeworfen haben − warum wissen wir aber nicht, weil niemand Details preisgeben will. Und selbst wenn das für einen Schiedsrichter der grund war, für die anderen 6 kann etwas anderes ausschlaggebend gewesen sein. Solltest du also wirklich eine Sperre der beiden beabsichtigen, dann bau nicht zu stark auf das SG-Argument. Ich will keine inhaltliche Stellung nehmen, aber die KEB-Geschichten und der Privatkrieg über Diskussionsseiten hinweg sind m.E. schwerwiegender. Wenn man durch eine Sperre ein Zeichen setzen möchte, dann deswegen. Mit dem Schiedsgericht wirst du hier niemand sperren können. Dafür lachen sich gerade zu viele Leute ins Fäustchen darüber, und eine Stellungnahme der beiden würde ich evtl. auch noch abwarten.--† Alt ♂ 09:43, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Der Grund des Verfahrens ist auch nicht die Sprengung des Schiedsgerichtes, obwohl beide im Ablauf des Verfahrens gezeigt haben, wie viel ihnen an einem vernünftigen Umgang in der Wikipedia liegt, sondern in der Vor- und Nebengeschichte. )Der eine Betrieb das Verfahren nur so lange, wie er seinem Gegner damit zu schaden könne glaubte, der andere hintertrieb jede Lösung mit Strafverfahrensgedöns). syrcro 10:13, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dementsprechend sollte man die Begründung dann aber auch formulieren. Siehe dazu auch Abenas Kommentar Der SG-Fall kann höchstens als einer von vielen in der Begründung dienen, keineswegs als Hauptgrund, damit täte man selbst T&U unrecht.--† Alt ♂ 10:18, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, habe ich versucht einzuarbeiten. Bitte genau prüfen. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein wenig daran herumgegliedert. Deine Erfolgschancen steigen m.E. wenn du darlegst, inwieweit eine Sperre (du bist ja für eine temporäre) das Problem löst oder zumindest verringert. Verlagert sich das ganze auf Sockenpuppen und IPs? Das einzige, was sich ergäbe, wäre dass beide nicht mehr bei KEB abstimmen dürften. Auf der anderen Seite geht uns ein Portalbetreuer und zwei Artikelautoren verloren. Den einen nur deshalb nicht zu sperren, weil seine Artikel qualitativ und quantitativ besser sind, er sich aber mindestens genauso daneben benommen hat, ist ein wahrscheinliches Ergebnis dieses MBs. Ich denke, es nützt uns allen, wenn du Pro und Contra gegeneinander abwägst, und sei es von deiner Warte, incl. dessen, was du dir von der Sperre erhoffst.--† Alt ♂ 12:04, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Überarbeitung. Was ich mir von dem Verfahren erhoffe ist, dass die Community entscheidet, mit welcher Sperrlänge das Verhalten der beiden Kontrahenten nachhaltig beendet werden kann. Dass die im Falle einer Sperre unter IP weitermachen ist leider nicht zu verhindern. Ich selbst bin für eine dauerhafte Sperre beider, aber meine Meinung ist in dieasem Zusammenhang unwichtig.

Wieviel Selbstüberschätzung bedarf es eigentlich für die Vorbereitung eines solchen Sperrantrages? Nur zur Erinnerung: Sieben wirklich angesehene und nach Meinung der WP-Wahlgemeinschaft wohl durchaus fähige Köpfe werfen nach Wochen der Selbstzerfleischung in dem Fall Taxi vs. Nordlicht die Handtücher, weil scheinbar keine Lösung erarbeitet werden konnte und hier meint jemand, er könnte mit dem Mittel der Benutzersperrung - ein Mittel, das im übrigen in den letzten Jahren zu einem zahnlosen Tiger wurde - diesem Konflikt beikommen. *Kopfschüttel * --O. aus M. 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sagt bitte wer? --Schlesinger ^schreib! 11:49, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Solche eine Aussage in einem Antrag kann nicht sein, das die Vorwegnahme des Urteils. Ich würde vorschlagen: „Eine Lösung ist nötig,...“, ändere es aber nicht, weil der Absatz unterschrieben ist. --Marcela 14:49, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mach dich doch nicht lächerlich. Anträge formuliert man immer im Indikativ und als Wahrheit, auch die Begründung. Lies doch mal in den Bundestagsdrucksachen. syrcro 15:16, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Zu Ralf, ich habe deinen Tipp mal eingebaut und meine Signatur entfernt, damit ein freies Editieren möglich ist.

@Syrcro, ich finde Ralfs Vorschlag nicht falsch, denn eine möglichst neutrale Sprache hilft der Sache mehr. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Enthaltungen werden nicht gezählt (denke ich zumindest?), wie werden Ablehnungen des MB gewertet? --Marcela 16:02, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Meinungsbild gescheitert, keine Festlegung der Community. Soll heißen, T&U werden weder gesperrt, noch werden sie „freigesprochen“; die Entscheidungskompetenz wird an jemand Dritten (SG? Admins?) weitergereicht. Würde ich zumindest sagen, so läuft's ja auch bei allen anderen MBs mit dieser abstrusen Option.--† Alt ♂ 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn 2/3 das MB ablehnen, ist keine Entscheidung gefallen. Aber 2/3 von was? Ich meine, der Punkt sollte gestrichen werden. Man kann entweder für oder gegen eine Sperre sein. Man kann keine Meinung haben (sich enthalten). Wer das MB ablehnt, stimmt eben nicht ab. --Marcela 21:08, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da sind wir durchaus einer Meinung. Nur wandern dann automatisch alle Stimmen zu den Kontras, weil sich die Leute beschweren, sie könnten hier nicht ablehnen. † Alt ♂ 21:15, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Na und? Warum nicht? --Marcela 21:30, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

...entbehrt natürlich jeder Grundlage. Es gibt hier mehrere Dutzend Community-Mitglieder, die sich seit Jahren schon um bestimmte Regeln einen Teufel scheren. Weissbier hat immer noch nicht geknissen, wann man einen Löschantrag stellt, Fossa (den ich übrigens sehr schätze) lehnt WP:WAR rundweg ab, IP-Los benutzt Wikipedia als Forumersatz und ich zähl jetzt gar nicht mal die Benutzer auf, die "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" fröhlich ignorieren und ohne Fachwissen und Literaturkenntnisse in ganzen Themengebieten herumwühlen.

Wlady hat eine SG-Anfrage eingestellt, kurz darauf kriegt er im RL einen Prozess angehängt (oder zumindest wird damit gedroht) und hat keine Lust mehr auf wikipedia-interne Schlichtung, er kriegt auch noch nen Tip, dass Henriette sich mal abfällig über ihn geäußert hat und lehnt sie als Schiedsrichterin ab. In der Folge sehen sich merhere erwachsene Menschen nicht mehr in der Lage, weiter Schiedsrichter spielen zu wollen und jetzt sollen Wlady und Umschattiger einfach mal weggesperrt werden, ähm weil...ähm ja, keine Ahnung... Dass die zwei Kollegen WP:VM überlasten, ist Quatsch, dass sie sich besonders schwerwiegender Regelverletzungen schuldig gemacht haben ebenfalls, dass sie sich weniger an die Regeln halten als die meisten anderen, ist genauso Unsinn. Zu panikgetriebenem Aktionismus à la "Wir müssen jetzt unbedingt handeln!" sehe ich keinen Anlass. Aber nach dem Sperrt-Weissbier-Kasperltheater stehn Benutzersperrungen anscheinend wieder hoch im Kurs. Kann ich gleich Contra stimmen oder muss ich warten bis die Zeitraubmaschine tatsächlich in den WP-Namensraum verschoben wird? --Mai-Sachme 12:54, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Beitrag, Mai-Sachme. Du kannst beruhigt sein, ich bin nicht in Panik, und bedingt durch meine Faulheit ist auch Aktionismus absolut nicht mein Ding. Unbedingt handeln müssen wir übrigens jetzt auch nicht, lassen wir dies in Ruhe reifen, wir haben Zeit engros. Apropos Abstimmung: Du kannst dein Kontra natürlich gern schon jetzt einsetzen, aber ich fürchte, dass dies nicht lange Bestand haben wird. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:20, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Na dann bin ich ja beruhigt, aber mach dir doch nochmal Gedanken über valide Sperrgründe für unsere 2 Kollegen. "Erheblicher Projektschaden" ist nix anderes als ein an den Haaren herbeigezogenes Etwas. --Mai-Sachme 13:37, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders. Dieser Streit kostet Zeit und Nerven vieler Leute. Es ist eine gute Lösung, wenn die Community entscheiden kann, ob sie das will. -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 15:32, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Auch Zeit- und Nervenraub ist kein valider Sperrgrund :-) Im übriegn würde ich ein ca vierzehntägliches Erscheinen auf VM auch nicht unbedingt als Zeit- und Nervenraub "vieler Leute" bezeichnen. --Mai-Sachme 17:15, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Eventuell sollte man sich auch mal das Konfliktverhalten der beiden Parteien außerhalb des direkten Konfliktes zwischen Umschattiger und Taxiarchos ansehen. Wie verhalten sich die beteiligten Benutzer gegenüber anderen, "dritten" Nutzern der WP? Da sehe ich vor allem bei Taxiarchos ein massiv aggressives Vorgehen, während mir bei Umschattiger keinerlei andere Konflikte bekannt sind. --91.46.230.15 22:02, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ach weißt Du, wer derart peinliche und leicht zu demaskierende Lügen verbreitet (entfernt wurden die LA's von Taxiarchos, eine spätere Beurteilung eines befreundeten Admins steht hier nicht zur Debatte) braucht sich nicht wirklich zu beschweren. Wie jeder leicht nachprüfen kann hat Ralf den am 30.03.2008 um 15:00 Uhr die Behaltenentscheidung getroffen und ich habe die LA daraufhin am selben Tag gegen 19:27 Uhr entfernt. Aber Du kannst ja gerne den Fall nach über einem Jahr in die Löschprüfung geben, wenn es Dir wirklich um die Sache und eine angeblich falsche Entscheidung des Admins gehen sollte. Dass es aber hier nicht um sachliche Auseinandersetzung geht ist hiermit bewiesen worden. – Wladyslaw [Disk.] 22:17, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Früher gabs bei Sperranträgen immer so "Stellungnahme des Betroffenen", weiß nicht, ob du das mal gesehen hast. Aber du setzt wie immer neue Maßstäbe und arbeitest schon am Antragstext für deinen eigenen Sperrantrag mit ;-) 78.53.225.7 22:23, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Oh, und wie ich grad gesehen habe, lässt du deine version des textes deines eigenen sperrverfahrens (sic!) mithilfe eines Administrators auch gern mal per Benutzersperre durchsetzen! Köstlich. 78.53.225.7 22:36, 4. Okt. 2009 (CEST) (ps: ich hab mal nen kompromissvorschlag formuliert)Beantworten

• Ich bitte euch, Formulierungsänderungen im Sperrantrag zunächst hier zu diskutieren. Was die Löschanträge betrifft, so können sie nach bestimmten Regeln (siehe WP:LAE) entfernt werden bevor eine Adminentscheidung über Behalten oder Löschen erfolgt. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

  Und genau das war nicht der Fall, denn die Entfernung erfolgte wie oben nachzulesen nach der Adminentscheidung. Das ist nicht die erste unsaubere und tendenziöse Formulierung, die Du hier verwendest. Damit ist das dieser Abschnitt wegen Vorspielung falscher Tatsachen umzuformuluieren. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diesen interessanten Hinweis, ich werde die Sache überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 12:56, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich Dich beim dritte Mal erwische, derartige Lügen über mich zu verbreiten erfolgt eine VM wegen Verleumdung anderer Benutzer. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Die LA's wurden nachweislich von Dir entfernt. Nichts anderes wurde umseitig behauptet und daran ist auch nichts auszusetzen. Deine Drohungen laufen also ins Leere. --91.46.219.115 13:09, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon klar, dass Du soeben ein zweites mal gelogen hast? Wer nach einer Adminentscheidung einen LA entfernt ist absolut irrelevant. Du hast in der Zusammenfassungszeile (entfernt wurden die LA's von Taxiarchos, eine spätere Beurteilung eines befreundeten Admins steht hier nicht zur Debatte) etwas ganz anderes behauptet und wurdest wegen allgemeinem auch wegen deines unsachlichen Auftretens für sechs Stunden gesperrt. Wir können auch ganz schnell die Seite hier halbsperren lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon Deine Situation hier bewusst? Du versuchst gerade mit allen lauteren und unlauteren Mitteln eine Formulierung in einem Sperrverfahren, das Deinen Account zum Gegenstand hat, durchzudrücken - und gleichzeitig gibst Du Dir größte Mühe, Vertreter anderer Meinungen mundtot zu machen. Das wirkt weder besonders seriös noch souverän. Warum lässt Du nicht die Finger von dieser Seite und überlässt die Entscheidung den anderen Benutzern? --91.46.219.115 13:19, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon bewusst, dass Du hier knallharte Lügen verbreitest? Ist das etwa deine Auslegung davon, was besonders seriös noch souverän ist? Interessant. – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weise hier darauf hin, dass Schlesinger hier Hausrecht hat. Ich werde jetzt nicht revertieren, aber den nächsten Sperren, der hier ohne Konsens an dem Antragstext herumschreibt. Schlesinger steht es frei, den Antragstext so zu formulieren, wie er das für richtig hält. der Kunra:dbashi ^Diskussion 13:27, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn es um das Verhalten von Taxi alias Wlady geht bin ich so frei meine jahrelangen Erfahrungen hier einzubringen. Ich bin seit 2004 in der Ecke Bilderwerkstatt und Excellente Bilder tätig, allerdings auf niedrigem Niveau. Irgendwann 2005 oder etwas später fiel mir der dieser user durch seine aggressive und provozierende Art auf. Er machte bei den KEB Leute nieder, die seine Bilder kritisierten und beleidigte andere grundlos. Seine Wortwahl mißfiel mir desöfteren und anfänglich Hinweisee darauf und Bitten, sich zu mäßigen wurden von ihm mit rüden Beleidigungen quittiert. Das alles war lang vor dem Dauerkonflikt mit Umschattiger. Obwohl selbst weniger betroffen, habe ich es mehrmals gewagt, meine Stimme für andere user zu erheben, die von Taxi böse angegangen wurden. Das brachte mir, wie etlichen anderen usern, ein Schreibverbot auf seiner Disk ein. Diese Vorfälle, geprägt durch ausgesprochen rücksichtslose Verhaltensweisen, haben der Wikipedia Schaden zugefügt. Ein soziales Projekt wie dieses wird von solchen Vetretern der Ellenbogenmentalität und der bedingungslosen Durchsetzung eigener Interessen gesprengt. Ich habe den den Konflikt mit Umschattiger mitverfolgt und ich habe das Gefühl, dieser war nicht unbedingt der Initiator der Auseinandersetzungen. Man schaue sich nur die Konfliktradien der beiden an. Dann wird einem einiges klar. Ohne Links. Gruß, --AM 22:41, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke dir, dass du Mut hattest, dich hier zu äußern, Angst kann überwunden werden. --Schlesinger ^schreib! 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

@Schlesinger: Verlier auch du bitte den Mut nicht. Ich habe ihn fast verloren (deshalb auch feige als IP). -- PeterFume 23:27, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten