Diskussion:Kamala Harris

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Aussprache des Vornamens ist meiner Meinung nach falsch aufgeschrieben (IPA). Für mich hören sich die beiden letzten Silben unterschiedlich an. Auf Deutsch würde man etwa schreiben Kahmela. --Schwäbin 11:35, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. Darauf habe ich vor vier Jahren schon hingewiesen (siehe oben). Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hatte kurz geschaut und es leider prompt übersehen. Dann ändern wir es jetzt. --Schwäbin 13:21, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für mich hören sich die zwei a gleich an, sicherlich nicht als ein deutsches e.  == Peter NYC 22:27, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sie hat das doch selbst schon geklärt: Video. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Senats-Weblinks funktionieren nicht. Und es Felt die Kampagnen-Webseite --2001:9E8:2D39:4600:897C:9C59:E148:495F 23:17, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Senats-Weblinks funktionierten nicht mehr, weil Harris nicht mehr Senatorin ist. (Allerdings als Vizepräsidentin President of the Senate.) Ich habe sie durch den Link zu der Kongress-Datenbank ersetzt, die auch Informationen zu ehemaligen Mitgliedern enthält. Danke für den Hinweis. --Amberg (Diskussion) 17:18, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Nominierung ist offen für alle D Mitglieder. Genaues Verfahren: https://www.washingtonpost.com/politics/2024/07/22/democratic-party-nomination/

 == Peter NYC 02:55, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber es wären doch dieselben Delegierten, die die Nominierung vornehmen, wenn auch virtuell schon vor dem eigentlichen Parteitag. --Amberg (Diskussion) 14:48, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das sind sie.  == Peter NYC 21:52, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kleine Korrektur:

In "Von 2011 bis 2017 war sie Juristin Attorney General von" sollte es wohl heißen "war die Juristin" --2003:EA:E72F:2041:D5B4:937E:A9:6DEF 00:36, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, wurde umseitig bereits geändert. -- Perrak (Disk) 01:52, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Harris ist nicht die 49. Vizepräsidentin, sondern die erste, allerdings der 49. Vizepräsident der USA --JMY 18:07, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ausnahmsweise mal ein generisches Femininum und meines Erachtens korrekt. Dass sie die erste Frau in dem Amt ist, steht bereits im Artikel, außerdem sollten die meisten Menschen wissen, dass früher nur Männer in solche Ämter gewählt werden konnten, da Frauen gar nicht aufgestellt wurden. -- Perrak (Disk) 20:29, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hey, laut ihres Buches spricht sich er Vorname aus: comma-la mit der Betonung auf der ersten Silbe. Siehe: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/kamala-harris-name-aussprache-usa-wahl-100.html Dann wäre hier die Aussprache nicht korrekt dargestellt. Mag das mal jemand prüfen? --Michael - Et si omnes, ego non 17:23, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Aussprache variiert. Um die Frage ging es heute Nachmittag in einer Anrufsendung von LBC UK am Rande eines Gesprächs. Bei der verlinkten Audiodatei soll es sich um eine Aufnahme handeln, in der sie ihren Namen selbst ausgesprochen hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:31, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Deirdre: Einleitungen haben kurz zu sein und Redundanzen sind zu vermeiden - dies betrifft insbesondere Einleitungen für eine Person wie KH, bei der noch eingies hinzukommen kann; dabei kann man leicht überflüssige Links löschen. Ohnehin sind Links auf Allerweltsworte nicht erwünscht: was die Vereinigten Staaten sind, was ein Politiker ist, usw. dürfte hinlänglich bekannt sein, aufeinanderfolgende Links sind zu vermeiden, etc. Insgesamt wäre der Wikitteque zu schulden, Änderungen pauschal zurückzusetzen... --Stauffen (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Na ja - es ist vollkommen üblich in der Einleitung einmal das Herkunftsland zu verlinken und, sofern wir einen Artikel haben, die Profession. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:41, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Die Verlinkungen entsprechen den Vorgaben in Wikipedia:Formatvorlage Biografie sind deshalb ausdrücklich erwünscht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Sie war nach ihrem Amtsantritt erst die zweite Afroamerikanerin sowie ..."

Sie ist keine Afroamerikanerin. Im englischen Artikel steht das auch nicht. Übersetzung bitte korrigieren. --2.206.203.46 19:04, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wurde hier schon mehrfach besprochen: Ihr Vater ist ein Schwarzer, ursprünglich aus Jamaika, mit afrikanischen Vorfahren. Und im englischen Artikel steht bereits im zweiten Satz "African American". --Amberg (Diskussion) 19:31, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist wohl nur der neuesten Anwandlung Trump's geschuldet. Und der war noch nie eine zuverlässige Quelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:57, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stimme Kriddl zu. Sie ist indisch-stämmig und schwarz, ihr Vater Jamaikaner, der in die USA eingewandert ist. Also keine Afroamerikanerin. Siehe Definition African American auf Wikipedia: https://en.m.wikipedia.org/wiki/African_Americans --46.140.92.138 21:22, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

„African Americans [..] are an ethnic group consisting of Americans with partial or total ancestry from any of the Black racial groups of Africa.“

Was ist daran so unverständlich? -- Escla ^¿! 21:28, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Verstehen kann man nur, was man verstehen will. Kriddl ist da imho auf dem richtigen Dampfer. Es ist Wahlkampf und deswegen wird sie mit allem beworfen, von dem MAGAs glauben, dass es hängen bleiben und helfen kann. Das wird wohl noch ne Weile so weitergehen. Andol (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So ist es. Jake Tapper und andere haben dies mehrfach erklärt, siehe etwa [1]. --Gustav (Diskussion) 22:12, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Trump hat schon bei Obama vergeblich versucht, die Identität eines politischen Gegners zu verunglimpfen. Harris hat schwarze Vorfahren aus Afrika, wird von ihrer Umwelt als schwarze Frau wahrgenommen und definiert sich selbst so. Das reicht für die Zuschreibung "Afroamerikanerin" völlig aus, auch wenn manche Rassisten das bezweifeln. Auf deren Narrative sollte man nicht hereinfallen.

Auch wenn Trump so tut, als gebe es die Möglichkeit mehrerer ethnischer Identitäten nicht, so ist dies in den USA durchaus üblich und sogar die am schnellsten wachsende Gruppe der Bevölkerung. Harris ist Afroamerikanerin und indischer Abstammung, und das gehört so auch in unseren Artikel. Es gibt keinen Grund, das wiederholt zu diskutieren. -- Perrak (Disk) 23:59, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Perrak "schwarz"? Wohl eher PoC, was im Deutschen mit "farbig" treffender wiedergegeben wäre.

An sich ist mir das wurscht, aber bei der Beschreibung von Hautfarben geht man doch allgemein ab von solchen Grundfarben-Vokabeln, weil kaum ein Afrikaner und noch weniger Afro-Amerikaner wirklich schwarze Haut haben, ebensowenig wie Ur-Amerikaner rote oder Chinesen gelbe Haut haben, sondern alle eine breite Facettenpalette (mehr als 50!) von Brauntönen.

Im Grunde ist auch wurscht, ob Mrs Harris nun Afro oder Latino im Stammbaum hat oder beides. Was hier (leider noch - hoffentlich kommt irgendwann die Zeit, wo kein Mensch mehr über seine Herkunft und Hautfarbe definiert wird) zählt, ist: die white supremacy, die Hegemonie der rein europäischstammigen Menschen (caucasian typus) wird aufgebrochen.

Wie beschreibt sich Mrs Harris eigentlich selbst? Sollte das nicht Hauptkriterium sein, statt sich hier mit Haarspalteräxten zu bekriegen? --Wolfram Stn (Diskussion) 13:31, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Völlig richtig. Sie beschreibt sich selbst als schwarz, daher verwende ich das Wort. Euphemismen halte ich im Allgemeinen für nicht sinnvoll, zum Beispiel ist "caucasian" mindestens so unsinnig wie "weiß". Dass mit "schwarz" auch Menschen gemeint sind, die eher eine bräunliche Hautfarbe haben und mit "weiß" solche, deren Hautfarbe von rosa bis hellbraun reicht, trifft zwar zu, ist aber auch jedem Leser bekannt. "Farbig" ist meines Erachtens doppelt schlecht: Erstens haben alle Menschen eine Hautfarbe (von extremen Albinos vielleicht abgesehen), der Begriff ist also auch nicht präziser. Außerdem ist er umfassender als "schwarz", und soziologisch ist gerade die schwarze Community in den USA diejenige, die immer noch am meisten unter Diskriminierung zu leiden hat. -- Perrak (Disk) 13:41, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In der Mobilversion der Seite steht als Zusammenfassung "US-amerikanischer Anwalt und Politiker, 49. Vizepräsident der USA"

ich meine, das gehört in die feminine Form gesetzt. Allerdings verfüge ich nicht über die nötigen Rechte, um diese Änderung durchzuführen. --Wolfram Stn (Diskussion) 13:15, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist die Kurzbeschreibung auf Wikidata. Ich habe sie jetzt mal dem englischen Text angepasst und in die feminine Form gesetzt. Gestumblindi 14:11, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gerade noch etwas geändert, sollte so hoffentlich passen... Gestumblindi 14:13, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Heute steht sie auf Platz 4, der Kurztext erscheint bei mir in der App in der männlichen Form: Politiker, Anwalt ... Warum? Übersetzungsfehler aus dem Englischen? --144.85.225.206 15:44, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe einen Abschnitt über diesem, die Kurzbeschreibung kommt von Wikidata, ich habe sie dort eigentlich schon korrigiert, vielleicht ein Cache-Problem. --Gestumblindi 17:44, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt in der App den Cache gelöscht und neu gestartet - noch immer männlich. Und wo man diese Seiten in der Desktopversion findet weiss ich nicht .. --Peter2 (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Wikidata kommst du in der Desktopversion über "Links bearbeiten" bei den Sprachlinks. Besteht das Problem heute immer noch? Vielleicht waren auch noch irgendwelche Server-Caches schuld. Bei mir sieht es jetzt jedenfalls richtig aus. Gestumblindi 12:26, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wird schon passen. In der App taucht Harris nicht mehr unter meistgelesen auf. Danke für deine Abklärungen. --Peter2 (Diskussion) 10:06, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auch die de-WP schafft es, dem Vorbild en-WP folgend, zu mehreren Jahren Vizepräsidentin-Dasein rein gar nichts zu vermelden zu haben. --2003:C6:3731:B45D:F8D0:BB02:F788:8403 20:54, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso? Umseitig ist ein ganzer Abshnitt ihrer Tätigkeit als Vizepräsidentin gewidmet. Könnte sicher umfangreicher sein, aber "rein gar nichts" ist das nicht.

Oder fehlen Dir Umfrageergebnisse? Die stehen bei Politikern nur selten in der Biographie, da sie langfristig unwichtig sind. Wen interessiert denn heute noch, ob Harris "im Verlauf des Jahres 2021" gute oder schlechte Umfrageergebnisse hatte? -- Perrak (Disk) 21:20, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der kurze Abschnitt "Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten" behandelt nur das erste, nicht einmal vollständige Amtsjahr 2021, und das mit Allgemeinplätzen. Vereidigt drei Leute, Routine, völliger Quark das sowas hier aufgeführt wird damit die Lücke nicht gar so klafft. VP hat bei Patt im Senat die Zünglein an der Waage Stimme, aha. Und? Hat sie je einmal gegen die Parteilinie entschieden oder alles von Schumer brav durchgewunken? Wie auch immer, nach sehr wenig in 2021, mit "unbeliebteste Person" zum Jahresende, folgt sofort der Abschnitt "Präsidentschaftskandidatur 2024", es fehlen 2022 und 2023 ganz, 2024 halb. Bei einem der wichtigsten Ämter der Welt, aufgewertet durch späte Kandidatur zum wichtigsten, dazu gekommen wie Jungfrau zum Kinde. Seither wird sie allenthalben so hoch gejubelt wie der Kontrahent verdammt wird. Wer hier nachlesen will was sie politisch als VP denn getan hat bekommt volle Fehlanzeige angezeigt. Entweder versagt hier Wikipedia, oder die Frau Harris hat versagt und man möchte das Deckmäntelchen des Schweigens drüber legen. --2003:C6:3731:B4E1:F8D0:BB02:F788:8403 02:47, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Unfug. Das Amt des Vizepräsidenten der USA ist normalerweise fast ohne Macht. Ausnahmen sind die Stimmmöglichkeit bei einem Patt und die Tatsache, dass der VP Präsident wird, wenn der Präsident stirbt. Alles, was an zusätzlichen Aufgaben mit dem Amt verbunden ist, ist das, was der Präsident freiwillig delegiert - meist eher unpopuläre Sachen. Berühmt ist die Äußerung Daniel Websters, er wolle nicht begraben werden, bevor er wirklich tot sei und in seinem Sarg liege. Er lehnte das Amt zweimal ab, wobei er beide Male Präsident geworden wäre.

Dass dem Artikel noch etwas Substanz fehlt, ist richtig. In der Überschrift hattest Du allerdings "2021" geschrieben. Wemm Du etwas ergänzen willst, melde Dich an, in ein paar Tagen kannst Du es machen, der Artikel ist nur halbgeschützt. Oder, wenn Du lieber unangemeldet schreibst, mach hier einen konkreten Vorschlag, wenn er gut ist, übertrage ich (oder jemand anders) das. -- Perrak (Disk) 11:36, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

John Nance Garner ist hier zu zitieren, der sagte das machtlose Amt des Vizepräsidenten "isn't worth a bucket of warm piss", was leider immer nur verschönernd als "warm spit" wiedergegeben wird.

Vizepräsidenten machen was Präsidenten ihnen sagen — dazu wurden sie gewählt — und bei Kampfabstimmungen ist das auch nicht anders. Mike Pence war seit Henry Wallace der erste der aus der Reihe tanzte, und wir sahen ja wie das ausging.

 == Peter NYC 22:26, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wobei das, was der Präsident seinem Vizepräsidenten sagt, im Extremfall auch sein kann, dass er ihm die Leitung der gesamten Außen- und Sicherheitspolitik überlässt, wie das bei George W. Bush und Dick Cheney, dem zweifellos bislang mächtigsten Vizepräsidenten, der Fall war (zumindest bis 2006). Aber es ist eben die Entscheidung des Präsidenten, wieviel Spielraum er seinem Vize gibt. Biden war erstens ein auf allen Gebieten äußerst erfahrener Politiker, als er Präsident wurde, zweitens musste er aufgrund der von Anfang an gestreuten Zweifel wegen seines Alters bestrebt sein, sich als ein sehr aktiver Präsident, der die Fäden in der Hand hält, zu präsentieren. Deshalb hatten wir bei Biden/Harris lange Zeit eher die traditionelle Konstellation.

Trotzdem könnte der Artikel natürlich etwas mehr zu den Jahren nach 2021 enthalten. Mir fallen da z. B. ihre Teilnahmen an der Münchner Sicherheitskonferenz oder ihre Reden zu Abtreibungsrechten nach dem Ende von Roe v. Wade ein.

Bemerkung am Rande: Mike Pence tanzte ja auch erst aus der Reihe, als Trump von ihm Verfassungswidriges verlangte. Bis dahin war er auch ein eher unauffälliger Vizepräsident. --Amberg (Diskussion) 23:56, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Deirdre: hat bei Privatleben den Satz Glauben gekürzt. Wie der Privatglauben in der de.wiki gehandhabt wird ist mir nicht klar, und daher möchte ich mich nicht einmischen — in der en.wiki ist so etwas ein wichtiges Thema.

Der kritisierte Satz kam aus einem Interview mit Essence Magazine wo ihre Eltern beschrieben wurden: Their faith melded Hindu and Baptist practices.

Heute ist Harris Mitglied einer Baptistenkirche die dem cafeteria baptism zugerechnet wird, so liberal dass man sich selbst heraussuchen kann was man glaubt. Der oberstehende Kirchenverband ist LGBTQI nicht sehr offen, Harris Kirche ist es schon. Daher ist es auch etwas schwierig sie mit dem Southern Baptism in dem Jimmy Carter und Bill Clinton aufwuchsen in Verbindung zu bringen.  == Peter NYC 19:48, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

+ 1. Kamala Harris religiös in eine Traditionslinie mit Jimmy Carter zu stellen, ist m. E. hanebuechen, weshalb ich das mit einer Standpunktzuschreibung versehen habe. Weder den Gastkommentator noch die Wiener Zeitung sehe ich als besonders geeignete Referenzen für solche starken Wertungen. --Arabsalam (Diskussion) 20:04, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

+2. Dass Carter, Clinton und Gore Baptisten waren, macht noch keine „Traditionslinie“ aus. Zumal die Baptistenkirche von Kamala Harris kongregationalistisch, d.h. mit einem hohen Maß an Autonomie der Einzelgemeinden, organisiert ist und zu den Mainline Churches gerechnet wird. Der Satz mit der Traditionslinie ist nichtssagend bis falsch und kann gerne wieder weg. Grüße - Thylacin (Diskussion) 21:03, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Von einer "Traditionslinie" ist in dem Artikel in der Wiener Zeitung auch gar nicht die Rede. Der Verfasser betont gerade die Vielgestaltigkeit der Baptisten-Bewegung. Und warum die belegte Aussage, dass in Harris’ Herkunftsfamilie auch Hindu-Praktiken eine Rolle spielten, nicht drinstehen soll, ist mir auch unklar. --Amberg (Diskussion) 22:00, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Dass der Gastkommentar der Wiener Zeitung im Lemma inhaltlich verzerrt wiedergegeben wird, macht die Sache nicht besser. Historisch "in einer Reihe stehen", so wie aktuell im Artikel zu lesen, impliziert eine Traditionslinie und Gemeinsamkeiten, die es so nicht gibt. Die Glaubenspraxis von Carter und Harris und ihre Auswirkung auf das politische Handeln ist eben nicht die Gleiche, nur weil beide Baptisten sind. --Arabsalam (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Gerade weil die Baptistenbewegung vielschichtig ist, ist die Aufzählung verschiedener baptistischer Präsidenten mindestens ebenso ohne Aussage wie die Aufzählung verschiedener episkopalistischer oder presbyterianischer Präsidenten. Ich halte die Angabe ihrer Mitgliedskirche für völlig ausreichend, bei anderen US-Politikern wird es genauso gehandhabt. Und die Bezeichnung „Beleg“ für einen Halbsatz über angebliche Hindu-Praktiken in einem Lifestyle-Magazin (en-WP: The magazine features sections called Celebrity, Fashion, Beauty, Hair, Love, and Point-of-View.) ist...mmm...reichlich kühn. Wenn das bedeutsam sein soll, müsste das schon näher erklärt werden. Auch dieser Satz ist überflüssig. - Thylacin (Diskussion) 23:20, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Der Satz kommt von einem Artikel mit Interview mit Harris. Essence ist ein großes Magazin für afroamerikanische Frauen, man sollte es und dessen Einfluss nicht unterschätzen.

https://www.essence.com/news/california-attorney-general-kamala-harris-americas-next-black-female-senator/

 == Peter NYC 23:41, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema wird auch von anderen aufgegriffen, z. B.: WDR: [2], Religion News Service: [3], Deseret News: [4], National Catholic Reporter: [5]. --Amberg (Diskussion) 00:07, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema ihrer Religionszugehörigkeit wird doch im Artikel auch behandelt! Ihre Konfession, der baptistische Protestantismus und ihre Denomination, die American Baptist Churches USA, werden im Artikel erwähnt. Die Religionen ihres Vaters, ihrer Mutter, ihres Mannes und ihrer Schwester gehören in deren Artikel und bei Harris nur erwähnt, wenn sie selbst einen Einfluss auf ihre politischen Standpunkte erwähnt. Was ihren eigenen Baptismus angeht, so heisst es im Artikel des Kirchenhistorikers, dass Kamala Harris „das Anliegen der Befreiungstheologie aufgreift oder Jesu Gleichnis vom barmherzigen Samariter erläutert.“ Das müsste nur noch mit einem Zitat ihrer selbst belegt werden, wo sie ihre politische Aktionen oder Stellungnahmen mit ihrer religiösen Überzeugung begründet, dann kann man es in den Artikel schreiben. Was die übrigen oben erwähnten Medien angeht, so schreiben die keine Enzyklopädie: der National Catholic Reporter ist, wie der Name sagt, katholisch, Deseret News ist mormonisch und der WDR-Beitrag reiht überwiegend Gemeinplätze aneinander und bringt nichts wirklich neues. Geistiger Höhepunkt ist Minute 6'27“–6'40”: „Es ist so, dass sie zum Beipiel ihre Haltung zu Israel und zum Angriff der Hamas, das ist unter dem Brennglas zum Beipiel aktuell, wie stellt sie sich da auf? Jüdischer Ehemann, wie steht die Regierung dazu...“ Dass Kamala Harris auch unabhängig von ihrem Ehemann eine Meinung hierzu haben kann, zieht die WDR-„USA-Expertin“ nicht in Betracht. Ich halte das alles nicht für erwähnenswert und die angebliche „baptistische Traditionslinie“ erwähnt nicht einmal Herr Stuhlhofer in seinem Artikel, der schreibt lediglich von anderen baptistischen Präsidenten und Vizepräsidenten. Enzyklopädischer Mehrwert? Nein, deren Konfession kann in deren Artikeln erwähnt werden. Also weg mit dem Überflüssigen Satz. - Thylacin (Diskussion) 15:46, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Was den Satz mit den anderen baptistischen Präsidenten und Vizepräsidenten betrifft, halte ich den auch für unnötig, zumal es auch schon vor Carter Baptisten in beiden Ämtern gegeben hat.

Die (auch) hinduistische Prägung durch die Mutter ist jetzt an anderer Stelle im Artikel erwähnt, mit einer indischen Belegquelle, soll mir recht sein. Ich hatte bewusst Belege genannt, die nicht im Verdacht stehen können, das durch die Hindu-Brille zu sehen. Dass die selbst Enzyklopädien schreben würden, hat niemand behauptet, zitierfähig sind sie aber. Der WDR natürlich auch; den Beitrag hatte ich auch für das Thema der Hindu-Elemente genannt, nicht für anderes wie die Haltung zu Israel. --Amberg (Diskussion) 16:05, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Zitat der WDR-Kommentatorin beweist, dass diese offensichtlich glaubt, Kamala Harris' Ehemann sei für die Bildung ihrer politischen Meinung zuständig und sie sei nicht in der Lage, sich eine eigene zu bilden. Die Dame ist offenbar beim Frauenbild von 1910 stehen geblieben. - Thylacin (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Eine Brille hat so ziemlich jeder Autor auf, ob es eine hinduistische, konservative oder sonst eine sei. Das von mir als Referenz verwendete Buch ist bei der indischen Dependance von Hachette erschienen, ein als seriös geltender Verlag. M. E. ein besserer Nachweis als der WDR-Beitrag oder die anderen hier verwendeten Presseschnipsel sowie Internetfunde. Zumindest ist die Präferenz von Fachlit in WP:Belege fixiert, auch wenn diese Regelung immer mehr zum Papiertiger wird. Wenigstens wird in diesem Artikel nicht Facebook als Quelle verwendet, mittlerweile freut man sich schon über Kleinigkeiten. --Arabsalam (Diskussion) 21:16, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Der letzte Abschnitt unter dieser Überschrift begann mit "Obwohl", das ich in "Weil" verbesserte. Trotzden ist das Folgende thematisch unklar ausgedrückt, da sie doch grundsätzlich gegen die Todesstrafe war. Wer kann das verbessern? Momel ♫♫♪ 14:26, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das habe ich gerade rückgängig gemacht, da es keine Verbesserung war, sondern den Sinn des Satzes in sein Gegenteil verkehrt. Eine einfachere Formulierung wäre allerdings tatsächlich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:58, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das war mir klar, dass es das Gegentil bewirken könnte, aber es liegt am folgenden Satz, ich habe das auf meiner Disk begründet.Momel ♫♫♪ 21:55, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Warum schreibt nicht endlich jemand unter Werdegang, dass sie trotz der sehr detailliert aufgelisteten Unterstützer gegen Donald Trump verloren hat? --2A06:BE00:709:0:EDBC:22B:2AE7:EDA2 10:22, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten