Diskussion:Virus

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Liste	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Liste på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Angående flertalsformen af "virus".

For nu at start lige på og hårdt, ordet "Vira" er ikke korrekt. I hvertfald ikke, hvis ordet skal overholde de klassiske bøjningsregler, da der så skal bruges 2. deklination (hvis ordet så bøjes som maskulinum: sing. nom.: Virus, sing.gen.: viri, plur.nom.: viri, plur.gen.: virorum eller neutrom: sing. nom.: Virum, sing.gen.: viri, plur.nom.: vira, plur.gen.: virorum). Eller også skal ideen at betraget virus som "ubøjeligt" følges, og virus så bruges som både entals- og flertalsform. Jeg ved ikke helt, hvad der skal gøres i den givende situation. Det er næppe hensigtsmæssigt at flytte siden til den korrekte flertalsform, selv hvis den siden vira henviser til den korrekte? Eller skal der bare tilføjes et afsnit om flertalsformen af virus på siden vira? Se mere på http://www.virologi.dk/definition.htm og http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_declension#Second_declension_.28o.29

Dennis Hansen 16/9 2005 20:52 (cest)

Ifølge RO er vira flertal af virus på dansk. Om det er korrekt latin betyder mindre i den sammenhæng, da vi skriver på dansk.--Heelgrasper 16. sep 2005 kl. 20:59 (CEST)

Til Leolaursen.

Under din såkaldte "Klassifikation opdateret" af Virus (biologi) har du fjernet en masse vira: Mimiviridae (interessant overgangsform), kobber-virus, Nanoviridae, Reoviridae og en del ssRNA, herunder viroider. Du har også fjernet nogle brugbare notater om hvilke sygdomme nogle vira forårsager. Endelig har du også totalt fjernet den morfologiske klassifikation. Hvorfor??

Er det fordi du tror at den engelske wikipedia er facitlisten, for det er jo den du har oversat? Den tyske http://de.wikipedia.org/wiki/Virusklassifikation har den morfologiske klassifikation med!

Eller er tror du kun at vira farlige for mennesker skal med?

At du har opdelt efter Baltimore klassifikationen er udmærket - det er bare ingen fordel for Wikipedia, at du har fjernet så meget, herunder [Billede:Adenovirus.png].

God oprydning. Necessary Evil 28. sep 2006 kl. 00:30 (CEST)

Det er rigtigt, at formen ‘vira’ ikke er korrekt klassisk latin. Men den korrekte form i klassisk latin ville, så vidt jeg har forstået, være ‘viri’. Dette er uheldigvis bare flertalsformen af ‘vir’, som betyder mand. Formen ‘vira’ tilhører noget man kunne kalde neo-latin. Jeg har stødt på denne forklaring i biologisk litteratur med jævne mellemrum gennem hele mit liv og har aldrig set den modsagt seriøst. Retskrivningsordbogen har i dette tilfælde ret, men retskrivningsordbogen er ikke en autoritet på dette område, det er den biologiske litteraturs praksis, der er det. Hvis retskrivningsordbogen strider imod den biologiske litteraturs praksis har retskrivningsordbogen uret. Et vigtigere punkt end dette sproglige er klassifikationen. Jeg mener, at vi er nødt til at anerkende, at der ikke er én enkelt biologisk gruppering, som udgør alle vira og intet andet end vira. Formentlig er Baltimore-klassifikationens grupper gyldige biologiske grupperinger hver for sig. Som arbejdshypotese kan man godt antage, at hver enkelt af disse grupper er monofyletiske. Vira er samlet set ikke monofyletisk. Det er så temmelig klart, da nogle grupper formentlig er reducerede bakterier. Og hvem har nogensinde hævdet at DNA- og RNA-virus var beslægtet med hinanden? Mon ikke det er nødvendigt at forklare dette i hovedartiklen Virus og lade denne henvise til de enkelte grupper af virus, som jo i virkeligheden ikke har så frygteligt meget med hinanden at gøre? User:Terkild (Diskussion | bidrag) 4. mar 2007 kl. 18:52 (CET)

Selv om vira er polyfyletiske, mener jeg at en wikipedia-artikel bør indeholde både Baltimore-klassifikationen og morfologisk klassifikation. Vira er et særtilfælde, for man ville f.eks. ikke klassificere alle dyr med vinger i samme kladistiske gruppe. Brugere af wikipedia vil savne en hovedartikel der forsøger at klassificere vira. I indledningen står der: Vira har ikke et traditionelt slægtskab, de er nærmest beslægtet med deres værtsorganismer. Tobaksmosaikvirus er tættere beslægtet med tobaksplanten end den er beslægtet med influenzavirus, der igen er tættere beslægtet med mennesket. Den forklarer at vira ikke er monofyletiske. Necessary Evil 4. mar 2007 kl. 22:40 (CET)

Ifølge retskrivningsordbogen er der tre korrekte flertalsformer af virus: virusser, vira og virus. I faglitteratur er jeg kun stødt på de to sidstnævnte, og derfor har jeg tilføjet sidstnævnte form til artiklen. Sakkura 30. jul 2007, 14:15 (CEST)

Hej Asger. Jeg svarer dig her. Som du måske kan se, har jeg arbejdet en hel del med Virus. Du har nu møjsommeligt fjernet en hel del gode links til en fremmedsproglig Wikipedia...for at følge en konvention. Samtidig har du også slettet noget tekst. Jeg kender godt den generelle retningslinie, men synes ikke at der er nogen grund til at være så hurtig på aftrækkeren. Ved at følge historikken kunne du jo se at der stadig arbejdes på artiklen, desværre fik jeg ikke sat “I brug” på artiklen. Nu indsætter jeg “I brug” på artiklen. I en overgangsperiode indtil jeg (og måske andre fagfæller) får etableret de manglende danske links, var det måske ikke nødvendigt at opføre sig som en skrankepave. Desuden er jeg helt sikker på at læserne af Virus ville påskønne de relevante direkte links til de engelske sider. I mit arbejde med artikler om videnskabelige emner har jeg ustandselig mødt behovet for links til andre sprog, og jeg ser ikke noget problem for langt de fleste brugere, der læser om videnskabelige emner, at hoppe frem og tilbage mellem dansk og engelsk...og slet ikke i en overgangsperiode. Jeg ser frem til at vi finder en form for direkte links til en fremmedsproglig Wikipedia. Kan du godtage at der linkes som en her^[1] Indtil de relevante danske sider er etableret? Mvh. Drlectin (diskussion) 6. mar 2020, 23:02 (CET)

Som udgangspunkt er jeg enig med Asger i at vi ikke skal linke overdrevent til en.wiki i teksten, - det fører lynhurtigt til et skred, hvor da.wik bliver en slags indhodsfortegnelse/linkkatalog. .. men nogle gange kan det være relevant, og i de tilfælde bruger jeg som regel skabelonen {{illsup|en|Philip Christoph von Königsmarck|Philip Christoph von Königsmarck}} der viser: Philip Christoph von Königsmarck ^(en). Referencen kan også bruges, men jeg foretrækker illsup. - Nico (diskussion) 6. mar 2020, 23:50 (CET)

illsup er god, bortset fra den røde farve! Er der alternativer? Mvh. Drlectin (diskussion) 7. mar 2020, 09:32 (CET)

Den røde farve er (som andre steder) fordi artiklen ikke er oprettet. Hvis det er en eksisterende artikel vil den være blå. Jeg brugte den i eksemplet fordi jeg som regel bruger illsup ved artikler der ikke er oprettet, og så det engelske link som en henvisning til at hente materiale til en oprettelse, men den kan også bruges i den sammenhæng du efterlyser her. - Nico (diskussion) 7. mar 2020, 15:26 (CET)

Jeg synes den røde farve forfølger mig selvom det fremmedsproglige link er oprettet. Er der en version af illsup som ikke giver den røde farve? Mvh Drlectin (diskussion) 8. mar 2020, 11:05 (CET)

... Ja jeg ser nu at den fjerner den engelske henvisning, når den er oprettet på dansk, den er åbenbart konstrueret til kun at kunne bruges til oprettelse af nye artikler på dansk. Du kan evt. prøve at tage det op i Hjælp:Teknisk forum, og se om nogen kan hjælpe med problematikkken. der vil nok også være modstand mod at bruge referencemodellen, da vi har en regel om at Wikipedia ikke kan bruges som reference. -Nico (diskussion) 8. mar 2020, 11:17 (CET)