Diskussion:Transport i København

	Artiklen Transport i København har gennemgået en evaluering på vej mod GA, som nu er blevet arkiveret. Der kan du muligvis finde ideer til, hvordan du kan forbedre denne artikel.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 15. juli 2012 Evaluering Afsluttet 31. juli 2010 Nomineret til lovende artikel Vedtaget 14. april 2010 Nomineret til lovende artikel Afslået

Huskeliste for Transport i København:	rediger · historik · overvåg · opdater
Opret huskeliste

Jeg har lige aslået artiklens LA-kandidatur pga:

• Jeg synes, hovedartikelsskabelonen oppe i toppen af artiklen ser lidt dumt ud, da skabelonen vistnok er beregnet til enkelte afsnit. Måske kan linkene bare sættes i en se også?
• Layoutet af den af artiklen er ikke særlig god, da der mangler billeder, som kunne sættes i de relevante afsnit
• Efter min mening, synes jeg, at historieafsnittet burde opdeles i underafsnit, som omhandler en bestemt tidsperiode. Det indebærer så, at den skal udvides meget kraftigt. Jeg kan f.eks. se, at afsnittet starter i enevældens tid (1600-tallet), og der kunne med fordel laves et afsnit som f.eks. skal omhandle 1600-tallet. Derefter, hvor drastiske ændringer i transporten skete, kunne man sagtens gøre perioderne mindre (f.eks. omkring 20-30 år). Underafsnittene må meget gerne have illustrationer, men jeg er godt klar over, at de er svære at finde. Dog har vi den fordel, at de gamle 1600-1700-1800-talsbilleder højst sandsynligt er frie for ophavsret (da den er udløbet). De resterende afsnit skal selvfølgelig have lov til at stå, men de bør - hvis mit historieafsnitsforeslag gennemføres - handle om nutidige forhold.
• Der bør sættes flere kilder på - bemærk de steder hvor der mangler kilde ({{km}}). Jeg synes det ser dumt ud på en nyudnævnt lovende artikel.
• Underafsnitsopdelingen i afsnittet "bilisme" bør rettes, så vi har med overskrifter at gøre (underafsnittene skal have 3 =, underunderafsnittene skal have 4 = osv.)

--Masz 16. apr 2010, 20:37 (CEST)

Årsagen til at historien først for alvor begynder i 1600-tallet er den simple, at der stort set ikke vides noget før af betydning, og der stort set ikke var sket nogen udvikling til lands siden Absalons tid. De fleste mennesker færdedes ligesom på hans tid til fods, og kun få kom udenfor lokalområdet, hvis de da ikke lige var i krigstjeneste eller skulle til Landstinget i Ringsted.

Historieafsnittet er i sin nuværende form at betragte som et resume. Det kunne utvivlsomt udvides betydeligt, men det er ikke noget, jeg umiddelbart vil påtage mig at gøre. Derudover skal der passes på med ikke at gøre det for stort, for så ender det bare med at skulle have sin egen artikel, og så er nærværende artikel jo reelt tilbage, hvor den startede, hvor indholdet er om trafikken af i dag.

Hvad illustrationer angår, så er det næppe noget større problem at skaffe nutidige eller fra det forgangne århundrede. Historiske fra før fotografiernes tid kan det knibe lidt mere med. Malerier, træsnit og lignende fra København er ikke det, der er mest af på commons. Men her kan måske skannes fra bøger? --Dannebrog Spy 16. apr 2010, 21:18 (CEST)

Ja, det kan man godt, men så skal man selvfølgelig også tjekke kunstnerens/fotografens dødsdato (senest 1930). Afsnittet bilisme ser nu langt bedre ud, og med billeder bliver det vel endnu bedre. Mht historieafsnittet, så synes jeg sagtens der kan komme lidt mere på, men for meget er selvfølgelig ikke godt (vi har mange artikler som er utrolig lange, og kunne sagtens for brugerens skyld omformuleres, så den blev kortere uden man fjernede informationer. --Masz 17. apr 2010, 07:04 (CEST)

ad 1) Transport i København er et afsnit i Københavnsartiklen. Hvis skabelonen ikke skal bruges på denne artikel, hvor skal den så bruges?

ad 4) Historieafsnittet synes jeg har en passende længde. Det væsentligste med denne artikel er ikke den historiske udvikling, men derimod hvordan transporten ser ud i dag. Hvis nogen har lyst kan de lave en artikel der hedder noget i stil med "Historisk udvikling af transporten i København".

--Santac 18. apr 2010, 07:57 (CEST)

ad 3) Så er der kommet kilder på de steder hvor der manglede kilder. --Santac 22. apr 2010, 12:45 (CEST)

Jeg har nomineret artiklen til LA igen, da jeg mener punkterne ovenfor er løst. --Santac 31. jul 2010, 12:03 (CEST)

Under afsnittet cyklisme står der om bycyklen "I dag er der installeret seks stationer, bl.a. hovedbanegården, Flintholm Station og Valby Station. Bycyklerne koster fra 20 kr i timen", hvilket ikke er tilfældet længere. Nogen må meget gerne rette det, ellers gør jeg det lige når jeg får noget tid :-) (Denne usignerede kommentar er skrevet af DSDeniso (diskussion • bidrag) 27. feb 2017, 08:36‎)

Gør gerne det, det er jo dybt forældet. --Madglad (diskussion) 27. feb 2017, 18:03 (CET)