Brugerdiskussion:Amjaabc/Arkiv 7

Jeg så en artikel (Ritalin) og så at der stod ® næsten hver gang der stod ritalin i artiklen.Er det egentlig relevant i en artikel den slags specialtegn for bestemte produkter/varemærker i artikler eller påvirker det ikke neutraliteten?MVH --Trade 11. jan 2011, 18:15 (CET)

Hej Trade. Det har jeg faktisk aldrig tænkt over, og jeg tror ikke, at vi har en politik på området. Min egen fornemmelse er, at man vel i en sådan artikel bør noteret, at der er tale om et registreret varemærke, og så kan det vel gøre det. Eventuelt kan man skrive tegnet første gang, men så må det også være det. Et hurtigt blik på Ritalin fortæller mig, at den trænger til en gang opstraming i almindelighed. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:21 (CET)

Goddag

Diskussionen om artiklen Adland er kørt helt af sporet. En bruger, GameOn, sletter i artiklen uden forudgående diskussion og bortredigerer kilder, som efter min bedste vurdering er aldeles gyldige.

Har du mulighed for at træde til og vurdere, hvad der er ret, og hvad der er vrang, så den redigeringskrig kan stoppe nu og her?

Tak. SlushSlush 24. jan 2011, 14:43 (CET)

Kære Amjaabc/Arkiv 7.

Vi er mange, som sætter pris på dine bidrag til den dansksprogede Wikipedia. Men som bekendt kan projektet altid bruge flere kræfter til at udvikle encyklopædien og gøre den endnu bedre. Wikimedia Danmark arbejder bl.a. med at udbrede kendskabet til og forståelsen af Wikipedia - og de øvrige søsterprojekter. Dette sker bl.a. ved at deltage i lokale, regionale og nationale arrangementer, samt gennem erfaringsudveksling fra Wikimedia-foreningerne i hele verden.

Som bekendt vil en forening stå stærkere, hvis den er bredt repræsenteret blandt sine interessenter. Derfor håber jeg rigtig meget, at du har lyst til at støtte dette arbejde gennem at melde dig ind. Naturligvis bestemmer du selv, hvor meget arbejde du ønsker at lægge i foreningen. Foreningen skal bruge såvel passive støttemedlemmer som aktive fodfolk.

Hvis du har nogen som helst spørgsmål, er du naturligvis hjertelig velkommen til at kontakte enten mig eller skrive direkte til foreningen.

Med mange venlige søndagshilsener |EPO| ^COM: 13. feb 2011, 12:44 (CET)

Biografier er ikke kønne med overskrifter ala "Biografi" nylig lavet i Chaka Khan. Bare min mening. --Villy Fink Isaksen 21. feb 2011, 18:22 (CET)

Tja, det bruges en del på en-wiki. Jeg ville såmænd godt bruge en anden overskrift, hvis jeg kunne finde en relativt kort beskrivelse, der dækker både opvækst og karriere. Man kan argumentere for, at opvæksten er af privatlivskarakter, men som det ofte gælder for musikere, så har opvæksten stor betydning for deres karrierer.

Det er ikke noget jeg føler stærkt for, så hvis du har andre ideer, så brokker jeg mig (sikkert) ikke, hvis du retter;-) Jeg går ud fra, at du, som jo også er musikinteresseret, er tilfreds med, at artiklen blev oprettet, så du skal være mere end velkommen til at forbedre den. Mvh. Arne (Amjaabc) 21. feb 2011, 19:49 (CET)

Meget fint at artiklen er oprettet. Mit argument er at artiklen er en biografi og derfor er det endeligt overflødigt med en sådan overskrift. - Bare en kæphest fra min side. --Villy Fink Isaksen 21. feb 2011, 21:09 (CET)

Personligt synes jeg fint, at man kan skelne mellem egentlig biografisk beskrivelse i forhold til fx karakteriserende beskrivelser (som jeg ganske vist ikke har medtaget her, da den engelske artikel ikke havde det, og jeg trods alt ikke er så stor kender af hende) samt opremsende afsnit som diskografi (burde have været med her, måske tilføjer jeg den) eller hæder-afsnit. Men det er så min mening. Som nævnt, hvis du kan finde en anden overskrift, har jeg ingen indvendinger. Mvh. Arne (Amjaabc) 21. feb 2011, 22:36 (CET)

Hej Arne Jeg henvender mig til dig, da jeg ved du kender til hvad man gør og hvordan man agerer herinde (og så er du "sportchefen"). Jeg nominerede Manchester United til LA - men denne blev afvist med henvisning til en forældet huskeliste. Hvordan klager man over en sådanne afgørelse? Mvh Tøndemageren 28. feb 2011, 00:34 (CET)

Man kan ikke klage, man kan i stedet nominere den igen med en begrundelse for hurtig gennominering. --CarinaT 28. feb 2011, 08:43 (CET)

Var nu ikke til dig Carina, jeg henvendte mig - venter stadig på svar fra dig andetsteds. Men takker alligevel. Tøndemageren 28. feb 2011, 11:29 (CET)

Jeg kan udemærket se, at du henvendte dig til Arne, men eftersom spørgsmålet bare krævede en, der vidste, hvordan man agerer, så er jeg rigeligt kvalificeret til at svare. Og man er altid velkommen til at svare på hinandens diskussionssider. Men du kan selvfølgelig vente på Arnes formulering, hvis det er det, du ønsker. --CarinaT 28. feb 2011, 11:31 (CET)

Er jeg helt med på - men pointen var nu også bare dit manglende svar andetsteds - du kan jo eventuelt tænker over hvor :) Men sagde da også tak for hjælpen :) Tøndemageren 28. feb 2011, 11:34 (CET)

Jeg blev præsenteret for integration mellem Google Maps og Wikipedia, og ville udsøge nogle små område jeg var både lokalt interesseret og lokalt kendt. Fyrtårnet Hou Fyr var placeret på vestsiden af langeland, men det findes i virkeligheden på østsiden. Dette kan meget let bekræftes på Google Maps. Her fik jeg koordinaterne 55.146557,10.955504, men dette blev meget hurtiget korrigeret af dig - med rette, ud fra Wiki's håndtering af dem. Men da jeg ikke har været inde og ændre koordinater før, vil jeg da gerne både have fyrets placering og mine koordinater rettet. Mvh Joergenvig

Hej Jørgen. Jeg kan se, at du har fundet ud af det og fået placeret fyret med korrekte koordinater. Jeg er egentlig ikke så meget inde i koordinat-påsætningsproblematikken, men jeg laver ind imellem tjek af ændringer på Wikipedia og faldt over din ændring. Da jeg tjekkede koordinaten, kunne jeg se, at det var helt galt, men jeg kender heller ikke nok til Langeland til at vide, at den oprindelige placering var forkert. Jeg tænkte dermed, at det var en fejl. Jeg er glad for, at du ikke gav op - nu ser det helt rigtig ud, når man kigger grundigt efter på satellitbilledet. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) 25. mar 2011, 08:53 (CET)

Jeg har altså skrevet lidt direkte til ham at vi ikke er en medie som kan bruges som fri websted for en database eller lignende. Nu er min danske ikke helt perfekt, så hvis du ser stavefejl i min tekst så sige endelig til. --> Brugerdiskussion:DrDose#Wikipedia --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. apr 2011, 05:53 (CEST)

Ok. Normalt bruger vi ordet "artikel" om det, du kalder "lemma". Det er vel det, der falder mest i øjnene. Ellers er det ikke så tosset; slet ikke i en diskussionssammenhæng.

Men du skal være opmærksom på, at han ikke gør det for egen vindings skyld eller sådan noget. Han kommer også med en lang række udmærkede artikler (eller starten på dem), og jeg tror i bund og grund, at hans tærskel for, hvad der skal med, ligger lidt anderledes end vi andres. Og i øvrigt er han blevet meget bedre end i starten med iw, kategorier og nogenlunde overholdelse af stilmanualen. Mvh. Arne (Amjaabc) 1. apr 2011, 07:54 (CEST)

Ok Tak for beskeden. Og pas nu på idag. Det er 1. april .... Se for eksempel Sidney Lee (Lille vittighed for idag). --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. apr 2011, 08:04 (CEST)

Kære Amjaabc

Du har bidraget til Wikipedias dækning af danmarkshistorien, så måske vil det interessere dig, at Wikimedia Danmark er gået i dialog med Nationalmuseet og Statens Arkiver. Kast et blik på runestensprojektet og WikiProjekt Arkivernes Skatte.

Glæd dig også til flere nyheder i de kommende uger. --Palnatoke 10. apr 2011, 18:35 (CEST)

Kan se, at det andet ellers er standart på engelsk wiki... Men vil da benytte mig af det andet fremover... (Skrev Orwell123 (diskussion • bidrag) 10. maj 2010. Husk at signere dine indlæg.) - Flyttet et afsnit ned af hensyn til kronologien. Amjaabc

Svar på Brugerdiskussion:Orwell123. Arne (Amjaabc) 10. maj 2011, 15:16 (CEST)[svar]

Jeg skriver bare herunder, da jeg også vil sige tak for dine rettelser i artiklerne.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 17. maj 2011, 10:54 (CEST)[svar]

Det er jo et samarbejdsprojekt, så vi bidrager alle med det, vi er gode til ... (forhåbentlig!). Mvh. Arne (Amjaabc) 17. maj 2011, 11:51 (CEST)[svar]

Hej Amjaabc, som du kan se har jeg givet denne en lynhurtig behandling og fjernet din "ordbog"sskabelon. Håber at du er enig. venlig hilsen --Rmir2 17. maj 2011, 19:13 (CEST)[svar]

Ja, selvfølgelig. Så har jeg bare et forslag om, at artiklen flyttes til Deklamering i stedet, for verber bruger vi kun undtagelsesvist som artikelnavne. Overvej evt. også iw-erne - en-wiki forbindelsen ser lidt underlig ud. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. maj 2011, 22:20 (CEST)[svar]

Da jeg blev overasket at der er et annonce for at stemme på Hønsedesign i Nyhederne, så syntes jeg at det ikke er helt ærlig overfor det nye design. Derfor tilføjer jeg dette nyhed:--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 19:37 (CEST)

Stem på det nye design! Afstemningen, om hvordan brugerdiskussionsskabelonerne skal se ud, er stadig i gang. Hvis du også bliver glad af at se på det nye design og dens rolige udseende, så er det nu, du skal bruge din stemme, idet vi ikke har kunnet nå til enighed via diskussion. Tænk på alle fordelene: Skabelonen virker tiltalende til at læse hvad det handler om. Den har god blikfang og øjner stille og roligt Den skræmmer ikke nye brugere væk Den er overskuelig Den passer fint med de øvrige skabeloner, der anvendes på da:WP og adskiller sig som informative skabeloner. Der er grund til at vise hensyn ved ikke at bruge skrigende farver. Hjem Om Feedback Abonnér Arkiv Trykkeriet

Først så har jeg ofte troet at når det gælder navne, titler og den slags, så skal der bruges stort. Men tager fejl i de fleste af dem, som jeg også forstår det nu - det gik vel lidt for hurtigt med skrivningen. Dog mener jeg at 1. Division og 2. Division bliver skrevet med stort af DBU selve.

Kan du forklare mig hvordan jeg ændrer overskriften? For lige nu passer det ikke - og den kan ikke redigeres, da der er 2 navne internt på den. Kan ikke komme videre med at lave en ny side, til det andet indhold, før jeg får løst det/lært hvordan man gør. (Skrev Infobesity (diskussion • bidrag) 16. jul 2011, 07:32. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Infobesity. Hvis du ser på [1] vil du se, at DBU skriver 1. division og 2. division med småt.

Med hensyn til det du beder om, så er jeg faktisk ikke klar over, hvad det er for en side, du taler om, og hvad du præcis vil have mig til. Kan du ikke give mig et link og forklare lidt nærmere, hvad det er for nogle overskrifter? Mvh. Arne (Amjaabc) 16. jul 2011, 08:56 (CEST)

Okay. Min fejl. Så ved jeg det til fremover - vil jeg lige få kigget igennem, og rettet hvor der skrives med stort anførselsbogstav.

Det er den nederste skabelon på siden. Jeg har kaldt den 'Fodbold i Danmark', som står i skabelonen. Men jeg har ikke kunnet ændre navnet til det samme på siden, hvorpå skabelonen befinder sig. Nu kan den ikke finde frem til det.. http://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Fodbold_i_Danmark Jeg er temmelig ny inden for redigering osv på Wikipedia. Et eller andet koks og rod har jeg i hvert fald lavet, desværre..

--Infobesity 16. jul 2011, 18:35 (CEST)

Hej igen. Jeg vil gerne hjælpe dig, men jeg kan stadig ikke helt forstå, hvilken side du taler om. Den, du har indsat herover, eksisterer i hvert fald ikke. Har det noget med Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold at gøre? I den står der jo "Fodbold i Danmark". Er det evt. noget med, at du vil have denne skabelon til i stedet at hedde Skabelon:Fodbold i Danmark? Det kan nemt ændre ved at flytte den, men problemet er så, at der er en forfærdelig masse artikler, der bruger den nuværende skabelon. Det er der heldigvis også råd for, for det kan man få en såkaldt 'bot' til at hjælpe med. Sig til, hvis jeg skal gøre mere. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. jul 2011, 23:04 (CEST)

Måske den diskussion skulle fortsættes på Skabelondiskussion:Danmarksturneringen i fodbold. Der har jeg nemlig lige selv skrevet om ændringen af skabelonen, så det ville være rart, hvis vi kunne få afklaret i fællesskab, hvad den og en evt. ny skabelon skal hedde og bruges til. --Dannebrog Spy 16. jul 2011, 23:11 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

Ville egentlig ha' givet dig den, for et par dage siden. --Pacx 22. jul 2011, 00:45 (CEST)

Ok, jeg er så ikke enig i, at man skal sætte skabelon på hver gang, man gendanner efter hærværk. Der er så mange én- eller togangsvandaler, og de vil nærmest ikke engang opdage det, hvis de får meddelelsen. Jeg tjekker rutinemæssigt antallet af bidrag fra den type brugere, og det tror jeg også patruljanter/adminstratorer gør. Jeg tipper på, at du reagerer på baggrund af denne ændring, og det var IP'ens andet (hærværks)bidrag. Jeg ville heller ikke have sat velkomsten på første gang, som Knud gjorde; da den allerede var der, fandt jeg det unødvendigt at sætte den næste på, men tredje gang ville jeg nok tage affære. Du har så sat næste skabelon på, og det har jeg naturligvis ikke noget imod; i den sidste ende mener jeg, at patruljeringen er vigtigere end evt. reaktion over for brugerne. Fortsat god nat, mvh. Arne (Amjaabc) 22. jul 2011, 01:20 (CEST)

Kan ikke sige det mere præcist end Arne. --Pixi Uno 22. jul 2011, 01:25 (CEST)

Jamen Arne har skam skrevet det ;).... --Pacx 22. jul 01:29 (CEST)

Men hvis dig og Pixi Uno er imod at give "test" skabeloner ud, burde vi tag en debat om det på Landsbyen. Evt. kan i jo også lige forklare Knud Winckelmann at man ikk behøver det hver eneste gang. --Pacx 22. jul 01:33 (CEST)

der er ingen der siger at de skal "ud"... men en finger i jorden skader aldrig! Det må være budskabet. --Pixi Uno 22. jul 2011, 01:36 (CEST)

Jo Jimmy Wales siger det ;) Nå men enig blev vi ikk, så lad os bar la' det ligge. Sov godt. --Pacx 22. jul 01:41 (CEST)

Jeg ser det dog som en "yderst vigtigt" del, når det kommer til bekæmpelse af hærværk. Nu når jeg alligevel har jer, kan I så ikk' se fluks på denne her Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/Tøndemageren, min nominering. --Pacx 22. jul 2011, 04:05 (CEST)

Jeg gik i seng efter min kommentar. Men jeg vil godt lige kommentere på involveringen af Knud. Jeg har den allerstørste respekt for Knud, der er en uhyre flittig administrator, og hvis han sætter skabeloner på første gang, så er det ok for mig. Men derfra og til at udlede, at det er en ufravigelig regel, der er langt efter min mening. Jeg kigger lige på Tøndemageren. Fortsat godt arbejdslyst, mvh. Arne (Amjaabc) 22. jul 2011, 10:32 (CEST)

Det lyder godt. Forsat god sommer, herfra Pacx 22. jul 2011, 17:54 (CEST)

Mange tak for din hjælp! RgC 30. jul 2011, 16:33 (CEST)

Velbekomme. --Arne (Amjaabc) 30. jul 2011, 21:36 (CEST)

- Det var en fejl.. jeg må have kommet til at trykke på den forkerte version af artiklen om FC Midtjyllands spiller/positionsbetegnelse af Sylvester 'Sly' Igboun. Kunne jeg umiddelbart mærke, fornemme og vurdere at du kunne se ligeså på min note, ud fra hvordan du reagerede. Jeg øver mig på at være mere opmærksom på musemarkøren fremover ..

Infobesity 3. aug 2011, 22:13 (CEST)

Det er ok - vi hjælper hinanden ;-) --Arne (Amjaabc) 3. aug 2011, 23:46 (CEST)

Godaften Arne, da du er adm. kan du så ikke lige kigge på den her Brugerdiskussion:Nik have, tror det er tid til en læsepause.

Se evt. brugernesdiskussions historik, jeg undrer mig lidt over hvor alt det tidligere fra brugerdiskussion er blevet af.

God weekend herfra --Pacx 19. aug 2011, 19:56 (CEST)

Du har ret i, at det ser ud til, at han er gået lidt i baglås. Jeg tror dog, at vi med fordel kan lade ham dampe lidt af og så vente og se, om han gør alvor af sin trussel om at stoppe leveringerne. Så kan vi altid genskabe diskussionssiden. Jeg er ikke vild med at bruge blokeringsvåbnet mod en bruger, der ellers har leveret fornuftigt arbejde. --Arne (Amjaabc) 19. aug 2011, 20:04 (CEST)

Tja, jeg sku nok bange for at du må ha' våbnet frem (og så på en fredag?). --Pacx 19. aug 2011, 20:07 (CEST)

Ok, så er det gjort. --Arne (Amjaabc) 19. aug 2011, 20:17 (CEST)

Det var godt. Jeg har nu gendannet hele brugernes diskussionside. --Pacx 19. aug 2011, 20:27 (CEST)

Goddag, Amjaabc. Jeg vil gerne lige sige, at siden Vieskarl er en side med nonsens, og jeg kunne godt tænke mig, at den blev slettet, da det er hærværk. Kunne det måske lade sig gøre? Med venlig hilsen - Greasysweet1 21. aug 2011, 23:04 (CEST) -

Det er hermed gjort. Ved at sætte {{hurtigslet}} på artiklen giver du et kraftigt signal til andre brugere, så den skulle nok snart være blevet slettet alligevel. Mvh. Arne (Amjaabc) 21. aug 2011, 23:21 (CEST)

Nyhedsbrev for AA-TaskForce (tryk på "vis" i øverste højre hjørne)
Nr. 11 – udgivet 29. august 2011

Dette er AA-Taskforcens nyhedsbrev udsendt 29. august 2011. Denne udgave omhandler det nye fokusemne, Giro d'Italia 2009. Emnet består af fire artikler: Giro d'Italia 2009 Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009 1. til 11. etape af Giro d'Italia 2009 12. til 21. etape af Giro d'Italia 2009 Alle artiklerne er oversat fra engelsk, og afventer nu gennemlæsning og godkendelse af lovende-status. Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009 er kandidat til FL, og mangler stadig stemmer.	Det nye fokusemne Fokusemnet blev startet for hurtigt at skaffe et nyt anbefalet emne, da de to nuværende står over for degradering. Emnet blev valgt på grund af sin lette tilgængelighed og det faktum, at det allerede eksisterede på engelsk. De gamle emner mistes! Sæsoner af Lost-emnet og Children of Bodoms diskografi står over for degradering, da de ikke er blevet vedligeholdt. Hjælp AA-TaskForcet og skriv artiklen om Relentless Reckless Forever. Lost (sæson 5), Lost (sæson 6) og Sæsoner af Lost skal opdateres. Næste fokusemne Der er foreslået at fokusere på Coldplay og deres diskografi, da det er lette oversættelser fra allerede statusmærkede artikler, og fordi emnerne har bred almen interesse. Diskussion af næste fokusemne kan foregå på hovedprojektsiden.
AA-Taskforce – da.wiki skal være anbefalelsesværdig!
Hvis du gerne i fremtiden vil modtage nyhedsbrevet fra AA-TaskForce, så tilføj dig på modtagerlisten og håb det udgives.

 

Hej Arne

Kan du hjælpe mig lidt ihh. til Jakob Vedelsby og spørgsmålet om neutralitet. Jeg er tilknyttet forlaget, men i ret begrænset omfang (stopper om en måned). Jeg forstår godt din og Heb's indsigelse. Det er selvfølgelig berettiget, når jeg har en tilknytning. Jeg bruger Wiki meget, men dette er første gang, jeg prøver at sætte en artikel op. Så jeg har nok været lidt naiv, og troet mere på en "åben diskurs", fremfor at lægge skjul på min identitet/motiver. Hvordan kan vi løse dette?

MVH Rasmus

Hej Rasmus. Vi har ikke en egentlig praksis for dette, men jeg mener faktisk, at der er potentiale i artiklen, så jeg prøver lige at gøre noget ved den. Først og fremmest vil jeg sætte nogle neutrale referencer på; hvis du kender nogen, kan du evt. prøve at skrive dem på artiklens diskussionsside, så vil jeg vurdere dem og sætte dem på, hvis de ser fornuftige ud. Mvh. Arne (Amjaabc) 9. sep 2011, 17:55 (CEST)

Tak for hjælpen med denne. Jeg tænkte tanken, men fejlede i udførslen - så tak for at rette min fejl og lede brugeren rette sted hen, trods alt. Hygge, --Medic (Lindblad) 10. sep 2011, 20:06 (CEST)

Derfor ikke - det er jo en af mediets fordele: At vi hjælper hinanden. Ingen er jo perfekte;-) Selv hygge! --Arne (Amjaabc) 10. sep 2011, 20:08 (CEST)

Hei! Jeg holder på å redigere Den afghansk-sovjetiske krig, og når jeg lagret, så jeg at den hersens infoboksen hadde ødelagt seg selv. Du må hjelpe meg med å rette opp slik at malen virker, og da mener jeg ikke at endringen min skal slettes, men du må hjelpe å få den slik at den ser ut som den skal gjøre. --188.113.91.110 19. sep 2011, 18:17 (CEST)

Problemet skulle nu være afhjulpet. Der var et link der ikke var blevet lukket. mvh Tøndemageren 19. sep 2011, 18:54 (CEST)

Tak for din gennemgang af artiklen Jukums Vācietis, havde lidt for travlt med at skrive den. Iøvrigt, det er med vilje at {{FD}} og DEFAULTSORT benyttes samtidig, da der ifølge Check Wikipedia er en fejl 37. Philaweb 19. sep 2011, 19:50 (CEST)

Skulle det være en anden gang! Mht. FD/DEFAULTSORT, så må det da vist være en fejl i Check Wikipedia. Mvh. Arne (Amjaabc) 19. sep 2011, 23:20 (CEST)

Håber du er glad for,at wiki har mistet en bidragsyder.(Skrev 90.185.80.103 (diskussion • bidrag) 27. okt 2011, 00:00‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Tja, hvis jeg vidste hvilken bidragyder det drejede sig om, kunne jeg måske forholde mig til det. Med lidt hjælp fra Bruger:Knud Winckelmann kan jeg måske gætte, at det er Bruger:Jayveetee, det drejer sig om, og jeg kommenterer herunder ud fra den antagelse.

Jeg beklager, hvis du føler dig forulempet over, at jeg indsatte et tip på din diskussionsside (ikke din brugerside, som jeg aldrig ville røre ved). Der er imidlertid tale om en ganske almindelig opfordring, som på ingen måde er til for at nedgøre dig eller dine bidrag, men blot et tip til læring. Det lader til, at du har fået en opfattelse af, at jeg har slettet din konto, hvad jeg på ingen måde har gjort (eller kunne finde på). Jeg registrerede, at du slettede mit tip, hvilket kunne skyldes, at du ikke var klar over, at det er almindelig kotyme at undlade at slette på diskussionssider, jf. Hjælp:Diskussionssider.

Jeg er helt med på, at det er ikke er en egentlig regel eller norm, men bortset fra ganske enkelte bidragydere accepterer brugerne denne kotyme bredt, og jeg handlede ud fra min erfaring på dette område. Hvis du tilhører den (meget lille) gruppe, der ikke ønsker at overholde denne kotyme, vil jeg ikke omgøre dine sletninger på din brugerdiskussionsside igen. Men jeg vil da meget gerne opfordre dig til at læse mere om vore regler og normer, for Wikipedia er trods alt et fælles projekt, og i fællesskaber må man nogle gange acceptere at indordne sig under regler, der måske ikke passer én selv, men som fællesskabet bredt støtter. Alternativt kan man naturligvis vælge at smække med døren og gå - i den sidste ende er det ens eget valg. Mvh. Arne (Amjaabc) 27. okt 2011, 09:12 (CEST)

Kære Amjaabc

Jeg kan se at artiklen om barkentinen LOA er slettet. Jeg har oprettet den i sin tid og undrer mig over, at den nu er borte. Kan du kaste lys over det?

Bedste hilsner Steen Bjerre mail@steen-bjerre.dk

Hej Steen. Ja, jeg kan godt kaste lys over dette, for det var mig der førte sletningen ud i livet. Problemet var, at indholdet var (i hvert fald delvist) kopieret fra loa.dk, og da der ikke umiddelbart forelå nogen uindskrænket ret til at bruge informationerne herfra, er der tale om overtrædelse af ophavsretten. Det accepteres ikke på Wikipedia, og vi kan risikere en sag for overtrædelse heraf, hvis ikke vi sletter den slags straks - eller skaffer en passende licens til materialet.

Hvis du kan skaffe en sådan licens, skal vi gerne hjælpe dig med at genskabe siden. Hvis du er uenig i, at ophavsretten er overtrådt, eller hvis du har andre forslag, er du mere end velkommen til at skrive og spørge yderligere - enten her eller på Hjælp:Nybegynderforum, hvor der alt andet lige vil være flere garvede wikipedianere, der ser dine spørgsmål. Mvh. Arne (Amjaabc) 28. okt 2011, 13:26 (CEST)

Aahh, det forklarer det jo fint :)

Sagen er at jeg er forfatter til både www.loa.dk og den artikel, der lå på Wikipedia, så i udgangspunktet var der ikke nogen ophavsretslige problemer forbundet med den disposition. Ændrer det sagen nu?

SB

Hej igen Steen. Det er i princippet ok, men vi vil bede dig om officielt at bekræfte din ophavsret, og at du frigiver teksten på de givne betingelser. Jeg har fundet frem til denne side, hvor du kan se, hvordan du rent praktisk bærer dig ad: [2]. Jeg håber, at du kan finde ud af det; der er i hvert fald en mail, du kan skrive til, og dem, der passer den, ved vist alt, der er værd at vide om tilladelser etc. Du skal i øvrigt heller ikke tænke på, at der flere steder henvises til billeder; det er mest, fordi det som oftest er billeder, der har problemer med ophavsretten. Så vidt jeg ved, bruges den også til tekster, som i dit tilfælde. Når tilladelsen er accepteret, finder vi den gamle tekst frem igen, og så angives det derpå, at tilladelsen er givet, så artiklen ikke slettes igen.

Jeg beklager, at det er så stift et system, men det skyldes den danske ophavsretslovgivning. Mvh. Arne (Amjaabc) 28. okt 2011, 15:01 (CEST)

Intet at beklage. Med en faglig baggrund som journalist er jeg helt indforstået med ophavsret og dennes overholdelse. Jeg prøver.

SB :)

Tak for dine tips. Det kan være jeg kan finde ud af at bruge wikipedia ordenligt nu. Skal jeg stadig fortsætte med at indsætte en masse {test}(2,3) ind på brugere, eller er det administrator opgaver ? Robo 29. okt 2011, 15:12 (CEST)

Hej Robo. Du kan fint sætte test ind (test, test2, test3 i den rækkefølge - der kan springes trin over i særligt grove tilfælde), og hvis en bruger så fortsat øver hærværk, så beder du bare administratorerne om hjælp. Bemærk i øvrigt, at da rigtig mange anonyme brugere kun laver en enkelt eller ganske få gange hærværk lige i træk, venter vi normalt lige og ser tiden an, inden den første advarsel gives.

I øvrigt må du en anden gang gerne svare, hvor diskussionen er begyndt - jeg har sat din diskussionsside på min overvågningsliste, da jeg skrev på den, så jeg skulle nok se det. Jeg kan så se, at du har manuelt arkiveret det straks - jeg skulle også nok finde det; er du i øvrigt klar over, at du har sat det nyeste ind midt i en anden diskussion i arkivet? Mvh. --Arne (Amjaabc) 29. okt 2011, 15:34 (CEST)

Hej igen. Ja, jeg arkiverer forholdsvis hurtigt, da jeg ellers har det med at rode utrolig meget rundt i det. At jeg havde placeret den midt i mit arkiv, havde jeg ikke opdaget. Glemte at se om den kunne scrolle :-)

Jeg skal nok huske at skrive hvor en diskussion er startet - det er egentlig mest fordi, jeg så det her Brugerdiskussion som en gæstebog. Men det vil jeg huske til næste gang.

Robo 29. okt 2011, 16:57 (CEST)

Hello, Amjaabc! I saw you corrected some articles I created about albums of Australian singer Kylie Minogue. However, her main article (Kylie Minogue) needs to be corrected. It would be great to expand it as well by using information from her article in English (Kylie Minogue). Thanks. Mustashy 19:54, 26. nov 2011 (CEST)

I agree, but I am not sure that I will have the time for this; it's a somewhat bigger task. Regards, Arne (Amjaabc) 26. nov 2011, 21:52 (CET)

		Redigerings-Barnstar
		Meddelelse mj_petersen 28. nov 2011, 22:14 (CET)

Tak for det - hvad så end den lige er givet for, så luner det altid med påskønnelse. --Arne (Amjaabc) 29. nov 2011, 08:18 (CET)

Jeg har stillet nogle krav op for ugens artikel på min bruger side, de matcher ikke helt Wikipedia:Ugens artikel/Kriterier især kigger jeg ikke efter om artiklen er ny, der er vel gentligt ikke mange der vil opfylde dette krav. Har du nogle kommetarer til mine krav så hører jeg gerne derom. --Villy Fink Isaksen 5. dec 2011, 21:44 (CET)

Jeg bliver lidt i tvivl om, hvad du mener med "ny". Din beskrivelse herover lyder som om, du mener, at artiklen skal være nyskrevet. Det der står i kriterierne er, at den ikke må have været valgt som UA før, og det er der da rigtig mange, der opfylder.

Bortset fra det, er dine kriterier da ganske udmærkede efter min mening. Jeg ved dog ikke helt, hvad din hensigt er med dem - er det tanken at foreslå de eksisterende udskiftet? Jeg kan sige, at jeg generelt ikke betragter kriterierne som andet end vejledende (der står også "En artikel (..) skal bedst muligt overholde følgende kriterier"). Typisk vil artikler, der afviger meget fra kriterierne, bare ikke opnå nok stemmer, og på den måde regulerer det sig selv. Helt basalt vil jeg gerne takke dig meget for din ihærdighed med at finde artikler til nominering. Så skidt med, at der smutter et par stykker med, som ikke opnår stor støtte;-) --Arne (Amjaabc) 5. dec 2011, 23:07 (CET)

Ok - jeg fortsætter som hidtil. --Villy Fink Isaksen 6. dec 2011, 09:14 (CET)

Kan du redde Guldhornene, jeg har engang sat milepæl på men ved ikke hvad der er sket med forslaget til ugens artikel. Milepæle er sat ind uden at rette "X"er til "1"-taller. --Villy Fink Isaksen 8. dec 2011, 21:31 (CET)

Ja, jeg har fikset den. Den blev aldrig valgt, kunne jeg se i arkivet. Men det hjalp allerede at sætte 1'er ind i stedet for X'erne. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. dec 2011, 23:02 (CET)

Med udgangspunkt i din kommentar på heb's brugerside: Er han nu ogsåmed i den indspiste klike, der bare ved bedre om alting?Ramloser 13. dec 2011, 20:56 (CET)

Hej Ramloser. Jeg er ikke rigtig med på, hvor der er en indspist klike. Jeg har godt bemærket, at du for nyligt har set dig sur på Heb, men hvorfor du bruger en hel anden diskussion til at understrege det på ironisk vis, forstod jeg ikke. Jeg har ikke noget imod dig; jeg kender dig ikke, men jeg synes, at du har lavet rigtig mange gode bidrag i tidens løb. Jeg vil slet ikke blande mig i den oprindelig diskussion mellem dig og ham, men jeg syntes og synes, at den kommentar, du kom med i den nævnte situation, virkede som om du mente, at Heb har ond hensigt i al almindelighed. Og det kan jeg ikke se, at han - eller for den sags skyld du - har; og derfor ville jeg bare stilfærdigt foreslå, at du prøvede at huske på en af Wikipedias grundprincipper.

For at slå situationen fast: Jeg kender ikke én eneste anden wikipedianer personligt og kommunikerer stort set udelukkende herigennem (kun sjældent IRC etc.). Jeg har til gengæld været aktiv i en del år efterhånden, og hvis de holdninger, der kommer til udtryk gennem mine handlinger i rettelser og diskussioner til en vis grad ligner nogle andres, så er det vel noget, der kommer mere eller mindre ubevidst i enhver social sammenhæng. Kliker er noget, der efter min opfattelse opstår langt mere bevidst. Og det kender jeg som nævnt ikke noget til. Mvh. Arne (Amjaabc) 13. dec 2011, 23:01 (CET)

Hej Arne.

Jeg beklager, hvis jeg er kommet til at blande to diskussioner sammen; jeg plejer nu ikke at blive "sur" på nogen, men synes heb er gået til stregen på det seneste. Sålænge det ikke ligefrem forringer wiki generelt, kan jeg dog sagtens "glemme" det.Ramloser 14. dec 2011, 12:06 (CET)