Brugerdiskussion:Amjaabc/Arkiv 5

Hej Amjaabc! Du har nye beskeder på Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Uge 50, 2009. Det er vedrørende dine kommentarer til mit indlæg. - Mvh. Athene 11. nov 2009, 21:57 (CET)

Hej Athene. Det havde jeg godt set. Jeg havde egentlig ikke ønske om at fortsætte, men når du nu opfordrer mig(?), så har jeg kommenteret det lidt mere. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. nov 2009, 23:57 (CET)

Rent faktisk var mine indlæg ment som en joke - så de bør slettes igen. - Mvh. Athene 12. nov 2009, 01:03 (CET)

Lige tre argumenter, der taler for at slette den nævnte joke:

• Generelt er jokes ikke velkomne på Wikipedia.
• Ingen sider henviser til debatten og ej heller nogen historik.
• Og derfor er joken helt uvedkommende for da:wiki - og bør af samme grund slettes, ligesom Kaare slettede denne debat.
  

Mvh. Athene 12. nov 2009, 17:02 (CET)

Jeg mener ikke, at dine argumenter holder.

• At jokes ikke er velkomne på Wikipedia gælder kun i artikelrummet - der er meget vide rammer for indholdet af diskussionssider.
• Der er historik på alle diskussionssider, og lige herover er der faktisk en henvisning til diskussionen!
• Det tredje er jo ikke et argument, men en konklusion. Og den slettede diskussion, du henviser til, har en anden karakter end den, vi her taler om. "Vores" diskussion går på indholdet af siden, der diskuteres, mens den anden diskussion blot foregår på baggrund af den - den handlede ikke om artiklen Vollsmose.

Jeg kan ikke forstå, hvorfor du så indædt søger at få en diskussion slettet. Hvis du alene havde bidraget, kunne vi måske overveje det, men jeg har jo også indlæg i diskussionen, og jeg er ikke interesseret i at få den slettet - heller ikke selv om jeg måske ser lidt dum ud i og med at jeg ikke kunne se, at det var humoristisk ment. Som nævnt mener jeg, at du bare skal lade det ligge. Jeg er helt sikker på, at den ikke vil få konsekvenser for hverken dig eller mig. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. nov 2009, 21:20 (CET)

Jeg har nu fjernet henvisningen og så fjerner du lige joken. På forhånd tak. - Mvh. Athene 12. nov 2009, 22:15 (CET)

Nej, jeg fjerner ikke noget fra nogen diskussionsside, med mindre det er decideret nonsens. Og det er dette her ikke. Og jeg vil endnu engang gerne henstille til, at du ikke ændrer i tidligere indlæg i diskussioner.

Det glæder mig at se, at du også bruger energi mere konstruktivt til at forbedre artiklerne. Fortsat god arbejdslyst. --Arne (Amjaabc) 12. nov 2009, 23:50 (CET)

Ok, det er klart, at du ikke kan fjerne noget fra nogen diskussionsside. Men så lad os i det mindste mødes på midten. Lad os i det mindste på skift trække debattens tre sidste indlæg tilbage, så den ikke længere fremstår som en joke. Og dernæst på ny fuldende debatten, idet jeg gerne vil fremsætte nogle nye og mere seriøse synspunkter om blandt andet Rune X2's ændringer. - Mvh. 93.160.29.91 27. nov 2009, 02:47 (CET)

Som beskrevet i forrige indlæg ville det være en udmærket løsning at mødes på midten. - Mvh. KNX 5. dec 2009, 23:40 (CET)

For din gode og stabile indsats, som jeg anser for forbilledlig og efterfølgelsesværdig, især fordi du i fuld overensstemmelse med Wikipedias principper udviser ekstraordinær besindighed, tildeler jeg dig denne barnstar. Mvh --Sir48 (Thyge) 6. dec 2009, 00:46 (CET)

Tusind tak for det! Den varmer, og især i disse tider, hvor Wikipedia er fuld af ævl og kævl, så man næsten ikke gider mere. Så får man lidt mere lyst til at fortsætte (så hvis der ikke sker så meget i den kommende tid, så er det i højere grad tidsmangel end manglende lyst)! Mvh. Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 12:30 (CET)

Kære Amjaabc. Kunne du - for at undgå flere blokeringer af min bruger - rette indryk i denne diskussion. - Mvh. KNX 9. dec 2009, 23:07 (CET)

Jeg fatter ikke, at du bliver ved med at køre rundt i dette her - den nuværende indrykning er den, man bruger standardmæssigt i diskussioner. Dvs. at når man svarer/kommenterer på et eksisterende indlæg, så rykker man en tak mere ind. Jeg ved godt, at du gør det anderledes, men du må også forstå, at du er nogenlunde ene om (bevidst) at have den holdning. Det kan da ikke gøre det helt store, om diskussionen er rykket ind eller ikke, men din insisteren på at få ændret i diskussioner giver altså bare irritation. Og jeg beklager: Jeg kan også være stædig, og jeg laver ikke om på noget som helst i den diskussion i forhold til, hvordan den står nu. Punktum. Jeg vil anbefale dig fremover at interessere dig mere for artikler i stedet for (formen af afsluttede) diskussioner. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. dec 2009, 13:08 (CET)

Lad os i det mindste finde et kompromis på denne side. Mvh. KNX 12. dec 2009, 17:16 (CET)

Hej Arne. Jeg så lige at du mangler en makker i Palnatokes julequiz. Kunne du tænke dig at fusionere med mig? Jeg mangler nemlig også en. --Man-U 10. dec 2009, 15:45 (CET)

Den er jeg med på. Jeg har skrevet det på quizzens diskussionsside. Så må vi se, hvordan vore hidtidige indsatser bliver beregnet. Jeg vil dog advare: Jeg har meget travlt i den kommende uges tid, så det bliver måske begrænset, hvor meget jeg kan bidrage med. Jeg hopper foreløbig med på din ugeopgave. Mvh. Arne (øh.. Arne (Amjaabc) 10. dec 2009, 17:33 (CET))

---

Hej Arne.

Jeg har under min sygdom bidraget med nogle nye, mindre artikler samt strukturering af andre bl.a. med henvisninger, noter osv. Herved er jeg blevet så fortrolig med typografien, at jeg i løbet af denne week- end kan lægge en ny, ret omfattende, strukturet artikel om viingeborgene (som her på siden hedder Trelleborg (cirkelborg) ind. Artiklen inddrager den nyeste fundhistorie og forskningsdebat og er blevet til i samarbejde med en anden historiker, således at alt er krydstjekket.

Jeg håber derfor, at den kan opnå status som "semibeskyttet" for at være sikret mod hærværk - reelt har det taget en arbejdsuge at udarbejde den. Desuden, at du eller andre administratorer vil overveje at nominere den til ugens artikel - eller i det mindste til en lovende/god artikel.

Mvh. Steen Just. Lektor i historie og samfundsfag ved UCC Copenhagen

Hej Steen. Jeg går ud fra, at du her blot havde glemt at logge dig ind, men at du normalt bidrager som Bruger:Ramloser; det ser det i hvert fald ud til på Trelleborg (cirkelborg) ud fra dine kommentarer herover.

Det er rigtig fint, at du har arbejdet så grundigt med denne artikel, og jeg vil også gerne læse den igennem ved lejlighed, og så vil jeg da sikkert gerne prøve at nominere artiklen på passende vis. Jeg vil dog ikke beskytte den, da vi kun beskytter artikler, når de viser sig at være særligt udsat for hærværk. Hvis der opstår hærværk på denne (eller andre) sider, så vil enhver kunne fjerne dette hærværk, idet samtlige versioner af enhver artikel er gemt og derfor kan retableres meget nemt. Derfor vil din indsats aldrig være spildt.

Men jeg må i øvrigt lige nævne, at uanset hvor stor en indsats, du har ydet på en eller flere artikler, så har du jo ikke noget ejerskab over artiklen, men må acceptere rettelser i den i tidens løb. Hvis du selv holder øje med den, så kan du dog sikre dig, at evt. ændringer er lødige og brugbare - lige som alle andre kan.

Må jeg i øvrigt udtrykke mit håb om, at du snart bliver rask igen. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. dec 2009, 22:17 (CET)

Hej!

Jeg fik for en tid siden en kommentar fra Alexander Remus, som havde noget at sætte ud på min behandling af mit eneste bidrag til den danske Wikipedia, nemlig det islandske sprog — i dette tilfælde navneordene. Nå ja, ved nærmere gennemtænkning havde han ikke helt uret og jeg ændrede artiklen. Nu er jeg næsten den eneste bidrager på dette felt, men M Remus afslørede dog kendskab til emnet. Han har desværre ikke oprettet en brugerside. Ved du, hvordan man kan komme i kontakt under disse omstændigheder? Han kunne jo bidrage. Jeg ejer jo ikke noget som helst i denne sammenhæng, selv om hele artikelserien bærer mit præg af den simple grund, at andre ikke har skrevet. Og da du gav ham et svar på diskussionssiden, ville det være uforskammet af mig at bede dig om at kigge på islandskartiklerne med hensyn til det danske? Jeg begår fejl, det koster redigeringer om igen og det koster administratorerne ekstraarbejde. Men hvis man nu bidrager alene, så kan det ikke undgås at historikken ser lidt ensformig ud. Alt det bedste Io 27. dec 2009, 19:37 (CET)

PS: Jeg kiggede på din brugerside og til min forbavselse er du endnu ældre end jeg. Jeg har ofte på fornemmelsen at være den ældste i selskabet. :-) Men da du har opnået en vis alder, har arvet en del intelligens og erhvervet dig flere erfaringer end de fleste her, så forstår du mig nok bedre når jeg beder f.eks. om korrekturlæsning. Det er ikke nok med én. Jeg er meget smålig når det angår egne fejl — jeg tåler dem ikke. Du har sikkert nok i din kande, men en smule hjælp ville være meget velkommen. Og, så for at give en lille oplysning, jeg er født i dragens år, 1964, dvs. efter februari måned det år. Alt det bedste Io 27. dec 2009, 19:52 (CET)

Kan du, som jo kender mange her, overtale en eller anden til at oversætte de engelske ord til dansk i afsnittet islandsk fonologi? Jeg ville være taknemmelig. Og nu har jeg sikkert generet dig nok for denne gang. Kær kveðja Io 27. dec 2009, 20:18 (CET)

Sorry, jeg har ikke tid til Wikipedia i disse dage - du maa "genere" en anden :-) Mvh. Arne (Amjaabc) 29. dec 2009, 19:53 (CET)

Blot til din orientering var artiklen ikke en joke. Midlet eksisterer skam, men er ikke så velkendt som andre midler. Desværre kan jeg ikke finde den norske side, som artiklen skulle være oversat fra. Men jeg har en mistanke om, at det ikke er en fri kilde. Artiklen var noget uencyklopædisk og jeg var selv tæt på at slette den :) --|EPO| ^COM: 5. jan 2010, 00:29 (CET)

Ok, jeg ledte også efter den norske, som den tilsyneladende var taget fra. Men oprettet af en anonym bruger uden henvisninger, iw o.l. må jeg erkende, at min viden på specialpræventionsmidler nok ikke var helt ajour. Jeg prøver at huske det til en anden gang med mere "kød" på :-) Mvh. Arne (Amjaabc) 5. jan 2010, 00:33 (CET)

Tak for velkomsten :o) mvh, Haabetslys 14. jan 2010, 00:02 (CET)

Hej Arne.

Kunne jeg få dig til at kigge på Robert Enkes diskussionside?

— Mvh Mathiaskh, 18. jan 2010, 04:26 (CET)

Hej Mathiaskh. Jeg har rettet lidt mere i teksten, og nu har jeg fjernet skabelonen. Mvh. Arne (Amjaabc) 18. jan 2010, 11:06 (CET)

Tak for hjælpen, Mvh. Mathias 18. jan 2010, 15:56 (CET)

Hej Arne, og - som udgangspunkt - tak for det arbejde du (og andre gør) for wikipedia. Jeg skriver, fordi du for nylig har bortredigeret et link fra siden om webanalyse (pathshaper.dk) og denne handling vil jeg gerne have uddybet. Jeg forstår, at den side som linket gik til i øvrigt også beskæftiger sig med at sælge et produkt, men der er lagt et stort stykke arbejde i objektivt at beskrive webanalyse-processen på den specifikke del af siden, som linket gik til. Og hvis det fortsat er din vurdering, at pathshaper.dk er for salgsorienteret, så undrer det mig at der er link til både webanalytiker.dk og theartofwebanalytics.com. Den første er en blog fra en person der lever af at sælge sine evner indenfor webanalyse (hvilket jo er en type produkt, men stadig et produkt) og theartofwebanalytics.com er en blog, der ene og alene lægger sig op af produktet netminers - som også er produkt. De har blot valgt at gøre det mere skjult, men samtlige links går netminers hjemmeside. Jeg håber ikke at denne henvendelse er for anmasende og jeg har ikke lige kunne finde andre måder at kontakte dig på, men jeg håber på et svar fra dig, på forhånd tak, Jesper Hansen Pathshaper.dk

Hej Jesper. Du er overhovedet ikke for anmassende. Jeg er til hver en tid klar til at tage en diskussion på baggrund af en velargumenteret og -formuleret henvendelse!

Og ja, du har ret, jeg fjernede din tilføjelse med begrundelsen "reklamelink", hvilket jeg godt vil stå ved. Når de andre links, der er på siden, ikke blev fjernet samtidig, så skyldes det, at jeg udelukkende foretog en patruljering af nye ændringer og derfor koncentrerede mig om det, du havde indsat. Generelt er politikken at holde sig til færre, men seriøse eksterne henvisninger (se f.eks. Wikipedia:Stilmanual#Noter/kilder/henvisninger), men det er ikke altid, at det overholdes. Jeg er mest stemt for at fjerne de øvrige links nu, og så vil jeg nok for ikke at blive beskyldt fra "den anden side" foreslå, at din henvisning fortsat holdes ude.

Hvis du kender en webside om emnet fra f.eks. et universitet, så er der nok stor sandsynlighed for, at den vil blive beholdt. Du ved sikkert også en masse om emnet mere generelt, og du er selvfølgelig velkommen til at skrive i selve artiklen (så længe det holdes objektivt ;-)). Jeg håber, at du er med på problematikken og kan acceptere min forklaring. Ellers er du velkommen til at skrive igen. Mvh. Arne (Amjaabc) 18. jan 2010, 19:10 (CET)

Hej Arne,
Det mener jeg er en fair beslutning. Problemet med salgsaorienteret webanalyse, er jo nok, at det er et relativt ungt emne og derfor er institutioner som universiteterne, endnu ikke rigtigt med. Det tætteste på et objektivt link, vil nok derfor være sådan noget som web analytics association (som wikipedia også linkede til, inden du ryttede alle eksterne links), men spørgsmålet er om det er udpræget relevant for danske læsere. Summasumarum - som landet ligger p.t., så er der nok ikke nogle objektive sites i danmark om emnet webanalyse ;o)
Jesper Hansen
PathShaper.dk

Hej Arne!

Jag redigerade litet i artikeln Vestmanna för någon dag sedan, därför att det som stod om etymologin var helt galet. Problemet med det är att jag är svensk och inte har särskilt goda danskkunskaper. Jag skrev det nya stycket på så god danska jag kunde, men det är förmodligen rätt så odanskt. Har du en möjlighet att kika på det?

På nowiki finns en trevlig mall (= skabelon) no:Mal:Uoversatt, som jag brukar använda när jag någon gång redigerar där. Finns det någon liknande mall på dawiki?

M. v. h., Jörgen B 5. feb 2010, 11:46 (CET)

Hej Jörgen. Der findes en skabelon, der delvis svarer til Uoversatt - se {{Uoversat}}. Jeg skal i øvrigt prøve at se på Vestmanna ved lejlighed. Mvh. Arne (Amjaabc) 5. feb 2010, 11:51 (CET)

Tack! Jörgen B 6. feb 2010, 14:21 (CET)

Så har jeg også oversat det ønskede afsnit. Mvh. Arne (Amjaabc) 6. feb 2010, 18:50 (CET)

Tack igen! (Jag inser att jag blandar ihop danska och norska, till råga på allt annat...) Jörgen B 6. feb 2010, 22:04 (CET)

Hej Arne,

Jeg startede en diskussion om kilder og henvisninger til erstatning for to uheldigt udformede afsnit i stilmanualen. Reaktionerne var få men overvejende positive. Til dine bekymringer vil jeg gerne henvise til Steen B. Böcher, Viggo Hansen, Gudmund Hatt, Aage H. Kampp, Martin Vahl og Aage Aagesen - hvor jeg har tilføjet offentliggjorte artikler (der alle efter min mening er yderst læseværdige og som jeg flittigt har anvent, direkte eller indirekte, i artikler om Danmarks bebyggelse gennem tiderne). Mit problem er, at diskussionen nu synes at være stoppet. Hvordan kommer man videre? Har du som administrator mulighed for at indføje mine forslag i stilmanualen eller skal der laves en afstemning eller hvad? venligst --Rmir2 23. feb 2010, 17:28 (CET)

Hej Rmir2. Der skal såmænd ikke administratorer til at rette i stilmanualen - som det også fremgår af boksen allerøverst på siden. Som du ser jeg ikke nogen alvorlig modstand mod dit forslag, og da du jo ganske rigtigt konstaterer, at diskussionslysten ikke har været overvældende, og at der er gået et stykke tid, så kan du efter min mening udmærket rette det nævnte. Nogle gange giver det så efterfølgende en diskussion, men det må man jo bare tage med. Mvh. Arne (Amjaabc) 23. feb 2010, 18:04 (CET)

Tak, det gør jeg så. Jeg vil bare helst ikke (utilsigtet) gøre noget forkert.--Rmir2 23. feb 2010, 18:06 (CET)

• Brugerdiskussion:Lars Bendtsen#Migræne

Jeg vil høre om du kunne assistere ved en lille sag der ligner en tidligere med Bruger:Ramloser og Wikipedia:Støbeskeen/Sociologisk teori. Det drejer sig så vidt jeg kan bedømme om en læge tilknyttet Dansk Hovedpinecenter på Glostrup Hospital, der har forsøgt at forbedre artiklen om migræne med en udvidelse af afsnittet om behandling (historik) med tekst som alt tyder på er forfattet af ham selv (pdf-format – htm-format).
Jeg forestiller mig at han er blevet forundret over at det ikke er tilladt at sætte en tekst ind som han selv er den oprindelige forfatter af; hans forsøg er blevet mødt med den unødigt grove tiltaleform: "Stop det fis nu ... ", hvad jeg finder uheldigt hvis Wikipedia ønsker at tiltrække kvalificerede bidragydere.
Hvis der ikke er problemer med at bruge hans bidrag, har jeg lavet en første formatering her i sandkassen. Det kunne indsættes, eventuelt med et formateringsskilt. Man kunne så skrive på diskussionssiden hvordan sagen hænger sammen. Jeg håber du kan bidrage med at udrede det formelle. -- Mvh PHansen 25. feb 2010, 10:29 (CET)

Hej PHansen. Jeg vil gerne komplimentere dig for din meget fine måde at håndtere denne situation på. Jeg synes, du forsøger på en meget konstruktiv måde at bøde på Christians ufølsomme udbrud. Jeg har prøvet at give ham nogle gode råd på denne baggrund.

Jeg ved ikke helt, hvad du ellers ønsker, at jeg skal gøre. Skal jeg lave en støbeske-artikel? For det kan du sagtens selv gøre. Et råd til brugeren kan være, hvis han som det jo nok tyder på (jeg har ikke rigtig haft tid til at sætte mig ind i selve emnet) er (med)forfatter til det, der kopieres fra, at han giver f.eks. en Wikipedia:OTRS-tilladelse til brugen af materialet. Muligvis kan man også nøjes med at skrive en kommentar på artiklens kommentarside om dette. Alternativt skal artiklen skrives om, så den tydeligt ikke er en kopi af kilden. Der er sådan set ikke noget i vejen for at henvise til noget, som man selv er medforfatter til, men der kan naturligvis altid stilles spørgsmålstegn ved neutraliteten omkring dette. Mvh. Arne (Amjaabc) 25. feb 2010, 14:00 (CET)

Tak for svaret. Jeg er mest tilbøjelig at lægge til grund at Lars Bendtsen er eneforfatter til det på internettet der har givet mistanke om copyvio, og så blot indsætte en formateret version til videre bearbejdning samt lægge en kommentar på diskussionssiden. Christian har imidlertid lagt en besked om at sende en tilladelse til info-da@wikimedia.org, men det er vist lettere sagt end gjort hvis man ser på denne side Commons:E-mail-skabeloner. Så hvis det er nødvendigt at gå den vej – og Lars Bendtsen ikke er skræmt helt væk – kunne du måske tilpasse en af disse skabeloner og indsætte den på Lars Bendtsens diskussionsside, så der dog kunne være lidt håb om at han ikke løber sur i det og opgiver, men blot kan kopiere det over og sende det. Jeg ville ikke vide hvordan man afgrænser og definerer dette "værk" så det kan betragtes som en tilladelse. -- Mvh PHansen 25. feb 2010, 19:34 (CET)

Hej Arne

Du skrev på nomineringssiden for ovenstående side at du havde læst den igennem for sproglige fejl. Desværre blev den afslået i denne omgang, men ifølge Santac manglede den ikke meget før han kunne støtte den. Imidlertidig er der kommet en del mere tekst på og før jeg nominerer den igen ville jeg blive glad hvis du på et tidspunkt kunne kigge den igennem på ny så den kan blive helt klar til den tredje nominering. --Thomas 10. mar 2010, 22:18 (CET)

Hej Thomas. Det vil jeg med glæde gøre, men jeg må beklageligvis sige, at jeg har ret travlt arbejdsmæssigt for tiden, så jeg tør ikke love, at det bliver de første dage. Et hurtigt blik siger mig dog, at absolut må kunne lade sig gøre at få den igennem denne gang. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2010, 09:53 (CET)

Ja, så fik jeg alligevel tid til at gå artiklen grundigere igennem. Jeg har rettet lidt - du har (som jeg også tit falder i) en forkærlighed for ordet "dog", og jeg har fjernet nogle af dem. Der var også et par tal på formen x.00 som jeg gik ud fra måtte være tusinder, så jeg har tilføjet et ekstra 0 - tjek det gerne. En mere overordnet betragtning går på, om ikke afsnittet om hans fredsmæglerindsats har for meget med, der ikke berører Langes indsats, men mere er et resume over de hollandske indsatser, som der er lagt op til selvstændige artikler om. Der er tre ret store afsnit, hvor Lange overhovedet ikke nævnes. Jeg ville nok overveje at beskære dette kraftigt og i stedet lægge det over i de uddybende artikler (man kan i øvrigt diskutere, om det er uddybende artikler, eller bare selvstændige artikler). Mvh. Arne (Amjaabc) 11. mar 2010, 23:37 (CET)

Mange tak og undskyld, hvis mit dansk har lavet problemer :) (Actually I find it more easy to write English than Danish .... but Danish is more interesting ;P) --slg 13. mar 2010, 18:50 (CET)

Der er ingen problemer - det var faktisk ganske pænt, når man tænker på, at du er tysker! Og vi hjælper jo hinanden på Wikipedia. Mvh. Arne (Amjaabc) 14. mar 2010, 03:15 (CET)

tak for rigtig god redigering af min side om den nye AOC - michelin nyhed :-)

Mvh Henning !

Henning Unforgettable 16. mar 2010, 11:05 (CET)

PS: hvordan får man (eller opnår?) man en personlig side, som andre kan se..?

Hej Henning. Med personlig side, mener du så en side lige som min brugerside? I så fald skal du bare lægge noget ind på Bruger:CocktailHenning efter dit eget ønske. Hvis du kigger dig omkring, vil du kunne se, at mange brugere lægger mange forskellige ting på deres egen brugerside. Hvis du ser noget, du kan lide, er der ikke noget i vejen for, at du kopierer deres ideer.

Hvis du mener noget andet, så prøv at skrive igen. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. mar 2010, 16:18 (CET)

Kære Amjaabc

De har slettet min hentydning til X-factor med hensyn til sangene Whatever happens og Say say say. men hvis jeg går hen til artiklen om Rock with you, står der nederst, at Martin optrådte med rock with you i X-factor. Hvad gjorde han/hun, som skrev denne artikel, som jeg ikke gjorde.

Med venlige og kærlige hilsner Joachim. (Skrev Joachim Astrup Holst-Hansen (diskussion • bidrag) 17. mar 2010, 20:12. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Joachim. Jeg kan godt se, at det kan forekomme mærkeligt. Men problemet er, at ingen her på Wikipedia (mig selv inklusive) kan overkomme at tjekke alle artikler igennem. Når jeg ikke mener, at det skal stå på de artikler, du har redigeret i, så mener jeg selvfølgelig heller ikke, at det hører til i Rock With You.

Har du set min kommentar på din diskussionsside? Der har jeg skrevet lidt om, at jeg ikke mener, at disse oplysninger har blivende interesse. Det kan naturligvis diskuteres, men jeg selv om der sikkert er mange, der ved det og/eller er interesseret i det lige nu, så tror jeg ikke, at andre end de største hardcore X-factor-fans vil finde det særlig interessant om fx 5 år. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. mar 2010, 20:27 (CET)

Hej Amjaabc :-) Jeg kan se at du har lavet en signering af bruger 94.146.5.138. Spørgsmålet er om han/hun overhovedet er stemmeberettiget i.f.t. til denne procedure: Wikipedia:Afstemningsprocedure. Skal man ikke have et brugernavn for at kunne stemme? mvh. - Hubertus 18. mar 2010, 15:36 (CET)

Hej Hubertus. Jeg tænkte også på det, men iflg. slettesidens top er der ikke tale om afstemninger, men diskussioner, der forhåbentlig munder ud i en eller anden form for koncensus. Og i en diskussion er der ikke noget i vejen for, at en anonym bruger kan deltage og give sin mening til kende. Man kan så overveje, hvad dette betyder for mulighederne for at nå en konklusion - men det er under alle omstændigheder en speget affære for netop dette forslag. Mvh. Arne (Amjaabc) 18. mar 2010, 18:37 (CET)

Jeg er enig (går ud fra, at det er denne [1] der tales om). Alle skal have lov til at kommentere. Når konklusionen skal træffes, så skal det selvfølgelig tages i betragtning hvis en kommentar er skrevet af en bruger uden en konto. --MGA73 19. mar 2010, 08:57 (CET)

Med hensyn til Deres flytning af min Childhood-artikel til artiklen Scream/Childhood må jeg sige, at jeg ikke er helt tilfreds. I denne artikel fremstår det, at Scream og Childhood er den samme sang, hvilket de bestemt ikke er. Hvis De ikke kender sangene, vil jeg(hvis jeg må) råde dem til at få en person, der kender sangene til at omskrive artiklen, eller simpelt hen bare skille artiklerne ad. På forhånd tak for hjælpen.

--Joachim Astrup Holst-Hansen 20. mar 2010, 13:35 (CET)

Hej Joachim. Jeg beklager, at jeg var for hurtig der. Jeg blev nok lidt forvirret af angivelsen på HIStory, men nu har jeg gjort det til to artikler igen.

Må jeg så i øvrigt foreslå dig (jeg håber, at det er ok at bruge "du/dig"; jeg kan ikke huske, at nogen har sagt "De" til mig før!) at se lidt på en af de Jackson-sangartikler, som du har oprettet, og som jeg har rettet lidt til på. Måske kan du blive inspireret til at se, hvordan de kan passes lidt bedre ind i Wikipedia-formatteringen. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) 20. mar 2010, 13:49 (CET)

Dangerous-albummet

Kære Arne

jeg har skrevet en artikel om sangen Why you wanna trip on me fra Dangerous-pladen, men hvis jeg går ind på artiklen om Dangerous-pladen, står der, at Why you wanna trip on me ikke er skrevet endnu, men jeg finder den, hvis jeg søger på den. Er det mig, der har lavet en fejl, eller hvad? Jeg håber De vil svare på mit spørgsmål.--Joachim Astrup Holst-Hansen 20. mar 2010, 20:24 (CET)

Kære Arne

Samme situation med Dangerous, som ved ovenstående. Håber De kan fortælle mig, om jeg har klokket i det.--Joachim Astrup Holst-Hansen 20. mar 2010, 20:25 (CET)

Hej Joachim. Jeg kan godt hjælpe dig. Wikipedias søgning er nøjeregnende med, om man bruger store og små bogstaver, og det er ofte problemet. I "Why you wanna trip on me"-tilfældet er du kommet til at oprette artiklen som "Why wanna you wanna trip on me", altså en decideret fejl, og da den i album-artiklen står som "Why You Wanna Trip on Me", så matchede det i hvert fald ikke. Jeg har flyttet nummeret til det rigtige, og nu skulle det virke.

Hvad angår singlen Dangerous, så var der slet ikke noget link i artiklen. Mit tip er, at en eller anden har forsøgt at lave linket, men er endt med at linke til artiklen selv (den blev oprindeligt oprettet direkte som Dangerous - uden (album)). Jeg har indsat linket, så det fungerer også nu. Mvh. Arne (Amjaabc) 20. mar 2010, 21:16 (CET)

Kære Amjaabc. Jeg har oprettet en artikel (The Final Cut (album)) og har fuldendt min oversættelse fra den engelske artikel. Jeg fejer lidt efter lidt de små detaljerede fejl op, som jeg falder over dem i mine gennemlæsninger, men der er ting hvor jeg har brug for et udefra-syn og andres bidrag. Disse ting skriver jeg på diskussionsiden. Desværre har jeg ikke rigtig oplevet at få svar, så er der en måde så man nærmest ligefrem kan sætte et lille flag på sit indlæg, for at markere man mangler hjælp. Jeg vil nemlig arbejde artiklen op på FA niveau, og jeg føler jeg er gået lidt i stå, forsaget disse problemer. --Dooba 28. mar 2010, 15:24 (CEST)

Hej Dooba. Du kan sætte artiklen til evaluering på Wikipedia:Evaluering. Det giver som regel noget feedback. Du kan også sætte en {{Huskeliste}} på diskussionssiden. Det giver en underside til diskussionssiden, hvor man kan sætte punkter på, som man kan se, der er problemer med (alle kan bidrage her). Se fx Diskussion:Prag, hvor det er brugt. Held og lykke med projektet. Mvh. Arne (Amjaabc) 28. mar 2010, 15:35 (CEST)