Okino

Ahoj, to byl zřejmě omyl, nebo se jednalo o záměr? Zdraví--Kacir (diskuse) 15. 4. 2015, 00:05 (UTC)

Ne, to byl omyl zaviněný editačním konfliktem, po kterém jsem přesouval svůj příspěvek do hlasování - a zjevně nejen ten. A fakt jsem si pak - při dodatečném pročítání - dokonce říkal: Hele, on to ten Kacir napsal na obě stránky :-) Omlouvám se. Napravíš sám, nebo mám já? --Okino (diskuse) 15. 4. 2015, 00:13 (UTC)

OK, upravil jsem.--Kacir (diskuse) 15. 4. 2015, 00:19 (UTC)

proč mažete vylepšení stránky Zeman, vždyť je to debil?

Všímejte si prosím zejména Wikislovník:Co Wikislovník není, zvláště bod: Wikislovník není řečnickým stupínkem, chatem ani diskusním fórem. Své politické názory nebo kritiku veřejných osobností uplatňujte na jiných místech internetu. Děkuji. --Okino (diskuse) 16. 4. 2015, 18:20 (UTC)

Zdravím, neopakujte příště výrazy typu „demagogie“ po ostatních, je to považováno za osobní útok a pokud by příště bylo nutno přijmout příslušné opatření, mohlo by se týkat i vás. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 4. 2015, 21:26 (UTC)
Nepoužívejte ani výrazy typu „nesmysly“.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 4. 2015, 21:28 (UTC)

Pardon. Nejprve věcně: Slovo demagogie a nesmysl jsou výrazy označující (oprávněně, nebo neoprávněně, to není pro tuto první námitku podstatné) povahu argumenty ostatních, nikoli ostatní (jako třeba slovo inkvizitor), takže nepochybně může být vnímáno jako projev nezdvořilosti a nedostatku wikietikety, ale těžko jako osobní útok. Domnívám se tedy, že už při označování této sekce jste měl postupovat citlivěji.

Myslím, ale mohu se mýlit, že jsem se vyhýbal hodnocení všech zúčastněných osob, takže z osobního útoku obviněn být nemohu. Pokud se mi to nepovedlo, a přece jsem se nějakého dopustil, budu si muset příště dávat ještě větší pozor.

Pokud jde o nezdvořilost: I když slibuji, že se pokusím výrazy typu nesmysly dále neopakovat a i když se omlouvám, že jednou ze tří případů, kde jsem použil slovo "demagogie", bylo možné toto slovo přímo vztáhnout jako možná nevhodnou přímou kritiku konkrétního vyjádření druhé osoby, považuji Vaše výtky za zcela nepřiměřené.

Silnými slovy se ta diskuse hemžila už dávno před tím, než jsem vložil tuto jednu konkrétní editaci, včetně opakovaného užívání slov demagogie. Právě to mne tak dopálilo, jelikož bylo používáno k očernění oponenta s pomocí zjevného argumentačního faulu, tj podsunutím falešného argumentu a právě ten byl pak označen za demagogii. Toto slovo se jen v této diskusi (včetně shrnutí editace) objevilo dosud zhruba desetkrát, z toho zhruba pětkrát dřív, než jsem ho použil já, hodnocení "nesmysl/nesmyslný" třináctkrát, z toho devětkrát přede mnou, další ostré výrazy ani nebudu počítat, sám si je snadno najdete. Několik z těch, kdo je napsali, jste již napomenul. Mne jako druhého z nich dvěma z dosud čtyř svých napomenutí. Možná právě pracujete na dalších, nevím, ale ani to zvolené pořadí se mi nezamlouvá.

Že se tedy za jeden jediný takový příspěvek, jehož podstatou do značné míry byla právě kritika nadměrného používání slova "demagogie" oponentem, stanu terčem Vašeho dokonce dvojího upozornění, spojeného rovnou s varováním před potenciálně hrozícím opatřením, považuji za neodpovídající průběhu diskuse a způsobům - a teď pozor, v tom spočívá ten rozdíl, kvůli kterému se primárně cítím dotčen - opakovaného vyjadřování některých ostatních editorů ve srovnání s mým ojedinělým příspěvkem, který vybočil z mých zvyklostí, ale nijak zvlášť z kontextu diskuse ostatních diskutujících.

Takže přestože zejména mne mrzí, že jsem se právě vinou zneužívání tohoto ošklivého slova ostatními editory, neovládl, prosím Vás, abyste jako správce posuzoval všechny případy podle jejich skutečné frekvence, kontextu i závažnosti. (Mimochodem, račte si všimnout slova prosím, které se objevuje v mém příspěvku, ale citelně chybí ve Vašem.)

Děkuji. --Okino (diskuse) 16. 4. 2015, 22:22 (UTC)

A teď už jste mne už docela zmátl. Jak se tedy pozná, kdy se tedy výrazy typu "nesmysl" používat nemají, a kdy mohou? --Okino (diskuse) 17. 4. 2015, 00:31 (UTC)

„Povaha argumentu“ vztažená ke konkrétní osobě (ve shrnutí editace) je jen opisem povahy editora (= je demagog), což může (pravda, ne každým) být chápáno jako osobní útok. Za nejasnost druhé věty se omlouvám a upřesňuji „... ve vztahu k druhé osobě/editora“ („přestaňte šířit nesmysly“ ve stejném diffu v textu). Obecně tedy prosím nepoužívejte formulace, které by mohly někoho urazit, bez ohledu na to, zda je (ne)používají ostatní. „Silnými slovy“ se diskuse hemží od příchodu (staro)nových editorů někde začátkem roku. Prozatím se hodlám zaměřit alespoň na přinejmenším problematické výrazy, které se týkají konkrétní osoby/editora. Pořadí napomenutí neberte osobně, je takové, jak na ně při pročítání diskusí narazím. Uznávám ojedinělost, tu jsem si uvědomil až dodatečně (celkově jsou diskuse už dost nepřehledné), tedy beru zpět část týkající se „opatření“. Strohost či „nepřiměřenost“ přičtěte mé lenosti a nedostatku času (každý ušetřený úder do klávesnice dobrý). Jste spokojen s odpovědí?--Zdenekk2 (diskuse) 17. 4. 2015, 01:42 (UTC)

Děkuji, chápu - a zdá se, že jste pochopil i mne. Budu si dávat ještě větší pozor než dosud (a věřte, že si ho opravdu dávám). Jen nevím, zda jste nepřehlédl mou dodatečnou otázku v 0:31. V souvislosti s ní bych Vás tedy ještě vyzval, abyste sám také nepoužíval výrazy, které by mohly někoho urazit. Na to už ani reagovat nemusíte, prostě jen do budoucna zvažte, jaký sám dáváte ostatním signál. Děkuji. --Okino (diskuse) 17. 4. 2015, 08:23 (UTC)

Přestože, zdá se, je tato diskuse skončena, stejně si dovolím malou poznámku, neb se to týkalo Okinovy odpovědi mně. Chci se za Okina postavit a poukázat na zbytečnost výše uvedeného upozornění. Okino měl nějaký dojem, který mi sdělil. Tento dojem mne nijak neurazil, nepohoršil a ani v nejmenším jej nevnímám jako osobní útok. Navíc tento dojem, resp. názor na mě, měl Okino něčím podložený, o čem se domníval, že je dostačující, což lze o to víc přijmout bez problémů a výhrad. Okinovo hodnocení mi nevadí, má na něj právo a mluvit o osobních útocích – navíc v případě bezproblémového editora, kterým Okino je – je prostě zbytečné. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2015, 10:27 (UTC)

Tak tohle jsem ještě asi na Wikipedii nezažil. Jsem poctěn a děkuji a využívám příležitost, abych Vám takto zopakoval výše uvedené omluvy. --Okino (diskuse) 17. 4. 2015, 10:44 (UTC)

jak ho znám ten by mě byl schopen zablokovat už po par dnech klidně za to, že zmoknul cestou domu, samozřejmě by jako duvod napsal osobní útoky.

Zajimalo by mě co na tomhle považujete za osobní útok? Jen šlo o pravděpodobny odhad toho jak by se „kolega” zachoval, kery vychazí z toho jak znam jeho chovani z minulosti (viz. sekce Příklady 2. a 3. bod odzhora), takže nejde o nepodloženu pomluvu, ale jen o předpoklad jeho budouciho chovani na zakladě toho jak se choval v minulosti a i teď (konkretně jeho opakovane mazani mich diskuznich přispěvků na jeho diskuzi). Je to normalni vyjadřeni nijak neznevažujici jeho osobu ale jen předpovidajici jen jeho chování, stejně jako třeba: Chlastá už roky, chlastá i teď, tak předpokladam že bude chlastat i v budoucnu. Nechapu co se vam na to může zdát nevhodného.

Ta sekce Osobní útok o trochu výš je zajímavá, Zdenekk2 vas otravoval svyma nesmyslnyma projevama o osobních útokách a nejspiš už nedočkavě držel tlačitko blokovat a vy se hi zastavate, trochu divne, pravě pro todle jeho chovani ho nemam rád.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 14. 5. 2015, 20:22 (UTC)

1. I kdybyste měl pravdu v obecných rysech, tak
   1. při odchodu správce nemá žádný smysl ještě se v jeho činech rejpat,
   2. natož to záměrně zveličovat do absurdních rovin. Je to editace značně znevažující jeho osobu a za její refaktorizací si plně stojím.
2. U události, na kterou o sekci výše sám poukazujete, byste měl zaregistrovat také to, že ačkoli jsem měl k jeho výtce protivýtku, uznal jsem i část její oprávněnosti a dokonce jsem se za to, co mi v té části bylo vytknuto, omluvil a vyřkl například tuto větu: "Budu si dávat ještě větší pozor než dosud (a věřte, že si ho opravdu dávám)." Upřímně, děláte to také tak?
3. Podle všeho nikoli, jak naznačuje to, že jako důkaz pro svůj názor předkládáte link na žádost o opatření na Wikipedii, ve které arbitrážní výbor, který Vám byl přitom dlouho nakloněn, jednomyslně konstatoval, že je na místě zákaz editace Wikipedie do odvolání...
4. Navíc věcně - i tam jste Zdenkovi vyčítal několik bloků přesně odpovídajících právě tomu, co jste udělal teď a tady a co jsem tady refaktorizoval; eo ipso jste byl Zdenkem na Wikipedii dle mého názoru zablokován zcela po právu. A jestli Vám mnohonásobně vyslovené názory na to na Wikipedii nestačily a nadále se cítíte být poškozen, u mne skutečně při svých způsobech ochranu nehledejte. --Okino (diskuse) 14. 5. 2015, 20:56 (UTC)

Ja svoje vyjadřeni nepovažuju za nevhodne. Pokud mate podobny nazor jako ostatni Wikipedité, tak asi nema cenu vam vysvětlovat že nejde o vyjadřeni kere by ho znevažovalo, prostě marnost, z Wikipedie to nigdo nechape.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 14. 5. 2015, 21:06 (UTC)

Nikde jsem (tuším) nepsal, že šlo o osobní útok. Šlo o vyjádření, které těžko mohlo mít v té "diskusi" (ve skutečnosti o diskusi nešlo, jen jste si tam šel vyřídit účty) jiný efekt než vyvolat kontroverzi, které se velmi pravděpodobně mohlo druhého dotknout a které zjevně někteří kolegové považují za nepravdivé a pomlouvačné - a ano, já se mezi ně řadím. Vnímání osobních útoků, křivd a očerňujících či nespravedlivých vyjádření je věcí subjektivní a citlivou. Je proto vždy vhodné být spíš opatrnější než útočnější, a když už to uteče, tak být připraven se omluvit a netrvat na svém, není-li to opravdu nezbytně nutné. To je věc, kterou Vám opakovaně vysvětlovali wikipedisté-arbitři, byl bych rád, kdybyste dal konečně najevo, že se tím opravdu budete řídit. A to ani ne nějakým slibem, ale skutečně tak, že se tím budete řídit. --Okino (diskuse) 14. 5. 2015, 21:23 (UTC)

Je proto vždy vhodné být spíš opatrnější než útočnější, a když už to uteče, tak být připraven se omluvit - Ja se na cswiki snažil opravdu na maximum aby moje komntáře nebyly utočne, ale správci mě blokovli na nejvyšši možnu sazbu a to mě neskutečně štvalo, přece nešlo o umysl někoh urazit tak proč mě blokovali tak necitlivě? Gdyby zohlednili moji snahu komunikovat slušně, dali mi par hodin, den, pak byhch ochoten s nima diskutovat, připadně se i omluvit a hlavně předpokladat jejich dobru vůli, ale pokud mi dali za něco co sem neudělal umyslně měsic nebo i vic, tak pak sem nebyl schopen předpokladat jejich dobru vůli, to je prostě neskryvany naschvál, podlost... ja už ani nejsem schopen předpokládat dobru vůli, gdyž na cswiki moji dobru vůli nepředpokladali.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 14. 5. 2015, 21:44 (UTC)

Blokování předcházely dlouhé snahy o vysvětlování, které jste si nebral moc k srdci. Až když jste se začával dostávat na šikmou plochu a viděl jste, že můžete být postihován a bude Vám bráněno v pokračování nevhodných výstřelků (i jiné činnosti), pak jste začal hledat způsoby, jak se postihu vyznout. Zdůrazňuji vyhnutí postihu, ne zrovna zlepšení přístupu. Příkladem takového opatření je, že jste na jistou dobu přestal diskutovat veřejně na Wikipedii a přenesl jste komunikaci do soukromých e-mailů, kde jste však svá vyjádření zrovna nekrotil (nebo pokud ano, tak asi ne dostatečně). Pokud podobnému vývoji na Wikislovníku chcete předejít, měl byste opravdu změnit svůj přístup a nezlehčovat své zdvořilostní přehmaty. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2015, 22:30 (UTC)

Jasně, a že bych taky ja v něčem moh mit širou náhodou pravdu jaksi nepřipadá v úvahu (podle vás). Několik hodin dní, budiž, ale měsíc, navíc za něco neúmyslného a tudíž sem se tomu nemohl předem vyvarovat, to je prostě jen a jen buzerace!--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 14. 5. 2015, 22:35 (UTC)

Je to pořád dokola, toto Vám bylo nesčíslněkrát vysvětleno, jen jste to dodnes neuznal. S tím už ale my nic víc nenaděláme. Dokud to budete dál odmítat, situace se nikam nevyvine. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2015, 22:53 (UTC)

Vaš cíl bylo mě na cswiki jako uživatele zničit, a stale mi ukazujete svoji zlou vůli, ale pak se mi nedivte že vaše argumenty sou pro mě jen hromady exkrementů, bo nejsou upřimne, ale vědomě se mi snažite nalhat že je moje chovani špatne, nebo mnohem horši než je, a vaše arogance a neochota uznat jedinu svoji chybu to jen podrthava.--ŠMOULA TOMA646 (mail | diskuze) 14. 5. 2015, 23:01 (UTC)

Myslím, že další diskuse tu nemá cenu. Ať řekneme cokoli, kolega Toma646 má nadále pocit, že mu něco "nalháváme". A až se jednou ucho utrhne, není vyloučeno, že bude zase tvrdit, že ho nikdo nevaroval a že není spravedlivé, že je bez varování blokován za něco, co udělal "neúmyslně". Těžko říct, jak to všechno Tomovi vysvětlit jinak, spíš to vyznívá, že o žádné vysvětlování nestojí. Každopádně:

 

STOP CHAT

...ani tato stránka není určena k nekonečné diskusi. Vše podstatné už bylo k tomuto tématu řečeno.

--Okino (diskuse) 15. 5. 2015, 10:56 (UTC)

Dobrý den. Všiml jsem si, že jste si přidal na svou uživatelskou stránku mezi užitečné odkazy anglický Wikislovník se zdůvodněním, že je to kvůli interwiki. Také svá poslední hesla jste založil s odkazy na cizojazyčné verze. Není to však potřeba dělat ručně. Operuje tu bot, který interwiki přidává automaticky. Hesla jsou totiž – na rozdíl třeba od článků na Wikipedii – vždy ve stejném tvaru na všech jinojazyčných Wikislovnících, proto je to pro bota velmi snadné. Dohledávat a doplňovat interwiki při zakládání hesla je zbytečné a čas beroucí. Jinak přeji příjemné přispívání, pakliže se hodláte zdržet déle nebo editovat pravidelně. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 16. 5. 2015, 17:01 (UTC)

Děkuji za užitečnou radu.

Jak moc pravidelně a dlouho tu budu, těžko říct. Na ty sportovní slova mám chuť už dávno (a pak ještě na skupinu dalších oborů, jako žurnalistika, média, [vážná] hudba, tanec a balet), ale znáte to... ;-) V práci toho teď mám tolik - a kdyby ne, tak i projektů WM je víc. :-) Na Wikizprávy jsem kvůli nedostatku času nepáchnul už měsíce. :-( --Okino (diskuse) 16. 5. 2015, 17:04 (UTC)

Prosím, nevkládejte své osobní poznámky do shrnutí... díky. --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 17:21 (UTC)

Na vkládání korektních osobních poznámek nevidím nic špatného, pokud se do shrnutí - vedle základního vystižení obsahu editace - vejdou. Pokud na to máte jiný názor, prosím o zdůvodnění. Děkuji. --Okino (diskuse) 18. 5. 2015, 18:02 (UTC)

Pokud vám nic nepřijde špatného na vkládání dehonestačních poznámek do shrnutí... pak je zbytečné cokoli zdůvodňovat...--Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 18:28 (UTC)

Jenže ve věte "Nevkládejte své osobní poznámky do shrnutí." nebylo vůbec nic o dehonestačních poznámkách. Na korektních osobních poznámkách mi nepřijde nic špatného - Vám ano?

A k mé konkrétní jedné poznámce, kterou tedy podle všeho máte na mysli, přestože jste to formulovala jako výtku vůči všem osobním poznámkám en bloc: Odpovězte mi nejprve na otázku, zda jste zkusila najít nějaký zdroj místo toho opakovaného revertování, jako jsem to udělal já. Pokud odpovíte kladně, bude jistě na místě Vaše výtka a poté tedy i moje omluva. Děkuji. --Okino (diskuse) 18. 5. 2015, 18:32 (UTC)

Ano.. ssjč a spol. ho neuvádí... bulvár za dobrý zdroj nepovažuji... --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 18:37 (UTC)

V tom případě se omlouvám za útočnější tón. Mně to poněkud trapné přišlo. Nicméně - hledat takové slovo v SSJČ a spol. zřejmě nedává žádný smysl, když to není slovo ze spisovné češtiny, stejně jako třeba vantuch nebo Staatsoper... --Okino (diskuse) 18. 5. 2015, 18:42 (UTC)

Příznak se musí dokládat odborným zdrojem... a ty pro nespisovnou češtinu často nejsou online. --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 18:53 (UTC)

V tom případě ale patří šablona zdroj jen k příznaku, ne? Význam je již myslím doložen tím článkem (byť ne nějakým suprovým, ale zase k takovému slovu mi přijde docela luxusní).

Mimochodem, můžete po mně raději zkontrolovat tohle rozdělení? Sice je možná do budoucna zbytečné kvůli chybějícímu zdroji k těm dveřím, ale aspoň bych rád věděl, jestli jsem to udělal správně. Děkuji. --Okino (diskuse) 18. 5. 2015, 19:00 (UTC)

Dle mého, je to rozdělení dobře. --Dubicko (diskuse) 18. 5. 2015, 19:05 (UTC)

Pokud tu nehodláte tvořit obsah, zdržte se oblézání diskuzí a poučování. Diskutérů se záporným vztahem k práci je tu nadbytek. --Dubicko (diskuse) 26. 7. 2015, 12:18 (UTC)

Tvořím obsah i zde, i na jiných projektech, včera jeden rozsáhlý překlad na Wikipedii, který mi dal dvě hodiny práce, a začátek práce na Olympijských pamětech na Wikizdrojích, což mi zabralo asi tři hodiny. Vy se ale ptáte na Wikislovník. Tak i tady mám od května pár desítek editací, na Baziho diskusní stránce jsem se mu nabídl s pomocí v opravách, které po něm požaduje Danny, a v mém hesláři jsou stovky dalších hesel, které tu chci založit. Takže víte, Lenko, diskutérů se záporným vztahem ke mně je už na téhle stránce také nadbytek. --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 12:25 (UTC)

za opravy dat v citačních šablonách.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 7. 2015, 00:15 (UTC)

Hezký den, v současnosti je otevřena trojice hlasování: o základních pravidlech Wikislovníku, o právech byrokrata Tchoře a o rozdělení a přejmenování diskuse Pod lípou. Pokud se tak ještě nestalo, bude vítáno vyjádření názoru ve všech těchto záležitostech. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2015, 09:11 (UTC)

Hezký večer. Pokud jsem to správně spočítal, tak mezi 25. dubnem a 24. červencem 23:59h máte 89 „nediskuzních“ editací (resp. editací v těch vyjmenovaných NS), takže podle těch stanovených pravidel hlasovat můžete. --Auvajs (diskuse) 11. 8. 2015, 17:24 (UTC)

Zvláště reverty nelze dělat mechanicky, aby se tím neničily další v hesle provedené úpravy. A také aby shrnutí odpovídalo skutečně provedeným úpravám.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 23:03 (UTC)

Zdroj k té bulharštině dodáš, když jsi požadavek na něj odstranil?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 00:18 (UTC)

Není vhodné posílat uživatele do černé díry, jestlipak sis to před přidáním ověřil?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 23:13 (UTC)

Víš, postupně jsem na tom pracoval. Ono to chvíli trvá napsat článek, není to tak mechanická práce...

A teď mi řekni upřímně, kdybych ten článek napsal až za měsíc, vložil bys ten odkaz zpátky...? Jak vidíš, Tvůj názor na černé díry není absolutní, má i své mouchy. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 00:05 (UTC)

A proč bych měl? Dá se to řešit mnohem efektivněji. Ty ho dodáš všude, kde není? Jinak viz související diskusi.
Každopádně za článek díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 00:17 (UTC)

Pokud si dobře vzpomínám, tak to nebylo jen na Regině, ale i na jiné stanici, takže to bude potřeba upravit. Kromě toho není potřeba (a ani praktické - sám víš, jak to dopadlo jinde, když předělali strukturu webu) zadávat celé URL, když jde generovat automaticky. Pošoupnu si to na seznamu nahoru, když už ses na to vrhnul, ale do té doby bych doporučil to zatím nepoužívat, aby se to pak nemuselo všude předělávat. Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 23:34 (UTC)

Jo, vzpomínám si dobře...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 8. 2015, 23:38 (UTC)

Prosím, využívej shrnutí editace jen k tomu, k čemu je určeno, a vyvaruj se vulgárních, neuctivých a raději i ironických komentářů ke kolegům editorům a jejich práci. Pokud možno se ve shrnutí vyvaruj jakýchkoliv emotivních projevů, které by někomu mohly vadit nebo které by dělaly Wikislovníku ostudu.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 01:34 (UTC)

Myslíš tohle jedno shrnutí? Není to přehnané? Já myslím, že silně.

Takže tedy prosím, přestaň mi spamovat stránku. Opravdu nejsem tak problematický uživatel, abych tu musel mít během 2,5 hodiny čtyři nové sekce, z toho tři s upozorňováním na to, co dělám špatně a co mám dělat lépe; zejména pak ve srovnání s určitými jinými uživateli, kteří se dopouštěli vulgárních a neuctivých komentářů běžně a od Tebe neobdrželi upozornění ani jedno, že...

A taky když by tu nebyla ani jedna nová sekce, nebýt toho, že jsem se pustil do opravování Tvého mazání. Tím - aby bylo jasno - neříkám, že je to odveta, jen časová souslednost. I když vlastně, z - nepochybně uctivé a nikoli ironické - dikce toho prvního každý vidí, že aspoň to zcela jasně revanš byla. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 01:50 (UTC)

Ano, to zmiňované bylo impulzem k mé žádosti, každopádně našlo by se jich víc. Nicméně přiznávám, že vzhledem k tomu, že edituješ na vícero projektech Wikimedia, tak mi poněkud splynuly dohromady; tady jich je skutečně poskrovnu.
Jistě v porovnání s některými zdejšími uživateli problematický nejsi, ale když vidím, že něco děláš nevhodně, tak nevidím důvod, proč ti to nenapsat. Čekat na jindy nemá cenu, tím spíše, pokud hrozí další devalvace (slovo poškozování bys asi vzal příliš negativně, mám na mysli ty mechanické reverty, kde s káceným lesem lítají i třísky) obsahu.
Nepustil ses do opravování mého mazání, nýbrž do zpětného dokládání odstraněných informací. Předpokládej dobrou vůli - na revanš či odvetu není nic z toho. Ostatně za co taky? Na reverty šmahem jsem nedávno upozorňoval i Auvajse, citace mi jen přišla pod ruku zrovna, když jsem tu první sekci ve formě ekvivalentní té u Auvajse psal - dal jsem si náhled, bliklo mi upozornění na novou zprávu, přečetl jsem si ji a v její dikci upravil tu svoji. Vzhledem k tomu, že ses oné diskuse účastnil, předpokládal bych, že si to budeš pamatovat, přesto jsi dělal totéž, takže se nemůžeš divit, že jsem ti to psal. Odkazy do černé díry se shodou okolností řešily před dvěma dny (ostatně jsem na ně i odkazoval), takže je mám v čerstvé paměti. A k této sekci píši na začátku příspěvku. Všechny tři sekce mají své opodstatnění a spouštěč v podobě tvé činnosti, jež je v nich popisována.
Jinak příspěvky ve stránkách se dají upravovat, shrnutí ne, proto je to nesrovnatelné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 03:03 (UTC)

Poskrovnu je jich i jinde. Opak bys musel doložit. Neříkám, že je občas nepoužívám, ale odhadem to bude tak možná procento, nebo spíš ještě méně. A zcela jistě nejsou vulgární, snažím se, aby nebyly neuctivé, ironické možná někdy být mohou. Vkládat upozornění na diskusní stránku se má pouze v případě, že je to třeba pro nápravu - zjevné či pravděpodobné neznalosti nebo dlouhodobého vážného porušování dobrých zvyklostí. V opačném případě je to jen zbytečné obtěžování. Jako třeba tady. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 10:01 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se podíval na návrh pravidel hlasování a pokud máte nějaké výhrady, komentáře, připomínky, napsal je do diskuze, případně tu stránku rovnou editoval. Jinak bych byl rád, kdyby se brzy přistoupilo k hlasování, protože si myslím, že takové pravidlo je pro rozvoj komunity (pokud se má o přijímání dalších pravidel hlasovat) klíčové. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 18:10 (UTC)

Dobrý den. Chtěl bych vás požádat, abyste se podíval na návrh pravidel o správcích, napsal do diskuze své připomínky, podněty, návrhy a nebo ten text rovnou editoval. Na konci září a začátku října jsem provedl větší množství stylistických úprav ve snaze učinit ten text přehlednější a srozumitelnější. (Obsah zůstal až na malé detaily stejný, některé zbytné části vypuštěny.) Po obecných základních pravidlech a pravidlech hlasování je to další důležité pravidlo, nezbytné pro dobré fungování komunity, proto si myslím, že by se mělo přijmout co nejdříve. K tomu je tedy potřeba shodnout se na konečné podobě textu a následně přejít k hlasování. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 08:14 (UTC)

Zdravím. Jak to vypadá s tou vaší verzí? Pracujete na tom nějak? --Auvajs (diskuse) 31. 10. 2015, 00:36 (CET)Odpovědět

Připomínám se s dotazem. Jak tedy? Zatím to vypadá, že jsem měl pravdu, a podařilo se vám tím návrhem celý proces přijímání pravidel zastavit a odsunout o kdo ví jak dlouho :( Díky :( --Auvajs (diskuse) 6. 11. 2015, 16:25 (CET)Odpovědět

Vizte zde. Za projednávání svého návrhu, případně za jeho zastavení či odsunutí, má každý zodpovědnost sám. Já mám zodpovědnost za to, že se nehýbe "moje verze" (což mne až tak moc netrápí), ale za tu Vaši ne. --Okino (diskuse) 9. 11. 2015, 00:28 (CET)Odpovědět

Vy máte zodpovědnost za to, že se zcela změnila situace: byl tu jeden návrh ve velmi pokročilé fáze projednávání a pozornost byla zaměřená na to, jak ten návrh změnit tak, aby byl většinově akceptovatelný - přičemž práce už finišovaly. Nicméně jste přišel s vaším návrhem, který je "lehčí" a "kratší" za cenu toho, že tam některé věci nejsou vůbec a jiné bez jasného řešení (což bude v některých případech umožňovat silové řešení těmi, kdo na to mají "moc"), a jednak se pozornost uživatelů rozptýlila mezi dva návrhy a pak taky není vůbec jisté, jaký s tím svým návrhem vůbec záměr - zda máte ambici to přivést k hlasování nebo to byl jen příspěvek do diskuze a nebo jste prostě jen chtěl projednávání prodloužit, zkomplikovat a paralyzovat. Zatím se mi to jeví tak, že k tomu poslednímu došlo (ať už to bylo nebo nebylo vaším záměrem). --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 13:07 (CET)Odpovědět

Já bych rád tuto verzi podpořil, ale těžko se v ní pokročí někam dál, když k nebudou zaznívat jednotlivé připomínky, které by bylo možno vypořádávat. A jestli je zapotřebí k tomu, abychom do této fáze pokročili, ještě nějaké obecné vyjádření dalších uživatelů, pak je o to vyjádření nějak přesvědčivě požádejme. Za sebe bych k tomu řekl, že se pozornost ani tak nerozptýlila, jako spíš byla celkově znavena jinými spory, ať už o samotnou první verzi, nebo o jiná témata. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2015, 13:54 (CET)Odpovědět

Já osobně si spíš myslím, že to není ani tím, že by se pozornost rozptýlila, ale ani tím, že by byla pozornost znavena něčím jiným. Hlavní je, že předkladatel sám ztratil tah na branku. Komunita je bezradná, na co vlastně teď, Auvajsi, čekáte. Já jsem jasně napsal, že čekám na případnou širší podporu mému návrhu a že do té doby podporuji Váš návrh. Na co čekáte Vy? Tak to aspoň řekněte, abychom vymysleli řešení.

Místo toho, abyste jakkoli naznačil, jak budete sám pokračovat, hážete zodpovědnost na mne, a nejen zodpovědnost, ale rovnou ze mne děláte zloducha. Když bez pádného důvodu nejste s to věřit druhému vyjádření jeho pohnutek, tak asi bude lepší, když si to necháte pro sebe, místo toho, abyste svými paranoidními úvahami druhého nutil k opakovaným - a zjevně marným - reakcím.

Co je hlavní a co znovu zopakuji: Vůbec nikdo Vám nebrání, abyste pokračoval v procesu schvalování svého návrhu, anebo abyste s ním naložil jakkoli jinak, jak uznáte za vhodné. Vaše opakované napadání, že jsem chtěl projednávání jen zkomplikovat a paralyzovat, už opravdu velmi silně zavání pomluvami a urážkami - a jestli to budete opakovat, tak svůj závazek podpořit Váš návrh prostě odvolám, protože je jen projevem mé dobré vůle a ta opravdu nevydrží všechno. --Okino (diskuse) 13. 11. 2015, 17:24 (CET)Odpovědět

Asi jsme se nepochopili, ale já měl za to, že ten váš návrh tu "širší podporu" má, nebo alespoň, že má podporu větší, než ten návrh můj. Takže jsem prostě jen byl naštvaný, že jsem se tu několik měsíců o cosi snažil, a k ničemu to nevedlo. Já osobně na nic nečekám, jen jsem prostě nevěděl, jak reagovat a taky jsem tu poslední dobou byl méně aktivní.

V zásadě je možné buď: ten můj návrh v zásadě nechat, změnit v něm některé konkrétní věci na základě komentářů v diskuzi, a předat to k hlasování. Nebo můžeme ten původní návrh poměrně hodně přepracovat - tak, aby ty základní věci zůstaly, ale nepůsobilo to jako právní předpis a vyznění bylo více "sluníčkové". A nebo můžeme naopak přepracovat a doplnit ten návrh váš. První možnost zabere týdny, druhá a třetí měsíce.

Jinak nevím o tom, že bych vás z něčeho přímo obviňoval. O vaší dobré vůli nepochybuji. K tomu, že se přijímání toho pravidlo zastavilo, ale opravdu došlo, byť tedy vypadá, že nedorozuměním. Každopádně pokud se vás nějaká moje slova dotkla, tak prosím přijměte moji omluvu. --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 18:03 (CET)Odpovědět

Je mi líto, ale já (spolu-)zodpovědnost za Váš návrh převzít nechci. Tedy aspoň ne nad rámec toho, že pro něj případně budu hlasovat. A to ani tak, že Vám budu radit, jak máte postupovat. Pokud zvolíte třetí variantu (což mně samotnému z několika důvodů nepřijde úplně logické), budeme v jiné roli a já budu muset reagovat na zodpovědnost, kterou mám, ale to je hypotéza... Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 13. 11. 2015, 18:39 (CET)Odpovědět

Žádnou (spolu)zodpovědnost po vás nežádám. Jde jen o to, abychom si ujasnili, jaké máte s tím svým návrhem záměry. Pokud to chápu správně, tak tedy momentálně nemáte ambice přivést ho až k hlasování, takže se můžu věnovat úpravám svého návrhu bez ohledu na ten návrh váš? --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 18:55 (CET)Odpovědět

Ano, přesně tak to je, tak jsem to už několikrát zopakoval a psal vlastně od začátku: Můžete se věnovat svému návrhu bez ohledu na můj. Myslím, že se nestane, že by se najednou probudila celá ta mlčící většina a hbitě podpořila můj návrh. Jak se ale zachová v jiných věcech, to se těžko dá odhadnout... --Okino (diskuse) 13. 11. 2015, 19:17 (CET)Odpovědět

Dobře, takže chyba je u mě. Špatně jsem vás pochopil. --Auvajs (diskuse) 13. 11. 2015, 19:35 (CET)Odpovědět

Děkuji :)

V návaznosti probíhající diskusi o projektech na rozmezí bych měl ještě jeden seriozní, leč s tamějším tématem příliš nesouvisející dotaz: Nosím v hlavě projekt, který je zřejmě někde na rozmezí Wikislovníku, Wikizdrojů a Wikiknih (určitě ne Wikipedie) - konkrétně digitalizace vydaných a volných jazykových slovníků a učebnic. Nakousl jsem to na Wikizdrojích, ale žádné reakce jsem se zatím nedočkal. Myslíte si, že i v tomto případě je Wikipedická Sestřičková Lípa tím vhodným místem pro debatu?--Shlomo (diskuse) 30. 12. 2015, 12:33 (CET)Odpovědět

Dobrý večer. Chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se zapojil do tohoto průzkumu názorů. Čím víc uživatelů se zapojí, tím více bude konsensuální. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 18. 2. 2016, 22:12 (CET)Odpovědět