Diskuse s wikipedistou:T3SU 7001

Děkuji Vám za informace v článku Karel Sochor. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Jak jsem psal ve shrnutí editace: dle letmého Google testu se mi nezdá, že by dané osoby byly encyklopedicky významné. Bylo by proto vhodné tuto skutečnost doložit. --Harold (diskuse) 15. 12. 2019, 19:56 (CET)Odpovědět

Ale jistě, zde něco máte: https://www.nemocnice-beroun.cz/novinky/mam-medicinu-a-kardiologii-jako-sveho-dlouholeteho-konicka-rika-primar-karel-sochor-1405 https://www.znamylekar.cz/karel-sochor/kardiolog/beroun https://www.navstevalekare.cz/lekari/kardiolog--kardiologie-s51053/stredocesky-kraj-k309/beroun-o550/beroun-mesto-m10967/mudr-karel-sochor-csc-d23054.html https://www.anamneza.cz/kardiolog/lekar https://www.pressreader.com/czech-republic/mf-dnes/20170525/282707637007018 http://www.kardio-cz.cz/clenove-kardiovaskularni-farmakoterapie/ rozhodně si ho tam někde najdete. :) T3SU 7001 (diskuse) 15. 12. 2019, 20:05 (CET) Díky. :)Odpovědět

OK, lékař by mohl být encyklopedicky významný (při případném založení článku je to však nutno ověřit podrobně). Co ten druhý, spisovatel? --Harold (diskuse) 15. 12. 2019, 20:19 (CET)Odpovědět

@Harold: Podíval jsem se na to, myslím, že jsou oba dostatečně významní (jeden několik odborných publikací, druhý významný kardiolog). Jen považuji za trochu hloupé mít rozcestník na dosud neexistující stránky. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 15. 12. 2019, 21:26 (CET)Odpovědět

{{Ping|Svenkaj} Na stránce se pracuje, vytvářel jsem ten INFOBox, ale nějak se mi nepovedl, pracuju na tom. T3SU 7001 (diskuse) 16. 12. 2019, 15:13 (CET) T3SU 7001Odpovědět

Dobrý den, šablony se takto netvoří, vize nápovědu. S pozdravem, --janbery (diskuse) 16. 12. 2019, 15:51 (CET)Odpovědět

Zdravím. Poněkud mě mrzí, že máte potřebu přínosné editace hned revertovat a pak velkou část nepřiznaně bez zmínky ve shrnutí editace zase vrátit zpět. Rovněž mi není jasné, proč bylo tak nutné vypíchnout ve shrnutí, že "Sor NS 1 není reálný vůz", když je očividné, že šlo o nedoklep. A k těm dalším... ad tečky: napříč Wikipedií se u délkových označení autobusů používají čárky. Zdálo (a pořád zdá) se mi jako nepříliš vhodné toto u jednoho článku ad hoc narušovat. Pokud by tam měly být tečky, bylo by vhodné toto provést systematicky, včetně přesunů příslušných článků. ad 4. generace Urbina: Opět, napříč Wikipedií se generace Urbin v tabulkách neuvádí, mj. generace není uvedena v téže tabulce o pár řádků výše u 8,9 LE. Proto se mi zdálo (a stále zdá) nepatřičné onu generaci tak najednou vypichovat. ad RTO x Jelcz: Pokud je mi známo, tak historický vůz DPP je Jelcz a je na obou snímcích; z encyklopedického hlediska tedy není vhodné vkládat jeho snímek k RTO. A ta poznámka u RTO ("konstrukčně shodný s Jelcz 272") je docela nepatřičná, pokud už tam něco takového má být uvedeno (zdá se mi to tam zbytečné), tak to má být naopak, protože Jelcz je konstrukčně shodný s RTO, nikoliv naopak, protože Jelcz byl vyráběn podle licence RTO, nikoliv naopak. --Harold (diskuse) 24. 11. 2021, 17:28 (CET)Odpovědět

@Harold Zdravím, Vaši editaci jsem revertoval, páč jste v ní měl větší množství chyb. Odstranění nepražských fotek chápu, ovšem čárky se v označeních autobusů nepíší, viz seznam-autobusu.cz. Dále ke generaci urbín, 8,9LE se vyráběl v jedné generaci a jiná jeho generace neexistuje. Nemůže tedy dojít k záměně. Historický vůz DPP je Jelcz, uznávám že RTO je konstrukčně shodný s Jelcz, ovšem je u obou případů použita fotka Jelcz (protože jsou si shodni), uvádím tedy, že ač je použita fotka Jelcz, je RTO konstrukčně shodný s Jelcz. --T3SU 7001 (diskuse) 28. 11. 2021, 11:44 (CET)Odpovědět

Omlouvám se, ale s interpretací, že v mé editaci bylo větší množství chyb, nemůžu souhlasit. V případě čárek jsem v reakci výše psal o jejich používání v rámci Wikipedie, zároveň jsem uvedl, že pokud je to chybné, mělo by se to řešit systematicky, nejen takto obcházet v jednom článku. Co se týče generací Urbin, to je otázka pohledu (zda uvádět generace Urbin vždy, jen někdy (a proč?), nebo nikdy), to není chyba. Co se týče fotky Jelcze, domnívám se, že Wikipedie je encyklopedie a měla by poskytovat korektní informace i obrázky. I když je Jelcz licenčně vyráběný RTO, tak to zkrátka fotka RTO není. O nevhodně umístěné poznámce s nevhodným slovosledem jsem psal výše. Nic z výše uvedeného není chyba, takže kromě nedoklepu u NS 18 mi tedy není jasné, o jakých chybách píšete. --Harold (diskuse) 28. 11. 2021, 11:54 (CET)Odpovědět

Zdravím, dne 30. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 9. 11. 2022, 11:29 (CET)Odpovědět

Zdravím, v předchozí zprávě jsem chybně uvedl datum pražského editatonu. Tak se opravuji a zde je správná informace: Dne 23. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Omlouváme se za chybu a budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 11. 11. 2022, 11:54 (CET)Odpovědět