Diskuse s wikipedistou:Týnajger

Dobrý den, díky, že experimentujete s Wikipedií. Váš experiment na stránce Diskuse:Člověk fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 5. 2013, 14:01 (UTC)

Jaký experiment? Snažil jsem se na té stránce říci, co jsem v článku provedl. Ono se v diskusi nesmí diskutovat a odůvodňovat, že ste to smazal? :-O

--Mario7 (diskuse) 4. 9. 2013, 20:41 (UTC)

Děkuji Vám za informace v článku Michal Dlouhý (historik). Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --RomanZázvorka (diskuse) 5. 9. 2013, 22:17 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Petr Hach. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Petr1888 (diskuse) 31. 5. 2014, 04:23 (UTC)

Nemyslím, že šlo o subpahýl, ale pro jistotu jsem to ještě rozšířil. --Týnajger (diskuse) 31. 5. 2014, 05:33 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku James Caviezel. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 22. 12. 2014, 16:23 (CET)Odpovědět

Vážený kolego, pobavilo mne, že jste skálopevně přesvědčen, že svévolně poškozuji heslo vyšebrodský klášter - zde máte vysvětlení - kalendářní data se nelinkují, pokud ten link není opravdu důležitý pro dané téma a stejně tak se nelinkují všeobecně známé pojmy.--Meluzína (diskuse) 23. 3. 2015, 16:26 (CET)Odpovědět

Za prvé mi není známo, že se nelinkují všeobecně známé pojmy, za druhé Vaše pojetí toho, co je "všeobecně známý pojem", je opravdu prazvláštní - zdá se že za něj považujete i pojmy mnich nebo dokonce Závišův kříž, s čímž v žádném případě nemohu souhlasit. --Týnajger (diskuse) 23. 3. 2015, 16:54 (CET)Odpovědět

Tak teď už to víte. PS.Závišův kříž jsem tady jako heslo i zakládala a z článku jsem jeho prolink neodstraňovala.:) Lze to dohledat v historii článku. A nezlobte se na mne, pokud Vám začně Vaše úpravy editovat někdo, kdo na wikipedii "straší" poměrně dlouho, tak určitě nebude mít za cíl poškozovat článek. --Meluzína (diskuse) 23. 3. 2015, 18:21 (CET)Odpovědět

1) Ne, nevím to, vím jen, že to tvrdíte. 2) Prolink na Závišův kříž jste z článku odstraňovala: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vy%C5%A1ebrodsk%C3%BD_kl%C3%A1%C5%A1ter&diff=12399912&oldid=12397546 --Týnajger (diskuse) 23. 3. 2015, 19:28 (CET)Odpovědět

Ten Závišův kříž tam máte 2x, není potřeba, aby byl prolink 2x na totéž.--Meluzína (diskuse) 23. 3. 2015, 19:34 (CET)Odpovědět

Pokud vím, úsus praví, že prolink má být jen jeden - na jednu samostatnou sekci. V dané sekci žádný další prolink na Závišův kříž není... --Týnajger (diskuse) 23. 3. 2015, 20:10 (CET)Odpovědět

Stalin spáchal dost zločinů na to, aby mohli pisálkové jako Vy předkládat skutečná a objektivní fakta o poškozování obyvatelstva, které nejsou popiratelné. Ale nazývat "komunistickou propagandou" editaci nesmyslů je ubohost. O Stalinovi mám načteno mnoho knih a vím, kolik a jaké zdroje používá např. Veber - pár "záznamů", které se mu přesně hodí. A práce Aleše Zieglera, kterého čistě náhodou osobně znám (učí na Gymnáziu Jana Blahoslava v Ivančicích) a je mi jasné, nakolik se inspiroval svým politickým přesvědčením, není též důvěryhodným zdrojem. Na ukrajinském hladomoru měl Stalin jistě velký podíl, ale rozhodně nebyl jediný a hladomor nebyl jeho cílem (šel výrazně proti jeho politickým úmyslům). Rybasova Stalin: krev a sláva je nejobjektivnějším a nejúplnějším dílem napsaným na toto téma, využívá stovky zdrojů a předkládá vysvětlení včetně popisů situace ostatními účastníky veškerého tehdejšího dění (Stalinova manželka, děti, spolupracovníci, odpůrci atd.). A i v situaci, kdy byla tato kniha nazvána neobjektivní, jsem byl schopen předložit jiný zdroj a objektivní podklad pro svá tvrzení. "Znalci" Vašeho formátu shazují důvěryhodnost a objektivitu článku. Nepopřel jsem jediný ze Stalinových zločinů, pouze přeformuloval subjektivní tvrzení a uvedl historické souvislosti. Např. Vaše tvrzení, že ve státech podrobených Sovětským svazem Stalin zabil miliony lidí, je holý nesmysl. Ano, vysoké statisíce byly deportovány do gulagů nebo vysídleny, ale počet mrtvých (včetně Katyně apod.) rozhodně ani milion nepřesahuje! Historická neznalost neomlouvá, nevtírejte tedy nadále prosím své nesmysly ostatním. Kdybych byl komunista, vypadá to jinak, ale komunisti se s takovouhle nám, normálním lidem, můžou akorát smát, když vidí, co tam je za nesmysly. Jako bychom už proti nim neměli žádné pádné argumenty! Vždyť to je propaganda jak za Goebbelse...

Tykva (diskuse) 18. 6. 2016, 20:44 (CEST)Odpovědět

Mluvíme-li zde o státech porobených či napadených ze strany SSSR, mluvím i o pobaltských zemích, kavkazských státech, Polsku v roce 1939 i 1944 a dále, Finsku, Mongolsku, komunistických režimech ve východní Evropě po druhé světové válce... --Týnajger (diskuse) 18. 6. 2016, 22:03 (CEST)Odpovědět

Ve skutečnosti by dalo téměř celý milion mrtvých i jen samotné Polsko. Počítejte se mnou: asi 5 tisíc mrtvých v bojích po napadení Polska v roce 1939. Asi 60 tisíc Poláků povražděných ještě před německým útokem na SSSR (zahrnuje i Katyni), asi tři čtvrtě milionu polských občanů, kteří zemřeli v důsledku nelidských podmínek při násilných deportacích na východ v průběhu druhé světové války, desetitisíce Poláků povražděných Rudou armádou a NKVD či zemřelých v sovětských koncentračních táborech během osvobozování Polska v letech 1944-1945, asi 35 tisíc mrtvých z poválečného období 1945-1953. --Týnajger (diskuse) 18. 6. 2016, 22:41 (CEST)Odpovědět

I'm Polish and two members of my family were murdered by the Soviets, so I'm not a fan of JS. The number of Polish victims was much below 500 000, probably less than 200 000. There is also a problem who are the Poles - ethnic Poles or citizens of Poland (including eg. Ukrainians). Please remeber also that 111 000 of Soviet Poles were murdered before the war.Xx236 (diskuse) 14. 10. 2016, 12:40 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 19. 6. 2016, 07:40 (CEST)Odpovědět

Ahoj, kdyz davas do clanku referenci, ktera uz tam je jednou pouzita (viz brexit a vysledky na BBC), neni potreba ji znova celou vypisovat, staci vyuzit tohlencto: [1] Konkretne u brexitu treba takhle: [2] Proste jakmile uz tam nejaky zdroj je a zaroven ma u sveho tagu nazev, treba < ref name=neconeco > odkaz na zdroj nebo neco < /ref >, tak staci pak dat k opakovanemu pouziti dale ve clanku jenom < ref name=neconeco / >, akorat bez mezer u tech spicatejch zavorek. --CCCVCCCC (diskuse) 24. 6. 2016, 10:00 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za Váš článek Greg Burke. Zároveň Vás prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace popis Vašich změn a změny uložte.

Uložením dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn. Při častém ukládání se zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Ivannah (diskuse) 11. 7. 2016, 23:31 (CEST)Odpovědět

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2016, 22:43 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, chtěl(a) bych Vás upozornit na rozdíl mezi spojovníkem, což je toto: (-), a pomlčkou, což je toto: (–). Vidíte ten rozdíl? Spojovník se používá logicky pro spojování slov jako třeba Brno-střed. Spojovník tedy spojuje především dvě slova nebo dvě části slova v jeden celek a vkládá se bez mezer. O použití pomlčky si můžete přečíst zde. Prosím, abyste místo spojovníku používal(a) pomlčku.

Jak se pomlčka vkládá?
Pod tlačítky Uložit změny a Ukázat náhled naleznete určité modré znaky a písmena. Mezi nimi najdete i pomlčku. Konkrétně je za uvozovkami, které následují po malém písmenu „ž“. Vizte obrázek. Také je možné ji vložit držením klávesy Alt a vyťukáním čísel 0, 1, 5 a 0 na numerické klávesnici.

Doufám, že teď už si nebudete plést tyto dvě „čárky“ a v pravou chvíli použijete spojovník nebo pomlčku. Děkuji. S pozdravem — Draceane ^diskuse 22. 11. 2016, 11:59 (CET)Odpovědět

Zvlášť pomlčku používejte, pokud editujete obsah, který se objeví na hlavní straně. Děkuji. — Draceane ^diskuse 22. 11. 2016, 11:59 (CET)Odpovědět

Dobrý den, mohu Vás požádat, abyste alespoň na WP:NS využíval tlačítko náhled? NS sleduje přes tři stovky lidí a znemožňuje to vyjádření se správců, protože není možné odeslat odpověď bez editačního konfliktu. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 12. 2016, 09:46 (CET)Odpovědět

Pěkný podvečer, je možné k tomuto heslo přidat nějaké zdroje (nebo jde o překlad?). V tomto stavu to nevypadá njlépe... Díky OISV (diskuse) 29. 12. 2016, 17:44 (CET)Odpovědět

Překlad to samozřejmě není (jak se snadno můžete přesvědčit nahlédnutím na cizojazyčné verze článku). Co vnímáte v příspěvku jako natolik zásadní a kontroverzní, že to podle Vás potřebuje ozdrojovat? --Týnajger (diskuse) 29. 12. 2016, 17:55 (CET)Odpovědět

Jde jen o to, že toto heslo nemá žádný externí odkaz nebo referenci. Bylo by škoda, kdyby kvůli neověřitelnosti tady nevydrželo..OISV (diskuse) 29. 12. 2016, 18:56 (CET)Odpovědět

V tom článku to nebyla úmyslná duplikace, jen jsme se potloukli při editačním konfliktu. — Draceane  diskuse
příspěvky  4. 1. 2017, 23:16 (CET)Odpovědět

A díky za péči o Vybraná výročí dne. — Draceane  diskuse
příspěvky  4. 1. 2017, 23:17 (CET)Odpovědět

OK. Dík. --Týnajger (diskuse) 4. 1. 2017, 23:40 (CET)Odpovědět

Jen malá prosba ohledně těch WP:VVD, při vkládání nových výročí prosím nezapomeňte dávat nezlomitelné mezery (&nbsp;) nejen za číslovky u dat a označení narození/úmrtí, ale také za neslabičnými předložkami (k, s, v, z) a jednopísmennými spojkami a předložkami (a, i, o, u). Většinu roku jsem již doplnit, je proto třeba dbát na tvrdé mezery zvlášť při vkládání nových událostí. Dávejte také pozor, abyste neodkazoval na přesměrování. Děkuji za pochopení – obsah se objevuje na hlavní straně a tam je třeba víc než kde jinde, aby se text zalamoval správně. S pozdravem — Draceane  diskuse
příspěvky  5. 1. 2017, 09:44 (CET)Odpovědět

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 5. 1. 2017, 01:20 (CET)Odpovědět

Ad: "Diecéze litoměřická ‎ (Verze 14907450 uživatele Dirillo (diskuse) zrušena do kategorie Zdislava z Lemberka diecéze rozhodně nepatří)" - No, možná to mohlo být poněkud diskutabilní zařazení. Ale rozhodně ne "rozhodně" - svatá Zdislava je patronkou (!) litoměřické diecéze a litoměřická diecéze je hlavní organizátorkou všech akci a poutí, každoročně souvisejících s připomínkou jejího odkazu. Možná by bylo vhodnější kategorizovat obráceně, tedy zařadit článek Zdislava z Lemberka pod litoměřickou diecézi - i když to je také otázka. Nejkompetentnějšími by v tomto směru mohli být kolegové, více zaměření na dané téma, v prvé řadě zejména kolega @Martin Davídek --Dirillo (diskuse) 16. 4. 2017, 13:17 (CEST)Odpovědět

Opačné řazení už samozřejmě smysl má. --Týnajger (diskuse) 16. 4. 2017, 14:10 (CEST)Odpovědět

"komunisté jsou rovněž lidé přímé akce..." - máte pravdu, ale zdroje, na které se příslušný odstavec odkazuje (Kotlánovy knihy), se ve vztahu k metodám "přímé akce" věnují především fašismu. Takže pro podporu svého dodatku doplňte prosím také zdroj. Takhle to vypadá, že doplněné tvrzení vychází z oněch knih, což není pravda. --Honzula (diskuse) 20. 4. 2017, 12:40 (CEST)Odpovědět

No teď je to podle mě zcela jistě zavádějící formulace. Zaprvé souhlas s výukou na KTF UK mu nebyl odňat proto, že opustil manželku, zadruhé manželku neopustil, s manželkou se po dohodě rozvedl (viz odkazy na zdroje). Navíc Vaše formulace zcela jistě odporuje závaznému pravidlu Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu --Gampe (diskuse) 19. 5. 2017, 07:01 (CEST)Odpovědět

Souhlas s výukou mu byl odňat pro otevřenou oponenturu katolickému učení a neuspořádaný osobní život, rozhodně ne proto, že se přiznal k homosexuální orientaci. Na tom není nic zaujatého. --Týnajger (diskuse) 19. 5. 2017, 07:10 (CEST)Odpovědět

... "pro otevřenou oponenturu katolickému učení a neuspořádaný osobní život", to je skvělá formulace! Jste schopen to nějak odzdrojovat? Naopak Vaši formulaci "stal se homosexuálním aktivistou otevřeně napadajícím katolickou sexuální morálku" cítím jako silně POV, jednoznačně z ní vyplývá Vaše hodnocení. --Gampe (diskuse) 19. 5. 2017, 13:19 (CEST)Odpovědět

Hodnocení čeho? Chcete popřít, že to dělá? --Týnajger (diskuse) 19. 5. 2017, 20:26 (CEST)Odpovědět

Nechcete napsat články morální teologie či katolická sexuální morálka? --Gampe (diskuse) 20. 5. 2017, 12:58 (CEST)Odpovědět

@Gampe: Omlouvám se, že se vám po dvou letech vměšuji do sporu.

Zaprvé se domnívám, že i konsensuální rozvod v obvyklém případě znamená, že se dva lidé vzájemně opustí, přičemž samozřejmě trefnější je ten výraz vůči tomu z partnerů, který rozchod/rozvod inicioval anebo od kterého je očekávána větší odpovědnost za udržení svazku. Tedy není to vyloženě chybné tvrzení, ale Gampe má pravdu, že může být poněkud zavádějící, nebo přinejmenším hodnotící.

Co se týče oficiálních důvodů odnětí souhlasu s výukou, pak se mi tedy jeví mnohem pravděpodobnější, že byla uvedena ona "otevřená oponentura katolickému učení a neuspořádaný osobní život". I když je velmi pravděpodobné, že tím "neuspořádaným osobním životem" mohl být míněn jak rozvod, tak nějaká vyjádření nebo činy týkající se homosexuální orientace, to už je jen interpretace oficiálních důvodů, a tu je vhodné od oficiálně uváděných důvodů oddělovat a důsledně vázat na zdroj, který takovou interpretaci výslovně zastává.

Nicméně pokud jde o tvrzení "stal se homosexuálním aktivistou otevřeně napadajícím katolickou sexuální morálku", to už zase považuji za věcný popis aktivity, kterým není tato aktivita kladně ani záporně hodnocena. Ostatně dokonce z té věty, jak byla formulována, ani nevyplývá, že by každý homosexuální aktivista nutně musel v rámci svého homosexuálního aktivismu napadat katolickou sexuální morálku, byť jistý rozpor mezi oběma ideologiemi naznačuje. Nicméně předpoklad, že oficiální, tradiční katolická morálka má s akceptací moderního a liberálního pojetí homosexuality nějaký problém a kolizi, evidentně chybný není, tedy v tomto smyslu asi není nutné samostatně prokazovat, že kdo by obhajoval homosexuální sexuální kontakt nebo partnerství, napadá tím (tradiční) katolickou sexuální morálku. A mimochodem, matně tuším, že Instrukce o kněžství a homosexualitě z roku 2005 vyznivá ve smyslu, že duchovní sice může být homosexuálně orientovaný, ale nikdy by se k tomu neměl veřejně přiznávat (protože to už by byla ona v instrukci zmiňovaná "podpora tzv. gay-kultury"), tj. i samotné otevřené přiznání k homosexuální orientaci ze strany duchovního už bývá vnímáno jako otevřená oponentura katolickému učení, potažmo i neuspořádaný osobní život. --ŠJů (diskuse) 22. 4. 2019, 16:21 (CEST)Odpovědět

@ŠJů: Hmm... --Gampe (diskuse) 22. 4. 2019, 20:09 (CEST)Odpovědět

Děkuji... --Týnajger (diskuse) 4. 2. 2018, 16:13 (CET)Odpovědět

Děkuji. --Týnajger (diskuse) 4. 2. 2018, 19:55 (CET)Odpovědět

Jinak pokud jde o nabídku - možná někdy v budoucnu, až bude víc času. V nejbližší době to neplánuji. --Týnajger (diskuse) 12. 2. 2018, 13:34 (CET)Odpovědět

Zdravím. Nevím, jestli je zvykem do článků o dnech dávat reference, pokud ale ano, bylo by vhodné tam umístit i příslušnou závěrečnou sekci (srov. [3]). --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2018, 13:17 (CET)Odpovědět

Obvykle není, ale spíše je to tím, že roky jsou jedny z nejodfláknutějších stránek tu na Wikipedii. Pokud je výročí zmíněno v článcích, asi se to bez refů obejde, ale jinak by tam podle mne být měly. Už protože když se teď snažím trochu oživit výročí, tak zjišťuji, že to v těch rocích nemusí být správně, tak mi jde o to, aby to bylo dohledatelné... --Týnajger (diskuse) 12. 2. 2018, 13:30 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za „oživování“ Vybraných výročí dne. Myslím, že bylo na čase trochu ty výročí pročechrat, sympatické je i uvádění kulatých výročí. Jen si dovolím malou poznámku a doporučení – vzhledem k tomu, že se jedná o obsah přímo viditelný na hlavní straně, měl by splňovat nejpřísnější požadavky ohledně typografie. Celý únor jsem již upravil – jednalo se především o náhradu spojovníků (-) pomlčkami (–), doplnění tvrdých mezer (&nbsp;) za jednopísmenná slova (a, i, k, o, s, u, v, z) a za číslovky (190&nbsp;lidí, 25.&nbsp;únor). Dále by věta za pomlčkou měla začínat velkým písmenem. (Příklad úprav zde.) Odkazy by neměly směřovat na přesměrování a rozcestníky, pomoci může udělátko v nastavení, které takové odkazy zvýrazní – konkrétně zde bych prosil o ujasnění, co se skrývá pod rozcestníkem Jeseníky. Jinak ještě jednou děkuji za údržbu a jsem s pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 2. 2018, 20:08 (CET)Odpovědět

Chtěl bych vám poděkovat za pomoc při vytvoření stránky Sturmpanzer II... Díky moc Kvareto (diskuse) 24. 6. 2018, 09:14 (CEST)Odpovědět

Není zač. --Týnajger (diskuse) 24. 6. 2018, 09:38 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Vitalij Konstantinovič Kalojev. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Sokoljan (diskuse) 5. 8. 2018, 18:17 (CEST)Odpovědět

Dobry den,

dovolim si timto vyjadrit svuj nesouhlas s tim, ze jste upozadil nejvyznamnejsi dnesni vyroci - pakt Molotov-Ribbentrop. Nevim, zda jste tak ucinil z neznalosti ci zamerne. Kazdopadne vuci Vam chovam podezreni, ze umyslne odstranujete vyroci, ktera vrhaji nepriznive svetlo na Rusko pripadne SSSR. Napr. upozadeni referenda o anexi Krymu 16.3. Prosim, zdrzte se takoveho jednani a nezamlcujte nektere vyznamne udalosti jen proto, aby jste “zehlil” historii v neci prospech.

Mimochodem v bitve u Lens 20.8. zvitezili Francouzi nad Spanely, nikoli nad Rakusany, jak nespravne uvadite. Nebylo by od veci zminit, ze v cele Francouzu stal Condé. Na druhou stranu ve Tricetilete valce byly svedeny vyznamnejsi bitvy - treba u Lutzenu, u Rocroi nebo z naseho pohledu Bila hora. Na nasem uzemi byla svedena take bitva u Jankova. Nemusime si snad pripominat uplne kazdou bitvu kazde valky.--JéeM84 (diskuse) 23. 8. 2018, 08:50 (CEST)Odpovědět

Snažím se, aby vybraná výročí hýbala, aby v přehledu byla různorodá, pokud možno kulatá výročí. Pakt R-M letos kulaté výročí neměl, příští rok mít bude. U referenda je to, nepletu-li se, totéž. Myslím, že systém mé práce je poměrně přehledný a jasný a Vaše spekulace o tom, že snad chci žehlit ruskou historii, jsou proto naprosto zbytečné. Pokud jde o bitvy - měli bychom připomínat každou významnou - v tu správnou dobu. --Týnajger (diskuse) 24. 8. 2018, 16:43 (CEST)Odpovědět

Dobrý den či ahoj, ono by se zdálo, že „mazáci“ shrnutí vyplňovat nemusí, opak je ale pravdou. Nepolepšíš/te se? [4]--Horst (diskuse) 9. 10. 2018, 17:42 (CEST)Odpovědět

Zdravím! Kde to považuji za účelné, shrnutí vyplňuji (např. vysvětlení, proč jsem něco smazal). Ale např. oznámení IRC či vybraná výročí běžní uživatelé nekontrolují a mazáci vědí, co tam dělám, takže by to bylo plýtvání časem mým i jejich. --Týnajger (diskuse) 9. 10. 2018, 17:56 (CEST)Odpovědět

Tak zajímavý přístup to je, ovšem v WP:SE se píše Shrnutí editace vždy vyplňte… Dokonce i příliš krátké nebo málo výstižné shrnutí editace je lepší než žádné… tedy bych se tím řídil. U oznámení atd bych to tak nehrotil, ale nejde jen o to, hodně namátkou z příspěvků: [5]. Za těch 5 let a 4 měsíce i 4119 editací to toho času mnoho neušetřilo, ovšem např. pro dohledávání v historii hesla atp je každé shrnutí jen a jen dobře. Díky--Horst (diskuse) 9. 10. 2018, 18:10 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jak je již uvedeno výše, prosím dodržuj typografii a zapni si zvýrazňování přesměrování (např. u té Saúdské Arábie to navede na opravu pravopisné chyby). Chápu, že je tu málo editorů na konkrétní témata, takže je asi zbytečné volat po korektuře/kontrole od někoho jiného, takže Tě prosím aspoň o autokorekturu, saúdský král Bartoš se opravdu nepovedl, narození bylo navíc +100 let. Díky za pochopení. — Gumruch ^(disk.) 24. 1. 2019, 01:29 (CET)Odpovědět

Zdravím a mám dotaz, o koho má jít v případě osoby Helena Mahrová. Manifest sedmi podle mě v roce 1929 nepodepsala. Díky za odpověď. --OISV (diskuse) 27. 3. 2019, 15:03 (CET)Odpovědět

Když jsem to přebíral z 27. března, byla tam ještě Mahrová. --Týnajger (diskuse) 28. 3. 2019, 19:20 (CET)Odpovědět

Viděl jsem Vaši/Tvoji několikadenní pauzu na Wiki, tak jsem pár dnů dopředu předchystal, ale samozřejmě úpravy možné:) Zdravím --OISV (diskuse) 29. 4. 2019, 09:04 (CEST)Odpovědět

Výborně, děkuji. --Týnajger (diskuse) 29. 4. 2019, 15:49 (CEST)Odpovědět

Vážený kolego, v článku Taktika spálené země se už celkem odedávna, prakticky od vzniku článku (2005) a dávno před mými editacemi, píše: „Taktika spálené země je vojenská taktika aplikovaná zejména (pozn: tedy nikoliv výhradně) za ústupových bojů, případně při taktice rychlých nájezdů na nepřátelské území. Spočívá v maximální likvidaci čehokoliv užitečného, co by nepřítel mohl využít v dalším boji; zvláštní zřetel je kladen na potraviny, vojenský materiál a vojenskou, hospodářskou a dopravní infrastrukturu.“ Dále v článku se píše (v souvislosti se starověkem) o systematíckém plenění venkova jako taktice při obléhání měst (tedy opět nikoliv jako součást ústupové taktiky) či v boji proti partyzánům (ve snaze zničít jejich zázemí) - zde opět nejde o součást ústupové operace (mimochodem, mimo Wikipedii jsem našel článek, který naopak partyzány označoval za aktéry, jejichž prostřednictvím taktika spálené země může být prováděna, což už se podobá té francouzské taktice diverzních paličských skupin). Rovněž zmiňované použití za první světové války „v oblasti předpolí obranných pozic a v tzv. zemi nikoho“ dle mého názoru vůbec neznamená, že by tato taktika byla využívána (pouze) při ústupu. Dále jsem vycházel i z článku Devítiletá válka, kde je odkaz na taktiku spálené země ve vztahu k Ludvíkovu počínání v Porýní a Falci obsažen už od února 2002, kdy ho tam vložil hlavní autor článku (tedy to bylo dokonce tři roky před vznikem článku Taktika spálené země) a nikdo to od té doby nezpochybňoval.

Máš pravdu, že ten článek Taktika spálené země není vůbec zdrojován – před těmi 15 lety jsme tady na Wikipedii měli na kvalitu zdrojování menší nároky. Ovšem pokud ty sám chceš nyní přijít s novátorským výkladem, odporujícím dosavadnímu článku i názorům všech kolegů, kteří zatím na zmíněných článcích pracovali, a prosazovat tady nyní nějaký výrazně užší výklad a s jeho odůvodněním odstraňovat informace z článků, tak bys především ty měl svůj výklad velmi dobře doložit zdroji: a to samozřejmě nejen doložit, že někdy někdo ten výraz používá v tom užším významu, ale zároveň doložit, že použití v tom širším je nesprávné nebo nevhodné. A to se ti samozřejmě doložit nepodaří. Zatímco já jsem přinejmenším doložil, že termín používám v tom významu, v jakém se tady na Wikipedii konsensuálně užívá už přes 15 let. Je pravda, že sousloví „taktika spálené země“ se asi nejvíc ustálilo a rozšířilo k označení taktiky Wehrmachtu při ústupu z Donbasu a Sovětského svazu, nicméně jeho podstata, tedy hospodářské oslabení nepřítele, samozřejmě funguje úplně stejně, i když se aplikuje v týlu nepřítele – jen ho pak logicky neprovádí přímo armáda při svém postupu, ale nějaké specializované záškodnické skupiny. I když samozřejmě lze hovořit o „příbuzných taktikách“, byť striktní definici pojmu „taktika spálené země“ nemáme a nejspíš ani nemůžeme mít, protože je to pojem teoretický, nikoliv kodifikační.

Je pravda, že obvykle se termín vztahuje spíše k ničení zemědělského a průmyslového zázemí, vybavení a zásob, zatímco útoky na obytné části měst či náboženské budovy nejsou úplně typickým projevem a podobají se už spíše terorismu či vlastnímu útoku, byť třeba židovské čtvrti byly od středověku považovány i za finanční zdroj a tedy (v případě pražského požáru) útok zaměřený na ně mohl být pojímán jako útok na finanční zázemí. Ale ono i to označení francouzského systematického paličství měst za terorismus je relativně řídké, protože ten nejtypičtější terorismus má také některé znaky trochu jiné. Přičemž v Porýní a Falci to bylo v kontextu bojové fronty, výpady do Čech měly spíše charakter zastrašování před anexí či týlového zastrašování protivníkova spojence, ale v zásadě byl účel podobný a taktika pouze v modifikované podobě přenesena do týla. --ŠJů (diskuse) 22. 4. 2019, 15:50 (CEST)Odpovědět

Pane kolego, nedoložil jste nic. Naopak veškerý dosavadní text článku, který zde citujete, zcela odpovídá mému výkladu - ve všech uvedených případech jde o ovládnutí území a jeho zpustošení před či při ústupu, nikdy o žhářství v týlu nepřítele (to platí o všech případech, které článek úvádí - včetně oné exkurze do středověku či při taktice nájezdů - i nájezd probíhá tak, že území obsadíš a zničíš před ústupem). Jinými slovy, nic jste neprokázal. --Týnajger (diskuse) 22. 4. 2019, 17:03 (CEST) PS: Bylo by lepší, řešit to v diskusi u článku. --Týnajger (diskuse) 22. 4. 2019, 17:08 (CEST)Odpovědět

Pane kolego, vy jste nedoložil nic. Přišel jste s tezí, že prý ve všech případech jde pouze o zpustošení území před či při ústupu, ačkoliv článek už 14 let říká něco jiného. Ale kde chybí schopnost chápat i psaný text, natož souvislosti a podstatu, tam diskuse nemůže ani začít. --ŠJů (diskuse) 25. 4. 2019, 04:24 (CEST)Odpovědět

Takže znovu - článek neříká nic jiného, od počátku říká to, co zde říkám já. A že se někde jinde nějakou dobu držela blbost, které si nikdo nevšiml, nemá význam. --Týnajger (diskuse) 25. 4. 2019, 04:31 (CEST)Odpovědět

Děkuji za pravidelné aktualizace, jen pozor na takovéto přehmaty (dnešní oprava IP uživatelem), není to dobrá vizitka, když to viselo celý den na hlavní straně. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 6. 2019, 12:28 (CEST)Odpovědět

Sorry, bohužel nejsem neomylný... --Týnajger (diskuse) 23. 6. 2019, 10:40 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:47 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:13 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:51 (CEST)Odpovědět

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

Dobrý den, upozorňuji vás, že jste se touto editací dopustil osobního útoku. Žádám vás, abyste takovéto jednání již neopakoval. --janbery (diskuse) 8. 10. 2019, 16:26 (CEST)Odpovědět

1) Žádný osobní útok tam nevidím, můžete mi vysvětlit, kde ho vidíte Vy? (Jinak při vykání se píše velké V... Mám to malé od Vás považovat za Váš osobní útok?)

2) Můžete mi vysvětlit, proč mne obtěžujete svým komentářem ke čtrnáct dnů starému příspěvku, na který si adresát, pokud vím, nestěžoval? (Naopak se jinde omluvil a dal mi za pravdu, že se vložení dotyčné šablony opravdu bylo chybou). --Týnajger (diskuse) 8. 10. 2019, 20:35 (CEST)Odpovědět

Já bych to osobně za osobní útok také nepovažoval. Asi by šlo použít uctivější formu reakce, OÚ to ale fakt není. Chybný pravopis u slova „Vy“ bych také považoval za kolegovu neznalost pravopisu než za osobní útok (i když to samozřejmě od Týnajgera není myšleno vážně). Obecně si nemyslím, že pitvání starých rádobykřivd je ku prospěchu projektu. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 10. 2019, 22:40 (CEST)Odpovědět

Pokud se týče údajného osobního útoku kolegy Týnajgera, tak ten se ničeho podobného nedopustil. Všiml jsem si, že zde na wikipedii se nosí akorát bezduchá servilnost, zatímco jakákoliv kritika je zde považována za nežádoucí. A abych nezapomněl, tak se mi vůbec nelíbí, pokud někdo do článku zanese chyby, jako to udělal nedávno Harold v článku Brno-Vinohrady. Kdosi (nevím kdo) prostě došel k názoru, že původní infobox, který obsahoval správné informace, není údajně dost dobrý (zajímalo by mě proč?), Harold ho nahradil novým a klidně tam vložil chybné údaje. Jak jsem zjistil včera, tak na commons tento wikipedista vložil závadnou kategorii [[Kategorie:Židenice (Brno-Židenice)]] k fotografii radnice této městské části, aniž by vzal v potaz, že dotyčná kategorie se vztahuje POUZE KE SNÍMKŮM Z ČÁSTI K. Ú. ŽIDENICE, jež je součástí městské části Brno-Židenice. Opravdu se mi "přehmaty" pana Harolda vůbec nelíbí a pokud se někdo diví, že se pak naštvu, tak žije asi na jiné planetě a postrádá snahu vcítit se do druhých... A abych nezapomněl, tak jsem tehdejší svoji opravu onoho článku o Vinohradech okomentoval ještě velice jemně, jelikož v běžné společnosti je zcela normální různé chyby jiných okomentovat i výrazy, které jsou daleko tvrdší, než co jsem tedy použil. Já jsem tehdy nepoužil jediné vulgární slovo. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 20. 3. 2020, 16:33 (CET)Odpovědět

Velice si vážím toho, že jste se mě zastal proti zvůli jistých jedinců, trpících servilitou vůči stávajícímu neomarxistickému establišmentu neziskovec a tzv. demobloku. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 20. 3. 2020, 16:19 (CET)Odpovědět

Kolego, můžete mi prosím zaslat mailem kontakt na sebe? Aspoň e-mailový, avšak budu rád i za telefonní. Všiml jsem si, že jedeme na podobné vlně a rád bych byl s Vámi v kontaktu. Děkuji. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 20. 3. 2020, 16:45 (CET)Odpovědět

Dovolil jsem si obsah článku přesunout pod název Henryho opakovačka. Původní článek Henryovka byl založen pro jinou zbraň, než bylo nakonec rozhodnuto z článku udělat pouhé přesměrování. Původní článek o Henryovce odkazoval se v textu odkazoval na (tehdy ještě neexistující) článek Henryho opakovačka. Článek Henryovka nyní funguje jako rozcestník. Doufám, že se pro to na mne nezlobíte ;-) --Niusereset (diskuse) 15. 5. 2020, 15:45 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Nemám nic proti revertu, když šlo o pevné mezery, ale příště by bylo vhodnější při jeho ukládání znovu vložit narovnaný odkaz, ubude tím další nutná práce a uložení několika verzí stránky. --Valdemar (diskuse) 18. 6. 2020, 18:17 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, prosím o opravu v dnešním výročí dne - František V. Tuček zemřel, nikoli se narodil 2. listopadu 1820. Je to ostuda, mít to špatně uvedeno na hlavní stránce. Díky --Grigor Lusavorič (diskuse) 2. 11. 2020, 09:11 (CET)Odpovědět

Děkuji za upozornění, ale koukám, že už top někdo udělal. Jinak ta chyba mne mrzí, je samozřejmě nežádoucí, ale nejsem prostě neomylný. --Týnajger (diskuse) 2. 11. 2020, 12:01 (CET)Odpovědět

Příjmení nejsou ani Edward, Elton a pár dalších :-) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 23. 12. 2020, 18:49 (CET)Odpovědět

Díky za svědomitou kontrolu a aktualizaci výročí – jsem rád, že se toho někdo pořádně ujal. Napadlo mě, jestli by pro přehlednost nebylo dobré ty šablony rozdělit na podstránky / případně jen na zakomentované sekce současné šablony (pro výročí 0-5, 1-6, 2-7, 3-8, 4-9). Dávám ke zvážení, možná bude nakonec lepší to mít v jednom, jako to funguje doposud. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 1. 2021, 14:40 (CET)Odpovědět

Ano, to by šlo (s výhradou, že i zde zůstanou nějaké fluktuace). Ještě bych ale nadhodil myšlenku, že bych to chtělo předělat tak, že by události byly 4-5 a vedle toho by pak zde byl zvlášť řádek/řádky (1-2) narodili se/zemřeli, jako to mají např. na en či pl. --Týnajger (diskuse) 2. 1. 2021, 16:00 (CET)Odpovědět

Dobrý den, do vybraných výročí na hlavní stranu 5. 1. jste uvedl, že roku 1728 Dominikáni založili Havajskou univerzitu. Takto se na hlavní stranu dostala nepravdivá informace. Na Hawaj první běloch vstoupil roku 1778, podle anglické Wikipedie byla Havajská univerzita založena roku 1907. S pozdravem, --Wikipedista:Whiny15 5. 1. 2023, 13:18 (CET)Odpovědět

Bohužel, došlo k překlepu, už je to opraveno. Šlo o Havanskou univerzitu. Děkuji za upozornění. --Týnajger (diskuse) 5. 1. 2023, 15:28 (CET)Odpovědět

Zdravím! Poznámka dobrá, ale je to nepřehledné a nevypadá to pěkně (pozn. a hned za tím odkaz na chybějící zdroj). V čem byl předchozí odkaz "nesmyslný a nesrozumitelný"? --Gottschalk (diskuse) 6. 1. 2023, 19:16 (CET)Odpovědět

V tom, že byl nesmyslný a nesrozumitelný. Neříkal ani po rozkliknutí to, co měl sdělit - že v době vrcholu Plojharovy kariéry piana a zvenčí násilím dosazeného šéfa lidovců byl papežem Pius XII. - což byl důvod, proč ten vtip vznikl. Jinak by možná chtělo doplnit ten zdroj. --Týnajger (diskuse) 6. 1. 2023, 19:58 (CET)Odpovědět

Ten vtip vznikl, protože Pius n-tý je časté a do budoucna možné papežské jméno. Že tehdy zrovna vládl Pius XII., byla nahodilá okolnost (ten vtip fungoval i po jeho smrti). Ale budiž, aspoň jste mi vysvětlil, že "byl nesmyslný a nesrozumitelný" = neříkal úplně všechno.

Zdroj by to chtělo doplnit ne možná, ale určitě, proto tam taky je ta šablona. Až ho najdu, doplním. --Gottschalk (diskuse) 7. 1. 2023, 18:15 (CET)Odpovědět

Kdyby nebyl v tu dobu na papežském trůně Pius XII., bylo by ve vtipu přinejmenším jiné číslo... --Týnajger (diskuse) 7. 1. 2023, 21:07 (CET)Odpovědět

A jaké, kdyby vzniknul třeba až za Jana XXIII. nebo Pavla VI.? Poslední skutečný Pius by byl pořád Dvanáctý... --Gottschalk (diskuse) 8. 1. 2023, 18:29 (CET)Odpovědět

To už by vzniknout nemusel. A za Pia XI. by zněl vtip jak? --Týnajger (diskuse) 9. 1. 2023, 14:01 (CET)Odpovědět

Jak by zněl za pia XI. nebo kteréhokoli jiného, je úplně jedno. Nebavíme se o vtipu, který "nemusel" vzniknout nebo který "by" zněl jinak, ale o vtipu skutečném, který vzniknul asi za Pia XII. (nevíme, zdroj pořád nemáme) a který fungoval i po něm. Jediná jistá věc je, že se vztahoval k budoucímu papežskému jménu Pius XIII, na které směřoval Vámi odstraněný odkaz. --Gottschalk (diskuse) 9. 1. 2023, 18:21 (CET)Odpovědět

Nebavíme se o vtipů, ale o jeho vysvětlení. Týnajger (diskuse) 11. 1. 2023, 06:24 (CET)Odpovědět

Jasně. A to vysvětlení není, že to bylo možné budoucí papežské jméno, ale že zrovna vládl Pius XII. Pes jitrničku sežral... --Gottschalk (diskuse) 11. 1. 2023, 19:14 (CET)Odpovědět

Dobrý den, podle všeho se měl narodit 27. ledna nikoliv 27. února. Mohu se tedy zeptat proč je dnes uveden ve vybraných výročích? --EverlastingPremise (diskuse) 27. 2. 2023, 11:45 (CET)Odpovědět

Omylem. Odstranil jsem ho. Děkuji za upozornění. --Týnajger (diskuse) 27. 2. 2023, 15:54 (CET)Odpovědět

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět

Vážený pane, podle vašeho zpochybnění banálního tvrzení, že klatba je církevní trest v různých podobách, patrně máte představu, že věci jsou dokonale strukturované a asi i to, že věčně dané. To vás musím zklamat.

Snad postačí, že pokud víte, že klatba je interdikt, pak nejen, že jste mohl tam tento poznatek zapsat, samozřejmě jen se zdrojem, když vám připadá něco bez zdroje tak podezřelé a ke slovu interdikt jste takovou výtku nepřidal. Kromě toho byste se mohl podívat do různých zdrojů, jako je Příruční slovník naučný (1967) a tam se dočíst heslo "vyobcování z církve, exkomunikace, anatéma, klatba zvláštní trest římskokatolické církve ..." český pojem klatba tedy skutečně znamená církevní trest, který má více podob, jak byste se dočetl např. v Teologickém slovníku (1996), kde se ukazuje v heslu KLATBA, že již ve starém zákoně (židovském) je užíváno vyloučení hříšníka ze společenství Božího lidu a vyhnání ... procesem s různou délkou vyloučení ...

Nakonec šlo tady hlavně o to, aby heslo klatba už nebylo chybně prostým přesměrováním na interdikt, notabene nedoložené (není s interdiktem spojen např. ani v Teologickém, ale ani v SSJČ). Tosek 13. 10. 2023, 01:16 (CEST)Odpovědět

OK. Dejme tomu, ale 1) tento příspěvek byl zbytečný, protože stačilo zdrojování tam, kde bylo požadováno. 2) ani v takovém případě nepatří "klatba" do první věty hesla exkomunikace jakožto synonymum, protože jím zjevně není (jakožto termín mnohem obecnější a obáhlejší). --Týnajger (diskuse) 13. 10. 2023, 03:30 (CEST)Odpovědět

Teď jsem si všiml, že v Posledních změnách je pořád u Vybraných výročí březen, bohužel to neumím přenastavit :) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 10. 4. 2024, 16:14 (CEST)Odpovědět

Díky za upozornění, opraveno. --Týnajger (diskuse) 10. 4. 2024, 16:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Lvi přicházejí (Palko). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2024, 00:08 (CEST)Odpovědět

Kolego, jde o známou knihu přeloženou do vícera jazyků, oceněnou papežem (oba tyto údaje, které sam o sobě význam ilustrují dostatečně, v článku jsou), recenzí a reflexí najdete i na netu spousty a velmi snadno, takže mi ta šablona přijde jen jako poměrně zbytečné gesto. --Týnajger (diskuse) 17. 5. 2024, 08:34 (CEST)Odpovědět

Dobrý den kolego, včera jsem editoval článek Bitva na Las Navas de Tolosa, kde jsem změnil počet křesťanských vojsk, podle knihy, kterou mám doma. Dnes jste provedl dvě editace toho článku a ve shrnutí první editace jste si do mě trochu rýpl, když jste napsal, když oprava podle nějakého zdroje, tak už pořádně. Následně jste napsal, že počty muslimských vojsk byly větší a znovu jste tam uvedl knihu, ze které jsem citoval. V referencích je ale nyní ta kniha uvedena dvakrát, nevím, zda je to Váš záměr a nebo omyl. Včera jsem needitoval počty muslimských vojsk, protože v dané knize nejsou uvedeny. Na straně 68, kterou jste uvedl jako zdroj Vaší editace je uvedeno pouze, že počty Almohádovců jsou neznámé (tak je to uvedeno v úvodní tabulce té kapitoly na straně 68) a následně v textu jsem našel větu, že křesťanští vojáci mohli očekávat, že Miramamolinovo vojsko složené z Berberů, afrických černochů a Andalusanů bude v početní převaze. Tedy chápu to tak, že autor knihy nezná počet muslimských vojáků a jen usuzuje, že křesťané mohli předpokládat, že počet muslimských vojáků bude větší. Nechávám Vaše dvě editace tak jak jste je uvedl, ale myslím, že nejsou správné. Nevím, jak jste je myslel, nebudu do nich zasahovat.

Hezký zbytek úterního dne a hodně příjemných chvil zde na wikipedii. --Stavrog (diskuse) 11. 6. 2024, 18:09 (CEST)Odpovědět

U bitvy na Las Navas de Tolosa, je (jako u celé řady starověkých a středověkých bitev) problém, že přesně nevíme, kolik mužů v ní bojovalo. Různé zdroje se v této věci velice liší, ale všechny se shodují v jedné věci - že muslimové měli výraznou početní převahu. Nevímm, odkud Regan čerpal číslo, které uvedl (je o stručně přehledovou populárně naučnou knihu, kde se zdroje neuvádí), každopádně jde o číslo moderními historiky považované za (mírně řečeno) hodně optimistické. Což by samo o sobě problém nebyl. Problém ale je, že svou editací jste do tabulky vložil extrémně vysoký údaj pro křesťany, který má zřejmě původ v soudobých kronikách, ale ponechal moderní (velmi střízlivý) odhad pro muslimy, takže při pohledu na tabulku vznikl naprosto zavádějící dojem, že naopak křesťané měli drtivou početní převahu. Přitom sám Regan uznává, že muslimů bylo více, byť tedy se při neexistenci přesných čísel omezuje jen na ono obecné prohlášení, že mohli očekávat, že Miramamolinovo vojsko složené z Berberů, afrických černochů a Andalusanů bude v početní převaze. Má editace měla za cíl tento zavádějící dojem, který vznikl uměle nevhodnou kombinací nekombinovatelných zdrojů, nějak rozumě napravit. --Týnajger (diskuse) 11. 6. 2024, 19:04 (CEST)Odpovědět

Týnajgře, souhlasím s tím, že různé kroniky se naprosto liší v údajích o většině starověkých a středověkých bitvách. U některých bitev, které jsou celkem dobře popsány, se dokonce setkávám s tím, že možná bitva neproběhla, že byla jen vymyšlena v kronikách. To samozřejmě není případ této bitvy.

Obávám se, že jste mne ale nepochopil, jak jsem to myslel s tou editací. Z popisu bitvy od Geoffrey Regana jsem se nedozvěděl nic o počtu muslimských vojáků. Nikde v té kapitole o té bitvě o tom přesně nepíše. V dané kapitole se o tom zmiňuje na třech místech. V úvodní tabulce píše na str. 68, že počty muslimských vojáků jsou neznámé. Na straně 68 také píše o tom, že i když křesťané shromáždili impozantní armádu, mohli očekávat, že muslimů bude více. Mohli očekávat, ne že jich bylo více. Na posledních řádcích dané kapitoly, na straně 70 píše Regan, že muslimům zůstalo po bitvě jen čtyři tisíce vojáků, že o celou třetinu vojska přišli. Takže z toho by se dalo usuzovat, že dvě třetiny armády jsou ty čtyři tísíce. Takže to vůbec nesedí, že by muslimů bylo více. Ale nepřemýšlím nad tím, byl by to vlastní výzkum.

U křesťanů Regan uvedl konkrétní čísla, proto jsem to s uvedením konkrétního zdroje opravil v článku a přesně napsal. Vy jste ve dvou editacích napsal, že muslimů bylo více než křesťanů (netvrdím, že to není pravda - nevím to), ale odkazujete na tu informaci knihou a stranou, kde se nic takového nepíše. Navíc, pro mě zcela nepochopitelně, jste nepoužil stejnou knihu dvakrát v referencích, ale napsal jste ji tak, že kniha je tam dvakrát pod sebou stejně napsaná. Zkuste se na ty reference podívat, pak hned pochopíte, jak to myslím.

Nebudu Vám do těch editací zasahovat, jen Vám, kolego, vysvětluji, proč jsem needitoval i muslimské počty a také tvrdím, že zdroj, který jste použil, neuvádí to co píšete.

Přeji příjemný zbytek večera. --Stavrog (diskuse) 11. 6. 2024, 20:55 (CEST)Odpovědět

Informace, kterou sám citujete, když ji vnímáte s rezervou (mohli očekávat), je na téže straně jako tabulka a počet křesťanů na začátku tažení, takže reference je v pořádku. Jinak, pokud se na tu knihu podíváme jako na zdroj celkově, Regan tam rozporuje sám sebe, páč počty v tabulce odpovídají počtům, které v textu uvádí pro začátek tažení, nikoliv pro bitvu samou (nepochybně zde byly během tažení ztráty plus Reganem samým zmiňovaná dezerce celého francouzského kontingentu, který tvořil podstatnou část křesťanské armády). Reganem uváděné 4 tisíce mužů rovněž označují skupinu, s níž emír uprchl z bojiště, ne všechny přeživší. Ztráta třetiny vojska je jím také uváděna bez započtení dezerce andalúzské části armády, o níž píše, že ztráty ještě znásobila. Popravdě řečeno, celkově jsou Reganovy údaje o počtech mužů u této bitvy natolik zmatené, že je nešťastné jej vůbec používat jako zdroj pro přesnější čísla pro jakoukoliv stranu téhle bitvy. Já bych to ani nedělal, nicméně nechal jsem ji tam, když ji ta chcete, jde mi tu jen o to, aby nedošlo k tak zásadnímu skreslení smíšením dvou typu zdrojů - přehnaných údajů z kronik na straně křesťanů a střízlivých soudobých odhadů u muslimů, což má za výsledek kolosálně nesmyslný výsledek, že křesťanů bylo více - což zcela jistě nenajdete v žádném zdroji jen trochu seriózním zdroji - všechny se shodují, že muslimů bylo více, jen ty moderní krátí "legendární počty" .- ovšem na obou stranách. --Týnajger (diskuse) 11. 6. 2024, 22:58 (CEST)Odpovědět

Sice s Vámi nesouhlasím, ale nemá cenu se o tom dohadovat. Jak píši, netvrdím, že nemáte pravdu, ale z toho citovaného zdroje mi to vážně nevyplývá, proto jsem to ve své editaci neuváděl. Kdyby byl přesnější zdroj, bylo by to lepší.

Jen jste mi stále neodpověděl, proč jste referenci napsal tak zvláštním způsobem a ne tradičně použít již existující citaci a dát ji jako druhé použití. --Stavrog (diskuse) 11. 6. 2024, 23:12 (CEST)Odpovědět