Diskuse s wikipedistou:Palu/Archiv 1

Podívejte se prosím také podrobněji na WP:Kategorizace.--bab_dz 16. 6. 2009, 09:35 (UTC)

Článku Ozonoterapie chybí obrázky. Víte-li o nějakých svobodně šiřitelných, neváhejte je načíst a přidat do článku. Vyzkoušejte toto. Děkuji --Radek555 6. 11. 2009, 19:11 (UTC).

Ahoj, když někde přidáš šablonu {{copyvio}}, šablona Ti vyhodí linky a postup, co bys měl ještě udělat, prosím řiď se tím. Díky moc, pěkný den přeji, --Podzemnik 12. 11. 2009, 07:56 (UTC)

Ok, o tom jsem nevěděl. Palu 12. 11. 2009, 11:23 (UTC)

reverty na Česko-slovenské jazyky

Clanky neexistuji? Na obou tech pediich existuje takova cilova URL. A za tam maji deridect, to je preci jejich problem, ne nas. Preci tu existuje spousta IW, ktere vedou na jejich redirecty... To je prece OK, ne? --Franta Oashi 3. 12. 2009, 16:43 (UTC)

Ale kdyz nam to potrvrdi / rozhodne nekdo zkuseny (admin), bude to jen prima: Tohle je celkem zajimavy problem... ;) --Franta Oashi 3. 12. 2009, 16:46 (UTC)

To bychom pak mohli dělat iwiki i mezi redirecty a nevím čím vším. Je to zcela zbytečné a matoucí. Musíte na to hledět z pohledu čtenáře, který očekává za odkazem skutečnou informaci, nikoliv přesměrování na nesouvisející článek. Palu 3. 12. 2009, 16:48 (UTC)

Teď si uvědomuju, že jsem to možná pochopil špatně. Redirekt by se měl smazat kvůli uvolnění pro přesun? Pokud ano, pak příště prosím bude lepší následující způsob: na nástěnku správců poprosit o přesun, oni to už smažou při přesouvání. A pokud budeš vkládat do redirektu žádost o smazání, tak napsat "uvolnění pro přesun". Pak to bude jasné. Ale nevím, jestli to je tento případ? --Daniel Baránek 3. 1. 2010, 12:26 (UTC)

Ano, takhle jsem to myslel. Omlouvám se za svou nezkušenost, příště to udělám lépe. Díky. Palu 3. 1. 2010, 12:29 (UTC)

Provedeno. Nezkušený jsem po třech letech občas i já :) --Daniel Baránek 3. 1. 2010, 12:54 (UTC)

Děkuji Vám :-) Palu 3. 1. 2010, 12:54 (UTC)

Ahoj, už více jak rok a půl se starám o údržbu Požadovaných článků a chtěl bych tě poprosit, aby si respektoval při přidávání článků do seznamu požadovaných pokyny, které jsou uvedeny v úvodu - "články, vyznačené tučně jsou zde již déle jak půl roku" - tzn. "neztučňuj" články, u kterých si nejsi jist, že to tak je. Děláš tím zbytečnou práci. S pozdravem --Slfi 28. 1. 2010, 17:32 (UTC)

Aha, tak to se hluboce omlouvám, myslel jsem, že někdo jenom nedodržel předepsaný formát. Pardon. Palu 28. 1. 2010, 17:33 (UTC)

Díky za přidání odkazu na slezskou a slezskoněmeckou wikipedii. S pozdravy --Petr Losert 24. 2. 2010, 14:02 (UTC)

Rádo se stalo, jen jsem se bál, jestli o to bude zájem. Palu 24. 2. 2010, 14:50 (UTC)

Zdravím, nevím proč tady očerňujete Wikislovník? Jestli Vám to nedošlo tak to tady děláte. Váš praví důvod blokování není v neslučitelnosti názorů, ale tady: wikt:Uživatel diskuse:Palu#Oznámení o znemožnění možnosti editace. Čili nejenomže očerňujte projekt, ale i lžete.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2010, 11:37 (UTC)

Prosím, nevšímejte si mě. Palu 28. 2. 2010, 11:39 (UTC)

Všímat si toho musím, protože mi jde o blaho projektu. A měl jsem za to, že Vám také. Proto bych Vás chtěl požádat aby jste tu nepravdu ze své stránky odstranil. Bezdůvodně tady uvádíte čtenáře v klam, který vyústí v to, že čtenář nepůjde Wikislovník podpořit.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2010, 11:42 (UTC)

Odstraňovat to nemám v plánu. A rád bych Vás upozornil, abyste mě přestal osočovat ze zlé vůle. Co píšu na své stránce nesouvisí s projektem, ale se správci. Palu 28. 2. 2010, 11:44 (UTC)

Sám sebe také uvádíte v klam. Kdo tvrdí, že jste blokován, kvůli názorové neslučitelnosti? Prý je jeden správce dlouhodobě nepřítomný a s druhými dvěma jste ve sporu, proto nemůžete svůj blok probrat. A co tedy ten čtvrtý?

Jinak milí příteli osobní stránka je většinou nedotknutelné prostředí, až do doby kdy něco porušuje. Pak správci zasahují i do osobní stránky. Jen Vás chci upozornit, že kdyby jste podobně očerňoval Wikipedii na Wikislovníků, tak za to dostanete indef.--Juan de Vojníkov 28. 2. 2010, 11:54 (UTC)

Já nikoho neočerňuji a už prosím nepište, tento styl diskuse je mi nepříjemný. Palu 28. 2. 2010, 11:58 (UTC)

Já si dovolím také poznámku. Moc jsme se sice na wikislovníku nepotkali, ale vše, co jsem viděl, nasvědčuje tomu, že Dannyho zablokování se zakládá na pravdivých argumentech. Pokud jste byl se svými názory v menšině, tak to přece neznamená, že jste byl zablokován kvůli nim. Ono v zoufalé situaci menšiny je těžké efektivně prosazovat názor a přitom se neuchýlit k zoufalým prostředkům (v případě wiki projektů jsou zoufalým prostředkem například revertační války nebo obviňování bez důkazů). Že se společnost proti použití zoufalých prostředků brání je normální a se samotnými názory, které k jejich použití vedly, to už ve skutečnosti moc nesouvisí. (analogie z reálného života: s potrestáním separatistů za názory nesouhlasí skoro nikdy, s potrestáním původců bombových útoků na veřejných prostranstvích skoro každý — a to víceméně bez ohledu na to, čím ti původci bombové útoky zdůvodňují).

Takže, prosím, zvažte, zda ze své stránky to (podle mého názoru křivé a hlavně důkazy nepodložené a nepodložitelné) tvrzení o zablokování z důvody rozdílnosti názorů neodstranit. Myslím, že v této podobě stejně víc škodí Vaší pověsti než čemukoliv jinému. Pokud ne, tak ještě zvažte, zda nenahradit svých argumentů za mých argumentů — v současné podobě zní ta věta trochu nečesky.

A na závěr bych Vás chtěl upozornit na hornolužickosrbský wikislovník. V současnosti nemá víceméně žádné přispěvatele, možná byste se mohl realizovat tam. Já osobně bych jako uživatel, který se trochu hornolužickou srbštinu učí, ocenil, kdyby tam byly například na jednom místě informace o různém skloňování stejných slov (například město) v češtině a hornolužické srbštině. Hezký den přeje --Tchoř 28. 2. 2010, 13:14 (UTC)

Děkuji za zprávu. Já si uvědomuji, že to, jak celá věc vygradovala, tedy revertační války, je velmi nešťastné. Uvědomuji si, že jsem tím projektu škodil. Když jsem se tak choval, nechtěl jsem nijak projekt poškodit, ale pouze odporovat názorům, které nebyly podloženy ani pravidly, ani argumenty, ale pouze prostou většinou, a to nějaké nahodilé skupinky lidí. Pokud by dotyční chtěli postupovat korektně, založili by hlasování a nebo by jinak zajistili změnu a zpřísnění pravidel. Takový postup bych podoporoval a respektoval, i pokud by se mi výsledek třeba nelíbil. Postup, který namísto toho zvolili, a to je vyloučení z komunity na 9 měsíců je nejen velmi přísný, ale také zcela ojedinělý. V minulosti se už podobné rozsudky konaly, ale vždy to bylo na základě nějakých pravidel, pokusů, diskusí atp. Tady to bylo víceméně jednostranné vyhlášení jedním člověkem, který se odvolává na "nějaké lidi", bez předešlého varování.

Pozadí těchto revertů apod. je ideologická neshoda mezi, když to velmi zjednoduším, delecionismem a konzervatismem a mezi inkluzionismem a novátorstvím. Tudíž já opravdu nevidím nic klamavého v onom textu. Rozhodně pak nikoho nemá urazit a myslím, že ani nemá jak. Zkusím to ještě více zneutrálnět.

Co se týče slovníku - bohužel, hornolužicky neumím, ale mám v plánu se angažovat na polském, ruském nebo německém slovníku. Ale Vaší nabídky si vážím a děkuji za ní. Palu 28. 2. 2010, 13:31 (UTC)

Co se týče mé poškozené pověsti, nepoškozuje ji ani tak můj text na mé stránce, jako jeho příčina, což je onen blok. Na něm mě pak poškozuje více než blok samotný jeho odůvodnění, které je postaveno na důvodech, které jsou pravdivé jen zčásti. Tudíž mé jméno je očerněno i za věci, kterých jsem se nedopustil. Palu 28. 2. 2010, 13:34 (UTC)

Jinak Vám chci poděkovat, vypadá to, že odvádíte skvělou práci. Jen ta synonyma číslujte podle čísla významů :-). Palu 28. 2. 2010, 13:54 (UTC)

Pravda :-) --Tchoř 28. 2. 2010, 19:52 (UTC)

Opravil jste mi v článku o jaghnóbském jazyce z cyrikský na cyrilický, tento druhý termín se v češtině nepoužívá - příkladem může být ustálené spojení "staroslověnské cyrilské památky".

Používají se obě varianty, což jsem nevěděl, myslel jsem, že správná je pouze cyrilický, poněvadž jen tu zná můj slovník ve Firefoxu. Omlouvám se. Palu 2. 3. 2010, 11:51 (UTC)

Ahoj, teprve teď jsem narazil na tvůj dotaz. Tu angličtinu tam dávám se dvou důvodů. Za 1. hebrejština není psána latinkou takže existuje několik způsobů transkripce, z nichž ten anglický se liší od toho českého a je dobré to tam zmínit, navíc Izrael (resp.palestina) byl kdysi britským mandátním územím a všechny zdejší obce mají oficiální anglickou variantu přepisu. 2. důvod je praktickej - zvyšuju tak pravděpodobnost že na Googlu nebo při vyhledávání ve wikipedii skutečně zájemce najde hledanou obec. Ona totiž ta česká transkripce není příliš známá a všeobecně užívaná (v médiích, v odborné literatuře apod.). Jinak pro tvou informaci - článek vždy zakládám pod českou transkripcí a tu anglickou dávám do redirectu a jen ji zmiňuju v textu. Čau, David --Davcza 6. 3. 2010, 10:35 (UTC)

OK, díky za vysvětlení. Možná by nebylo od věci tohle vysvětlení uvést i u v článku. Něco jako "oficiální transkripce do latinky:" nebo "oficiální anglická transkripce:". Takhle to totiž vyvolává dojem, že to s článkem nemá nic společného a že je to nějaká forma anglomilismu či něčeho podobného :-). Podobný případ jsem už na Wikipedii nalezl. Palu 6. 3. 2010, 16:14 (UTC)

Mohu se zeptat jak jste přišel na rok 2007? V těch BL jsem nic o ofic názvu nenašel. Ano, termín "Velká cena Eurovize" je známý protože se v Československu odvysílalo několik pořadů v 60. letech. O tom jak se název soutěže vyvýjel je dobře vidět na logách soutěže pro jednotlivé ročníky na anglické Wiki. (poslední "grand prix" jsem našel v roce 1967). --pan BMP 30. 3. 2010, 20:46 (UTC)

Například tenhle zdroj ještě v roce 2007 uvádí soutěž jako Velkou cenu Eurovize. Pamatuji si matně, že Česká televize takto soutěž v roce 2007 přímo uváděla, byť moje paměť není věrohodný zdroj. Až ročník 2008 proběhl jako Eurovision Song Contest neboli Eurosong, což naznačuje třeba tenhle zdroj. Jestli jsem něco určil chybně, omlouvám se a pojďme to napravit, ale podle těchto zdrojů je rok 2007 v pořádku. Palu 30. 3. 2010, 20:51 (UTC)

BL nejsou moc věrohodné, ale každopádně existují jiné zdroje uvádějící opak [1] --pan BMP 30. 3. 2010, 20:57 (UTC)

PS: hlavně [2] --pan BMP 30. 3. 2010, 20:59 (UTC)

Zrovna jsem chtěl odkázat ten druhý. Škoda, že jste to nepřidal do předchozí diskuse, ušetřil bych si práci :-) Uvažovat tedy budeme jako poslední ročník Velké ceny Eurovize 1967? To pak možná už nemá cenu to rozlišovat, když je jich poměrně málo a jde o tak starý název, ale na druhou stranu mi přijde lepší uvádět oficiální názvy. Co si tedy o tom myslíte Vy, abychom to už nějak rozumě ukončili? Palu 30. 3. 2010, 21:03 (UTC)

Už vážně končím s diskusí o tématu kterému jsem se nikdy moc nevěnoval a když jsem chtěl diskutovat, tak si toho nikdo nevšiml a teď se do toho píchlo... ale to tak bývá... U současných článků je to dle mého názoru jasné (pokud se neobjeví nějaká třetí možnost). Můj postoj se nemění "velkou cenu" považuji přibližně od 70. let za anachronismus byť se tak o soutěži čas od času mluví.--pan BMP 30. 3. 2010, 21:53 (UTC)

Dobrá, vypadá to, že nejjednodušší to bude vrátit na původní podobu, a myslím, že i bez roku změny názvu, protože ta změna u nás není moc ostrá, jak se zdá. Jen nevím, jak pak naložit s články před rokem 67, snad to potom při zakládání někdo dobře promyslí. Vrátím to tedy zpět tak, jak to udělal Waspecz. Jinak za to, že jsem se v diskusi neobjevil dřív, se omlouvám :-) Palu 30. 3. 2010, 22:55 (UTC)

Dobře, stránky o Eurovizi jste přesunul, to je pro mě uzavřené. Ale zhodnoťte, prosím, svůj přístup ke stránce Ruslana. Nevidím lepší možnost pro zmatení čtenáře, než nechat něco jako Velká cena Eurovize a něco jako Eurovision Song Contest. Třeba na této stránce, která je alfou a omegou Eurovize stále, a nikoliv nahodile jako jiné zdroje, uvádí vše od začátku v anglicém názvu. Vůbec nemluvím o Vašich přesunech. Ale ať to má stránka Ruslana anglicky, nebo česky, ale nikoliv půl tak a půl tak. --Wespecz 30. 3. 2010, 21:13 (UTC)

Viz předchozí téma na této stránce, vypadá to, že budu téměř vše nebo variantně úplně vše vracet zpět, podle toho jak se dohodneme s Panem BMP, tudíž mějte chvilku strpení. Jinak bych si stál spíše za svým, protože jak jsem uvedl v diskusi u Vás, každé kolo má svůj oficiální název a encyklopedie jej má respektovat. Palu 30. 3. 2010, 21:16 (UTC)

Apropos, kdyby se to dostatečně prodiskutovalo před samotnými přesuny, jak jsem někde zmínil, mohlo se ušetřit spousty práce :-) Jak jste mě utnul v diskusi, udělal jsem chybu jako Vy a bez další diskuse se dal do přesouvání. Nyní jsme si ujasnili, že to bylo opět špatně :-) Na tom je vidět, jak je kvalitní diskuse důležitá. Palu 30. 3. 2010, 21:22 (UTC)

Kaji se, i když už jsem to udělal na své diskusní stránce již několikrát. ;-) Ale v obsahu článku budu nekompromisní. Jak se jistě shodneme, platné jsou oba názvy, a nyní nejde o nadpis, ale o obsah. Čtenář neznalý anglického jazyka by mohl Velkou cenu Eurovize a Eurovision Song Contest pokládat na téže stránce (Ruslana) pokládat za dvě naprosto rozdílné věci, takže buď to, nebo to. Tak to, prosím, předělejte do původní anglické či alternativně celočeské podoby. --Wespecz 30. 3. 2010, 21:32 (UTC)

No, tyhle argumenty mi nepřijdou nějak silné, ale tak nebo tak, vracím to po domluvě výše zpět. Palu 30. 3. 2010, 22:56 (UTC)

Děkuji za pomoc v zájmu udržení pořádku na stránce. :) --Wespecz 30. 3. 2010, 23:07 (UTC)

Zde máte wikikytičku za transkripci názvů písní v článku Ruslana do češtiny. Sám to neumím, chtěl jsem o to někdy v budoucnu, až bude celý článek vypadat, jako dnes úvod, někde požádat, a vy jste mě předběhl. :) P. S. dostal jste e-mail? --Wespecz 6. 4. 2010, 13:44 (UTC)

Ó, děkuji, není problém :-) Kdybyste potřeboval něco přepsat, stačí napsat. Na mail jsem už odpověděl. Zdravím, Palu 6. 4. 2010, 14:17 (UTC)

K té tabulce - oba názvy jsou platné stejně, anglický i ukrajinský. Ta DVD vyšla ve stejné době, vedu oficiální mezinárodní fanklub Ruslany (jak se můžete přesvědčit třeba z adresy toho e-mailu, ze kterého Vám píši), vím to, věřte mi. Ty pomyslné roky vydání značí jen, ke kterému období spadají, ale nikoliv rok vydání.

Na ukrajinské stránce jsou názvy v ukrajinštině, na anglické jejich anglický název a ukrajinský přepis. Pokud upřednostňujete ukrajinský název, není problém, můžeme ty sloupečky prohodit a dát jako první ukrajinský, pak přepis a nakonec anglický. Ale nezatajujme, prosím, před čtenářem anglické názvy jen proto, že je považujete za za méně důležité. Obě verze jsou oficiální a tedy mají v článku své místo. Ukrajinští fanoušci se orientují po ukrajinských a mezinárodní po anglických. Jestli z článku někdy chci udělat alespoň DČ, nemohou tam chybět podstatné informace.

Jinak ta poznámka znamená, že opět na oficiální stránce je to uvedeno jako

• Christmas With Ruslana music film
• The Last Christmas of the 90-ies music film
• Christmas Legends music film

atd. Tak abych tabulku nezaplavil neustále se opakujícím „music film,“ dovysvětlil jsem to takto. --Wespecz 8. 4. 2010, 03:49 (UTC)

Btw. čtu si Vaše shrnutí editace ještě jednou ... podle čeho soudíte, že anglické názvy nejsou oficiální? To si asi primární zdroj - oficiální strának Ruslany (viz linky výše) - podle Vás vymýšlí? :) Nic ve zlém. --Wespecz 8. 4. 2010, 03:55 (UTC)

Důkaz: Podívejte se, prosím, pozorně přímo na přebaly těch DVD. Snad kromě jednoho jsou na nich též i anglické názvy. Jsou tam menšími písmeny, ale jsou tam. --Wespecz 8. 4. 2010, 04:04 (UTC)

Právě na těch přebalech jsem to hledal a nenašel jsem tam angilcké názvy, což mě vedlo k úpravě. Ale pokud si jste jistý, tak já neprotestuji. Jen jsem prostě myslel, že ty anglické překlady jsou neoficiální, poněvadž jsem je na přebalech neviděl. Primární zdroj to mohl přeložit pro dobré porozumění nebo kvůli marketingu a přitom ne oficiálně (= neprodává se to pod tímto názvem apod.). Abych to shrnul, prostě dělejte, jak usoudíte, ale tak, aby to opravdu bylo všechno bez přibarvení. Lze zvážit např. větu s hvězdičkou "obvykle do angličtiny překládáno jako", pokud by nešlo o oficiální překlad apod. Takže je to na Vás, Vy jste šéf :-) Palu 8. 4. 2010, 11:26 (UTC)

Děkuji, jsem rád, že jsme se dohodli. Vrátím tedy Vaše změny. Jinak ty obrázky přebalů na oficiální stránce jsou skutečně malé, že nemáte téměr šanci to, o čem mluvím, vidět. Ale koukněte na oficiální fórum. Tam je plná velikost. Jak můžete vidět, první DVD to má ze strany (jako knížka, když jí dáte do knihovny), další dvě zepředu a to poslední, které je na další stránce fóra, též. --Wespecz 8. 4. 2010, 19:22 (UTC)

Dobrá, o tom jsem nevěděl. Jen mě tak napadá, že ta ukrajiština je tam přecejen dost výraznější. Proto by podle mě bylo lepší ji upřednostňovat v tom smyslu, aby byla v prvním sloupci, poněvadž ji lze asi považovat za primární název. Ale nemusíte to tak dělat, je to na Vás. Palu 8. 4. 2010, 20:15 (UTC)

Také bych odmazal poznámku o hudebním filmu, protože, jestli jsem se tedy dobře díval, to na albu vytištěno není a je to jen v katalogu, tudíž to do názvu ppod nepatří. Palu 8. 4. 2010, 20:17 (UTC)

Souhlasím s Vámi. Pokud je ještě navíc ta poznámka srozumitelná jenom mě, nemá tam co dělat. A ty sloupce mohu buď prohodit, nebo mě napadá ještě jiné řešení - dát to, co považujeme za „hlavní,“ tučně. Co na to říkáte? --Wespecz 8. 4. 2010, 20:34 (UTC)

To ale nevím, jestli to zase bude srozumitelné pro ostatní. A vysvětlivka by to zase celé "zdramatizovala" a znepřehlednila. Myslím, že by bylo nejlepší sloupec s ukrajinským názvem (pokud ho má, necpat ho tam za každou cenu), potom s anglickým, pak snad přepis a pak možná i český neoficiální překlad. Ale pokud to nějak vymyslíte, aby to bylo přehledné a pochopitelné, tak to udělejte klidně jak myslíte. Palu 8. 4. 2010, 21:14 (UTC)

V tom případě bych to zase tolik nedramatizoval. Ano, pokud něco zvýrazníme, čtenář bude tápat, proč jsme to zvýraznili. A s tím odstraňováním (doslova cenzurou) to také neviděl dobře. Ne každý navíc umí azbuku a mohlo by ho to zaskočit. :) Kde je angličtina, tam to mají anglicky, kde je ukrajinština, tam ukrajinsky atd. Ta DVD u nás k dostání nejsou, takže pokud třeba Ruslaně závratně naroste popularita do té míry, že se budou u nás distribuovat, pak si jistě firmy vyberou. Můžou to prodávat jak pod ukrajinskými názvy (viz album Amazonka, na jeho zadním přebalu, který je zakoupený u nás podotýkám, jsou názvy uvedeny azbukou v ukrajinštině a anglicky) či pod anglickými, na Dyki Tanci je zase uveden přepis ...

Navrhuji tedy nic nevyzdvihovat a nechat na čtenáři, ať si vybere. Refy tam má. Můžeme přidat ještě ref na ukrajinskou hlavní stránku. U toho pátého DVD bychom zase měli vyzdvihnout v tom případě angličtinu ... čert ví, jak. :) Pořadí sloupců nechávám na Vás, to už je celkem jedno.

P. S. Podotýkám, že ten sekundární zdroj má ty názvy jiné, než primární. Proto zdrojujeme primárně, protože ty sekundární zdroje si s tou diskografií často dělají, co chtějí. --Wespecz 8. 4. 2010, 21:44 (UTC)

Jojo, v pořádku. Pokud bych mohl tedy vybrat to pořadí sloupců, tak bych to udělal tak, že bych vzal jako první ukrajinštinu, protože je na více DVD jako primární. Ještě bych možná před tu angličtinu dal přepis ukrajinštiny, aby to bylo u sebe, ale to není nutné. Palu 8. 4. 2010, 23:02 (UTC)

Dobře, beru. Jenom mě teď napadá (jen, jestli s tím budete souhlasit), což takhle dát přepis úplně první? Protože to tak máme i s písničkama výše a se vším. Abychom to měli stejné v celém článku. Tedy navrhuji Přepis ukrajinského názvu - ukrajinský název - anglický - překlad. --Wespecz 8. 4. 2010, 23:12 (UTC)

Klidně, jsem pro :-) Palu 9. 4. 2010, 02:12 (UTC)

Zdravím. Téhle vaší editaci příliš nerozumím. Za prvé onen zdroj v referenci nepíše o žádných anonymních spekulacích, ale o názoru konkrétně jmenovaného zkušebního pilota a moskevského rozhlasu (což nejspíš znamená, že moskevský rozhlas publikoval názor toho pilota), a za druhé i kdyby zdroj použitý v referenci konkrétní informaci neobsahoval, tak to neznamená, že taková informace nechybí. Pak by za šiřitele takové spekulace musel být označen přímo takový novinář nebo médium, který je bez odkazu na další zdroj zveřejnil. Pokud má mít článek nějakou encyklopedickou kvalitu, tak je třeba jej od počátku uspořádávat tak, aby do něj bylo možno začleňovat třeba i vzájemně rozporné poznatky a názory z různých zdrojů a přitom aby se z článku nestala jen snůška anonymních drbů či vlastních úvah wikipedistů. --ŠJů 12. 4. 2010, 23:51 (UTC)

Také zdravím, díval jsem se na jiný zdroj, omlouvám se. Každopádně jsem tuto informaci viděl v mnoha zdrojích, např. v ČT Událostech apod. a nikde nic konkrétního k tomu neřekli. Pouze to, že "se spekuluje". Pokud tedy Vy víte, kdo spekuluje, proč to nedodáte (zvlášť, pokud se to uvádí v tom zdroji)? Pokud by to ale nikde k nalezení nebylo, nemá smysl dávat šablonu Kdo, když se to pravděpodobně nikdo nikdy nedozví. Prohlašovat, že novinář je autorem "drbu" jen proto, že jej tlumočí, to mi nepřijde zcela v pořádku. Každopádně jestli chcete, dodejte kdo to byl a nebo dejte zpět šablonu, což mi ale nepřijde z uvedených důvodů rozumné. Za tím odebráním šablony si každopádně nijak tvrdě nestojím, jen mi přišla v dané situaci zbytečná, poněvadž jsem nikde tu informaci nenalezl a myslel jsem si, že neexistuje. Palu 12. 4. 2010, 23:59 (UTC)

Myslím, že jste to předělal pěkně. Palu 13. 4. 2010, 00:06 (UTC)

Zdravím. Až budete mít čas, přepsal byste, prosím, v nově založených článcích Diskografie Ruslany a Ukrajina na Eurovision Song Contest opět dle pravidel pro českou transkripci ukrajinské názvy písní a osobností (pro ty jsem zatím použil anglickou transkripci)? V té diskografii jde konkrétně o sekci "Seznam jednotlivých písní podle alb," kde jsem doplnil i alba, která dříve na Wikipedii rozepsána nebyla (první čtyři). Není tedy nutné procházet celý článek, jde o tuto část.

Azbuku umím, ukrajinskou i ruskou, ale přepsal bych to systémem "piš, jak vidíš," tedy např. Відлуння мрий jako Vidlunnja mryj, Як змінити майбутнє jako Jak zminyty majbutne, a to by nebylo správně. :)

Mnohokrát děkuji, --Wespecz 14. 4. 2010, 14:53 (UTC)

V rychlosti jsem to přepsal, tak snad bez chyb. V podstatě je transkripce jednoduchá, je popsána jednoduše např. zde. Відлуння мрий je tedy Vidlunňa mryj. Tak hodně zdaru při dalším popisování Ruslany :-) Palu 14. 4. 2010, 20:55 (UTC)

Super, díky!! To je azbuka, tu umím. :) Ten sloupeček výslovnost sice vidím, ale už se tam například nepíše, že pokud jsou ve slově Відлуння dvě н, tak že první se píše jako n a druhé jako ň. :) S Vaším dovolením vrátím Ani Lorak zpět na původní tvar, nejedná se o jméno, ale o pseudonym, její pravé jméno je Karolina Myroslavivna Kuiek. :) --Wespecz 14. 4. 2010, 21:20 (UTC)

Pokud je nepřechýlená podoba výrazně známější než přechýlená jak si žádá pravidlo, byť jde jen o pseudonym, pak beze všeho (s tím, že je to pravděpodobně spíše Karolina Myroslavivna Kuieková). Jinak v tom článku se píše "Znaky є, ю, я po některých souhláskách změkčují předchozí souhlásku a samy se vyslovují jako "e", "u", "a" (např. ve slově дякую = ďákuju, ne djákuju), tedy stejně jako v ruštině.", což je právě to Відлуння мрий -> Vidlunňa mryj. Tak přeji dobrou noc :-) Palu 14. 4. 2010, 21:42 (UTC)

To pravidlo jsem četl, ale netušil jsem, že se vztahuje i na pseudonymy. Nicméně Google vrátí na dotaz „Ani Lorak“ s atributem „Stránky pouze česky“ 3060 výsledků, na dotaz „Ani Loraková“ 117. I když na druhou stranu Loraková jsou samé NNVZ, Lorak samý warez. Prve mi právě na Loraková vrátil tři, tak jsem se asi upsal. Takže máte pravdu. Uvidím, co se dá dělat s tou transkripcí, děkuji za vysvětlení, ale teď jste přetranskriboval celou diskografii, takže budu mít pokaždé možnost si to tam zkopírovat. :) Krásný večer, --Wespecz 14. 4. 2010, 22:08 (UTC)

Já jsem to nemyslel ani tak jako že bych si myslel, že je lepší Loraková, jako spíš že je to na Vašem uvážení a že bych ocenil, kdybyste to posoudil objektivně :-) Což se jak vidím snažíte. A kdybyste potřeboval něco přepsat, tak dejte vědět, tím odkazem na pravidla jsem Vás od toho nechtěl odradit, jen Vám dát odkaz pro případ, že by Vás zajímal :-) Palu 14. 4. 2010, 23:26 (UTC)

Ještě k těm pseudonymům - ta pravidla platí pro všechna příjmení, nezávisle na tom, zda jsou pravá. Palu 14. 4. 2010, 23:33 (UTC)

Všechno je v pohodě. :) Pokud to mám uvést na pravou míru, ať mě někdo opraví, jestli se mýlím - pro média a podle pravidel Ani Loraková, pro drtivou většinu fanoušků hudby a Eurovize Ani Lorak a můj osobní názor je nepřechylovat vůbec - jde o prznění cizích jmen a kromě toho mi to vytváří dojem vlastnictví ženy mužem stejného příjmení. Ale nemíním editovat proti pravidlům, počkám si, až se třeba někde o tom bude diskutovat. :) --Wespecz 14. 4. 2010, 23:41 (UTC)

Bohužel, stanovisko ÚJČ jako regulátora češtiny je přednostní a musí se respektovat. V tomto smyslu zdejší pravidlo dokonce nahrává "nepřechylovačům", když umožňuje přechýlit ve zúženém rozsahu oproti ÚJČ. Pokud jde o Váš názor, můj názor je zase takový, že ty dámy by měly respektovat zvyklosti češtiny (což ale nemusí, jak vyplývá z onoho stanoviska), kdy si každý jazyk trošku upravuje cizí slova tak, aby je mluvčí byl schopen vyslovit, skloňovat, apod. To je zcela normální jev v každém jazyku, jen to každý dělá jiným způsobem. Nejde tedy v žádném případě o prznění. Nejde ani o přivlastnění mužem, poněvadž by to muselo být Lorakova a navíc by nešla vysvětlit jména typu Holý - Holá. Jde tedy o něčí vlastnost (purpurová, onasisová, piková, ...). Palu 15. 4. 2010, 16:21 (UTC)

Is it possible, that you can update the map Soubor:Official mourning after 2010 Polish plane crash map.svg. I think Germany (1 day on April 18th), Bulgaria, Montenegro and Belarus (6 hours tomorrow = maybe shaded?) is missing. Thanks. Gerald from de.wikipedia SchirmerPower 17. 4. 2010, 20:38 (UTC)

Yes, it is not problem, but it would be better if you can find some references. I want not to add some mistakes and "sicher ist sicher" :-) Palu 18. 4. 2010, 20:15 (UTC)

Thanks for your message on my de.discussion page (good idea because I'm unfrequent on the cs.wikipedia). I have no further refs, but the references are stated at the pl.wikipedia and en.wikipedia which are using the file, too. Is that sufficient for you? Best regards, Gerald SchirmerPower 18. 4. 2010, 20:42 (UTC)

OK, im sorry that i forgot watch it before ask you :-) So, i actualised it, but i didnt find a Belarus reference. So i will wait than it will be confirmed. Palu 18. 4. 2010, 23:53 (UTC)

That's no problem. Belarus was e. g. in this version: 6 hours, in Polish with an (obsolete?) Belarus reference – Prezydent Alaksandr Łukaszenka ogłosił sześć godzin żałoby na dzień pogrzebu polskiego prezydenta. (http://www.afn.by/news/i/134345: Лукашенко объявил 6 часов типа траура в связи с похоронами в Польше) Do you understand Polish or can you translate it? I cannot check the complete history to say why they removed it because pl.wikipedia has a bad performance at the moment.

Other sources say that Lukashenko made no official mourning, e.g. (German) http://www.welt.de/die-welt/politik/article7204846/Putins-Geheimnis.html (ref is from April 16th 4:00)... (Thanks again for placing a blank line that's a brilliant method to give me a hint for a new message from you! :-) ) Cheers, Gerald SchirmerPower 19. 4. 2010, 08:10 (UTC)

Hi, i still cant find some information about Belarus mourning. This is writen ambiguous and here is writen "Weißrussland ist das einzige Nachbarland Polens, das nach der Katastrophe mit ihren 96 Opfern keine Staatstrauer angeordnet hat". So i mean that from this references follow that Belarus is only one neighborhood country of Poland, which dont proclaim a mourning. But im not confident. So i cant add this country at the moment :-/ Maybe you will find some another references? The secound opinion that Belarus havent mournint is that it was deleted from pl wiki.

Secound thing is that Cape Verde had mourning and i dont know how it draw into the map because of small size of Cape Verde. Palu 20. 4. 2010, 15:36 (UTC)

I try to find another source for Belarus if there is one. (The translation of the German source was correct, I think it was a statement from Lukashenko soon after the accident where he stated that Kaszinski himself was liable for the crash. The decision for 6 hrs mouring was later. I'll try to check it.) For Cap Verde I would draw a circle around the country like here. Best regards, Gerald SchirmerPower 20. 4. 2010, 15:50 (UTC)

Hi Palu, I haven't found further sources for an official mourning in Belarus. Only the one link of afn.by which stays some lines above and works now. Sorry. In the meantime I have seen that someone has reworked your picture (Soubor:Official mourning after 2010 Polish plane crash in Smolensk map.PNG) (remark: he has added Maledives!?). Best regards, Gerald SchirmerPower 28. 4. 2010, 14:33 (UTC)

I found this about Maldives, but i dont know if "the National Flag be flown at half-mast for two days" is the same as official mourning? Palu 28. 4. 2010, 15:56 (UTC)

Polish wiki dont recognise mourning in Germany and Maldives. So i dont know how it make. Palu 28. 4. 2010, 16:03 (UTC)

Omlouvám se za prozatímní nevstřícnost, není způsobena uraženou ješitností, či něčím podobným, ale obyčejným nedostatkem času. Přesto jsem si ale musel najít čas na upozornění na možné nesnáze v budoucnu, způsobené tím, že název článku neodpovídá tomu, co (1.) popisuje. Dá-li Bůh, budou v budoucnosti i články o (2.) ostrovech v deltě Němenu, o (3.) Regionálním parku delty Němenu, (jehož částí, součástí delta je) (do toho by snad bylo snad vhodné vřadit i (4.??) další objekty, jako např. první "vlaštovka" maják Uostadvario švyturys. Název "Kuronský záliv" je podle mého skromného názoru zavádějící i z jiného důvodu možná závadný, já osobně bych upřednostňoval název Kuršský záliv (ne Kurský), aniž bych zohledňoval častost použití. Nikdy se nesmířím s politikou: "stokrát opakovaná lež se stává pravdou" - jedná se o citát, na mysli jsem neměl lež, ale omyl či nepřesnost, nedůslednost. Zdravím. --Kusurija 22. 4. 2010, 08:53 (UTC)

Další nesnází je, že údaje o deltě a jejích součástech ze strany Kaliningradské oblasti jen s obtížemi sháním, což je v článku na závadu, v šabloně nikoliv - tam prostě zůstane červený nápis dosud neexistujícího článku bez narušení logiky. V článku ale je třeba objekty, o kterých zatím není dostatek informací přinejmenším nějak pravdivě uvést, zabudovat do smysluplné věty, což s jistotou pro nedostatek nestranných údajů nemohu. Všeobecně přítomnost šablony {{VSE| }} (Velká sovětská encyklopedie) je pro mne indikací pro nutnost důkladné revize článku. Prakticky vždy v takovém článku najdu faktické nepřesnosti nebo údaje, které zatím nedovedu kvalifikovaně ověřit. Přesto je přítomnost této šablony v článku užitečná právě proto, že podněcuje k tomu věnovat článku více pozornosti. --Kusurija 22. 4. 2010, 09:13 (UTC)

To není problém, název zálivu můžete změnit. Co se týče budoucího obsahu článku: do nynějšího článku lze skoro všechno, co jste napsal, doplnit jako kapitoly, případně to lze později vyřešit přesuny. Není to žádný velký problém, který by nějak ničil článek nebo znemožňoval práci. Prostě ta témata, o kterých mluvíte, přidávejte do článku (např. první kapitola Ramena delty Němenu, další Ostrovy v deltě Němenu, potom Regionální park Delta Němenu (nebo jak se jmenuje), atp.). Potom, když např. dojdeme k závěru, že už je článek moc dlouhý, lze tato témata vyčlenit do samostatných článků a stávající článek Delta Němenu pro ně bude sloužit napůl jako rozcestník s použitím šablon jako {{podrobně}}. Je to jen organizační záležitost.

Co se týče problémů, které pramení z rozdílů mezi šablonou a článkem, tam je potřeba je vyřešit, nebo označit nějakou šablonou, případně prostě jen přiznat, že tento a tento údaj není prozatím autorem článku identifikován. To abychom neuvedli čtenáře v omyl. Bohužel, jiné řešení mě nenapadá a vracet článek zpět na šablonu z důvodu DoS nelze. Je mi jasné, že Vám to vadí, ale jsem přesvědčen o tom, že až se článek vyladí do výsledné podoby, bude tak pěkný, že ani Vy toho nebudete litovat a naopak budete rád, že je nyní článkem. Také si myslím, že do budoucna lze založit i navigační šablonu, kterou jste původně zamýšlel, ale s tím rozdílem, že bude opravdu navigační, bez dalších údajů. To je nutná podmínka, aby ji ostatní považovali za vhodnou, poněvadž jinak je moc velká pro použití v článcích. Tudíž si představuji nějakou skromnou šablonu s prostým výčtem těch řek v několika základních kategoriích (např. ruská, litevská). Když je jich moc, tak se šablona zvětšuje. To se ostatně později doladí. Nejprve je podle mě potřeba kvalitně zmapovat ramena delty v článku, o kterém se tady bavíme, abychom věděli například jaká všechna tam vůbec jsou.

Doufám, že i v tak malém časovém prostoru, který, jak říkáte, máte, se budete i nadále moci věnovat tomuhle článku, protože má v sobě velký potenciál. Přeji Vám s tím mnoho úspěchů. Palu 22. 4. 2010, 12:20 (UTC)

Chtěl bych Vám poděkovat za Wikikytičku. Velmi mě potěšila. :-) Mapku s kolegou postupně upravujeme. Každý nápad na její vylepšení uvítáme. Přeji Vám hezký zbytek dne. --JirkaSv 24. 4. 2010, 19:20 (UTC)
Také já bych Vám chtěl poděkovat za Wikikytičku. Také mne velmi potěšila. :-). Přeji Vám hodně úspěchů v dalším zkvalitňování WP. --Kusurija 28. 4. 2010, 12:50 (UTC)

Dal jsem urgentně ověřit, chybí jakékoliv zdroje. --Tlusťa 28. 4. 2010, 11:02 (UTC)

„Neodstraňujte prosím tuto šablonu, pokud významnost nebyla jasně doložena nezávislými a důvěryhodnými zdroji.“ Nedoložil jste nic, ale šablonu smazal. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:09 (UTC)

Pokud existují 2NNVZ, pak je významnost doložena. Potom bych rád znal Vaše vyjádření k tomuto: "Šablonu můžete odstranit sami, pokud byly do článku doplněny zdroje informací nebo pokud se domníváte, že nebyla do článku vložena odůvodněně. V každém případě jak její vložení, tak i odstranění řádně zdůvodněte ve shrnutí editace a případně diskutujte na diskusní stránce článku." - nedoložil jste nic, ale šablonu smazal. Palu 9. 5. 2010, 21:11 (UTC)

Doporučuji k přečtení WP:EV. K vašemu dotazu se vyjadřovat nebudu, protože jste to byl vy, kdo odstranil šablonu jako první, tudíž opravdu nevidím důvod, proč bych revert vaší neodůvodněné editace měl obhajovat. PS: Historie pražské MHD je významná, seznam linek, které kdysi kamsi jezdily, ne. Ovšem protože se, jak vidím, neshodneme, předložím tuto věc komunitě. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:16 (UTC)

Je úplně jedno, kdo odstranil jakou šablonu a kdy. Pokud byla část editace přínosná, nemáte právo ani důvod rušit i ji. Doporučuji přečíst WP:Wikietiketa. Věc klidně komunitě předložte, posouzení jen prospěje, máme tu na to DoS. Palu 9. 5. 2010, 21:20 (UTC)

Dovolím si s Vámi nesouhlasit.:-) Délka toku Plesné činí 29,1 km, plocha povodí měří 113,5 km² a Qa u ústí činí 0,99 m³/s. (zdroj: Zeměpisný lexikon ČSR.Vodní toky a nádrže str. 218) Vyhledávač hovoří spíše pro potok Plesná (výsledek 38000), než-li pro řeku Plesná (30100). Na základě těchto údajů se mi označení říčka jeví jako kompromis. Pro říčku hovoří i toto (str.2). Dále revertem se vrátil chybný odkaz na okres a odstranily doplňující informace o straně ústí. Navíc u článku Ohře moje změna zůstala, takže zde teď máme dva různé červené odkazy na tentýž vodní tok. Změny jsem provedl na základě této diskuse, která probíhala od dubna 2009 a ke které se mohl kdokoliv připojit. Hezký den. --JirkaSv 19. 5. 2010, 08:00 (UTC)

Za nedokonalý revert se omlouvám, nevšiml jsem si, že byly doplněny další informace. Co se týče říčky, ta má nejméně výskytů na Googlu a není vhodné podle mě zavádět novou klasifikaci, když takto nikdo Plesnou neklasifikuje. Tudíž bych opravdu upřednostnil pojem řeka. Pokud si ale stojíte za svým, tak mě tedy vyrevertujte, v této problematice nejsem odborník. Palu 19. 5. 2010, 09:27 (UTC)

Nemám nic proti označení Plesná (řeka). Jen jsem vyjádřil svůj názor a ten se nemusí vždy shodovat s názory druhých. Každý vnímá velikost vodního toku jinak. To co je pro někoho ještě potok, pro druhého může být řekou. Jsou zde i jiné zhruba stejně velké vodní toky s tímto označením. Jako příklad mohu uvést článek Vrchlice (řeka). Stějně tak zde již přes dva roky existuje článek s označením říčka Sázavka (říčka), který jsem založil v době, kdy jsem se zde teprve rozkoukával a jehož absence zde mě přivedla na dráhu wikipedisty.:-) Reagoval jsem spíše na onen nedokonalý revert. Na samotnou změnu označení bych nereagoval. Upravím to do přijatelné podoby pro nás oba, abych mohl brzy založit nový článek.:) S přáním hezkého dne --JirkaSv 19. 5. 2010, 13:57 (UTC)

Dobrá, určitě víte víc než já, co se patří. Vypadá to, že se o problematiku zajímáte. Tak ať Vám to jde od ruky :-) Palu 19. 5. 2010, 14:43 (UTC)

k otázce přechylování: pro zajímavost viz Autoritní záznam NK ČR. Zdraví --Gampe 31. 5. 2010, 03:48 (UTC)

Já myslím, že to není tolik důležité. Podle mě známých pravidel upravených ÚJČ se přechylují celá příjmení, nikoliv jen jejich druhá část. Myslím, že tato pravidla jsou směrodatná. Palu 31. 5. 2010, 13:13 (UTC)

Ahoj, upozorňuji Tě, že není na wikipedistech, aby rozhodovali, kdo smí a kdo nesmí být v sekci "Mezinárodní reakce", a to u relevantních vyjádření nejvyšších představitelů států, která jsou opatřena věrohodným zdrojem. Tak jako by tam mohla být reakce prezidenta či předsedy poslanecké sněmovny, tak tam patří i vyjádření Přemysla Sobotky. V opačném případě nechápu proč jsi také neodstranil vyjádření Jerzyho Buzka, který nemá ze své pozice co mluvit do zahraniční politiky EU, to je primárně v kompetenci ministryně zahraničí EU. --Kacir 2. 6. 2010, 14:31 (UTC)

Zatímco Jerzy Buzek je představitel mezinárodního společenství, které se nazývá EU a jeho vyjádření je tedy zajímavé přinejmenším pro členy EU, vyjádření Přemysla Sobotky je z mezinárodního pohledu NAPROSTO bezvýznamné, poněvadž není nositelem jakýchkoliv zahraničních kompetencí. Neumím si představit jak by vypadala celá sekce, kdybychom tam uváděli jednotlivá vyjádření všech ze zahraničního hlediska nevýznamných a zároveň z vnitrostátního hlediska velmi významných představitelů. Nejen že by byla sekce velmi nepřehledná a u každého státu by byly tucty jmen, ale hlavně by to bylo pro čtenáře naprosto neužitečné. Já Vás revertovat už nebudu, ale je to podle mě naprosto nesmyslné, zařazovat takto zahraničněpoliticky nevýznamného člověka do mezinárodních reakcí. To by tam potom mohl být předseda sněmovny, ministr dopravy a nebo pražský primátor, případně ředitel ČEZu. Jak chcete. Palu 2. 6. 2010, 14:37 (UTC)

Jenže Sobotka je předseda senátu a jeho vyjádření je dost zásadní vyjádření minimálně pro českou politickou scénu. Kromě toho není pravda, že by jeho vyjádření bylo pro zahraničí nevýznamné (jde o vysokého představitele a ústavního činitele ČR). --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:43 (UTC)

Vždyť jste to popsal přesně - pro českou politickou scénu. A toto jsou mezinárodní reakce. Palu 2. 6. 2010, 14:45 (UTC)

A myslíš, že je jeho vyjádření pro zahraničí bezvýznamné? Jde o vyjádření vrcholného státního představitele (nikoliv jen politika). --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:48 (UTC)

Ano, myslím. Toto vyjádření není oficiálním vyjádření státu a jeho váha je tak na mezinárodním poli skoro nulová. Palu 2. 6. 2010, 14:49 (UTC)

Palu, to je klasický lastní výzkum, porovnávat váhu mezinárodních organizací a národních států, BTW platí, že významnost států je v současném mezinárodním společenství opačná, než jak píšeš. Je zjevné, že chybně interpretuješ význam "nejvyšší ústavní činitel" ...opravdu má stejnou váhu jako primátor? --Kacir 2. 6. 2010, 14:51 (UTC)

(editační konflikt)

To si nesmyslím. Kdyby senát vydal usnesení proti izraelské akce nebo ji usnesením podpořil bylo by to podle tebe bezvýznamné?. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:54 (UTC)

PS: Kacir má pravdu, tvé tvrzení je vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:54 (UTC)

A vůbec, proč by se k věci nemohl předseda senátu vyjádřit? I senát vykonává zahraniční politiku (tvrzení, že je to mimo kompetenci je absurdní). --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 14:57 (UTC)

O vlastní výzkum nejde - úvaha je logická a není vlastním výzkumem, a sice: Sekce se nazývá Mezinárodní reakce, a tak do ní patří mezinárodní reakce, nikoliv vnitropolitické. Nechápu, kde vidíte vlastní výzkum. K problému samotnému - vyjádření senátu i senátorů, i jejich předsedy, je na mezinárodním poli oproti vyjádření ministra zahraničí, premiéra a prezidenta takřka nicotné. Zase nechápu, jak si můžete myslet opak - nikdy žádný vysoký státník nedá na nic než na vyjádření zahraničněpolitických oficialit, tak to prostě v tomto světě je. Ostatní, nižší (neautoritativní) osoby žádnou váhu navenek státu nikdy neměli. Samozřejmě, že se Senát vyjádřit může, ale není to mezinárodní reakcí, ale vnitropolitickou reakcí, protože Senát není zahraničněpolitickým subjektem. Palu 2. 6. 2010, 14:59 (UTC)

Doktor Sobotka je nejvyšším českým státním představitelem, který se do současnosti k celé záležitosti vyjádřil. Snad se shodneme na tom, že česká reakce by byla záhodna uvést. A mám za to, že bychom se mohli shodnout i na tom, že je pro nás vyjádření čelných představitelů našeho státu podstatnější než třeba vyjádření premiéra Mali. Proto nevidím jediný problém, proč by u našeho státu nemohlo být více reakcí (samozřejmě od nejvyšších státních představitelů, jímž doktor Sobotka je), neb i u jiných států (respektive v současnosti organizací) je reakcí víc.

P.S.: Nedělám žádnou aféru, jen pokládám za vhodné, aby v diskusi bylo zmíněno, že problém odstraňování obsahu nastal.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 6. 2010, 15:00 (UTC)

Neříkejte tomu prosím problém odstraňování obsahu, to zní, jako bych byl nějaký škůdce, přičemž moje motivace je pouze dostát logického vedení té kapitoly. Z toho, co jste napsal, bych spíše vyvodil, že vyjádření Sobotky je z hlediska Wikipedie znouzecností než se vyjádří někdo kompetentní, poněvadž on kompetentní v zahraniční politice není. Palu 2. 6. 2010, 15:05 (UTC)

Co zde tvrdíš není vůbec pravda. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:01 (UTC)

Já si nemyslím. Jádro pudla je v tom, jestli má Senát zahraničněpolitické kompetence a podle mě nemá. Pokud ano, tak se samozřejmě omlouvám za zbytečný spor, ale pokud ne, tak v té sekci nemá co dělat. Palu 2. 6. 2010, 15:05 (UTC)

Ještě k tomu: ani prezident ani předseda vlády či minister zahraničí nejsou zahraničně politickým. Kromě toho v parlamentním systému má rozhodnutí legislativy přednost před exekutivou... --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:08 (UTC)

PS: I předseda senátu se podílí na zahraniční politice, žádné rozdělení kompetencí na zahraniční a vnitrostátní ústavně ani politicky neexistuje --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:08 (UTC)

Kdyby to byla pravda, tak by mohl k zahraničním tématům promluvit také jakýkoliv řadový poslanec nebo senátor, což je naprostá hloupost. Zahraniční věci řeší pouze ministr, premiér a prezident. Ukažte jediný případ, kde měl slovo v zahraničněpolitických otázkách někdo jiný. Vynechte případy evropské spolupráce, jako je třeba setkání ministrů dopravy. Palu 2. 6. 2010, 15:13 (UTC)

Jinak teď by mě vážně zajímal váš názor Palu. Kolega Šumivec totiž do článku cpe názor poslance Hamáčka za ČSSD, prý aby to bylo stranicky vyváženo. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 6. 2010, 15:10 (UTC)

Jak jsem řekl výše, pokud se může vyjádřit přeseda senátu a má to mít údajně váhu z mezinárodního hlediska, pak toto může udělat v podstatě kdokoliv z parlamentu. Mé stanovisko znáte, vymazat všechno kromě názoru MZV, premiéra a prezidenta. Zahraniční experti ani předsedové senátu do sekce Mezinárodní reakce prostě z podstaty nepatří. Palu 2. 6. 2010, 15:13 (UTC)

Ten poslanec tam fakt nemá co dělat... --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:14 (UTC)

Samozřejmě, že se předseda senátu z titulu postavení 2. nejvyššího muže České republiky vyjadřuje k zahraničně-politickým otázkám. Navíc se v této chvíli pohybuje na Blízkém východě, takže jeho vyjádření je umocněno tímto faktem. Primárně by mělo být zmíněno vyjádření českého ministra zahraničí. Dokonce na české wiki lze založit i sekce "Vyjádření českých politiků", to není zakázáno. --Kacir 2. 6. 2010, 15:16 (UTC)

Naprosto ve všem máte pravdu. Stále ale platí moje věta, že "Zahraniční experti ani předsedové senátu do sekce Mezinárodní reakce prostě z podstaty nepatří." Tudíž dejte si vyjádření kohokoliv z politického života do sekce Česká vnitropolitická vyjádření, ale ne do sekce, která je určena mezinárodní scéně. Palu 2. 6. 2010, 15:18 (UTC)

@Ad to mazání poslanců a expertů: je logické, že se poslanec/senátor vyjadřuje k zahraniční politice, mají k tomu právo, ty ale nemáš pravdu v tom, že se vyjádření vrcholných představilitelů komor parlamentu (nebo třeba zahraničního výboru senátu či poslanecké sněmovny) nemohou dotýkat zahraniční politiky. Poslanec tam skutečně nemá co dělat (je jenom osobou s poslaneckým mandátem nic víc...) ale vyjádření předsedy senátu je srovnatelné k vyjádření předsedy vlády. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:19 (UTC)

Významnost předsedy senátu v zahraničně-politických věcech.

Ať chceme nebo ne, články na české Wikipedii se píšou především pro čtenáře z České republiky. A pro ně je zajímavější co na to řekl předseda českého senátu víc než třeba finský prezident. I proto je tam obsáhlejší zmínka o novinářích České televize a reakci na jejich zadržení. Ikdyž novinářů tam bylo mnoho. A myslím si že by to tak mělo být. --Jowe 2. 6. 2010, 15:21 (UTC)

Sdílim Sumivcovu myšlenku, že jde o soukromé vyjádření Přemysla Sobotky více než o oficiální vyjádření předsedy Senátu. Z tohoto pohledu je to tedy spíše vyjádření řadového senátora a žádnou zahraniční váhu to nemá. Palu 2. 6. 2010, 15:25 (UTC)

Těžko říct, ale nemyslím že jde pouze o soukromý názor (samozřejmě je otázkou oficialita jeho vyjádření...) --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:28 (UTC)

Novinky.cz, Sobotka Tak nevím, asi nebude příliš oficiální (reakce české diplomacie je odlišná, kritika levice mě s prominutím nemusí zajímat) Jde viditelně o osobní názor. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2010, 15:33 (UTC)

Prosím tě na co tam dávat dvě šablony? Upravit zahrnuje formatování a styl včetně odkazů. Vkládání {{wikifikovat}} jenom zbytečně tapetuje článek. Revertovat tě ale nebudu. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 6. 2010, 14:51 (UTC)

Já to vidím tak, že jde o dva různé apely - jeden vyzývá k upravení článku do nějaké užitečné podoby ("Použijte na články potřebující upravit do jednotného vzhledu a stylu, popř. do encyklopedického stylu.") a druhý k upravení technických náležitostí ("na vnitřní odkazy" a já bych doplnil ještě kategorie a iwiki). Nevidím v tom problém, mít tam oba apely v případě, že ani jeden z nich článek nesplňuje. Každá šablona vloží článek do své kategorie a lidé, kdo toto sledují, můžou na základě toho upravit to či ono. Šablona není tak velká ani objemná, aby měla nějak výrazně vadit a pokud ano, tak je lepší odstranit nedostatky a až potom teprve tu šablonu. Palu 3. 6. 2010, 14:59 (UTC)

Ty šablony jsou skoro stejné (odkazují na "vzhled a styl" a "odkazy", upravit navíc odkazuje na "encykl. styl") Naopak "wikifikovat" by dle mého názoru neměla nahrazovat {{Kategorizovat}}, která vyzývá k doplnění kategorií.--pan BMP 3. 6. 2010, 20:12 (UTC)

Podle mě to stejné není, podle mě jsou každá z těch tří určená k něčemu jinému a zdá se mi, že tak je to i popsáno v dokumentaci. Wikifikovat je pro odkazy, kategorizovat pro kategorie a upravit pro vzhled, styl a encyklopedický styl. Je to ve výsledku jedno, ale když tam budou všechny, které mají smysl tam vložit, tak to jistě vyburcuje více lidí k nápravě. Ale pokud Vám o to tolik jde, tak to klidně můžete vyjmout. Palu 3. 6. 2010, 20:15 (UTC)

Jen návrh, kterým se můžete a nemusíte řídit. :) Když mám pocit, že článek by potřeboval více šablon typu upravit, kategorizovat, wikifikovat atd., vyhovuje mi namísto vkládání zástupu šablon využít možnost vpisování do šablony upravit, tedy např. {{upravit|Zařadit do vhodných [[Nápověda:Kategorie|kategorií]] a opravit vzhled a styl (viz dále)}}. Výstup potom je:

--Wespecz 3. 6. 2010, 22:25 (UTC)

No, myslím, že se to snadno přehlédne, oproti vícero šablonám, navíc se to nezakategorizuje do příslušných údržbových kategorií, ale je to lepší než nic :-) Palu 3. 6. 2010, 22:26 (UTC)

Ahoj, pokud je v článku "Upravit", tak už se nedává "Wikifikovat", protože úpravy článku obsahují i tvorbu vnitřních odkazů. Zdraví --Kacir 3. 6. 2010, 22:30 (UTC)

Ano, přesně tak se vyjadřovali ostatní, ale má to své nevýhody, jak jsem popsal. Naproti nevýhody vložení více šablon nevidím. Palu 3. 6. 2010, 22:32 (UTC)

Nevýhodou více šablon je dopad na styl článků, ty se snaží mít co nejméně šablon (hlavně v úvodu), zbytečné tapetování je v tomto smyslu kontraproduktivní. --Kacir 3. 6. 2010, 22:39 (UTC)

Nepředčí tuto nevýhodu brzké napravení špatného stavu, když se o něm dozví díky zakategorizování do více kategorií více lidí, kteří jsou ochotni to opravit? Vždyť každá šablona chce opravit něco jiného. Palu 3. 6. 2010, 22:44 (UTC)

Šablona "Wikifikovat" je podmnožinou šablony "Upravit", když se podíváš na {{Upravit}}, pak zjistíš, že obsahuje text: Jak by měly články vypadat, popisují stránky Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Odkazy.
Šablona {{Wikifikovat}} odkazuje také na WP:Vzhled a styl, a také na Odkazy. To je stoprocentní shoda, šablona Upravit odkazuje navíc na Encyklopedický styl. --Kacir 3. 6. 2010, 23:00 (UTC)

Ok, ok, už radši mlčím :-) Palu 3. 6. 2010, 23:06 (UTC)

Ahoj, díky za akualizaci hesla o té lodi, jen bych měl námět pro příště. Asi je lepší jít do primárních zdrojů a zkusit si přečíst více věcí, aby byl obraz kompletnější. České noviny jsou známé tím, že značně zjednodušují a nebývají příliš aktuální, což není pro encyklopedii nejlepší. Příkladem budiž ta loď, zpráva říká, že jí obsadili ráno 65 km od pobřeží, ale pozdější zprávy jak od vojáků tak aktivistů toto vyvracejí (což české noviny už nestihly aktualizovat) a ty to pak přejímáš jako fakt, i když to není. Opravil jsem to na info dle BBC, doufám, že aspoň oni to budou mít OK :) Měj se a ať se daří. --Chmee2 5. 6. 2010, 12:48 (UTC)

Jojo, snažím se jak to jde, ale cizí jazyky neovládám na tak dobré úrovni, abych četl cizí texty stejně jednoduše jako ty české. Takže takhle je to pro mě o dost jednodušší. Taky je mi jasné, že chvíli trvá, než se informace ustálí na podobu, které lze už s klidným svědomím říct "objektivní" nebo "pravdivá". První zprávy jsou často nekompletní nebo zkreslené. Snažím se vždycky svoje editace později kontrolovat a porovnávat se všemi dostupnými informacemi (pravda spíše na české scéně, příp s jinými wiki) a podle toho je pak korigovat. Někdy to chvíli trvá, když třeba nejsem u internetu a já pak spoléhám na pomoc kolegů. Budu se snažit to dělat lépe, aby byly informace co nejobjektivnější. Lépe se budu snažit informace ověřovat, snad se mi to bude dařit. Palu 6. 6. 2010, 18:28 (UTC)

I confirm that I am the person making the request at en:Wikipedia:Changing username/Usurpations#93.91.144.178_.E2.86.92_Palu. Palu 8. 6. 2010, 10:50 (UTC)

Hotovo Hotovo. You're all set. Xeno 11. 6. 2010, 03:10 (UTC)

Thank you very much! Palu 11. 6. 2010, 07:35 (UTC)

I confirm that I am the person making the request at pl:Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/213.192.3.115 - Palu. Palu 24. 7. 2010, 15:10 (UTC)

Hello Palu! You asked me for a reference about the theory that besides West, East and South Slavic an extinct fourth branch, North Slavic, may have existed as well. It is true that I have written that, but the thing is, I completely can't remember where I read that. I have been browsing the Internet as well, but just like you, I couldn't dig up anything of significance. I can tell you this much: I am quite sure I have read it somewhere, not on the Internet but probably in a book, and it must have been quite some years ago. It was one of the things that tickled my imagination and inspired me to start working on Vozgian. It was written more or less in the same way as I reproduced it in the wikipedia article: "There is a theory that -" etc. But the thing is, I haven't the faintest idea where or when I read that, let alone who wrote it. I will look further, but I am not very confident I will find it. I used to spend way too much time in libraries when I was a teenager/student, so the odds that it is somewhere in my private collection are rather small.

I think the fact that even a huge thing like the Internet doesn't contain a single reference is enough to prove that if such a theory exists at all, it must be an extremely marginal one, though. In other words, I think it can be removed. It remains a fact that the existence of East, West and South Slavic and the non-existence of North Slavic have given rise to several speculative languages that explore this blank spot, and it is also true that the Old Novgorod dialect has been a major influence in some cases. One example, "Novegradian", is even entirely based on it.

Best regards, IJzeren Jan 11. 6. 2010, 00:52 (UTC)

Hello and thank you very much! This information was deleted now becouse of no references. If you will in future find some lost references, i would like to give this information back. Thank you very much for your time. Best regards! Palu 11. 6. 2010, 07:41 (UTC)

Sure, you're welcome. But frankly, given the fact that it is so hard to find even a single source, the theory is probably of too little importance anyway. So I'd rather leave it the way it is. But thank you for the link! Best, IJzeren Jan 11. 6. 2010, 08:26 (UTC)

Yes, maybe sometime in future will peep out some reference. Best, Palu 11. 6. 2010, 10:46 (UTC)

Proč jste provedl přesun bez řádné diskuze? --Ragimiri 28. 6. 2010, 19:45 (UTC)

Nevěděl jsem, že by to mohlo být sporné, proto jsem editoval s odvahou. Test dopadl 1680 ku 356. Palu 28. 6. 2010, 19:50 (UTC)

Vidím pouze tři odkazy. --Ragimiri 28. 6. 2010, 19:55 (UTC)

A já 329, no a co? Navíc jsou to vesměs buď odkazy v angličtině a nebo shodné s těmi předchozími 356. Ale i kdyby jsme je všechny uznali, dohromady je to 1683 ku 685. Palu 28. 6. 2010, 20:01 (UTC)

Takže v angličtině budeme psát raději Karel Capek, protože i když se tak nejmenoval, ulehčíme si práci a nebudeme používat Č. Je mi líto, ale toto je nesmysl. Navíc jste porušil doporučení, na které jste sám poukázal ve shrnutí: „Článek musí obsahovat i původní jméno, které nositelka sama používá, ať už doma, nebo ve světě.“ Ponechal jste jen přechýlenou podobu. --Ragimiri 28. 6. 2010, 20:03 (UTC)

Chybu jsem opravil. Jinak to o Karlovi Čapkovi vůbec nechápu jak myslíte a jak to souvisí? Palu 28. 6. 2010, 20:08 (UTC)

Odkazujete na články, kde je Sigurdardóttirová místo Sigurðardóttirová. Navíc přechylování v tomto případě nemá smysl, neboť „ženskost“ držitelky vyplývá ze samotného jména: Sigurðardóttir = Sigurðurova dcera. --Ragimiri 28. 6. 2010, 20:13 (UTC)

K tomuto viz diskse u článku. Palu 28. 6. 2010, 20:16 (UTC)

Ahoj, pokud Ti nedal Milda souhlas ke zveřejnění diskuze z IRC (z dané stránky mám pocit, že nikoli), pak je takové vynášení přinejmenším neetické. Viz WP:IRC: Je striktně zakázáno zveřejňování komunikace na těchto kanálech bez souhlasu zúčastněných osob. Přece jen platí, že to co bylo vysloveno na IRc, má tam také zůstat. --Kacir 5. 7. 2010, 21:37 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl. Mohl bys tu stránku tedy smazat, pokud jsi správce? Díky moc. Palu 5. 7. 2010, 22:17 (UTC)

Jasně, vidím, že už to bylo zahlazeno. :) --Kacir 6. 7. 2010, 08:53 (UTC)

Vážení Palu, prosím, zkontrolujte šablonu použít na polské Wikipedii ohledně uživatelské jméno změnit. Původně jste požádáni o adresu IP se změní na "Palu", ale nejsem si jist, co jste chtěl dělat.

W:PL:WP:Przejmowanie nazwy użytkownika/213.192.3.115 - Palu

PopMusicBuff ^mluvíte 24. 7. 2010, 14:11 (UTC)

Jste si jist, že se skutečně jedná o Kurskou kosu? (viz též Unternehmen Zitadelle, Битва на Курской дуге...) --Kusurija 8. 8. 2010, 20:30 (UTC)

Viz Kurský záliv. Objevuje se to tak v některých atlasech a jelikož jsme encyklopedie, tak musí být zmíněny i vedlejší, i když nepřesné, názvy. --Silesianus 9. 8. 2010, 08:28 (UTC)

Přesně jak říká Silesianus, děkuji za zastoupení v odpovědi :-) Palu 9. 8. 2010, 12:10 (UTC)

Chtěl bych požádat o lakavost: zvážit možnost odstranění šablony Odložené smazání z diskuse o článku Karapolis. Jsou doplněny některé údaje, souřadnice, foto, argumenty... Děkuji a věřím, že zvolíte rozumný přístup k problému. --Kusurija 19. 9. 2010, 20:33 (UTC)

Abych pravdu řekl, tak nevím přesně, co se po mě chce. Článek již k odloženému smazání označen není, není-liž pravda? Palu 20. 9. 2010, 21:52 (UTC)

Vlastní článek ne, ale je to v diskusi o článku. A omlouvám se, nějak jsem se uklepl, žádost patřila Faiglovi.ladislavovi. Promiňte, byl to překlep v adrese. --Kusurija 24. 9. 2010, 16:34 (UTC)

Příteli, děkuju za názor v té vyhrocené debatě. Mě jakožto dotčené osobě - autorovi projektu - se návrh Zagothala smírného řešení líbí. Tedy redukce a počeštění názvu. Ale diskutovaný článek vytvořili Kojot s Henry Psancem a nechci jim teď hned vnucovat tento svůj názor. Smírné řešení by se dalo zkombinovat s přesunem odebraného materiálu do Wikiverzity - ostatně tohle Zagothal a Mercy navrhli už dříve. Mohl bych Vás tedy předběžně poprosit o redukci toho článku, pokud k tomu nakonec dojde? Ty tabulky a impresívní ukázky textu tam skutečně být nemusí. (Ale uznejte, že to pánové vybrali a přeložili šikovně :-) ) Může tam být místo toho třeba neutrální Otčenáš nebo deklaraci práv člověka - to se u ukázek cizích jazyků často používá. Stejný komentář jsem také včera napsal Zagothalovi. V úctě Vojtieh 22. 9. 2010, 16:02 (UTC)

Promiňte, nějak jsem si nevšiml, že jste napsal, tak odpovídám se zpožděním. Mě přijde ten článek v pořádku a pěkný, jediné, co tam zavání trošku propagací, je právě ten vzorový text. S ním si ale nevím rady, protože novoslověnštinu neovládám, tudíž nemohu text nahradit. Pokud můžete, nahraďte jej prosím v zájmu objektivity třeba tím otčenášem, který k tomuto účelu často slouží. Díky a mnoho zdaru. Palu 9. 10. 2010, 12:01 (UTC)

Nevím čím se to stalo, ale tvůj článek ‎Ekologická katastrofa v maďarské Ajce se dnes v sobotu 9.října ve 13:07 stal 175 000 článkem CS:WIKIPEDIE. Gratukuji. --W.Rebel 9. 10. 2010, 11:56 (UTC)

No, tak to zírám. Díky za gratulaci, moc mě to potěšilo :-) Palu 9. 10. 2010, 11:57 (UTC)

P.S. Je to i na aktualitách --W.Rebel 9. 10. 2010, 11:58 (UTC)

Blahopřeji vám k tomuto číslu a hodně štěstí příště--TheAnkopinko15 9. 10. 2010, 12:15 (UTC)

Díky moc, zbývá jen doufat, že se ten článek dostane mezi dobré články :-) Palu 9. 10. 2010, 12:18 (UTC)

Tak to vidíš, když měla wikina 150000 článků, dával jsem toto info do rubriky „víte, že …“ a odpověď byla, že to patří do aktualit, když jsem to dal do aktualit jako 175000 článků, tak se to zase nelíbí jinejm. Možná, že kdyby autorem článku někdo „vyvolenej“ a zápis do aktualit udělal někdo jinej, tak by to tam zůstalo. --W.Rebel 9. 10. 2010, 18:38 (UTC)

Možná že kdyby jste to přidal tak jak byla v aktulitách zpráva o dosažení 150 000 článku 17. února 2010, tak by to tam zůstalo. Propagace jakéhokoliv wikipedisty je na hlavní straně nežádoucí. --Jowe 9. 10. 2010, 19:10 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit, protože někdo ještě předtím jméno wikipedisty odstranil z jednoho záznamu aktualit. Takže asi ne, protože pak by stačilo jméno wikipedisty odstranit i z druhého zápisu. --W.Rebel 9. 10. 2010, 19:23 (UTC)

W.Rebele, díky Vám za obranu, ale není potřeba z toho dělat velkou vědu. Do automatických strážců jsem byl taky už dávno navržen, ale jmenován ne. Takže já jsem na tu nevyvolenost zvyklý :-)) Ne, vážně, důležité je, že už se 175000 článků povedlo a že se teď můžeme soustředit na krásných 200000. A to, že jsem autorem zrovna já je stejně jen náhoda mohl to být kdokoliv jiný, takže to tolik podstatné není. Uvidíme, jestli se ukáže nějaký záznam o takové pěkné události aspoň v Kronice. Palu 10. 10. 2010, 08:36 (UTC)

I když ten úplný výmaz z aktualit mi přijde trošku divný. Wikipedie by asi měla mít z tohoto milníku radost a patřičně si ho užít a pochlubit se jím, jako je to obvyklé. Ale to je věc jiných. Palu 10. 10. 2010, 08:38 (UTC)

Prosím, uvažte sami, že něco takového se hodí spíše do kroniky Wikipedie, ne na hlavní stranu. Podívejte se na aktuality z 8. října: Portál:Aktuality - Nobelova cena, nový vůdce Severní Koreje. Vedle toho je zmínka o 175k článků české WP docela marginální záležitost. Buďme trochu sebekritičtí. --Podzemnik 10. 10. 2010, 08:43 (UTC)

Mě přijde tato informace důležitá jak pro Wikipedii, tak pro její čtenáře. Jak jsem napsal výše, Wikipedie by tu informaci měla využít ke své propagaci. Ale nechci se tu handrkovat, protože jenom náhoda způsobila, že to řešíme právě na této diskusní stránce a ne jiné, takže jsem účastníkem tohoto "sporu" náhodou a tudíž není moc legitimní, abych cokoliv v této věci komentoval :-) Palu 10. 10. 2010, 08:46 (UTC)

@Podzemnik: Mohu souhlasit s Jowe, že jméno wikipedisty tam být nemuselo, ale pokud 17. února 2010 při 150 000 článků tam záznam mohl zůstat, nevidím důvod, proč 175 000 článků mělo být úplně vymazáno, je to normální kulaté číslo vhodné pro připomenutí. Asi opravdu záleží na tom čí je to článek a kdo aktualitu přidal. --W.Rebel 10. 10. 2010, 10:14 (UTC)

Kolego, pojal jste názor, že článek nepotřebuje dva netriviální zdroje? A klasifikátor litevských řek, stejně jako že řeka je na mapě to jsou triviální zdroje. Stejně jako hvězdný katalog, registr obyvatel, seznam žáků školy...dál si doplňte sám. U litevské řeky (zde potoka) bychom už zdroje mohli chtít, ne?.--Mirek256 17. 10. 2010, 18:03 (UTC)

Jak jsem napsal ve shrnutí, na vodní toky 2NNVZ podle mě nejsou potřeba. Je to jako kdybyste chtěl dokládat významnost vesnice. Je to nesmysl a je to shánění formalit pro to, aby byly sehnané formality. Tedy pro nic. Palu 17. 10. 2010, 18:14 (UTC)

Kolego, většina českých vesnic má 2NNVZ, nezlobte se na mě. Aspoň těch pár, které jsem já popsal, stejně jako hrady či cokoliv jiného. U litevského potoka také jde o množství, kolik jich je, a kolik jich je jinde na světě. Vím, že máte trošku jiné názory než většina komunity, ale na tomto bychom se mohli shodnout, ne? Ono by pak byl významný kterýkoliv člověk, web, strouha, terénní hrb či jedna miliardy hvězd, co je v nějakém katalogu. --Mirek256 17. 10. 2010, 18:21 (UTC)

Já si také myslím, že řeka, kopec, město jsou dosti hmaté na to, aby nebylo potřeba přehánět zdrojování. Například Barbecue, Mezihvězdný let, Robert Innes jsou opravdu „bohatě“ zdrojované články, kde by 2NNVZ opravdu měly být, jinak řečeno u těchto článků {{Chybí zdroj}} --W.Rebel 17. 10. 2010, 18:24 (UTC)

Předložil jsem k diskusi komunitě. Palu 17. 10. 2010, 18:25 (UTC)

Protože se již neodvažuji napsat jediný článek, aby nebyl dán do DoSu nebo rovnou smazán, podal jsem svůj ubohý a zavrženíhodný pokus o nový článek k recenzi Mirkovi256. Moje prosba spočívá v tomto: prosím, abyste dohlédl na to, aby Mirek256 provedl recenzi opravdu zodpovědně a dostatečně k tomu, aby bylo lze předejít zbytečným DoSům. Tisíceré díky za pochopení předem. Obracím se právě na Vás proto, že Vám důvěřuji, že to nenecháte plavat jen tak. --Kusurija 30. 10. 2010, 21:06 (UTC)

Pokusím se, ale zatím to vypadá, že o recenzování Mirek nemá zájem, ale článek navrhnout na smazání nehodlá. Zároveň já osobně si myslím, že uvedenými referencemi je významnost prokázána (ale to si myslím i u Ošupisu). Uvidíme. Každopádně bych také vyčkal jak dopadne ŽoK a pak budeme moudřejší, co tu být může a co ne. Pak se případně bude aspoň o co opřít. Palu 31. 10. 2010, 10:38 (UTC)

Já napsal, že článek je OK, i zdroje snad jsou, jen neumím litevsky. Víc k tomu nenapíšu.--Mirek256 31. 10. 2010, 10:42 (UTC)

Mirku256, na dosažení smazání Ošupisu Vám Vaše znalosti litevštiny stačily a na recenzi najednou nestačí? Toto není posměch, jen opětovná žádost o spolupráci a pomoc, žádost o to, abyste svoje nezanedbatelné schopnosti využíval ke zkvalitňování wikipedie nebo aspoň k dodání vyžádaných rad a ne k urychlené likvidaci článků. Děkuji za pochopení (viz též ŠJůovy komentáře 5.11.2010).

Byl bych vám vděčný, kdybyste nepsal opakovaně nejpné komentáře ke svým editacím a přečetl si raději alespoň jednu ze šesti citací, které jsem uvedl (viz [3], [4]). Vaše oblíbené distribuce nejsou pupkem světa. Ocenění dosáhnete vylepšováním Wikipedie, ne však takto. --Milan Keršláger 9. 11. 2010, 15:17 (UTC)

Nevím přesně o co Vám jde, ale já požaduji zdroj k tomu, že už se nepoužívá označení AMD64, na to mám podle všech pravidel právo. Není v tom snaha někoho naštvat, ale důvodné pochyby, že se zakládá toto tvrzení na pravdě. Tudíž nemám v čem brzdit. Palu 9. 11. 2010, 15:19 (UTC)

Jsem rád, že již nepovažujete x86-64 za chybné. To stačí. --Milan Keršláger 13. 11. 2010, 18:35 (UTC)

To je pravděpodobně nedorozumění, nic podobného jsem nikdy neřekl, viz. Palu 15. 11. 2010, 13:37 (UTC)

Dobrý den. Je zvykem respektovat ostatní a neprosazovat svůj názor bezohledně. Proto prosím nejprve čtěte diskuzi a respektujte dosažený kompromis. Pokud chcete článek vylepšit, nedělejte to tak, jak dosud (tj. opakovaným prosazováním svého „lepšího řešení“: [5], [6]). Děkujeme. --Milan Keršláger 13. 11. 2010, 18:21 (UTC)

Zatím mám takový dojem, že se tu snažíte prosadit svůj názor Vy, a to dost konfliktním stylem. Palu 15. 11. 2010, 12:13 (UTC)

Vykřikovat jste začal vy ([7], [8]). Na téže stránce jste začal i s neomalenými reverty mých úprav. To opravdu není styl, kterým byste někoho ohromil, natož abyste mohl moralizovat nad tím, že jsem vás upozornil na nevhodné chování dvakrát na vaší diskuzní stránce. Čili až se uklidníte vy a začnete respektovat to, že např. v článku o Linuxu je jeho struktura výsledkem kompromisu, můžete zkusit v diskuzi navrhnout jiné řešení. Ovšem prosazovat svoje řešení násilím neomalenými úpravami článku asi nebude to pravé. Natož abyste se mne snažil očernit kvůli svému uraženému egu. --Milan Keršláger 17. 11. 2010, 20:25 (UTC)

Tomuhle říkáte revert úprav? Já zase tomuhle říkám narušování Wikipedie tím, že jste nedodal zdroj, ale pouze odebral požadavek na něj. Naproti tomu tohle považuji za dobrou nápravu takové situace a tohle za dobré vyřešení. Pokud by takové řešení neprovázely výkřiky typu "brzděte", viz výše, tak bych takové řešení považoval i za standardní, v pořádku a Wikipedii prospěšné. Škoda, že Vás popudí už pouhý požadavek na zdroj. Měl byste pochopit, že to není útok na Vás, ale snaha o zlepšení Wikipedie. Už jen proto, že vlastnictví článků na Wikipedii neexistuje a tudíž žádost o zdroj si brát osobně prostě nemůžete. A co se týče prosazování mých názorů silou - v diskusi článku Linux je rozebíráno jak má vypadat podoba výslovnosti, neřeší se tam kde se má nacházet. A vzhledem ke zvyklostem Wikipedie není potřeba psát pro českou kotlinu nevýznamné informace jako je výslovnost Linuxu v angličtině do úvodu. Proto jsem neváhal a editoval s odvahou a převedl výslovnost z úvodu do zvláštní sekce a tam ji dokonce rozšířil. Žádný konsensus tím nabourán nebyl a rozhodně nešlo o prosazování nějakého názoru a už vůbec ne silou. Šlo o běžnou a rutinní úpravu článku na základě nově uvědoměných skutečností. Je mi ale líto, že Vašima očima se jednalo o útočnou a záškodnickou akci. Právě proto Vás opět vyzývám, abyste se trošku vzpamatoval a přestal vidět ostatní wikipedisty jako potenciálně podezřelé ze špatných úmyslů. A že mám uražené ego? To ani v nejmenším. A očernit Vás taky nechci, to mi věřte. Ani si vlastně neumím představit jak vůbec lze obranou před nemístnými výkřiky dotyčného očernit. Doufám, že toto je poslední odpověď, co jsem Vám na toto téma musel psát. S pozdravem a s přáním hezkého večera, Palu 17. 11. 2010, 20:58 (UTC)

Prosím neškrtejte cizí příspěvky, není to slušné. Děkuji. --Ragimiri 15. 11. 2010, 13:31 (UTC)

Navrhl jsem tam nějakou strukturu a Vbhubeny ji naprosto nerespektoval. To podle mě taky není slušné. Naopak opravit tu strukturu zpět tak, aby dávala smysl, je nezbytné, aby mohla diskuse pokračovat. Potom byla opět zničena a to ještě razantněji, tudíž návrh na přesun jsem vzal zpět, poněvadž takhle se opravdu diskutovat nedá. Nemyslím si, že já jsem tu ten neslušný. Palu 15. 11. 2010, 13:36 (UTC)

Je evidentní, že máte se slušností opravdu vážné potíže. Prosím, zamyslete se nad tím, že Wikipedie není jen vaše. Děkujeme. --Milan Keršláger 17. 11. 2010, 20:26 (UTC)

Co tím "Wikipedie není jen vaše" konkrétně myslíte? A kdo my? Vy a pan Vbhubeny nebo ještě někdo? Opravdu nemám rád, když na mě někdo neustále vykřikuje za něco co jsem neudělal - pan Vbhubeny za to, že jsem "násilně prosazoval svůj názor", když jsem vyžadoval přítomnost šablony {{Přesunout}} až do řádného ukončení diskuse, a Vy za to, že jsem údajně prosazoval svůj názor, když jsem na jedné stránce chtěl doložit evidentně chybné tvrzení a na druhé jsem evidentně nevýznamný fakt nejprve odmazal a když jsem zjistil, že s tím je problém, tak ho přesunul z úvodu dále do těla článku a naopak ještě rozpracoval. Opravdu mi tento styl diskuse a tvorby Wikipedie velmi vadí. Zkuste se zamyslet spíše nad sebou, jestli by nebylo lepší věcně a klidně o problémech diskutovat namísto nepříjemných výkřiků, napadání a obviňování. Viz Wikietiketa a Wikipedie není bitevní pole, z nichž to druhé pravidlo je dokonce závazné. Palu 17. 11. 2010, 20:28 (UTC)

Kolego, dík za článek, ale jaksi chybí zdroje, navíc je to Váš vlastní výzkum. Doporučuji toto fórum [9]. Jinak já si vůbec nemyslím, že by lidé jakkoliv měli znalosti na to, ovlivňovat klima, spíš by to skončilo docela velkým průšvihem a nevratnou pohromou. Navíc se stačí změnit výstřednost zemské dráhy, Slunce změní o 1% svoji jasnost a jsme úplně někde jinde. Zdroje k Barbecue jsem doplnil, jinak já v dnešní době píši či překládám jen články se zdroji. --Mirek256 21. 11. 2010, 15:27 (UTC)

Je to volný překlad z anglického článku, můj vklad do článku je skoro nulový. Pokud se mi podaří nějaké zdroje dohledat, určitě je přidám, nebo to udělejte jako zkušenější v oblasti astrologie Vy, případně to označte šablonou {{Ověřit}}. To barbecue vůbec neměla být narážka na požadavek na zdroje v článku Planetární inženýrství, opravdu. Prostě mi jen přišly informace nezjevné a tudíž jsem uznal za vhodné kvůli ověřitelnosti a důvěryhodnosti Wikipedie ten zdroj dodat. Oko za oko a zub za zub opravdu není můj styl, takže takovéhle akce ode mě nemusíte čekat ani v budoucnu :-) Přeji pěkný den, Palu 21. 11. 2010, 15:34 (UTC)

Kolego, zdravím, proč myslíte je na pamětní desce toto jméno, proč se kniha o ní jmenuje [[10]], proč na přechýlené jméno nejsou žádné výskyty (teda je jich 8) [11], na nepřechýlené je 556 [12]? Asi proto, že se tak nejmenovala a neříkalo se jí tak, a to od konce druhé světové války žila v Československu. Já Vás prosím, nevymýšlejte si jména lidí, a nebuďte přechylovací maniak. A už vůbec ne u spřáteleného národa. Jinak heslo psal člověk, který onu paní velice dobře znal. [13] Děkuji za pochopení.--Mirek256 23. 11. 2010, 14:16 (UTC)

Kolego, také zdravím. Všechny tyhle argumenty jsou úplně mimo, protože nesouvisí s pravidlem, až na jeden, a to je, že je v Česku výrazně očekávatelnější nepřechýlený název. Tudíž proto přesunu článek zpět, díky za upozornění na věc, které jsem si nevšiml. Palu 23. 11. 2010, 14:18 (UTC)

Kolego, před nějakým přesunem, zejm. u šablon, je fakt dobrý podívat se na to s odstupem, aby nedošlo k bordelu. V historii šablony Šablona:Wikizdroje2 je vidět, že to někdo přesunul a pak zas přesunul zpět, asi k tomu byl důvod (např., že odkazovaný projekt se v tomto případě nejmenuje Wikizdroje, ale Wikisource). Dále, když přesouváte šablonu, tak bych po přesunu chtěl najít dokumentaci. Ztratila se? S pozdravem -jkb- → 23. 11. 2010, 19:24 (UTC)

Díky za upozornění, na přesun dokumentace jsem opravdu zapomněl, už jsem to opravil. Co se týče přesunu, v historii jsem nic, co by mělo bránit přesunu, nenašel. Selfrevert, o kterém mluvíte, měl odůvodnění "selfrevert, bude to jinak" a je rok a půl starý. Proto mi bylo jasné, že jinak to asi už nebude a přesouval jsem. A co se týče jména, anglická, německá a ruská Wikipedie se jmenuje v češtině také Wikipedie. Stejnětak anglické, německé a ruské Wikisource se v češtině jmenují anglické, německé a ruské Wikizdroje. Další příklady - Německá spolková republika (nikoliv BDR), Ruská federace (nikoliv Российская Федерация), atd. Prostě název v jednom jazyku se může v češtině přeložit, nevidím v tom problém a je to očekávatelné. Každopádně díky za upozornění na tu nápovědu, s pozdravem a přáním dobré noci, Palu 23. 11. 2010, 19:36 (UTC)

Ne. Wikizdroje je název českého projektu. Jinak se projekt nazývá Wikisource. Tohle by se ovšem dalo diskutovat před přesunem. Právě toto měl na mysli i Mercy v mnou zmíněné historii stránky. kdybyste to diskutoval před přesunem, tak se mohlo ukázat, že by byl nejlepší přesun na název Šablona:Wikisource; dále, pokud byste nahlédl do dokumentací obou šablon, tak tam josu i příslušné odkazy v návodu. -jkb- → 23. 11. 2010, 19:41 (UTC)

Ne, Wikizdroje je název projektu Wikimedie, nikoliv české mutace. Nevěděl jsem, že mám diskutovat něco co je naprosto nepodstatné. Prostě jsem chtěl, aby měla šablona očekávatelné jméno a nečekal jsem, že to vyvolá kontroverze. Zajímalo by mě, jak víte co měl Mercy na mysli, když vlastně vůbec nic nezmínil. Vzpomínám si, že už při změně názvu projektu na český se Vám to celé nelíbilo, ale už se tak stalo, tak nevím, proč bychom měli některé šablony ponechávat při starém. Sám jsem šablonu přenesl především kvůli tomu, že mě jméno mátlo. Představte si svět, kde se v některých přesně vymezených situacích říká "auto" a v jiných "kolojezd" a Vy si máte přesně pamatovat kdy a v jakých. Myslím, že standardizace je náš přítel. Palu 23. 11. 2010, 19:50 (UTC)

Please, could you correct Evropský nacionalismus?

Chápu, jak to myslíte s tou svahilštinou, ale ani anglická, arabská, čínská, japonská, atd. jména přece nedáváme do šablon, i když něco konkrétního znamenají. Navíc tady jsou tato dvě svahilská slova vysvětlena hned v závorce s patřičnou šablonou. Ve Star Treku je to prostě jméno postavy. --Harold 2. 12. 2010, 22:28 (UTC)

Jojo, to máte pravdu. Já jsem myslel to tam mít třeba pro čtečky pro postižené, aby to přečetly svahilsky a ne česky (tedy nepředpokládám, že to umí, ale třeba jednou ...). Ale když nad tím přemýšlím, tak my tu postavu asi taky známe pod názvem tak jak se čte česky. Takže bez té šablony to bude i tak lepší. Palu 2. 12. 2010, 22:37 (UTC)

Ahoj, reaguju na tuhle editaci. Moje editace reaguje na drobnou diskusi v DoSu o portálu Bulharsko. Nehodlám tvou editaci vracet nebo tvrdit, že není správná, jen ti chci napsat, co mě vedlo ke smazání jednotlivých portálů: Portál Československo - nenapadá mě, co navíc by tam mohlo být, aby obhájil svou existenci vedle portálu Česko (když na něj teď koukám, taky by potřeboval údržbu) - napadá mě maximálně měna, hymna, prezidenti, znak a Gottwaldov. Esperanto - portál o jednom jazyku se mi zdá moc úzké téma, miniportál je podle mě zbytečné požadovat. Mezi Žádané portály podle mě patří ty, které jsou velmi široké (například Architektura). Když teď procházím článek Esperanto, koukám že některý z editorů se založením portálu počítá, ale přitom vytvořil něco, co jeho existenci duplikuje (Seriál Esperanto). Extrémní sporty - ač mě extrémní sporty lákají, portál podle mě nemůže existovat už proto, že extrémních sportů sice existuje spousta, ale málokterý má encyklopedickou významnost. I když mě anglická wiki překvapila a nalezla článek o velmi zajímavém Extrémním žehlení. Lesnictví - existuje tu velmi málo článků o lesnictví a dokonce ani neexistuje důležitější portál - Botanika. Nejprve bych žádal články z oblasti a až po té bych žádal portál. Ponorky - téma obsahuje mnohem širší a velmi dobře udržovaný portál Loďstvo, samostatný portál pro ponorky mi přijde zbytečný, vytvářet miniportál je mrháním energií, která by šla investovat do tvorby chybějících článků. San Marino - článek o San Marinu je pahýl a opět jde o tak úzké téma, že klasický portál je zbytečný. Sitcom - nejsou zde ani pořádně zpracované sitcomy, natož článek Sitcom na co mít portál? Dle mě by se portály měly tvořit tam, kde existuje velké množství článků o tématu a tudíž existuje dost lidí, kteří se o něj starají a vytvářejí nové články. Portál, který čtenáři ukáže, že o tomhle tématu se na wiki skoro nic nedozví čtenáře spíš odežene někam, kde se toho o tématu víc dozví. Doufám že jsem tě tím textem moc neunavil, ahoj.--Slfi 5. 12. 2010, 19:42 (UTC)

Ahoj, chápu tvoje argumenty, ale myslím si, že existenci portálů nic nebrání a pokud se takové práce někdo ujme, jistě si pro portál začne i vytvářet obsah. Československo má velmi obsáhlou kategorii již teď a San Marino je je stát a hlavní město, čili úzké téma to jistě nebude. Poměřujme úzkost tématu až podle vyhodnocení právě probíhajícího ŽoKu, každý vidí nutnou minimální šířku tématu pro založení portálu jinak. Jediné, kde bych byl na vážkách by byly ponorky, protože to do značné míry duplikuje zmíněný portál loďstvo. Ostatní požadavky na portály se mi zdají v tuto chvíli legitimní (uvidíme jak to bude po vyhodnocení ŽoKu). Palu 5. 12. 2010, 20:15 (UTC)

Ahoj, určitě by bylo pro mě a další laiky v této oblasti lepší najít na to vhodnou referenci. Díky, --Gumruch 7. 12. 2010, 00:18 (UTC)

Referenci bohužel nemám, informace je z de wiki a sám jí důvěřuji - názvy jsem zaslechl v romském televizním vysílání, ale už je to dlouho, tudíž si přesně nepamatuji kde. Jediné, co můžu v tuto chvíli udělat, je doplnit šablonu {{Doplňte zdroj}} a doufat, že vůbec nějaký slovník existuje a nebo že se najde ten dokument, kde bylo jméno užito. Palu 7. 12. 2010, 00:26 (UTC)

Tak jsem pátral a bohužel na de tuto informaci vložila IP adresa a bohužel má jen pár editací z roku 2004 a ani žádnou diskusi. Tudíž se ani nemůžu zeptat, kde tuto informaci vzali. Rád bych tam dal obdobu našeho Doplňte zdroj, aby nám s hledáním pomohli, ale nějak se mi jí nedaří najít. Palu 7. 12. 2010, 00:39 (UTC)

Díky za snahu, já jsem mezitím došel nezávisle k podobnému závěru. Od toho roku 2004 se to lavinovitě šíří po webu, čili reference by teď byla stejně nejlepší papírová. --Gumruch 7. 12. 2010, 01:29 (UTC)

ahoj Palu, fčéra jsem v záchvatu terminofilie začal upravovat článeček [14] a to ještě ke všemu s odvahou a evidentně jsem narazil ;) ... Z verze [15] mi nic "nevypadlo", příslušný krok jsem provedl po velmi pečlivé úvaze. Rád bych se pokusil obhájit svoje kroky, které vyzněly asi jako omyl či hrubý zásah.

Vymazaný obrázek betonáže mi nepřipadal příliš relevantní obsahově (ta výztuž je tam jen tak jakoby okrajově), zamýšlel jsem jej nahradit [16], ale pak jsem na to zapomněl :(. Ale je to si myslím, že je záležitost zcela marginálního významu.

Pak jsem vymazal, tedy kromě jiného :), i část Roxor jako montážní prvek (pravděpodobně z tvého pohledu důležitou), protože jsem si nebyl úplně jist co tato pasáž měla vlastně popsat. Byl tam uveden termín kotevní svorník, což netuším co je tím míněno ... aha ... pravděpodobně toto [17] (první vygůgleno :), obávám se, že to nemá s betonářskou výztuží nic společného, protože to je závitová tyč vlepená do vyvrtaného kanálku nějakým (asi epoxidovým) lepidlem a k tomu lze cosi přišroubovat. Skleněné zábradlí byl pro mne taky jen neurčitý pojem (bylo tím míněno zábradlí se skleněnou výplní? nebo i sloupky?). Na stavbě jsem viděl, že si roxory zapíchali do mokrého betonu a po zatvrdnutí si k tomu "přidělali" dřevěné montážní zábradlí/madlo. Ale rozhodně to není hlavní účel betonářské výztuže. To mi připomnělo obrázek z podzimní krajiny (před asi deseti lety někde ve středních Čechách), kdy pole vláčel forman :D. Forman byl asi zamýšlen pro jízdu po silnici a ne pro vláčení polí :). To byla jen taková analogická vsuvka či tečka.

Připravil jsem si ještě nějaké pokračování, ale chtěl bych se s tebou nejdříve domluvit na nějaké spolupráci, než začnu bořit mýty :D. Pokračování je nezbytné, protože odstavec "Teoretická aplikace" je jen výplň (aby to po tom mazání nebylo tak prázdné :), a jestli ji nesmazat tak ji přemístit do železobetonu.

Mám připravené zdroje pro dnes již nepoužívané výztuže podle "staré" ČSN 731201 nebo ČSN 736206 i používané výztuže podle "nových" Eurokódů 2 a další, o kterých se domnívám, že by byly přínosem pro tento článek.

S výkřikem "nic se nejí tak horké jak se to uvaří" do tmy. aleš/ALu 8. 12. 2010, 16:53 (UTC)

Co se týče obrázku, klidně jej nahraď tvým zamýšleným. Kotevní svorník může být závitová tyč, ale když nepotřebuješ závit, používá se i roxor. Dělají se tak např. zábradlí, podle postupu, který jsem popsal, když jsem vkládal tuto sekci do článku. To, že je to zábradlí skleněné, je zbytečně upřesňující, byl to jenom příklad. Jde o to, že se na roxory ukotvené chemickou kotvou do vyvrtané díry přivaří pásovina, na které je navařen hranol a na něj se přišroubuje druhá pásovina. Vznikne tak kapsa, do které se přes gumu upevňuje např. skleněná výplň. Nikdy jsem netvrdil, že je to hlavní účel roxorů, ale že to je možné použití. Naše články nemají obsahovat jen hlavní významy nebo hlavní možnosti použití, ale pokud možno všechny relevantní informace. To srovnání s formanem podle mě pokulhává na tom, že tohle je relevantní informace, zatímco že forman umí jet po poli už tolik relevantní není. Přecijenom roxor použitý pro montážní účely není až tak okrajová záležitost. Pokud tě ta informace ale vyloženě dráždí a pokud se ani neobjevuje v žádných zdrojích (což jsem neprověřoval), pak ji tedy vymaž. Co se týče dalšího postupu, tak kromě toho, co už článek obsahuje, o tomhle tématu vůbec nic nevím, takže máš volnou ruku :-) Palu 8. 12. 2010, 17:11 (UTC)

podařilo se mi najít dva odkazy výrobců (sic!) hentenoných kotevních svorníků, přidal jsem je do, ode dneška, hesla Betonářská výztuž. pokud by se ti podařilo získat obrázek i s tím zábradlím, bylo by to asi to nejlepčejší. :). díky aleš/ALu 11. 12. 2010, 11:33 (UTC)

Na článku jsi odvedl skvělou práci, což ti hned běžím na tvou diskusní stránku sdělit Wikikytičkou :-) To zábradlí bych mohl sehnat až po otevření nového zimního stadionu v Chomutově, na stavbu už mě asi nikdo nepustí. A hlavně na hotovém zábradlí stejně ten roxor vidět nebude :-/ Palu 12. 12. 2010, 11:28 (UTC)

Ani fotkou s hotovým zábradlím nepohrdnu ;) ... rád bych to viděl ... takže když budeš mít příležitost ... díky aleš/ALu 12. 12. 2010, 16:36 (UTC)

Trocha kritického myšlení by neškodila, ohánět se v Xenoglosie takovými obskurními zdroji je na pováženou, pak by jste třeba mohl citovat o tom, že na Zemi žijí Venušané. http://www.exopolitika.cz/news/vedecky-dukaz-ukazuje-ze-zena-z-puerta-rica-je-mimozemsky-hybrid/ --Elm 13. 12. 2010, 13:45 (UTC)

Tím, že parapsychologie se zabývá údajnými jevy, které nazývá paranormálními, nemusíme u těchto jevů psát, že jsou údajné. To už definovala jejich věda. Paranormální jevy jsou údajné a xynoglosie je paranormální jev. Palu 13. 12. 2010, 13:54 (UTC)

@Palu nic ve zlém, ale kdybyste aspoň to cizí slovo uměl správně napsat. -:)))--Mirek256 13. 12. 2010, 19:11 (UTC)

Dáki za opuzornaní! :-) Palu 13. 12. 2010, 22:01 (UTC)

PS:Nechtějte, abych začal kontrolovat já Vaše překlepy, nevyhrál byste :-) Palu 13. 12. 2010, 22:58 (UTC)

[18] myslím že bude lepší kategorii přejmenovat. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 16:23 (UTC)

OK, souhlas. Ale v současné podobě to zůstat nemůže, to jste měl vrátit až po přejmenování. Teď je to podle mě zavádějící. Palu 15. 12. 2010, 16:25 (UTC)

Proč jako? Zákony o osobnostech jsou stále zákony o dějinách. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2010, 16:27 (UTC)

Bavíme se o kategorizace Zákon o dějinách > Kategorie:Zákony o osobnostech. Zákon o dějinách není zákon o osobnostech. Palu 15. 12. 2010, 16:36 (UTC)

Přenesenou na příslušnou diskusi. Palu 28. 12. 2010, 19:18 (UTC)

Dobrý den, mohu se zeptat, proč jste mi odstranil šablonu pracuje se z tohoto článku? Nevádí mi, že jste mi opravil chyby, a děkuju Vám za to, ale myslel jsem si, že když mám u rozepsaného článku šablonu Pracuje se, tek mi to zaručuje to, že nikdo jiný než já ten článek nebude editovat. Nebo to tak snad nemá být?--Tvskyfreak 28. 12. 2010, 15:34 (UTC)

Tato šablona je určena pro krátkodobé užití v řádu hodin. Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, je vhodné šablonu odstranit. Není dobré blokovat editace ostatním uživatelům, když na článku pracujete v delších odstupech. Palu 28. 12. 2010, 15:37 (UTC)

Já jsem na něm ale pracoval naposledy v 11 hodin ráno!--Tvskyfreak 28. 12. 2010, 15:40 (UTC)

Za 16 dní jste na něm pracoval 16x. Palu 28. 12. 2010, 15:47 (UTC)

I kdybych na něm pracoval 8x, tak by mi ta šablona měla zajistit to, že bude odstraněna nejdříve poté, co bude ten článek needitovaný minimálně 2 dny. Ale to nevadí, alespoň jsem zjistil, že nic není 100 procentní:) Každopádně děkuju za to, že jste mi opravil ty stylistickké chyby, a pokud mi opravíte další, tak Vám budu vděčný. Jen mi tam prosím nechte tu šablonu S pozdravem --Tvskyfreak 28. 12. 2010, 15:53 (UTC)

V tomto případě bych spíš doporučil šablonu {{ve výstavbě}}. --Harold 28. 12. 2010, 15:57 (UTC)

Pokud se ti nezobrazují shrnutí editací, je chyba na tvé straně, shrnutí předmětného příspěvku znělo "Verze 6266433 uživatele Palu (diskuse) zrušena". Dále doporučuji přečíst tuto diskusi, týká se chyby ohledně vědecké terminologie, které se dopouštíš i ty. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:26 (UTC)

Viz odpověď na tvojí stránce. Kdybys nebyl tak nevraživý, určitě bys mi dal ten odkaz do shrnutí a předešel bys eskalaci konfliktu. Palu 30. 12. 2010, 17:28 (UTC)

Opakuji, že změnu jsi nezdůvodnil ty. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:30 (UTC)

Změnou bylo odebrání šablony, které jsi provedl ty. Já jsem jí vrátil s tím, že to nebylo zdůvdoněno. Nebo co myslíš ty, že bylo změnou? Palu 30. 12. 2010, 17:34 (UTC)

Já jsme ale původní odebrání šablony, ještě než jsi se do toho vložil ty, odůvodnil. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:35 (UTC)

Myslíš odůvodnění -lat? Palu 30. 12. 2010, 17:38 (UTC)

Jistě. Podrobnější zdůvodnění najdeš, zde, zde, zde a na mnoha dalších místech. Do shrnutí se nevejde. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:48 (UTC)

Do shrnutí se odkaz vejde a je to elegantnější řešení než s tebou provozovat tuhle sáhodlouhou diskusi úplně o ničem se stejným výsledkem. Palu 30. 12. 2010, 17:53 (UTC)

Vejde, nicméně vyhledání příslušné diskuse a vložení odkazu zabere více času než oprava samotná. A trávit nad shrnutím více času než nad samotnou editací obsahu je nesmysl. Já předpokládám u editorů ochotu seznámit se samostatně s editovanou problematikou, zvláště pokud revertují cizí editace. --Kyknos (labuť stěhov 30. 12. 2010, 17:57 (UTC)

Předpokládejte co chcete, ale stojte u toho nohama na zemi. Wikipedisté nejsou dědové Vševědové. Palu 30. 12. 2010, 18:09 (UTC)

Také jsem hladal nějakou hlubší motivaci k danému tématu, konkrétně ty ceny. Já bych navrhoval kolektivní sbírku, mohl bych věnovat nepoužívanou klávesnici, třeba má někdo nepoužívaný HD, někdo procesor a nakonec se z toho složí celý kompík. Jak jsem tak koukal na předchozí ceny, tak takový posládaný kompík by byl asi nejhodnotnější cena, která by byla udělena. :D --W.Rebel 6. 1. 2011, 19:05 (UTC)

Lidovky.cz, Novinky.cz, iHNed.cz, ČT24.cz, Aktuálně.cz apod. nejsou elektronické monografie, ale elektronická periodika. K jejich zápisu je určena šablona {{Citace elektronického periodika}}. --Milda 14. 1. 2011, 10:43 (UTC)

OK, výstup je stejný, takže k velké škodě snad nedošlo, ale příště se budu snažit na to myslet a použít vždy tu správnou šablonu. Pokud se zase spletu, tak se omlouvám a opravte mě nebo opět upozorněte. Díky. Palu 14. 1. 2011, 16:49 (UTC)

A ještě díky za opravu toho článku. Článek by ještě potřeboval kromě aktualizace textu také ten text možná trošku přeskupit nebo třeba najít jiné uspořádání kapitol. Nějak se mi ten text jako celek nezdá, ale sám nevím jak to lépe přepracovat. Snad se to do budoucna nějak povede. Palu 14. 1. 2011, 17:09 (UTC)

Dobrý den, jestli máte ještě zájem, tak už jsem vyrobil žádanou tabulku. Doufám, že se bude líbit. --Jann 31. 1. 2011, 19:37 (UTC)

Děkuju mockrát, je to parádní :-) Palu 2. 2. 2011, 14:26 (UTC)

Dobrý večer, to, co tu už delší dobu předvádíte, nemohu nazvat jinak než trollingem. Jsme tady od toho, abychom tvořili encyklopedii, ne abychom zde chodili diskutovat. Když se podívám na vaše příspěvky, většina z nich je z posledních měsíců z diskusí. Nevím, jestli si záměrně vybíráte kontroverzní témata, nebo je to náhoda, ale účastníte se de facto každého flamu, který zde nastane. Prosím zvažte, zda je to skutečně to, čemu se tady chcete dále věnovat, nebo chcete raději něco tvořit. Pokud budete chtít pokračovat v diskusích současným tempem a stylem, jsem připraven vám v tom zabránit technickými prostředky. --Podzemnik 5. 2. 2011, 22:42 (UTC)

Proč myslíte, že bych neměl mít právo diskutovat? Jen kvůli tomu, že jsem nejaktivnější inkluzionista a že se snažím tento názor prosazovat v diskusích? Pokud si pamatuji, tak jsem diskutoval na Wikipedii (diskuse o smazání, diskuse o pravidlech) po celou dobu a Vy jste nyní první (kromě Lenky64, která diskusi soustavně kritizuje u všech), komu to vadí. Můžu se zeptat, jestli je to jen Váš názor a nebo názor komunity? Díky. Palu 6. 2. 2011, 21:58 (UTC) PS: Ještě bych poprosil o srovnání s jinými kolegy, kteří také rádi diskutují, a to většinou nad stejnými tématy a ve stejné míře, jako je BobM nebo další a jestli si i o nich myslíte, že jsou trollové. Díky. Palu 6. 2. 2011, 22:05 (UTC) PPS: A ještě poprosím o to, jaká je hodnota počtu editací trolla a jaká obyčejného wikipedisty nebo jestli jde jen o to, že jsem si dovolil nedávno zpochybnit vyhodnocení uživatelské stránky DeeMusila, což vyvolalo nechtěně vlnu nesouvisejícího dotazování (tohle mi přijde nejblíže Vašemu popisu). Případně o co konkrétně jde. A ještě bych byl rád, zda byste mi neposkytl nějakou radu jak se dostat z definice trolla zpět do definice wikipedisty a jaké kroky kromě faktického zákazu diskusí lze k tomu použít. Díky moc. Palu 6. 2. 2011, 23:01 (UTC)

Pane kolego, nikdo nezpochybňuje Vaše právo diskutovat. Jde však o četnost a také vyznění Vašich diskusních příspěvků. Zcela nezávisle na Podzemnikovi si i já myslím, že by jak Wikipedii, tak i Vaší pověsti zde velmi prospělo, kdybyste většinu svého času na Wikipedii využíval tím způsobem, že si vyberete nějaké encyklopedické téma, které Vás zajímá, a pokusíte se na toto téma vytvořit kvalitní článek. Tím se snadno dosanete z definice trolla zpět do definice wikipedisty a nebude potřeba zkoumat, jaké kroky lze jinak k tomu použít. Jediné opravdu konstruktivní kroky tohoto druhu jsou totiž ty, které učiníte dobrovolně Vy sám.--Ioannes Pragensis 9. 2. 2011, 14:52 (UTC)

Já samozřejmě články zakládám i doplňuji. Zkusím četnost tohoto zlepšit na úkor diskusí. Díky. Palu 9. 2. 2011, 14:54 (UTC)

Souhlasím s Ioannem – debat se taky účastním a jsem i správce (takže debatní stránky různých uživatelů edituji častěji, než musí nutně jiní uživatelé), přesto mám většinu editací v článcích a ne v diskusích. Jirka O. 9. 2. 2011, 18:06 (UTC)

Konkrétně nemám nic proti dvoum správcům co přispívali výše, ale přesto si myslím, že jakýkoliv způsob někomu domlouvat aby nediskutoval o problému, včetně prvního příspěvku v tomto odstavci není vhodný. Při diskusi o šabloně wikiportálu se dostatečně vyřádili všichni a v koláči jim pěkně narostly procentuelní výseče oproti článkům. Poměr diskusí k tvorbě článků přeci nemůže být měřítkem pro to, aby byl někdo z tohoto důvodu nějak šikanován. Pro zajímavost můj koláč s 65,33% je myslím docela dobrý, přesto mám tolik bloků, že bych je mohl rozdávat. --W.Rebel 9. 2. 2011, 18:31 (UTC)

Zdravím Vás Palu. Odstranil jsem Váš návrh na smazání z tohoto článku - Jaroslav Weigel je významnou osobností české kultury (nejen pro jeho členství v DJC) a smazání tohoto (byť krátkého článečku) by dle mého názoru Wikipedii nijak neprospělo. Trochu jsem stránku upravil a hlavně - přidal jsem zdroj. Děkuji za pochopení. --Vejvančický 9. 2. 2011, 22:08 (UTC)

Nepřidal jsem požadavek na smazání, nýbrž na rozšíření. Je potřeba dovést článek alespoň do rozsahu pahýlu, jinak pravděpodobně nebude moci na Wikipedii zůstat. Palu 9. 2. 2011, 22:23 (UTC)

Ano ano, již jsem byl upozorněn :) (viz [19]) Promiňte, dělám zmatky. --Vejvančický 9. 2. 2011, 22:41 (UTC)

Buďte zdráv, kolego, podle podmínek pro udílení věrnostních vyznamenání Vám již nějaký čas náleží medaile zkušeného uživatele, užívejte se ctí! Podle mého soudu do zdejších diskusí vnášíte vhodnou inkluzionistickou protiváhu a také to zvládáte úspěšně podle hesla make wikilove, not war. Takže mnoho štěstí do budoucna! --Wespecz 13. 2. 2011, 17:26 (UTC)

Děkuji Vám mnohokrát, jsem velmi potěšen a velmi si medaile i Vašeho komentáře vážím. Budu se snažit jako doposud jednat v souladu s tímto heslem a zprostředkovávat ho ostatním. Ještě jednou díky! Palu 13. 2. 2011, 17:38 (UTC)

Vazeny pane Palu. Zadam Vas, aby jste prestal revertovat sablonu vlastni vyzkum v clanku geometricke utvari. Ta sablona je tam na miste. Ja take nemazu Pragensisovi jeho zdroje, i kdyz s nima nesouhlasim. Pokud neprestanete revertovat tuto sablonu, budete podle pravidel zablokovan na 24 hodin anebo dele. Tedy, pokud se najde zpravce, ktery vas zablokuje, ale verim ze ano. I kdyz mate jiny nazor na danou problematiku, respektujte prosim pravidla a napiste pripadne namitky do diskuze. Franp9am 15. 2. 2011, 20:59 (UTC)

Trošku si to pletete ne? Já revertoval 2x a Vy 3x a počtvrté jste lišácky vrátil úplně jinou šablonu úplně stejného charakteru, kterou opět někdo odstraní, protože požadovat ověření totálně ověřené stránky je naprostý nesmysl. Už byste se měl zklidnit a přijmout porážku. Prostě Váš pohled na věc se neshoduje se zdroji, které jsou v článku uvedeny. Palu 15. 2. 2011, 21:07 (UTC)

Ja s vama nebojuju a tedy nemuzu byt ani porazen. Zadam vas jenom o to, aby jste prestal revertovat mou sablonu. Tot vse. Franp9am 15. 2. 2011, 21:09 (UTC)

Ta šablona je naprosto nesmyslná, článek je kompletně ozdrojován. Porážkou jsem myslel porážku Vašeho názoru názorem kolegů, nikoliv porážku Vás mnou. Já s Vámi rozhodně bojovat nebudu. Palu 15. 2. 2011, 21:11 (UTC)

Dobrý den, podle mého názoru není třeba vkládat šablonu Kategorizovat tam, kde je vložena i nějaká urgentní šablona. Zbytečně se tím zaplňují články ke kategorizaci. --Jvs 19. 2. 2011, 08:35 (UTC)

Myslím, že ty články potřebují zakategorizovat jak každý jiný, ale máte pravdu, že vzhledem k riziku smazání článku by to mohla být zbytečná práce. Šablonu tedy budu vkládat jen s neurgentními šablonami. Palu 19. 2. 2011, 11:56 (UTC)

Dobrý den, revertoval jsem Váš přesun stránky Kateřina Nash. Proti Vašemu přesunu paradoxně mluví doporučení Wikipedie:Přechylování ženských jmen, které jste uvedl jako zdůvodnění pro přesun. Konkrétně se jedná o tyto body:

1. Přechylovat ženská jména by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování). K tomu viz např. [20]
6. Nepřechylujte tam, kde to za nás řeší matriční zákon. --Dingoa 20. 2. 2011, 20:26 (UTC)

Dobrý den, odpověděl jsem již zde. K 1. jsem dodal zdroje, k 6. naopak zdroje chybí. Článek proto opět přesunu. Dále prosím diskutujte na oné diskusi. Palu 20. 2. 2011, 20:28 (UTC)

Žádná osoba nemá za vlastní jméno Sandra Ann Goodrichová! --Elm 23. 2. 2011, 12:09 (UTC)

Milý kolego, prosím, nemažte informaci jen proto, že Vám se zdá irelevantní. U článku Představenstvo jde o to, že anglický termín se často užívá i v češtině, ekvivalent není triviální a i pro českého čtenáře to doplňuje informaci o významu. Díky! --Sokoljan 26. 2. 2011, 13:23 (UTC)

Opakuji, že k tomuto slouží interwiki a slovník. Pokud tvrdíte, že je v českém prostředí užívaný anglický ekvivalent a je tím pádem relevantní v českém článku, pak to prosím doložte, do té doby prosím tento překlad nevracejte. Píšeme v češtině. Palu 26. 2. 2011, 13:48 (UTC)

Nezlobte se, ale na takovéhle diskuse bez argumentů opravdu nemám čas. Že něco opakujete jistě není argument. Revert jsem neudělal já, ale děkuji za něj. --Sokoljan 26. 2. 2011, 16:18 (UTC)

Irelevantní informace do článku nepatří, v článku Generální tajemník ústředního výboru Komunistické strany Československa také nemáme ruský překlad nebo v článku jablko nemáme odkaz na největšího amerického obchodníka s jablky. Když si ale myslíte, že je to relevantní informace v českém prostředí, po štěstí Vám šlapat nebudu. Aspoň náznak doložení tohoto přinesl ten, kdo revert provedl za Vás, vy jste nepředložil na podporu svého revertu žádný zdroj. Palu 26. 2. 2011, 16:34 (UTC)

Pane kolego Palu, nezlobte se prosím, ale byl bych velmi rád, kdybyste vůči panu profesoru Sokolovi používal jiný tón, nehrál si s ním na revertovanou a nesnažil se dělat mu kázání. Díky za pochopení,--Ioannes Pragensis 26. 2. 2011, 17:37 (UTC)

Ioanne, máme tu zásadu rovnosti a svá tvrzení tak musí dokládat i pan profesor. Pokud Vám jde o to, abych se ke kolegovi choval uctivěji, tak v celé věci nebyla ani kapka neuctivosti a pouze jsem se snažil hájit článek před irelevantními informacemi. Myslím, že přirovnání k americké společnosti s jablky v článku jablko bylo dostatečně vtipné a dostatečně výstražné, kam až by mohlo takové vkládání nesouvisejících informací dojít. Každopádně díky za zprávu. Palu 26. 2. 2011, 17:41 (UTC)

• Přeneseno na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen#Přechylování. Palu 1. 3. 2011, 23:31 (UTC)

Dobrý den, můžete mi říci z jakého důvodu jste odstranil infobox z článku Íránské vojenské letectvo? Je snad zakázáno vytvářet vlastní infoboxy? Myslím, že ten můj byl přehlednější. Pokud máte nějaké konkrétní námitky k článku, tak je prosím blíže specifikujte. Děkuji. S pozdravem --Darios 2. 3. 2011, 18:06 (UTC)

Důvod jsem napsal ve shrnutí. Podle zdejších zvyklostí se infoboxy vkládají pouze jako šablony, nikoliv se substem. Pokud chcete nějakým způsobem vylepšit stávající infobox, upravte již existující {{Infobox vojenská jednotka}}, pokud se nenajde někdo, kdo bude mít námitky. V rámci standardizace a přehlednosti ale svoje vlastní infoboxy tak, jak jste to udělal, vkládat nelze. Palu 2. 3. 2011, 18:28 (UTC)

Dobrý den, zanechte prosím textů obsahujících podezření na loutkové účty. Obdržel jsem mail od jednoho z dotčených, v němž se proti takovému podezření ohrazuje, dokládá osobní informace, editace pod účtem a IP adresami. Pokud budete mít opět někdy podezření, pak požádejte o ověření, nebo svá tvrzení doložte. --Kacir 3. 3. 2011, 11:55 (UTC)

Dobrý den, na základě Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření jsem vám udělil dvou týdenní blok. Vaše práce zde se většinou omezuje na diskutování o kontroverzních věcech a svéhlavé prosazování vlastního názoru bez ohledu na cíle projektu a škody, které tím můžete způsobit. Vaši činnost nemohu nazvat jinak než trollingem, který znechucuje celou komunitu a vnáší do ní negativní vlivy. Jsem přesvědčen, že následkem vaší činnosti klesá produktivita některých dalších editorů. Diskuse má sloužit jako doplněk a komunikační prostředek mezi editory, jejichž hlavním cílem je tvorba encyklopedie a ne diskuse bez konce. Jinak řečeno: wikipedisté sem chodí tvořit, psát encyklopedii, ne diskutovat nebo se hádat.
Na vaše problematické chování jsem vás už upozorňoval; na čas to snad i mělo účinek, z dlouhodobějšího hlediska však už ne, snad se opatření, které jsem zvolil nyní, již účinkem nemine. Prosím, zkuste si během těchto dvou týdnů, které teď máte k dispozici, přečíst třeba Wikipedie:Pět pilířů a znovu objevit onen vysoký cíl, který si Wikipedie klade. --Podzemnik 3. 3. 2011, 12:29 (UTC)

Omlouvám se, že odepisuji z časových důvodů tak pozdě. S Vaším rozhodnutím nesouhlasím z důvodu, že 1) se nejednalo o trolling, ale o naprosto normální spor mezi dvěma uživateli, jakých tu vidíme měsíčně desítky, což jsem připraven obhájit; ani ve věci častého diskutování obecně se nejednalo o trollství, poněvadž trollové za sebou nemívají nemalou část komunity; a především pak by museli být trolly i mnozí další často diskutující (ale tato vysvětlení už jsem podal dříve); 2) když jsem se Vás ptal jak mohu ve Vašich očích přestat být trollem, tak jste mi řekl místo rad, že si z Vás dělám srandu a že víc nenapíšete; 3) když mi ostatní poradili za Vás, řídil jsem se jejich radami a k obvyklým činnostem jsem přibral ještě patroling nad novými články (a to i přesto, že mě k tomu kromě Vás nikdo vč. pravidel nenutí); 4) jako zmocněnec komunity máte plnit vůli komunity reprezentovanou pravidly a momentálními konsensy, k čemuž zde nedošlo.

Vaše odkazy na pravidla v této věci nijak ve skutečnosti neodůvodňují tento blok a nijak se nedotýkají mého případu, na což poukazuje i to, že jste neuvedl žádnou doslovnou citaci pravidel. To mě utvrzuje ve velmi smutné doměnce, že jste toto odůvodnění bloku sestavil účelově a že jste si uvědomoval, že takový blok podle pravidel neobstojí. Dokonce jste ani nepoužil ŽoK, který se obvykle v takto sporných situacích používá. Je mi velmi líto, že se potvrdila má slova a Vy jste mě poprvé varoval před blokem nikoliv s dobrým úmyslem mi pomoci, ale s úmyslem mne později zablokovat, čili s úmyslem "předpokládat nedobrou vůli" či "číhat až se lapí", chcete-li. Tím se bohužel i potvrdila má slova, že nejste dobrým správcem, když nerespektujete elementární pravidla soužití wikipedistů zde na projektu, která výslovně vyžadují předpokládání dobré vůle, pomáhání si a spolupracování na rozvoji projektu. Nemám zmocnění komunity blokovat ostatní uživatele, ale i kdybych ho měl, tak Vás přes toto porušení pravidel nezablokuji, protože nesdílím Váš styl komunikace s komunitou a ani nectím princip vendety. Přitom bych takový krok dovedl obhájit o mnoho kvalitnějším rozborem pravidel, než jaký jste předvedl Vy. Budu rád, když napříště požádáte někoho jiného, aby činil kroky ve prospěch či neprospěch mé osoby, poněvadž vzhledem k uvedenému bych takové kroky směrem od Vás nepokládal za vhodné. Mou důvěru jste ztratil. Za tento Vás ústupek potom nabízím, že se na Wikipedii budu objevovat méně často a tím se i vzdálím od jádra komunity a od svého práva dalšími diskusemi ovlivňovat chod projektu, což Vám a jistě i dalším kolegům (například delecionistům a konzervativcům) velmi zpříjemní život. Díky za pochopení. PS: Spravedlnost má být slepá. Palu 30. 4. 2011, 12:40 (UTC)

Dovolím si upozornit na začínající diskusi, třeba Vás to bude zajímat: Diskuse k Wikipedii:Název článku#Očekávaný název. --Kusurija 20. 3. 2011, 21:32 (UTC)

Zdravím, koukám, že seš již na Wikipedii nějakou tu dobu. Potřeboval bych pár rad. Mohl bys mi v některých věcech poradit? Díky. Jean-Baptiste 12. 6. 2011, 22:57 (UTC)

Nemám teď moc času a v poslední době nejsem příliš aktivní, ale pokusím se ti v rámci mých časových možností pomoct. Co konkrétně potřebuješ poradit? Palu 13. 6. 2011, 05:01 (UTC)ˇ

Článek "Adam Georgiev". Je tam neutralita, protože podle některých je článek neobjektivní, dokonce je prý PR, a přitom v textu jsou fakta, která jsou ověřitelná na internetu... Jean-Baptiste 13. 6. 2011, 09:30 (UTC)

V diskusi u článku vkladatel šablony NPOV tento postup zdůvodnil. Nelíbilo se mu přehnané používání superlativů a zpochybňuje výběr zdrojů. Přemíra superlativů je zřejmá a výběr zdrojů takhle narychlo neumím posoudit. Pokud chceš odstranit šablonu, zároveň odstraň důvod námitek, tzn. přeformuluj text na méně "oslavný" a více neutrální a zároveň projdi i zdroje a pakliže je pravdou, že jsou jednostranné, doplň i pohled dalších názorových skupin na autora. Přitom nezapomínej dbát na zásadu věrohodnosti zdrojů. Pakliže bude takto článek zneutrálněn, můžeš vymazat šablonu NPOV. Stejně jako každý může odůvodněně tuto šalbonu přidat do závadného článku, každý jej také smí opravit a šablonu odebrat. S pozdravem, Palu 13. 6. 2011, 12:26 (UTC)

Díky za radu, ale nevidim žádný problém v superlativech - to není nic neobjektivního. V textu jsou uvedeny citace, ze kterých ona "superlativa" vycházejí... Když někdo vážený (spisovatel, kritik, redaktor) řekne nebo napíše, že kniha je výjimečná, na české literární scéně zcela ojedinělá, nevidím pak důvod, proč do článku nenapsat, že autor je prostě dobrej..? A co se týče referencí, jsou to reference, které jsou na netu dohledatelné, já v tom opravdu nevidím žádný problém... Mám pocit, že i kdyby jich tam bylo 200, bude to pořád málo a někomu to nebude stačit jen proto, aby mohl článek neustále napadat. A nikde jsem nenalezl, jak píšete, odlišný názor, že by někdo psal: "autor je prase, je to nechutný, co píše, děs, hrůza"... Jean-Baptiste 13. 6. 2011, 16:05 (UTC)

Když někdo napíše, že "autor je dobrej", tak musíš přidat referenci, nejlépe přímo u dané informace (aby šly informace snadno ověřit), a připsat do formulace něco jako "člověk A tvrdí o člověku B, že je dobrej", jinak to nemusí být nutně objektivní a objektivitu bude nutně někdo napadat. Na objektivní pravdě se nejprve musí shodnout určitý poměr lidí (např. odborné veřejnosti, ...), nestačí aby to řekl jeden člověk. Palu 14. 6. 2011, 06:41 (UTC)

Doufám, že dorazíš.--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 15:49 (UTC)

Nemám moc čas kvůli práci, ale budu to vést v patrnosti a když se přeci jenom nějaký čas najde, tak bych i přišel. Palu 15. 7. 2011, 17:23 (UTC)

Bezva.--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 17:29 (UTC)

Ahoj, věnuj prosím pozornost Diskuse k šabloně:Časová pásma v Africe. --egg 28. 7. 2011, 21:25 (UTC)

Dobrý den, všimnul jsem si vašich argumentů na diskuzi W.Rebela a přijde mě, že máte podobný názor, proto bych vám rád nabídnul případnou pomoc při řešení sporů, sám už delší dobu se zastávám "slabších a utlačovaných". Děkuji za odpověd --Paxan 21. 9. 2011, 13:53 (UTC)

Díky, čas od času se v situaci, kdy potřebuju pomoc, sice také nacházím, ale na neoprávněné bloky a některé správce, kteří si vysvětlují princip správcovství posvém v rozporu s pravidly, jsem si už zvykl. Jsou projekty, kde je tahle situace opravdu špatná a uživatel může dostat na základě subjektivní úvahy správce třeba 9 měsíců bloku. Myslím, že česká Wikipedie je z těch dobře fungujících projektů v této oblasti s pouhými drobnými výjimkami. Tudíž když tady občas dostanu týdenní blok za trolování aniž bych troloval, a to jako jediný z aktuální "trolovací" sestavy, nemůže mě to rozhodit. O to víc, že tohle není jediný projekt, kam přispívám a můj čas tak nepřijde vniveč. Ale i tak díky za nabídku. Naopak když je opakovaně nad rámec pravidel popotahován např. W.Rebel, určitě se ho zastanu. Pravidla by měli dodržovat ne i, ale především správci. Palu 22. 9. 2011, 06:09 (UTC)

Každý může pochybit, ale to nic nemění na tom, že by se mělo jednat korektně. S W.Rebelem jsem v kontaktu, kdyby jsi chtěl něco přeposlat, tak si písni. A i kdyby se něco dělo proti tobě klidně se ozvy ;-), nebojím se správců, protože když mě dají ban, tak část wiki o kterou se starám padne smrtí :-D a k tomu alespoň nebudu sedět u PC a budu dělat něco pro sebe a pak budu mít alespoň co o ní napsat :-). Ono už takhle se pomalu rýsuje článek pozadí wiki... --Paxan 22. 9. 2011, 07:27 (UTC)

„Řád řešení“ (jako nejbližší existující řád) za to, že se na rozdíl od ostatních stále dívají na Wikipedii zdravým rozumem, nenechávají se ovlivnit názory většiny ani vnucovaným poučkami a mají odvahu na tyto chyby upozorňovat i přes nelibost správců. --W.Rebel 27. 9. 2011, 18:57 (UTC)

Dobře vím, jak může být od správců nebezpečné "brát rozum do vlastních rukou" a trošku přitom zamhouřit očko nad pravidly nebo nějaký krok odůvodnit v rozporu s tím, co se skutečně stalo (např. viz o několik témat výše). Na takové situace by měl každý, kdo si jich všimne upozornit a volat po jejich nápravě. Pravidla jsou tu proto, aby předcházela nespravedlnostem, ne proto, aby se obcházela jak kdo uzná za vhodné a nespravedlnosti způsobovala. Takže díky za ocenění a snažte se i Vy trochu vyhovět pravidlům, aby to správce nesvádělo k jejich porušování (i když princip "on dělá něco špatně, tak já můžu taky" je podle mě nepřípustný). Přeji mnoho štěstí u editování a co nejméně sporů. Palu 29. 9. 2011, 06:31 (UTC)

Dobrý den, o toto jsem se Vás (mn. č. - + Mircea) neprosil (Ošupis). Prosím o navrácení do stavu před 27.9.2011! (viz zákonitě následující mazací Tchořovy editace). Až budu moci dodat další, pokusím se o reanimaci článku sám. Děkuji. --Kusurija 29. 9. 2011, 12:00 (UTC)

Dobrý den, článek jsme přesunuli tam, kam podle nás patří. Pokud se Tchořovi zdají být některé informace nedoložené, měl použít standardní nástroje jako {{Dodejte zdroj}}. To, že informace rovnou odmazává, aniž by nechal nějakou lhůtu na jejich dozdrojování, je sice od něj nemilé, ale Vy máte stále tu možnost je na základě zdrojů z historie opět obnovit. Nevidím v tom žádný problém a prozatím bude jednoznačně lepší, když bude článek informovat alespoň nějak než vůbec, jak tomu bylo, když byl u Vás na podstránce. Pokud chcete mít článek stále u sebe kompletní, stačí užít Ctrl+C a Ctrl+V a uvést ve shrnutí autory, kteří kopírovanou revizi vytvořili. Hezký den, Palu 29. 9. 2011, 12:47 (UTC)

Ahoj Palu. Na základě čeho (knihy, zdroje) seskupuješ jazyky bývalé srbochorvatštiny do této kategorie? Já samozřejmě chápu, že je to zcela logické, ale ve světle faktů, které hýbou regionem mi to připadá nesprávné. Srbochorvatština je obecně jako koncept mrtvá (Chorvati o tomto nechtějí ani slyšet, byť Matice srbská vydává stále slovník srbochorvatštiny). Všechno to vyřeší, když za ty srbochorvatské jazyky dáš jeden nebo dva refy. Dobrou knížkou je například "Jezik i identitet na Balkanu : raspad srpsko-hrvatskoga", nebo obecně knihy Ranka Bugarského. Chorvatské publikace moc dobře neznám, ale myslím že by v tomto případě byly možná i vhodnější. --Aktron (✆|✍) 24. 11. 2011, 11:56 (UTC)

Ten, kdo je seskupil, jsem nebyl já. Já jenom hlídám článek před věčným odmazáváním téhle informace anonymy, kteří to nejsou ani schopni odůvodnit. Podle jejich stylu mi přišlo, že jsou to vždy nějací národní vlastenci z té které země, kterým se nelíbí zařazení do nějaké skupiny jazyků z vlasteneckých důvodů. Nikdy nikdo nepodal argument, proč skoro totožné jazyky nezařadit do jedné (existující, nevymyšlené) skupiny a vyčlenit ji tak mimo (ve jihovýchodních slovanských jazycích jedinou odlišnou) slovinštinu. Například čeština a slovenština se také často zařazují do československých jazyků, nebo polština, slezština, atp. do lechických jazyků. Staroruština dala vzniknout ruštině, ukrajinštině, rusínštině, běloruštině a také se to ve vývojových a klasifikačních přehledech nezakrývá. Jsou to pohledy, které jistě mají své odůvodnění. Dokonce, jak říkáš, existují oficiální slovníky zastřešující celý makrojazyk srbochorvatštiny, podle mě opravdu Chorvati nic nezmění na zařazení svého jazyku jen tím, že "nechtějí". Politika by podle mě do jazykovědy rozhodně patřit neměla a je otázka, jestli to členění chceme politizovat, jako se to děje právě například na chorvatské Wikipedii. To bychom pak mohli zapřít rovnou existenci srbochorvatské Wikipedie. Tudíž já žádný důvod pro neuvedení této rodiny jazyků nevidím a naopak vidím několik důvodů, proč ano. Pokud tvrdíš, že je srbochorvatština mrtvá věc, tak se tím nakláníš k argumentu "já nechci" Chorvatů namísto srbských argumentů o jazykové příbuznosti. Nevím, opravdu se mi to nezdá. Ale zdroje k dispozici nemám a pokud takováto jednoduchá logika nestačí (+ existence oficiálních srbochorvatských jazykovědných materiálů), pak budeš muset informaci holt smazat. Palu 24. 11. 2011, 13:06 (UTC)

Vlastenci (většinou asi chorvatští), kteří jsou tady anonymy a horlivě editují všechny Wikipedie aby dokázali své tvrzení... jsou opravdu problém. Důkaz předložit nechtějí, já ti nicméně předložil nějaké texty, kde ho najdeš :-) (první je anglicky takže se přečíst dá). O kategorii "srbochorvatské" jazyky nic nevím, obecně se používá "západobalkánské", nebo "středobalkánské". Politika do jazykovědy patří, a to že se ti to tvrzení nelíbí, nebo že jsi proti němu, na tom nic nemění. To se dá dokázat velmi jednoduše - čeština, polština, chorvatština i slovinština jako jazyky puristické (vzpomeňme si na národní obrozence) jsou jimi právě proto, že jsou na západním okraji slovanstva... a jazyky jiné, byť také ovlivněné cizími vlivy tento trend výrazněji neovlivnil - ruština, slovenština etc. Zapírat existenci srbochorvatské Wikipedie nechci, ale zrovna tak nezapíráme ani existencei církevně slovanské, byť je církevní slovanština - de facto - taky jihoslovanský jazyk. To co tu uvádíš jsou tvé závěry - mnohdy logické a opodstatěné - ale žádná fakta. Žádné zdroje, nic na čem se dá stavět. To se potom nedostaneme nikam a můžeme se jenom revertovat. Ale já tohle dělat nehodlám, mám svoje zájmy a pro mě za mě si tam přidej třeba maďarštinu ;-) --Aktron (✆|✍) 24. 11. 2011, 16:33 (UTC)

Já jsem taky rovnou přiznal, že nejde o fakta, ale o jakési logické konstrukce (z faktů vycházející). Taky jsem řekl, že pokud ti to (a existence oficiálních srbochorvatských jazykovědných prací) nestačí k obhájení existence téhle skupiny téměř totožných jazyků, tak mě revertuj. Pokud ti to opravdu nestačí (a nestačí ti ani analogie k československé, lechické a dalším skupinám jazyků), jako že zníš že ne, tak konej. Správně to podle mě nebude (indicií k tomu je mnoho), ale holt zdroje jsou zdroje. S pozdravem, Palu 25. 11. 2011, 07:20 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Mina Kostićová. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 (diskuse) 12. 2. 2013, 05:02 (UTC)

Dobrý den, jestliže byl článek přeložen z EN, nezapomínejte prosím na šablonu {{překlad}}. V opačném případě nejsou splněny licenční podmínky a jedná se tedy o copyvio. — Loupežník (diskuse) 12. 2. 2013, 05:10 (UTC)

Ahoj, chceš napsat Žirotíny nebo je můžu udělat? Mám k nim dost literatury... To zmatení obou rodin způsobil Paprocký v Zrcadle, ale odborná literatura je rozlišuje jasně, takže by stačilo na začátek obou článků přidat šablonku "Možná hledáte".--Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 14:01 (UTC)

Ahoj, dělám na tom, ale právě literatury určitě dost nemám. Jestli souhlasíš, dodělám aspoň to, co mám a nechám tam pro jistotu šablonu neověřeno. Ty pak buď použiješ to, co vyrobím, jestli to k něčemu bude, a upravíš to do výsledné použitelné podoby, nebo to prostě napíšeš znovu, jak budeš chtít. Souhlasíš? Když už jsem na tom dělal tolik hodin, tak bych to nerad zahazoval.

Co se týče jména Žerotín/Žirotín: odborná literatura sice zůstává u Žirotínů, protože v 16. století, kdy se začalo říkat Žirotínu Žerotín, už byli Žerotínové vymřelí, ale ta laická, různé historie obcí apod. používá spíše variantu Žerotín podle současného názvu vesnice a hradu. Opravdu bych raději viděl formu rozcestníku, protože záměna je nasnadě a významnost obou rodů a tedy asi i vyhledávanost je v obou případech značná. I když s nějakými lepšími rozlišovači. Například

Žerotínové:

• Žerotínové (Bludov)
• Žerotínové (Žerotín)

nebo něco ještě trefnějšího. Rozlišovače Morava a Čechy moc platné nejsou. Palu (diskuse) 3. 3. 2013, 14:26 (UTC)

Rozumím Tvému argumentu, že si to laici občas pletou, ale to neznamená, že bychom je v tom měli podporovat. Nevím, proč to komplikovat rozcestníkem, když to jde snadno použitím správných jmen. Chápu, že si to někdo může splést, ale k tomu slouží šablonka "možná hledáte". Jednoduchý google test mi u Plichty ze Žirotína vrátil 25.600 odkazů, u Plichty ze Žerotína 1.940 odkazů a výsledek je myslím jasný. Ad Bludov a Žerotín - moravští Žerotínové mají predikát po Žerotínu u Olomouce, to moc nepomůže. --Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 14:43 (UTC)

P.S. Rozcestníkem odkazovaná bakalářka [21], kde slečna motá Žerotíny a Žirotíny neprošla - dostala za ni pětku (viz záznam v ISU [22] a v opravené verzi [23] už Žirotínové nejsou.--Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 15:02 (UTC)

Já ti taky rozumím, ale když i encyklopedie jako Ottův slovník naučný používají moderní název, čili není třeba nejčastější. Laikům je určitě bližší. Encyklopedie má být fakticky správná, ale i s očekávatelnými názvy a daty, aby byla užitečná právě pro lidi, kteří o problému ví málo a chtějí se něco dozvědět. Tady není problém správné a špatné, ale řekněme klasické proti modernímu. Stejně tak druhý rod se nejprve jmenoval nějak a později název zmodernizoval, i když tam šlo asi jen o změnu zápisu (Jak se vůbec psali Žirotínové v původních textech?). V okolí Loun třeba neznám nikoho (ani třeba z odborníků z muzea), kdo by dodnes říkal Žirotínové. Opravdu si myslím, že je správné se přiklonit k moderní formě jména, přestože odborná veřejnost spíše používá starší název. Ještě mě napadá rozlišení Žerotínové (Žirotínové) a Žerotínové (Zierotinové) nebo Žerotínové z olomoucka a Žerotínové z lounska nebo něco na ten způsob. Palu (diskuse) 3. 3. 2013, 14:59 (UTC)

Očekávatelnost řeší šablonka "možná hledáte", protože rozdíl 25 tisíc a 2 tisíce je jasný. Žirotínové se v původních pramenech psali Sirotin (Hebardi de Sirotin). Co se týká modernity názvu - jednu dobu se psalo Švarcemberk, ale dneska by už to nikdo nepoužil. Chápu, že na Lounsku je zažitý usus, ale obecně se Žerotíny myslí ti původem z Moravy (http://www.regiony24.cz/52-170205-tema-zerotinove-se-neslo-prerovskym-zamkem)

To je ovšem odkaz opět na region, nedokazuje to větu "obecně se Žerotíny se myslí ti původem z Moravy". Když už budeme hledat na googlu: Jan Plichta: Žerotín 8, Žirotín 4; Plichta: Žerotín 11 800, Žirotín 7480, Měli jste na mysli: "Plichta ze žerotína"; Ratiboř: Žerotín 6, Žirotín 0, Pro výrazy "Ratiboř ze žirotína" nebyly nalezeny žádné výsledky, Habart: Žerotín 1 480, Žirotín 1180, Měli jste na mysli: "habart ze žerotína". Palu (diskuse) 3. 3. 2013, 15:53 (UTC)

Dovolil jsem si udělat návrh hesla Žirotínové, mrkni se prosím na to.--Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 16:28 (UTC)

Odborná literatura: Jiří Louda v České erby - Plichtové ze Žirotína, Milan Mysliveček v Velký erbovník - Žirotínové,Jan Halada v Lexikonu české šlechty - Žirotínové, August Sedláček v Českomoravské heraldice - páni ze Žirotína, Jiří Jánský v monografii o Švambercích - Plichta ze Žirotína, Ottův slovník naučný - "z Žirotína, příjmení staropanské rodiny české erbu orlice (černé na stříbrném) a stejného původu s Valkouny z Adlaru a vladykami ze Vraního." atd.

Oficiální webové stránky zámku Hořovice [24] - Žirotínové, oficiální stránky Panenského Týnce [25]- zase Žirotínové. Oficiální stránky obce Libčeves [26] "Historické počátky vsi jsou spojeny s významným českým rodem pánů ze Žirotína.Tento šlechtický rod pocházel z Lounska a psal se po hradu nedaleko Panenského Týnce (nezaměňovat s moravskými pány ze Žerotína )".

Ty googlehits kolem 10 bych nebral moc směrodatně, tam může být statistická chyba, IMHO.--Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 16:48 (UTC)

Takže máme tyto výsledky: na internetu se vyskytuje častěji Žerotínové, v odborné literatuře Žirotínové. Oba názvy považuji za stejně správné, jeden oblíbený u odborné veřejnosti, druhý u laické. Teď je to věc pravidla Wikipedie:Očekávaný název, a sice "Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal." Tohle je obecná encyklopedie, to znamená práce určená především pro vzdělávání a poznávání laiků. Takže bychom měli poměřovat očekávatelnost právě z jejich hlediska. Tuhle encyklopedii nečtou lidé, kteří jsou zběhlí v tématu, ale lidé, kteří o něj nemají valné povědomí, někde něco zaslechli a chtějí zjistit víc. Odborník si koupí právě tu odbornou literaturu. Aby se dostal laik na stránku, která ho zajímá až potom, co si uvědomí, že vlastně čte něco naprosto jiného než si vyhledal, je pro mě nepřípustná situace. Tento uživatel buď bude chvíli zbytečně tápat, než si uvědomí, kde poptávané informace jsou, nebo raději rovnou odejde, když se mu nepovede zorientovat. Proto tu máme nástroj, který tohle elegantně a přívětivě řeší, a tím je rozcestník. Uživatel má díky němu od samého začátku kontrolu nad tím, co bude číst. Pokud bude uživatel natolik erudovaný, nebo nějakou náhodou uslyší méně častou formu termínu, který ho zajímá (žirotínové nebo třeba i Zierotinové), pak zadá rovnou ten a dostane se kam chce ihned díky přesměrování. Ten, kdo má tu smůlu, že zná onen laický formát Žerotín, bude muset absolvovat zbytečné čtení úvodu článku o úplně nesouvisejícím moravském rodu, pak zjistit, že to jde přepnout na Žirotíny, a pak kliknout a modlit se, že Žirotínové jsou vlastně to, co ho opravdu zajímá. Samozřejmě jsem to trochu zdramatizoval a uvažoval člověka, který toho o Žerotínech moc neví, který to moc s počítači neumí a spíš se jich bojí, navíc nezná google, který tyhle problémy často zmírní. Ale i takoví jistě jsou. Oba rody jsou významné a známé stejně, oba rody jsou v moderní češtině Žerotínové a oba by měly být přístupné prostřednictvím rozcestníku, který bude na základním názvu. Nelze nutit čtenáře používat knižní odborný výraz, je-li zažitá a k tomu rozšířenější moderní forma. V tomto duchu podle mě hovoří zmiňované pravidlo Očekávaný název. Palu (diskuse) 3. 3. 2013, 22:31 (UTC)

Milý kolego, schválně jsem ti poslal v 16:28 info o založení článku Žirotínové, aby ses na to podíval a případně upravil, a abychom se měli nad čím bavit (a kdyžtak přejmenovat). Založit v 21:02 článek o stejném tématu, s tebou prosazovaným názvem, aniž by jsi mi o tom cokoliv řekl, je poněkud zvláštní...

Máš důkaz o větší oblíbenosti? Pokud použiji tvou logiku, tak budu hledat moravské Žerotíny a místo toho budu nucen číst rozcestník? Nepožádáme raději někoho o třetí názor? Z historiků mě napadá Poko, Silesianus nebo Ioannes Pragensis.--Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 23:14 (UTC)

Ptal ses mě, jestli chci článek napsat, nebo jestli ho máš udělat ty. Já ti napsal, že když už jsem tomu věnoval tolik času, tak bych to rád dodělal. Tak proč se mě ptáš, když to pak uděláš jinak? Nevadí, o tom bych se nebavil, potřebujeme vyřešit jiný problém. Rozhodně se můžeš zeptat dalších lidí a poprosit je, aby se vyjádřili, nejlépe zde, aby se diskuse nedrolila. Víc hlav víc ví a my jsme už evidentně oba řekli všechno a stanoviska se, jak se zdá, nepřibližují. Budu rád za další názory. Palu (diskuse) 3. 3. 2013, 23:20 (UTC)

Co se týče prosazovaného názvu, musel jsem článek někam uložit. Bylo jedno kam, pokud není ukončena tahle debata a pokud je jasné, že se pak článek chtě nechtě někam určitě přesune. Mě spíš udivuje, že ty jsi před koncem debaty začal ve všech článcích na Wikipedii přepisovat Žerotíny na Žirotíny. Palu (diskuse) 3. 3. 2013, 23:24 (UTC)

Vypadá to, že se nám sem nikdo z oslovených nevyjádřil. Jak budeme postupovat dál? Pokud se nedohodneme, asi bude lepší založit ŽoK? Palu (diskuse) 14. 3. 2013, 14:31 (UTC)

Dobrý den, nejsem profesionální historik, ale byl jsem požádán o vyslovení názoru. Kdybych si měl vybrat, tak bych byl určitě pro verzi Žerotínové s "e" z důvodů, které uvádí Palu - pro běžného čtenáře je to více očekávané. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 3. 2013, 19:30 (UTC)

Vypadá to, že se nic přes měsíc nepohlo. Jestli se ještě do pár dní nikdo nevyjádří, tak s ohledem na jediný další názor Ioanna P. sloučím oba naše články na Žerotínové (Čechy) a zvolím model rozcestníku s rozlišovači článků (Čechy) a (Morava). Palu (diskuse) 10. 4. 2013, 22:04 (UTC)

Takže znovu: a) odborná literatura žádné "české" Žirotíny nezná, b) argument o stejné významnosti je směšný, kolik ulic se jmenuje Žirotínova? No žádná, zatímco ulic Žerotínova je řada (Praha, Brno, Olomouc, Přerov, Prostějov, Šumperk)--Yopie (diskuse) 23. 4. 2013, 14:26 (UTC)

a) Jak už jsem psal, nepíšeme encyklopedii pro odborníky, ale pro veřejnost. Navíc jsem ukázal, že neodborné pojmenování nemusí být nutně nesprávné. Navíc v odborné literatuře se podle mě možná záměna s moravským rodem kvůli moderní podobě jména zmiňuje. b) Názvy ulic mohou být určitě zajímavým svědčením o významnosti osoby či rodu, ale jistě nejsou její dokladem. Pokud tvrdíte, že jeden rod je méně významný, pak to nedokládejte názvy ulic. Nevím, jak chceš poměřit, jestli je významnější výstavba jednoho z nejstarších šlechtických hradů, vysazení města Hořovice, založení městečka Panenského Týnce, nespočtu vsí, založení teprve třetího kláštera klaristek, zásluhy Plichty v bitvě u Mühldorfu, pokračovaní linie v několika dalších rodech, atd. atd. s tím, co dokázali Žerotínové z Moravy. Na to by asi musela existovat nějaká studie, jinak to bez vlastního výkumu nebo jinak než svými domněnkami doložit asi nelze. c) Vypadá to, že vyjádření kolegy Ioanna Pragensise, které sis vyžádal, tě nevzalo a že jsi o věci pocitově přesvědčený. Pak budeme muset založit ŽoK, nebo budeš muset navrhnout nějaké smírčí řešení (neumím si představit jaké, ale zkus to). Na ŽoK už jsem se tě ptal, neodpověděl jsi. Palu (diskuse) 23. 4. 2013, 20:21 (UTC)

• Přiznám se, že nechápu vůbec smysl celého přejmenování. Rozlišit oba rody lze (Žerotínové x Žirotínové). Pokud bude někdo hledat Žirotíny pod Žerotíny, stačí šablonka na začátku textu a vysvětlení v článku. Pokud budu hledat Žerotíny, tak nebudu očekávat Žerotínové (Morava), už z toho důvodu že byli i v Čechách. Očekávanost názvu je na Vás, já jsem doložil, že očekávaný název je Žirotínové a to literaturou, Vy argumentujete dojmy. Takže proč měnit stávající stav? --Yopie (diskuse) 24. 4. 2013, 20:43 (UTC)

Více než polovina laiků bude hledat rod pod názvem Žerotínové, nikoliv Žirotínové, tudíž je tento název očekávatelný. Toto tvrzení jsem doložil testem Google a taktéž se moderní podoba Žirotínů často objevuje v prezentacích obcí apod. Žádný uspokojující stávající stav neexistuje, zatím tu máme dva téměř totožné články s jinými názvy. Uspokojivé řešení je teprve potřeba dojednat a mám dojem, že to mezi námi nebude lehké. Proto se nejspíše v blízké budoucnosti pustím do ŽoKu, abych do tohoto rozhodnutí přizval významnější část komunity. S pozdravem, Palu (diskuse) 29. 4. 2013, 21:58 (UTC)

Oba naše články jsem sloučil pod název Žerotínové (Čechy). Také jsem revertoval všechny tvoje změny na Žirotín zpět. Pokud bys chtěl změny revertovat, založím ŽoK. Jiné východisko nevidím. S pozdravem a přáním brzké oboustranně spokojené domluvy, Palu (diskuse) 15. 8. 2013, 20:56 (UTC)

Pane kolego, doporučoval bych si před přesouváním článků přečíst, zda se o tom nevedla diskuse... Zdraví, Taavetti (diskuse) 7. 3. 2013, 20:28 (UTC)

Už jsem si stihl všimnout, příště se podívám. Palu (diskuse) 7. 3. 2013, 20:51 (UTC)

Dobrý den, v článku má být i nepřechýlená forma jména, takže po Vašem odstranění ji k Maureen Tucker vracím. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 3. 2013, 17:46 (UTC)

Dobrý den, nepřechýlená forma tam byla třikrát, zcela zbytečně. Podle pravidel stačí jednou a určitě se nemusí používat sugestivní "nepřechýlenou formou ...". Teď je tam nepřechýlená forma dvakrát, což musí určitě stačit. Palu (diskuse) 10. 3. 2013, 22:17 (UTC)

Pardon, bylo to tam čtyřikrát, teď třikrát. Palu (diskuse) 10. 3. 2013, 22:25 (UTC)

V úvodu, kde bych to nejvíce očekával, není nepřechýlená forma kterou celý život používala uvedená ani jednou (rodné jméno je něco jiného). --Marek Koudelka (diskuse) 11. 3. 2013, 13:12 (UTC)

Rodné jméno obsahuje nepřechýlenou formu, taktéž je tato forma v infoboxu. Pravidlo neříká, kde má být přechýlená forma a je nesmysl ji mít zbytečně několikrát a ještě k tomu vysvětlovat, že se jedná o nepřechýlenou formu. To pozná úplně každý a tak triviální zjevnosti jsou Wikipedii tak akorát pro ostudu. Palu (diskuse) 11. 3. 2013, 22:22 (UTC)

Zdravím, dovolil jsem si právě poopravit jeden drobný omyl v kategoriích, potažmo shrnutí editace, u Žerotín (okres Louny). Rozhraní mezi geomorfologickými celky Džbán a Dolnooharská tabule probíhá právě jihozápadně mimo intravilán Žerotína, čili sídlo patří cele do kat. Sídla v Dolnooharské tabuli, a ne Sídla ve Džbánu. K zobrazení je to např. na mapy.nature.cz -> Přírodní poměre -> Geografie -> Geomorfologické členění. Tolik na vysvětlenou. S přáním hezkých jarních dnů --Miaow Miaow (diskuse) 24. 4. 2013, 13:14 (UTC)

V pořádku. Spíš jsem chtěl zakategorizovat katastrální území Žerotín u Panenského Týnce než samotnou obec, článek pojednává i o něm. Ale asi nebude problém to mít takto. Palu (diskuse) 29. 4. 2013, 21:52 (UTC)

Omlouvám se za spekulaci, které jsem se dopustil. Už se to opakovat nebude! Vedlo mě k tomu to, že ty i Biedronka hovoříte částečně polsky a máte k této zemi vztah. Na diskusní stránce Utara jsem se dopustil spekulace, že B editoval dříve jak P. Ale jak vidno z tvých příspěvků a tohoto účtu a jeho účtu, tak to tak nebylo. Měl jsem si to napřed ověřit, než jsem to vypustil s úst.--Juandev (diskuse) 23. 5. 2013, 06:27 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek kostel svatého Blažeje (Žerotín), který již kolega Addvisor přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství (mezitím však byl odkaz vyřazen, neboť po týdnu se odkazy vyřazují). Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 27. 5. 2013, 03:28 (UTC)

Pane kolego Palu, přidal jsem se důrazně k Vaší žádosti. Správci o tom ještě nerozhodli, ale bylo by dobré, kdyby se tak stalo brzy. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 9. 2013, 10:55 (UTC)

On ten blok stejně moc nepomůže, IP adresy blokovat dlouhodobě nelze a vypadá to, že to bylo jednorázové experimentování. --Palu (diskuse) 18. 9. 2013, 10:58 (UTC)

To je zajisté pravda, ale správci by v takových úplně exemplárních případech měli postupovat konsekventně a také rychle. Takhle si on může myslet, že to co udělal, je naprosto OK. A dokonce v souladu s pravidly, jak napsal jiný kolega. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 9. 2013, 11:09 (UTC)

Když se tak vehementně domáháte skrytí revizí s rasistickým obsahem, proč jste před třemi lety stejně vehementně obhajoval zákaz skrývání podobného obsahu - [27], [28]? --Vachovec1 (diskuse) 19. 9. 2013, 22:19 (UTC)

Nejsem si úplně jist, že jsem nepovažoval tupý rasismus za ty vážné případy, kdy se mají skrývat. --Palu (diskuse) 21. 9. 2013, 08:53 (UTC)

Ahoj. Do infoboxu do části Původní majitel patří přímo určitá osobo (teď plácnu např. Jan ze Žerotína), rod patří až do té části níže. Nemám teď čas procházet ty odkazy, tak se prosím mrkni, jestli je tam někde uvedený jméno a oprav to. Pokud není, tak návrat na neznámého majitele. Díky. --Freibo (diskuse) 23. 9. 2013, 11:39 (UTC)

Není známo, jestli to byl přímo Habart s Neostupem nebo ještě někdo dřív. Podle mě je lepší napsat jako původního majitele aspoň rod, než to nechat jako neznámé. To podle mě není přesná informace. Z části "rod" také nelze poznat, který rod byl původní. Aby byla informace kompletní, je nutné nechat to takhle, nebo napsat v části "rod" "Žerotínové (původní majitel), Lucemburkové, ..." Co si myslíte? Podle mě je současná verze jednodušší a schůdnější. --Palu (diskuse) 24. 9. 2013, 05:37 (UTC)

V části rod je jako první uveden rod, ze kterého pocházel původní majitel (tedy zza předpokladu že je znám), resp. ze kterého pocházel první známý majitel. Je torchu divné dávat jako původní majitele Žerotíny (tedy rod) a hned že pocházeli z rodu Žerotínů. Nebo ještě by se mohli předělat infoboxy a místo rod tam dát další majitelé, případně nechat původní majitel (tedy konkrétní osoba), rod (z něhož ten zakladatel pocházel) a další majitelé (rody), ale to mi přijde už dost roztahané.--Freibo (diskuse) 24. 9. 2013, 14:54 (UTC)

To je zbytečně složité. Podle mě stačí prostě buď jako původního majitele uvést alespoň rod, nebo mezi rody nějak zvýraznit ten původní. Tak, jak to popisujete (tzn. že první napsaný rod je ten první známý), to podle mě automaticky vyplývat nemusí a ta informace může zapadnout. --Palu (diskuse) 28. 9. 2013, 11:01 (UTC)

Kolego, v diskuzi o přechylování ženských jmen jste napsal toto:

Argument B03: "Věta "Jeniffer Kozak přihrála na modrou čáru puk Jane Kozak" není srozumitelná." (MiroslavJosef, 2. 3. 2011) Kontra: "Použitím pomocných slov získáme srozumitelnou větu: "Jeniffer Kozak přihrála na modrou čáru puk spoluhráčce Jane Kozak"" (Jowe, 2. 3. 2011)

Nepřechylovač Jowe, popírá, že by něco takového někdy napsal. Prosím, mohl by jste mi to vysvětlit. Jowe mě totiž kvůli tomu napadá z nepravdy, když to proti němu použiji jako argument. Děkuji za vyjádření.--Chalupa (diskuse) 28. 9. 2013, 19:43 (UTC)

Vyhodnotil jsem tak tuto a tuto jejich odpověď. Dělal jsem to trochu narychlo a bylo to opravdu dost textu k přečtení. Výsledek jsem se ještě snažil zkrátit a zúžit jen na holé argumenty. Určitě jsem nemusel vše trefit zcela stoprocentně a je možné, že jsem ne vše pochopil a přepsal dobře. Proto jsem před ty argumenty napsal, že to může někdo v případě potřeby upravit, bez výjimky, tedy včetně Joweho. --Palu (diskuse) 30. 9. 2013, 10:49 (UTC)

Díky. --Chalupa (diskuse) 30. 9. 2013, 15:13 (UTC)

Mohl byste být tak hodný a přestal ničit stránky a autorská práva stránky prof. Milana Zeleného. Žádám Vás, abyste obsah vrátil do původního stavu, než jste jeho obsah zásadně pozměnil. Děkuji

Dobrý večer, kolego, v článku Eden Caleová jsem nepřechýlený tvar jména navrátil zpátky do úvodu článku. Nestačí totiž, aby nějaká informace byla obsažena pouze v infoboxu, protože úlohou infoboxu je (pouze) shrnout nejpodstatnější informace (fakta) článku. To znamená, že správně by žádná informace z článku neměla být uvedena pouze v infoboxu, ale všechno by se mělo nacházet rovněž v těle článku. Co se týče konkrétně problému (ne)přechylování, chci podotknout, že se to přirozeně týká i případů, kdy je název článku nepřechýlený. V takovém případě je potřebné v úvodu článku analogicky uvést rovněž přechýlený tvar. Všechno je to v pravidlech, ale chtěl jsem Vám důvody pro zpětnou úpravu normálně kolegiálně vysvětlit. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 30. 10. 2013, 17:40 (UTC)

Zjevná fakta jako "nepřechýleně Cale" do článku určitě nepatří. Nechápu, kde toto přesvědčení berete. A už vůbec nechápu, kde berete přesvědčení, že každý údaj v infoboxu musí být v úvodu (to je ale na jinou debatu). V pravidlech toto určitě není a pokud ano, nestačí mi "všechno je to v pravidlech". Proto začnu novou diskusi na vhodnějším místě. --Palu (diskuse) 30. 10. 2013, 18:07 (UTC)

Pozor, aby nedošlo k omylu. Napsal jsem, že všechno z infoboxu by mělo být v článku, nikoliv v úvodu, to je rozdíl. Co se týče konkrétně nepřechýleného (rodného) jména, prax je taková, že se uvádí v úvodu (jde o základní biografický údaj). Závěrem bych si dovolil Vás upozornit, že existuje řada případů, kdy nelze z přechýleného tvaru spolehlivě určit tvar původní. Pokud je název článku v přechýleném tvaru, v pořádku, ale určitě uznáte, že článek by měl obsahovat informaci o původním jménu osoby. Těmto banálním sporům kolem přechylování už přestávám rozumět. Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 10. 2013, 18:38 (UTC)

Ok, tak to se to tak nějak vysvětluje a já nemusím začínat další dramatickou diskusi. Přepisuji tedy naprosto nevhodně banální "nepřechýleně Cale" na "rodným jménem..", tak budete spokojen ohledně této z mého pohledu zcela zbytečné duplikace "hrubých dat", které jsou podle mě vhodné pouze pro infobox. Ale jak říkám, je to na jinou debatu. Ještě poznámka k případům, ze kterých nejde dovodit původní tvar příjmení: Jednak je to příjmení v infoboxu, takže nikdo nic dovozovat nemusí a jednak zpětně nedovoditelné není Caleová, ale Calová, a to navíc v případě, že jde o Calovou od Cale, ne Calovou od Cal. Já zas nerozumím názorům, že máme lidem vysvětlovat v článku o integrálech, že 1 + 1 jsou 2. --Palu (diskuse) 30. 10. 2013, 18:52 (UTC)

Já vím, že u Caleové je „zpětný převod“ bezproblémový, pouze jsem upozornil na možné potíže v některých jiných případech, pokud by tamější původní tvar nebyl uveden. Ale doufám, že jste mě špatně nepochopil, moje úvodní vysvětlení bylo naprosto přátelské. Nebylo a není mým úmyslem zapájet se do (ne)přechylovacích sporů, pouze jsem chtěl upozornit, že prax je nyní taková, jaká je (uvádění v úvodu). Mimochodem, v zájmu jednotného wikistylu by nebylo od věci dohodnout se pod lípou na jednotném tvaru původního jména („nepřechýleně?“ „rodným jménem?“, celé původní jméno? pouze příjmení?), ale pochybuji, že by podobná debata vedla ke konstruktivnímu výsledku... co naděláme. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 30. 10. 2013, 19:06 (UTC)

Jak jsem napsal, mimo infobox je podle mě tato informace zhola zbytečná a nevhodná. Rád se takové diskuse (kterou jsem měl před pár chvílemi v plánu sám začít) zúčastním. --Palu (diskuse) 30. 10. 2013, 19:10 (UTC)

Dobrý den, mohu znát důvod přesunutí fotografie John Cale Angers (5).jpg zleva doprava? Takhle to vypadá dost divně, když jsou tři obrázky nad sebou. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 11. 2013, 11:43 (UTC)

Prosté přepsání se. --Palu (diskuse) 2. 11. 2013, 12:40 (UTC)

Děkuji za odpověď i navrácení zpět. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 11. 2013, 12:43 (UTC)

Není zač, že to byl omyl a ne úmysl jste mohl posoudit i ze shrnutí a sám to vrátit. Mějte se, --Palu (diskuse) 2. 11. 2013, 12:46 (UTC)

Dobrý večer, stránku Pšeničné pivo jste označil jako copyvio. Pokud ale správně porovnávám data, tak text na Wikipedii přidal Chuckie 25.1.2009 a datum u daného článku je 20. 8. 2009. Nemůže jít tedy o copyvio z druhé strany? S pozdravem --Mates (diskuse) 3. 11. 2013, 20:17 (UTC)

Text převzaly tyto stránky jak deklarují ze stránek Pivovaru Černá Hora. Tam jsem text nenašel, takže přesně nevím datum skutečného zdrojového článku. --Palu (diskuse) 3. 11. 2013, 20:21 (UTC)

Do OTRS jsem odpověděl toto Nepamatuji si, kde jsme v roce 2009 čerpal. Vzhledem k tomu, že jsem chodil na střední školu, kde jsem se technologii piva učil, jsem v několika případech citoval ze starých sešitů.

Nikdy v životě jsme nepoužil žádný text, který bych jen a prostě zkopíroval z cizího zdroje. Nevidím důvod aby tomu tak bylo, zrovna v tomto případě. Jen pro pořádek jsem si zkontroloval data - článek který jsem údajně opsal vyšel na internetu o více než 7 měsíců později. Navíc v mém původním znění je několik překlepů a gramatických nesprávností, které by asi překopírováním nevznikly... Nevím jak více se "obhájit". --Chuckie (diskuse) 4. 11. 2013, 15:59 (UTC)

Já pouze upozornil na nesrovnalost, u mě se obhajovat nemusíte. Co se týče 7 měsíců - článek, který máte na mysli, čerpal z jiného článku na pivovarcernahora.cz, který už nelze dohledat. Dále prosím diskutujte na příslušné diskusní stránce, ať je další diskuse dohledatelná především tam. --Palu (diskuse) 4. 11. 2013, 19:56 (UTC)

Takže jste upozornil na něco, co nelze dohledat... kde je tedy pravda rozhodne někdo jiný... nechápu tedy smysl... co je příslušná sránka?--Chuckie (diskuse) 4. 11. 2013, 20:17 (UTC)

Diskuse:Pšeničné pivo. --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2013, 20:33 (UTC)

Dobrý den, kolego, abychom se vzájemně nepřetahovali na stránce WP:PČ (nemá to úroveň), raději Vám vysvětlím situaci. Kolegou byl vytvořen {{Infobox - ekonomika}}, a to pod původním názvem {{Infobox Ekonomika}}. Po přesunu byl původní název smazán, jakožto relikt po přesunu. Pro příště se, prosím, zeptejte sám (třeba na moji diskusní stránce) a neoznačujte editace kolegů jako „nepravdivé“, a to dokonce opakovaně. Jsme kolegové a nikoliv soupeři, nebo se mýlím :)? Pokud bych úmyslně odstraňoval z požadovaných článků něco, co nebylo vytvořeno, byl bych vlastně vandal, pomyslel jste na to? Při patrolování je potřebné rozlišovat mezi „normálními“ editory a anonymními IP adresami. Díky za pochopení. --Mario7 (diskuse) 7. 11. 2013, 23:35 (UTC)

Šablonu jsem nenašel a to ani přes interwiki (asi někdo zapomněl při založení přidat), ani přes okno hledat, alt shift f (asi jsem zadal špatně) ani přes přesměrování nebo upozornění, že šablona byla smazaná. Můžu se zeptat, když už jste tak na tu Wikietiketu, proč jste při prvním revertu místo nadpozemského shrnutí "to jako že já vyplňuji nepravdivá shrnutí ;)" nenapsal "článek je založen na {{Infobox - ekonomika}}"? Jsme přeci kolegové a ne soupeři ne? Když vidíte, že se někdo mýlí, tak mu napříště vysvětlete, že se mýlí, a to konkrétně. Určitě nestačí odůvodnění "já nelžu", tím se nikam nikdo nedostane, leda k tomu přetahování, co nemá úroveň. --Palu (diskuse) 8. 11. 2013, 17:26 (UTC)

Ano, jsem, protože si myslím, že všichni budujeme stejnou encyklopedii a měli bychom si vzájemně vycházet vstříc. Wikietiketa tomuto „etickému obsahu“, který by se měl přirozeně nacházet v každém z nás, dává formální rámec. Myslím, že tuto záležitost je zbytečné dál rozebírat. Pouze k mému jednání: po prvním Vašem revertu jsem byl zvědav, zda se po opětovném odstranění zeptáte, oč jde, nebo budete znovu revertovat s tím, že jde o nepravdu. Bohužel, následoval druhý revert, po kterém jsem se rozhodl celou věc Vám objasnit, a nečekat tvrdohlavě, pokud budu otázán. Nehodlal jsem „vyčerpat“ tři vzájemné reverty, proto si myslím, že jsem se nezachoval nesprávně. Uznávám ale, že jsem to mohl objasnit hned po prvním navrácení, ale uznejte i vy mně, že ta „nepravda“ mě podráždila :). Beru to celé jako vzájemné nedorozumění a uzavřenou kapitolu a jsem připraven s Vámi spolupracovat (pokud se někde „setkáme“) jako by se nic nestalo. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 8. 11. 2013, 20:09 (UTC)

Kdybyste zvolil postup objasnění ihned, tak jsme ušetřili Wikipedii docela dost zbytečných bajtů. Já bych tak postupoval, přijde mi to wikietičtější. --Palu (diskuse) 9. 11. 2013, 17:36 (UTC)

Já si myslím, že navrácení se shrnutím „nepravdivé odstranění“ se mezi slušnými wikipedisty nedělá. Když jste viděl, že nerevertujete editaci nějakého anonyma, nýbrž někoho z komunity Wikipedie, mohl jste být přesvědčen nanejvýš, že jde o omyl a v takovém případě bylo vhodné ve shrnutí uvést „omyl“ a ne „nepravda“, což nesvědčí zrovna o dobré vůli. Když jste ale viděl, že jsem to vrátil, muselo Vám být jasné, že nejde ani o omyl a v této situaci bylo nanejvýš vhodné, abyste se na věc zeptal (pokud Vám ještě nebyla jasná) a nečekal tvrdohlavě, pokud Vám druhý půjde věc objasňovat z vlastní iniciativy. Místo toho jste opětovně revertoval a kdybych nebyl „ustoupil“ a zvolil smířlivou cestu vysvětlení (místo dalšího revertu), byli bychom ve zbytečné editační válce. Uvědomte si, prosím, že řada kolegů by se v této situaci možná nechala strhnout emocemi a bylo by z toho další zbytečné a nežádoucí revertování a pravděpodobně i porušení WP:3RR. Máte toho zapotřebí, udržovat spory? Abych to shrnul, pokud Vám není něco jasné, zeptat se máte Vy a ne čekat, pokud s Vámi začne komunikovat druhý a zatím revertovat a revertovat. A zlatým klincem programu je to, že si nechcete přiznat svou chybu ani v situaci, když si svou (menší) „chybu“ (která chybou ani není, v tom je ten vtip) vstřícně „přiznal“ druhý a pokusil se přátelsky celý spor uzavřít :). Beru to tak, že komunitní komunikace není Vaši silnou stránkou, což jsem si konečně všiml už v (ne)přechylovacích diskusích, ve kterých aktivně vystupujete, ale zřídkakdy uznáte (ani částečně) argument „druhé strany“. No nic, s tím nic nenadělám, ale chci Vás při této příležitosti požádat, abyste pro příště před provedením přesunů, které můžou být sporné (ano, mluvím o přechylování) používal návrhovou šablonu {{Přesunout}}, jak to žádají platná pravidla. Určitě jste si všiml, že situaci kolem přechylování není žádoucí ještě více vyhrocovat a pokud jsou v platnosti pravidla, která se snaží zbytečným sporům předcházet, je potřebné je tím spíš dodržovat. Díky za pochopení. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2013, 18:30 (UTC)

Handrkovat se o jedno slovo mi přijde spíše nepotřebné. Příště zvolte smířlivou cestu a vyplňte shrnutí editace tak, aby z něho vyplývalo co z něho vyplývat má. V situaci, kdy Vy nepřiznáte svou chybu, já svou asi taky nepřiznám (přestože biblické "oko za oko, zub za zub" jako vendetu absolutně neuznávám). Jsem schopen uznat argumenty protistrany, ale musí být kvalitní, tj. kvalitně odůvodněné a logicky správné. Co se týče přesunů, jsou podle doporučení WP:Přechylování. Spor se vede právě o tomto doporučení, a vždycky bude, to ale neznamená, že při každém přesunu podle tohoto doporučení budu užívat šablonu přesunout. No vidím, že máme odlišný názor asi úplně na všechno a že ani jeden z nás není příliš smířlivý, takže lepší bude spolu moc nekomunikovat. Nejsem totiž nějaká malá holka, kterou byste mohl peskovat a vy nejste můj táta, abych se vám měl omlouvat za chyby, které chybami nejsou (mám-li použít vaší terminologii). Díky za pochopení. Nebo se chcete začít hádat o všem naráz? Už teď se (pro mě zcela nepochopitelně) hádáme o dvou nesouvisejících věcech. A na závěr se omlouvám za porušení Wikietikety v bodech 1, 2, 3 ne, kritiku jste na vědomí nevzal, 4, 5, především 9 - přestávám totiž kouřit, 10 - nemám na to čas, 11, - přestávám kořit, 12 ne, přestávání kouření ještě nějak zvládám.. Očekávám, že vy se mi omluvíte za překročení Wikietikety v bodech 1, 2, 3, 4, to mi chybí, 5, 7, především 8, 9, 10, 11, 14. Abych vyhověl aspoň bodu 2, chválím vás za dodržení bodu 16, i když je to asi jediná logická cesta. A úplně na závěr: pořád vás baví se o takové nehorázné kravině dohadovat? Mě docela jo, jak vidíte, ale v situaci, kdy Wikipedie potřebuje peníze na nový hardware mi přijde dost neomalené přidávat takhle nesmyslné bajty a vytvářet potřebu nového úplně zbytečného pevného disku, který dneska stojí nejméně okolo tisícovky. Nebo že bychom se na něj složili a společně poslali dar Wikipedii? Byl bych pro, už dlouho jsem Wikipedii peníze neposlal. Nebo si můžeme povídat spíše na komerčních serverech typu Facebook? Nebo přes mail? Nebo si můžemi i zavolat jestli chcete. A to nemluvím o tom, že mi zabral tenhle příspěvek nějaký čas, který jsem mohl věnovat třeba rozšiřování nějakého článku nebo diskusi o přechylování na místě, kam patří, u vás to asi bude obdobné. Snad se mi podařilo překonat délku vašeho příspěvku, což bylo tak trochu mým záměrem, protože když zbytečné bajty, tak přeci nebudu pozadu. Mějte hezký den a ať se vám daří ve wikiprostoru i mimo něj :-) --Palu (diskuse) 10. 11. 2013, 11:53 (UTC)

Kolego, když tak čtu tento Váš příspěvek, dochází mně, že nějaká snaha rozumně a konstruktivně s Vámi komunikovat byla pravděpodobně zbytečná od samého začátku. Protože nejsem jasnovidec a nemůžu vědět, kdo sedí „na druhé straně“, nemohl jsem to vědět, k mé škodě, bohužel :). Doufám jen, že pro příště dřív, jako zrevertujete někoho z komunity s odůvodněním, že vandalizuje stránku (i když to vyjádříte eufemisticky), se jej předem zeptáte, oč jde, jak je v komunitě zvykem. Pokud skutečně ano, ušetří se tím zbytečné reverty (možná taky bajty, protože dotyčný si to patrně rovněž nenechá líbit) a tato diskuse, která mě, mimochodem, rovněž odpoutala od napsání dalšího článku, splnila svůj smysl. Doufám, že za „nehoráznou kravinu“ nepovažujete i můj požadavek, abyste před prováděním sporných přesunů vkládal šablonu, jak je zvykem. Když například přesunete bez upozornění na přechýlený tvar článek, pro který neexistuje žádný přechýlený zdroj a existuje pět nepřechýlených zdrojů (českých, samozřejmě), je nasnadě, že to někdo vrátí zpátky. A to už není problém nás dvou, to je už širší problém, protože to některé kolegy obtěžuje. Proto jsem si dovolil upozornit, že to v zájmu zachování klidu není žádoucí. Děkuju za srdíčko a posílám rovněž. Je menší, protože na Commons není větší verze, jeho velikost není vyjádřením menší míry mé wikilásky k Vám. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2013, 15:41 (UTC)

┌─────────────────┘ Mohu se zeptat na konkrétní název článku, jehož přesun popisujete? Při svých zjišťovacích google testech, které vždy před přesunem provádím, jsem si žádné takové situace nevšiml. Vědomě bych takto sporný přesun nikdy neprovedl. A propos podle WP:Přechylování i doporučení ÚJČ je výchozí tvar přechýlený a dokládat se má nepřechýlený, ne naopak. Ve světle tohoto máte zvláštní přístup k věci. Vaší wikilásky si považuji. --Palu (diskuse) 10. 11. 2013, 17:02 (UTC)

Jasně, šlo o Noelle Scaggs, zareaguju na tamější diskusi. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2013, 17:29 (UTC)

Zkuste se kolego vcítit do lidí, kterým (jakkoliv) někdo mění jméno. Pro muže je to trochu složitější, protože k tomu u nich většinou nedochází. Někdo Vám změní jméno a bude do krve tvrdit, že je to správně a že Vám jméno nemění. Zkusíte s ním diskutovat, zkusíte jméno doložit. Není to nic platné. Zkusíte doložit, že je to nesmysl a že jiní to za změnu považují, není to nic platné. Zkusíte tedy nakonec i soud, a na WP Vám to nebude nic platné.

Ještě se chci vrátit k té "urážce" většiny národa, kterou jste nechtěl komentovat. Ne, nechci nikoho urážet. Češtinu však chtějí někteří její uživatelé nad ostatní jazyky povznést jistou výlučností - přechylováním cizích ženských příjmení = automatickým pozměňováním vlastních jmen. To lze nazvat jako jazykový šovinismus, kterým většina jazyků nedisponuje. (má k cizím jménům více úcty).--Rosičák (diskuse) 15. 11. 2013, 18:25 (UTC)

(Zhuyuxiang (diskuse) 16. 11. 2013, 00:54 (UTC))

Hello Palu~ I first created the Wikipedia Page "Milan Zeleny" four weeks ago https://en.wikipedia.org/wiki/Milan_Zeleny. But then you posted the copyright violation issue on my page on October 28th and all the related contents on that page have been blanked.

Right now the fact is first: I really get the permission from the copyright holder, which is my professor, Milan Zeleny. He allows me to post this text and photographs describing biographical information, personal CV information, professional information and professional publications on Wikipedia, the free encyclopedia. Actually the point of that Wikipedia page I created is to introduce the biography for this Czech-American economist.

Second, Professor Milan Zeleny has already written the Permission Request Letter and sent it to permissions-en@wikimedia.org two weeks ago. But there is no reply from OTRS until now. Milan Zeleny wrote this letter in reference to the template on Wikipedia: Declaration of consent for all enquiries. As for the problem of the modification of the text from source http://ebooks.iospress.nl/Download/Pdf/29019, Milan Zeleny is copyright holder of the source book. In his Permission Request letter, he said he agree to contribute and publish that work under the free license "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported" and GNU Free Documentation License (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).

Basically, I don't think there is still the copyright issue on the Wikipedia page of "Milan Zeleny". The reason is that I did research on the Wiki policy of Donating the copyrighted material and Milan Zeleny's permission letter meets the Wiki requirements. Could I send Milan Zeleny's permission letter directly to you or other administrator so that you can help me revert my original page assuming that you check and approve my permission request?

Thanks so much for your time. (Zhuyuxiang (diskuse) 16. 11. 2013, 00:54 (UTC))

Thank you for your message. Answer from colleague is on better place. Best regards, --Palu (diskuse) 16. 11. 2013, 15:47 (UTC)

A propos je lepší tady mluvit česky, když to umíte, a podepisovat se zde užívaným jménem Tomas79rek nebo Tomas7rek. Nechápu, proč máte tolik účtů. Také není dobré kopírovat jeden příspěvek napříč jazykovými mutacemi Wikipedie na všechna možná místa. Stačí vybrat jedno nejvhodnější a je-li to potřeba, odkázat na něj na dalších místech pouhou zmínkou. --Palu (diskuse) 16. 11. 2013, 15:56 (UTC)

V reakci uvádíte, že na mém shrnutí není ani zbla pravdy, ale v předchozí větě říkáte v podstatě, že je to směs pravdy a nepravdy. To mi přijde nelogické. Stejně tak mi přijde nelogické, vytváření neočekávaného názvu článku, o což jste se svým návrhem pokoušel, ale prokazoval jste očekávaný název. V diskusi jste měl vysvětlit, proč nepoužít očekávaný název. A netvrďte prosím, že očekávaný název je ten, který se nepoužívá. V tom logiku nevidím. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 8. 12. 2013, 10:42 (UTC)

Nehledě na to, že očekávaný název je v té věci zcela irelevantní, očekávaný název určitě není ten, který se nepoužívá (jak správně říkáte). To je jádro pudla. On se totiž nepoužívá ani jeden z obou názvů. Dál se nemá cenu bavit, vaše argumentace je na mě příliš nesrozumitelná, s výstředním stylem logiky. --Palu (diskuse) 8. 12. 2013, 20:07 (UTC)

Dobrý den, děkuji za editsaci článku Věra Sosnarová. Mám prosbu: když doplňujete fakta, zkuste si je ověřit (její matka zemřela v gulagu po 3 mesících, ne po 3 letech), když píšete, že je něco nemá neutrální úhel pohledu napište i co konkrétně (která fráze, věta nebo kterej celej odstavec, případně napíšte že celej článek není neutrální). Mockrát děkuji. Dadoken (diskuse) 9. 12. 2013, 18:38 (UTC)

Článek jsem do neutrálního způsobu vyjadřování převedl. V článku je obsažen i zdroj, z kterého pramení informace. Pokud tento zdroj není přesný a uvádí nepravdivé informace, můžete samozřejmě chybu opravit s uvedením přesnějšího zdroje. Nadále prosím pracujte na současné verzi článku a nevracejte zpět zaujatý způsob textu. S pozdravem, --Palu (diskuse) 9. 12. 2013, 18:57 (UTC)

zdroj jsem opravil, vama pouzitej zdroj je nepresnej. druhej zdroj je primo kniha uvadena v clanku, je potreba precist a konfrontovat. dalsim zdrojem jsou primo nahravky na portalu post bellum (pro vyslechnuti kompletnich audio materialu je nutna registrace). poslednym zdrojem je primo pani sosnarova, porad zije a muzete za ni zajet, rada vam podrobnosti vysvetli a upresni. i pres jeji vysokej vek je to porad ciperna pani s dobrou pameti ktera se navyse porad ucastnuje i prednasek. do budoucnosti vas poprosim kdyz budete revertovat aby jste text po sobe precet, v opacnem pripade zustavaji v clanku nesmysly ktere jiz byly opraveny (kuprikladu "matka v tabore prezila 3 roky" nebo "20 let v gulagu" coz neni pravda). dekuji.

Dobrý den, nedělejte prosím podobné úpravy, protože je všeobecně akceptovaným územ, že tvar jména v článku respektuje tvar jména v názvu článku (a to bez ohledu na přechýlení). Reverty jsou, přirozeně ještě nevhodnější, prozatím jsem to navrátil na původní tvar (v souladu s názvem článku). Pokud je nějaký článek přesunut, obratem je změnen i tvar jména v celém článku. Realizace podobných úprav před přesunem (během probíhající diskuse) navíc zbytečně zapleveluje historii článku a zvedá některým kolegům tlak. Snad se shodneme, že není žádoucí vypjatou situaci kolem přechylování ještě víc jitřit a mermomocí dokazovat, že „můj pohled je podle pravidel“. Myslím (a jsem přesvědčen, že nejsem sám), že nejvhodnější cestou k dosažení konsenzu je diskuse. --Mario7 (diskuse) 19. 12. 2013, 06:09 (UTC)

Tak nejsem zas tak čerstvý Wikipedista, abych nevěděl, co je nevhodné. Zeptám se, JAnu Dudíkovi jste také napsal, kvůli spornému nedoloženému přesunu? Nechcete přesunout článek na standardní jméno než doběhne diskuse, v které bude s souladu s pravidlem prokázáno, že by byla výjimka z pravidla oprávněná? Dovolím si odpovědět sám - "ne, nenapsal a ne, nechci." Ani se raději nebudu příliš vyptávat proč. Na co tu ale to pravidlo máme, když není respektován hned jeho bod 1, to opravdu nevím. To se dá pak těžko nějak rozumně diskutovat. Nicméně díky za zprávu. --Palu (diskuse) 19. 12. 2013, 07:19 (UTC)

Jsem pouhým členem komunity a někdy zdvořilým způsobem navážu kontakt s kolegou, který podle mě nějakým opakovaným krokem nepřispívá k harmonickým wikivztahům, at už chtěně či nechtěně. Toť vše, nejsem žádným „wikipolicistou“ :) a proto také nehodlám upozorňovat každého kolegu, který něco neudělá podle pravidel, prostě se k tomu necítím oprávněn a myslím, že v případě kolegy JAna Dudíka by to ani nebylo vhodné. Zdá se mi totiž, že k přechylování „zabředl“ výjimečně a nelze to zařadit k jeho stěžejním činnostem (na rozdíl od několika málo kolegů, kteří se tomuto tématu věnují, bohužel, velmi intenzivně). Ale sporné přesuny bez vložení návrhové šablony a diskuse lze přesto i nadále samozřejmě považovat za nežádoucí, na tomto všeobecném faktu se (naštěstí) nic nezměnilo. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 12. 2013, 08:20 (UTC)

Byl bych radši, kdybyste se věnoval dodržování pravidle WP:PŽJ než hlídání vhodnosti vkládání šablon. To by pomohlo harmonii na Wikipedii asi nejvíce. --Palu (diskuse) 21. 12. 2013, 18:13 (UTC)

Když tedy jsou moje postupy špatné, nechám se poučit jak postupovat v tomto případě. Evidentně je opět porušováno WP:PŽJ, když je požadováno doložení standardního tvaru a nestandardní naproti tomu doložen není. Takže kromě revertační války, do které se nemíním určitě pustit, jaké jsou další možnosti? Apropos proč nevložil Rosičák 2 verze nebo proč nepíšete jemu, že nepřispívá harmonickým vztahům? Opravdu vás vyzývám, abyste spíše než tyhle věci vyřešil dodržování pravidla WP:PŽJ, s tím se samy vyřeší i tyto věci, které z jeho nedodržování vyplývají, věřte mi. --Palu (diskuse) 21. 12. 2013, 18:37 (UTC)

Aha, chápu. Vám prostě ani tak nejde o nějaké dodržování pravidel jako buď vyhovět většinovému, případně svému názoru. To není kvalitní správcovství, víc na to říct nemůžu. --Palu (diskuse) 21. 12. 2013, 18:41 (UTC)

Je vhodné postupovat standardním způsobem, tudíž vložit návrhovou šablonu {{Přesunout}} a pokud se v (případné) následné diskusi neprokáže, že nepřechýlený tvar je očekávaným tvarem podle příslušných pravidel, lze požádat správce (já správcem mimochodem nejsem, ale i kdybych ním byl, upozorňuji, že jde o běžné úpravy nevyžadující správcovská práva) na nástěnce správců o přesun. Co se týče odkazované kategorizace redirectů, už v jiné diskusi jsem upozornil na existující projekt kategorizace redirectů, který vypracoval opravdu kvalitní systém pro jejich třídění. K tvrzení, že chci „vyhovět většinovému, případně svému názoru“ můžu jen dodat, že to tak není (a z mého vystupování v diskusích je to, doufám, patrné), ale pokud jste o tom přesvědčen, nebudu Vám dokazovat opak :). --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2013, 19:01 (UTC)

Ano, a proč tak tedy Rosičák nepostupoval a proč to nevadí? Proč se snažíte špatně řešit průběh sporů (vložte šablonu, porušovatel pravidla Rosičák nemusí) a ne jejich příčinu (Rosičáku, dodržuj pravidla)? A není vymýšlení si vlastní reality a její prosazování v článcích už narušování Wikipedie? Že jste správce jsem se domníval podle vašeho vystupování, kdy mi velmi často vysvětlujete jak fungují pravidla (ačkoliv víte, že to vím, a ačkoliv těm, kdo je porušují, to nevysvětlujete - proto špatný správce) a že se snažíte vystupovat jako nestranný (a přitom nejste - proto špatný správce - pokud vám křivdím, jak říkáte, a pletu se, pak se omlouvám). Kromě těchto výtek (které tím, že nejste správce, nejsou tolik důležité) proti vám určitě nic nemám (nemám ostatně ve zvyku proti někomu něco mít). Ale v oblasti pravidel a správných postupů si asi my dva moc neporozumíme. No a ta přesměrování... Však všichni víme, jak to tu funguje a jak lze dosáhnout zablokování přesunů, které jde mimochodem proti duchu pravidel wiki. Jestli kategorizace takových přesměrování k něčemu jinému je, je otázkou, byť je sebekvalitnější (a kvalitní opravdu je, ale o jejím přínosu jsem se na odkázané stránce moc nedočetl). A že to třeba slouží k nějakému účelu neznamená, že to není používáno jako zbraň v přesouvacích sporech. --Palu (diskuse) 21. 12. 2013, 19:35 (UTC)

Netroufám si posoudit, zda je kategorizace přesměrování používána jako „zbraň v přesouvacích sporech“, ale myslím si, že chybou je už samotný vznik jakéhokoliv „přesouvacího sporu“. Přesně pro zamezení podobných případů slouží stará známá {{Přesunout}}, která se používá, když je vhodné přejmenování nejprve prodiskutovat (předpokládaná spornost, hledání nejvhodnějšího názvu...). Když se dívám do historie článku Anna Troberg, vidím, že kolega Rosičák svou editací revertoval neohlášený přesun, proto jej opravdu nemám důvod „napomínat“. Opakuji, že podobnému přehazování článku se dá lehce vyhnout. Já chápu Vaši frustraci z toho, že některé (kvůli šabloně vzniklé) diskuse jsou nevěcné, ale myslím, že správcovskému sboru se dá důvěřovat a pokud diskuse prokáže vhodnost (jakéhokoliv) přesunu, s jeho provedením nebývá problém. Snažit se vyhnout vzniku diskuse neprodiskutovaným přesunem je opravdu špatným řešením, akorát to někdo zrevertuje a diskuse vznikne stejně, tudíž si myslím, že je lépe se tomu předem vyhnout :). --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2013, 23:22 (UTC)

Asi máte problém pochopit, že diskutovat se mají neprodiskutované změny, které jdou proti pravidlům, nikoliv ty, které jsou v souladu s nimi. A evidentně nejste jediný, což mě také dost frustruje. --Palu (diskuse) 21. 12. 2013, 23:26 (UTC)

Dobrý den, děkuji za poděkování. S pozdravem Pelát (diskuse) 22. 12. 2013, 22:07 (UTC)

Není vůbec zač. Je to pěkný článek, navíc byl požadovaný, takže naopak já děkuji! Zdraví --Palu (diskuse) 22. 12. 2013, 23:37 (UTC)

Dobrý den, dovoluji si upozornit, že jazykové zkratky ve stávajícím úvodu k čl. Jilm působí nepřehledně a v první chvíli jsem je dokonce považoval za nesmysly. Navrhuji dát informace o původu jména do samostatného odstavce nebo to alespoň napsat nějakou uživatelsky přístupnou formou. Podle mého zdroje je latinský název Ulmus odvozen od slova praindoevropského původu (nejspíš se neví jakého), podobně jako v němčině, angličtině a románských jazycích. Není primárně odvozeno z němčiny (ani staroněmčiny), to ale nevylučuje že z ní mohlo, jak uvádíte, do staročeštiny proniknout. Víc k tomu nemám co říci - nejsem lingvista. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 12. 2013, 08:47 (UTC)

Etymologie vyplývá z uvedených zdrojů a jedná se o standardní zkratky. Etymologii jsem ale zpřesnil a uvedl do zvláštní sekce, jak požadujete. --Palu (diskuse) 27. 12. 2013, 14:41 (UTC)

Děkuji a rozhodně nic nepožaduji, šlo jen o upozornění jak může článek vnímat někdo jiný. Takto mi to připadá mnohem přístupnější. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 12. 2013, 15:30 (UTC)

Když už tady debatujete, tak se mi trochu se mi nezdá, že jilm a bříza jsou jediné stromy v ČR, které tvoří korek. Z kterého to je zdroje? Co já vím, tak v ČR občas tvoří výrazné korkové lišty jilm habrolistý a javor babyka.--Don Pedro (diskuse) 27. 12. 2013, 22:57 (UTC)

Je to ze zdroje přiloženého k té informaci, čili z Machka. Jestli chápu správně, buď si myslíte, že bříza korek netvoří nebo jen že nejsou jediné. Jestli nejsou jediné, lze to jednoduše opravit přepsáním na "jilm i bříza tvoří korek" apod. K bříze jsem dohledal, že korek tvoří: [29]. --Palu (diskuse) 28. 12. 2013, 10:10 (UTC)

Rád bych věc dotáhl do konce. Jaký je smysl vět Břest souvisí se slovem bříza, jilm i bříza tvoří korek. Dále souvisí s německým slovem Borke, kůra.? Mně to v současné podobě smysl nedává. Znamená to, že ten hypotetický korek, který jak jsme se shodli tvoří všechny stromy, je příčinou že bříza a jilm mají podobné názvy či ze stejného základu, odvozeného ze staroindických jazyků a zároveň nevysvětleným způsobem ale zcela jistě (tak je to podáno) souvisejícího s němčinou? Podle mého mínění se tady zachází se zdroji lehkovážně a je třeba to přeformulovat, aby to dávalo smysl, aby to nebyla jen snůška toho, co o této věci kde bylo napsáno. Dá se to řešit různě, dají se sporné věci vypustit, dá se formulovat korektně, ti a ti jazykovědci se domnívají toto, zatímco ten a ten tvrdí něco jiného, a podobně. Tolik můj pohled, když už se to tedy řeší podrobně. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 12. 2013, 08:53 (UTC)

Jde o to, že korek (felém) snad tvoří všechny stromy, tady jde o to, jestli tvoří výrazné a nápadné korkové lišty a vrstvy, jako třeba dub korkový. V ČR asi nejvýraznější korkové lištny tvoří jilm habrolitý a javor babyka nicméně špunty k vínu z nich neuděláte. Stejně jako Vojtěch Zavadil nechápu, k čemu ta informace u článku jilm je, etymologie slova bříza patří ke článku bříza a nikoliv jilm. Já bych informace o bříze, kokru a borce z článku vypustil, netýká se to tématu. Když už se naopak rozebírá slovo břest, nebylo by od věci uvést břestovec.--Don Pedro (diskuse) 31. 12. 2013, 10:04 (UTC)

Je to doplňková informace, která byla převzatá z Machka tak, jak stojí a leží. Takže nechápu ani co má znamenatu, že jsou tu zdroje užívány lehkovážně, ani co se vlastně řeší. Je to korektně ozdrojovaná i převzatá informace. Zatímco tady se děje jakýsi nepochopitelný poprask z mě unikajících důvodů, na daleko (ve všech ohledech) přísnějším Wikislovníku se nic neděje. Možná proto, že tamější komunita má k dispozici Machka i ostatní zdroje. Pokud jde o to o to, že etymologie bříza patří do článku bříza, to je pravda. Taky tam nic o etymologii břízy není, jen že břest jazykově souvisí s Borke a bříza. To je pak dobře ozdrojovaný fakt, který vhodně ukazuje jazykový kontext. --Palu (diskuse) 31. 12. 2013, 10:55 (UTC)

Nebo ještě jinak. Je tam nějaký faktický nesmysl? Pokud vím, tak jediný jsme opravili, a to že bříza a jilm nejsou jediné, které tvoří korek. --Palu (diskuse) 31. 12. 2013, 10:56 (UTC)

Končím s diskuzí, mám rozdělaný článek o rodu Butea a to má smysl. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 12. 2013, 11:29 (UTC)

Situace už se vyřešila, šlo o to, že korek vytváří všechny stromy a bříza a jilm v tomto nejsou výjimečné, proto byla ta věta zavádějící. O žádný poprask nejde.--Don Pedro (diskuse) 31. 12. 2013, 11:58 (UTC)

Dobrý den, rád bych věděl, čím vadí můj odkaz na stránce Alue K. Loskotová. V historii je napsáno: "zpět link na budoucí vnitřní článek", znamená to snad, že bude vytvořen článek "hledění do Slunce?

Jistě, viz d:Q608503. --Mario7 (diskuse) 27. 12. 2013, 19:22 (UTC)

Zdravím, k této editaci: parametr „url“ v šabloně {{Citace monografie}} (a dalších podobných šablonách) slouží k uvedení linku na online verzi celé publikace, taková je prax a to podle mě čeká rovněž čtenář při kliknutí na odkaz (nebo se mýlím?). S postupem „zvyšování ověřitelnosti“ naskenováním příslušné stránky a jejím umístěním na nějaký externí web mimo projektů Wikimedia (jakási forma „wikioutsourcingu“) jsem se opravdu ještě nesetkal :), o autorských právech k dané knize ani nemluvě, na Commons by to patrně neprošlo. S ohledem na uvedené důvody odkaz odstraňuji a prosím Vás, abyste mermomocí neprosazoval nějaká „alternativní řešení“ (poznámky a podobně), aby byl přece upřednostněn Váš názor na věc. Případně to můžete nadhodit pod lípou nebo otevřít ŽOK, což jsou standardní nástroje pro řešení podobných neshod, spočívajících v zavádění spornějších novot. Pokud komunita uvádění jediné stránky v citační šabloně shledá jako bezproblémové, budu to přirozeně bezvýhradně akceptovat, ale do té doby podobné „výstřednosti“ (refování diskusní stránkou, refování Commons, skenování knih pro reference, refování obrázkem...) považuji za nevhodné. A to už vůbec nejdu rozvádět snad nejzákladnější věc, že celý ten odstavec „Klasifikace NDR“ nemá v obecném článku o NDR co dělat, spíš by se to hodilo do článku Propaganda v Československu nebo do příslušných sekcí článků Propaganda nebo Komunistický režim v Československu. Díky za pochopení --Mario7 (diskuse) 5. 1. 2014, 10:44 (UTC)

Tohle snad ani nebudu komentovat. Jednak absolutně nechápu motivaci toho, proč se hádáte o takové hovadiny, a jednak nechápu, proč mi vytýkáte, že tam je nějaký odstavec, který jsem tam nevložil. Nakonec nechápu, proč to nazýváte propagandou, když k tomu nemáte zdroj. Každopádně nemám čas si o tom povídat. --Palu (diskuse) 5. 1. 2014, 10:52 (UTC)

Koukám, že jste se krom přechylování rozhodl prudit i v názvech německých měst. Přechylovat lužickosrbské, švédská přechýlená příjmení to by Vám šlo, viz Amelia Andersdotter. Jste netolerantní člověk, nesmírně tvrdě jdoucí za svým názorem (i když nemáte pravdu), a abych pravdu napsal nemám Vás rád, a kvůli lidem jako jste Vy, jsem přestal chodit na wikipedii, i když z toho asi máte radost. I když se to město tak nejmenuje, není to očekávaný název, nikdo jej nepoužívá.--Mirek256 5. 1. 2014, 17:30 (UTC) Nic, mějte zas dlouho tu nebudu, takže budete mít klid.

Všechno co jste napsal je mi upřímně jedno. Abych pravdu řekl, já nemám rád lidi, kteří nediskutují na základě pravidel, ale na základě toho, co oni mají rádi. A nemám rád lidi, kteří pořád dokola omílají "já chci, já mám rád, já nemám rád" místo "pravidla říkají toto, rozbor zdrojů říká toto, odborník xy na to říká toto". Takže tyhle osobní výpady, které jsou nejen proti zdejším zvyklostem, ale navíc zcela trapné, si nechte na nějaké blogy. Začněte se starat více o pravidla Wikipedie než o nějaká svá přání a názory, když už chcete něco prosazovat. --Palu (diskuse) 7. 1. 2014, 14:01 (UTC)

Jste v mnohém stejný jako Wikipedista:Tchoř. Jenže život je někdy o víc než jen o slepém dodržování pravidel. --194.228.13.29 7. 1. 2014, 15:25 (UTC)

Pokud jste mne odkázal, abych si všiml, tak jsem si všiml. Ale nejsem si jistý, zda ode mne chcete nějakou reakci. Pokud někde lpím na dodržování nějakého pravidla, které vy naopak považuje za zbytečné a ono lpění za škodlivé, a pokud k tomu chcete nějakou debatu, bylo by lepší vyjádřit se konkrétněji. Sám bych si ale dal od nějakých větších debat zase raději přestávku, nemusím být u všeho a času je málo. K podobnosti s wikipedistou Paluem nemám co říct, protože nevím, čeho se má týkat, a jeho editace podrobněji nesleduji.--Tchoř (diskuse) 7. 1. 2014, 15:48 (UTC)

Zase další zbytečná hádka kvůli přechylování. Umí tady někdo vyřešit spory s přechylováním/nepřechylováním jinak, než hrubou hádkou a pomlouváním kolegů? Je to opravdu nutné? To tady nikdo neumí uznat názor někoho jiného? Jde vidět že v příspěvcích není ani dobrá snaha se pokusit pochopit toho druhého. Pak mají dospělí lidé řídit svět, když se mezi sebou nedomluví ani na přechýlení/nepřechýlení jména jedné ženy. S přáním pěkného dne Váš o několik let mladší kolega--Konvalín (diskuse) 12. 1. 2014, 11:00 (UTC).

Tady zřejmě začalo dohadování sporem o exonymum, že se kolegové neshodnou ani na otázce přechylování, to je dodatečná věc. --Tchoř (diskuse) 12. 1. 2014, 15:26 (UTC)

Důvod revertu byl, že přesměrování odkazuje na článek již odkazovaný v článku. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2014, 15:40 (UTC)

Odškodnění odkazuje újma. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2014, 15:55 (UTC)

Vím, ale skutečně by bylo lepší mít to jako článek zvlášť. Myslel jsem, že by to takhle třeba někoho donutilo ho založit. Já se v tom neorientuju dostatečně a nějaký téměř subpahýl, kterého bych byl schopen, by byl také k ničemu. --Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 15:58 (UTC)

Pak je ale odkaz nefunkční a úplně zbytečný. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2014, 15:59 (UTC)

Já osobně se této přetahované účastnit nebudu, takže jen poznámka na okraj – jestli se někdo najde, kdo bude chtít kvalitně rozpitvat třeba jen náhradu nemajetkové újmy (a to obecně, nikoli konkrétně v případech třeba toho bolestného), nebudu mít nic proti. Já to ovšem nebudu, podle mne k encyklopedičnosti stačí současný obsah článku Újma. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2014, 16:02 (UTC)

Nevím jak vy, ale já se nepřetahuju. Co se týče článku Újma, tak určitě k encyklopedičnosti stačí. Určitě ale nestačí k tomu, aby se laik v problematice dokonale zorientoval. To nezaručuje ani vznik dalších článků jako odškodnění, ale můžou k tomu přispět, když budou napsány nějakým vstřícným jazykem. --Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 16:09 (UTC)

Netvrdím, že ne. Však jsem také pro, ať to kdokoli udělá. Jen mám svou skepsi ohledně toho, co reálně může populární encyklopedie typu wikipedie přinést, zda jen danou problematiku pro dostatečné pochopení podstaty přiblížit, nebo jako učebnice či komentář vysvětlit všechny hmotněprávní podrobnosti a procesní vztahy. Pokud ji bude číst laik bez právního vzdělání, asi mu odborný text velkého rozsahu moc nepomůže, odborník ji nebude číst vůbec. Ale to je na jinou debatu, tady jsem já svou míru přiměřenosti objemu informací naplnil a zbytek nechám dalším. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2014, 16:21 (UTC)

Samozřejmě je Wikipedie určená laikům, proto je potřeba text přizpůsobit. Pokud je potřeba vysvětlit něco odbornějšího a obšírně, k tomu podle mého názoru velice dobře vyhovouje projekt Wikiknihy, na který je poté možno z článku odkázat pro více informací. --Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 16:28 (UTC)

BobM: Tohle je určitě špatný přístup. Představte si, že jste čtenář. Je tam odkaz jen na újmu, ale ne na její náhradu. Tyhle technické záležitosti, že jde vlastně o stejný článek, jsou tomuhle čtenáři úplně ukradené a ten odkaz je tam přesně pro něj. Proto to prosím zvažte a vraťte. Je to jiný případ než odkaz v souvisejících článcích. --Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 16:17 (UTC)

Kolego, nepřehánějte to s těmi odkazy. Náhrada už je v samotném článku (vlastně o ni pojednává). Proč tedy odkazovat na újmu a ještě k tomu dvakrát? --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2014, 16:19 (UTC)

Logika je takováto: čtu článek bolestné a zjistím, že se jedná o náhradu újmy. Chci se dozvědět více, kliknu na náhradu újmy. Je to stejně, jako když třeba v článku Fabia kliknu na Škoda, ale ono mě to hodí na sekci Škoda v článku Volkswagen. Jako čtenář nemůžu za to, že ještě nikdo nevytvořil Škodu, ale přesto mi to umožní si o ní přečíst. (samozřejmě je to vymyšlený příklad a Škoda existuje) Celou situaci ještě zmocňuje fakt, že vznik článku náhrada újmy očekávám, resp. pokud vznikne, bude to přínosné. --Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 16:25 (UTC)

Až na to že náhrada újmy nemá článek... --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2014, 16:30 (UTC)

To je z hlediska těchto odkazů úplně irelevantní. Odkaz ze slova náhrada tam nikde není, to je důležité, ne kam vede. --Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 16:33 (UTC)

Naopak relevantní to je. Článek nemají být přeodkazovány na jedno místo. Odkaz na újmu má v předchozí větě! --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2014, 16:37 (UTC)

Odkaz na újmu tam je. Není tam odkaz na náhradu újmy. To, že zatím náhrada újmy nemá článek, a zároveň má aspoň přesměrování, neznamená, že tam ten odkaz nemůže být. To k logice. A teď k pravidlům: zde je podpořen můj názor:

• Vnitřní odkazy je vhodné vkládat tam, kde jejich přítomnost usnadní čtenáři vyhledání dalších informací, prohlubujících a rozšiřujících téma článku. Není tedy dobré (...) jimi šetřit tam, kde by byly užitečné.
• Naopak se zpravidla odkazují technické pojmy nutné k pochopení obsahu článku a dále články uvádějící do kontextu.
• Nebojme se odkazovat na stránky, které ještě neexistují, ale je jasné, že by ve Wikipedii být měly (tzv. červené odkazy). Pomáhá to rozvíjet Wikipedii – někdo může na odkaz kliknout a chybějící článek vytvořit.
• Pokud si nejste jisti, (...) zeptejte se sami sebe „Pokud bych četl tento článek, byl by pro mě takový odkaz užitečný?

Jediné, co vidím, že by mohlo bez zamyšlení evokovat, že je můj názor nesprávný, je:

• Odkaz na stejný článek by se v textu neměl opakovat vícekrát po sobě. – v kontextu předchozích citátů je zřejmé, že se myslí stejné téma, ne stejný článek
• Nikdy neodkazujeme kruhem – tedy na přesměrování, které vede zpět na samotný článek. Není příjemný čtenářský zážitek kliknout a ocitnout se zase tam, odkud člověk vyšel. – z kontextu vyplývá, že je myšlen odkaz článku na sebe sama (jako byl můj nepovedený odkaz odškodnění v článku újma na sekci v článku újma)

--Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 16:57 (UTC)

Na vysvětlenou: újma se dělí na majetkovou = škoda, a nemajetkovou. Co se týče zadostiučinění nebo bolestného, týkají se nemajetkové. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2014, 15:40 (UTC)

Kolego mohl byste s těmi reverty přestat? --Wikipedista:BobM _d|p 14. 1. 2014, 15:47 (UTC)

Zdravím. Návrh na přesun jsem podal já a pak jsem ho stáhl, když jsem zjistil, že většina knih je vydávána pod jménem Maurier. Ono by se po tom šlechtickém de podle mého názoru přechylovat nemělo.--Chalupa (diskuse) 14. 1. 2014, 17:01 (UTC)

OK, to mělo zaznít v diskusi. To ale neznamená, že je přechýlení špatně, takže bych ho v článku jako doplnění informace nechal. --Palu (diskuse) 14. 1. 2014, 17:36 (UTC)

Ano, přechýlené jméno ať tam zůstane, protože i pod ním tu vyšly nějaké knihy.--Chalupa (diskuse) 14. 1. 2014, 18:25 (UTC)

Žádám vás o vrácení vašeho revertu, abych mohl pokračovat v úpravě a změnit stránku evangelista na rozcestník. Zároveň bych vás chtěl poprosit, abyste při revertech alespoň trochu přemýšlel nad důvodem, proč změny někdo jiný provedl (zde jste se řídil sice správným pravidlem, ale v naprosto nevhodném kontextu). Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 24. 1. 2014, 09:16 (UTC)

Zároveň prosím, abyste neobešel moji žádost rozlišovačem (rozcestník), protože to v tomto případě není vhodné. Viz seznam možných stránek na EN Wikipedii. --Milan Keršláger (diskuse) 24. 1. 2014, 09:19 (UTC)

Doporučuji použít k přesunu šablonu {{Přesunout}} a počkat nějaký týden na prodiskutování. Rozcestník je prozatím lepší založit na Evangelista (rozcestník). Je to standardní cesta. Díky za pochopení, --Palu (diskuse) 24. 1. 2014, 12:11 (UTC)

Kolego, když už upravujete článek, dejte si, prosím, pozor, aby se ve Vašich úpravách stále nevyskytovala slova „byl“/„byla“/„bylo“/„byly“ a podobně. Díky za pochopení. --Jan Polák (diskuse) 28. 1. 2014, 22:52 (UTC)

Jak toho lze v minulém čase docílit? Původní kostel "se vystavěl" je chybné. --Palu (diskuse) 28. 1. 2014, 22:55 (UTC)

V rámci stylistické košatosti nemůže být „byl“ téměř v každé druhé větě. Zkuste to slovo nějak opsat. A jenom pro informaci: Vámi uváděné spojení kostel "se vystavěl" se tam, pokud vím, vůbec neobjevilo. --Jan Polák (diskuse) 28. 1. 2014, 23:02 (UTC)

Bylo tam "vybudoval se zde kostel". Pokusím se to v průběhu noci ještě nějak přeformulovat. --Palu (diskuse) 28. 1. 2014, 23:07 (UTC)

Ahoj, ty výrazy na ty obrázky klidně mužů pro tebe napsat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 2. 2014, 13:46 (UTC)

Jo, to by bylo super, abych to nemusel psát ručně. Můžeš tam napsat NicoV, že se toho ujmeš nebo žes to pro mě vyřešil? Jsem v těchhle věcech laik a moc to neznám, potřeboval bych pak trochu nakopnout, jak to přesně používat. Díky. --Palu (diskuse) 2. 2. 2014, 14:07 (UTC)

Napíšu mu a podle požadavků tam zpracuji... přidej si do sledovaných user:Palu/WikiCleanerConfiguration a User:Palu/My Typos. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 2. 2014, 14:37 (UTC)

Vytvořeno pro tři sekvence: náhled|vlevo, náhled|vpravo, náhled|střed. Napiš, až vyzkoušíš, zda a jak to funguje. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 2. 2014, 15:11 (UTC)

Používám WPCleaner mimo prohlížeč (Ubuntu + Firefox + Java 7 OpenJDK) - nevím, jestli je to tím, ale třeba v hesle bijekce mi plná analýza nenabídne nic k opravě. --Palu (diskuse) 3. 2. 2014, 02:39 (UTC)

Až budu při Cleaneru, otestuji ty výrazy taky, třeba najdu chybu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 2. 2014, 14:48 (UTC)

No, je to jasné. Já jsem napsal výrazy jen pro specifické případy, viz výše. V tom článku ale byl případ úplně jiný, dokonce jednodušší. Tedy já je ještě otestuji a pak dodělám další. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 2. 2014, 18:02 (UTC)

---

Hotovo, teď by to mělo vše zachytávat. Jestli chceš, můžu přidat ještě např. na tečku na konci popisku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 2. 2014, 18:27 (UTC)

Díky, klidně můžeš i tu tečku, ale už takhle je to super. --Palu (diskuse) 6. 2. 2014, 22:56 (UTC)

Zdravím. Zdá se, že fotografie Exeter 18.7.1942.jpg vyhovuje z hlediska licencování a můžete jí použít v článku. Vložil bych jí do článku sám, ale nevím, který z vojáků je pan Těšínský, takže ji nemohu vhodně popsat. Potom jsem se chtěl zeptat, jestli jste zjistil rok vytvoření té "občankové" fotografie, abychom mohli určit, jestli je už také volným dílem. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 4. 2. 2014, 14:32 (UTC)

Ptal jsem se přímo syna Josefa Těšínského. Odpověděl: Pokud myslíte tu z profilu, byla pořízena asi v roce 1945. Ale není problém dát tam kteroukoli z nich, ta práva mám asi já. Na fotce z Exeteru stojí vlevo samostatně, hned za velitelem a salutuje.Pokud je to možné, poprosím Vás tedy o vložení fotografií. Děkuji. --Viki80

Tak těch 1945 použít nejde. K odpovědi pana Těšínského: tím, že tam nejsou uvozovky, přesně nevím, co Vám odepsal. Ale jestli to s vlastnictvím práv patří do uvozovek a práva jsou tedy jeho a on je ochoten je uvolnit, tak je potřeba uploadnout všechny tyto fotky na Commons, a to s pravými daty a s pravými údaji a popisky. Potom je potřeba napsat email do WP:OTRS. Tento mail musí odeslat pan Těšínský z adresy, která je prokazatelně jeho (například je uvedená na jeho stránkách, apod.) a musí být jasně definováno, kterých fotek se to týká (odkazy na fotky na commons), že je pan Těšínský majitelem práv, a pod jakou licencí je uvolňuje (v tomto případě je asi nejvodnější volné dílo). Následně je správce prověří a pokud bude email napsán správně, tak je vyhráno a fotky budou moci být v článku. Ideální bude, když to pro pana Těšínského připravíte, vše uploadnete, popíšete, doplníte a upravíte text v uvozovkách níže a pošlete panu Těšínskému jen výsledný vzorový text, který má přeposlat (+ adresu kam):

Vzor: Já, Jaroslav Těšínský, dědic a držitel autorských práv k fotografiím: "konkrétní funkční odkazy na všechny uvolněné fotografie na Commons", souhlasím s tím, aby byly tyto moje fotografie publikovány jako "volné dílo" pro jakékoliv využití. Beru na vědomí, že toto dílo může být na projektech Wikimedia i mimo ně libovolně upravováno a přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních. S pozdravem, Jaroslav Těšínský. Odeslat na: info-cs@wikimedia.org

--Palu (diskuse) 6. 2. 2014, 22:56 (UTC)

PO dvojtečce JE JEHO CITACE. Fotky jsem už nahrával dříve na Commons. Většina už je smazána. Je potřeba opět je nahrát znovu? VZOR jsem už panu Těšínskému poslal také dříve. Vypsal jsem všechny fotky, které jsem nahrál. Jak dlouho trvá ověření? Aby případně nedošlo ke smazání.--Viki80

Náhrát je znovu bude asi nejjednodušší. Až teprve je nahrajete, musí pan Těšínský do toho mailu dát odkazy na ty fotky, aby bylo jasné, že se to uvolnění týká právě jich. Ověření bude trvat max pár dní a aby fotky nebyly dřív smazány, vložíte do nich (až po odeslání uvolňovacího mailu) šablonu commons:Template:OTRS pending. --Palu (diskuse) 11. 2. 2014, 04:37 (UTC)

Při novém nahrávání souborů na Commons píše: Soubor se stejným obsahem již zde dříve byl, ale byl smazán. Jak mám tedy postupovat? A co vše napsat případně do nahraných fotografií za informace? A jak má p. Těšínský dát do toho mailu odkazy? Stačí adresa nebo jen název souboru? Děkuji.--Viki80

Kontaktoval jsem správce na Commons, aby to obnovil nebo umožnil znovu nahrát. Počítám, že sem odepíše relativně rychle. Jinak informace se píší do nahraných fotografií všechny, které tam jsou vyžadovány - popis, datum vytvoření (klidně aspoň přibližné), apod. Pan Těšínský uvede do mailu adresy těch obrázků. Takže vyčkejte, až se nám ozve správce. --Palu (diskuse) 11. 2. 2014, 20:17 (UTC)

Na žádost uživatele Palu podotýkám: cesty k původním souborům jsou k dispozici na uživatelově stránce: User talk:Viki80 včetně rady, jak si dál počínat. Ke jménům souborů doporučuji přidat informaci: "fotografie, které nahrál uživatel Viki80 dne toho a toho...". Držitel autorských práv ať laskavě zašle autorizační mail raději na adresu: info-cs@wikimedia.org. Bude to komunikačně jednodušší. Zdraví --Gampe (talk) 17:59, 12 February 2014 (UTC) Ze své diskusní stránky na Commons přenesl Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 17:05 (UTC)

Prosím, ať nepotvrzuje to tablo, k němu autorská práva nemá, díky. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 17:09 (UTC)

Tzn. až budou potvrzeny tyto odkazy na fotografie budou viditelné? Na mých stránkách jsou odkazovány dva stejné soubory jednou jako soubor a jednou jako copyrigt. Dále nemám odkaz na další dva soubory "Praha 21.8.1945" a "Praha Ruzyně srpen 1945". A nevím jak se k nim dopátrat a nahrát znovu nejdou. Jak by měl vypadat odkaz na fotografií v potvrzovacím emailu pro JT na info-cs@wikimedia.org. Díky.Viki80 (diskuse) 16. 2. 2014, 20:52 (UTC)

Vidím následující smazané soubory:

• File:Josef Tesinsky.jpg
• File:Plk. Josef Těšínský.jpg
• File:Praha 21.8.1945.jpg
• File:Praha Ruzyně srpen 1945.jpg
• File:Tablo 312.jpg

Souhlasím s tím, že tablo bych považoval zjevně za dílo Fotoatelieru Hájek; ostatní čtyři soubory jsou tedy ty, které je potřeba obnovit?

--Mormegil ✉ 17. 2. 2014, 11:19 (UTC)

Ano a díky za pomoc. Viki80, dejte panu Těšínskému text povolovacího emailu, který jsem vám dal výše (6. 2. 2014, 22:56 (UTC)), a do textu zakomponujte tyto názvy. Tedy kromě tabla a nejsem si jist, jestli ty první dvě nejsou jedna a ta samá. Mormegil nebo jiný správce je (asi až následně?) obnoví a přidá potvrzení OTRS hned jak přijde potvrzovací mail. --Palu (diskuse) 17. 2. 2014, 11:30 (UTC

Text s potvrzovacím emailem jsem odeslal panu Těšínskému. Soubory prosím tedy obnovit. U souboru File:Tablo 312.jpg je tedy možno po 70 letech tuto fotografii volně používat? Děkuji.Viki80 (diskuse) 17. 2. 2014, 13:43 (UTC)

Abych pravdu řekl, nevím, jak se řeší, když je majitelem autorských práv firma. Podle mě je v takovém případě směrodatné datum prvního zveřejnění, ale je to jen můj dojem. Více snad bude vědět kolega Mormegil. --Palu (diskuse) 17. 2. 2014, 13:59 (UTC)

Ty čtyři soubory jsem prozatímně obnovil; pokud potvrzení do OTRS nepřijde, budou opět smazány. Případně na popisných stránkách upravte informace o autorovi/zdroji/licenci atd., nijak jsem to nezkoumal.

Autorská práva firmě v podstatě nikdy moc nepatří, vždy patří konkrétnímu fotografovi a trvají ještě 70 let po smrti autora.

--Mormegil ✉ 17. 2. 2014, 14:14 (UTC)

Čili v tomhle případě asi budou anonymní a je to 70 let od zveřejnění. Jestli to bylo v roce 1945, tak lze užít v 2016. --Palu (diskuse) 17. 2. 2014, 14:22 (UTC)

Neodstraňujte z Wikipedie věrohodným zdrojem doložené informace. Zejména ne pak se směšným zdůvodněním "nahodilá informace". To, zda někdo je či není zaměstnán na pracovišti, se kterým je spojován, je samo o sobě dosti podstatnou informací. Zvláštního významu pak tato informace nabývá, pokud je dotyčnou osobo využívána k sebepropagaci a ke zvyšování věrohodnosti vlastních (potenciálně značně nebezpečných) výmyslů.--78.136.144.174 9. 2. 2014, 13:13 (UTC)

Dobrý den. Wikipedie není sbírkou nahodilých informací a diskutovaná informace zcela vyplývá z výčtu působení (větu před tím) a článek nijak neobohacuje ani není nijak důležitá ve vztahu k článku - je vzhledem k encyklopedickém článku irelevantní. Encyklopedie není nějaká lustrační složka. Wikipedie není prostorem pro sebepropagaci, ale také není prostorem pro distancování se od určité osoby. Infomrace působí velmi okatě a nemístně a je duplicitní k jinak formulovaným větám v článku. Proto prosím informaci do článku už nepřidávejte. --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 13:25 (UTC)

Právě z toho důvodu, že sama toto spojení naznačuje, je explicitní zdůvodnění zcela na místě, protože neposkytuje prostor spekulacím, vč. např. spekulací o postu emeritní profesorky. Pokud již na WP:CWN odkazujete, doporučuji vám, abyste si je i přečetl a nepokoušel se argumentovat něčím, co v tomto pravidle není. Dále, asi vám uniklo, že v úvodu článků bývá vypíchnuto to podstatné - a to je v případě této osoby velmi podstatné. Takže vás žádám, abyste přestal Wikipedii poškozovat odstraňováním relevantních a odzdrojovaných informací na základě toho, že se vám nelíbí.--78.136.144.174 9. 2. 2014, 13:35 (UTC)

Pokud by byla v článku informace "Anna Strunecká se prezentuje jako...", může přijít B, tj. "... přičemž úvazek u UK nemá". Tak, jak ta informace stojí v současnosti, je nahodilá a do článku nepatří. Mimochodem, já tu nejsem od toho, aby se mi cokoliv líbilo nebo nelíbilo. Můj úkol je pohlídat encyklopedický styl. --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 13:40 (UTC)

Rád bych se k tomu také vyjádřil, vzhledem k tomu, že jsem toto heslo významně rozšířil. Anna Strunecká se opravdu ve svém, řekněme PR či sebepropagaci, vehementně ohání tím že je emeritní profesorkou UK a tím dává na váze svým šarlatánským tvrzením. Počítá očividně s tím, že laická veřejnost nezná význam slova emeritní či si to splete s čestnou emereturou.Podobně jako IP adrese 78.136.144.174 mi to přijde jako velmi nečestné jednání, nicméně i tak se kloním na stanu Palu-se a jeho argumentům.Dokud UK nevydá tiskovou zprávu, kde se distancuje od Anny Strunecké, nemůžeme to v článku nijak reflektovat.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 11. 2. 2014, 16:57 (UTC)

┌────────────┘ V první řadě mi tam vadilo, že ta informace tam byla píchnuta úplně bez kontextu. Pokud, tak s kontextem: "Strunecká se prezentuje jako emeritní profesorka UK, ale na UK nepracuje ani není emeritní profesorkou"... v druhé řadě je pak závadné to, že jde o primární zdroje, jak popsal Tchoř, tedy o vlastní výzkum. A ano, máte pravdu, oficiální tisková zpráva by byla použitelná narozdíl od primárního zdrojování kontroverzních informací. Wikipedie není prostor pro nějaké hádky, maximálně sumarizuje hádky, které probíhají jinde, jsou-li encyklopedicky významné. --Palu (diskuse) 11. 2. 2014, 17:03 (UTC)

Dobrý den, dodržujte, prosím, během editací, jež přímo ovlivňují vzhled hlavní strany typografické zásady. Zejména používejte pomlčku (–) namísto spojovníku (-); tedy 9. únor – neděle, nikoliv 9. únor - neděle. Další informace naleznete zde. S pozdravem. — Draceane ^diskuse 9. 2. 2014, 19:31 (UTC)

Zásady obvykle dodržuji, ale když byl na této stránce všude používán formát se spojovníkem, tak ho nebudu narušovat pomlčkou. Teď jste to předělal, tak zase budu používat aktuální formát, k tomu ale nepotřebuji, abyste mě upozorňoval. --Palu (diskuse) 10. 2. 2014, 13:59 (UTC)

Kolego, byl jste asi veden dobrými úmysly, ale takovýto výmaz dělat nemůžete.--Chalupa (diskuse) 12. 2. 2014, 16:07 (UTC)

Svůj příspěvek jsem tam vrátil ve zmírnění formě, ačkoliv si nemyslím, že bych i před tím, nějak rýpal. --Chalupa (diskuse) 12. 2. 2014, 16:19 (UTC)

Nejspíše došlo k nějaké formě editačního konfliktu, kdy jsem načetl stránku před vaším uložením a uložil jí pak bez vaší editace. Jinak si to neumím vysvětlit. Nikdy bych do cizích diskusních příspěvků nezasahoval a za problém se omlouvám. --Palu (diskuse) 12. 2. 2014, 16:27 (UTC)

Jinak to rýpání bylo na IP adresu a ne ve smyslu rýpání, ale vrtání se v tom. Celé se to nějak zamotalo. --Palu (diskuse) 12. 2. 2014, 16:29 (UTC)

„Když se odstraní ty informace k ověření, tak zbyde pahýl, proto už to není urgentní“ – to vážně? Co je tohle za argument??? --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 20:24 (UTC)

Úplně normální. Šablona urgentně ověřit se používá tam, kde je zpochybněn celý článek. Kde jsou zpochybněna pouze některá tvrzení, používá se šablona Fakt/dne a ta jsou pak odebrána, pokud nejsou v nějakém termínu doložena. Když se tak stane, zbyde z článku 067 pahýl. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 20:27 (UTC)

V tom případě jste nepochopil moji první editaci tohoto článku, kde jsem prvně vložil šablonu UO. Požadoval jsem jí doložení zdrojů v rámci celého článku, přičemž šablonou fakt jsem označil dvě věty, kde je doložení nejurgentnější. Vrátíte tedy šablonu UO Vy nebo já? --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 21:20 (UTC)

Upravil jsem (zapomněl jsem se přihlásit). Je to přijatelné? Nejsem moc zastáncem potapetovaných článků urgentními šablonami tam, kde nejsou úplně třeba. Těch závadných údajů tam několik bylo, ale po jejich odmazu by zbyl pahýl. V takových situacích je opravdu lepší mít pahýl než článek smazat. --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 10:32 (UTC)

Nešla by po dořešení několika otázek provést archivace? Začíná to být poněkud nepřehledné. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 16. 2. 2014, 22:20 (UTC)

OK, až se dořeší Těšínský. --Palu (diskuse) 17. 2. 2014, 11:22 (UTC)

Před chvílí jste reveroval moji editaci hesla Andrej Babiš se zdůvodněním, že neodpovídá vymezení Kategorie:Členové KSČ. Jenže u hesla byla uvedena Kategorie:Členové KSS, která jako podobná hesla politických stran toto vymezení nemá. Nechci to vracet bez upozornění, ať se navzájem nepřemazáváme. Bude to v pořádku, když ji vrátím? --Jid (diskuse) 17. 2. 2014, 12:25 (UTC)

Aha, toho jsem si nevšiml. Přijde mi divný ten rozdíl ve vymezení. Nicméně vrátil jsem to. --Palu (diskuse) 17. 2. 2014, 12:49 (UTC)

Ogonek je z polštiny přijat jako světový název "ocásku". Ad diakritika. --Lubek (diskuse) 18. 2. 2014, 17:02 (UTC)

Nevím, co je světový. Je přejat do češtiny? (+ zdroj?) --Palu (diskuse) 18. 2. 2014, 17:10 (UTC)

Dobrý den, nebo spíš už večer. Chtěl bych vás požádat abyste pořád nerevertoval mojí editaci, protože ten váš překlad z původního názvu Krasnoj Poljany na název Krasné Poljany, se mi nějak nejeví. Doporučuji se podívat na moji diskusní stránku a tam na sekci Sortable tabulky a úpě na spodu té sekce je o tom řeč. Příště mi raději napište a můžeme to nějak vyřešit. Děkuji. Luksatka (diskuse) 18. 2. 2014, 20:02 (UTC)

Původní název Krasnaja Poljana se skloňuje v češtině takto, čili Krasnaja Poljana, Krasné Poljany, Krasné Poljaně, Krasnou Poljanu, Krasná Poljano, Krasné Poljaně, Krasnou Poljanou. Nemíchejte to s českým Krásná Poljana, Krásné Poljany, Krásné Poljaně, Krásnou Poljanu, Krásná Poljano, Krásné Poljaně, Krásnou Poljanou. Nevracejte prosím přepis ruských tvarů jako Krasnoj, díky. --Palu (diskuse) 18. 2. 2014, 20:13 (UTC)

Přepis Krásná poljana je výmyslem redaktorů, kteří nejsou schopní podívat se do rusko-českého slovníku. Buď používejte původní ruský název, nebo korektně překládejte jako Červená/Rudá poljana. Také nepřekládáme Krasnaja ploščaď jako Krásné náměstí. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2014, 11:21 (UTC)

Já bych tohle tak jednoduše neviděl: wikt:en:красный#Adjective. --Tchoř (diskuse) 20. 2. 2014, 12:50 (UTC)

Z hlediska očekávatelnosti je jedno, čí je co výmysl a jestli vůbec je to výmysl (jak na nejednoznačnost problému upozornil kolega Tchoř). A především, tady se bavíme o tom, jak se skloňuje Krasnaja Poljana, ne Krásná Poljana, takže teď se bavíme o nesouvisejícím tématu. --Palu (diskuse) 20. 2. 2014, 13:27 (UTC)

Kolego, chtěl bych se zeptat, co sledujete editací, při níž jste do stránky Tereziánská vojenská akademie pouze vložil šablonu {{Pahýl}} a nic víc? --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2014, 00:23 (UTC)

Je to krátký článek, kterému chybí důležité informace a bylo by dobré je doplnit. Proto jsem vložil šablonu Pahýl, která tyhle články značkuje, aby se vědělo, že potřebují péči. Nic víc v tom není. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 00:27 (UTC)

Jasně, tomu rozumím, že ten článek byl třeba krátký, ale kdo tam ty údaje bude doplňovat? Bude někdo ty články se šablonou {{Pahýl}} procházet a doplňovat do nich další údaje? Myslím, že nikoliv. Ostatně ani třeba Vy jste teď tak neučinil. Takže se na server uloží další, ve své podstatě nic nepřinášející, verze článku… --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2014, 00:37 (UTC)

Ta značka tam zůstane a bude ostatní upozorňovat, že pokud někdo má tu možnost, potřebuje článek doplnit. Funguje to tak od začátku Wikipedie a nevidím, co je na tom špatného. Jestli chcete Pahýly z nějakého důvodu zrušit, nadneste to Pod lípou. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 00:41 (UTC)

To, na co já upozorňuji, je skutečnost, že podle mého nemá význam editovat články jen proto, aby se do nich vložila šablona {{Pahýl}}. Pokud článek někdo chce rozšířit, učiní tak i bez tohoto upozornění. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2014, 12:06 (UTC)

Já si myslím, že to naopak význam má, protože se tím vloží článek do příslušné kategorie a do článku se vloží příslušné upozornění. Jestli má cenu editace, kdy se jen vloží šablona {{Dobrý článek}}, tak má stejně velkou cenu editace, kdy se vloží jen šablona Pahýl. Je to normální řízení kvality zdejších článků. Nebo mám kontrovat analogicky, že člověk, který vidí, že článek je dobrý, k tomu nepotřebuje upozornění? --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 12:55 (UTC)

Srovnání s Dobrým článkem, myslím, pokulhává, neboť {{Dobrý článek}} je naopak ukázka kvality práce na Wikipedii. Čili upozornění, že tímto článkem se fakt lze inspirovat… --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2014, 14:24 (UTC)

A Pahýl je upozornění, že článek potřebuje péči. Opravdu tenhle spor nechápu. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 14:26 (UTC)

Jinak jestli chcete jinou paralelu z druhé strany spektra, tak jsou to šablony {{Ověřit}}, {{Upravit}}, {{uo}}, {{uu}}, {{Významnost}} apod. Ty všechny slouží k řízení kvality článků úplně stejným způsobem jako Pahýl nebo Dobrý článek nebo Nejlepší článek. Jen se každá používá logicky pro trochu jinou věc, co se týče kvality článku. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 14:45 (UTC)

Uvedené šablony upozorňují na nekvalitu článku a čtenáře varují, že je v článcích (například u šablony {{Neověřeno}}) vysoká míra výskytu chyby. Šablony {{Dobrý článek}} či {{Nejlepší článek}} zas avizují vysokou kvalitu článku, možnost uvedeným informacím spíše důvěřovat a ostatním wikipedistům ukazují články k inspiraci. Naproti tomu se u šablony {{Pahýl}} domnívám, že se jen snaží informovat, že je článek kraťoučký. Ale neznám – pokud vím – nikoho, kdo by ve chvíli, kdy narazí na článek označený za pahýl, okamžitě začal hledat po internetu, co by doplnil, nebo by vyrazil do knihovny pro potřebnou literaturu. Tudíž se dommnívám, že jenom označovat články šablonou {{Pahýl}} a žádnou jinou opravu neprovést, není příliš přínosné. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2014, 15:07 (UTC)

No, tak to se asi neshodneme. Kdybych věděl, jak přispět, tak to udělám. Nevěděl jsem to, tak jsem ostatním řekl, že je potřeba přispět. Pokud někdo bude umět přispět, přispěje. Pokud nebude, nepřispěje. Je to dobrovolné, stejně jako jakékoliv jiné přispívání na projekt. Kvůli jedné editaci o několika bytech jsme ale tady promrhali fůru času a fůry bytů. Podle mě úplně zbytečně. Za tu dobu se mohl třeba odpahýlovat nějaký článek, kde bych třeba přispět zrovna uměl. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 15:18 (UTC)

Uvádíte „(…) tak jsem ostatním řekl, že je potřeba přispět“ a to si myslím, že není třeba zvlášť připomínat, neboť pokud budou vědět, tak sami přispějí i bez této výzvy. Jen tak pro zajímavost: jaké konkrétní články se Vám během wikipedistického působení povedlo – jak Vy říkáte – odpahýlovat? Závěrem se těším na další, snad již bezespornou spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2014, 16:09 (UTC)

Je irelevantní jaké mě osobně se povedlo odpahýlovat články. Relevantní by bylo, jestli se to někomu vede nebo ne. Proč ale vedeme takhle obecnou diskusi u mě na diskusní stránce? Jak říká kolega Tchoř, pokud nesouhlasíte s praxí, založte ŽoK nebo DoS. --Palu (diskuse) 19. 2. 2014, 16:49 (UTC)

Uvádíte „Relevantní by bylo, jestli se to někomu vede nebo ne“. Vidíte, a já s tím ptaním, zda se to někomu vede nebo ne, začal zrovna u Vás… --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2014, 08:34 (UTC)

No zrovna u mě se to moc nevede, já jsem spíše mistr na zakládání takových pahýlů (to neznamená, že vše, co založím, je pahýl). Ale i případy výrazného doplnění pahýlů se jistě najdou, namátkou třeba: relativně soustavně Čang Song-tchek, jednorázově Seznam zemí, ve kterých je ruština úřední jazyk, Silnice I/28, Cyklometrická funkce. Ostatně mou tvorbu můžete sám sledovat zde. Váš zájem mi lichotí :-). No ale musím přiznat, že mi dalo fušku najít zrovna tento typ editací. Jak říkám, rozšiřování pahýlů není moje silná stránka. Stupeň mnou zakládaných článků pak záleží především na dostupném času, mých schopnostech a často taky na mé lenosti. To samé platí i u rozšiřování článků. Často mi také nedovolí se věnovat rozšíření nějakého článku úplně jiná činnost, které se právě věnuji, kromě zmíněných důvodů. Například když najdu téma, které mě zajímá nebo by bylo z nějakého důvodu dobré, aby tu aktuálně bylo, a ještě tu není, tak mu založím pahýl raději, než bych rozšiřoval nějaký jiný pahýl. Podle mě je lepší popsat dvě věci základně než jednu rozšířeně a druhou vůbec (v tomto se samozřejmě mohou mnozí lišit). No ale především nemyslím, že je potřeba, abych se Vám zpovídal. Je přece má svobodná vůle se věnovat projektu a to včetně toho svobodně rozhodnout čím zrovna přispěji. A věřte, že svůj čas věnovaný projektům nadace i svou energii a um využívám jak nejlépe dovedu. Na dobré nebo nejlepší články si holt zatím netroufnu, i když bych do budoucna moc chtěl, aby tu některá témata byla zpracována takto dokonale (a utopicky si přeji, aby byla takto zpracovaná i všechna ostatní témata). Ale to, že si na ně netroufnu, mi nemůžete zazlívat, stejně jako mi nemůžete zazlívat, že vždy nedávám přednost zkrášlování pahýlů před jinou prací. Nemůžete to ani považovat za nějaký důvod, proč bych se měl vyhnout vkládání šablony Pahýl, když je tak málo doplňuji - a co je doplňovat málo a co hodně? No, vlastně opravdu nevím, o čem se tu ta debata celou dobu vede a proč. Především mi přijde škoda tomu věnovat tolik času. Třeba tahle odpověď mi zabrala hodinu (ano, jsem asi pomalý), kterou jsem mohl věnovat něčemu užitečnějšímu. Protože tahle diskuse mít asi žádný užitečný výsledek nebude. --Palu (diskuse) 20. 2. 2014, 13:22 (UTC)

Děkuji za odpověď. Tvrdíte, že si nemyslíte, že je nutné se mi zpovídat. Pokud jste můj přátelský dotaz bral za zpovídání, pak ano, ke zpovídání Vás nikdo nenutí. Současně Vás ale mohu uklidnit, že jsem Vám nezazlíval absenci tvorby Dobrých nebo Nejlepších článků. Ostatně o problematice Vaší tvorby takto kvalitních článků nepadlo z mé strany ani slovo, takže vlastně ani nevím, proč to zmiňujete, ale budiž. A proč celá tato diskuse vznikla? Připomenu Vám to: nedomnívám se, že je nutné u článků činit editaci pouhým přidáním šablony {{Pahýl}}. --Jan Polák (diskuse) 21. 2. 2014, 21:45 (UTC)

Tak to je jiná. Tak to se tu bavíme celou dobu zbytečně. Taky si nemyslím, že je to nutné. Přiznávám, že mi tahle diskuse trochu začínala vadit, protože byla podle mě úplně zbytečná a o ničem. Jsem rád, že se to tak i vyjasnilo. Buďte s přátelským pozdravem, --Palu (diskuse) 22. 2. 2014, 10:43 (UTC)

Dle závěru ŽoKu by na smazání mohla stačit i diskuse o smazání.--Tchoř (diskuse) 19. 2. 2014, 14:07 (UTC)

Děkuji, Tchoři, za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2014, 14:24 (UTC)

Nic proti, ale u tohohle článku je potřeba šablony Pahýl v současnosti ještě akutnější než u akademie. Normálně bych o tom v diskusi nepsal, ale vzhledem k tomu, že Vám to vadí a jste autorem článku, tak Vás na to tady raději upozorňuji. Nevím, co bych do článku doplnil dalšího, proto to bude právě jen ta editace přidávající prostě jen šablonu, která Vám vadí. Nevím, jak to udělat jinak. --Palu (diskuse) 24. 2. 2014, 12:46 (UTC)

Domníval jsem se, že jsem si již dostatečně jasně vyjasnili, že má připomínka k článku Tereziánská vojenská akademie nebyla mířena proti existenci šablony {{Pahýl}} (což se mi zde několikrát snažíte podsunout), nýbrž k editaci článku, během níž jste v něm neprovedl nic jiného, než že jste do textu umístil právě tuto šablonu. Tedy to, co jste opětovně učinil v článku Děvana Mírová. Škoda… --Jan Polák (diskuse) 24. 2. 2014, 13:20 (UTC)

Posloucháte mě? Jednak jsem neřekl, že vám vadí šablona, ale editace. A pak, nevěděl jsem, co jiného přidat, zároveň bylo potřeba šablonu vložit, protože je článek pahýl a není označen jako pahýl. Jak mám tedy asi postupovat v takové situaci jinak? Kde nic není, ani smrt nebere, těžko si budu vymýšlet nějaké informace, abych Vás uspokojil, to prostě nejde. Opravdu nechápu Vaše stanoviska a už vůbec nechápu, co Vám vlastně vadí. Proč vadí zrovna editace, které pouze přidávají šablonu Pahýl? Proč nevadí editace, které pouze přidávají jakoukoliv jinou šablonou nebo pouze odebírají šablonu nebo jakékoliv jiné editace? Proč nemůžu označit pahýl jako pahýl, ale můžu označit dobrý článek jako dobrý článek nebo článek k úpravě jako článek k úpravě? Tenhle spor je od samého začátku o ničem, nechápu ho a pokud nepomůže u takových editací ani upozornění, tak už nevím, jak to řešit. Asi tak bude existovat napětí při těchto editacích i nadále. Pokud to chcete vyřešit, zajistěte konsensus komunity, že se nesmí provádět editace, které pouze přidávají šablonu Pahýl a já je přestanu provádět. Já pro to určitě nebudu, protože je takový zákaz z mého pohledu zcela nepochopitelný. Nic se o tom nepíše ani v doporučení, naopak se tam píše, že pokud založíte pahýl, přidejte šablonu Pahýl, což jste Vy u těchto článků neudělal. Evidentně je tak něco špatně, především na tomhle sporu. --Palu (diskuse) 24. 2. 2014, 13:38 (UTC)

Dovolil jsem si podat byrokratům jednu žádost. Doufám, že můj krok pochopíte správně. Vážím si Vašeho přínosu cs.wikipedii, a ikdyž s některými Vašimi editacemi nesouhlasím, domnívám se, že celkově je Váš přínos chvályhodný a to, s čím já osobně nesouhlasím, rozhodně nelze posuzovat jako poškozování wikipedie. Tím méně vědomé. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 09:21 (UTC)

Díky, taky si vážím Vaší práce nejen na Wikipedii a uznávám Vás jako přínosného kolegu i přesto, že v některých věcech se neshodneme. Zdravím a ať se daří, --Palu (diskuse) 20. 2. 2014, 12:28 (UTC)

Dobrý den, poznámka k tomuto vývoji v nejnovějších aktualitách. Chápu Váš zápal pro věc. Pochopení mám i pro případnou podrážděnost, když člověku někdo mění jeho dílo. Posuďte ale délku Vámi vložené zprávy [30], která je s přehledem nejdelší zprávou tohoto roku s přibližně dvojnásobnou délkou oproti jakékoli předchozí zprávě. Na hlavní stránku přeci nepotřebujeme vecpat co nejvíc podrobností, ty mají být obsažené buď v odkazovaných encyklopedických článcích, nebo ve Wikizprávách. Když jsem tedy zestručňoval Vámi vloženou zprávu, musely holt vzít za své i některé z obsažených informací. Neměl jste však moji úpravu prostě revertovat, měl jste navrhnout jinou stručnou formulaci, která by z Vašeho pohledu byla vyhovující. Diskutovat můžeme třeba o tom, které z obsažených informací mají být ty zásadní a které jsou podružné. Ale nějak holt ke stručné formě zprávy dospějme. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2014, 19:19 (UTC)

Já ale nebyl podrážděný a Vaší snahu jsem chápal jako pokus o vylepšení. Jen mi prostě nepřišlo moudré zestručnit zprávu na úkor její obsažnosti. Vynechal jste při jejím přepisu některé dost zásadní věci. Teď se zdá, že je zpráva pro Vás dost stručná a pro mě dost obsažná :-) Jinak k tomu, že jsem měl navrhnout jinou verzi: neuměl jsem navrhnout stručnější verzi toho samého, jinak bych to vložil už napoprvé stručněji. Nakonec se povedlo dostat se k oboustranně snesitelné verzi, takže je to OK. --Palu (diskuse) 22. 2. 2014, 19:25 (UTC)

Pokud jste sám nedokázal navrhnout stručnější verzi, mohl jste diskusí spět k tomu, aby podobnou formulaci provedl někdo z kolegů. Ostatně jako prevence proti různým úletům slouží doporučení, aby navržené zprávy vkládal do šablony někdo z kolegů, ne sám navrhovatel. Z mého pohledu je zpráva stále ještě zbytečně nabobtnalá. Dokázal bych oželet třeba zamýšlenou kandidaturu Tymošenkové nebo to „mocenské centrum“. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2014, 19:35 (UTC)

Stejně tak jste Vy mohl své změny nejprve projednat, což se nakonec stejně děje. Dvě mocenská centra jsou stěžejní informace. Kandidatura Tymošenkové asi až tolik důležitá není. --Palu (diskuse) 22. 2. 2014, 19:40 (UTC)

Dobrý den, nevracejte zpátky neozdrojovaná tvrzení, pokud k nim zdroj nedodáte. Zároveň bych rád věděl, podle čeho víte, že je ten přítok nepojmenovaný? Z toho, že jste koukal do jedné mapy? Co když je v jiné mapě název uvedený? To co předvádíte je vlastní výzkum, který je na Wikipedii zakázaný závazným pravidlem. --G3ron1mo 27. 2. 2014, 14:08 (UTC)

V článku se píše, že není doloženo jméno přítoku, což jak vyplývá z map, není. Kdyby jméno doloženo bylo, bylo by zcela logicky doloženo. Když najdete doklad, že to je jinak, článek aktualizujte. Je to tak běžné u tvorby všech článků tady na Wikipedii. Že jsou v potoku Velevrubi přímo vyplývá z fotografie.

Zjevná tvrzení netřeba zdrojovat a nejedná se o vlastní výzkum. Pravidla Wikipedie budu bránit i za cenu porušení pravidla 3RR, což avizuji dopředu. Vracení takto nesmyslných požadavků na zdroje vnímám jako narušování Wikipedie a porušování jejich základních pilířů. Vaše tažení proti těm infomracím za každou cenu bez ohledu na pravidla vnímám jako zarputilost a chování porušující Wikietiketu, které má za cíl nikoliv ochranu Wikipedie, nýbrž poškodit článek Ošupis. --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 14:15 (UTC)

Ještě se chlubte tím, že budete porušovat pravidlo tří revertů, ode mne za to budete mít hned hlášení na nástěnce správců a navíc to svědčí vaší naprosté netorantnosti, ale to o Vás vím dávno, že tolerance Vám vůbec nic neříká.--Mirek256 27. 2. 2014, 14:59 (UTC)

Neurážejte a nejdřív se seznamte s charakterem těch editací, proti kterým brojím a s jejich pozadím, co se týče pravidel. Myslím, že není normální požadovat zdroj k tomu, že potok s průtokem asi tak litr za hodinu je nesplavný. Nevím, proč jste vůči mě takto docela nezdvořilý, ale budiž. Každopádně by mě zajímalo, v čem konkrétně jsem netolerantní. Jestli v nesmyslných požadavcích na zdroj, tak to určitě. --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 15:04 (UTC)

Přechylování, Zvěříny a spol. však víte. V článku o potoce s průtokem litr za vteřinu ta věta nemusí být, a nemusí být ani v článku o potoce s průtokem kubík za vteřinu, bude splavný tak jedině na matraci. A vůbec nechápu, proč se řeší splavnost u sedmikilimetrového potoka, ale to nic.-:)))--Mirek256 27. 2. 2014, 15:11 (UTC)

Kvůli tomu, že přechyluji jsem netolerantní? Už mě unavují ty osobní zcestné paušalizace a osobní způsob vedení diskusí, ale také řešení zcela nesouvisejících témat u řešených problémů. --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 16:46 (UTC)

Palu, Vaší logikou mohu do libovolného článku doplnit libovolné tvrzení. Stačí, když použiji formulaci „není doloženo“. Stejně tak oni velevrubi. Kde je dokázáno, že ta fotka pochází z Ošupisu? Resp. kde je doloženo, že je ten velevrub z oné stružky? --G3ron1mo 27. 2. 2014, 15:16 (UTC)

Pokud bude taková informace relevantní a nebude působit nějaký konkrétní problém, klidně jí můžete vložit. Nástroj ověřitelnost je určen na ochranu projektu před nedůvěryhodností. Zjevné informace nijak důvěryhodnost nenarušují, nejsou li nějakým konkrétním způsobem problematické. --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 16:46 (UTC)

Když už se o tom diskutuje (také) zde, tak:

• Fotka IMHO není vhodným zdrojem nějaké informace a taková do článku nepatří, není-li potvrzena lepším zdrojem.
• Je-li předmětem sporů doložitelnost nepojmenovanosti přítoku, nestačilo by prostě v článku uvést třeba „pravostranný přítok“ bez zdůrazňování absence (nebo jen nedohledatelnosti, to už je pak jedno) jeho názvu?
• Nejsem odborník na splavnost a nesplavnost, takže mne případně opravte, ale u takového potoka je nesplavnost asi opravdu zjevná, a to až tak zjevná, že ji nejen není nutno dokládat zdrojem, ale (má-li být předmětem sporů) ani ji v článku uvádět. Není to tak trochu jako psát o každém druhém kopci v ČR, že není v žebříčku top 10 nejvyšších hor Evropy? Kolik podobných potoků je splavných?

--Bazi (diskuse) 27. 2. 2014, 15:39 (UTC)

Nerad bych o tom vedl diskusi zde. Tady se vede diskuse jen o tom, že zdrojovat zjevná tvrzení nepožaduje žádné pravidlo. Pokud jste opravdu přesvědčen, že jsou nějakým způsobem ty informace zjevné přespříliš a pro článek tedy dokonce rušivé, navrhněte změnu v diskusi u konkrétního článku. Na mé diskusi by to do budoucna jen zapadlo. --Palu (diskuse) 27. 2. 2014, 16:46 (UTC)

Máte pravdu a napsal jsem to (teď) i tam. Na tomto místě jsem chtěl přispět k věcnému řešení zdejšího sporu ohledně zdrojování, který místy zbytečně odbíhal k osobní rovině. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2014, 18:19 (UTC)

Velmi děkuji za pomoc při dohledávání zdrojů k článku. Také bych se chtěl omluvit, že jste byl nucen (vzhledem k tomu, jaký jste ke článku zaujal postoj a jak ten postoj byl napadán) vynaložit tak velké úsilí. Jsem přesvědčen, že důsledky jsou dvojaké: především byla wikipedie ochuzena o nemálo článků či jiných užitečných editací, což bylo způsobeno tím, že jste Vy i jiní tu energii museli věnovat "záchraně" článku. Za další, průběh diskuse, kterou sledovalo dosud 1739 nahlédnutí během 19 dní, mnohé znechutil a odradil od přispívání na wikipedii. Z druhé strany je dobré, že se delecionistům na tomto příkladě dokázalo, že jejich apriorní názory a snahy nejsou v komunitě populární a v případech, kdy nejde o vandalské editace či (sebe)propagaci jdou proti duchu wikipedie, jak naznačil Juandev citací Jimmy Walese. Jsem Vám velmi vděčný za výpomoc. --Kusurija (diskuse) 5. 3. 2014, 08:24 (UTC)

Děkuji a rádo se stalo. Dík patří také správci Matesovi, který se těžkého vyhodnocování ujal. Můj pohled sice moc v potaz brán nebyl a nakonec rozhodla jen existence 3NNVZ, zároveň ale nevyloučil, že by mohlo být ŽoKem vnímání pravidla 2NNVZ trochu korigováno. Zabrat mi ale nedalo jen dohledávání NNVZ (já sám jsem našel během dlouhého snažení jen 1), ale snad víc mi dalo zabrat vyhovět ultrazdrojovacím a ultrapravdivostním požadavkům. Zjevnost zřejmých fakt byla neustále zpochybňována, ať už je to slovotvorba složenin v litevština nebo informace o průběhu toku z mapy, což mě významně zdržovalo od hledání nových informací. Tyto ultraformalistické požadavky a důsledné mazání neozdrojovaných zjevných informací vydávaných za nejzevné (na Wikislovníku dokonce považují za zjevně existující jen taková česká slova, která jsou součástí běžných slovníků, což se standardní definicí zjevnosti nemá moc společného). Je to podle mě zbytečně extremistický delecisticko imediatistický pohled, který tak je na hony vzdálený mému inkluzionistickému, jenž podle mě nejvíce koresponduje právě s vyjádřením Jimmyho. Když jsem včera přemýšlel, ten první důsledek, co zmiňujete, mi také přišel na mysl. Pak ještě to, že díky přehnaným nárokům kolegů skutečně značně stoupla kvalita článku (a to nemluvím o zdrojování zjevností, mj. snadno ověřitelných z map nebo slovníků), takže všechno zlé je i k něčemu dobré. Nějaký částečný dík tak patří i těmto kolegům, i když vynaložené úsilí za dost extremizované atmosféry bylo k dosažení toho cíle nadmíru vysoké. A největší dík pak patří Vám, který jste článek založil a umožnil tak vlastně jeho současnou kvalitu. Nejlepší třešničkou na dortu by bylo dovést článek mezi dobré články. Třeba i toho se dočkáme, když se vydržíme i nadále věnovat sháněním zdrojů a dalšímu doplňování článku. --Palu (diskuse) 5. 3. 2014, 11:48 (UTC)

Tak já ultrazdrojovacím a ultrapravdivostním požadavkům za extremizované atmosféry vyhovovat nehodlám. Nadále jsem ochoten vyhovovat přiměřeným požadavkům, ale ne takovýmto. Takže důsledek bude, že o Litvě již psát nebudu, alespoň ne v dohledné době. A to nejen kvůli tomuto, také kvůli plošnému odstraňování zmínek o (správnějším) názvu Žemaitsko/Žemaitie místo Žmuď (kterýžto název mi, vzhledem ke znalostem, které jsem nabyl, připadá dosti urážlivý), místo Kurš/Kuršský/Kuršové - Kuronsko/Kuronský/Kurové. Nemíním takovýmto způsobem ustupovat ... nátlaku, ikdyž o ústup jde tak jako tak, jinou možnost nevidím. Tedy: místo toho budu ukládat fotografie na Commons. Fotografie se totiž hůře vyvrací, nežli slova, ikdyž i zde existuje (jak jsem se přesvědčil (díky Bohu, je-li za co děkovat) na deletacích jiným vkladatelům, mně bylo odstraněno jen minimum - zatím) také cenzura. A to ne pouze z důvodů deklarovaných a/nebo oprávněných, ale bohužel hodně i z důvodů (asi) ideologických. --Kusurija (diskuse) 5. 3. 2014, 15:45 (UTC)

Děkuji mnohokrát :-) --Palu (diskuse) 6. 3. 2014, 12:47 (UTC)

Ahoj Palu. Jsem rád, že se do článku zapojilo co nejvíc lidí. Sleduju upřímně řečeno několik novin; ale všechny informace se mění tak rychle, že nevím, jestli článek ještě bude v dohledné době k dispozici nebo ne a jestli ano, jestli se jeho obsah radikálně nezmění. Zvlášť to platí o textech typu "sledujeme vývoj situace"... Jinak kde se dá a kde to jde, tak samozřejmě zdroje ano. Máš nějaký nápad co s tím? --Aktron (✆|✍) 1. 3. 2014, 19:38 (UTC)

Ahoj. Já to obvykle dělám tak, že tam ten zdroj prostě dám a když se změní aktualizací nebo ho dokonce pak někdo zase smaže (to se moc často ale nestává), tak to pak je na dalších, aby to aktualizovali podle současného stavu (nebo na mě, když si toho všimnu). Většinou k tomu píšu datum citace, což je taky dobrý ukazatel toho, jestli jde o aktuální verzi zdroje. Je podle mě lepší tam ty zdroje radši dávat i za cenu toho, že to za pár hodin třeba nahradíme aktuálnější informací s novým zdrojem. Nevíme, která z informací nakonec zůstane až do konce a u které pak bude reference chybět. Dohledávat ty reference zpětně je daleko víc práce než je teď uvádět někdy i zbytečně. A vždycky někdo může neozdrojovanou informaci napadnout a požadovat zdroj, nehledě na to, že ozdrojovaný text je vždycky kvalitativně jinde než neozdrojovaný. Samozřejmě Tě nijak nenutím, ale jestli máš čas obětovat pár minutek na každou editaci navíc, tak by to bylo určitě lepší a s výhodou do budoucna. --Palu (diskuse) 1. 3. 2014, 19:52 (UTC)