Diskuse s wikipedistou:Okino

Hello, Okino,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17. 3. 2015, 00:31 (CET)Odpovědět

Děkuji mile za vstřácný dotaz. Na článek jsem se zběžně podíval, leč musím podotknout, že nejsem slávista (i když mám bakaláře z ukrajinské filologie), a proto v oblasti mrtvých slovanských jazyků se zatím nevyznám. Spíše jsem obecný lingvista a teolog-amatér. Přesto se zkusím zeptat kolegů na Bohemistice FF UP a zkusíme popátrat po nějaké literatuře dostupné alespoň v češtině. Nejlepší by jinak bylo možná dopřekládat tento článek alespoň z angličtiny, aby nebyl tolik pahýlovitý. Ať se v editacích daří! --Oltkzouhar (diskuse) 13. 5. 2015, 08:34 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Prosím o doplnění nedefinované reference "rok2014". Děkuji --Jvs 15. 5. 2015, 19:56 (CEST)Odpovědět

Ano, už se to řešilo a byla tam ručitá shoda, že se budou hesla/slovní spojení/etc v příkladech zvýrazňovat.--Juandev (diskuse) 22. 5. 2015, 21:14 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Proč vlastně došlo k přesunu článku „Vídeňští filharmonici“ na „Vídeňští filharmonikové“? --Valdemar (diskuse) 17. 7. 2015, 11:56 (CEST)Odpovědět

Je to - zvláště ve sféře hudební, poněkud méně v obecném jazyce - mnohem zaužívanější termín. Viz např. [1], [2], [3], [4] ad. --Okino (diskuse) 17. 7. 2015, 12:39 (CEST)Odpovědět

To bych s dovolením podpořil, v oblasti tzv. vážné hudby se mluví poněkud kultivovanějším jazykem a koncovka tomu odpovídá. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2015, 12:47 (CEST)Odpovědět

Mě to, pocitově, přišlo celkem rovnocenné. Ale prosím, nový název mi nijak nevadí. Zdravím. --Valdemar (diskuse) 17. 7. 2015, 12:51 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, ale nepočítal jsem s Vaší editací. Nechtěl jsem ztratit důležité změny. Je jich hodně - Abbado a Maazel již nežijí atd. atd. Takže nic ve zlém, podívejte se na to prosím, a kde nesouhlasíte, tak to třeba opravte. Hvorostovsky - s tím souhlasím, ale musíme navrhnout přesun. Mohu Vám sdělit, že jsem mj. D.H. zažil přímo v NYC jako Rigoletta, takže tak trochu vím, co dělám. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2015, 13:22 (CEST)Odpovědět

Pardon, ale asi jste si popletl editace. Já tam opravil jen to welšský. Jinak jsem ten článek nijak neprohlížel, Hvorostovsky - to je problém, jako Chvorostovského, byť je to česky správně, ho vinou [hnusných] anglicistních přepisů do češtiny skoro nikdo nezná (ještě chvíli a nebudeme znát ani Čajkovského, jen Tchaikovskyho... :-/), takže se do té diskuse Chvorostovskij/Hvorostovsky raději snad ani nechci zapojovat, koneckonců, já bych o něm běžně asi taky spíš mluvil jako o Hvorostovském (1.p. Hvorostovský...) - ale to je úplně mimo argumentaci. A jestli jste ho viděl, tak to Vám akorát tak závidím. :-) Za úpravy děkuji, ale jinak se - vinou zase nových starostí mimo WP - asi nijak víc nezapojím. --Okino (diskuse) 14. 10. 2015, 14:15 (CEST)Odpovědět

Když jsem viděl, že moje úpravy neprošly, tak jsem měl mylný dojem, že od Vás toho bylo víc než ta jedna změna. Že to tak nebylo, jsem viděl až poté, co jsem „Váš“ text přepsal. Pro mne by za normálních okolností nebylo zcela podstatné, jak se ten nebo onen pěvec pro nás jmenuje. (U pěvkyň mám trochu jiný názor, Vy víte, jaký.) Ale je fakt, že se původní ruská jména u toho velkého počtu opravdu skvělých operních pěvkyň a pěvců z Ruska, kteří vystupují po celém světě, prakticky nepoužívají. Jen si vezměte Olgu Peretyatko anebo Bulharku Sonyu Yonchevu. Ta první zpívá na Met Gildu teď, tu druhou jsme viděli a slyšeli v téže roli začátkem prosince 2013. Pokud nechceme čtenáře Wikipedie v zásadě dezinformovat ohledně toho, co se děje na mezinárodním operním „kolbišti“, tak musíme pro všechny Rusy/Rusky, Bulhary/Bulharky a jiné Slovany/Slovanky používat mezinárodně zavedené anglické přepisy jejich jmen resp. jejich pravá jména v případě jiných než slovanských národností. Němci to také dělají, a my jsme se bohudík tomuto trendu vlastně už přizpůsobili. Jen je těch článků trochu málo. Já to nechci „odfláknout“, a proto jsem zatím založil pouze článek Jonas Kaufmann. Chybí nám ale kdekdo, Joseph Calleja, Vittorio Grigolo, Piotr Beczala, Diana Damrau, Anja Harteros, Julia Lezhneva, Olga Borodina, Marina Poplavskaya a desítky dalších (renomovaných). --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2015, 15:42 (CEST)Odpovědět

Článků, které tu chybějí, je (vlastně není...) spousta, i pokud jde třeba o dirigenty nebo instrumentální sólisty. Taky jsem už na to narazil a sem tam něco překladově založil (a třeba doplnil o české zdroje). Jinak ale s Vámi nesouhlasím. Myslím, že zavádění anglického přepisu jmen z jiných písem (to se netýká jen azbuky, ale také čínštiny, japonštiny apod.), je v češtině hrubá chyba. Spousta lidí tento přepis neumí přečíst - a čím méně se přirozené a české přepisy používají, tím méně se umějí používat. Myslím, že i němčina nebo francouzština se nadále maximálně snaží svoje přepisy dodržovat a věřím, že Váš příklad je spíš výjimkou, koneckonců i toho Hvorostovského(sic... ;-) ) mají Němci jako Chworostowskiho.

Takže nesouhlasím s tím, že pro to musíme používat anglické přepisy. Nechť je v článku uveden, nechť existuje přesměrování, ale brát je za základ - to považuji za hrubou chybu. Stejně tak to nesnáším u sportu, třeba se to rozmáhá u krasobruslení, kde všude bruslí Volosozhar[ová] a Ilinykh[ová], a vzpomíná se na Plushenka a Yagudina. Děs... --Okino (diskuse) 14. 10. 2015, 18:05 (CEST)Odpovědět

To vím, že u jmen sportovců to nechcete. Do toho se Vám nepletu. Proč ale to má být hrubá chyba u operních pěvců a pěvkyň? Říkám Vám na rovinu, že právě proto, že počešťování jmen operních pěvkyň, tedy jejich přechylování a vůbec všelijaké přepisování zavedených jmen, je pro mne důvodem, proč články o nich nezakládám. Není mnoho lidí na české Wikipedii, kteří se v tomto oboru angažují. Proto asi zůstane ještě dlouho nedostatečně zpracovaný, což je velká škoda. Doufám ale, že ty články, které již máme (a ty jsem já nezakládal), také např. o virtuózních instrumentalistkách, zůstanou ušetřeny těch všeobecných přechylovacích manévrů. U těchto osobností nehrozí nebezpečí, že by sportovní reportér měl při vysílání problém se skloňováním apod. Ale u jiných oborů nevede lpění na jakýchsi tzv. zásadách k pragmatickým postupům. P.S. Německá Wikipedie dodržuje u velké většiny případů zásadu používat zavedená jména, např. Sonya Yoncheva. U českých jmen to také není problém, Eva Urbanová je tam stejná. Zdravím Vás přesto, --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2015, 18:35 (CEST)Odpovědět

Pozor, já ale vůbec nemluvím o přechylování. Já mluvím o českém přepisu. Považuji češtinu za dostatečně robustní jazyk, aby se mohla vyhýbat angličtině tam, kde to není třeba. Zatímco přechylování vnímám jako věc kontroverzní, kde se čeština možná vydá časem směrem k nepřechylování, ale zůstane češtinou, odklon od českého přepisu k různým anglickým "kh", "ch", "sh" nebo "ya" bych považoval za tvrdou ránu schopnosti používat česká "nabodeníčka".

A jinak, jestli si myslíte, že přístupem "že s tím a tím nesouhlasím, je pro mne důvodem, že se v této oblasti neangažuji, a proto zůstane tahle oblast dlouho nedostatečně zpracovaná" u mne získáte nějaké sympatie, tak jste na hrubém omylu. Naopak, považuji to za určitou formu vydírání, která je mi ve skutečnosti bytostně odporná. --Okino (diskuse) 14. 10. 2015, 19:33 (CEST)Odpovědět

Teď jste to opravdu přehnal. Zítra Vám napíšu víc, na to mám právo. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2015, 22:33 (CEST)Odpovědět

S dovolením se jen vmísím s poznámkou k těm přepisům. Teď jsem například „četl“ článek článek z Vysočiny o tom, že Třebíč navazuje partnerství s čínským „městem Yichang z provincie Hubei“. Porovnával jsem to s Wikipedií, kde totéž město najdeme pod názvem I-čchang a provincii pod názvem Chu-pej. Jenže když už jsem měl tendenci ten přepis i opravit, narazil jsem na to, že v oficiálních materiálech města Třebíč oni sami pracují s těmito anglickými přepisy. Takže buď bychom to mohli mít správně, ale proti veškerým výskytům v oficiálních dokumentech města, nebo holt to bude v souladu s těmi dokumenty a lokálně rozšířeným použitím. Tak jsem to nechal. Ale je to problém, opravdu to vnímám jako ztrátu. To opravdu nikdo nemůže vysvětlit úředníkům a politikům (i novinářům), že si nemají až tak moc ulehčovat práci přebíráním názvů z anglicky psaných mezinárodních dokumentů? No, to byl jen takový postesk z jiného soudku, ovšem velmi blízký ruským jménům. Určitě podporuji správný český přepis jmen, jak jen to jde. Přechylování je věc jiná, tu bych do toho netahal. --Bazi (diskuse) 15. 10. 2015, 00:02 (CEST)Odpovědět

Mě přijde přechylování jako věc stejná. Je tu nějaká zvyklost, která je napadena - liší se jen to, že u jednoho je napadena pro pohodlnost nebo neznalost a u druhého v rámci nějakého ideologického boje. Výsledek je ale totožný - formování češtiny. Proto bych místo na vlastní výzkum a analýzy spoléhal ve všech těchto věcech jedině na standardizaci a regulátora češtiny. Podle mě si nemůžou uživatelé formovat jazyk úplně bez regulace a na druhou stranu není pravda, že by regulátor češtiny naprosto ignoroval uživatele a nijak neodrážel aktuální tendence. Proto si myslím, že standardní model, že regulátor mapuje situaci a vydává o ní reporty a doporučení, je daleko lepší, než model, který tu někteří prosazují, že regulátor jazyka je pouze jedním z POV a ten se má poměřovat s výskytem, což má být jakési druhé POV, přitom to může být vyloženo spíš jako VV - něco jiného je opsat údaj z primárního zdroje, něco jiného je zjišťovat počet výskytů v primárních zdrojích aještě něco daleko jiného je to potom poměřovat s regulátorem jazyka, to už je podle mě hodně za hranou vlastního výzkumu. --Palu (diskuse) 15. 10. 2015, 10:40 (CEST)Odpovědět

Strašlivé také je, když Academia vydá román Hora duše od spisovatele Gao Xingjian. --Chalupa (diskuse) 19. 1. 2016, 13:12 (CET)Odpovědět

Ahoj Okino. Vidím, že ses tématu již věnoval. Já jsem se rozhodl, že k něčemu přispěju, a tak jsem na metě přeložil aktivistickou stránku. Bassilovo jméno jsem tedy přepsal (nevím, jestli je přepis do češtiny správně, asi budeš vědět lépe). Kažopádně, pokud můžeš, mrkni na to. Díky. --Aktron (✆|✍) 30. 11. 2015, 23:34 (CET)Odpovědět

Přepis arabštiny nezvládám, ale viz zde. Překlad jsem zeditoval, pár věcí opravil. A děkuju. --Okino (diskuse) 1. 12. 2015, 11:52 (CET)Odpovědět

prosim pokud vymazavate me stranky v alpském lyžování tak je aspon aktualizujte svindal má 28 ligety 25 a hirscher 33. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jakubszánto (diskuse • příspěvky) 9. 12. 2015, 09:17‎ (CE(S)T)

Omlouvám se, ale neměl jsem čas. Všiml jsem si ale na první pohled, že jste v některých případech z neznámého důvodu změnil kupř. vlajky u sportovců. Navíc ta stránka obsahovala a nadále obsahuje údaj o poslední aktualizaci. Je nějaký důvod, proč jste jej nezměnil? Na několika místech za Vás opravuji formát a na některých také faktické chyby.

Za aktualizaci ale samozřejmě děkuji. --Okino (diskuse) 9. 12. 2015, 12:07 (CET)Odpovědět

velice se omlouvám,neumím psát ke zaktualizovaným sportovcům vlajky ,děkuji -jakubszánto 12. 12. 2015, 10:01 (CET)

omlouvám se, čerpal jsem z webu necyklopedie, již nikdy nebudu, je to satirická wikipedie, opravím článek, jak jste se dostal na jednotlivá vtězství závodníků, s pozdravem --jakubszánto (diskuse) 19. 1. 2016, 12:27 (CET)Odpovědět

Já čerpám z oficiálních stránek biathlonworld.com.

Ale víte, já Vám tu fakt nebudu pro legraci. Necyklopedie neobsahuje žádné takové informace, abyste je odtud mohl čerpat. Jestli chcete seriózně přispívat do Wikipedie, tak si nevymýšlejte, a to ani údaje do článků, ani odpovědi kolegům. --Okino (diskuse) 19. 1. 2016, 12:52 (CET)Odpovědět

pane, podle webu IBU datacenter, má Shipulin 16 vítězství, Svendsen 59 , Fourcade 50, Henkelová 46, Sumann 11, bjoerndalen 130, poirée 46, landertinger 5,t. boe 23, a další mají úplně jinak než je psáno na wikipedie, čím to je --jakubszánto (diskuse) 19. 1. 2016, 12:48 (CET)Odpovědět

Počítají se jen individuální závody, nikoli štafety. Proto má Šipulin 7, Svendsen 38, Fourcade 44, Henkelová 22, Sumann 6 a tak dále. --Okino (diskuse) 19. 1. 2016, 12:54 (CET)Odpovědět

Ahoj, neměl by být správný název článku Ljudmila Vaučoková ? Je to podle správné transkripce běloruštiny a i výskytu v českých zdrojích. --Jowe (diskuse) 22. 2. 2016, 17:07 (CET)Odpovědět

Z nějakého důvodu, který už si nepamatuji, jsem tenkrát vycházel z transkripce z ruštiny (nejspíš jsem někde dohledal něco o spíš ruském původu, ale to už nemohu doložit). Jinak ty české zdroje bych docela rád viděl. Já jsem o ní v češtině četl (kromě Wikipedie) jen v Handisportu své bývalé televizní kolegyně, jinde ne. ;-) --Okino (diskuse) 22. 2. 2016, 17:43 (CET)Odpovědět

Zdravím kolego. Vzhledem k neutěšené situaci v AV a probíhající registraci kandidátek do doplňovacích voleb, jsem se rozhodl poprosit Vás, zda byste nechtěl do výboru znovu kandidovat. Domnívám se, že by byla taková volba ku prospěchu projektu. Děkuji za pozornost.--Rosičák (diskuse) 9. 6. 2016, 16:02 (CEST)Odpovědět

Domnívám se to i já. Ačkoliv mě v poslední době nemáte příliš v lásce, věřte mi, že já si Vás vážím. Funkci arbitra jste dělal skvěle. --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 19:32 (CEST)Odpovědět

Zdravím, nezávisle na Rosičákovi a Chalupovi jsem se Vás přišel oslovit s tím, zdali nechcete kandidovat do AV. Váš přehled by AV hodně pomohl, máte přehled a také si myslím, že důvody, které při volbě v roce 2013 uváděli někteří wikipedisté již pominuly. Budu rád, pokud svou kandidaturu zvážíte! --Quar (diskuse) 9. 6. 2016, 20:23 (CEST)Odpovědět

Kolegové, jsem velmi poctěn Vaší důvěrou, ale bohužel kandidaturu zodpovědně podat nemohu. Již nyní jsem značně zaneprázdněn v práci a doma, takřka po celý srpen budu služebně v zahraničí a tedy úplně mimo, a snad až na podzim by se situace mohla poněkud zlepšit. Kandidovat v doplňovacích volbách do konce roku s tím, že minimálně polovinu tohoto období budu mít velké problémy funkci vykonávat, to se nedá. S tím souvisí i moje v současné době značně omezená aktivita na všech wikiprojektech, včetně Wikipedie - a s takovou chabou aktivitou bych také kandidovat nechtěl. Tolik překážky objektivní, subjektivně navíc na arbitrování mám i po těch letech stále velmi malou chuť a určitý vliv má i rozložení sil ve výboru, ve kterém by nadále měli většinu členové, kteří prosadili některá rozhodnutí a prosazují některé zásady, se kterými nesouhlasím. S omluvou tedy odpovídám: Ne. --Okino (diskuse) 10. 6. 2016, 11:08 (CEST)Odpovědět

To je mi líto, ale argumenty chápu. Pokud byste se rozhodl kandidovat v dalších volbách, tak mou podporu máte. --Quar (diskuse) 11. 6. 2016, 16:30 (CEST)Odpovědět

I mně je to líto. Případné různé pohledy se vytříbí v diskusi, ale při nedostatku času je to skutečně problém, protože by interní diskuse vázly, wikipedisté by si zase stěžovali, že výbor dostatečně pružně nereaguje a neřeší jim jejich spory a jejich problémy podle jejich představ (to poslední se samozřejmě může dít bez ohledu na cokoli). Chápu, že celkově je motivace prohrabávat se tím bahnem a ještě pak čelit mnoha nespokojeným nebo vyloženě útočným reakcím dosti nízká, ale tak snad časem, jestli se aspoň ta časová situace zlepší, by se mohla trochu obnovit. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 16:39 (CEST)Odpovědět

Co nazýváte bahnem, kolego Bazi? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 6. 2016, 16:48 (CEST)Odpovědět

Bahnem nazývám ty spory, jejich editační historii, neboť prakticky všechno, co dospěje až k výboru, aniž by to byli schopni sami wikipedisté cestou k němu vyřešit, se týká buď jednostranných škodlivých editací, nebo vícestranných eskalujících sporů, což zas obnáší různé výpady, podpásovky, silné výroky nebo prostě jen vleklé debaty o ničem. Ano, to vše je svým způsobem jakési bahno Wikipedie, nepříjemné a mazlavé. Ale věřím, že Okino to pochopil, protože on už arbitrem byl a ví, co to obnáší. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 16:57 (CEST)Odpovědět

Rovněž bych se přimlouval za kandidatiru kolegy a je mi líto, že nemá čas. Podobně jako @Bazi: se tomu ale na druhou stranu nedivím. I mě přišlo několik výzev ke kandidatuře, přesto si nejsem jist zdali by mě stále jen řešit spory bavilo. OJJ, Diskuse 11. 6. 2016, 16:51 (CEST)Odpovědět

Chceš mi vážně říct, že tvoje mafie už bez okolků bude mazat i diskusní příspěvky?--Fanoušek kopané (diskuse) 10. 6. 2016, 22:43 (CEST)Odpovědět

1. Netykáme si a podobným tónem si tykat rozhodně nebudeme.
2. Zdůvodnění máte na své vlastní diskusní stránce.

--Okino (diskuse) 10. 6. 2016, 22:46 (CEST)Odpovědět

Děkuji za zájem. Drobné poznámky: - Heslovitost souvisí s délkou stránky. Bylo by to moc dlouhé. - nejde o Magnetickou indukci ... viz en.wiki.. electrostatic induction ...charging .... - Odkazy na terminologické databáze měly ukázat, že termíny a definice jsou volně dostupné na webu. Mínil jsem to doplnit příkladem, např: IEC Glossary... dotaz "electrostatic" odpověď .. řada termínů které obsahují "electrostatic" ...včetně normy kde je tento termín definován ... po kliknutí na MODROU část dostanu anglickou a francouzskou definici + odpovídající termíny v dalších jazycích.--Jurak36 (diskuse) 15. 6. 2016, 18:34 (CEST) --Jurak36 (diskuse) 19. 6. 2016, 15:27 (CEST)Odpovědět

Lepší dlouhé než nesrozumitelné. Dlouhý článek je navíc možné rozdělit na více kratších.

Já tam dal magnetickou indukci? To byl omyl...

Externí odkaz nemá vést na obecnou databázi, ale na konkrétní článek v databázi. Pokud přímo k tématu existuje článek v databázi, ať je tam přímo odkaz, pokud tam ale není, tak takovýhle odkaz k ničemu nepomůže a neodpovídá zásadám wiki. --Okino (diskuse) 15. 6. 2016, 19:03 (CEST)Odpovědět

Jen drobné připomínky:

- Značný věkový rozdíl (40 let)

- značný rozdíl v profesním zaměření; "nesrozumitelnost" může značit, že tento obor neznám

- pro zasvěceného jsou tam odkazy

Pěkný den -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jurak36 (diskuse • příspěvky)

Wikipedie chce podávat úplné informace, aby i nezasvěcený, i zasvěcený, našli to, co potřebují. Já opravdu ten obor neznám, to jsem už přiznal, že je to překážka k tomu, abych ho dál upravil. Ten článek mi ale ani nijak zvlášť nepomůže, abych se k tomu něco dověděl. Je prima, že v článku jsou uvedené tři typy "modelů simulujících ESD", ale kdo neví, o co jde, tak si pod nimi vůbec nic nepředstaví.

Heslovitost je proti stylu Wikipedie. Jak má článek vypadat, si můžete najít v příslušných doporučeních, např. Wikipedie:Vzhled a styl. Rozhodně nemá být Wikipedie jen více či méně nahodilým seznamem souvisejících definic, ale skutečným výkladem. --Okino (diskuse) 20. 6. 2016, 11:08 (CEST)Odpovědět

Můžete mi vysvětlit podle jakého klíče mažete ty navboxi? Proč u Ústí nad Labem jste smazal první ligu když jí prokazatelně nedávno hrálo. U Rakovníka jste smazal Čfl, kterou hrál a nechal jen ročníky první ligy, které jste jinde smazal? U Dukly Praha jste zase smazal Čfl, kterou hrála v 90. letech. U Benešova jste preházel pořadí soutěží.. atd mohl bych pokračovat. Když něčemu nerozumíte tak se do toho laskavě nepleťte, díky. 78.136.187.179 13. 7. 2016, 22:59 (CEST)Odpovědět

Můžete mi vysvětlit, podle jakého klíče jste ty navboxY do článků vkládal? (Připouštím, že některé tam byly zcela nesystémově už před Vaší akcí, ale to můžeme klidně nechat stranou.) Kdybyste to nedělal, nebylo třeba to napravovat (a nedošlo by ani k těm chybám, na které mne upozorňujete, zcela typicky třeba ona u Rakovníka...).

Děkuji za upozornění na chyby; pokud najdete další a nebudete mít náladu je opravovat, můžete mne na ně znovu upozornit.

Jelikož na rozdíl ode mne nejste ani přihlášený, nemohu soudit, jak moc čemu rozumíte, ale Vaše hodnocení mne tak akorát rozesmálo. --Okino (diskuse) 13. 7. 2016, 23:09 (CEST)Odpovědět

Zdravím, rád bych vás poprosil o názor k tématu načatému jinde. Díky, --Palu (diskuse) 17. 7. 2016, 21:50 (CEST)Odpovědět

Byl byste tak laskav a přepsal, nebo aspoň překopíroval svůj dotaz? I pro mé pohodlí, i pro orientaci náhodných kolemjdoucích. Děkuji. --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 22:19 (CEST)Odpovědět

Není problém. Zde jsem položil dotaz, z něhož vyplynula odpověď, že arbitrážní výbor nesmí rozhodovat ve věcech kolize pravidel a že to je v pravomoci komunity. Na můj dotaz (zde a zde), jak by měla komunita konkrétně rozhodovat, jste mi nabídl odpovědět zde. Rád bych Váš názor znal, i když nějaké doporučení jsem už na oné stránce dostal od kolegy RPekaře. Zdá se mi, že Wikipedie sice není demokracie, ale zároveň nemá v téhle situaci jinou možnost než rozhodnout většinou hlasujících. Zároveň mě udivuje, že většina může přehlasovat věrohodné zdroje, přitom máme závazné pravidlo, že Wikipedie je odrazem objektivní reality zprostředkované věrohodnými zdroji a je na ni zakázáno vnější realitu jakkoliv měnit. Rád bych našel v této dvojitě schizofrenní situaci nějakou logiku. Díky, --Palu (diskuse) 17. 7. 2016, 22:53 (CEST)Odpovědět

Ne, nemyslím si, že by měla komunita rozhodovat většinou hlasujících. Rozhoduje podle mne síla argumentů. Přitom je pochopitelně třeba, aby se neporušovala základní pravidla, a to hlavně "základní a neměnné zásady" (WP:NPOV, WP:OV a WP:ŽVV) nebo otázky autorských práv - zkrátka zásady definované samotnou nadací jako podstata projektů Wikimedia.

Pokud jde konkrétně o "věrohodné zdroje", tak ano, Wikipedie se má řídit věrohodnými zdroji. Problém nastává, pokud jsou věrohodné zdroje v rozporu, a to také v případě, že se liší obecný a konkrétní zdroj.

A ještě je třeba doplnit, že existuje také WP:IAR, které platí jak pro jednotlivce, tak vlastně i pro celou komunitu, a to vždy v odůvodněných případech a nikdy proti tomu, co přikazuje nadace.

Pokud má kdokoli pocit, že nějaké pravidlo nebo nějaké rozhodnutí komunity odporuje (jinému) pravidlu, má několik možností řešení. V první řadě jde o revizi rozhodnutí nebo snahu o změnu pravidla standardními prostředky (zahájením či obnovením diskuse, jak méně formální - na diskusní stránce, tak více formální, pomocí ŽOKu). Pokud tato cesta selže, a přesto má editor pocit, že jde o zásadní rozpor s klíčovou zásadou WMF, může zvolit hypoteticky konzultaci se samotnou nadací. U "menších pravidel" asi podobný mimořádný opravný prostředek neexistuje. Jen připomenu, že rozpor mezi dvěma pravidly, z nichž ani jedno není "klíčovou zásadou WMF", se dá vždy řešit změnou jednoho pravidla nebo druhého pravidla, anebo dokonce obou (tedy: z problému nevede ven jen jedna cesta).

V krajním případě existuje i pro každého editora, který má pocit, že nějaké doporučení, pravidlo či úzus jsou v nepořádku, cesta WP:IAR. Je to silně kontroverzní řešení a je velmi pravděpodobné, že vyvolá velké spory. Tohle je dokonce způsob, jak dostat podobnou věc před arbitrážní výbor, jelikož vyhrocený spor může řešit právě arbitrážní výbor. Spoléhat se na tuto cestu je ale v první řadě velmi nekolegiální a navíc to může být i nefunkční, jelikož ne každý spor se dostane k arbitrážnímu výboru až do arbitráže, ve které by se výbor zabýval hlouběji podstatou sporu a případným rozborem, zda IAR bylo na místě. Tuto cestu tedy opravdu nedoporučuji.nik

Zaregistroval jsem jen tak mimochodem v té diskusi, že snad má jít o nějaký konkrétní problém, ale ani nevím, o co jde, natož, abych to měl prostudované, a tak reaguji skutečně jen obecně a bez vztahu k jakémukoli konkrétnímu případu. --Okino (diskuse) 18. 7. 2016, 11:24 (CEST)Odpovědět

OK, děkuji za názor. Rozhodně by mě velmi potěšilo také vaše vyjádření i v konkrétní rovině, ale to samozřejmě záleží na tom, jestli máte chuť a čas se tím zabývat. Pro případ, že ano, popíšu stručně o co jde a uvedu odkazy. Vše se točí vlastně okolo tohoto uzavření ŽoKu, z kterého vyplynula tato úprava doporučení PŽJ. Problémy odůvodnění uzavření jsem uvedl zde v prvním příspěvku - odůvodnění ignorovalo co k věci říkají věrohodné zdroje (ÚJČ: Internetová jazyková příručka a Knappová: Naše a cizí příjmení v současné češtině - oba zdroje svorně tvrdí, že islandská jména nejsou výjimkou v obecné praxi přechylování) a opřelo se pouze o výsledek "hlasování" v ŽoKu (většina hlasujících), které mělo opačné vyznění (islandská jména jsou výjimkou a standardně se nepřechylují). Výsledkem je změna doporučení PŽJ, která je v rozporu se zdroji. De facto je tak odklonem od (závazného) NPOV, které chápu jako "Wikipedie je odrazem objektivní skutečnosti doložitelné věrohodnými zdroji". Tíží mě, že by mohlo být legitimní takovéto rozhodnutí, kde se vlastně píše "komunita přehlasovala zdroje" nebo "komunitu zdroje příliš nezajímají, chce to jinak". Vnímal bych to jako přebití věrohodných zdrojů vlastním komunitním výzkumem. Porušováno tak podle mě není pouze pravidlo WP:NPOV, ale i WP:CWN (propagace apod.) nebo WP:VV - vše závazná pravidla. (Další diskuse k tomu zde, zde, zde a zde.) Nicméně jak píše Vlout, všechno je to hodně o výkladu a chápání pravidel a třeba celou věc nechápu dobře. Pak bych ale rád pochopil, kde konkrétně jsem v pochopení pravidel pochybil a kde a proč se konkrétně pletu. Zatím mi to nikdo nedokázal vysvětlit, pouze opakují, že se mám smířit s rozhodnutím, které padlo. --Palu (diskuse) 19. 7. 2016, 00:02 (CEST)Odpovědět

{off-topic: to je prima, že na konkrétní otázky může člověk odpovědět stručněji... :-) }

Požadavek na věrohodné zdroje se týká v první řadě obsahu článků. Pokud jde o formu článků, nastavuje si Wikipedie zásady sama. To je asi ten základní problém, na který je třeba upozornit. K tomu jen dodám, že při nastavování těchto zásad Wikipedie přihlíží i k nejrůznějším zdrojům, ale i k různým dalším argumentům, včetně argumentů interní povahy. Jaké další argumenty diskuse přinesla, které převážily proti obecnému užití, nevím - a omlouvám se, ale nebudu s to je nyní studovat. Wikipedie by přitom neměla dospět k tomu, aby forma zasahovala do obsahu způsobem, který nepřípustným způsobem přetváří realitu. Nepřechylování ženských příjmení přitom lingvisté sice nedoporučují, ale připouštějí. Z tohoto pohledu by tedy dokonce bylo možné, kdyby se Wikipedie dohodla, že nebude cizí ženská příjmení přechylovat vůbec. Ale mne by to tedy štvalo. ;-)

Protože, jak doufám, víte, že já sám jsem zastánce přechylování a že kdybych na to měl čas, pokusil bych se i u islandských jmen argumentovat v prospěch jejich přechylování. Na druhou stranu se domnívám (aniž bych to měl čas prostudovat), že bych nebyl schopný přinést žádné další argumenty, které ještě nepadly. --Okino (diskuse) 19. 7. 2016, 12:19 (CEST)Odpovědět

Znamená to tedy, že vlastně celá argumentace, která byla použita pro vznik původního WP:PŽJ, a sice že "ÚJČ doporučuje to a to", je na vodě? Z pohledu argumentace se totiž islandská jména nijak neliší od jakýchkoliv jiných jmen a je to v IJP i přímo takto řečeno ("isladnská jména se běžně přechylují"). A druhá věc - znamená to, že když většina s novou úpravou souhlasí (výsledek ŽoKu) a menšina nesouhlasí (následné zpochybnění výsledku ŽoKu), je změna právoplatná (tj. byl nalezen konsensus) nebo neprávoplatná (tj. nebyl nalezen konsensus)? Je to například závislé na kvalitě uzavření ŽoKu co se týče vypořádání se s argumentací, nebo na mandátu uzavíratele ŽoKu, který mu k tomu poskytuje důvěru? Jinými slovy - konsensus je shoda většiny nebo shoda všech? & hledá jej někdo speciální nebo může ŽoK uzavřít kdokoliv & komunitní rozhodnutí na Wikipedii se musí opírat o celokomunitní konsensus nebo o prostý souhlas většiny? A kde je odpor proti změně ještě legitimním odporem a kdy už jde o umanutost, utvrzelý boj proti legitimní změně a prosté zdržování komunity? Chápu, že tohle už jsou zase dost filosofické otázky, ale díky za případné vnesení další trochy světla do mého světa. --Palu (diskuse) 19. 7. 2016, 18:14 (CEST)Odpovědět

A malá poznámka: ve věci komunitního jednání má velkou váhu nejen samotný argument, ale také sympatie pléna k diskutujícímu. Vznese-li jeden argument jeden člověk, výsledek často nemusí být totožný, jako když stejný argument vznese člověk jiný. Sympatie mohou být značně ovlivněny morálním kreditem, odborností, konfliktností, vstřícností apod. a ne každý diskutující má schopnosti si tuto svojí "karmu" a minulost hlídat natolik, aby uměl ochránit čistý věcný základ argumentu od (ne úplně férového) emocionálního schodku způsobeného právě antipatiemi k diskutujícímu. Jinými slovy - šaty dělají člověka a nezáleží jen na argumentech, ale také kdo se za ně postaví. --Palu (diskuse) 19. 7. 2016, 18:31 (CEST)Odpovědět

Prosím Vás snažně, Palu, abyste na kolegu Okina už nenaléhal. Věnujte se tvorbě Wikipedie a ne věčnému diskutování. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2016, 18:34 (CEST)Odpovědět

Prosím Vás snažně, Zbrnajsem, abyste na mě už nenaléhal. Věnujte se tvorbě Wikipedie a ne věčnému sledování kde co píšu. Podstatou argumentační diskuse není umlčet, překřičet nebo zastrašit protistranu, ale naopak nechat zaznít a vyřešit všechny otázky. Okina znám velmi dlouhou dobu a mám jistotu velmi se podobající jistotě, že zítra vyjde Slunce, že by se dokázal Okino ohradit sám, kdyby to považoval za dobrý krok v další diskusi. Ostatně při jeho následující reakci se dozvíme, jestli se chce nebo nechce dále této diskuse účastnit. --Palu (diskuse) 19. 7. 2016, 18:42 (CEST)Odpovědět

Na úvod k Zbrnajsemově (sorry za případné špatné skloňování...) poznámce: Ano, rozsah Vašich dotazů a také Váš dojem, že můj názor Vám všechno osvětlí a díky tomu prozříte, je mi ne zcela pochopitelný a ne zcela po srsti.

Shoda většiny je shoda většiny a shoda všech je shoda všech. Konsensus je konsensus. A ještě ke všemu - realita na Wikipedii je realita na Wikipedii. Každé je jiné. Ideální je shoda všech, ale ideál je výjimečný. Přiměřený ideál je konsensus, tedy řešení, se kterým budou přiměřeně spokojení všichni. Ale ani toho v mnoha případech nelze dosáhnout. A tak je tu realita, která vychází z různých způsobů dobírání se rozhodnutí. Dříve se víc hlasovalo, později se spíš udělilo právo rozhodovat vybraným jednotlivcům na základě posouzení váhy argumentů a začalo se tomu říkat hledání konsensu. Cesta ke konsensu se tak mění z hledání maximální shody nad řešením k hledání maximální shody nad argumenty a nad jejich vahou. S tím bezprostředně souvisí otázka právoplatnosti. Pokud někdo, kdo k tomu má formální či neformální autoritu, vyhodnotí diskusi a není vůči tomu odpor, je to zjevně právoplatné. Pokud vůči tomu je odpor, existují určité formální nebo méně formální postupy, jak to uzavření zpochybnit či věc znovu otevřít. Počty hlasů nejsou nejdůležitější, byť - zejména v pozdějších fázích diskuse, kdy už byly argumenty probrány horem a dolem a v podstatě se stále jen opakují - i tyto rozhodovací a opravné postupy mohou vést k rozhodování hlasem většiny. Ale nemělo by to tak být od počátku - a nemělo by se to tak od počátku vnímat. Navíc k tomu není důvod to takto vnímat: Existují případy, kdy v diskusi o smazání padla hromada názorů jedním směrem, ale pak přišel závažný argument a většina-menšina, všechno je jedno, rozhodl tento argument (konkrétní příklad Vám ale nenajdu, neschovávám si je... Vím ale, že častěji se s tím setkávám na Commons, kde se třeba sejde hromada názorů, že ta a ta fotka je v pořádku a užitečná atd., ale pak přijde někdo a jasně doloží, že je porušení autorského práva - a diskuse tím končí, fotka se maže).

Kdy je odpor legitimním odporem a kdy už je to jen umanutost - to Vám nikdo neřekne obecně - každý má ta měřítka nastavená jinak. Osobně si myslím, že dobrým vodítkem je přínos Wikipedii. Když prosazování menšinového názoru vyžaduje větší náklady, než jaký je potenciální přínos pro čtenáře Wikipedie, je to s největší pravděpodobností ne třeba umanutost, dokonce ani ne třeba legitimní odpor, ale odpor neužitečný, ne-li přímo škodlivý.

Já jsem přínos čtenářům vždy zdůrazňoval jako nejvyšší hodnotu všech procesů na Wikipedii. A tak i tento můj příspěvek je už na hraně, nebo asi spíš i za ní. Proto (a také proto, že nemusím být v nejbližších hodinách a možná i dnech k zastižení) spíš už další mé odpovědi neočekávajte. ;-) --Okino (diskuse) 19. 7. 2016, 20:35 (CEST)Odpovědět

Díky za vstřícnou odpověď s nevstřícným ukončením :-) Možná je vám moje hledání pravdy ne zcela pochopitelné a ne zcela po srsti, nicméně třeba Vás potěší, že mi Vaše odpověď pomohla. A teď je na místě, abych se tak trochu podivil na oplátku i já - jak může být pro Wikipedii nepřínosná odpověď, která má ve výsledku potenciál umožnit harmoničtější prostředí? (řečnická otázka). Mějte se a přeji mnoho užitečného a vydařeného nejen na Wikipedii. --Palu (diskuse) 20. 7. 2016, 11:40 (CEST)Odpovědět

Tak to vidíš, co se dá považovat za nepřímou reakci. A to se stalo přesně ve chvíli, kdy jsem v odpovědně AV napsal, že na definici netrvám, že je lepší psát články, a to samé jsem se snažil poradit Palu. Oslovení jsem považoval za zbytečné, protože z vlákna je jasné, že nemohu na nikoho vlastně reagovat. Měj se hezky. --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 14:51 (CEST)Odpovědět

Za nepřímou reakci se to nepochybně považovat dá. Celá ta diskuse se vedla o Bazim, Palu sám - na kterého reagujete - nepíše ani jednou o tom, že ho ostatní napadají nebo že mu kazí články, ale že ho napadá a kazí mu články Bazi. Čím podrobněji ji čtu, tím víc si myslím, že to nepřímá reakce byla. Možná nezáměrně, z neopatrnosti, ale zcela zjevně. Je mi líto. --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 15:01 (CEST)Odpovědět

Pokud bude toto vyhodnoceno jako nepřímá reakce, pak ten ŽOK, který jsem nechtěl zakládat, opravdu založím. Protože to si tu nepřímou reakci může každý vymyslet jak chce. A cituji z oaptření: Oba se však mohou účastnit debat na stejném místě za předpokladu, že tento zákaz vzájemného reagování neporuší. Já jsme na Bazio nereagoval. --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 15:07 (CEST)Odpovědět

Ano, ale tím AV nepochybně myslel, že se můžete věnovat debatám věcným, které se netýkají ani jednoho z vás. Když se ale zapojíš do debaty, která je bezprostředně o Bazim, velmi obtížně se vyhneš nepřímé reakci na Baziho. Osobně bych apeloval na velkorysost správců v tom, že Tvůj příspěvek neřeší žádné minulé Baziho chování, ale z něho odvozuje radu vzhledem k hypotetickému chování (všech, včetně Baziho) v budoucnu a radí, aby na něco takového Palu nereagoval. V tomto směru bych považoval velkorysost za vhodnou, a přestože podle mne opatření bylo porušeno, neblokoval bych za něj. --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 15:15 (CEST)Odpovědět

Hlavně ale Tvá reakce, byť by byla pochopitelná, odporuje mé radě, aby ses věcem týkajícím se Baziho, prostě snažil vyhýbat. Kromě toho jsi mohl využít neveřejnou cestu (e-mail), mohl jsi založit úplně novou, samostatnou a obecnou sekci, mohl jsi udělat spoustu věcí, jak se vyhnout problému - či lépe řečeno - jak problému předejít. Poučení pro příště tedy stále trvá. --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 15:18 (CEST)Odpovědět

Něco na tom, co říkáš, je. Já si ale stále myslím, že jsme skupina inteligentních lidí, a i když se tak vždycky nechováme (v tomto případě myslím také sebe), že nakonec rozum zvítězí. Moje rada byla vedena tímto názorem, že je lepší se přestat hádat a psát články a řešit vše tak, jak Wikipedie nabízí. Vždyť to co jsem Palu poradil, jsou vlastně pravidla dobrého chování na Wikipedii. --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 16:11 (CEST)Odpovědět

Ahoj, možná bys nám mohl trochu pomoci objasnit skutečný stav zde. Předem díky. Jedudědek (diskuse) 27. 10. 2016, 20:49 (CEST)Odpovědět

Ahoj s odkazem na diskusi, mohl bys prosím, pokud máš dostupný zdroj, do čl. Marta Kroutilová doplnit referenci na Kdo byl kdo - čeští olympionici, s uvedením stránky? Díky. Ke svatbě a změně na dvojité příjmení Kroutilová-Pavlisová žádný dohledatelný zdroj zřejmě není, i když tento fakt lze předpokládat ze zdroje, ale pro Wikipedii nepoužitelná dedukce. Tedy chronologie je asi opačná než stojí v článku (She married and took the family name Pavlisová), kdy Pavlisová bylo jejím rodným příjmením. --Kacir 10. 11. 2016, 18:32 (CET) / --Kacir 10. 11. 2016, 18:35 (CET)Odpovědět

Doplnil jsem a taky jsem sloučil článek Marta Pavlicová s článkem o ní samé po svatbě, tj. Marta Kohoutová a opravil jméno Marie Zvolánkové. :-) Ohledně dalších informací jsem se obrátil na ty známé sportovní historiky, uvidíme, zda mi něco řeknou... --Okino (diskuse) 10. 11. 2016, 19:22 (CET)Odpovědět

Díky, já jsem ještě zneutralizoval sňatek Kroutilové prostým konstatováním o dvojitém příjmení, bez zmínky z jakého jména přešla na které. Pokud se objeví zdroje, upřesní se.--Kacir 10. 11. 2016, 19:30 (CET)Odpovědět

Zdravím, nevím, zda jste/jsi zaregistroval mé upozornění na úpravu seznamů „Seznam olympioniků Česka s více medailemi z jedněch her“, „Seznam olympioniků Československa s více medailemi z jedněch her“ a „Seznam olympioniků Čech s více medailemi z jedněch her“. Jsou již vyhovující a mohly by se tedy stát Dobrými seznamy? Díky za názor. --Jan Polák (diskuse) 8. 2. 2017, 09:59 (CET)Odpovědět

Doplnil jsem úvody. Pro mne dobré. --Okino (diskuse) 8. 2. 2017, 11:57 (CET)Odpovědět

Díky. --Jan Polák (diskuse) 8. 2. 2017, 13:43 (CET)Odpovědět

nebudu začínat diskusi na druhém místě, takže odkazuji na Diskuse ke kategorii:Spolkové volby v Německu. --Tchoř (diskuse) 27. 3. 2017, 17:22 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, nechtěl byste se tohoto (Protikorupční protesty v Rusku (březen 2017)^Datawiki) zhostit, případně požádat o spolupráci někoho, o kom se domníváte, že by s tuto důležitou aktuálií mohl vypomoci? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 28. 3. 2017, 20:08 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Rád se nechám poučit, proč pro českou wikipedii není encyklopedicky významná francouzská historická památka vytvořená poměrně známým sochařem. --Karel Rř (diskuse) 21. 4. 2017, 16:52 (CEST)Odpovědět

Zjevně jste viděl zdůvodnění, takže předpokládám, že jste viděl i odkaz na příslušné pravidlo Wikipedie:Encyklopedická významnost. Ale už bohužel nevím, jestli jste ho také četl. Pokud ne, prosím, přečtěte si ho nejprve, pokud ano, rád Vám vysvětlím, čemu jste případně nerozuměl, zejména na úvodní zásadě "Téma je vhodné pro samostatný článek, pokud je dostatečně zpracováno ve věrohodných, na předmětu článku nezávislých zdrojích". Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 21. 4. 2017, 16:57 (CEST)Odpovědět

Samozřejmě četl. Jako francouzská historická památka má nárok na samostatný článek, zdroje jsou uvedeny. Můžete samozřejmě založit hlasování - je to vhodnější, než si vybíjet svou animozitu ve shrnutí. --Karel Rř (diskuse) 21. 4. 2017, 17:03 (CEST)Odpovědět

Jako francouzská historická památka má nárok na samostatný článek – neznám všechna zdejší pravidla, ve kterém se to něco, z čeho takové tvrzení vyplývá, píše?

A ještě si prosím ještě přečtěte Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, abyste za vším hned neviděl animozitu. Já také nevidím animozitu ve Vašich dotazech, nicméně v obvinění z "vybíjení animozity" už celkem ano... --Okino (diskuse) 21. 4. 2017, 17:08 (CEST)Odpovědět

Založte hlasování. Pokud pokládáte francouzskou historickou památku za encyklopedicky nevýznamnou, třeba najdete více stoupenců podobných názorů. --Karel Rř (diskuse) 21. 4. 2017, 17:12 (CEST)Odpovědět

Víte, nechtěl jsem hlasování zakládat. Ale dobře, pokud na své výzvě takto opakovaně trváte, poslechnu Vás. Nemračte se tedy potom na mne za to. --Okino (diskuse) 21. 4. 2017, 17:15 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, nedávno jste revertoval stránku FAČR po mé úpravě o rezignaci pana Pelty s tím, že až do valné hromady zůstává. Z odkazu, který jsem také vložil, ale vyplývá, že Pelta nehledě k v. hrom. podává rezignaci. Víte, jak to tedy je? Děkuji, --Interhofer (diskuse) 12. 5. 2017, 17:29 (CEST)Odpovědět

Máte pravdu, vypadá to, že nezůstane do VH. Zatím je to pořád "jedna paní povídala", ale asi jsem to nutně revertovat nemusel, vypadá to na zbytečné dvě editace (revert a revert revertu) během několika hodin... --Okino (diskuse) 12. 5. 2017, 17:41 (CEST)Odpovědět

Zatím nic nerevertujte, události příštích hodin ukážou, co se stane dál. --Interhofer (diskuse) 12. 5. 2017, 18:40 (CEST)Odpovědět

Já s tím tentokrát určitě spěchat nebudu. Tím spíš, že stále není jasné, co Pelta ve skutečnosti sepsal, jestli rezignaci (viz Váš zdroj), anebo jen vzdání se kandidatury (mnoho jiných zdrojů)... --Okino (diskuse) 12. 5. 2017, 19:36 (CEST)Odpovědět

Hello,

You are receiving this message because you are now or previously were a member of an Arbitration Committee; and may have an interested in giving feedback about a new initiative to develop a user reporting system.

The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken.

The success of this project depends on collecting ideas and feedback from people in a variety of different roles in the Wikimedia movement. To this end, there will be a multi-phased consultation where you can participate in ways that you find most comfortable.

Please visit the User reporting system consultation page to learn more about the process, to ask questions, or to offer feedback. You also can sign up to be be a liaison for you group, to translate pages or messages, or to host a discussion group (on or off wiki.)

Please share this message with other people who you think would be interested in this project.

-I apologize for posting in English

Cheers, SPoore (WMF) Strategist, Community health initiative 2. 4. 2019, 23:18 (CEST)Odpovědět

Pěkná práce, díky! Zkusím časem získat fotku, bohužel to, co mám z tohohle rouškového týdne, tady moc použít nejde. --Michal Bělka (diskuse) 9. 5. 2020, 23:36 (CEST)Odpovědět

Náhodou jsem narazil na Motocykl na krátkou plochou dráhu, tak mi to nedá: co dělá ruka? Zdravím :) --Xyzabec (diskuse) 18. 3. 2022, 21:49 (CET)Odpovědět

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět

Hello.

Can you translate and upload the article en:Azerbaijan State Symphony Orchestra in Czech Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (diskuse) 10. 10. 2023, 23:51 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)Odpovědět

Milý Okino, děkuji za Tvůj návrh příspěvku "Wikipedie: Největší zdroj zastaralých informací?" na Wikikonferenci. V poznámce uvádíš, že se prezentace bude muset ujmout někdo jiný. Chtěl bych se zeptat, jestli se Ti podařilo někoho takového sehnat, popřípadě jestli s tím můžeme nějak pomoct. Díky, --janbery (diskuse) 11. 10. 2024, 15:54 (CEST)Odpovědět