Diskuse s wikipedistou:Frettiebot

Zdravím. Ve Vašich posledních stránkách na téma chráněná území třebíčska jsem se setkal s tím, že geo nesměřuje na samotné území, ale na blízkou vesnici.--Railfort 9. 12. 2010, 12:42 (UTC)

Ano, s tím nelze než souhlasit - pokud bude databáze souřadnic těchto území, rád to udělám jinak a přímo na území. Není to jediné, co se musí doplnit ručně.--frettie.net 9. 12. 2010, 12:54 (UTC)

Databáze není třeba. Najděte si území třeba na Mapách.cz (turistická mapa), klikněte na službu GPS a na místo a vylezou souřadnice pro Geo.--Railfort 9. 12. 2010, 14:12 (UTC)

Jojo, každej bot je člověkem. :) Takhle bot nefunguje, takhle to může opravit člověk (a už jsem jich takhle pár opravil). Bot potřebuje něco, co by mu dalo šanci to někde přečíst - zkoušel jsem prolomit jejich mapový server, ale to nejde, google mi taky nepomohl.--frettie.net 9. 12. 2010, 14:19 (UTC)

Jo tak. Tak do problematiky botů nevidím, takže se omlouvám. Asi bude nutno otrocky.--Railfort 9. 12. 2010, 20:19 (UTC)

Lépe by však bylo, aby tam bot nedával nic. Pak se snadněji zjistí, kde je to potřeba ručně doplnit. --Jowe 9. 12. 2010, 20:37 (UTC)

Od toho je tam šablona, ale myšlenka to taky není špatná.--frettie.net 9. 12. 2010, 21:49 (UTC)

To je velice diskutabilní věc, prosím, nech toho, pokud to někde nebylo dohodnuto. Navíc to děláš s nějakým hodně divným shrnutím.--Tchoř 13. 12. 2010, 00:25 (UTC)

Proč? Dobře, shrnutí uznávám, to jsem zapomněl přepsat z minula.--frettie.net 13. 12. 2010, 00:28 (UTC)

Pokud vím, samotné generování bylo vždy vnímáno jako velice sporná záležitost. A další otázka je, proč by mělo být skryto z posledních změn. --Tchoř 13. 12. 2010, 00:38 (UTC)

Protože bot má signaturu bota. Nicméně vznesl jsem dotaz, počkáme. Dle mě generování článků. jež něco nesou cenu má, dalo by se genertovat tisíce a tisíce článků, který by měly hodnotu. --frettie.net 13. 12. 2010, 00:41 (UTC)

Zakládání článků botem nemá smysl, pakliže se o ty články nikdo nestará. To tady nehrozí, současně v podstatě to samé zakládá Krvesaj ručně a my další také, takže se tim ušetří práce ca 3 a více lidem. Tchořovo námitka pak není na místě. Jinak příznak bota ti klidně na založení těch článků seberu, ať je to vidět v posledních změnách a každý si to užije. Můj závěr tedy je, bota rozhodně spustit, my ostatní pak budeme mít čas na další aktivity, co se chráněných území týče, jako například jejich rozšiřování a focení. --Chmee2 13. 12. 2010, 08:34 (UTC)

Souhlasím s Chmee2. --Krvesaj 13. 12. 2010, 08:49 (UTC)

Pokud skutečně budou články obratem rozšiřovány, pak mi robotické zakládání článků s infoboxem zase tak nevadí. Ale čekal bych k takové sporné věci třeba diskusi Pod Lípou, o které nevím (a pokud to není moje přehlédnutí, stále ještě by bylo vhodné ji založit a nikoliv diskutovat zde na zapadlé diskusní stránce). Dokonce z té práce bota není zřejmé, že o tom proběhla vůbec někde nějaká diskuse, natož že by nějací wikipedisté přislíbili, že to budou v nejbližší době rozšiřovat (což ani nepovažuji za reálné, pokud tu Frettie hrozí ve smyslu „tisíce a tisíce článků“).

A skutečně bych preferoval, aby zakládání článků bylo v posledních změnách vidět — nejedná se o drobné dobře odladěné robotické změny, ale o velké změny, které mohou vyžadovat opravyy i úpravy. Pokud se do takových úprav vrhne někdo, kdo sleduje poslední změny, tím lépe. A nepředpokládám, že to poslední změny zahltí, protože předpokládám, že s těmi tisíci jen strašíte. --Tchoř 13. 12. 2010, 12:56 (UTC)

Tisíce a tisíce by šly, nicméně to asi jen tak nepůjde - tohle se týká zatím jen a pouze chráněných území a diskuse proběhla cestou z wikikonference do hospody. A jako jo, můžem se domluvit, že to tam bude (v RC).--94.112.138.28 13. 12. 2010, 14:00 (UTC)

Také jsem pro to aby nově vzniklé články byly v posledních změnách. Zakládání článků by mělo být spíše polorobotická záležitost. Založit hromadně za minutu 30 článků s chybou a tu pak postupně pomalu ve všech článcích opravovat ručně, mi přijde mírně řečeno diskutabilní. Nebylo by lepší poloroboticky zakládat 1 článek za 3 minuty ale bez chyb ? --Jowe 13. 12. 2010, 14:06 (UTC)

Tak proč ne, ti lidi na opravu jsou, zatím jsem geo souřadnice vždy opravil sám. Přeci jen to tu práci urychlí.--94.112.138.28 14. 12. 2010, 00:57 (UTC)

A ty dvě ip adresy jsem já, jen jsem si nevšiml, že jsem anonymní.--frettie.net 14. 12. 2010, 00:58 (UTC)

"Důvodem ochrany je významné skalní útvary s přirozenými společenstvy zakrslých borodoubrav", automatické generování nesmyslů??? --Kyknos (labuť stěhov 15. 12. 2010, 01:13 (UTC)

DAlší kandidát na to, aby to psal vše ručně? A přesně od toho jsou pak lidé, aby to opravovali. Od toho jsme tady my, abychom pak toto opravili. Stane se, že někde je třeba mimo geo souřadnice a wiki odkazů je nutné upravit i slovosled.--frettie.net 15. 12. 2010, 01:15 (UTC)

Zdravím. Viz Diskuse:Zubří_(přírodní_památka), ale koukám, že nejde jen o Zubří (které mě trklo, protože vím, že jedno Zubří je i v Železných horách), ale o všechny v poslední době vytvořené články.--Ben Skála 16. 12. 2010, 23:05 (UTC)

Dobrý den, milý robote, vidím, že při zakládání článků o rezervacích (třeba Za mlýnem) neděláš tečku za větou začínající "Důvodem ochrany..." a v datu "vyhlášena" v infoboxu používáš nestandardní formát data. Mohl by ses polepšit?--Ioannes Pragensis 1. 1. 2011, 17:50 (UTC)

Ahoj, on by se polepšit mohl, on to dělá, jak to jde nejlépe, jen je bohužel pech, že na tom ouřadu jsou prasata, který to někde mají s tečkou a někde bez. Ty data vyhlášení zkusím nějak pobrat a zjistit co a jak. :)--frettie.net 1. 1. 2011, 18:30 (UTC)

Ahoj Frettie, ten tvůj bot při zakládání přírodních rezervací dává automaticky kategorii přírodní památka. Víš o tom? --Krvesaj 4. 1. 2011, 13:50 (UTC)

Asi nejsnazší řešení je otevřít si jednotlivé seznamy území, vyklikat si všechny přírodní rezervace a tam změnit slovo památka na rezervace a uložit. Pokud by bylo ale monžé, aby to u dalších článků bot nedělal, bylo by to super. Když ne, tak se dobrovolně hlásím, že takle pak projdu všechny články, co založí a opravim to. S pozdravem --Chmee2 4. 1. 2011, 14:08 (UTC)

Jo, šlo by to, nicméně jsem si to uvědomil až teď, podívám se na to.--frettie.net 4. 1. 2011, 15:42 (UTC)

U článku Žežulka nejsou vyplněny obec, okres ani kategorie. --Jvs 9. 2. 2011, 12:30 (UTC)

Dík za upozornění, ale jak známo, edituj s odvahou. Ale jdu na to.--frettie.net 9. 2. 2011, 12:39 (UTC)

Uvedený článok je značne nepresný. sk:Redaktor:Viktor

Dobrý den. Úplně jsem nepochopil něco jako znovuzaložení pražských článků. Bot je vrátil (asi) do výchozího stavu a očesal o dodatečné úpravy včetně fotek. Možná to nějaký význam má, jen ho nechápu.--Railfort 18. 4. 2011, 09:14 (UTC)

Ahoj, které konkrétní myslíš? Snad jsem nějaké nepřepsal, ne?--84.242.66.102 18. 4. 2011, 12:13 (UTC)

No, jestli jsem si dobře všiml, tak byly dvakrát založeny stejné články, přičemž ta první série už byla lecjak obohacena, a ta druhá jí opět v základním provedení nahradila. A jestli opět dobře sleduji, tak to právě Chmee2 revertuje.--Railfort 18. 4. 2011, 17:16 (UTC)

Prorevertováno --Chmee2 18. 4. 2011, 17:18 (UTC)

Pardon, vzhledem k tomu, v kolik to bylo ... tak já to nebyl, mrknu do logu, jak se to pustilo.--frettie.net 18. 4. 2011, 19:08 (UTC)

Zdravím, jen upozorňuji, že byl dneska nad ránem zlikvidován obsah článku Jenerálka (o pražském zámku) a nahrazen obsahem o přírodní památce, který byl zcela identický se článkem Jenerálka (přírodní památka), tak jsem si to dovolil vrátit zpět. --Hadonos 18. 4. 2011, 17:10 (UTC)

Já bych doplnil, že dnes ráno ve 4:40 byly likvidační všechny editace frettiebota. Byli zlikvidovány všechny úpravy v článcích. Bot se zřejmě splašil. --Jowe 18. 4. 2011, 17:22 (UTC)

Pardon nevšimnul jsem si, že se to již řeší výše. --Jowe 18. 4. 2011, 17:25 (UTC)

mají chyb jak habaděj, doporučuji odpravit všechny formátovací chyby před dalším spouštěním robota, protože je to děs. --Elm (diskuse) 18. 7. 2012, 23:35 (UTC)

• Židovský hřbitov v Habrech ve zdroji jsem nenašel, že by tam byl hrob Adolfa Stránského. --Elm (diskuse) 18. 7. 2012, 23:55 (UTC)
  • Obsah reklamuj u Chevy. Napiš co tam je za chyby a příště se jich můžu zkusit vyvarovat. Nebo se nabídni Chevě, že to budeš vkládat ručně.--frettie.net (diskuse) 19. 7. 2012, 00:13 (UTC)

Nevím, kdo či co je Cheva, každopádně je to majitel bota, který nese odpovědnost za editace, co je špatně lze odvodit z mých oprav daných článků. --Elm (diskuse) 19. 7. 2012, 00:34 (UTC)

Hm, komár a velbloud, co jsem tak koukal. Děkuji za upozornění, pokusím se nekazit ti náladu.--frettie.net (diskuse) 19. 7. 2012, 06:54 (UTC)

Děkuji, ono jde asi 4 o chyby v každém článku, to mi přijde dost. --Elm (diskuse) 19. 7. 2012, 22:24 (UTC)

Ok, děkuji.--frettie.net (diskuse) 20. 7. 2012, 23:06 (UTC)

Ahoj, jelikož je zde aktivní diskuse bota (což bývá spíše jen u vodičů), píšu sem. Mohl by vkládat šablonu roky se subst:? ({{subst:roky|1756|1791}}.) Díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 13. 11. 2012, 13:47 (UTC)

A on někdy vkládal šablonu roky? :)--frettie.net (diskuse) 14. 11. 2012, 00:07 (UTC)

Jo, např. založil článek Synagoga v Dolním Cetnu. (Jen jeden, zbytek jsem nedohledal.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 11. 2012, 11:58 (UTC)

Tak jako může to zkusit, ale nevěřím, že to může být stoprocentní, prtoože "10-20 cm" vypadá pro stroj dost podobně jako "v letech 1986-1995". --frettie.net (diskuse) 15. 11. 2012, 09:58 (UTC)

Zdravím, narazil jsem dneska na přímo odstrašující příklad něčeho, co mě už nějaký čas trápí: Jizera (mikroregion) /potud OK/ má kategorii nazvanou Kategorie:Jizera. Bez rozlišovače, bez nejmenší indikace, která by čtenáři naznačila, že sídlo /př. Sychrov (okres Liberec)/ neleží na řece Jizeře, ale že obec je členem jakéhosi spolku s takovým symbolickým názvem! A podobně u mnoha dalších mikroregionů se nám ty názvy kategorií s prominutím samozvaných spolků tlučou, ba doslova přebíjejí se zavedenými geografickými pojmy, ať už to jsou řeky, hory, hrady či jména oblastí typu Podještědí či Frýdlantsko. Důrazně prosím ve středně- až dlouhodobějším výhledu o nějaké pořešení tohoto, tj. o převedení takových potenciálně matoucích kategorií na názvy, které budou obsahovat onu závorku /(mikroregion)/ nebo jiné rozšíření názvu, z něhož bude na první pohled zřejmé, o jaký druh kategorie se jedná, tedy že nejde o fyzickou geografii, ale o svazky obcí. Předem dík za pochopení a vstřícnost v té věci. --Miaow Miaow (diskuse) 3. 3. 2013, 21:20 (UTC)

Ahoj, rozumím tomu a mrknu na to, ale nebude to zdaleka hned.--frettie.net (diskuse) 3. 3. 2013, 21:44 (UTC)

Jistě, není na to žádný spěch, hlavně že si rozumíme a že to snad časem půjde. --Miaow Miaow (diskuse) 3. 3. 2013, 22:43 (UTC)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Libouchecké rybníčky. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --77.93.212.130 9. 6. 2013, 15:06 (UTC)

Ahoj Frettie, při napřimování interních odkazů bys měl, myslím, ještě ošetřit napřimování na stejný odkaz jako je odkazující slovo – viz editace v hesle Žabky. Díky. :-) --Jan Polák (diskuse) 20. 2. 2015, 23:05 (CET)Odpovědět

Ajhoj, všiml jsem si toho a nějak pořádně nevím, jak to ošetřit. Resp. jako jo, ale nijak ne jednoduše, ale popřemýšlím.--frettie.net (diskuse) 21. 2. 2015, 00:41 (CET)Odpovědět

Napřimování interních odkazů bys především neměl dělat vůbec. Je nějaký konkrétní důvod, proč ses do takové věci pustil?! Zkus si přečíst en:WP:NOTBROKEN, zejména ten seznam důvodů, proč může mít smysl odkazovat na přesměrování. U nás teď třeba máme článek režisér (vedle režie), ale tvůj robot rozhodl, že článek scenárista už mít nebudeme a musí nám stačit scénář. Nechceš toho nechat? - - Mormegil ✉ 21. 2. 2015, 09:43 (CET)Odpovědět

Ahoj, na podobný názor jsem narazil už v diskuzi jednoho bota. Hodně jsem o tom přemýšlel, napadlo mě, že místama je to škoda - i z toho důvodu jsem některá slova neprojel. V podstatě nemám problém toho nechat. žil jsme však v tom, že je lepší to mít přímé, proč tu si to. Díky.--frettie.net (diskuse) 21. 2. 2015, 09:48 (CET)Odpovědět

s e.k.
Připojuji se k Mormegilovi, považuji za neužitečné rušit odkazy na bubeník, protože stačí bicí souprava, a velmi mnoho dalších. Navrhuji zastavení těchto editací a v ideálním případě i vrácení všech užitečných odkazů, které jednou mohou vést na užitečná hesla. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 09:53 (CET)Odpovědět

Ok, popřemýšlím o tom, jak to napravit.--frettie.net (diskuse) 21. 2. 2015, 09:54 (CET)Odpovědět

Jinak obecně za to narovnávání děkuji, ve většině případů je to skutečně na místě. Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 09:58 (CET)Odpovědět

Dobrý den, zvažte prosím, zda statistiky, například v Kategorie:Články ke kategorizaci, jsou opravdu potřebné. Přínos je velmi sporný a zbytečně se zatěžuje historie. --Jvs 13. 4. 2015, 18:26 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, popřemýšlím o tom, asi si to dám v rámci "challenge" jen na články k Wikifikaci.--frettie.net (diskuse) 15. 4. 2015, 10:56 (CEST)Odpovědět

Ahoj. Domníval jsem se, že s nesmyslným mechanickým napřimováním odkazů už se dávno skončilo, protože někdejším napřimovačům bylo vysvětleno, že se tím páchá víc škody než užitku, ale teď jsem narazil na nějaký případ z února 2015. Má smysl napřimovat dvojitá přesměrování, ale pokud vede z článku odkaz na přesměrování, v mnoha případech to má svůj smysl a napřimování je kontraproduktivní a mnohdy přímo škodlivé. Například v případech, když přesměrování vede na článek o širším tématu, ale do budoucna může vzniknout článek přímo o daném tématu, nebo v případě, kdy jde o přesměrování mezi dvěma termíny, které dnes jsou synonymní, ale do budoucna synonymní být nemusejí. --ŠJů (diskuse) 14. 5. 2015, 19:41 (CEST)Odpovědět

Ahoj, však jsem už dostal za uši a rozjhodně to nehodlám opakovat. Pochopil jsem.--frettie.net (diskuse) 17. 5. 2015, 14:28 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Místní akční skupina Český západ. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jklamo (diskuse) 17. 5. 2015, 22:12 (CEST)Odpovědět

OK, LOL.--frettie.net (diskuse) 17. 5. 2015, 22:14 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vážený, V uvedeném seznamu jsou uvedena tato místa: Plavno, Kopec, Krásno, Jakub. Když však na ten odkaz kliknete, otevřou se naočekávané věci. Např. Plavno - město v Německu, Krásno - obec v okrese Sokolov atp. To určitě nejsou chráněná území v okrese BB. Také jste se toho všimnul? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2015, 10:05 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, ano, právě si dělám postupným procházením soupis těchto místo a budu j dopracovávat a ladit. Bohužel však tohle nelze odhalit orboticky bez toho, abych těch 1200 tehdy nevytvořených článků prošel ručně a na to fakt nemám čas. Ale vím o tom a pracuju na nápravě.--frettie.net (diskuse) 25. 8. 2015, 10:08 (CEST)Odpovědět

OK--Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2015, 10:13 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nemohl by Frettiebot dodávat, že se to a to chráněné území nachází v okrese XY na Slovensku? Tato dvě slova mi tam chybí, myslím, že někdy není zřejmé, že se myslí Slovensko. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2015, 12:25 (CEST)Odpovědět

Už to nemá kam, články už dotvořil. Ale jsou tam kraje, to jsem myslel, že stačí. Ale pokud bys na tom trval, tak by se to dalo teoreticky dodělat (ale sakra opatrně a nejspíš ne pro všechny). --frettie.net (diskuse) 26. 8. 2015, 12:27 (CEST)Odpovědět

Všiml jsem si, že jste vyrobil několik duplicitních článků o chráněných územích na Slovensku - zatím jsem našel následující:

• Přírodní rezervace Lysák x Lysák (přírodní rezervace)
• Národní přírodní rezervace Vápeč x Vápeč (národní přírodní rezervace)
• Vršatské bradlá x Vršatské bradlá (přírodní rezervace)
• Zádielská tiesňava x Zádielska tiesňava (národní přírodní rezervace)

asi jich bude ještě více. --Petr1888 (diskuse) 26. 8. 2015, 18:53 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

vím o tom a postupně je slučuju, tvořil jsem je primárně kvůli budoucímu přesměrování a čištění seznamů. Tj. ty, ježpíšete - o nich a i o dalších vím a pracuju na tom, bohužel však musím sem tam i pracovat a žít. :)--frettie.net (diskuse) 26. 8. 2015, 23:29 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jestli Vám to nevadí, tak jste mi tímto článkem obsadil již dříve vytvořený červený odkaz, viz Klenice (říčka). Podobný konflikt jsem řešil včera u vytvářeného hesla Valdštejnsko (fuknce „Odkazuje sem“) a vyřešil jsem to rozlišovačem. --LaSo (diskuse) 22. 10. 2015, 22:01 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, tento článek vznikl roboticky - nemám sílu u tisíce článků kontrolovat možné červené odkazy. Určitě budu rád, když vzniknou podobné články o potocéch, jak uvádíte. Rozlišovačem to klidně vyřeště, bude to dobré, díky.--frettie.net (diskuse) 22. 10. 2015, 23:45 (CEST)Odpovědět

No já jsem tím myslel, že tím rozlišovačem by se měl měl vyřešit váš Petkovský potok (= přesunout článek). Stejně jako jsem to udělal předem dobrovolně já v případě Valdštejnska. Nevím, proč bych měl ustupovat v obou zrcadlově opačných případech já kvůli své ohleduplnosti. Když nemáte sílu na kontrolu červených odkazů, tak asi robot není na zakládání článků ta správná metoda. --LaSo (diskuse) 23. 10. 2015, 01:14 (CEST)Odpovědět

Ok - podle mě by měl vzniknout správně asi rozcestník Petkovský potok, kdy článek o přítoku Klenice Petkovský potok (potok) a článek o slovnské PP (dle mě rozhodně významnější) by měl být na Petkovský potok (přírodní památka). A ad robotická tvorba článků - jednomu z kolegů, který se vztekal kvůli vytvořeným heslům (které jsou k mému překvapení postupně vylepšovány a rozvíjeny dobrovolníky), jsem doporučil, ať příště tyto články (cca 1200 článků) vytvoří ručně - mně to práci ulehčí a budu moci žít a neplnit tak přání jiných kolegů. Takže tak. (ale díky za nápad, při další případné tvorbě zkusím zjistit, zda tohle jde automatizovaně zjistit a kontrolovat - obávám se, že robot se neumí "kouknout do Odkazuje sem", ale popřemýšlím o tom, díky za tip. Ale mohu vás uklidnit, zřejmě se jne tak nic nechystá - maximálně nějaká gymnázia - a to je tak na další rok - jsem teď dost zaneprázdněn - bohužel.

A teď důležitá otázka - soihlasíte s rozcestníkem a rozlišovačem pro oba články? Pokud ano, rád jej vytvořím.--frettie.net (diskuse) 23. 10. 2015, 01:25 (CEST)Odpovědět

PP Petkovský potok je významnější než český i dle google výstupu (dle něj je významnější i "moje" Valdštejnsko – zámecký komplex než Valdštějnsko – dvůr v Turnově, přesto jsem ten volný primární odkaz neobsadil), ale rozdíl ve významnosti přesto nevidím jako obrovský. Přednost u stejnojmenných geografických míst z různých zemích, když tam není rozdíl ve významnosti obrovský (jako třeba Mnichov – česká vesnice a Mnichov – německé velkoměsto), by se taky dala posuzovat podle toho, co je domácí na té které wiki, tzn. přednost na cs wiki by měl český potok před slovenskou PP.

Nicméně s rozcestníkem a rozlišovačem pro oba články nakonec souhlasím. --LaSo (diskuse) 25. 10. 2015, 02:38 (CEST)Odpovědět

Rozumím, tohle je sporné a dost možná by to tak mohlo být - ty pravidla pro rozcestníky si plně nepamatuju a je potřeba vázat - nicméně, jdu na to. --frettie.net (diskuse) 25. 10. 2015, 18:32 (CET)Odpovědět

Zřejmě nějaký fatal error: Mistrovství Evropy v basketbale mužů 2015. --Vachovec1 (diskuse) 9. 12. 2015, 23:17 (CET)Odpovědět

Sleduju články Seznam kulturních památek v Trhových Svinech a Seznam kulturních památek v Českých Budějovicích. Robotické změny způsobily poškození některých tabulek, které se nyní zobrazují jako zdrojový kód (asi nějaká chyba v syntaxi). --Xth-Floor (diskuse) 16. 1. 2016, 19:15 (CET)Odpovědět

Bohužel některé šablony jsou blbě vložený a tak to spadne, prosím když na něoc narazíte, tak to prosím revertujte, pak to budu muset doklikat ručně.--frettie.net (diskuse) 16. 1. 2016, 19:17 (CET)Odpovědět

Mohu se zeptat na smysl této editace? Nazgul02 (diskuse) 18. 1. 2016, 18:11 (CET)Odpovědět

• Dobrý den, díky za námět, tohle by se stávat nemělo. --frettie.net (diskuse) 19. 1. 2016, 10:04 (CET)Odpovědět

Ahoj Frettie.

Díky za robotické doplnění údaje „Památkou od“! Už jsem skoro nevěřil, že se do toho někdo ještě pustí. A zdá se, že problémy byly jen ojedinělé, takže to byla celkem úspěšná akce.

Pokud se ti povedlo z MonumNetu přetáhnout tento údaj, myslíš, že by se dalo podobným způsobem získat i některé další? Konkrétně by zejména mohlo být užitečné bývalé IdReg (které v Památkovém katalogu figuruje pod názvem Katalogové číslo). Tím by se možná otevřela cesta k tomu, aby bylo možno importovat roboticky nějaká data i z Památkového katalogu, který (stejně jako MonumNet) toto číslo používá jako hlavní klíč.

Popřípadě by mohlo být užitečné importovat celou čtveřici základních lokalizačních údajů (obec - část obce - sídelní útvar - katastrální území) a vyřešit tak postupně problém s nynějším zavádějícím názvem kolonky "obec", která ovšem neobsahuje údaj o obci. Ale to už by vyžadovalo nějaký sofistikovanější algoritmus, který by uměl trefit i správný rozlišovač.

A dalším problémem, který čeká na řešení, jsou památky, které zahrnují více čísel popisných. Výstup, ze kterého byly naše seznamy původně tvořeny, obsahoval v takových případech jen první uvedené číslo popisné. Bylo by možné k těm "vícenásobným" památkám přidat alespoň nějakou značku, která by dané seznamy a položky zařadila do údržbové kategorie k ručnímu ověření a doplnění?

A než nám MonumNet zmizí v propadlišti dějin, bylo by dobré z něj urychleně alespoň provizorně z něj importovat zrušené a zaniklé památky s maximem dostupných údajů, protože v novém Památkovém katalogu se už nepřechovávají, a tím nám část historie zmizí. --ŠJů (diskuse) 20. 1. 2016, 20:58 (CET)Odpovědět

Ahoj, nemáš zač. Problémy byly primárně jen tam, kde byly nestandardně přeházený položky infoboxu (cca 10 výskytů), tam jsem to přeházel ručně - bylo trošku nepříjemný to prolézt, ale dalo se to. Nevím však, jak najít jinej fígl, jak to zjistit.

K ostatním datům - čistě teoreticky z té tabulky z monumnetu jsem schopnej dostat asi cokoliv, to co zmiňuješ - IdReg - to vypadá v pohodě (jen nevím, jak jednoduché bude jej implementovat do našich tabulek. Obyčejné najít nahradit nelze, těch tabulek je tam moc a pokud chci vyměnit jen tu jednu, tak se musím odrazit snad od položky s identifikací. Ale snad by to šlo - nicméně, máš zhruba odhad, u kolika položek to chybí?

A jinak, ta obec - to by byl průšvih, primárně právě kvůli těm rozlišovačům - a nebo v rámci nějakého projektu to "nějak importovat" s nějakým "příznakem (?)", který by ukazoval, že je potřeba to zkontrolovat (ale i tak by to bylo obtížný a nejistý a moc práce).

A zrušené a zaniklé - ty snad máme v seznamu zrušených památek, ne? Nebo tam ta data nejsou? a Oni to zrušili v tom nevém katalogu? Bože to je blbej nápad ... :/ To je možná spíš na Limojoea, ten importoval původní památky - možná má u sebe skript. Já to tehdy v prvotní verzi tahal z nějakejch "excelů" a ty tam už teď nejsou (myslím)--frettie.net (diskuse) 23. 1. 2016, 13:59 (CET)Odpovědět

A ty vícenásobné - jak je poznám? Pozná je i stroj nebo to pozná jen "lidské oko" pohledem? Já se obávám, že (bohužel) to je pro lidské oko srozumitelné, ale pro robota ne, nebo ano?--frettie.net (diskuse) 23. 1. 2016, 13:59 (CET)Odpovědět

"Obyčejné najít nahradit nelze, těch tabulek je tam moc a pokud chci vyměnit jen tu jednu, tak se musím odrazit snad od položky s identifikací. Ale snad by to šlo - nicméně, máš zhruba odhad, u kolika položek to chybí?" - tomu nějak nerozumím. IdReg nemáme v seznamech památek uvedené u ničeho a pokud bychom jej chtěli uvádět, tak samozřejmě u všech. Prostě místo jednoho identifikátoru uvádět paralelně oba dva. Což by snad nemělo být složité, protože v Monumnetu jsou u každé položky vždy uvedeny oba dva.

Jakýsi provizorní seznam zrušených památek jsem kdysi vygeneroval a uložil do pracovního prostoru Wikipedie, ale právě by bylo potřeba to nechat projet nějakým takovým skriptem, jako měl Limojoe, aby to mělo podobu klasických šablon, a potom teprve je možno začít s doplňováním dalších údajů, kontrolou a pročišťováním dat a zapracováním do seznamů památek v hlavním jmenném prostoru Wikipedie. Nový Památkový katalog NPÚ zatím vypadá dost nepoužitelně, je těžkopádný a spousta funkcí tam zatím buď nefunguje vůbec, nebo podivně, ukončené památky tam buď mizí zcela, nebo přestávají být dostupné podle rejstříkového čísla. A některá data z něj zřejmě půjdou získávat o hodně obtížněji než z MonumNetu.

Poznat, že je v kolonce čísla popisného uvedeno víc čísel popisných než jen jedno, by snad mohl dokázat i stroj, pokud tedy dokáže poznat, že řetězec v oné kolonce obsahuje čárku a že nějaké číslice jsou jak před čárkou, tak i za čárkou. A totéž platí pro případy, kde je uvedeno víc než jedno číslo orientační. Chceš-li nějaký opravdu extrémní příklad, tak se podívej na Pražský hrad (kde si rovnou můžeš zcela nahoře všimnout, že v tom jednořádkovém shrnutí je ze všech uvedených čísel popisných uvedeno jen to první - a stejně to bohužel je zjednodušené i v těch excelovských výstupech z Monumnetu). Asi by bylo lepší výpis takových památek udělat zvlášť do nějaké tabulky, kterou by šlo seřadit podle okresu - obce - části obce, a podle toho výpisu to pak zkontrolovat a ručně doplňovat do seznamů na Wikipedii. Část takových případů už v našich seznamech opravená je. --ŠJů (diskuse) 26. 1. 2016, 22:45 (CET)Odpovědět

Rubanina se dopravovala na mateřský závod také velkokapacitními vozy do hl. plnící stanice skipu na 8. patře. Pater bylo na Svinově 6 a 1 mezipatro (7/8. p). Co se týče těžby,tak tu nelze vykazovat samostatně,protože na Svinově uhlí nešlo nahoru.Těžby byla vždy vykazována společně se Závodem 1,ten byl vždy jako hlavní těžební. Adureš

Dobrý den, díky, nevím však, nač reagujete. --frettie.net (diskuse) 10. 2. 2016, 22:48 (CET)Odpovědět

Defektní editaci jsem vrátil do původní podoby. --Zemanst (diskuse) 8. 9. 2016, 09:36 (CEST)Odpovědět

Ahoj, mohl bys ty souřadnice naimportovat i na Wikidata? a šlo by případně vypsat souřadnice, kde se Wikidata (Wikipedie) a Katalog památek výrazněji (třeba 100 a více metrů) liší? JAn (diskuse) 25. 9. 2017, 22:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj, je to v (hodně brzkém) plánu, defakto jen ladíme, jak to tam správně ozdrojovat a je fajn nápad to s tím rozdílem, to určitě můžu.--frettie.net (diskuse) 25. 9. 2017, 22:32 (CEST)Odpovědět

@JAn Dudík: Honzo, už to běží, první tři seznamy projetý, 5 chyb vyšších než sto metrů, no, tak to bude ještě legranda. :)--frettie.net (diskuse) 25. 9. 2017, 23:47 (CEST)Odpovědět

@JAn Dudík: https://etherpad.wikimedia.org/p/souradnice-pamatek-chyby-zamereni - cca 1900 zaznamu s chybou--frettie.net (diskuse) 26. 9. 2017, 07:49 (CEST)Odpovědět

@Frettie, ŠJů, Vojtěch Dostál:: na wiki. Zdá se, že část chyb pochází ještě z prvotního importu a nepříliš úspěšného automatizovaného domýšlení souřadnic (např. místo Luka (okres Česká Lípa) byly souřadnice z Luká (okres Olomouc) [1]). Rekordman je posunutý o 327 km. Co s tím provedeme? JAn (diskuse) 26. 9. 2017, 13:41 (CEST)Odpovědět

Souřadnice z předchozích automatických doplnění byly leckdy hodně divoké: narazil jsem i na seznamy, ve kterých třeba i 90 % souřadnic bylo zjevně nesmyslných. (Ale na druhou stranu, některé seznamy dopadly celkem dobře.) Chyby byly v zásadě několikerého druhu:

* chybná identifikace sídelního útvaru (špatný rozlišovač) - tahle chyba se dá relativně nejsnadněji strojově detekovat, a to jak tou vzdáleností, tak případně i prověřením, jestli odkazovaná lokalita spadá do území vymezeného seznamem a jestli uvedené souřadnice spadají do území sídla uvedeného u památky v parametru "obec" (to jde teoreticky kontrolovat jak přes atributy daného sídla, tak případně výhledově pomocí nějakých pologynů, které definují území okresů či obcí (ale k těm se asi zatím nedostaneme, co?)

* souřadnice definičního bodu ulice nebo dokonce definičního bodu obce místo souřadnic adresy - bohužel tehdejší algoritmus zřejmě nebyl schopen detekovat, že konkrétní adresu nenalezl, leckdy třeba jen kvůli tomu, že nedokázal správně interpretovat zkratku v názvu náměstí apod. Část těchto případů se dá odhalit tím, že jakmile mají dvě památky v jednom seznamu shodné souřadnice, měly by být prověřeny. Alespoň pro mě je to hlavním a nejnápadnějším indikátorem, když u dvou různých adres zahlédnu stejné souřadnice.

* občas se vyskytovala i záměna čísla popisného s číslem orientačním nebo s číslem evidenčním, popřípadě záměna za dům stejného čísla v jiné části téže obce. Tak to holt dopadá, pokud se adresa hledá pomocí nějakých Googlesraček místo nějakého normálního registru adres, ve kterém je jasně definováno, který údaj je který. Nicméně chyb a nesmyslů byla spousta už v MonumNetu - a s Památkovým katalogem bohužel kvalita dat nestoupla, spíše naopak průběžně dále klesá, úměrně chaotičnosti a nedomyšlenosti rozhraní Památkového katalogu.

Pokud je možnost importovat souřadnice přímo od NPÚ, asi bude trochu problém s památkami, které jsou tvořeny souborem nebo areálem. Veřejné rozhraní Památkového katalogu nedokáže na stránce památky zobrazit seznam těch podružně definovaných bodů, ačkoliv v mapě památek zobrazeny jsou - ale zase bez popisů, takže není v mapě na první pohled vidět, které z nich patří k dané památce. A mnohé soubory či areály ani takto rozpracované nejsou. --ŠJů (diskuse) 26. 9. 2017, 16:31 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jasný, je to tak - určitě jsem schopen ty souřadnice, který jsou mimo (viz odkaz výše), odstranit a nahradit ve wikidatech (a snad i v seznamech) strojově botem. Jasný, máš pravdu, je to důsledek primárně těch google sračet - mohli jsme použít uir-adr, jen bysme byli úplně v háji, neboť uir-adr v základu defakto nemá geolokaci. :) REsp. museli bysme vymýšlet nějakou extrémní brutalitu. Snad se to nějak napraví. Jak to je s těma areálovejma souřadnicema, to plně nevím. --frettie.net (diskuse) 26. 9. 2017, 23:06 (CEST)Odpovědět

Malá technicko-gramatická poznámka: narážím na editace s popisem "doplnění koordinátů památek ze zdrojů NPÚ". Raději jsem si to ověřil, ale slovo "koordinát" v mužském rodě opravdu v češtině neexistuje, souřadnice je pouze koordináta. Takže v množném čisle jedině "doplnění koordinát". Opravdu to není slovo podle vzoru rabinát, konkubinát, masokombinát, laminát, ornát nebo špenát. --ŠJů (diskuse) 16. 10. 2017, 10:50 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky moc, to jsem fakt nevěděl. --frettie.net (diskuse) 16. 10. 2017, 11:33 (CEST)Odpovědět

Ahoj, koukám na ty aktuální editace bota, které mají doplňovat linky na články, ale reálně většina vede na červené linky nebo na obecné články (jako děkanství apod.). Doporučuju to nějak přehodnotit a opravit.--Jklamo (diskuse) 13. 12. 2017, 16:49 (CET)Odpovědět

@Jklamo, Frettie: Viz User talk:Frettie, prý nějaká soutěž od WMCZ. --Vojtasafr (diskuse) 14. 12. 2017, 19:25 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Gymnázium ALTIS. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jvs 22. 8. 2019, 13:02 (CEST)Odpovědět

Dík za zprávu, nicméně psát to robotovi 4 roky po založení článku je skoro humorné ... --frettie.net (diskuse) 22. 8. 2019, 14:21 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, upozorňuji na případy, kdy bot poškodil text hesla: [2] [3] --Jvs 28. 2. 2023, 11:37 (CET)Odpovědět

@Jvs:Zdravím, díky za upozornění, podívám se na to. --frettie.net (diskuse) 28. 2. 2023, 11:38 (CET)Odpovědět

@Jvs: Prošel jsem a další tři případy jsem upravil. Díky! --frettie.net (diskuse) 28. 2. 2023, 11:48 (CET)Odpovědět

Co ma byt zac tahle serie editaci, ktera je oznacena shrnutim "remove picture with description from tpl and move to wd, ibox clean"? Tady, tady,... V tech infoboxech pak ten obrazek chybi. Z meho pohledu je to obycejny vandalismus a mam chut tyhle editace revertovat. Prosim vysvetlete smysl odstraneni obrazku z infoboxu! --Ozzy (diskuse) 11. 4. 2023, 08:15 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, obrázek nebyl odstraněn, obrázek byl odstraněn z infoboxu pouze, pokud zároveň ten stejný byl přiřazen i v položce Wikidat k článku příslušné. Vandalismus to není, infobox jsem opravil tak, aby (správně) zobrazoval mimo jiné i obrázky a popisky z Wikidat. Je to vylepšení článku, neboť Wikidata jsou doplněním Wikipedie. Díky za upozornění na rozbitý IBOX. --frettie.net (diskuse) 11. 4. 2023, 08:19 (CEST)Odpovědět

Ahoj, konkrétní příklad vady při tom robotickém čištění iboxů: [4]. V českém článku je datum narození s náležitou opatrností uvedeno s měsíční přesností na září 2003, protože ji někde uváděli mylně s 30. listopadem, proti čemuž se ohradila na Twitteru, že má narozeniny v září. Stejným zdrojem byl opatřený i zápis data v infoboxu, jenže po čistce se načítá z Wikidat přesnější datum 30. září 2003. Zdroj? Na WD je k datu narození pouze uvedeno "převzato z frWiki". A jaký je stav ve francouzském článku? Datum tam je sice přesné, ale v úvodu je k němu doložena žádost o zdroj. V hlavním textu je zase datum zopakováno a je tam i zdroj, ten ovšem uvádí jenom září, ne 30. září (a slouží nejspíš k doložení místa narození spíš než data narození). Takže jsme měli správně lokálně vyplněný údaj a po "ibox clean" máme neověřený údaj. Šlo by nějak zařídit, aby se tyhle čistky prováděly aspoň jenom u těch údajů, které se s Wikidaty shodují? --Bazi (diskuse) 18. 4. 2023, 01:01 (CEST)Odpovědět

Za mě spíš upravit Wikidata, tím to pak upravíš i pro budoucí Wikipedie a podobně. Bohužel (z nedokonalostí dat na cs wiki v infoboxech a mnoooooha formátech dat tam zadaných) tahle kontrola moc nejde. Zatím všechny změny v iboxech osob kontroluju ručně, proto je dělám poměrně pomalu a s rozvahou. Pokud chceš, tak to vrať, tomu se meze nekladou. Vždycky budou nějaký edge cases, který nepodchytíme – ale bude jich málo. --frettie.net (diskuse) 18. 4. 2023, 09:08 (CEST)Odpovědět

Souhlasím, že ideální by byla oprava rovnou na WD, ale problém nejspíš nastane, když tam zase Frantíci budou chtít vrátit svoji verzi. Uvidíme. Každopádně spíš před tímto nebo podobnými případy varuju proto, že by se neměly ty lokální údaje odstraňovat bez kontroly nebo nápravy toho nesouladu s WD (i když rozumím, že v tom množství je to otravné a nejspíš většina případů je bezproblémových). --Bazi (diskuse) 19. 4. 2023, 18:28 (CEST)Odpovědět

Lidi zpravidla kontroluju a je to teda dost makačka, co si budem ... --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2023, 20:21 (CEST)Odpovědět

Při čištění iboxů robot maže i reference, které ale mohou být odkazovány jinde v článku (např. [5]). S opravami je poměrně dost práce, prosím vyřešte to nějak. --Jvs 18. 4. 2023, 16:16 (CEST)Odpovědět

Jo, všiml jsem si toho, u pár výskytů jsem to opravil. Za mě by teda přímo v infoboxu reference být neměly, jsou s tím jen problémy. --frettie.net (diskuse) 18. 4. 2023, 16:17 (CEST)Odpovědět

Opraveno, díky za upozornění. --frettie.net (diskuse) 18. 4. 2023, 16:28 (CEST)Odpovědět

Opět: např. [6] a další. --Jvs 4. 10. 2023, 15:14 (CEST)Odpovědět

Jo, sem tam jo, kontroluju všechny úpravy, sem tam se přehlídnu. Edituj s odvahou. --frettie.net (diskuse) 4. 10. 2023, 17:34 (CEST)Odpovědět

Fixnuto, možná by bylo rychlejší to opravit, než hledat tuhle starou diskusi ... --frettie.net (diskuse) 4. 10. 2023, 17:43 (CEST)Odpovědět

Opět, a to jsem dneska již několik opravil --Jvs 10. 5. 2024, 17:56 (CEST)Odpovědět

Jo, chápu, dík. Co si budeme povídat, stále se držím toho, že v infoboxu by refy být neměly. Opravím to. --frettie.net (diskuse) 10. 5. 2024, 17:57 (CEST)Odpovědět

Díky. Nevím, v jakém jazyce je napsaný Váš robot (Python?), ale snad by se dal upravit tak, aby tyto opravy (přesun definic použitých refů mimo infobox, smazání již nepotřebných definic refů) prováděl automaticky. Budete-li chtít, mohu s tím zkusit pomoct. --Jvs 13. 5. 2024, 09:55 (CEST)Odpovědět

Zdravím, je to python, zvládl bych to. Ale nesouhlasím s tím, tak to dělat nebudu. Těch pár výskytů zvládnu ohlídat i ručně. On ten ref zpravidla tak jako tak jde dát (zvlášť třeba u dat narození či úmrtí) přímo k datu narození (a často tam ten stejný je, tak vlastně jeden z refů je redundantní), refy u portrétů už nechápu vůbec. Ale díky za nabídku, to je mi sympatický. --frettie.net (diskuse) 13. 5. 2024, 21:19 (CEST)Odpovědět

Zdarvim! Je nejaky konsenzus na Wikipedii, ze v infobox reference byt nemaji? Protoze pravidlo Wikipedie rika, ze kazda informace by mela byt overitelna. Informace na WD ale zadne reference nemaji (resp. jeste jsem zadne takove nepotkal). --Ozzy (diskuse) 3. 6. 2024, 07:52 (CEST)Odpovědět

Zdravím, informace na WD pochopitelně reference mají (navíc strojově zpracovatelné), jen je ne vždy a ne všude v IB zobrazujeme, bylo by jich tam často až moc. A teda taky některý informace teda referenci nemají, většinou z toho důvodu, že je rychlejší tam ta data přesunout nebo naklikat bez nich. Ale pěkná ukázka je třeba tady – https://www.wikidata.org/wiki/Q555628#P26 jen je potřeba si je "rozkliknout". --frettie.net (diskuse) 3. 6. 2024, 08:24 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nevím jestli to má nějaké dobré řešení, ale pro záznam sem píšu a hlásím. Tvůj robot odebral z infoboxu nadmořskou výšku 590 m, načež došlo k přebírání nesprávné hodnoty (350 m) z WD (importováno z itwiki), což bylo následně nahlášeno IP adresou a Matěj Suchánek pak špatnou informaci z WD smazal. (Nyní už je tam správná i s refem.) Jediný návrh, co mě napadá, je nečistit data, která mají na WD referenci pouze "převzato z wiki", obecně bych na ně hleděl jako na data spolehlivosti "druhé kategorie". A zároveň kontrolovat, jestli hodnota u nás je shodná s tou z WD. (Něco jiného je počet obyvatel, kde se to může hýbat). Pro souřadnice máme monitoring článků, kde se hodnoty liší, možná před mazáním informací z infoboxu udělat podobný monitoring i u jiných vlastností (napadá mě ještě délka, výška, rok založení...) a do budoucna postupovat více z rozvahou. (Jinak jsem samozřejmě příznivcem myšlenky mít data na WD, jen je třeba dávat pozor, ať se tam netahají blbosti. Pořád bych u českého města věřil spíš informacím z cswiki než z cizojazyčné mutace.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 7. 2023, 10:23 (CEST)Odpovědět

Ahoj, tak to mě popravdě vůbec nenapadlo, že může nastat. Tady bych to spíš řešil tak, že bych (pač je nově opendatový zdroj výškovej model) zkusil pro český body importovat data dle českého výškového modelu. Dost možná bysme zjistili pěkný divočiny. Ale to musí počkat, čas je omezená veličina. A tvůj návrh je taky dobrej, to bych asi udělat mohl. --frettie.net (diskuse) 12. 7. 2023, 12:42 (CEST)Odpovědět

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět

Ahoj Frettie, v tomto případě došlo přesunutím popisku k obrázku na WD ke vzniku duplicity, protože tam už u obrázku popisek byl. Výsledkem je zobrazování obou popisků v iboxu. Prozatím ponechávám na WD oba, aby bylo dobře vidět ten chybný výsledek, zároveň vlastně nevím, jestli je žádoucí z těch dvou ponechat ten se značkami wikikódu, anebo je pro WD nevhodný a měl by se ponechat ten druhý (chronologicky první). Kdyžtak si zkontroluj, jestli tato tvorba duplicit není v podobných robotických úpravách častější, jaká je příčina a jestli se tomu dá vyhnout. Měj se blaze! --Bazi (diskuse) 5. 6. 2024, 11:29 (CEST)Odpovědět

Ahoj,

taky jsem si toho všiml u jednoho článku, kde jsem to opravil. Jinak za mě, asi plus minus je to jedno, klidně bych tam nechal ten druhý, přijde mi hezčí. Dík za všimnutí! --frettie.net (diskuse) 5. 6. 2024, 11:31 (CEST)Odpovědět

Ahoj, v článku Mirka Zlatníková je duplicitní popis v i-boxu a v kolonce děti chybí starší bratr Adély - David. Prosím o opravu. Bohemianroots (diskuse) 5. 6. 2024, 20:43 (CEST)Odpovědět

Fixnuto. --frettie.net (diskuse) 10. 6. 2024, 10:06 (CEST)Odpovědět

Doufám, že u robotů platí, že je u nich povolen vulgarismus. Vypněte někdo toho debila. Upravuje i jeho jednou revertované úpravy. V řadě článků zbytečně maže a mění formát myšlen tvořitelem stránky. Ať přestane upravovat stránku Nikolai Lazarev. Naschledanou. --ThecentreCZ (diskuse) 11. 7. 2024, 00:10 (CEST)Odpovědět

Myslím, že sám jste na blok. Kdyby ta reakce byla konstruktivní, tak to bude fajn. Bot není jasnovidec, aby tušil, co tím myslíte. Máte nějaký příklad? A očekávám, že se omluvíte. --frettie.net (diskuse) 11. 7. 2024, 00:59 (CEST)Odpovědět

Proč bych se měl omlouvat mluvil jsem s robotem. 🤖 To je už na úrovni toho, že když zakopnu o vysavač tak by bylo zakázáno vysavači nadávat. --ThecentreCZ (diskuse) 11. 7. 2024, 01:19 (CEST)Odpovědět

@ThecentreCZ: A k tomu Nikolai Lazarev? Co tam je špatně? --frettie.net (diskuse) 11. 7. 2024, 01:01 (CEST)Odpovědět

>Co tam je špatně? Špatně ani ne, ale je tam pak duplicitní datum a místo narození v IB „Hráč videoher“ (aka Týmové informace), pokud bot vyčistí IB. (Možná by to u bota šlo ošetřit nějakou podmínkou?) Spíš by to chtělo upravit šablony infoboxů, aby místo prázdných hodnot používaly parametr 'vypnuto', pak by (možná) k takovým mrzením s botem nedocházelo. (Je trochu trapné, že zavedený uživatel netuší, že se zde dovolá autorovi bota, a nikoli botovi nebo vysavači; snad by podobným ojedinělým cholerickým záchvěvům mohla zamezit nějaká vysvětlující tabulka v úvodu diskusní stránky?) --Osidor (diskuse) 11. 7. 2024, 03:29 (CEST)Odpovědět

Ano, taková tabulka by byla dobrá. Kdybych takového robota vlastnil a zhmotnil by se v ledničku nebo ve vysavač, tak bych mu narval tabulku čokolády do výfuku a vykopl ho z okna. --ThecentreCZ (diskuse) 11. 7. 2024, 05:07 (CEST)Odpovědět

Domnívám se, že ze by žádná tabulka nepomohla ... --frettie.net (diskuse) 11. 7. 2024, 10:28 (CEST)Odpovědět

Ale pro sichr jsem pana Lazareva přidal mezi stránky, kterým se vyhýbám. --frettie.net (diskuse) 11. 7. 2024, 01:04 (CEST)Odpovědět

81.248.177.61 Banishing banishing is better and historical summaries too --2A01:CB20:40D1:4600:AD4F:C5F4:BF43:9 4. 9. 2024, 01:22 (CEST)Odpovědět

By the way, on Vikidia too I would like you to delete his historical modifications summary 81.248.177.61 he only does stupid things he says anything thank you --2A01:CB20:40D1:4600:AD4F:C5F4:BF43:9 4. 9. 2024, 01:23 (CEST)Odpovědět