Diskuse:Page

Nahlédnutím do editační historie vidíme, že vyčlenění osob z rozcestníku provedl bez jakéhokoli předchozího návrhu nebo projednání 26. října 2018 Nadvšenec, což následně revertoval 5. srpna 2019 BobM. Nyní, po dvou letech, 7. července 2021 Mykhal znovu provedl revert víceméně na Nadvšencovu verzi s odůvodněním, že s odůvodněním, že „sloučení nebylo prodiskutováno a jde proti zvyklostem“. O zvyklostech můžeme diskutovat, ale argumentace neprodiskutováním mi v celém kontextu přijde více než pochybná. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2021, 14:17 (CEST)Odpovědět

Nevím kolik vás na to zrovna kouká a vlastně mi do toho nic není. Ale žádný revert jsem zde neprovedl a důkladnou analýzu historie jsem si nedělal. Šlo mi o konzistenci Wikipedie, kdy se např. Nováků (příjmení) vyčleňuje celý rozcestník Jan Novák, a tady se má naopak slučovat s jinými významy? Zdraví, —Mykhal (diskuse) 7. 7. 2021, 14:23 (CEST)Odpovědět

Jedna věc mi není úplně jasná: "důkladnou analýzu historie jsem si nedělal". Přesto je v argumentaci zmíněna údajně neprojednaná změna, čili do historie zřejmě nahlédnuto bylo. Takže jestli už je tu řešen nějaký konflikt, řekl bych, že by si zasloužil určitě důkladnější přístup a přinejmenším návrh s projednáním a argumentační podporou - ještě předtím, než je nějaká změna rovnou provedena. Nevím, co se děje u Nováků, žádný článek Novákovi (příjmení) jsem nenašel. Z mého pohledu se ovšem v případě článku Page neprovádí "slučování" s jinými významy. Byl tu společný rozcestník, který byl rozdělen, což bylo následně vráceno. Z toho vycházím. Předpokládám, že pro rozdělení není pádný důvod, protože současný rozcestník není natolik rozměrný, aby potřeboval rozdělit. Wikipedie:Rozcestníky o slučování nebo rozdělování rozcestníků nepojednává, Wikipedie:Rozdělování článků uvádí příkladmo tři důvody k rozdělení, z nichž právě ten první zaručeně nenastal, další dva jsou pak pro rozcestníky nepříslušné. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2021, 15:02 (CEST)Odpovědět

Na dané téma jsem v roce 2015 zakládal diskusi Pod lípou se závěrem, že smysl má vyčleňovat příjmení až při vysokém počtu položek a provázanosti s interwiki. U Page je 10+ výskytů i interwiki, tedy nic nebrání vyčlenění do Page (příjmení).--Kacir 7. 7. 2021, 15:11 (CEST)Odpovědět

Díky za připomínku diskuse, ta spočívala hlavně ve vašem sporu s @Jowem, jehož podstata mi není úplně jasná, řešili jste tam nějaké Kukačky apod. Musím připomenout, že do diskuse se kromě vás dvou zapojili ještě @Vojtěch Dostál a @Tchoř, přičemž oba podpořili rozdělení až od 15 položek, s čímž tam sice Kacir nesouhlasil, ale nezdá se, že by tam byl přítomný důkaz o tom, že by dotyční svůj názor změnili. Do diskuse přispěl ještě účet @Převzato, který editoval od června do prosince 2015, a to výhradně v diskusích, což i bylo i důvodem k vyjádření podezření z loutkovitosti, takže bych byl vůči jeho projevům zdrženlivý. Obecně se s výsledky diskuse asi můžu ztotožnit, ovšem zdejší stanovení arbitrární hranice 10+, když tam převážil názor 15+, mi nepřijde úplně šťastné. Taky bych zohlednil ještě počet položek zbývajících v základním rozcestníku po vyčlenění, ale ani to tam (bohužel) nezaznělo. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2021, 15:46 (CEST)Odpovědět

Neměl jsem v úmyslu stanovit přesnou hranici např. 10+, která ve shrnutí nezazněla, ale podle mého názoru se už jedná o dostatečnou četnost k samostatnému rozsestníku. Encyklopedicky významných Pageů je několik desítek, takže v tomto ohledu není důvod zkoumat počet mezi 10–20 nositeli.--Kacir 7. 7. 2021, 15:59 (CEST)Odpovědět

Chápu, přesto se diskuse a vyslovené názory IMHO týkaly reálně existujících položek v rozcestníku. Jak víme, jeho smyslem je poskytnout navigaci po existujících článcích, byť tedy je tolerována i existence červených odkazů (ovšem i o tom tuším byly spory, podobně jako u jejich přítomnosti v navboxech).

P. S. Přiznám se, že je pro mě překvapivý stav rozcestníků, které v té diskusi byly uvedeny hned v úvodu jako příklady vhodné ke sloučení: Chlup (příjmení) a tím spíš Lešem (příjmení). Divím se, že nedošlo k jejich navrácení pod Chlup a Lešem, protože ani součet jejich položek v druhém případě nedosahuje deseti, v prvním jen mírně překračuje. To mi přijde jako příkrý rozpor s výsledky diskuse. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2021, 16:11 (CEST)Odpovědět

Na cs wiki lze v rozcestnících uvádět i červené odkazy. Vím, že to chtěl změnit kolega Sokoljan. Snad v mé diskusi navrhoval přechod na anglický model, jen se zamodřenými položkami. Největším argumentem zastánců redlinků je informační hodnota, která by se neuvedením významné, byť nezaložené položky, ztratila. Já jsem dospěl do fáze, kdy bych podpořil jen rozcestníky s existujícími hesly; chceš doplnit položku, pak nejdřív založ pahýl, např. u článků jmen a příjmení by tím odpadl balast osob bez zjevné EV.
P.S. On se toho slučování u Chlupu a Lešemeho nikdo nechopil. Na rychlosloučení to asi nebylo, takže by to vyžadovalo slučovací návrhovou šablonu. Faktem je, že sloučení je ve shodě s diskusí Pod lípou. --Kacir 8. 7. 2021, 07:08 (CEST)Odpovědět