User talk:Snorri

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：

五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇於改善	版權問題解答 貢獻內容必须是您所著或獲得授權、同意在GFDL條款下發布	使用指南 測試編輯 / 如何编辑 / 使用手册 / 繁简处理 / 寫個好條目
有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。別忘記：討論後要簽名，可使用編輯工具條上的按鈕。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

希望您能享受编写人類共有之自由百科的快乐，成为一名维基百科人。我是欢迎您的维基百科人：19:22 2007年3月30日 (UTC)Wing

“你知道吗？”已经更新 恭喜您！您最近创建或大幅改進的条目阿贝尔-鲁菲尼定理經推荐後，獲選於首页作新条目展示。如果希望推荐其他您關注的条目，歡迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选提名。在您创建或大幅改進的所有条目中，总计有187篇条目獲推荐作首页新条目展示。

187

“你知道吗？”栏目已经更新 恭喜您！您早前推薦的海冰經投票後，已經於首頁欄目作出展示了。歡迎再次到Wikipedia:新条目推荐/候选，推选您認為內容有趣的新條目。

对话页存档
【2008年或以前】	【2009年】	【2010年】	【2011年】	【2012年】	【2013年】

User：太空1号还在那儿搅和，好心好意帮他解决问题还被骂，听不明白好赖话，没皮没脸的玩意。一蓑烟雨任平生（留言） 2014年1月1日 (三) 05:03 (UTC)[回复]

我其实就是看到那两个页面，觉得应该对【艺术流派】这个词搞一个消歧义。SzMithrandir（留言） 2014年1月3日 (五) 03:39 (UTC)[回复]

是不是我理解错了，那是在推广什么？可否给个例子？--Tttfffkkk（留言） 2014年1月6日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

邀请你的维基人是：Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年1月11日 (六) 12:25 (UTC)[回复]

阁下的编辑纪录来看对日语有基本了解吧，亚细亚资料中心不难找吧，搜索该文件不难吧。

同时给出了SOLDIERS OF THE SUN的页数，符合来源要求了吧，请以理服人。如果阁下一小时后还不回话，我将将之理解为可以加入，不过纯粹是出于对您的尊重，我将仅加入SOLDIERS OF THE SUN的内容。---VICTORKKD 2014.1.19 12:48(UTC)

英文维基里有SOLDIERS OF THE SUN，阁下有能为的，请去找到这本书，贴上影印内容证明没有。“5分钟没有让我看到影印版”这句话至少先拿到管理员的权限再来说。 啊对了，731部队里还有您大概不喜欢的内容，只有书页，没有影印版，怎么办。还有，若是我不在5分钟内拿出来，而在数月后拿出来影印页面，是否您会允许加入？---VICTORKKD 2014.1.19 13:00(UTC) 维基的政策是举出书页即为举证，请阁下先去修改一下。另外再问一次：若是我不在5分钟内拿出来，而在数月后拿出来影印页面，是否您会允许加入。？---VICTORKKD 2014.1.19 13:05(UTC

---几个月后拿出影印文件（不是影音文件），就有理由被怀疑为造假，又是谁的规定，您的么。如果举了三光政策的质疑内容就是可怀疑伪造的，那为什么您不直接删光质疑一章节？或者去清空关于南京大屠杀的争论。----VICTORKKD 2014.1.19 13:00(UTC)

几个月，因为快过年了，就算现在去订也多半需要不只一个月的时间，凭着您的质疑就可以要求书页不是足够来源，必须要影件，这是哪一条方针规定的？阁下大谈“任何一个有理性的人”，请问包不包括您力挺过的某张岩11？----VICTORKKD 2014.1.19 13:13(UTC)

总之，给出书页后，5分钟拿不出影印件即是伪造，这样的社会常识还是麻烦您在维基的方针里加上再说吧。OK?再问一次您说的有理性的人包不包括您力挺过的张岩11。或者您要不要继续我们夏天的赌注，赌我能不能证明某句话不是在断章取义，确是讲百团大战的。----VICTORKKD 2014.1.19 13:24UTC)

张岩11您不清楚？哎呀太可惜了，您不是在我投诉他公开编造后都跑去为他摇旗呐喊么？现在就急着想抹清了啊。要不要再赌我能举出您为他摇旗呐喊的编辑，或者，不叫力挺也不叫呐喊，叫做在张岩11反咬一口时附和他的说法？如果您的意思不是“5分钟拿不出影件就是伪造”，那请问您的那段话作什么解释，否则作为连管理员都不是的您，“您视为不存在”有什么意义么。---VICTORKKD 2014.1.19 13:30(UTC)

关于赌，我说过就是小打小闹，比如5元钱赌注？您要不要试着举报一下我为此赌博，看我是否会因此被捕。。----VICTORKKD 2014.1.19 13:33（UTC)

不不不，我没有说过您和谁有关系，我只是说我在去告他的破坏被反咬一口（他也没举出一个例子我伪造什么），您马上附和他的说法而已。再问一次您要不要赌我能举出您的编辑位置。----VICTORKKD 2014.1.19 13:34（UTC)

您解释清了什么？我只知道您所说的举证方式维基里没写，您不是管理员。二个我只是在说您附和过张岩11的说法并且我能举出编辑位置。完毕。或者，您当时说的“另一方有使用无链接的伪造来源的前科，”不是指我而是张岩11？--VICTORKKD

我相信我说的很清楚，任何有基本逻辑能力的人都能判断我想说什么，同样关于张岩11的事，如果您真是如同您说的那样，不知道张岩11是谁，您早就提报人身攻击了，对么。 我再说一次，如果此次留言后您一小时不答复，即表示认同我加入SOLDIERS OF SUN的内容，这是符合来源规定的，一如您加入的符合来源规定所以我不会动一个字一样。---VICTORKKD 2014.1.19 13:46(UTC)

您不是几分钟之前，才亲口说的“5分钟不拿出影印即是伪造，这是歪曲我的话么”，现在怎么又这样主张了？还是那一句话，您不是管理员，您没有任何权力主张只要不拿出影件就是伪造。另外张岩11的事您不是说再有把您与另一用户联系的事就会提报么？我现在还是会说，我举得出您附和他的编辑，您为什么不提报---VICTORKKD 2014.1.19 13:52(UTC)

那我还是一句话，我只要见到您拿不出任何正当理由加入SOLDIERS的内容的话，过一段时间我就会加入，坦承的说，既不是管理员也曾经附和过张岩11这种用户的您，您反对什么认同什么对我不是很重要，至于第三方，非日本人的英文书如果不是第三方，什么是第三方。------VICTORKKD 2014.1.19 13:59(UTC)

您回退的理由是什么，5分钟拿不出影印就是伪造说您否认，所谓第三方也一下就驳倒，您根据什么来说挑起编辑战的是我，再问一次，关于南京大屠杀的论争里几乎没有任何第三方的来源，您为什么不去清空。------VICTORKKD 2014.1.19 14:04(UTC)

请问您为什么飞快地把“第三方来源”给改成了“除你我外的其他用户提供的可靠确凿资料”呢？，什么是可靠确凿，最后还是您的嘴巴决定么。---VICTORKKD 2014.1.19 14:07(UTC) 我会等到明晚北京时间22点，期待您的有理性的，符合方针的答复，晚安。---VICTORKKD 2014.1.19 14:21(UTC)

不用搭理某历史发明家的骚扰，对他在条目里的蚊式编辑只要直接覆盖拍死就行。和这种人废话只会耽误您自己的时间，这是维基的损失。下个礼拜我找时间读一读“三光作战”的资料，或许能助您一臂之力。--Gilgalad 2014年1月20日 (一) 03:16 (UTC) 请问覆盖拍死就是指删除有来源内容么？另外SNORRI兄，我弄坏了什么条目？--VICTORKKD[回复]

没看到，在哪里--耶叶爷♥VC XC 2014年1月22日 (三) 16:48 (UTC)[回复]

• 哦，是这样啊，你提报VIP吧，记得附上具体的链接和证据。--耶叶爷♥VC XC 2014年1月23日 (四) 01:50 (UTC)[回复]

警告，给他看方针，WP:VIP。这种人出奇的多，没办法。 --达师 - 276 - 465 2014年1月26日 (日) 19:02 (UTC)[回复]

大面积删除人海战术条目里一章节的理由为何？之所以被删除是张岩11在他的编造“打垮了1065万国军”被揭穿后用“省得某君叫个不停”这种毫无任何道理的理由进行破坏，现在英文和日文条目下都有用平民的内容，这是合法的，和人海战术条目有关的内容。谢谢，如果不回答我将会在午夜12时重行加入。--VICTORKKD 还有三光政策里面的内容，怎么叫做无法查证？是您老的的嘴巴一张么，作为附和过张岩11这种人的您，您的品行有一点可疑。--VICTORKKD

_____________

我在他留言模版上看到了关于在下的留言，他引用来源不挂任何内容，别人往往找到来源后原文后往往是有问题地，这个身有感触。另外他攻击前辈与我有某种联系，前辈大可不必放太往心上去，也不必理睬。以前他以同样的方式攻击过我，根据在下被骚扰的经营，他会缠着阁下不放，对这类人不必理睬，别中他计，他要的就是这效果，只要身正不怕影子斜就是了，另外阁下注意他F身份，祝阁下新年新气象，马年快乐。Wokesiet（留言） 2014年1月30日 (四) 18:27 (UTC) ---我很想知道我被找到来源后有什么原文问题？是我编造“打垮了1065万装备精良的国军”了么？是我编造“百团的概述和总结是一个东西”“概述没有加入晋察冀军区数字而总结加入了”么？不要脸的张岩11，你今年又会开始编造了吧。看看人SNORRI对你是啥反应吧“张岩11是谁？”---VICTORKDD 2013.1.31 03:11[回复]

考虑一个问题，若他没有看过这个来源的原文，那么这句话又是如何根据该来源写出的。若是翻译的，则可退而求其次其询问原语言维基中提供内容的用户。若不是翻译的则可直接移除。乌拉跨氪 2014年1月29日 (三) 18:05 (UTC)[回复]

应该视对方的回复情况而定。乌拉跨氪 2014年1月29日 (三) 18:45 (UTC)[回复]

就是看对方会多久回应这个问题。若长时间都不回应就可以移除，在这段时间内还是先不要移除的好。乌拉跨氪 2014年1月29日 (三) 18:50 (UTC)[回复]

请指明。乌拉跨氪 2014年2月1日 (六) 05:25 (UTC)[回复]

我很奇怪，我看到他在英文版上，给很多维基百科用户留言，问他们是更喜欢日本，还是更喜欢中国，然后如果对方喜欢日本，他就邀请对方参加南京大屠杀的讨论，这是怎么回事？

的确没有规定禁止，但若此类条目参选特优则可提出异议。乌拉跨氪 2014年2月1日 (六) 05:43 (UTC)[回复]

具体一下哪一句是“侮辱性的人身攻击”，我好改正。---VICTORKKD 2014.1.31 05:01(UTC) SNORRI兄请问何处有争议了？我在向您征询过意见后您不是没有再动人海战术的条目，表示认可了么？之后也没有争议，所谓争议只是由于张岩11这种毫无品质道德，编造成性的人一再地坚持编造“打垮了1065万装备精良的国军”被揭穿而导致编辑战，因此保护时的版本是不存在争议的，不是吗？如果您再要说那个版本有“争议”，请现在就讲明白一点，争议在哪儿 ---VICTORKKD 2014年2月1 (六) 03:56 (UTC 如果到今天午夜阁下不作任何回复，就表明阁下认同了，保护时的版本是没有什么争议的，我无论是要求管理员恢复版本，还是解封后再改成那个版本，您都不会有任何异议。同样地您不会再把张岩11这种人坚持“打垮1065万（或807万）装备精良国军”的编造所导致的纷争，说成是“争议”。祝安。-----VICTORKKD 2014年2月1 (六) 03:56 (UTC

我已经说明，人海战术条目应该保留在你修改之前的无争议版本。我的立场不会改变。你也不用再帮我制造决定了。我在此声明。如果以后我出于任何原因没有回复Victorkkd的留言，也绝不是对Victorkkd的意见的肯定或对他为我制造的决定的默认。Victorkkd单方面作出的“如果Snorri怎样怎样，则视为怎样怎样”的陈述，不代表我的任何立场和决定，也与我无关。我的任何行为的最终解释权只属于我本人，不属于任何其他人。任何其他人如果将Victorkkd单方面作出的解释视为我的决定或立场，我一概不会承认；导致的任何后果，与我无关。我保留一切追究权利。—Snorri（留言） 2014年2月1日 (六) 03:50 (UTC)[回复]

我修改之前的无争议版本？为什么我前天修改后，您一直沉默，在回退的时候也一句话也没有。您找出来一下吧，你在张岩11出现之前，几时说过什么“争议”吧。倒是在张岩11 这种编造狂弄出纷争后，借机说是“争议”了？现在倒是连韩战，两伊战争这些英文版本里一直存在的内容，有来源内容都被删掉了，理由只是张岩11，您如果不是支持张岩11，为什么一而再，再而三地回护他（我又说了这样的话了）。反正一句话，您如果拿不出任何回应关于条目的回答，作出解释为什么有争议，您就是在拒绝沟通。您倒是大可以提交破坏去，您最近快成了提破专家了。呵呵。话说您怎么不再去管理员的讨论页里这么说么？您不怕管理员没看到您的声明么？---VICTORKKD 2014年2月1 (六) 03:56 (UTC

我怎样“阴阳怪气”了，又是怎样“为了个人立场不择手段”了，请具体说明我好改正。对人不对事我越来越发现恐怕是您，不然您为什么在先前不说“争议”二字，在张岩11这种，您多次回护（我又说了）的编造狂（还有位您说过“行为和身份无关”的香港皇家老鼠）跳出来坚持编造之后才跑出来说“争议”二字。实难理解。0--VICTORKKD 2014年2月1 (六) 04:11 (UTC

张岩11删掉那段用的理由是毫无理由的在被揭穿编造后的“省得某君叫个不停”，当时我在被封，解封后再上来也是先忙别的事情，就这样，谁说没有异议了？我当时在讨论页里不是说了他造成的破坏有的是时间修复么？我加入没说什么原因，您回退就说原因了？半斤八两，您倒是为什么不再回退，也不说这有争议了？打编辑战你来说吧，是“长年宣传807万，近年说不完全，是1065万”是事实，还是“打垮了1065万装备精良国军”是事实？另外韩战，两伊战争又怎么算？又是有争议的了？争议在哪？张岩11当初删韩战有理由么？一丁点理由也没。稳定了三个月？那三个月和若干年比，哪一个长？--VICTORKKD 2014年2月1 (六) 04：26 (UTC 所谓三个月，和若干年怎么比？您直接没有任何理由地回退，符合维基来源方针的，消灭光无来源内容的，列出各方观点的，在多个语言版下都有的内容就不鲁了？讨论到初步共识的事么，就您从去年8月后基本没有进过该条目做过任何象样编辑的行为，我以为您不会再问这个条目了。您为什么就是不肯回答“国军的说法哪个是事实”，张岩11当然会和他去商谈的。那么请问，只要我和他得出结果，是不是您就不会再认为改到保护时的版本有“争议”了？---VICTORKKD 2014年2月1 (六) 04：37 (UTC

张岩11从来没提议过一次删去有争议内容，他是在编造着的东西被揭穿后，就用完全不成立的理由来进行删除，至于稳定几个月就是正确的说法也不成立，百团大战是在“稳定”了他的版本几个月后，现在还是放在那按我的版本保护着不是么？至于美国总统里加入海豚，非常可惜您的说法完全不成立，正如我指出来的，多个语言版本里都是有着用平民，而且不是别的战争就是内战，两伊更是长期就有用平民的内容，我只是补充来源和更加详尽而已。所以现在，什么用平民和人海战术条目无关之类说法，请收回。---VICTORKKD ---2014年2月1日 (六) 04:50 (UTC)

什么立场了呢？请问作为不是管理员的您，您有何资格来断言是谁拒绝沟通？您的立场就是指我指出张岩11一堆的编造后称他是“编造狂”是人身攻击，您对我的毫无根据的“伪造前科”“不择手段”“是你的错不是我或任何有理性的人的错”就不是？还是张岩11自己后来都不再删除整章内容，只是还想改动细节，把他的编造的“国军全都装备精良”加入时要求把整章清空，还是张岩11这样的人比我更诚实，还是您的已经被揭破的“用平民和人海战术无关”？—Victorkkd（留言） 2014年2月1日 (六) 05:41 (UTC)[回复]

那么这样吧，我以后只会说“任何我或有理性的人都不会认同张岩11的说法”“张岩11是不择手段的”，这是您用的词，自不算是人身攻击了吧，如何？—Victorkkd（留言） 2014年2月1日 (六) 06:21 (UTC)[回复]

感谢鼓励！非常感动，祝新年快乐！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:05 (UTC)[回复]

感谢您对条目中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议的帮助！

Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

您好！刚刚在巡查最近更改时看到您在Talk:中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议用“提报破坏”来回应User:Panzer_VI-II的建议可能会伤害到该用户的心，该用户是出于维基百科更好的发展才提出异议的。根据Wikipedia:破坏对于破坏的描述，“尽管有些维基人的行为可能违反维基社群的共识或守则，但只要他们怀有改进维基百科的善意，那就不算破坏。另外，编辑战也不算破坏。如果把善意改动指认为破坏，反倒不妙”。所以还请您阅读Wikipedia:破坏与WP:礼仪，如果您愿意让大家不那么充满敌意，如果您愿意使维基百科的讨论像是一场讨论。如果每个人沟通时多一份温和，那么距离编辑战消失的那一天就不会那么遥远了。此致！--南瓜（留言） 2014年2月4日 (二) 15:07 (UTC)[回复]

Snorri君你好：
p进数从“实数的p进制展开”开始就理解不了了。感觉是翻译的问题，再加上记号混乱。 看你写了这么多数学方面的条目，特来请教。 --思想蚂蚁·greation（留言） 2014年2月7日 (五) 16:11 (UTC)[回复]

“

…13131325，即序列25，325，1325，31325，131325，3131325，13131325的极限。 ${\displaystyle {\dfrac {5^{2}-1}{3}}={\dfrac {44_{5}}{3}}=13_{5};\,{\dfrac {5^{4}-1}{3}}={\dfrac {4444_{5}}{3}}=1313_{5}}$ ${\displaystyle \Rightarrow -{\dfrac {1}{3}}=\dots 1313_{5}}$ ${\displaystyle \Rightarrow -{\dfrac {2}{3}}=\dots 1313_{5}\times 2=\dots 3131_{5}}$ ${\displaystyle \Rightarrow {\dfrac {1}{3}}=-{\dfrac {2}{3}}+1=\dots 3132_{5}.}$ 在5进制中将以上和式乘以3，我们得到…00000015。因为1/3的这一展开中没有5的负次幂（即小数点右边没有数字），我们知道1/3满足5进整数的定义。

”

具体是这一段了，序列例如1313132₅形式上似乎和5进制一样了，让人感觉是省略了前面【0....】！，但是+1又是加在最后一位，这点尤其令人困惑不解，这个记号该怎么理解？ 5进整数的定义是怎么样的，我曾试图从1/5的整数来理解。没有说明白这个，就来个“因为所以科学道理”，有点牵强吧。

原来修改是不能触发留言通知的！ --思想蚂蚁·greation（留言） 2014年2月8日 (六) 03:15 (UTC)[回复]

Snorri君，好啊！放了一段时间这个P进数，最近又回过头来看，发现这里第一个推出符号，即：

“

${\displaystyle {\dfrac {5^{2}-1}{3}}={\dfrac {44_{5}}{3}}=13_{5};\,{\dfrac {5^{4}-1}{3}}={\dfrac {4444_{5}}{3}}=1313_{5}}$ ${\displaystyle \Rightarrow -{\dfrac {1}{3}}=\dots 1313_{5}}$

”

前两式子确实是我理解错了，这里下标5表示的确实就是5进制，5^2-1=24在5进制中就是表示为44，但是就不知道怎么就由前两个式子推出了第三个等式？进而才不能理解${\displaystyle \dots 1313_{5}}$为何物？其实上次本来可能是想问这个的。 --思想蚂蚁·greation（留言） 2014年2月26日 (三) 11:24 (UTC)[回复]

Snorri君，非常感谢，通过你的耐心解答我明白了许多，尚有不明白的部分应该是P进数条目（包括中文和E文）造成的。

文中【序列2₅，32₅，132₅，3132₅，13132₅】我之前理解为

• 【序列2_1/5，32_1/5，132_1/5，3132_1/5，13132_1/5，……，...131313132_1/5】

或者

• 【序列0.2₅，0.32₅，0.132₅，0.3132₅，0.13132₅，……，0....131313132₅】

把13当循环节理解，这种理解居然是对的。0....131313132₅=1/3₁₀=0....33334₁₀（可能是这个值）。

本来P进数是从0.999...条目中跳过来的，我觉得理解P进数真正的意义或者说含义应该回到这个条目，就是0.999...#p进数。

条目中分析方法一节，按本条目的翻译，应该是P进数分析。另开条目更为恰当。 不知道是不是这个0.999...条目造成我思维定势了。

最后请你一定要看下0.999...#p进数。

--思想蚂蚁·greation（留言） 2014年2月8日 (六) 18:57 (UTC)[回复]

自报一下家门，是我翻译了p进数的部分（然后烂尾了）。Snorri有意的话我们可以协同修改完善。

@Gx: 现在我大概知道你的误解的来源了：其实0.999...在任何一个p进数系中都没有定义。p进数允许无限向**左**展开，但**不允许**无限向**右**展开。因此0.999...也不是p进数。与之相关但容易混淆的是...999（注意省略号在左面而不是右面）。它在任何p进数系中都等于-1，这个跟0.999...=1没有直接关系。

@Snorri: 看来p进度量/赋值是一个难点，需要重点介绍？另外0.999...相关部分是否也需修改以避免误解？ 18.111.81.14（留言） 2014年3月25日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

或许是我对进制的理解出格了，我把进制理解为数位上的数字加权求和了。看来于我而言，理解这个还需要做太多的努力。条目p进数更是没有将它的精髓面向我们讲得通俗易懂。经你讲解我才了解到它并非实数。

我刚才过来改了一下，就是因为发现错误很明显。 我陷入了深深的思考，很高兴看到你还很清醒。把它意译过来的工作非你莫属了，谢谢Snorri！ --思想蚂蚁·greation（留言） 2014年2月8日 (六) 21:08 (UTC)[回复]

閣下曾掛關注度模板之條目 犬刑 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2014年2月10日 (一) 04:22 (UTC)[回复]

好的，我将关注那个用户。因近日比较忙，关注维基较少，编辑也较少。但会关注相关条目的。--楠木历史（留言） 2014年2月11日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

他们的根本目的就是在字里行间暗示30万不可靠、捏造。无论是搞出一个“4万-20万”的学者共识，还是把“30万”单独拿出来抹黑成中国政府控制的观点并且和否认派相提并论，都是这种用心。所以这两点我们一定反对到底。

我完全同意，首先必须有我们的proposal。在这个proposal的基础上可以凝聚我们这边的人气，造成声势以后不会落在下风。你的proposal我觉得 很好，对于我们来说完全可以接受，但是光靠我们自己人无法压到对方，必须能让第三方的几名编辑接受。他们能接受多少，我拿不准，尤其是第一句直接把屠杀规模定位在10万以上，我们需要有足够分量的文献材料来说服他们。

第二，针对性的反驳反对派的核心观点。综合反对派前面的模式，他们必然继续以Askew和秦郁彦（可能还有若琳正）之类中间派（变相的否认派）的观点为主要论据，一边拔高这些人的学术地位，一边用拉贝日记和贝德士(Bates)事后调查的说法说事。我们对这些可能的诡辩应该怎么反驳，是一个大问题。

另外，我们也不能光被动防守辩诬，针对他们的弱点我们需要足够的可靠来源以攻代守。现在关于崇善堂的讨论虽然是一个可能的反攻方向，我也找到了一些驳斥“崇善堂没有独立参与埋尸”的证据，但确实也存在不利的文献，这个方向上深入下去可能不会有结果。

总得来看，目前是暂时僵持的局面，对我们准备材料、组织观点有利，我们可以先交流一下搜索文献的渠道。我主要在读秀和cnki找中文方面的文献，能看到的重要文献包括《南京大屠杀史料集》和刚出版的《南京大屠杀全史》等等，也有日本进步学者用中文发表的文章。一方面我希望能找到驳斥所谓“4万-20万”共识的日本学者的文献，另一方面可以利用原始的中文档案驳斥对方也是我们的优势，但在英文文献方面我完全没有资源。--Gilgalad 2014年2月15日 (六) 01:46 (UTC)[回复]

我觉得系里面不太可能出面，如果找到南大历史系和南师大南京大屠杀研究中心的研究生，也许会有人愿意帮忙。我以前看张连红、张宪文他们这方面的文章基本都是单独署名，我先做个literature review吧，看看有哪些人可以联系。。。

若林正那个“4万-20万共识”我也不知道具体出处在哪，可以试探攻击一下，让反对派把source和原文都列出来看看。另外有人说一本日本的电子杂志把他捧很高：An article in the Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies called it "the most careful and thoroughly empirical analysis of the death count to date".CurtisNaito (talk) 。--Gilgalad 2014年2月15日 (六) 02:09 (UTC)[回复]

你把table再链接到那个讨论页上，并指出，这是讨论并非直接编辑词条，拿出table是要大家讨论的。 警告他不能删除讨论者的观点。然后最终要一点把这个table发给两个admin讨论页上，我不知道有哪几个admin，但是Zmflavius是一个。你申请询问这个admin，能不能贴这个table到讨论页上，表示对方一直在删除你的table，要求admin禁止对方删除table的行为。这不就行了。你只要让admin知道这个table，要求他帮助你把这个table保存在维基英文讨论页上，admin的权利比你大多了。视情况也可以发给Curly Turkey一份，要求他也公正处理你的言论被删除的情况。
你好像搞错了，我主要是说放在Zmflavius 这个人的讨论页上，他是参与这个讨论最多的admin，Curly Turkey并不怎么在乎这个讨论。然后公平起见的话，你还是顺便像banzai解释一下，这属于讨论，不能删除别人观点。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
询问一下，你那个table上，David B. MacDonal给出的数据为啥是200到300,000，是这个研究者本来就把底限设为200，给出这么奇怪的一个范围，还是说你笔误？ 顺便，我想问一下，你看过剑桥中华民国史没有？ 我比较好奇那上面是怎么写的，因为那是本名书 Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
哦 中文译者注没有什么意义，不属于原书的观点，也就是说其实原书支持的是42000Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
这个还是简单，依然反应给admin就是。维基百科就规定在讨论页不能删改别人的观点，你只能反驳，但是不能曲解。所以，分两步走，第一回复你原本的table内容，并警告，说维基百科规定在讨论页面里不能删改他人观点，你只能反驳，但是不能删改。第二再次向admin申述，对方又一次的违规行为。考虑到这不是第一次行为，你需要向admin说明对方已经第二次违反这个规则了。顺便说一句，我是个学生，马上又要考试了，我大概不能长时间关注这个讨论Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
关于Curly Turkey的建议，必须要问他，如果不能提以前的观点的话，那么你做这个表格还能带到下次讨论吗，如果不能的话，你就不能接受这个提议。因为这个表格就是你所有观点的核心，如果连这个都不能带到下次讨论，那你也就没有办法参加讨论。第二，我不知道你同不同意他的建议，如果同意的话，我觉得一周太长，3天还差不多。因为一周以后恐怕大家还是一样的争论不休，而一周以后很多人恐怕都不参与讨论，懒得管了。第三，下一次讨论是不是可以引进投票，对每个proposal进行投票。最后我得说，我他这个提议。我总感觉哪里不对劲，但是我也说不出哪里有问题。顺便你的table，你应该可以直接自己恢复Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
不知道你有没有理解错，因为我建议的第一步始终是自己先恢复那个table并警告对方，不管别人怎么认为，那是你的观点，是不能被别人改的。所以我以为你会自己先恢复那个tableMiracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 我是真觉得有可能这个admin会丢下之前的所有意见，因为他的提议里本身就有说不准提之前discussion里面的内容。我一直觉得其实他的态度就是，这个事情到底结果怎样无所谓，你们赶紧结束你们的讨论，让我省事，我觉得他是这么个态度。这就是为什么我觉得Zmflavius更靠谱。我反正觉得他的提议有不协调的地方，我觉得还是等Zmflavius的意见。看他赞不赞成Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 我先暂时不关注了。我个人是这样的，其实我也不确定大屠杀到底死多少人。任何有理有据的数据我都可以接受，不管和以前我的常识差别有多大。但前提是必须是非常有说服力的证据。至于两个admin，如果Curly Turkey有偏向的话，他一定是偏向日本给出的数据，我倾向于觉得他是一个想快点结束然后脱身的人。所以，如果你的数据可靠的话，你就尽量争取Zmflavius，他好像是一个完全中立的，所以他的意见很重要。但是真的，那个table你得先自己恢复一下，因为一个admin想脱身，另一个现在不在，如果不靠自己恢复，我觉得很困难Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)〈/br〉 我感觉那个table你得先自己恢复一下，因为一个admin想脱身，另一个现在不在，如果不靠自己恢复，我觉得很困难Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
当然不是编辑战，你只恢复一次，并建议对方，这个表格是你的观点，如果对方要反驳，请他自己在下面写上并叙述反驳理由，而不要修改你编辑的意见。如果对方再次修改你的表格，那你就别管了，我觉得恢复一次不算是编辑战。所以你做一次就行了，对方再改，你就不要管。这样避免出现编辑战。同时这些需要反应给作为admin的Zmflavius。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
只是我有一点不明白，为啥你向Zmflavius反应消息的时候是写在MtulliusC这个看起来小号的talk page上而不是Zmflavius本身的talk page? 呃，恢复的同时，最好声明一下，这是你的comment，反驳请在下面叙述，而不是修改你的comment。维基百科禁止未经允许修改他人的comment。声明一下这点，因为这才是你恢复那个table的原因 最后，只要Zmflavius回复，你就直接问他，根据这个表格，可不可以把30万作为数据上限，写在首段。因为他看到，你们又是漫长辩论，这没有任何意义，需要的是最直接最快速方式得到每个编辑者的态度。然后他如果同意，就看这算不算consensus，算的话，就可以对原文进行修改了。如果不算，就邀请之前参与的讨论者看你的table，把大家的意见综合起来，看能不能重新修改维基百科首页。辩论没有意义，没完没了的，直接找得到态度的捷径才是最重要的，所以一旦对方发回复消息，你就开始问态度。最好是这个算consensus，不算的话，就广泛邀请一次大家。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
所以，看清楚我的建议是分几种情况的。 第一种情况，如果Zmflavius同意你的意见，而这又属于consensus，那么就结束了啊，开始改词条就是。第二种情况，如果他同意，但这不算是consensus，我指的邀请大家是指的 Curly Turkey, CurtisNaito, Ghostofnemo, MiracleDream, MtBell, Sameboat, Snorri, Yaush, and Zmflavius（以上名单来自banzai先生的感谢名单，我在这特此表示感谢） 这所有参与过讨论的人，为公平起见，可以要求申请再多两个高级admin参与。如果 Zmflavius不同意，大家也不同意，那就game over。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
我比较好奇，你既然说，有外战的人认识他。那有没有人知道他真的如他所说是个历史教授或者学者吗？注意，无论你在外战得到任何关于他的消息，不能在维基页面上提出，这属于泄露隐私，是违反规定。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
对那个停火重启的提议怎么看？我觉得如果不改变讨论方式，停多少天都没意义。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
那个停火是有意义的。但我渐渐感觉对你们完全只有害处。 因为现在停火，维基主页面上是谁的观点，就谁有利，现在维基是支持日方观点的，所以对你们就不利。因为下一次讨论是基于日方观点已经是consensus的情况下继续讨论，当然不可能对你们有好处。因为现在你们是正好拿出强力观点的时候，也是最有机会的时候，然后这时候放弃，你说对你们有利吗？其实现阶段尽快利用资料得到Zmflavius的同意。如果得到他的支持以后再停火，我觉得相对就好很多。最好是按照我之前说的方法，得到对你们有利consensus以后，再停火一周。但其实我觉得吧，你们不支持那个提议，不回复那个admin就是，被忽视的proposal等于被默认排除了。反对他，反而容易引起他对你们的反感。我上面已经提出两种情况，我觉得按照我说的两种情况是现阶段最合适的方式。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 还有为啥你和banzai先生引用同一个学者Lloyd E. Eastman，你是25万，而他是4万的数据。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 还是那句话，看Zmflavius什么时候回复，如果他长时间不回复。那就直接开始邀请所有人投票，包括以前参与过的，即使只发过一句话的人也来投票。如果他回复了，看能不能和他形成一个consensus。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 如果Zmflavius回复，你就马上提一个proposal吧。比如“普遍接受的观点是4万到30万之间”看能不能达成consensus，因为你列多少数据都不如一个合适proposal有用Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回复]

如果我们不承认存在任何关于可靠数据范围的共识，那么可以用不列颠百科的行文方式，不提共识/普遍接受之类的字眼：“most estimates range from 40,000 to more than 300,000.”--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 05:17 (UTC)[回复]

随便总之就是需要一个合适的proposal，然后如果两天内没有回复，我觉得就需要发起投票了Miracle dream（留言） 你们得到一直的答复，就可以赶紧改主页面，然后你们就可以答应banzai的提议，剩下的下个星期再讨论。我觉得下限先放在4万可以了，毕竟确实很多资料是承认下线4万，包括剑桥中华民国史，公平的角度来说，确实就是4万到30万的范围。总之，在停止之前，先得到改词条的许可。得到以后就可以接受停止的要求，等下个星期吧。顺便提醒一句，banzai既然同意可以在“Current Figure table of death toll estimates from editors”的section里他的table（第二个table）里补充资料，那么你们也可以这个section的第二个table补充资料了。你们现在直接询问Zmflavius，现在算不算是可以改维基主页面的词条？反正等到下个星期，又是长时间的辩论，对方就是在拖呗

Name	Claimed death toll	Nationality	Current position	Notes
Zhang, Xianwen 张宪文	quoting an estimate of 300,000	China	Professor of Nanjing University, China; Director of the Research Association of Nanjing Massacre.	"Other records indicate that the number of dead in Nanjing Massacre may exceed 300,000." (Zhang Xianwen. A history of Republic of China Volume III. Nanjing Univeristy Press. 2005.)
Sun, Zhaiwei 孙宅巍	around 300,000	China	Research fellow at Jiangsu Institute of Social Sciences, China	Sun Zhaiwei. The Pro and Con Effects of New Materials on Nanjin Massacre. REPUBLICAN ARCHIVES. 2008, (3) Sun Zhaiwei. The Important Value of New Materials about Burying Remains of Nanjing Massacre. THE JOURNAL OF STUDIES OF CHINA'S RESISTANCE WAR AGAINST JAPAN. 2007, (4)
Zhang, Lianhong 张连红	300,000	China	Professor, Director of the Center of Nanjing Massacre Studies, Nanjing Normal University, China
Cheng, Zhaoqi 程兆奇	-	China	Professor of Shanghai Jiao Tong University, China	Cheng has never claimed a death toll. But he wrote several books refuting the denialists.
Hora Tomio 洞富雄	over 200,000	Japan	Professor at Waseda University, Japan	Agree with IMFTE Judgement 1948 in Nanking Massacre (1986)
Lee En-Han 李恩涵	from over 200,000 to over 300,000 and over 300,000 is the most reliable estimate	Chinese/Taiwanese/American	Professor at Taiwan University, Singapore University, fellow of the Institute of Modern History, Academia Sinica	Agree with IMFTE Judgement 1948 and prefer the "300,000 or more" estimate. cf. Lee En-Han, The Nanking Massacre reassessed : a Study of the Sino-Japanese Controversy over the Factual Number of Massacred Victims in Nanking 1937(1998) & A reviewing article on this issue(peer-reviewed and published at the Bulletin of Historical Research of NTNU) .
Hisashi Inoue 井上久士	more than 300,000 (at least 1X0,000, considering that detailed information of mass killings in the rurual area is unclear)	Japan	Professor at Surugadai Univeristy, Japan	Answer to a questionnaire conducted by Shokun! (a conservative Japanese magazine). Shokun!(《諸君！》), 2001(02), pp.164--203
Tokushi Kasahara 笠原十九司	from 1X0,000 to 200,000 or even more	Japan	Professor emeritus at Tsuru University, Japan	ibid.
David Askew	?	Australia?	Associate Professor at Ritsumeikan University
Yang, Daqing 杨大庆	?	Chinese American?	Associate Professor at the Gorge Washington University
IMFTE court exhibits	260,000			Document no. 1702， box 134， IMTFE records， court exhibits， 1948， World War II War Crimes Records Collection， entry 14， record group 238， National Archives
IMFTE Judgement 1948	over 200,000 in the first six weeks			International Military Tribunal for the Far East, judgment of 12 November 1948, in John Pritchard and Sonia M. Zaide (eds.), The Tokyo War Crimes Trial, Vol. 22. p.496
Marvin Williamsen	over 200,000 and possible as many as 300,000 (quoted and agree with Dorn)	American	[1] Chairperson of the Department of Interdiscipline Studies of Appalachian State University teaching Chinese history and military history, researching direction on US military attachés in China.	China's Bitter Victory: The War with Japan, 1937-1945, p.144
Frank Dorn	over 200,000 and possible as many as 300,000	American	Colonel Frank Dorn, Military attaché in China during the Sino-Japanese War, member of the "last ditchers club" and witness of the massacre, writer and researcher of Chinese wartime history	The Sino-Japanese War 1937-41: From Marco Polo Bridge to Pearl Harbor. New York: Macmillan Publishing, 1974. p.93
Edward L. Dreyer	at least 200,000, possibly 300,000	American	professor of history at the University of Miami, main contribution to Chinese political and military history	China at War 1901–1949 (1995), p.219-220
Mark Eykholt	exceed 100,000, possibly exceed 300,000	American	Director of Intern Programs at the MIT Japan Program and MISTI China Program	‘Aggression, Victimization, and Chinese Historiography of the Nanjing Massacre’, in J. Fogel (ed.) The Nanjing Massacre in History and Historiography(2000), p.69
Edward Friedman	200,000 or more	American	Professor Emeritus of Department of Political Science of University of Wisconsin - Madison, research on Chinese foreign policy	National Identity and Democratic Prospects in Socialist China, p.135
Lloyd E. Eastman	250,000, possibly more	American	History Professor of the University of Illinois, research on Republican Chinese history (the period from 1927 to 1949), a leading character in America on this field	‘Facets of an Ambivalent Relationship: Smuggling, Puppets and Atrocities during the War 1937–1945’, in A. Iriye (ed.) The Chinese and the Japanese: Essays in Political and Cultural Interactions, Princeton, NJ: Princeton University Press (1980).
David B. MacDonald	The death toll is somewhere between 42,000 at the low end more realistic figures of between 200 and 300,000 in the middle and a higher number of well over 350,000 favoured by Chang	American	Political scientist professor of University of Guelph specializing in International Relations and Comparative Politics.	Forgetting and Denying: Iris Chang, the Holocaust and the Challenge of Nanking, International Politics (2005) 0, 000–000. doi:10.1057/palgrave.ip.8800111
James Yin, Shi Young, Ron Dorfman 尹集钧、史咏、罗恩·道夫曼	369366	Chinese Americans and American	Liberal researchers and Journalist, with advisors as of Hsiang-Hsiang WU, Tian-Wei Wu, Gao Xingzu, Sun Zhaiwei, Sakoto Sugiyama, Bruce Bendinger, etc.	THE RAPE OF NANKING. An Undeniable History in Photographs (1997).
Tian-Wei WU 吴天威	over 340,000	Chinese American	History Professor of Southern Illinois University	Re-study of the Nanking Massacre, from Journal of Studies of China's Resistance War against Japan. 1994[4] p.39

你能不能现在直接现在复制到那个英文大屠杀的讨论页上，不用等到做好了再复制啊，你可以复制过去后，再慢慢补充，完全可以在那个页面进行继续编辑。本来那个讨论都快结束了，我觉得你要补充的话还是越快越好吧

我搬到英文那边去了。—Snorri（留言） 2014年2月15日 (六) 19:21 (UTC)[回复]

那个banzai居然把我的表格删掉了。—Snorri（留言） 2014年2月15日 (六) 19:55 (UTC)[回复]

我把这个表格移到你的讨论页，这样我编辑过以后你能看到系统的自动提示。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 07:25 (UTC)[回复]

增加井上的估计值。另外很多“more than 100,000”实际应该是十几万，这应该怎么表达呢？我暂时改为“1X0,000”。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 15:26 (UTC)[回复]

抱歉昨天晚上我有一个通宵实验，没有跟进讨论。现在Zmflavius已经支持300,000，趋势不错。不过他还是认可秦郁彦的40,000下限，。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

我建议你把井上久士的估计数据（30万）也加进你的表格，这样30万的支持者涵盖中、日、西方，就更有说服力了。而且我觉得我们应该接受4万-30万的区间，先把这个共识敲定下来。Banzai我们不搭理他，他越疯狂对我们越有利。另外，我已经找人在南大小百合历史系版上发帖了，希望会有历史专业的人加入。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 19:24 (UTC)[回复]

不好意思，因为英文版南京话题按时间来说再开了。我不想等你们都参与了再发言了，而且我的历史水平本来也不具备特别多的发言能力。我打算把你上次留言给我的那个proposal作为我的发言写上去，而且我也就只能够做proposal的发言。 “The number of deaths is actively contested: most scholars' estimates range from 40,000 to over 300,000; the latter is also the official Chinese figure”。 如果你不介意，我盗用你的proposal以自己名义发表意见，那我就这样写了Miracle dream（留言） 2014年2月22日 (六) 06:56 (UTC)[回复]

您好：
感謝您的回饋，施思問題正在了解當中，敝人會撥空處理這方面問題。--安可 ♪（留言 ） 2014年2月15日 (六) 14:25 (UTC)[回复]

感謝您如此看重在下處理維基條目能力，推薦了在下宛若受寵若驚，維基聚會當然提供討論條目空間，甚至可能會籌備/舉辦活動，但是懇請您別代為「開支票」給對方（諸如：比如說由他們牽頭聯絡... 等），懇請您於溝通時候留意一下，也歡迎您與在下線上聚會（交換FB或QQ號）。--安可 ♪（留言 ） 2014年2月17日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

您好，我是南方周末的记者，我们最近在做一个有关中文维基百科的报道，希望能了解中文维基百科的发展历史，您是中文维基百科的资深编辑，能和您聊一聊您参与编辑中文维基百科中的故事吗？我的邮箱是zr.zhang1987@gmail.com,不好意思打扰了，麻烦您能和我们联系Zzzz1987（留言）

閣下曾掛關注度模板之條目 盜馬記 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2014年2月18日 (二) 04:09 (UTC)[回复]

破坏页面的是你自己。我在Talk:素数中已有交待，但你却不予理会，私自回退。你再这样我会提报破坏。--Cartstyle（留言） 2014年2月26日 (三) 22:15 (UTC)[回复]

这不是先到先得的问题，而是哪个用词在中国大陆更常用的问题。很明显质数比素数常用，应以质数为主，素数为辐。且不要再忽略维基规则。--Cartstyle（留言） 2014年2月26日 (三) 22:21 (UTC)[回复]

恐怕是User:SinoSky Jat两天前先修改了内码，将里面的“质数”都替换成“素数”，我只是还原了而已。而且关于中国大陆的地区用词，不光是那些百科即可见分晓，而且用Google搜索即可知道，在中国大陆“质数”比“素数”更常用（site:.cn “质数”有 486,000条搜索结果，site:.cn “素数”只有170,000条搜索结果，前者明显多于后者）。按维基命名常规（而不是先到先得，而且即使按照先到先得，原本条目开头亦是显示为“质数”，而非“素数”，见[2]），中国大陆的用词应以质数为主，素数为辐。--Cartstyle（留言） 2014年2月26日 (三) 22:31 (UTC)[回复]

用户讨论:Snorri#关于p进数又现疑问

你好！请看一下我在讨论页发表的建议，讨论一下。--Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 17:55 (UTC)[回复]

看到你回退了我对最后一课历史真实性的修改，理由是“内容与来源不符”，请问是哪里不符了？Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 12:19 (UTC)[回复]

明白了，说清楚就好。不过我依旧认为小说与历史相去甚远。en:Alsace的Language部分有这样一段：

From the annexation of Alsace by France in the 17th century and the language policy of the French Revolution up to 1870, knowledge of French in Alsace increased considerably. With the education reforms of the 19th century, the middle classes began to speak and write French well. The French language never really managed, however, to win over the masses, the vast majority of whom continued to speak their German dialects and write in German (which we would now call "standard German").

我考虑了一下，这样写你看怎么样：

需要注意的是，小说与真实的历史有很大的不同，因为法语在当时的阿尔萨斯并不是主流，大多数民众还是使用德语及其方言。

Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 13:21 (UTC)[回复]

虽然你的发言有一定道理，但你也承认我引用的那段英文的正确性。从中立性考虑，我依旧坚持加入历史方面的讨论，毕竟都德这篇小说的倾向性太明显了。不妨再修改一下：

需要注意的是，虽然小说描写的部分民众钟情法语的情况并不是不可能发生，但法语在当时的阿尔萨斯并不是主流，大多数民众还是使用阿尔萨斯语以及德语。

Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

“没有任何与当时真实历史背景冲突之处。”维基百科是主张中立的，不能说正面的虚构和历史没有冲突就不允许别人加入负面的史实，更何况这个负面的史实比正面虚构的情况多得多。当然，我不反对你在条目中加入自己支持该小说设定的论据。还是那句，请指出“需要注意的是，虽然小说描写的部分民众钟情法语的情况并不是不可能发生，但法语在当时的阿尔萨斯并不是主流，大多数民众还是使用阿尔萨斯语以及德语”的不妥之处，如无不妥我依旧坚持添加。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:03 (UTC)[回复]

我搞破坏？笑话，我只是添加历史事实，你觉得我添加的历史事实不够详尽，那你大可以帮我扩充，我完全支持。像你这种不允许别人添加事实的行为才是破坏中立性。还威胁提报破坏，无理之极。我最后说一次，指出我打算添加部分的不妥之处，否则我就提交。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:19 (UTC)[回复]

我觉得我已经表达得很清楚了，但我就耐着性子再说一遍好了，就是添加与创作背景相关的历史事实。非要说有什么意义的话，就是要让想了解这部小说的人对其创作背景多一些认识，尤其是符合历史事实的认识。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

“添加历史事实之后才是有失中立性。”高！实在是高！这种神论都出来了，前面和你礼貌讨论还向你征求意见的我现在看上去就像傻瓜一样。我智商不够，实在理解不了这么玄奥的理论，恕不奉陪了。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:47 (UTC)[回复]

不知道阁下是不是在搞笑，居然说“非正数”是原创概念？对数学有些了解的人都会接触过这个概念的，比如数理天地网页中就提到：“通常把正数和0统称为非负数，负数和0统称为非正数”。有理数网页中也提到：“非负数：零和正数称为非负数；非正数：零和负数称为非正数”。阁下称其为“原创概念”实在是让人费解。--Cartstyle（留言） 2014年3月6日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

為何閣下堅持XX高鐵車站而非高鐵XX車站？我的修改只是盡可能依照文法而做。難道有共識？我不見有。找不到回退的理由。--owennson（請禮貌地發言，我的一小步，維基的一大步!?） 2014年3月6日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

1. 這等式 ${\displaystyle \nabla _{\vec {u}}{f}({\vec {x}})={\vec {u}}\cdot \nabla f({\vec {x}})}$ 是對任意向量 ${\displaystyle {\vec {u}}}$

  都成立，不需要 ${\displaystyle |{\vec {u}}|=1}$, 我把這錯誤的要求（${\displaystyle |{\vec {u}}|=1}$）去掉了，你又把他改回來是什麼意思？

2. 你懂不懂點跟向量是不同的東西，我把兩者分開，把點不加箭頭符號，你也把這改回來，可不可以解釋你在想什麼。Wttwcl（留言） 2014年3月11日 (二) 02:18 (UTC)[回复]

坚持破坏，将轰6改成去掉有来源符合方针内容，并去掉准确严谨的说法的原因是什么？。Victorkkd（留言） 2014年3月12日 (三) 09:58 (UTC)[回复]

Snorri，因為您曾在互助客棧的「PTT指稱的對象（台灣以外使用者）」表達過意見，是否能請您在Talk:CCTV (消歧义)#建議改名：“CCTV (消歧义)”→“CCTV”發表您的看法？--Towatw（留言） 2014年3月13日 (四) 10:14 (UTC)[回复]

诚邀您参与维基百科:互助客栈/条目探讨对独裁政体条目的讨论。 斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:55 (UTC)[回复]

感谢您对某些条目的共享 小曼丽求交往!!!（留言） 2014年3月13日 (四) 20:33 (UTC)[回复]

感谢提醒。检查时没有留意留言时间，万分抱歉。--广雅 范★ 2014年3月14日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

---

歡迎来到維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在方向導數中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。敬請合作。Wttwcl（留言） 2014年3月16日 (日) 22:01 (UTC)[回复]

請停止一切無建設性編輯（如閣下於條目的編輯）。閣下編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。祝编安！Wttwcl（留言） 2014年3月16日 (日) 22:15 (UTC)[回复]

方向導數是微積分概念，你的定義太廣泛了，已超出微積分範圍。請你退回你改的定義，自己新開一個條目。還有我懷疑你定義有沒有抄對，請你檢查一下，不要定義抄錯或抄漏就好笑了。Wttwcl（留言） 2014年3月16日 (日) 23:55 (UTC)[回复]

我實在不想講你，你把${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$跟一般向量空間混在一起，這問題很大，很多算子定義都不同，你不想別人幫你改，就自己看清楚點。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 01:20 (UTC)[回复]

你不假設有限維，你後面的 ${\displaystyle Df_{x}}$ 根本沒有定義，如果你堅持不要加有限維，要不你就定義無窮維上微分，要不你就把那部分限制到 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

大部分人學微分，是在 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$中，並不見得知道微分並不依賴維度，要不你就自己加微分定義，要不我就幫你加。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 15:32 (UTC)[回复]

你是有問題吧，我是說【你】沒定義無窮維上微分，我哪有說無窮維上微分沒定義。我沒發言權，你當我沒學過微積分是吧，全世界只有你學過。你自己編的條目講的不清不楚，我想幫你改善，你卻當我找麻煩，不想讓人挑毛病，自己就寫好一點，不要自己寫的無法自圓其說，還怪人找麻煩。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

老實跟你講，我很冷靜，我覺得你這種定義法也不是沒有好處，只是你後面的地方，講的有些問題，我是在改善，不是在找你麻煩。你自己心態要對，不要看人改就覺得好像在攻擊你，你自己寫的有些地方是不太清楚，你是當事者，可能沒感覺，請多聽別人意見。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:07 (UTC)[回复]

你不假設有限維，你後面微分 Df_x 根本沒定義

請問我哪句講錯了，我說【你】，也就是 Snorri， 沒定義無窮維上的 ${\displaystyle Df_{x}}$ 可能會造成讀者困惑，因為一般讀者學的都是 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ 上的微分。這我哪裡講錯了。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:13 (UTC)[回复]

要不然你可以辦投票，看一般人學的是 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ 上的微分多，還是在一般向量空間多。你自己用的書都講了，

This book serves as an introduction to calculus on normed vector spaces at a 【higher undergraduate or beginning graduate level】.

Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:31 (UTC)[回复]

你給的來源早就下載了，正在看。你覺得不需分有限無限微分，這是你獨家觀點，我不評論對錯，不過絕大多數大一大二微積分，定義微分是在 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$中的開子集，我手上兩本教科書都如此定義，我看你應該去書店翻翻書。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:54 (UTC)[回复]

我不管你觀點是什麼，這見仁見智，我只要求說正在學習或畢業的能看懂你寫的東西。還有你手上有參考資料，我手上也有，誰也不比誰高明。最後你確定你後面寫的東西完全正確嗎？我是覺得有點怪，正在查資料中。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 17:21 (UTC)[回复]

你觀點不是獨家，難道我手上兩本教科書都是獨家觀點。還有我舉報理由寫的差不多了，你如果刪，我就請人評理。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 17:57 (UTC)[回复]

---

歡迎来到維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在方向導數中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。敬請合作。

請停止一切無建設性編輯（如閣下於方向導數的編輯）。閣下編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。祝编安！

• 不講廢話，看一下英文維基對方向導數的定義：

“

The directional derivative of a scalar function ${\displaystyle f(\mathbf {x} )=f(x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n})}$ along a vector ${\displaystyle \mathbf {v} =(v_{1},\ldots ,v_{n})}$ is the function ${\displaystyle \nabla _{\mathbf {v} }{f}}$ defined by the limit ${\displaystyle \nabla _{\mathbf {v} }{f}(\mathbf {x} )=\lim _{h\rightarrow 0}{\frac {f(\mathbf {x} +h\mathbf {v} )-f(\mathbf {x} )}{h}}.}$

”

這裡的函數寫做 ${\displaystyle f(\mathbf {x} )=f(x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n})}$， 很明顯是定義在 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ 上的函數。這個S網友偏偏就要標新立異把 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ 的限制拿掉，那就包括了無限維的空間。我建議你不要不懂裝懂，教科書怎麼定義就照著寫，你定義隨自己喜歡亂改，後面推論的性質，都是在 ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ 中導出的，你確定這些在無限維空間都成立？ --Wttwcl（留言） 2019年5月19日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

如題：[3]

和他一樣，你也不用說謝謝！Byebye！--122.225.181.130（留言） 2014年3月18日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

請到中國抗日戰爭討論頁說明為什麼回退。--歡顏展卷（留言） 2014年3月27日 (四) 01:50 (UTC)[回复]

Hanteng“博士”不顾社群共识（见Talk:獨裁者#處理），两次建立現代獨裁者及獨裁政體列表（第一次被删除后又重建），这次又故伎重演，使用同一不可靠来源建立新的类似列表，请您移步Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/03/27#獨裁政體列表发表看法，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月27日 (四) 11:33 (UTC)[回复]

感谢您的意见！另外此被提删条目独裁政体列表正在参加Wikipedia:新条目推荐/候选，而被删除条目提交新条目推荐是很可笑的事情，您如果愿意可以去发表一下意见。再次感谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月2日 (三) 06:18 (UTC)[回复]

您好，您先前创建或编辑的页面「吕埃-故居」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除页面的内容，您可联系管理员，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Snorri（留言） 2014年3月28日 (五) 20:49 (UTC)[回复]

您好，您先前创建或编辑的页面「诺瓦西勒冈」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除页面的内容，您可联系管理员，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Snorri（留言） 2014年3月28日 (五) 23:49 (UTC)[回复]

您好！本人是香港中文大學新聞與傳播學院實習刊物《大學線》的學生記者，現正與組員就「維基百科編輯戰」作報導，本報導將會在5至6月於《大學線》網頁刊登，內容主要報導維基百科上有關中港臺的政治、文化、歷史等詞條背後的編輯戰，以及採訪曾多次刪改或增添這些詞條的兩岸三地維基百科編輯。我們有見閣下在維基百科上活躍於編輯有關于國共、抗日戰爭等歷史詞條，因此希望能就「維基百科編輯戰」訪問閣下。理想訪問形式為會面訪談、透過skype/qq在網上進行語音訪問，或在skype/qq上進行文字採訪。我們希望能在4月13日前完成訪問。閣下在維基百科的編輯經驗豐富，我們非常希望能與閣下進行採訪！如蒙閣下答允，不勝感激。謹望早日得到閣下的答覆，感謝！ (閣下亦可透過 hcchancu@gmail.com 給我們答覆，謝謝) Ubeatreporter（留言） 2014年4月2日 (三) 14:42 (UTC)[回复]

您好，刚看到了留言。对PX蛮有兴趣的，但不知道该如何下手，我看到英文wiki的内容也不多。请指点一下~ --Yangsd14（留言） 2014年4月11日 (五) 07:59 (UTC)[回复]

嗯，可以按照这个结构去完善。现在PX词条似乎无法编辑？--Yangsd14（留言） 2014年4月13日 (日) 07:03 (UTC)[回复]

因为我的号是刚注册的，也许注册时间不够，无法编辑该词条。--Yangsd14（留言） 2014年4月14日 (一) 01:03 (UTC)[回复]

都到这种关头了，为什么不愿意相信？现在网上各种传媒，都说找不到，我们怎么办啊！用户70.49.170.220留言。

物理學基礎條目電正在進行優良評選，請熱烈參予評論指教，也希望您有空能夠對於翻譯粗糙部分加以斧正，謝謝！--老陳（留言） 2014年4月21日 (一) 06:28 (UTC)[回复]

看到了，謝謝你呀！但是我應該要仔細再想想如何寫...免得又被人覺得寫得太多.....有管理員說，有興趣的人會直接去看書，不會在這裡看。 其實wikipedia中有很多書的介紹都很詳細，就像是One Piece一樣...我覺得是偏見～ Ma920317（留言） 2014年5月4日 (日) 15:58 (UTC)Ma920317[回复]

没看到你挂{{hangon}},可能是我打开页面的时候还没挂，点击删除的时候才挂。。。。--百無一用是書生 (☎) 2014年5月5日 (一) 00:49 (UTC)[回复]

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您认为删除理由不合適或您已对条目做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{hangon}}，并在条目的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--Nivekin※請留言 2014年5月5日 (一) 06:32 (UTC)[回复]

閣下為何認為不能是獨立百科全書條目？內容，有充足來源。而且對PRC來說，T-34確實是很重要的一款坦克。PRC也研發了一系列T-34的改進型號。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月11日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

你為何回退我電擊死亡的編輯？--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年5月11日 (日) 15:51 (UTC)[回复]

「业」通「業」,但不通孽--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年5月11日 (日) 16:19 (UTC)[回复]

我只是翻譯自en:Twelfth root of two，然後再加些關於方根的資料，12次方根本來就有十二個值，你一定要刁難我嗎？（提到提刪視同刁難）--宇帆(留言·聯絡) 2014年5月15日 (四) 23:08 (UTC)[回复]

已經詢問撤銷理由，希望能說明。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 12:30 (UTC)[回复]

1. 理解
2. 不同意，這不是什麼個人原創標準

--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 12:47 (UTC)[回复]

「持刀」：在事件中有拿刀砍人（客觀事實）；「濫殺」：胡亂殺害無罪的人（字典定義），所以兩者都符合。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 13:00 (UTC)[回复]

• • (：)回應：我不否認「持刀濫殺案」這個名稱可能存在語病。不過當初這個頁面是我依據英文維基的「Category:Mass stabbing」所創的，作為對應分類。閣下舉出的三點，或許只能說明我今天選的翻譯有問題，但不足以表示中文維基不能有類似的頁面吧。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
    • 我也不知道为何有“英文维基有所以中文维基也应该有”的说法，因為我沒有說「應該」。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
      • 只是想要說明，就算這種分類是原創，也不是「我的」原創。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
        • 隨便，我只是創造了一個清晰客觀程度相當於「Category:濫殺」的分類頁而已。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
          • 這次「理解」的還比較正確，所以請便吧。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
          • 哪裡哪裡，我就是中文差，忘了補標點符號而已。如果你浪費了什麼精力，大概都是拿來過度解讀我的動機。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
            • 我是不會支持的，但我也無暇反對，或繼續參與相關事務。我想說的說完了。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 02:01 (UTC)[回复]

前辈好，本人近期对原子理论条目根据您给出的建议已经进行了结构和内容上的调整，希望您能关注，并提出您的修改意见。祝编安。 --Leo W. Talk Contributions 2014年5月30日 (五) 12:56 (UTC)[回复]

閣下撤銷了本人對任繼愈與莫言兩條目的編輯。請勿破壞建設性的編輯。閣下如有強烈的政治立場，請審慎檢討閣下的政治立場是否對維基做成破壞。謝謝。Horsemountain（留言） 2014年6月6日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

「廣告宣傳」？宣傳什麼？有何理據？請出示來源。Horsemountain（留言） 2014年6月6日 (五) 06:03 (UTC)[回复]

互助客栈的讨论结果在哪里？-找来源好麻烦※肯定帮不到你 2014年6月8日 (日) 06:20 (UTC)[回复]

如果你说的是这个的话，请问结果在哪里 -找来源好麻烦※肯定帮不到你 2014年6月8日 (日) 06:31 (UTC)[回复]

你應該到我頁面留言，讓我知道是你這老維基人，在将你所謂的客观评价说我的條目是"極其低劣"有違維基文明用語，尊重自己與他人，恪守維基禮儀。還是一般尋常的的用户名加链接中，我敘述在先後二次推荐中有四位大陸用戶素來與我意見相左，在我成功推薦24個條目中從未有其支持票，只有挑毛病的反對票，而改了意見，他们也從不會劃票，故我會歸類此等為有情結的為反對而反對...非事實。是你或我在搞地域或搞情結?當我不喜歡或認同一個人，我會少去評論惹議，因會讓自己處於不客觀中，很多維基人有個習性，爭論過就永久否決，你我要盡量避免。如不反對，你我對話留存於雙方頁面，留Outlookxp之頁面刪除，免擾其清靜。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 03:34 (UTC)[回复]

回話已收，雖還是各說各話。重申你是老維基人，應遵守維基文明用語-尊重自己與他人，恪守維基禮儀-。"極其低劣"與你剛回話的"令人不齿"不要說，有高深的編緝身段，也得搭配合尚的禮儀，不再回你話，只是影響雙方情緒。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

僅再回話一次。你說"听一下我说的逆耳忠言"...，我人不會太主觀，在你評論"極其低劣"後，我有請港、美、台維基人修改內容，但無人改，是無法改或不需改?另有一管理員說內容來源做的很完整。請問我還要"听你的逆耳忠言來自我否定"嗎?僅此。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 04:19 (UTC)　[回复]

• 激辯的Snorri，言行不一?

1. 摘:经用戶查核确认湛蓝海岸、叶知秋为Snorri的傀儡，原提名已不足6张有效票，故重新申请评选--GZWDer（留言） 2014年6月16日。...自提的優良條目得票6，其中3票為本尊與傀儡-湛蓝海岸、叶知秋、Snorri，有夠扯，重新评选當然是無人願給票，是否應將以湛蓝海岸、叶知秋、Snorri送選之條目，重新提驗?
2. 摘:很差的行為，在2014年台北捷運隨機殺人事件討論頁 用本尊Snorri、傀儡叶知秋二人名義參與討論，差點由第三者來主持投票表決，還好發覺討論本有"多數意見"支持我論點，固撤銷投票。
3. 摘:湛蓝海岸为Snorri的傀儡，投票(懶人包)无效。GZWDer留言2014年6月16日
4. 續摘:由于Snorri滥用傀儡扰乱讨论和投票，已被禁止在一个月内编辑维基百科...－Kegns（留言） 2014年6月15日 。
5. 再摘Snorri對他人之戒銘，格外諷刺:道德律己，法条律人。拿标准要求他人之前，不妨先拿来要求一下自己，泛泛来说，满嘴说好话懂礼貌的人做的事情却卑劣无耻素质低下，这是很常见的事情。如果你真的认为我是比你更有资历更懂维基的老维基人，那就拜托你虚心一点...—Snorri（留言） 2014年6月9日
6. 我說啊:Snorri你這老维基人，雖編輯能力強，但禮儀向來欠佳，現增此紀錄，更令人詫異!倘管理員有誤解，快申訴吧!如果真是，就好好閉門思過吧!我再想，老是不請自來踢我館子的那幾人，會不會有Snorri的傀儡分身，想不到這條目就出現一個傀儡分身來影響投票!Chinuan126232014年6月16日 (一) 12:39 (UTC)[回复]

SNORRI同志，我现在就在讨论页里解决这个争端，汉和防务评论里就有内容说明这个轰-6K才成为战略轰炸机是错的，是也不是？图-4是战略轰炸机，是也不是？如果您不回答，我就会在凌晨北京时间4点进行恢复，如何。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 19:41 (UTC)　[回复]

我不了解这个争议。我只是建议争议双方先在条目讨论页中解决问题，而不是互相回退。你要解决问题应该找一开始回退你的那位讨论。而不是找我。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 19:47 (UTC)[回复]

你不了解？我看你好象先前编过这个条目啊，或者说，您有个习惯就是“就自己不了解的条目进行编辑”？我讨论了，如果某人就是不回应然后一直回退，您是不是会同意他的内容不合理，我的内容才有道理？再问您一次，图-4是战略轰，是不是？汉和自己的条目写了这个说法是严重可质疑的，是不是？60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 19:53 (UTC)　[回复]

我说的是“不了解的是你和另一位用户的争议在哪里”，不是“不了解这个条目”。你和人有争议就应该找对方谈。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 19:59 (UTC)[回复]

非常简单，从轰炸机到战略轰炸机到汉和防务评论到图-4到图-16，都在表明着“轰-6K使轰-6成为战略轰是错的”，而某人坚持认为“轰-6K使轰-6成为战略轰”是终极真理而不是汉和的宣称，您作为老手，不会连这点内容都判断不出吧。不了解争议在哪，现在该明白了吧，再问一次，如果在轰-6的讨论页到一个小时后没有任何人回应，我回到我的版本是否理所应当。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:03 (UTC)　那么我会在北京时间5点20分恢复我的版本，您没意见吧？60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:21 (UTC)[回复]

我已经说过了。要怎么写，你应该去找那个和你起争议的人商量，而不是来问我有没有意见。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 20:29 (UTC)[回复]

我也反复问过了，如果一个小时后（现在是指北京时间5:31时）没任何人在轰-6的讨论页回应，我是否可以回到我的版本，不行的话是什么理由。完毕。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:31 (UTC)[回复]

条目讨论页并非没有人回应。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 20:43 (UTC)[回复]

现在我回答了，如果某人拒不回答哪里与来源不符一条，而只是说“与来源不符”(现在时间顺延到北京时间5点45分)，您是否认为他说的就是事实？60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:45 (UTC)[回复]

你把我当仲裁者。问题是我说了你会信服吗？如果我说他说的是对的，你会怎么做？—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 21:03 (UTC)[回复]

不是我把您当仲裁者，您的作为就表明了您在实际当着仲裁者，您想说他是对的，行啊，拿出证据来表明从轰炸机到战略轰到图-4到图-16到汉和防务评论一圈条目都是错的，就是轰-6的那个说法是正确的。来吧。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 21:06 (UTC)[回复]

我没有说过谁是对的。我只是制止编辑战而已。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 21:09 (UTC)[回复]

那么麻烦您给出个准信，我和他，哪个对，编辑战是谁的责任。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 21:12 (UTC)那么我将在北京时间6:22时恢复到我的版本，没问题吧？。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 21:23 (UTC)[回复]

已在处理结果中注明来源需要明确标注。若下次再犯就是对方的责任了。--广雅 范★ 2014年6月13日 (五) 04:29 (UTC)[回复]

封禁IP 31小时，设定为禁止登入用户使用此IP编辑。满意？--广雅 范★ 2014年6月13日 (五) 04:35 (UTC)[回复]

刷了一下编辑历史，看到了严重性。正在联系CUer。--广雅 范★ 2014年6月13日 (五) 04:43 (UTC)[回复]

欢迎阁下增添内容！！！--Ds950524（留言） 2014年6月13日 (五) 12:07 (UTC)[回复]

个人行为的撤销： 1：注水既定事实认定 关于是否注水的认定的确注水，是既定事实，假定维基百科所有数据近似准确的话，综合抗日战争页面（汉、英、日为主兼顾其他语种）的数据，中共敌后战场战果在整个抗日战中的比重非常离谱。 2. 关于否定注水的理由，并不充要，逻辑也存在悖论，《中国人民解放军全史》虽然引用的是延安内部报告，的确注水，属传递性注水（类似传谣）；其次，《中国人民解放军全史》是公开发行，等同于对外战报，尤其在中共遮掩抗战历史国人对抗战知之甚少的情况下，更具蛊惑性，危害不小。 3. 综上两点理由予以撤销。谢谢。--cfch250(留言)

对于你的建议，我会认真思考并予以改正自己；对于战国注水即战果虚报会收集数据来源的；但对于你的恐吓我感到不安和沮丧，有违维基善意假定原则。最后，想向你请教，怎么加留言的时间，我是第一次参与讨论，有些生疏。。--cfch250(留言)

我并不认为你在反对我，只是认知差异而已，需要交流，求同存异；也没有认为你在阻止我，而是在纠正我，你正确，我会接受，你错我会和你讨论；至于你的警告，来得很突然，也很武断，我的本意不是破坏，未于你讨论直接撤销是我失礼。还有你的那另外一句，更是臆测揣度，更难接受，你的建议我会接受，以呈现不同的观点为主，不会私自撤销他人观点，即使撤销前也会与之讨论。。--cfch250(留言)2014/06/14/ 00:57

是指潘汉年那一段的ref吗？--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 06:25 (UTC)[回复]

IP在潘汉年那一段引用的文献：

• 《潘汉年的情报生涯》，人民出版社1996年9月版，96-113，161

全国参考咨询联盟有在线全文和PDG。

• 王明，中共五十年，東方出版社，2004年3月，190-192

百度网盘电子书

• 王朝柱，潘漢年是怎麼當上漢奸的，傳記文學，第69卷第一期，1996年8月，第76頁

在全国参考咨询联盟查到，同系列文章《错综复杂、扑朔迷离的中统、中共地下党、日汪伪的三边关系》共上中下3篇，已经提请文献传递。作者是余亦麒不是王朝柱。另外，传记文学 (杂志)是文学作品杂志，应不能作为可靠来源。

• 《蔣中正總統文物》事略稿本(民國三十二年六月)，(台北)國史館藏，002-060100-00177-025

一时找不到，本来新浪共享是有的。不过貌似这属于WP:一手来源，根据OR方针：“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”

• 費雲文，戴雨農先生(下)，（中華民國）國防部情報局，1979年，第782頁

同上。又，书名似应为《戴雨農先生全集》。

--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 06:51 (UTC)[回复]

跑题毫无疑问。不过仅仅说IP跑题可能无法阻止他以后继续编辑战。目前可以先可以提报破坏（原创研究、伪造文献、编辑战），申请条目半保护，长期来说只有重写一个高质量段落才能基本解决问题。--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 07:23 (UTC)[回复]

关于西安事变那一段，所谓“分离主义”没有来源，似乎是IP的原创研究。PS:这个IP的行为有点像User:阿撒晡魯。--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 07:11 (UTC)[回复]

不用客气。这种骚扰式的编辑确实很烦人。--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 07:42 (UTC)[回复]

	友善星章
	原來像閣下這樣正直的人也會濫用傀儡來做某些事啊。。。眞是讓人大跌眼鏡。閣下就好好休息一個月吧 -- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月15日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

Snorri，您依然是我所敬重的維基人。--Outlookxp（留言） 2014年6月16日 (一) 03:34 (UTC)[回复]

呵呵。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月16日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

	勤奋星章
	感谢您之前为维基做出的良多贡献，望您在解封后可以继续做出贡献，感谢！ ZLC.lclc 2014年6月18日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

		編輯星章
		--Gilgalad 2014年6月18日 (三) 23:22 (UTC)[回复]

		紫色星章
		欢迎回来。--Gilgalad 2014年7月16日 (三) 20:54 (UTC)[回复]

		E=mc²星章
		理性的维基需要你。--MtBell 2014年7月17日 (四) 23:14 (UTC)[回复]

	半星章
	对于阁下被封禁，个人表示遗憾。希望你能调整情绪，然后继续编写百科，毕竟如果被封禁了自己的想法都无法表达了。对阁下的贡献表示赞赏。 --脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年6月19日 (四) 12:13 (UTC)[回复]

	勤奋星章
	希望您能继续贡献维基百科 飞贼燕子（留言） 2014年6月21日 (六) 15:42 (UTC)[回复]

切莫萌生退意，维基百科需要你这样优秀的编辑和负责的巡查员。周子仪※浪漫谎言 2014年6月22日 (日) 04:05 (UTC)[回复]

加油贡献！--ZLC._lclc 2014年6月25日 (三) 14:55 (UTC)[回复]

	半星章
	對於您被封禁一事，本人感到十分遺憾。希望您能繼續指出維基百科的不足，繼續對維基百科做出貢獻。。。。。。。不過呢，在這之前，我希望您能解釋這則編輯發生甚麼事，若此句話令你感到反感的話，在此說聲抱歉，並且移除此段言論。--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月25日 (三) 14:46 (UTC)[回复]

	友善星章
	不用太在意，维基么，你懂的。  上海灘悍將復活  守望者再現  2014年6月26日 (四) 13:58 (UTC)[回复]

呵呵不講原則麼？濫用傀儡的事實就擺在那裡，閣下還在為他開脫。。。---- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月28日 (六) 13:34 (UTC)[回复]

@Panzer VI-II：小孩子不懂就少插嘴！什么叫事实就在那里！？你哪只眼睛看见snorri开傀儡了！？从维基目前的局限性而言，Kegns也只能依据cu结果执行封禁，但并不代表snorri就一定是自己亲自开了傀儡账号。-- 上海灘悍將復活  守望者再現  2014年7月3日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

	作家星章
	rt 9shi✔緊急聯絡 2014年6月30日 (一) 10:11 (UTC)[回复]

	作家星章
	无奈的封禁终于告一段落了，贺。  深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月16日 (三) 02:28 (UTC)[回复]

滥用傀儡令人遗憾，但中文维基需要您的声音。如今封禁已解除，希望您早日回来！

Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2014年7月23日 (三) 04:43 (UTC)[回复]

Snorri，我認為您的不在是中文維基的一大損失，希望能再看到您貢獻您專業的條目。祝 編安。--Outlookxp（留言） 2014年7月25日 (五) 06:14 (UTC)[回复]

Snorri，虽说希望您不要灰心有些强人所难，但是还是希望您回来。Bluedeck 2014年9月26日 (五) 14:12 (UTC)[回复]

Snorri，過這麼久您還是未回來，希望總有一天看見您。--Outlookxp（留言） 2014年12月27日 (六) 14:25 (UTC)[回复]

	白纸
	如果你是88年降落，那我们同岁。打声招呼~ 综合征与一万年（留言） 2014年7月28日 (一) 06:40 (UTC)[回复]

	改進星章
	We need you! Master! Please come back to help us! Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！ 2014年8月28日 (四) 01:17 (UTC)[回复]

	特别星章
	人非圣贤，孰能无过。在下加入维基百科之前就读到过阁下编写的许多优秀数学条目，希望早日看到你回归维基百科。 E8xE8（712） 2014年8月31日 (日) 01:47 (UTC)[回复]

你的編輯(血染的風采)因含有 侵權url 被提刪了，如有任何異議，請到Wikipedia:修订版本删除请求提出，謝謝！ 9shi 2014年9月6日 (六) 05:55 (UTC)[回复]

	水一贴…… 黄镜海（留言） 2014年9月29日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

I have shot some really nice photos of a 惜字爐 in Soochow University in Taipei a few days ago: (http://www.scu.edu.tw/planning/Historyweb/new/picture%20story/Sight/sight23.htm) (that's the location)

You can contact me under my user name at German Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HAL-Guandu

Click on E-Mail an diesen Benutzer on the left (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/HAL-Guandu)

... and you can contact me by e-mail in Chinese (I read quite well).

HAL-Guandu --HAL-Guandu（留言） 2014年10月17日 (五) 12:08 (UTC)[回复]

不好意思，再来水一贴--寢食難安仙度拉（留言） 2014年11月8日 (六) 03:57 (UTC)[回复]

	打擊濫發星章
	唔好意思，水一贴咯 綜合症与一萬年（留言） 2014年11月26日 (三) 06:31 (UTC)[回复]

您好，您先前上传的文件「File:Xiao bang gu ju.jpg」已被提出存廢討論，正在討論文件的存廢。
維基百科非常歡迎您上传文件，但請先看看合理使用準則和图像使用守则。

大多問題圖片可以通過添加图像版权标志等重要資訊解決。請参与檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--臺灣杉 在此發言 (會客室) 2015年2月9日 (一) 02:48 (UTC)[回复]

歡迎參與節目表廢存投票，以期解決多年懸案。

主要辦法：認為案例條目娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2008年)、天才衝衝衝節目列表 (2013年)、2012年快樂大本營節目列表；嵌入列表：SS小燕之夜、冠軍任務之內容應予以保留或刪除，投下您的一票。

其餘事項請參見投票主頁面。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:43 (UTC)[回复]

閣下主編之「行列式」已被送至特色條目評選頁面，如果投票期結束後，沒有達到票數標準，該條目將被取消特色條目資格，敬請前往查閱，並對條目做整修已期繼續符合標準。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月28日 (六) 04:54 (UTC)[回复]

我是一名维基新人，我很想帮助编辑维基百科，但是我遇到了一些问题，比如，如何合法的引用电影海报，为什么我被指明“加入明显宣传性内容”，等等，有没有一位导师愿意帮助我一下，万分感谢！！！！--Xu Qinpeng（留言） 2015年4月25日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

你好久没来了啊，还好么 Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 04:12 (UTC)[回复]

您好，您先前创建或编辑的页面「無限恐怖」被认为与他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。

請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權。請前往問題頁面了解情况。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容，若要繼續保留该內容在维基百科，您可：

• 捐献版权 —— 适用于内容原创者或版权持有者；
• 请求版权许可 —— 适用于复制他人文字，且希望继续使用者；
• 重写 —— 用您自己撰写的文字重新建立该条目；
• 申诉 —— 这也许只是个误会。

谢谢合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版权常见问题解答 · 何為侵犯著作權 -- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年3月29日 (三) 03:49 (UTC)[回复]

您好，您先前创建或编辑的页面「中国大陆食品安全事件列表」已被提出存廢討論，正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除页面存废模板，討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌（聊天处|破坏记录）。 2017年7月15日 (六) 08:10 (UTC)[回复]

您主编的条目广州市现正参加优良条目评选，请抽空提出意见，谢谢。--Donwun（留言） 2017年8月13日 (五) 08:18 (UTC)[回复]

您好。身為一個較新使用者具備更多經驗的的維基百科社群成員，您可能已經了解到中文維基百科一直以來都有許多罹患精神疾病的使用者參與貢獻的狀況，而為尋找優化中文維基百科使用者與患心理疾病使用者的交流的更佳策略，我們舉辦了一場調查，希望利用調查取得的結果作為研究及策略規畫參考之用。這個調查不會花費您太多寶貴時間，經過測試，完成調查所需的時間約為2到3分鐘。這一調查的有效時間至 2017年10月28日 (六) 23:59 (UTC) ，我們由衷期待您的參與。

［－現在就參與調查！－］

十分感謝您的參與！ ——Aotfs2013 留於 2017年10月17日 (二) 19:38 (UTC) （使用MediaWiki message delivery（留言）執行）[回复]

	新春快乐
	新春快乐！祝愿兄台及全家在新的一年里平安顺遂、心想事成！祝牛年万事大吉！ Walter Grassroot（留言） 2021年2月10日 (三) 13:25 (UTC)[回复]

您好，您先前创建或编辑的页面「棱台」已被提出存廢討論，正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除页面存废模板，討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月28日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:12 (UTC)[回复]

MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。

註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:40 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。[回复]

MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:09 (UTC)[回复]