User talk:Kd6=dra

Hallo Kollege, ich möchte dich hiermit bitten im Bereich der Bayerischen Baudenkmale auf deine Konstrukte zu verzichten. Ich weiss zwar nicht weshalb und mit welchen Ziel du das so machst, aber es führt nun leider zu Problemen. In den letzten Tagen habe ich damit sehr viel Zeit damit verbracht und muss wohl noch mehr Zeit spendieren, das Ganze zurückzustellen/anzupassen.

• Die Struktur ist dadurch zum Teil nicht mehr entsprechend der Original Struktur des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege (ein Top Element mit einer BLFD-ID und darunter ggf. Sub items). Vieles stimmt auch nicht mehr da es vom BLFD geändert wurde. Ich kann das aber damit auch nicht mehr gegen meine lokale Datenbank verifizieren und automatisieren. Wir bilden hier nur die off. Struktur ab und auch wenn wir meinen es besser zu machen, sollten wir so es belassen. Die Rohdaten sind halt mal so.
• Du füllst damit die Violation-list auf. Nur ein Beispiel ist hier nur die Verwendung von P:P9339 als Fundstelle. Damit ist diese ID dann mehrfach verwendet und taucht in der Liste auf, da das Feld nur einmal mit der gleichen Nummer besetzt werden soll.
• Ordnungsnummern P:P1545. Bitte auf eine Verwendung verzichten. Es ist nicht für eine derartige Verwendung vorgesehen und landet dadurch ebenfalls in der Violation Liste. Als ich vor 2 Jahren die ganzen BDs angelegt hatte, war das noch nicht der Fall und ich habe sie benutzt. Das wurde damals gleich untersagt durch Einengung der Constrains. Jetzt habe ich alle Ordnungsnummern der Bau- und Bodendenkmale entfernt. Ansonsten wäre ich nach administrativen Ansprachen wegen Vandalismus wohl bald infinit gesperrt worden. Es besteht auch kein zwingender Bedarf an dieser Reihenfolge.

Danke für dein Verständnis. @Ordercrazy: z.Kt. --Derzno (talk) 13:20, 3 February 2022 (UTC)[reply]

Hallo Derzno, ehrlich gesagt, keine Ahnung, was du meinst.

• "ein Top Element mit einer BLFD-ID und darunter ggf. Sub items": streng hierarchische Struktur - ganz meine Meinung; ich habe allerdings teilweise die Sub Items geändert; die Abhängigkeit anderer Datenbanken ist dann natürlich problematisch
• Mehrfachverwendung von IDs: würde ich nie bewusst machen, im Gegenteil, ich habe schon ein paar aufgelöst
• Ordnungsnummer: finde ich auch nicht toll, bestehende habe ich aber in Data Items gelassen und teilweise die Nummer geändert; vielleicht habe ich auch irgendwo eine Ordnungsnummer hinzugefügt, weiß ich aber jetzt nicht

Es wäre hilfreich, wenn du mir jeweils ein Beispiel nennen würdest. Aber bitte in der History prüfen, ob das wirklich ich gemacht habe. Kd6=dra (talk) 15:56, 3 February 2022 (UTC)[reply]

Servus Kd6=dra, nehmen wir Q41280941 mal als Beispiel. Der Kanalhafen besteht entsprechend BLFD aus 4 Elementen. Das Top-Element ist (früher Ordnungsnummer 0) mit der BLFD-ID D-1-76-114-170/KOID 126765. Darunter hängen derzeit ein Lagerhaus Q55711436 mit KOID 146435, Eisenkran Q55711380 KOID 146436 und Hafenanlage Q98742938 KOID 146437. Das BLFD hat am Datensatz seit Erstellung geändert (ist m.E. immer noch Unsinn, aber das ist ein anderes Thema) und die Kaimauer Q108867647 entfernt. Damit hat die Kaimauer auch keine KOID mehr und ist nicht mehr direkt dem Gebilde der Baudenkmäler zugehörig aber noch vorhanden und Bestandteil des Hafens. Daher sollte es auch nicht mehr als BD in den Datensätzen gelistet werden. Es hängt noch unter Q41280941 und ist da auch nicht falsch. Besser wäre es ein neues Item zu erzeugen wie "Hafen Beilngries" und darunter zusammen mit den ganzen Baudenkmäler auch andere Teile wie die Kaimauer und was auch immer zu hängen. Die BD Struktur sollte aber so belassen werden und als Block Q41280941 nur einmal darunter hängen (P:P527). Rückwärtsreferenzen wären dann jeweils in den Sub-Item mit P:P361 auch anzugeben. Jedoch ohne Fundstellen über P:P9339 und vor allem ohne Ordnungsnummer P:P1545 wie bei Q55711380. Das Problem ist, sowas taucht dann in den Violation Lists wie bei P:P9339 als Fehler auf, da der Wert der KOID nur einmal benutzt werden soll. Ich habe den Kanalhafen schon etwas repariert und du schaust dir am Besten die History dazu an. Wenn was unklar ist, frag ruhig aber PING mich an. Meine BEO ist gut gross. Mir ist das mehrfach mit Objekten im Raum Berching/Beilngries aufgefallen und vielleicht schnappst du dir so ein Objekt und stellst es selber um und gibst mir Bescheid. So können wir es jedenfalls nicht lassen, da wird der geplante Listen-Parser für Wikipedia von @Ordercrazy: nicht zurechtkommen und ich kann auch keine BLFD Änderungen halbautmatisch nachziehen. --Derzno (talk) 06:33, 4 February 2022 (UTC)[reply]

Hier ist es auch ein Problem: Q41281028 und Q108896718 --Derzno (talk) 09:42, 4 February 2022 (UTC)[reply]

Ja, verstehe. Ich habe die Struktur geändert, wo sie nicht streng hierarchisch war. (Auch bei deinem anderen Beispiel.) Außerdem hat es beim Kanalhafen doppelte Data Items für dasselbe Objekt gegeben, wie auch bei einigen anderen Baudenkmälern. Ich hatte auch darauf geachtet, dass keine ID in zwei Data Items doppelt vorkam. Allerdings wusste ich nicht, dass das BLfD die Data Items automatisch nachpflegt. So sind wieder doppelte IDs entstanden. Ich wusste auch nicht, dass die Struktur proprietär ist. Ein Hinweis im jeweiligen Data Item wäre hilfreich. Rückwärtsreferenzen müsste ich vollständig eingegeben haben. Dass Ordnungsnummern problematisch sind, war mir bewusst. Ich hätte auch keine erstellt oder geändert, wenn nicht vorher schon so viele vorhanden gewesen wären. Was ich nicht wusste, dass man mit der Angabe von Fundstellen Violations erzeugt. Das ist eigentlich auch nicht nachvollziehbar.

Ok, ich ändere in Zukunft nichts mehr an der Struktur von BLfD-Baudenkmal-Data Items und schau mal die Baudenkmäler durch und mache meine Strukturänderungen wieder rückgängig, soweit ich sie wiederfinde. Kd6=dra (talk) 13:38, 4 February 2022 (UTC)[reply]

Ich hab noch ein paar Datensätze zusammengelegt. --Derzno (talk) 17:53, 5 February 2022 (UTC)[reply]