Diskussion:Anthrax

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
• inga stödjer ej-röster.
  Tanzania 17 december 2010 kl. 17.52 (CET)Svara

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anthrax Nominerad av Yvwv [y'vov] 3 december 2010 kl. 18.53 (CET)Svara

Rekommenderad artikel med noter. Rikt illustrerad och stabil.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ace90 4 december 2010 kl. 08.57 (CET) Överlag bra, men ibland lite glest mellan noterna och konstiga ordval (t.ex. engagerade, sättning, support i meningar där orden inte riktigt passar). Dessutom lite dåligt uppdaterad mot slutet.Svara
2. Sjunnesson 6 december 2010 kl. 13.14 (CET) Språket i artikeln kunde vara bättre, men artikeln är stabil och välillustrerad. Tillräckligt källbelagd för att bli Bra.Svara
3. --Mercurial 11 december 2010 kl. 19.09 (CET) Jag kritiserar dispositionen men den tycks å andra sidan vara praxis för musikbandsartiklar på wp och i övrigt tycker jag också att den är bra.Svara
4. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 15 december 2010 kl. 10.23 (CET) Några engelskspråkiga textstycken borde översättas eller förklaras, tror t.ex. inte att alla som kommer att läsa artikeln förstår "the bangers of the world...". 2001 diskuterades om bandnamnet borde bytas men det saknas ett facit. Övervägande är artikeln bra och kan markeras som sådan.Svara
5. BiblioteKarin 16 december 2010 kl. 21.40 (CET) Se disk. nedan.Svara

Stödjer ej

Diskussion

Bryt ut diskografin till en egen artikel så att inte halva artikeln utgörs av listor. Fler noter behövs. Tanzania 3 december 2010 kl. 19.08 (CET)Svara

Dispositionen gör det omöjligt att snabbt hitta information som jag behöver, t ex bandets sammansättning över åren, deras turnéer, ekonomi, kontroverser, stil, ändrad stil, mottagande osv. Sånt får jag nu söka portionsvis i alla avsnitt som spänner över tre till fem år. Typiskt för artiklar om musikband men inte bra. Artikeln innehåller väldigt mycket information om olika skivor och mycket litet annat. Jag föreslår att den städas och får ny rubrik 'Anthrax diskografi'. --Mercurial 3 december 2010 kl. 22.28 (CET)Svara

Jag håller inte alls med om diskografin bör brytas ut, varför skulle läsaren vänta sig att så pass relevant information, som kanske är just det han/hon ville ta reda på, ska finnas undangömd på en undersida, som kan vara rätt svår att hitta? Diskografin tar inte upp många byte och behövs som stöd till texten. --Ace90 4 december 2010 kl. 08.57 (CET)Svara

Jag kan hålla med Mercurial att det skulle vara bra med sammanfattande avsnitt om olika företeelser som turnéer, stil, mottagande osv, info som ofta finns i texten men inte samlad "ämnesvis". Det skulle höja läsvärdet ytterligare (i många av våra artiklar). Däremot inte att ha det istället för den genomgång av bandets historia som större delen av artikeln nu utgör, uppdelad med underrubriker efter de "stationer" som skivsläppen utgör. Jag tycker inte heller att listor med diskografi mot slutet av artikeln är störande.

Tanzanias begäran om fler noter är inte svår att uppfylla med hjälp av de källor som är angivna, men jag undrar lite om syftet? Finns det kontroversiella uppgifter i artikeln som inte är källbelagda eller är det en åsikt att det allmänt ska vara många noter i en bra artikel? (Det här är absolut inget ifrågasättande av Tanzanias begäran, jag har bara aldrig förstått varför många noter i sig tycks anses ha ett stort värde) BiblioteKarin 4 december 2010 kl. 09.45 (CET)Svara

Det handlar inte om hur många noter det är enligt mig. Det handlar om att varje stycke skall ha en not efter sig - läs WP:UA? avsnitt kriterier för en utmärkt artikel. Jag är ganska hård på det - jag tycker inte allmänna källor räcker. Läs även lång diskussion på bybrunnen nu så ser du min ståndpunkt. Det gäller ännu mer i utmärkta artiklar. Tanzania 4 december 2010 kl. 10.50 (CET)Svara

Kanske känns det lite gnällig och dessutom har jag inte läst hela artikeln än men för en utmärkt artikel behövs IMO bättre bilder. De som finns är mörka och suddiga och de ger inget bra intryck när artikeln hamnar på huvudsidan. Kanske är "bra" den rätta nivån, för de måste man ju skrolla ner på huvudsidan. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 4 december 2010 kl. 09.52 (CET)Svara

Det finns lite nyare och bättre bilder på Commons nu. Jag kollar på det. BiblioteKarin 4 december 2010 kl. 09.57 (CET) Har nu bytt ut till i mitt tycke bättre bilder. BiblioteKarin 4 december 2010 kl. 10.20 (CET)Svara

Ja, det är ett tydligt framsteg, tack. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 4 december 2010 kl. 10.23 (CET)Svara

Jag har påbörjat en genomgång för att komplettera med fler noter och för att uppdatera aktuella händelser. BiblioteKarin 6 december 2010 kl. 23.43 (CET)Svara

Har kompletterat noterna, mest utifrån de redan angivna källorna. Anser att artikeln är bra. BiblioteKarin 16 december 2010 kl. 21.40 (CET)Svara

Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:

• Drar tillbaka nominering.
  Kigsz 14 juli 2015 kl. 14.08 (CEST)Svara

Nominerad för omprövning av Kigsz 3 juli 2015 kl. 22.40 (CEST)Svara

Artikeln är inte ordentligt uppdaterad på flera år.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Mathias-90 (diskussion) 4 juli 2015 kl. 23.06 (CEST) Under deras 34 år som band är det bara de senaste fyra åren som saknas i historiken. Går enligt mig att åtgärda ganska enkelt.Svara
2. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.14 (CEST) Som Mathias-90. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.14 (CEST)Svara

Ta bort status helt

Diskussion