Diskussion:Vetenskapshistoria

Den här artikeln är inte helt lyckad... Mycket av det den behandlar är inte vetenskapshistoria, utan "naturvetenskapens och matematikens historia". Jag känner mig dock inte kvalificerad nog att börja fixa upp det... Någon annan? Pierre 24 augusti 2006 kl. 21.46 (CEST)[svara]

Det jag har gjort nu är att göra en uppdelning mellan förhistoria och modern vetenskap samt tagit med samhällsvetenskap och humaniora. På det sätt blir den betydligt mer lik den engelskspråkiga motsvarigheten (history of science). Vi får väl hjälpas åt att fylla på med material. Å andra sidan vore det rätt att låta artikeln tydligt övergripande beskriva hur vetenskapen som verksamhet växt fram. Vetenskapen tog den form vi känner i och med försokraterna, även om det fanns många förelöpare, astronoomer och matematiker har väl de flesta kulturer haft i någon form. Med den utgångspunkten vore det intressant att följa hur kloster, universitet och akademier har fört vetenskapen framåt, hur kommunikationer som brev och telegrafer påverkat, på vilket sätt finansieringen av forskning påverkat vilken väg den taget. Varör inte forskingsfusk genom historien. Vad har profesionaliseringen av vetenskapen betytt, skulle en Wittgenstein eller Einstein ta sig fram idag. Samtidigt är vetenskapens tidiga historia i huvudsak astronomi, fysik och matematik. Övrig intellektuell verksamhet har starka drag filosofi framtill någon gång mellan 1700 och 1800 och beskrivs kanske bäst som en del av filosofins historia. Hylas 25 augusti 2006 kl. 17.04 (CEST)[svara]

Riktigt bra uppryckning! Ska se om inte jag kan komma att bidra också. Funderar dock på översättningen av formal science - jag har kommit att uppfatta att den svenska termen borde vara formalvetenskap och inte formella vetenskaper. Har jag haft fel? (visserligigen inte omöjligt, men ändå värt att fråga) Pierre 25 augusti 2006 kl. 17.44 (CEST)[svara]

Jag tror nog att formalvetenskap är ett rätt så gott alternativ till benämningen formella vetenskaper. Men, dels var det formella vetenskaper den gängse benämningen när jag en gång studerade, dels ger formella vetenskaper betydligt flera relevanta google-träffar. Dessutom är formella vetenskaper inte lika tydligt ett sätt att markera ut dem som ett vetenskapsområde lika som naturvetenskap, utan ger istället möjligheten att se dem som en särskild undergrupp till naturvetenskap. Jag skulle kunna tänka mig typ; naturvetenskapen innehåller naturvetenskaper som studerar naturen och formella vetenskaper som studerat formella system. Eller inte. Hylas 25 augusti 2006 kl. 23.13 (CEST)[svara]

Jag tänkte ta på mig jobbet att (i alla fall börja med det) översätta den engelska varianten ("History of science"), som är stor, väl skriven och har många bra källor. Kom gärna med kommentarer eller hjälp till själva. - quispiam^talk [Anton Nordenfur] 21 juli 2011 kl. 01.39 (CEST)[svara]

I ingressen tar jag bort:

"På svenska universitet klassas det som ett delområde av idéhistoria, även om ämnet internationellt allt oftare åter återfinns på gemensamma institutioner för vetenskapsteori och vetenskapshistoria."

Detta känns som både en trivialitet och ett svenskt perspektiv. Dessutom känns det inte speciellt relevant för artikeln, som handlar om vetenskapshistoria som i vad historiker kommit fram till, inte som ämnet själv. - quispiam^talk [Anton Nordenfur] 21 juli 2011 kl. 01.46 (CEST)[svara]

och termen finns omnämnd på flera ställen i artikeln, men det skulle nog vara bra om den fick en egen artikel som förklarar begreppet. --Hjordmån (diskussion) 13 juli 2021 kl. 12.36 (CEST)[svara]