Diskussion:Karl XIII

Delar av stycket "biografi" är skrivet på ett sätt som känns mer som "kåseri redan insatta emellan" än "klart och tydligt för den som inget vet om Karl XIII eller J-B Bernadotte". Är det någon som känner sig manad att skriva om? - Tournesol 30 januari 2005 kl.13.58 (CET)

Kopiera texten från Ugglan. Den fjättrade ankan 30 januari 2005 kl.22.38 (CET)

Vad är det med biografidelen? Den börjar hux flux, mitt i en mening och....vad....började hans liv i och med mordet på Gustav III? Nej, här bör det skrivas om. --MoЯsE 17 oktober 2006 kl. 18.43 (CEST)[svara]

Håller med. Den blivande hertig karl var med om mycket intressant redan före Gustav III död. Bl-a- var han befälhavere vid Svensksund har jag för mig, även om det säkert mest var till namnet. Kan det hela för dåligt för att våga skriva själv.

Anv. Andejons har återställt min namnputs på ett av barnen därför att något sensationalistsnille nyligen har upptäckt och gjort stor sak av att det bara står "Jean" i dopattesten (något som de flesta biografer har känt till i ett par hundra år). Jag återställer igen i den här artikeln om adoptivfadern därför att Bernadotte, när han valdes till svensk kronprins, enligt alla tillförlitliga källor hade antagit båda förnamnen Baptiste (redan i barndomen för att skilja honom från den äldre brodern Jean, en bearnsk tradition på den tiden) och Jules (efter Gajus Julius Cæsar, helt officiellt när han utnämndes till prins av Ponte Corvo av Napoleon I). Vad som är av intresse här är vad han faktiskt hette 1810, inte vad som först skrevs in i dopboken i Pau strax efter han föddes. EmilEikS 12 april 2009 kl. 21.55 (CEST)[svara]

Någon försökte tillföra detta till artikeltexten idag:

• Karl XIII er en skammelig skikkelse i europeisk historie, han er en fornærmelse mot skandinavismen og særlig mot Norge. Han videreførte overgrepene som svenskene i to-tre hundreår hadde gjort både mot Danmark og Norge. Hans aksept av tiltvungne danske områder (Skåne, Halland og Blekinge) og norske områder (Båhuslen, Idre/Särna, Jemtland og Härjedalen) viser at han viderefører en voldsom og et typisk svensk overgrep mot nabofolkene. At områdene ble tvangsforsvensket og folkene nektet sitt eget språk og kultur er skremmende... Mange av folkene fra Båhuslen, Blekinge og Skåne har fortsatt i dag norsk og dansk avstamming, men de er hjernevasket av svensk nasjonalisme og tror ofte ennå - i 2010 - at de faktisk er svensker. SKAM OVER SVERIGE!!!!

Det verkar inte helt klart om det verkligen gäller Karl XIII, eller om det kanske egentligen ska vara Karl XII eller Karl XI, men var tillräckligt intressant att hamna här på diskussionssidan, tyckte jag. Antar att kritik mot artikeln avses, som bristande i neutralitet? SergeWoodzing 16 maj 2010 kl. 04.09 (CEST)[svara]

Karl X Gustav är väl mer troligt? Men inledningen är väl helt korrekt, för Karl XIII misslyckades ju med det mesta han tog för sig och var ju en myglare av helt enorma proportioner och ansvarig för att skicka brorsonen av tronen, mordet på Fersen, det taffliga kriget i norrland, frimurarrallyt osv. Frågan var om han var på adelns sida mot bror sin, adeln som ville ha det som i Danmark men fick CXIV istället och den borgliga staten. När han väl blir formellt kung kunde han ju knappt röra sig? Det var väl en riktigt oduglig kung? Det var nog tur att CXIV dök upp och verkligen tog över? Artikeln är ju faktiskt riktigt tafflig och tunn, men det var väl CXIII också så det är väl passande?

/Urbourbo 15 juni 2010 kl. 15.55 (CEST)[svara]

Släktträdet är felaktigt. Prinsessan Lovisa Ulrika av Preussens mamma var, såvitt jag kan förstå, Sophie Dorothea av Hannover. Detta visas i redigeringsläget men inte i visningsläget. Övergår dock mitt förstånd varför det blir på detta sätt.

Håller med och ger upp mina försök att ändra. Svår nöt att knäcka, tycks det. Calle Widmann 2 augusti 2011 kl. 22.50 (CEST)[svara]

Det var visst inte så svårt att fixa, inser jag nu. Calle Widmann 2 augusti 2011 kl. 22.57 (CEST)[svara]

Jag har nu fått bättre reda på källan för namnet Lovisa Hedvig för kungaparets vid födseln avlidna dotter. Namnet fanns tills ganska nyligen med i artikeln. Enligt fotografier gjorda av Gabriel Hildebrand vid Kungliga Myntkabinettet på alla gravarna i Gustavianska gravkorets krypta är detta namn angivet på en oval silverbricka på flickebarnets lilla kista. Här finns en bild som avsiktligt publicerats oskarp. Jag har fått se bilden skarp och där sett namnet. Eftersom detta inte har publicerats någonstans ännu, och Hovets hemsidas information är ofullständig (alla drottningarna i kryptan m fl saknas), får vi nöja oss med att vara utan namnet på Wikipedia tills vidare. --SergeWoodzing (diskussion) 14 juli 2014 kl. 23.10 (CEST)[svara]

Behövs specifik källa på detta? Nowp:s artikel står under detta namn. Om så är fallet bör begäran stå när det nämns i brödtexten, inte i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2014 kl. 10.46 (CEST)[svara]

Norsk felaktighet? Se Salmonsens konversationsleksikon:”Efter Foreningen mellem Sverige og Norge 1814 førte Kongerne med Navnet Karl samme Nummer i Rækken i Norge som i Sverige; Stortingets Konstitutionskomité ankede i sin Indstilling 1836 over denne Form for den norske Konges Titulatur, men Anken blev udeladt i Tingets Adresse af 24. Jan. 1837 ang. de unionelle Forhold, og ved K. XV’s Tronbestigelse fattede den norske Regering Beslutning om, at samme Nummerfølge skulde anvendes.” / Wvs (diskussion) 19 juli 2014 kl. 11.38 (CEST)[svara]

I dagens Norge räknar man tydligen så här: Karl, konger av Norge og Sverige Store norske leksikon, videre lesning: Karl 1 – 1408-70, Karl 2 – 1748-1818, Karl 3 Johan, Karl 4 – 1826-72/Wvs (diskussion) 19 juli 2014 kl. 12.00 (CEST)[svara]

Då är detta något som behöver utredas, inte enbart en uppgift i behov av källa. Och sådant hör absolut inte hemma i inledningen. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2014 kl. 13.15 (CEST)[svara]

WP:POMMF - egendomligt att inte hitta det i Norge vedertagna namnet i inledningen, med säker källa. --SergeWoodzing (diskussion) 19 juli 2014 kl. 20.30 (CEST)[svara]

Vi anger normalt inte källor i inledningsavsnittet. På vad sätt har detta med POMMF att göra på svenska språket? Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2014 kl. 22.36 (CEST)[svara]

Efter att ha läst Serges version blir jag närmast upprörd. Här finns något att utreda bland annat med hänvisning till Salmonsenartikeln. I stället stryks allt i brödtexten och en förenklad hänvisning till ett lexikon som går förbi den viktiga frågan görs i ingressen. Djupt olyckligt! Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2014 kl. 22.40 (CEST)[svara]

"Minsta möjliga förvåning" uppnås om en läsare vet att kungen kallas Karl II i norska uppslagsverk idag och får en förklaring till detta in inledningen här, hellre än att detta faktum förtigs. Eller? 2014 lär väl vara mer aktuellt än 1930, och vad det då är som behöver utredas förstår inte jag. --SergeWoodzing (diskussion) 20 juli 2014 kl. 00.13 (CEST)[svara]

Givetvis bör detta uppenbara faktum att ingenting tyder på att kungen under sin livstid kallades "Karl II" förklaras i brödtexten. Varför skulle vi undanhålla våra läsare dessa sakupplysningar? Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2014 kl. 02.46 (CEST)[svara]

Javisst !  Fixat. --SergeWoodzing (diskussion) 20 juli 2014 kl. 07.58 (CEST)[svara]

Nu är även det notbelagt. Det skulle egentligen förtjäna en längre utläggning men denna biografi är kanske inte rätta platsen för den. Det finns risk för ovikt. Tostarpadius (diskussion) 20 juli 2014 kl. 08.17 (CEST)[svara]

Inte kan väl den fullständiga titeln ha innehållit "etc."? /193.138.219.244 19 november 2015 kl. 21.14 (CET)[svara]

Furstars titulatur avslutades ofta med etc. vid den här tiden och det syftade då på mindre väsentliga titlar som inte ansågs vara värda att ta med. Antalet avslutande etc. kunde vara upp till tre stycken. Ofta skrevs det på formen &c. där & är en ligatur formad av latinets "et" (dvs "och"). /B****n (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.30 (CET)[svara]

@B****n: Cool, jag la in den uppgiften typ rakt av i artikeln.--LittleGun (diskussion) 20 november 2015 kl. 18.17 (CET)[svara]

Men nog bör vi, som inte använder förkortningar, skriva ut "et cetera". Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 19.04 (CET)[svara]

Vad är det som avgör om vi skall stava artiklar om Karl-kungar med c eller k? Han själv stavade sitt namn Carl, liksom Gustav III skrev Gustaf; vi stavar vår nuvarande kung som Carl och inte Karl. Lantgård (diskussion) 30 maj 2017 kl. 10.23 (CEST)[svara]

Konsensus. Som bland annat har med POMMF att göra, som har med tradition att göra som bland annat har med stavningsreformen 1906 att göra: [1]. Dessutom har det med hovet att göra, som väljer att normalisera de kungar som inte kungen träffat, men stava som kungen själv gjorde för kungar som kungen träffat. Fast vi har valt Oscar om Oscar I och Oscar II ändå, enligt pommf och konsensus.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2017 kl. 10.34 (CEST)[svara]

@LittleGun: Tack för svaret, verkar logiskt med stavningsreformen 1906 och konsensus mm, även om jag kan tycka att hovets motiv till ställningstagande är lite märkligt; de kungar som den n.v. kungen träffat får plats på ena handens fingrar. Lantgård (diskussion) 30 maj 2017 kl. 10.43 (CEST)[svara]

Visst, men det är en regel så god som någon. Mediespråkrådet är en annan tung aktör som tycker lite annorlunda än hovet och numera tycker Språkrådet att den namngivne själv ska få bestämma, men innan det fanns fasta regler överhuvudtaget- och det snarast var tjusigt att kunna variera stavning så mycket som möjligt - är det skönt att en minister kunde ta såna beslut för över hundra år sen.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2017 kl. 10.50 (CEST)[svara]

Föddes han inte 7 oktober? De flesta böcker säger så och den gregorianska kalendern antogs ju 1748, vilket torde göra att alla datum efter det är desamma som de idag. Lantgård (diskussion) 14 november 2017 kl. 12.06 (CET)[svara]

Övergången till nya stilen skedde månadsskiftet februari-mars 1953.

andejons (diskussion) 14 november 2017 kl. 13.53 (CET)[svara]

1953?? /Portunes (disk) 14 november 2017 kl. 21.44 (CET)[svara]

1753, borde det ju varit. Men 1748 var det i vilket fall gamla stilen som gällde.

andejons (diskussion) 15 november 2017 kl. 08.06 (CET)[svara]

Först står det 1812, lite senare anges ett datum 1811.150.227.15.253 9 augusti 2019 kl. 11.03 (CEST)[svara]

Artikeln har inte mycket information om vad som hände under Karl XIIIs tid. Det var väl en brytningstid med betydande ändringar efter Gustaf IV Adolfs avsättande? Hans eftermäle har väl tidigare varit dåligt men jag tycker mig minnas ha läst att detta åtminstone delvis skulle vara orättvist. Jag vill minnas att han bla skulle ha förbättrat förhållanden för ämbetsmännen och därmed stävjat vanstyre och korruption. Även inom det kulturella området finns väl kompletteringar att göra tex information om eller länk till sengustaviansk stil, Karl XIIIs orden och säkert annat. 150.227.15.253 9 augusti 2019 kl. 11.10 (CEST)[svara]