Användardiskussion:SOPQ

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, SOPQ! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

Stigfinnare (diskussion) 11 april 2018 kl. 09.10 (CEST)[svara]

Kan du inte lägga in dina referenser som noter istället? Det är det normala i en Wikipedia-artikel, se: Disposition. Nu blir det rörigt och trögläst. /Nesse (diskussion) 18 maj 2018 kl. 12.17 (CEST)[svara]

Det ser mycket dåligt ut att du använder redigeringskommentaren till att tala illa om andra bidragsgivare som lagt in info efter bästa förmåga. Och det är heller inte bra du lägger in fullt med i sig bra text men som helt saknar källor och nästan ser ut som egen forskning. Det får mig att tänka på "kastã inte sten i glashus".Yger (diskussion) 18 maj 2018 kl. 12.25 (CEST)[svara]

Apropå det, ett länktips: "egen forskning". /Nesse (diskussion) 18 maj 2018 kl. 12.40 (CEST)[svara]

Har du verkligen författat dessa själv eller har du tagit texten från någon källa?Yger (diskussion) 16 juni 2018 kl. 08.47 (CEST)[svara]

Jag har själv sett filmerna och fört noggranna anteckningar. Delvis gjorde jag det för Svenska Filminstiutets räkning (CD-ROM skivan Den svenska Långfilmen när redaktionen fann att det som stod i Svensk Filmografi 3 författat av Torsten Jungstedt var till stor del undermåligt och oanvändbart för skivan - sedan är det en annan sak att Svensk filmdatabas fortfarande använder Jungstedts texter!!!). Delvis har jag också ghjort det för egen forskning. Jag gjorde detta på 90-talet men det visade sig nyligen att jag hade kvar datafilerna så jag kan nu föra över dem på WP.

Jag tror att det inte är allom bekant att Svensk filmdatabas är ganska felbemängd, bl a vad gäller innehållsredogörelser, och det är kanske inte helt utan komplikationer att länka till denna. Många kommentarer innehåller också rena faktafel. Skådespelarlistorna för äldre filmer är däremot mycket bra tack vare att det fanns en man på filminstitutet som var en överdängare på att identifiera också de mest perfifera biroller.

Hoppas du är nöjd med min förklaring

Jag har också ett mycket omfattande TV-material men jag tvekar om jag kan lägga ut det av den anledningen att jag inte kan länka över skådespelarnamnen till de filmografier som finns för respektive skådespelare. Det blir bara pannkaka när jag försöker och jag vill helst inte publicera rollistor med olänkade namn fast jag har gjort det (se serien Det finns bara smålänningar)

Stort tack. Det förklarar att du så frekvent kan lägga in de fullödiga texterna.Yger (diskussion) 16 juni 2018 kl. 10.10 (CEST)[svara]

Jag har nu också set ingeom den text du lagt in i Det finns inga smålänningar. Själva substansen är mycket bra, men här är det lite mer problematiskt. Källrefernserna är inte tillfredsställande och du balanserar farligt på gränsen till egen forskning. Och det är mindre brister i formateringen. Jag tror här att om du vill lägga in teten du behvöer arbeta över den, mest i form. Exaktare källor, tydliga citat, datum i klartext och fler internlänkar. Yger (diskussion) 16 juni 2018 kl. 10.27 (CEST)[svara]

Nu är varje recensions- respektive debattinlägg försett med skribent och datum och jag förstår inte vad som behövs mer. Jag har efter bästa förmåga sammanfattat vad som står där. Det går visst att lägga in direkta citat men då måste jag lägga ner en massa tid på att leta fram recensionerna och debattinläggen på de mikrofilmade dagstidningar som finns på universitetsbiblioteket. Vad är det f ö fel på egen forskning? Det är ju så man får fram ny information som inte finns publicerat tidigare. Jag har ägnat nästan 50 år åt forskning så jag har viss vana att sammanfatta vad som är väsentligt och har även uppövat viss förmåga till källkritik. Där brister det i en del artiklar har jag märkt när man refererar till daterade källor Sedan brukar jag bara länka till det som jag bedömer som relevant. Jag bedömer en del artiklar som "overkill" vad gäller länkande. Dessutom är det fritt fram för andra att lägga in fler länkar.

Men som sagt, jag är starkt kritiskt till mallsystemet som det nu är utformat i många fall. Alldeles för tillkrånglade och ohanterbara - vilket gör att jag helst undviker noter utan lägger in referensen i brödtexten, vilket är helt enligt akademisk kutym.

mvh

För de handlingar du läggaer in om filmer är allt OK. Yger (diskussion) 16 juni 2018 kl. 18.06 (CEST)[svara]

Hej,

I den här redigeringen hänvisar du till "diskussion" men artikeln har i dagsläget såvitt jag kan se inte någon påbörjade diskussionssida. Syftade du på någon annan diskussion? I så fall - vilken?

- Tournesol (diskussion) 3 april 2023 kl. 14.06 (CEST)[svara]

Jag åsyftar det jag nyss lagt in på sidan "Pensionat Paradiset" under "Diskussion" där jag framfört mina synpunkter vad som hänt med det jag lade in 2018 på denna sida. Jag menar att det hela utsatts för något som inte kan betecknas som annat än vandalisering utan något vettigt motiv. Det är en alltför viktig film i svensk filmhistoria för att låta sig misshandlas på det sätt som nu skett. "Pensionat Paradiset" rnu inte den enda film som på detta sätt stympats till oigenkännlighet. Jag fortsätter min genomgång i mån av tid. Jag skall försöka förmå redaktionen för Svensk filmdatabas att också lägga in de rättade versionerna så blir det hela mindre schizofrent (för läsaren alltså).

Jag får en otäck känsla av att signaturen Colapojken bedriver någon form av vendetta mot undertecknad och påstår falskeligen att jag "varnats" flera gånger. Sanningen är den att någon lade in mallar på några artiklar där man efterlyste fler och bättre källhänvisningar vilket jag försökte svara på efter bästa förmåga (fick inte alltid svar från vederbörande).

SOPQ (diskussion) 3 april 2023 kl. 14.53 (CEST)[svara]

Du verkar rätt imponerad av dig själv och lite paranoid. Är du säker på att du är intresserad av att bidra till Wikipedia på Wikipedias villkor? - Tournesol (diskussion) 3 april 2023 kl. 14.57 (CEST)[svara]

Det finns visst en uppförandekod för Wikipedia och att antyda att någon är paranoid kan väl knappast vara i linje med denna. Möjligen kan jag verka lite självsäker men som disputerad forskare i svensk filmhistoria har jag väl lite rätt att vara detta. Jag har trots allt författat några böcker i ämnet som har visst anseende (och även bidragit att jag har en egen artikel i Wikipedia - se Per Olov Qvist). Jag vet inte vad Wikipedias villkor är än att jag antar att målet för Wikipedia är att utöka kunskapen om olika ämnen. Men jag har kanske missuppfattat det hela. Hur som helst tycker jag att mycket av filmartiklarna på svenska Wikipedia är ganska torftiga och i behov av förbättring. Jämför med tex amerikanska Wikipedia eller svenska Wikipedia när det gäller andra ämnesområden som litteratur och annat. SOPQ (diskussion) 3 april 2023 kl. 15.09 (CEST)[svara]

Det här kan även vara nyttigt att läsa igenom. /Nesse (diskussion) 4 april 2023 kl. 10.22 (CEST)[svara]

Har läst och begrundat. I det här fallet handlade det inte om en förbättring utan att hela mitt bidrag helt sonika ströks. I stället försågs den med en kommentar som inleddes med en ren osanning: Vilhelm Moberg recenserade inte Pensionat Paradiset när det var aktuellt. I min borttagna kommentar fanns däremot hänvisningar till en del andra recensioner med angivna källhänvisningar. Nu arbetar jag gärna med annoteringar enligt det s k Harvardsystemet där man lägger källhänvisniungen som en parentes i texten (till skillnad från Oxfordsystemet där man lägger en siffra i texten som hänvisar till källhänvisnng längre fram). Allt som står i den bortstrukna kommentaren finns det källor på. Det är viktigt asttden står kvar eftersom det finns rätt mycket myter kring denna film som behöver demaskeras.

Det är lite märkligt att ingen reagerade när jag lade in detta 2018. Det är först rätt nyligen som en användare tydligen gått igenom allt jag lagt in och strukit det mesta utan rimlig anledning. Om nu Wikipedia vill vara bättre än NE så krävs nog att man accepterar även nya forskningsrön

SOPQ (diskussion) 4 april 2023 kl. 10.40 (CEST)[svara]

Wikipedia använder (normalt) inte externa länkar inne i brödtexten, se här. /Nesse (diskussion) 4 april 2023 kl. 11.18 (CEST)[svara]

Men har jag gjort det då? Och var då i isåfall ?

SOPQ (diskussion) 4 april 2023 kl. 11.25 (CEST)[svara]

Fakta som har tillförlitliga publicerade källor tas ej bort. fakta som saknar detta riskerar tas borta Yger (diskussion) 4 april 2023 kl. 11.19 (CEST)[svara]

Jag förstår ingenting....

SOPQ (diskussion) 4 april 2023 kl. 11.22 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)Fast nu syftar ju SOPQ på detta, visst är källhänvisningarna skrivna i Harvard-stil på ett sätt som vi inte använder på Wikipedia, men det är väl ingen ursäkt för att bara stryka såpass mycket mestadels källbelagd text istället för att lägga in en {{wikifiera}}-mall. Murmeldjuret (diskussion) 4 april 2023 kl. 11.26 (CEST)[svara]

Det är ju lätt att gå från Harvard-still till Oxford stil genom att använda det verktyg för noter som finns. Men jag kan ju inte göra det själv nu då min urspungliga kommentar är helt borttagen utan rimlig motivering. Jag ser att den borttagna kommentaren till Pettersson & Bendel återinförts och då har någon vänlig person företagit denna operation.

Med stort tack för att någon förstår mina synpunkter.

SOPQ (diskussion) 4 april 2023 kl. 11.34 (CEST)[svara]

Så gäller samma regler för dig vid redigering i Wikipedia som för alla andra. Vi har en etikett som innebär vi skall bemöta varandra med respekt. Vi skall (bör) bara ha med fakta som redan publicerats i trovärdig källa, och egen kunskap är i detta ej överordnat. Dilemma är när det är fel i trovärdig källa men då krävs ändå fakta från ann lika trovärdig källa, inte heller här accepteras egen kunskap. Men vi välkomnar insatser rån kunniga då sådan som du ser vad som är tveksamt/svagt och med källor kan korrigera detta Yger (diskussion) 3 april 2023 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Lite märkliga resonemang. Först av allt anser jag att jag knappast bemötts med någon större respekt då jag kallats både paranoid och mer eller mindre självgod. Jag hade höga tankar om dig Yger då du godtog min förklaring om källor vad gäller redogörelse för filminnehåll. Jag har redan redogjort för bakgrunden till att jag ursprungligen skrev dessa innehållstexter för Svenska Filminstitutets räkning. Där gjorde man det stora misstaget att man satt igång arbetet med del 3 (1930-talet) i en tid då allt för många filmer inte fanns tillgängliga i visningskopior. Den som var ansvarig för arbetet brukade dessutom beställa fram det som fanns tillgängligt men nöjde sig bara att se första akten, sedan mer eller mindre fantiserade han ihop resten så att själva inledningen av filmhandlingen kunde vara ganska detaljrik men sedan spårade det bara ur (se tex Karl-Fredrik regerar). Handlingen i många andra filmer som inte fanns tillgänliga i visningskopior blev i filmografin rena fantasiprodukter. Det är detta som fortfarande ligger tillgängligt i Svensk filmdatabas och därför blir det extra förrädiskt att man bara strukit mina handlingsredogörelser, som bygger på att jag sett igenom tillgänliga videokopior och fört noggranna anteckningar, och istället länkat till filmdatabåsen. Så jag tycker att du helt enkelt återställer de handlingsreferat jag lade ut och sedan kan du ju ta ställning i varje enskilt fall till de kommentarer jag infogat. I ett fall som te x filmen Hon eller ingen bygger kommentaren på Gösta Rodins bok om svenskt 30-tal och jag anser att den är en trovärdig källa.

Jag tycker att du lånar min bok om 30-talsfilmen och läser den. Du kommer att finna att allting finns noga belagt i noter (jag har använt både Oxford- och Harvardsystemen) och mycket är resultate av en mångårig källforskning där jag gått igenom dagspressen för 30-talet (alla Stockholmstidningar t ex) plus en massa annan press. Så den har nog med åren fått status som trovärdig källa i sig (den används i en del undervisning på universitetsnivå). Min avhandling Jorden är vår arvedel finns fö digitaliserad på nätet (DIVA portal).

Min första artikel på WP var fö en korrigering av släktartikeln om Runeberg där en person gjort en nothänvisning till ett uppslagsverk - och det kunde man tro vara tillförlitligt men bara med den haken att lexikonuppgiften var helt uppåt v'äggarna vilken nyare släktforskning också visat.

SOPQ (diskussion) 4 april 2023 kl. 11.19 (CEST)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Filmhäftet" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:SOPQ/Filmhäftet (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Filmhäftet". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Lucie Manette ^(Diskussion) 28 maj 2023 kl. 10.57 (CEST)[svara]

Har rättat till namnstavningarna som jag inte kunde skriva rätt i första versionen. Även ett par stavfel är rättade. Hoppas det går att publicera nu.

SOPQ (diskussion) 6 juni 2023 kl. 11.13 (CEST)[svara]

Hej,

Har du tagit del av introduktionen till hur man redigerar och skriver en artikel?

Det var inte stavfel som var den stora bristen. Exempel på vad som (fortfarande) behöver åtgärdas är formatering, disposition, att det saknas källhänvisningar etc. Artikeln är med andra ord fortfarande inte redo att publiceras.

/ Lucie Manette ^(Diskussion) 6 juni 2023 kl. 19.16 (CEST)[svara]

För transparensens skull vill jag meddela att jag arbetat med Filmhäftet och sålunda är part i målet. Därför har jag försökt hålla den så neutral som möjligt och bara redovisa basfakta. Vilka som funnits i de olika redaktionerna behöver knappast källbeläggas. Varje tidnings- occh tidskriftsläsare vet att de namnen alltid står i början av varje nummer. För att återgå till artikeln om tidskriften Chaplin som är närmast jämförbar så har man där bara två källor, tidskriften i sig vilket kan te sig som en överloppsgärning. Det är ju närmast självklart Den andra är en minnesartikel av Johan Croneman, Inte så mycket källor således. Däremot kan man sakna uppgifter om alla kontroverser kring Chaplin, bla hur Stig Björkman sparkades som chefredaktör 1972 vilket också antyds i Fimhäftets programförklaring i första numret. Detta saknas också i artikeln om Stig Björkman som jag länkat till. Om man för i detta i dennes artikel nehövs ingen särskild not om man länkar till honom. Om artikeln om Filmhäftet är ofärdig så är det inget emot Chaplinartikelns ofullständighet. Vidare mitt påstående om den nära kopplingen till filmvetenskap. Hur källbelägger man detta? Kanske genom att räkna upp alla som medverkat genom åren vilket inte oväntat är den samlade mängden av kvalificerade filmessäister i Sverige, inte minst inom den akademiska världen med i stort sett alla professorer och disputerade forskare i filmämnet.

Jag har skrivit hundratals lexikonartiklar genom åren så jag vet mycket väl hur man lägger upp en sådan och vad som behövs källbeläggas och inte. Visst behövs regler man man måste också vara flexibel och anpassa sig till varje situation. Att hänvisa til en källa är heller ingen garanti för att det man skriver är korrekt. Det gäller att kunna skilja på falska källor och trovärdiga och där brister det ibland. WP har dessutom syndat åtskilligt vad gäller detta genom att släppa igenom horribelt felaktiga påståenden (inte minst vad gäller mitt område film) och som dessutom saknat källhänvisningar...WP:s demokratiska struktur till trots, man saknar nästan förekomsten av kunniga ämnesredaktörer.

Med detta sagt tänker jag inte göra något mer om artikeln Filmhäftet. Den får för min del gärna fortsätta vara en röd länk i de sammanhang där den nämns.

SOPQ (diskussion) 7 juni 2023 kl. 11.38 (CEST)[svara]

Hej! Det är kul att du vill bidra till Wikipedia, men du kan inte återställa enbart för att du själv tycker att det är fel. Då kan man riskera att hamna i intressekonflikt och det ska inte hända. Jag var tvungen att stryka text i artikeln om Pilsnerfilm som att Skepparkärlek skulle en av de första pilsnerfilmerna då det helt saknade källa och dessutom kändes som egen forskning, något som bland annat Yger påpekat att du skall undvika.

Sedan önskar jag att du i framtiden inte benämner mig vid pronomen nästa gång då jag inte gått ut med könstillhörighet, använd hen. Colapojken (diskussion) 16 juni 2023 kl. 09.49 (CEST)[svara]

Har jag använt något bestämt pronomen? I så fall är det oavsiktligt. Det där med egen forskning stämmer i så måtto att jag åberopar redan publicerad forskning som är tillåten enligt WP:s statuter under förutsättning att det skett i vetenskapligt eller motsv. sammanhang, vilket gäller i detta fall. De åberopade avsnitten om komiska genrer har senare översatts till engelska i antologin "Swedish Film. An Inroduction an Reader"(red Mariah Larsson och Anders Marklund). Nordic Academic Press. De återinsatta citaten ger en mer exakt tidsagivelse än det mer diffust som det står. SAOB citatet blir i den skrivning som tidigare stått starkt missvisande. det är INTE Svenska Dagbladets åsikt utan Hening von Melsteds i åberopade filmdebatt

SOPQ (diskussion) 16 juni 2023 kl. 10.35 (CEST)[svara]

Du benämnde mig som "han". Jag undrar hur du drog den slutsatsen? Jag har inte gått ut med vare sig namn eller kön och kommer inte göra det, och jag skulle uppskatta att inte bli benämnd som "han" i fortsättningen. Ett lästips förresten då du jämför svenska WP med engelska WP.Colapojken (diskussion) 16 juni 2023 kl. 10.54 (CEST)[svara]

Ja, jag är för gammal för den här världen men för mig är "pojke" lika med någon av manligt kön. Dessutom jämförde jag med amerikanska WP, inte engelska. Amerikanska WP har genomgående en högre ambtionsnivå för artiklar om film - i vart fall som jag ser det.

SOPQ (diskussion) 16 juni 2023 kl. 13.03 (CEST)[svara]

Oavsett om det är engelska eller amerikanska (hittar ingen länk) Wikipedia så är svenska Wikipedia en egen domän. Vi kan inte ha med hur mycket text som helst. Wikipedia är en uppslagsbok och inte en sammanställning över all världens information. Överdrivet utförlig information kan raderas om det inte har uppmärksammats ordentligt, inte kan källbeläggas eller bara är kuriosa, läs mer här. Sedan reagerar jag på att du skriver att flera filmartiklar håller en bedrövlig standard. Colapojken (diskussion) 16 juni 2023 kl. 15.36 (CEST)[svara]

Lite memingslös diskussion det här som inte leder något vart. Självfallet kan inte WP vara ett kuriosakabinett för diverse värdelöst vetande men inget av det jag skrivit in handlar om sådant utan är högst relevant i sitt sammanhang. Också viktigt men tanke på hur historieskrivningen om svensk film sett ut, särskilt den om 30-talet, som är fylld av allehanda skrönor och myter. Där är det viktigt att man kommer med korrekt information.

Beträffande de innehållsredogörelser för ett antal 30-talsfilmer som jag lagt in och som du strukit bort och hänvisat till svensk filmdatabas via länkning. Det som för närvarande står i svensk filmdatabas är det samma som finns i den tryckta Svensk filmografi. När det gäller 30-talsdelen insåg redaktionen på filminstitutets förlagsavdelning att innehållsredogörelserna i denna del var så undermåliga att de var oanvänbara när man skulle ge ut filmografins innehåll på CD-ROM skiva, "Den svenska långfilmen 98". Jag engagerades av filminstitutet att skriva nya innehållsbeskrivningar vilket jag också gjorde under några hektiska veckor då jag såg ett hundratal filmer som då blivit tillgängliga på video. Att se film på video har en stor fördel genom att man kan stanna och backa för att få med det som visas. Jag försökte beskriva så noggrant som möjligt utan att bi alltför utförlig. Filminstitutet var i vart fall nöjt och skivan publicerades. De texter jag lade in på WP har således redan publicerats en gång och man kan mycket väl ange detta som källa om man nu vill ha sådan, annars räknar man att en innehållsredogörelse bygger på att vederbörande faktikt sett filmen. Sedan kan man alltid diskutera om man fått med det väsentliga eller tappat bort något. Av någon annan anledning har de ansvariga för svensk filmdatabas valt att INTE föra in de rättade versionerna i databasen. Trots att jag stött på så verkar det inte ske någon rättelse. Nu länkar WP således till rena felaktigheter. Nu finns det en hel del fel också vad gäller andra decennier men inga är så flagranta som de som gäller 1930-talet (jag skall inte tråka ut dig med att berätta hur det blev så, det är en historia för sig)-Så därför är det nog bra att behålla mina lite längre versioner, de är inte längre än för flera andra filmer som finns på svenska WP och jag kan inte se att det skulle finna snågon övre gräns för hur långa sådana får vara. I vart fall är det göra våld på en film om man försöker sammanfatta den i en eller två enkla meningar (jag tittade nys på artikeln om Alien, den var mycket fyllig både vad gäller det ena och det andra).

SOPQ (diskussion) 16 juni 2023 kl. 16.41 (CEST)[svara]

information enbart för att du själv tycker att det är fel. Har du läst svaret du fick på Wikipedia:Anmäl ett fel eller har du inte läst det? Länktips angående handlingsreferat. Du riskerar att hamna i intressekonflikt om du varken kan acceptera riktlinjer eller andras synpunkter. Colapojken (diskussion) 20 juni 2023 kl. 10.34 (CEST)[svara]

Jag kan inte se att det finns några begränsningar vad gäller handlingsreferat, huvudsaken är att det är korrekt i sak. En annan sak. Jag antat att det är du sm lagt en mall till filmen Trötte Teodor (1931) där det påstås att det inte finns några källhänvisngar. Men för h-e (ursäkta svordomen), läs innantill! F ö är det inte upp till ditt eget tyckande om saker skall vara med eller inte.

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 10.43 (CEST)[svara]

För att citera länken du fick: "Handlingar, fiktiva personer eller platser ska beskrivas så kortfattat som möjligt. Beskrivningar av fiktiva företeelser ska inte ta upp huvuddelen av artiklarna." Svordomar gör sedan inte saken bättre. Colapojken (diskussion) 20 juni 2023 kl. 10.47 (CEST)[svara]

Anvisningen äger egentligen ingenting och med tanke på att andra filmer som finns på svenska WP har väl så fylliga innehållsredogöresler så är anmärkningen helt irrelevant. Då är det uppenbart bara din smak som styr vad som får publiceras och det är hänsynslöst mot alla som lägger ner tid på att förbättra artiklarna.

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 10.57 (CEST)[svara]

Andra artiklar. Vänta lite nu? Menar du några av dem som skrevs under tiden när källkraven inte var lika hårda som idag? Och bara för att andra artiklar gör brister betyder inte det att det är okej att göra om samma misstag. Ett till länktips. Läs också inlägget längre ner. Colapojken (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.02 (CEST)[svara]

Då tycker jag att du går in och kortar ner t ex artikeln om Fanny & Alexander till en tvårading. Vad är källkrav egentligen? Under mina 50 år som forskare har jag aldrig stött på maken till konstiga resonemang om källor och relevans.

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.16 (CEST)[svara]

Läs inlägget längst ner på Etikett igen.. Colapojken (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.18 (CEST)[svara]

?????????

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.23 (CEST)[svara]

Vi är all här frivilligt och gör vårt bästa för att förbättra uppslagsverket. Och även om det blir lite fel ibland skall alla seriösa bemötas med respekt och vänlighet i enlighet med vår riktlinje Etikett. Dina utbrott just nyss mot Colapojken strider mot vår etikett (och mallen du nämnde har jag tagit bort, det kunde även du gjort) Yger (diskussion) 20 juni 2023 kl. 10.54 (CEST)[svara]

Ursäkta min lilla svordom men jag har tröttnat på att behandlas på detta respktlösa sätt när en person som Colapojken bara går in för ått förstöra för andra. Jag har lagt i dessa mer fullständiga handlingsreferat bl a för att rätta till publicerade felaktiga dito (läs svensk filmdatabas). Pettersson & Bendel från 1933 är en film som knappast någon nu levande person någonsin kommer att få se mer eftersom den är inlåst i giftskåpet och då är det en vits att man ger den stora allmänheten möjlighet att göra sig en någorlunda uppfdattning om vad filmen handlar om och det gör man inte med en intetsägande enrading som Colapojken kanske inbillar sig. Jag har också märkt att Colapojken fullständigt vandaliserat det jag tidigare lade in på filmen Hon dansade en sommar, en central film i svensk filmhistoria. Nu återstår bara triviala spillror av den artikeln. Jag trodde att vitsen med att gå pn i befintliga artiklar var att förbättra och rätta eventuella fel, inte bara att riva ner. Det är respektlöst mot andras kunskaper.

Jag vet inte om jag orkar lägga ner mer arbete på det här (lite märkligt att det är bara när det gäller film som jag fått detta bemötande, när jag skrivit om andra saker har det aldirg varit några problem)

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.11 (CEST)[svara]

@Yger: Jag försökte gå in med en vänlig ton till användaren, men det gick inte. Anser du att detta är skäl till blockering av användaren? Dessutom misstänker jag att användaren är mer intresserad av att publicera sina listor än att bidra encyklopediskt. Skulle du Yger också kunna läsa mitt inlägg på diskussionssidan till Pilsnerfilm? Colapojken (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.12 (CEST)[svara]

Jag ger mig inte in i sakfrågan här, om du vill ha fler synpunkter lägg in en blänkare på Bybrunnen. Och SOPQ ingen tvingar dig vara aktiv på wikipedia, men om du är det krävs det vanligt hyfs. Att du tycker andra gör olämpliga saker, kan du ta upp sakligt utan att bryta mot vår etikett Yger (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.15 (CEST)[svara]

????. Så det är bara jag som avkrävs vanligt hyfs...Jag har bara målet att förbättra det som publiceras på WP och ställa min (av många erkända) sakkunskap till förfogande men om sådan inte räknas, då riskerar WP att gå ner sig i Trumpismen och "alternativa fakta"-träsket.

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 11.22 (CEST)[svara]

Jag har visat exempel där du bryter mot vår etikett. Frågan är enbart om du avser ändra ditt beteende och uppfylla våra krav enligt etikett. Vi ursäktar inte dåligt uppträdande med att andra är "dumma" eller att det finns "dumheter" på Wikipedia Yger (diskussion) 20 juni 2023 kl. 12.13 (CEST)[svara]

Det är slutskrivet för mig gällande WP. Jag har kallats självgod och paranoid av en annan adminstritatör (vem är det som ger dessa mandat?) men det var uppenbarligen eligt WP:s etikettsnormer....

Jag har visst velat bidra encyklopediskt men i det begreppet lägger åtminstone jag in sådant som ny kunskap, som publicerats, och fördjupandet av ett ämne. Dit hör inte att tex sammanfatta en mer eller mindre komplex film med en intetsägande mening- Det är att bidra till den allmänna fördumningen av området film (artiklar om andra ämne WP som musik, litteratur mm är i största allmänhet mycket läsvärda på WP men film...)

Faderväl

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.10 (CEST)[svara]

OK, då vill jag önska dig lycka till i dina fortsatta insatser på ställen som du känner dig mer hemma med. Och tack för de bidrag du bidragit med här på Wikipedia. Yger (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.40 (CEST)[svara]

Glad sommar. Har skickat över de filer jag hade på 30-taslfilmernas innehåll till svensk filmdatabas så får vi se om de kan plocka in dem där och ersätta de mer eller mindre fantasifulla skapelser som finns där så blir skadan minimal.

SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.44 (CEST)[svara]

Hej,

Minns du vilka källor du använt för den här handlingssammanfattningen?

- Tournesol (diskussion) 27 november 2023 kl. 10.49 (CET)[svara]

Nu har jag i och för sig lovat mig själv att inte bidra med ett ord till Wikipedia vilket också gäller uppenbara fel i andra artiklar. Men jag kan svara på den här frågan i alla fall. Källorna för handlingssammanfatningarna är filmerna själva som jag i samtliga fall haft tillgång till i regel i form av videoband vilket möjliggjprde att jag kunde närstudera och föra ordentliga anteckningar utifrån vad jag kunde observera. Arbetet gjordes på uppdrag av Svenska Filminstitutet för deras CD-ROM skiva "Den svenska långfilmen 98" som innehöll den information som fanns i de dittills tryckta delarna av Svensk filmografi - och då redaktionen funnit att just innehållsredogörelserna för 1930-talets svenska filmer var för bristfälliga för att kunna återpubliceras i denna CD-ROM skiva. Nu har ledningen för Svensk filmdatabas efter alla dessa år fått tummen ur ändan och ersatt de felaktiga innehållsbeskrivningarna som dittills funnits i databasen (som var desamma som i den tryckta filmografin) med de korrigerade som jag en gång åstadkom. Så nu fungerar det bättre med de länkningar som gjorts i Wikipedia till Svensk filmdatabas. Jag hoppas att detta är svar nog. Tyvärr har jag konstaterat att del annat material om en del svenska filmer (t ex Hon dansade en sommar) saboterats av mindre vetande.

92.34.154.19 27 november 2023 kl. 11.19 (CET)[svara]