Användardiskussion:Lifeglider

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt användare av marionetten Mking. Se dess användarbidrag eller blockeringslogg för detaljer.

Artikeln var maskinöversatt och ej begriplig på svenska, varför jag raderat den.Yger (disk) 25 mars 2013 kl. 10.32 (CET)[svara]

Var vänlig lägg inte in automatöversatta texter. Om du vill bidra till Wikipedia är det bättre att du översätter en kort text till korrekt svenska än att du kör en lång text genom ett automatöversättningsverktyg och får ut ett resultat som andra måste städa upp efter dig. Please do not add machine translations. If you don't speak Swedish, you would probably be of more use in some of the other language versions of Wikipedia.

Tournesol (disk) 25 mars 2013 kl. 20.13 (CET)[svara]

Hej,

Vilken standard använder du för transkription av ukrainska namn?

- Tournesol (disk) 4 april 2013 kl. 18.14 (CEST)[svara]

Hej.

Jag använder namn så som dom är skrivna på engelska, sedan försöker jag leta upp någon matchande svensk transkription.

Tacksam om du kan ge tips på bättre transkriptionsmetodik. PS. vet ej om man svarar här eller på annat ställe. DS

OK, jag kan inte ukrainska och har inga konkreta förslag, men en rätt felsäker metodik om det inte redan finns någon artikel om personen på SVWP kan vara är att utgå från en mer känd person med samma (i det här fallet ukrainska) förnamn eller efternamn som faktiskt har en artikel på SVWP (vilket man i så fall hittar med hjälp av interwiki-länkar) och sedan återanvända den transkriptionen.

Jag kan tycka att vi kanske borde ha någon sorts mer datorläsbar mekanism för att kunna mata in originalnamn och transkriberat namn och därmed underlätta manuella jämförelser i automatgenererade tabeller eller helt automatiserade jämförelser, men jag vet inte riktigt hur det skulle gå till. - Tournesol (disk) 5 april 2013 kl. 11.04 (CEST)[svara]

Hej! Du har skapat en artikel under ordet Gorilka, men i bildtexten har du skrivit Horilka. Vilket är rätt? ChrisΨ (disk) 4 april 2013 kl. 20.15 (CEST)[svara]

Har nu sett att det är artikelnamnet Horilka som gäller för den ukrainska alkoholdrycken. Intressant läsning, men man undrar över produkten, ex. namnet. Varifrån kommer namnet Horilka? Vad betyder det på ukrainska? Hur länge har produkten funnits? Är det en nationaldryck? o.s.v. Hoppas du vill utöka artikeln med mer fakta och tillhörande källor! Mvh --Allexim (disk) 7 april 2013 kl. 20.52 (CEST)[svara]

Inlägg flyttat från min diskssionsida.Yger (disk) 5 april 2013 kl. 12.59 (CEST)[svara]

hej, jag märkte för ett tag sedan att du redigerar allt jag lägger upp, men dina redigeringar handlar mest om att du raderar något, och ur min synvinkel något väsentligt. Känns som dina "redigeringar" är mest för att få poäng och visa att du gör något. Tycker du borde sluta med detta beteende och börja ägna dig åt att samarbeta och bidra! Tack på förhand!

Jag patrullerar alla artiklar som skapas och många som modifieras, så inge särbehandling av dina. Idag fetmarkerade jag inledningsordet och tog bort två kategorier som var dubbelkategorier (dvs täcks av den tredje), en tämligen standardstädning som på inget sätt tar bort någon info.Yger (disk) 5 april 2013 kl. 12.59 (CEST)[svara]

Tack för förklaringen. Jag märkte att det var någon mer som gjorde samma "städning" som du, så jag får godta förklaringen och ska försöka bli bättre på kategorisering av artiklar.

Hej! När du använder källor på nätet, webbkällor, så använd mallen {{webbref}}. Skriv webbsidans titel/rubrik och url samt utgivare exakt som det står på webbsidan och lägg in hämtdatum och språk. Då ser det ut t.ex. så här: {{webbref|url=http://www.encyclopediaofukraine.com/display.asp?linkpath=pages\F\O\Folkmusicalinstruments.htm| titel=Folk musical instruments|utgivare=Internet Encyclopedia of Ukraine |språk=engelska| hämtdatum=5 april 2013}} Då blir det rätt och bra.

När du svarar i en diskussion ska du avsluta med att skriva fyra tilden (~~~~) så signeras ditt inlägg automatiskt med användarnamn och tid. Det är mycket i början, men man lär sig snabbt ;) Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 6 april 2013 kl. 00.42 (CEST)[svara]

Hej! Jag misstänkte själv att det skulle vara någon regel för källor, men det är först nu som jag fått reda på den rätta tekniken. Den skall användas väl! Tack! / Lifeglider (disk) 6 april 2013 kl. 18.43 (CEST)[svara]

Hej! Du bad mig ändra artikeln Kharkiv konstakademi till Charkiv konstakademi, men eftersom du är en registrerad användare kan du fixa flytten själv! Gå in på artikeln, klicka sen på den lilla nedåtpilen som är till vänster om Wikipedias sökfält. Då kommer en dropmeny ner, och ett av alternativen där är Flytta. Klicka på den. Sen ger det sig själv hur man gör. Lycka till! ChrisΨ (disk) 6 april 2013 kl. 05.53 (CEST)[svara]

Det var altså inte svårare än så. Allt är enkelt när man vet var saker och ting ligger/finns. Nu har jag lärt mig detta också. Tack för guidningen! /Lifeglider (disk) 6 april 2013 kl. 18.37 (CEST)[svara]

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Lifeglider! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

Mvh --Allexim (disk) 6 april 2013 kl. 18.18 (CEST)[svara]

Tack så hemskt mycket för välkomnandet och denna oumbärliga guiden! Jag håller på å lär mig wikiformateringar och dylikt, så snart hoppas jag kunna bidra med mindre klottriga artiklar och innehåll enligt Wikipedias anda. Lifeglider (disk) 6 april 2013 kl. 18.25 (CEST)[svara]

Lyckat till! Tänk på att börja ditt inlägg på diskussionssidan med tecknet ":", om någon har skrivit ett inlägg före dig. Då blir det lättare att följa med i inläggen. Har nu gjort lite språklig puts och lagt in några wikilänkar i artikeln Horilka som du har skapat. Mvh --Allexim (disk) 6 april 2013 kl. 18.38 (CEST)[svara]

Tack för putsningen! Det är ytterst trevligt med samarbete tycker jag. Det är nytt för mig, men jag försöker läsa på och utöka artikeln allt eftersom. / Lifeglider (disk) 9 april 2013 kl. 22.37 (CEST)[svara]

...och utökningen med ordet hority betyder vad då? Mvh --Allexim (disk) 10 april 2013 kl. 00.06 (CEST)[svara]

Tack för uppmärksammandet! Jag måste ha varit ordentligt trött som glömde att lägga till den svenska översättningen. Det ska jag försöka att komma ihåg nästa gång! Mycket tacksam för uppmärksammandet! / Lifeglider (disk) 11 april 2013 kl. 00.26 (CEST)[svara]

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Lifeglider), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Tack för alla förbättringar som du gör på Wikipedia! Mvh --Allexim (disk) 6 april 2013 kl. 18.44 (CEST)[svara]

Jag tror att du får kika lite på mallarna du använder... eftersom du varken är administratör eller, att döma av din bidragslista, knappast har varit aktiv här i fem år. Riggwelter (disk) 6 april 2013 kl. 19.40 (CEST)[svara]

Hej! Jag håller på å skapar presentation av min användare och experimenterar med diverse kodstycken lånade från andra användare. Råkade dessvärre trycka på knappen "spara". Det var inte i något syfte att framstå som någon administratör eller dylikt. Tack för uppmärksammandet! / Lifeglider (disk) 6 april 2013 kl. 19.46 (CEST)[svara]

Ja, jag trodde att det var det som inträffat. Sådant händer! Riggwelter (disk) 6 april 2013 kl. 19.50 (CEST)[svara]

Ser att det lyser rött om en av dina två förebilder, Ric O'Barry! Ser fram emot när den kommer sluta lysa rött, så att man får läsa om denna, för mig okända person. Än en gång tack för alla förbättringar som du gör på Wikipedia! Mvh --Allexim (disk) 7 april 2013 kl. 20.42 (CEST)[svara]

Underligt att sådan person som Ric fortfarande lyser med sin frånvaro på svenska Wikipedia. Jag ska absolut skapa artikel om honom, då jag tycker att Ric förtjänar uppmärksamhet, för att hans arbete är ovärderligt! / Lifeglider (disk) 11 april 2013 kl. 00.32 (CEST)[svara]

Hej Lifeglider! Med anledning av diskussioner här, här och här, vill jag bara klargöra för dig vad administratörer och byråkrater är. Det finns ingen hierarki bland dem som av användarna försetts med några fler verktyg än andra användare. Du kan läsa om de olika funktionärernas befogenheter här: Wikipedia:Administratörer, Wikipedia:Byråkrater, Behörigheter för användargrupper.

En byråkrat har alltså ingen högre "rang" än en administratör och inte någon som helst skyldighet att se till att administratörer sköter sig väl. Jag skulle också vilja be dig att utgå från att andra menar väl och att det inte finns någon sammansvärjning. Vi jobbar alla här frivilligt och efter bästa förmåga, både du, jag, Yger och MagnusA. Allt gott, Rex Sueciæ (disk) 17 juni 2013 kl. 00.09‎ (CEST)[svara]

Tack för länkarna, Rex Sueciæ! Jag behöver nog gå igenom dessa några gånger, för att slippa missuppfattningar i fortsättningen. Stort tack för förklaringen och det värdefullaste tipset! Det är nog som du skriver, att vi måste alltid tänka gott och tänka att andra tänker gott, så slipper vi långdragna diskussioner och redigeringskrig. Ska ha detta som gyllene regeln nummer ett framöver. Vänligen, Lifeglider (disk) 18 juni 2013 kl. 22.29 (CEST)[svara]

Trevligt! Lycka till! :-) Rex Sueciæ (disk) 18 juni 2013 kl. 22.42 (CEST)[svara]

Vi är nog överens om att orten idag bör kallas Charkiv på svenska, men när det rör sig om historiska begrepp som "Slaget om Charkov" är det inte så självklart med en ändring. /rrohdin (disk) 15 oktober 2013 kl. 22.36 (CEST)[svara]

Slaget skedde vid någon given plats. Det är ingen term som semiotik osv. Att det var etablerat stämmer, detsamma gäller ju även staden i sig. Dock har vi vant oss vid det rätta namnet och språkrådet fattade ny rekommendation. Dessutom är det förvirrande för läsare när det etablerade namnet på staden har annan form när det handlar om andra världskriget. Det är ungefär som i fallet med Kiev, bara för att staden får stavas Kiev så måste även Oblast stavas Kiev Oblast. Det borde även gälla CharkivSlaget. Lifeglider (disk) 15 oktober 2013 kl. 22.43 (CEST)[svara]

Innan man genomför massändringar så kan det vara bra att förankra detta i gemenskapen, det kan bli jobbigt att återställa allt... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 oktober 2013 kl. 22.56 (CEST)[svara]

Om det är din avsikt, så kan jag bara välkomna din vänliga gest. Dock måste det tilläggas att massredigeringskrig går mot wikipedias normativ. Lifeglider (disk) 15 oktober 2013 kl. 23.07 (CEST)[svara]

Fråga: Var har du hittat Språkrådets rekommendation? Det skulle vara intressant att se hur de har resonerat. Marfuas (disk) 15 oktober 2013 kl. 23.21 (CEST)[svara]

[1] kanske? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 oktober 2013 kl. 23.24 (CEST)[svara]

Språkrådets rekommendationer går att finna på flera platser. En av sådana platser är den som utpekats av Lapin. Lifeglider (disk) 16 oktober 2013 kl. 12.07 (CEST)[svara]

Jaha, men då var det ju faktiskt inte Språkrådet, utan regeringens språkutskott (eller vad man nu ska säga). Då kanske man ska tänka på att regeringen har vissa politiska hänsyn att ta som vi inte behöver bry oss om. Särskilt när det gäller historiska företeelser så kanske det är bättre att skriva som folk är vana vid än på ett sätt som ukrainarna gillar? Marfuas (disk) 16 oktober 2013 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Länken till regeringens hemsida leder till samma rekommendationer, vilket överenstämmer med normen och ses som allmänt vedertaget. Ukrainarna skulle säkert ha många åsikter när det gäller deras städer, seder, religion, osv. I vårt fall handlar det om hur staden stavas. Eftersom det var oåtgärdat, så engagerade jag mig och rättade till den felaktiga stavningen enligt språkrådets rekommendationer. Eftersom du nämner det, så dyker upp frågan hur du vet vad ukrainarna gillar? Det saknas nämligen artikel om det på wikipedia. Om du sitter på sådan information, vore det för allas bästa om du skrev en sådan artikel. Om du har lust och tid såklart. Lifeglider (disk) 16 oktober 2013 kl. 22.15 (CEST)[svara]

Äh ... Jag tänkte bara att det kunde vara intressant att läsa om hur de hade resonerat. Det är ju alltid lite trixigt när namn på städer och länder och sånt ska ändras, och regeringen kan ju ha andra hänsyn att ta eftersom de inte skriver så där väldigt mycket om historia, till exempel. Mer än så var det inte, du behöver inte bli så defensiv bara för det. Marfuas (disk) 16 oktober 2013 kl. 22.42 (CEST)[svara]

Det vore bra om användare Lifeglider kunde upphöra med sitt redigeringskrig. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 oktober 2013 kl. 23.02 (CEST)[svara]

Det är lustigt. För att det är Lapin och Rrohdin som för redigeringskrig och strider mot wikipedias normativ, samt riskerar att få sina konton blockerade. Lifeglider (disk) 17 oktober 2013 kl. 23.04 (CEST)[svara]

Ser du inte bjälken...? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 oktober 2013 kl. 23.07 (CEST)[svara]

Är det något som är oklart? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 9 februari 2014 kl. 22.36 (CET)[svara]

Hej Le Lapin Vert. Det beror förstås på vad som åsyftas. Om du tänker på staden Charkiv så är allting glasklart. Även NE skriver Charkiv i artikeln om den så kallade Bagrationoffensiven. Så det är dax att avsluta tjatet om att saker och ting hette så förr. Det finns särskilda artiklar som behandlar vad saker och ting hette förr. Hälsningar, Lifeglider (disk) 9 februari 2014 kl. 23.04 (CET)[svara]

Nu återställer jag Tredje slaget vid Charkov en sista gång. Ändrar du tillbaka till din version igen kommer jag att begära dig blockerad så du får tid på dig att läsa Wikipedia:Konsensus. Du kan förresten läsa Wikipedia:Etikett också, för sådana här personangrepp är inte acceptabla. /rrohdin (disk) 17 oktober 2013 kl. 23.31 (CEST)[svara]

Lapin har redan blivit tilldelad varning. Det vore för allas trevnad om både Rrohdin och Le Lapin Vert respekterade wikipedias regler och normer. Försök istället att samarbeta och respektera andra redaktörer på wikipedia. Lifeglider (disk) 17 oktober 2013 kl. 23.48 (CEST)[svara]

[2] Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 oktober 2013 kl. 23.51 (CEST)[svara]

Kände att det kanske kunde behövas en kommentar från någon som inte varit inblandad i dramat: Precis som det nämns på artikelns diskussionssida så brukar vi här på Wikipedia inte skapa konsensus från omröstningar utan brukar istället betrakta det som konsensus när ingen är emot förslaget efter en tid och tre år torde betraktas som tillräkligt. Som du kanske vet gäller TÅG när det drar ihopp sig till rediegeringskrig och följaktligen har både du och Le Lapin Vert/rrohdin/Diselmotorvagnar gjort sig skyldiga till brott mot den regeln. Jag hävdar inte att de andra inblandade inte har gjort några fel men att göra som du gjort, anklagat andra för sabotage, utdelat varning, återställt utan diskussion och begärt blockeringar är nog inte ett särksilt bra sätt att få igenom sitt förslag så jag tror att du i framtiden bör agera annorlunda om du vill få din åsikt hörd här på Wikipedia, läs också gärna WP:GT. I all välmening, Rasmus 28 18 oktober 2013 kl. 15.51 (CEST)[svara]

Tack för din kommentar! Det behövs ibland någon annans perspektiv på saken. Jag insåg mina misstag och förstod vad Lapin menade med "bjälken". Du vet att ibland brusar man upp som en gammal gubbe, i blindo. Tack för länkarna, jag ska gå igenom dessa och dra lärdom av det hela. Lifeglider (disk) 18 oktober 2013 kl. 17.36 (CEST)[svara]

Jag såg att du på enwp verkar ha varit inblandad i den rysk/ukrainska språkstriden? Jag vill bara påpeka att jag på intet vis förespråkar ryska namnformer på ukrainska platser annat än av POMMF-skäl, dvs att orten är känd under det ryska namnet av historiska skäl. Då jag är intresserad av krigshistoria brukar jag snarare reta upp mig på ryska POV-redigeringar i krigs- och slagfältsartiklar på otaliga språkversioner, där de raderar källbelagda uppgifter om t.ex förluster och ersätter dem med egna siffror, med kommentaren "enligt ryska källor", utan att närmare specificera vilka källor. De verkar dessutom enbart förstå ryska, vilket gör det något svårt att kommunicera med dem. Jag hoppas att du fortsätter att såväl redigera som kommunicera, du verkar ju känna till Ukraina rätt bra. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 oktober 2013 kl. 17.57 (CEST)[svara]

Hej Lapin Vert. Alla dessa POV-redigeringar som förekommer på wikipedia är ett allmänt problem. Det håller jag med om. Det är trist att de måste hålla på sådär. Vi kan bara fortsätta hålla ögonen öppna och att engagera oss för kunskapens och wikipedias skull. Det är lite av en överdrift att påstå att jag känner till landet rätt bra, men jag redigerar eller/och skriver nya artiklar när jag har läst om något och märkt att det saknas eller är felaktigt på wikipedia. Jag har nu lärt mig att kommunicera tydligare innan det kan bli ett redigeringskrig. Och jag ska hålla mig till den kunskapen i fortsättningen. Hälsningar, Lifeglider (disk) 24 oktober 2013 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Hej. Jag såg att du gjorde min rensning av källösa påståenden i artikeln Krimkriget ogjord. Var det något särskilt som du tyckte var viktigt att det stod kvar eller har du tänkt lägga till källor till de påståendena snart? MVH Averater (disk) 26 november 2013 kl. 21.10 (CET)[svara]

Hej Averater. Vid en första blick såg dessa påståenden intressanta ut, men jag ångrat mig och har återställt din rensning. Allt gott, Lifeglider (disk) 26 november 2013 kl. 23.31 (CET)[svara]

Hej Lifeglider! Jag är ny på wikipedia, så det tog lite tid innan jag upptäckte att du varit inne och ändrat i ”mina” artiklar om slavisk mytologi, slaviska gudar och därmed förknippade historiska personer som Jaropolk I av Kiev och Rogneda av Polotsk. Nu vill jag gärna veta varför du ändrade innan du påbörjade en diskussion kring dina ändringsförslag. Och jag vill mycket gärna ta del av dina källor. För om jag har uppfattat wikipedia rätt så handlar det om att samarbeta så mycket som möjligt, för tillsammans kan vi åstadkomma fantastiska artiklar, om var och en bidrar med det de är bäst på. Och det är utmärkt att du ägnar tid åt att läsa igenom de artiklar jag översatt från den ryska wikipediasidan för att tillgängliggöra det rika materialet för svenska läsare. Och vad vill du bidra med? Om vi tar artikeln om Jaropolk I av Kiev, se https://sv.wikipedia.org/wiki/Jaropolk_I_av_Kiev har du ändrat från t ex fornryska till fornrutenska, från Rus till Rutenien. Begrepp som jag (och säkerligen många andra svenskar med mig) aldrig tidigare har stött på, troligen beroende på att jag är svensk och slavist, medan begreppet rus, ruser, fornryska och ryssar är mig väl bekant:-)

På wikipediasidan om Rutenien https://sv.wikipedia.org/wiki/Rutenien framgår att: ”Namnet Rutenien (ukrainska: Русь; engelska: Ruthenia) kommer av en latiniserad variant av namnet Rus och är en benämning på områden i Östeuropa som under senare medeltid befolkades av östslaviska folk. Används även som benämning på områden och furstendömen som en gång har ingått i Kievriket. På grund av kontinuerlig politisk instabilitet har begreppet Rutenien ofta fått olika betydelse beroende på av vem, varför och när det har använts. Den mest omfattande användningen av de båda namnen Rus och Rutenien har varit på ett område som idag omfattas av norra Ukraina och Vitryssland samt mindre delar av Ryssland, Slovakien och Polen. I vissa sammanhang har ordet också felaktigt översatts som "Ryssland".”

Ukrainskans Русь heter även Русь på ryska, men av någon anledning finns ingen wikipedialänk till motsvarande sida på svenska, dvs, Rus, men däremot finns en svensk wikipediasidan om ruser https://sv.wikipedia.org/wiki/Ruser som tyvärr är helt undermålig jämfört med den mycket omfattande och detaljrika ryska motsvarigheten – i sinom tid ska jag även översätta den såklart. Men så länge du inte ger mig övertygande argument om motsatsen kommer jag även fortsättningsvis att använda mig av begreppen fornryska och Rus och lutar mig då bland annat mot standardverket Nestorskrönikan i svensk översättning av Gabriella Oxenstierna (och med förord av Per-Arne Bodin), utgivet av Brutus Östlings förlag 1998.

Ovanstående gäller även artiklarna om de slaviska gudarna Perun, Dazjbog, Chors, Stribog, Simargl och den historiska personen Rogneda av Polotsk, där du omotiverat har ändrat från fornryska ((др.-рус, dvs Древнерусский язык drevnerusskij jazyk), som det står i den ryska wikipediaförlagan, till fornkyrkoslaviska (ryska: Старославя́нский язы́к staroslavjanskij jazyk), från fornryska till fornrutenska, från Rus till Rutenien, från ryska till rutenska osv. Läs gärna min översättning av artiklarna om Slavisk mytologi och De slaviska gudarna som utgångspunkt för en fortsatt diskussion om hur vi hoppeligen ska hitta ett gemensamt förhållningssätt och relevanta begrepp. Under tiden gör jag dina ändringar ogjorda (det är ju lätt att ändra igen, beroende på vad vi kommer fram till). Jag kommer även att bjuda in min mycket erfarne och kunnige mentor Paracel63 till vår diskussion, så allt går rätt till:-)

Med bästa hälsningar från Britt-Marie --Briing (disk) 20 december 2013 kl. 01.39 (CET)[svara]

Hej Britt-Marie. Först måste jag säga Välkommen till wikipedia! Din insats på wikipedia uppskattas. Genom att kunna ryska språket besitter du en värdefull kunskap som de flesta här saknar. Fortsätt säger jag bara! Och hoppas att du gör så. Eftersom jag är intresserad av historia tycker jag att artiklarna som du redigerat är oerhört intressanta, då jag själv skulle aldrig kunna skaffa mig informationen utan din språkkunskap. Det nygamla namnet Rutenien ger en tydligare markering mellan Ryssland och det medeltida riket Rutenien, som används för att komma undan förväxlingen med Ryssland. Fornkyrkoslaviskan är mer relevant när det gäller gamla östslaviska namn, pga sin bredd. När man skriver "fornryska" understryker det att det enbart handlar om ryska språket, vilket är felaktigt i dessa artiklar och därför brukar undvikas. Det var därför jag rättade till dessa felaktigheter i de berörda artiklarna. Därför måste jag återställa dina återställningar. Vi ska självklart samarbeta här. Det är inte lätt när man är ny här. När jag började forska i den ukrainska kulturen stötte jag på flera misstag som jag tagit åt mig och dragit nytta av. Jag hoppas att du också har lärt dig något nytt om både språkformer och gamla medeltida namn. Och jag ser fram emot flera översättningar och artiklar från dig. Hälsningar, Lifeglider (disk) 20 december 2013 kl. 14.37 (CET)[svara]

Hej! Kul med intresset i de här slaviska gudaartiklarna. Jag tror att vi kan lösa det här, vad det lider, även om det finns flera perspektiv att ta hänsyn till. Lifeglider har rätt i att artiklar om (forn)slavisk mytologi nog helst ska benämnas enligt det historiska skrivsättet. Om det är fornryska eller fornkyrkoslaviska lämnar jag för tillfället öppet. Eftersom slaverna under förkristen tid redan var spridda från Adriatiska havet till Volga, från Östersjön till Egeiska havet, borde kanske fornkyrkoslaviska ha företräde. Om man nu kan hitta lämpliga namnformer i våra källor. Många av svenskspråkiga Wikipedias artiklar om historiska slaviska förhållanden lämnar mycket i övrigt att önska, så det borde vi också försöka fixa till. Själv är jag ingen slavist, men jag har historiskt intresse, kan läsa många västeuropeiska språk och har betalabonnemang på NE.se. Och har de senaste sex-sju åren lärt mig mycket om hur Wikipedia fungerar. Så lite kan jag nog bidra med, då och då.

En sak till. Ni båda nämner ordet "återställa". Återställning gör man av något som otvetydligt är fel. Hittills har den här diskussionen i ämnet bara påbörjats, så jag hoppas att vi reder ut en del principer här först, innan vi gör fler återställningar. Stort tack på förhand.--Paracel63 (disk) 20 december 2013 kl. 14.58 (CET)[svara]

Hej igen! Nu såg jag på NE.se att de skriver om rutenska: "rute´nska, föråldrad benämning på det ukrainska språkets västliga variant i det dåvarande Österrike-Ungern. Se även rusinska." Kanske finns det bättre källor på hur eller om man ska använda rutenska som språkbegrepp. NE.se:s artikel om fornkyrkoslaviska nämner å andra sidan fornslaviska som en alternativ benämning. Och eftersom detta var den första skrivna formen av slaviska, kanske den kan användas? Den sågs ju under en tid som de grekisk-ortodoxa slavernas "latin". Briing har i sin artiklar källbelagt sina fornryska namnformer. Så att byta ut fornryska mot fornrutenska utan att förklara/källbelägga ändringen kan ses som överraskande. Men visa gärna på källor för hur namnet använts, så det framgår tydligare. Finns förresten begreppet fornöstslaviska? Allt gott.--Paracel63 (disk) 20 december 2013 kl. 16.43 (CET)[svara]

Hej Lifeglider ovh Per/Paracel63! Nu börjar vi komma någon vart! Jag funderar just nu på vad som är den lämpligaste benämningen -Fornkyrkoslavaiska, fornslaviska eller samslaviska (som används en hel del i Nestorskrönikan)? Spontant tycker jag fornslaviska eftersom det är korrekt, kort och helt begripligt, eller hur? Medan Rutien och rutenska är helt obegripligt, tycker åtminstone jag, och stärkt av Per och NE ändrar jag nu i de aktuella artiklarna i avvaktan på att du, Lifeglider, kommer med övertygande och bergfasta källhänvisningar av samma dignitet som NE och Nestorskrönikan mfl ryska källor. Och sedan hoppas jag att vi kan fortsätta vår diskussion i god anda tills vi enas om de bästa benämningarnam i det fortsatta arbetet med artiklar inom detta stor ämnesområde, för det finns så mycket som väntar på att översättas:-) hälsar Britt-Marie/briing på fredag kväll

Hej Paracel63, det kan mycket väl vara så att fornslaviska är ett mer lämpligt begrepp att använda sig av när det kommer till historiska artiklar. Briing direktöversätter från ryskan och väljer själv vilket svenskt begrepp som hen vill applicera på den översätta texten. I vissa artiklar nämns ryssar eller ryska någonting, dvs inte språket i sig. Därför är det just på dessa platser lämpligt att använda det korrekta historiska begreppet "rutenska", alltså inte språket utan som ett adjektiv. Jag har däremot mindre koll när det gäller rusinska och rutenska språken. Men detta är inte riktigt relevant i dessa artiklar. Och jag har inte ens försökt antyda att någonting någonstans skulle skrivas på rutenska, alltså som ett språk. På medeltiden skrevs det mesta i öst på fornslaviska/fornkyrkoslaviska. Det vittnar den historiska skrivningen om. Oftast handlade det om fornkyrkoslaviska, då det oftast var religiösa som kunde skriva. Det finns självklart böcker på svenska som använder felaktiga begrepp enligt dagens praxis, men som sågs som norm då. Så det gäller att hålla sig uppdaterad på det mesta har jag fått lära mig. Hälsningar, Lifeglider (disk) 20 december 2013 kl. 23.55 (CET)[svara]

Hej Briing, nu är diskussionen igång, vilket är strålande. Fornslaviskan kan absolut användas, men det finns risk att begreppet invaderar på västslaviska språk, vilka saknar samma grund som östslaviska vilar på. Per eller Paracel69 skrev om rutenska språket, inte om det medeltida riket Rutenien, och inte heller om adjektivet rutenska.... Du förväxlar dessa begrepp. Ruser och rutener är nästan samma sak, om jag inte minns fel. Så det funkar att skriva så i artiklarna. Men det är ett gammalt begrepp med rötter i Rus, dvs adjektivet rusisk kommer från Rus. Rus är jo som bekant, hoppas jag, en direkt translitterering av det östslaviska ordet Rus'. Som jag förstår så har begreppet Rutenien kommit upp som ett resultat av historieforskning och ersätter de tidigare begreppen, inte bara för att det blir tydligare vad som är vad, utan också för att det blir mer korrekt. Jag har läst många böcker i mitt liv och vet själv att det finns många historiker som ältar om samma sak, om och om igen, tills någon annan historieforskare kommer med nya rön. Och först då vaknar dessa upp och förstår vad de har missat. Det är lite komiskt, men så sant. Oftast uppstår redigerinskonflikter när den ena saknar kunskap i ämnet. Som i vårt fall. Det är som sagt mer korrekt med rutenska än rusiska (adjektiv bägge två). Om vi tre är överens om det, så får väl någon redigera detta i artiklarna. Hälsningar, Lifeglider (disk) 21 december 2013 kl. 00.58 (CET)[svara]

Hej igen. Bra att vi diskuterar. Mindre bra att vi fortsätter att återställer varandras redigeringar innan vi blivit överens. Här har jag nu skrivit och bett er att diskutera det ni inte är överens om. Det är det diskussionssidor är till för. Lifeglider, jag är tacksam för att du har läst en mängd böcker. Men artikeländringar som kan vara kontroversiella, behöver få en bra källa. Det är bara då som artikeln kan bli bättre. Hänvisa till någon av de böcker som du läst, med författare, titel och sida. Och, återigen, jag är ingen slavist men allmänt språk- och historieintresserad. Jag ger inte grönt ljus för någonting (rutener eller annat) utan pekar bara på hur vi brukar göra på Wikipedia för att lösa konflikter och komma närmare sanningen. Stort tack för er hjälp i det arbetet.--Paracel63 (disk) 21 december 2013 kl. 14.06 (CET)[svara]

Förslag: Om Briing misstror det äldre (jag vill ha källa på att det används vetenskapligt idag) begreppet rutener och Lifeglider misstror användningen av fornryska (ryska är ofta tätt kopplat till den ryska kulturen/staten, som knappast fanns under förkristen tid), varför inte enas om det beskrivande begreppet fornöstslaviska? Användningen av det ordet, åtminstone i talad form, stöds åtminstone av släktträdet på den här sidan. Tydligen var det ett skrivet språk. Är vi överens om utseendet på det trädet, förresten? Vänliga hälsningar.--Paracel63 (disk) 21 december 2013 kl. 14.06 (CET)[svara]

Hej Paracel63. Briing har redan ändrat i artiklarna till fornslaviska, vilket är helt ok enligt mig. Men det skulle se bättre ut om det var ändrat till fornkyrkoslaviska, som fornslaviska ändå omdirigeras till.

Jag har nog för lite koll för att uttala mig om språksläktträdet på engelska wikipedia. Det är ett ämne för sig.

Fornöstslaviska saknas det artikel om. Detta kan tyda på att begreppet är likställt med något annat. Möjligen fornkyrkoslaviska. Som jag nämnt tidigare, var det bara religiösa som kunde skriva på den tiden. Det är inte av en slump man bildade begreppet fornkyrkoslaviska.

Lifeglider (disk) 22 december 2013 kl. 13.47 (CET)[svara]

Hej! Tack för svaret. Bra om vi tycks komma någon vart i diskuterandet. Fornkyrkoslaviska (ibland även kallat fornslaviska [3]) är helt okej för mig, eftersom det var ett erkänt skriftspråk. Bra att du pekar på artiklar som saknas. Det är bara att titta på enwp, dewp eller frwp, andra Wikipedia-versioner med gott om motsvarande artiklar. Jag tycker att fornöstslaviska vore en naturlig artikel, eftersom fornkyrkoslaviska i första hand var ett skriftspråk. Det kan vi gemensamt fixa. Förresten, är det okej om du tilltalar mig vid mitt riktiga användarnamn i fortsättningen? Det skulle uppskattas.--Paracel63 (disk) 22 december 2013 kl. 19.30 (CET)[svara]

Hej Paracel63. Först blev jag ställd när jag läste frågan. Jag tänkte till och med att det kanske fanns dubbla användarnamn. Men när jag såg mitt tidigare inlägg förstod jag genast vad det handlade om. Det var inte meningen att felstava ditt användarnamn. Tack för att du uppmärksammade detta! Lifeglider (disk) 27 december 2013 kl. 09.50 (CET)[svara]

 Gillar--Paracel63 (disk) 28 december 2013 kl. 00.06 (CET)[svara]

Hej igen! Nu tror jag att det är bra att vi förtydligar begreppen. Här är ett första försök. Kommentera gärna:

• fornrysk – förekommande benämning på östslaviska begrepp under medeltiden [4]; kontroversiell pga vanlig koppling till ryssar/ryska/Ryssland
• fornryska – tidigt östslaviskt språk; möjligen ohistoriskt pga den moderna ryskans olika rötter [5]; har använts både om språket under Kievrikets nordliga delar och senare dotterspråk; möjligen kan språket i Republiken Novgorod behöva särskiljas [6]
• ryska – östslaviskt språk med flera rötter i forn(öst)slaviska [7], som skriftspråk sent utvecklat [8]

• Rus – bosättningsområde för östslaviska folk under senmedeltiden [9]
• ruser (rus) – folkslag som grundade Kievriket [10]
• rusisk – kopplat till något av ovanstående [11]
• rusiska – alternativt namn på fornslaviska [källa behövs]

• Rutenien – alternativnamn för Rus i betydelsen bosättningsområde
• rutener – bl.a. äldre benämning på ukrainare
• rutenska – äldre benämning på västlig ukrainska [12], alternativ benämning på rusinska [13]
• rutensk – kopplat till något av ovanstående

• fornkyrkoslaviska (fornslaviska) – tidigt sydslaviskt skriftspråk, utvecklat på Balkan [14] men länge huvudsakligt skriftspråk även bland östslaver [15]
• fornslaviska/protoslaviska – tidig/gemensam form av slaviska språk (användning?)
• samslaviska – samma som ovanstående/nedanstående? (används i Nestorskrönikan)
• fornöstslaviska – tidig/gemensam form av östslaviska [16]; den alternativa namnformen fornryska bör användas sparsamt om förhållanden i den sydliga delen av Kievriket pga oeniga källor och dåliga samtidiga språkliga belägg
• östslaviska – grupp av slaviska språk [17]

--Paracel63 (disk) 21 december 2013 kl. 15.20 (CET)[svara]

Hej igen, jag funderar även på skillnaden mellan iransk och persisk. Iransk låter som en konkretisering av platsen varifrån gudomen kommer. Persien omfattade ett gigantiskt område på den tiden. Persien/persisk är nog mindre fördelaktigt att använda i dessa artiklar. Det är något vi båda borde fundera över i alla fall. Jag återkommer när jag har kontrollerat detta. Hälsningar, Lifeglider (disk) 20 december 2013 kl. 14.54 (CET)[svara]

Intressant ämne. Det här tror jag är en egen liten diskussionstråd. Jag reagerade också lite på användningen av ordet "persisk". "Persisk" syftar direkt på ett av de iranska folken, under förhistorisk eller historisk tid. Om inte gudomen direkt är kopplad till persernas kultur eller det persiska riket, verkar det konstigt i mina ögon. Iransk är, om det används för förhistorisk/historisk tid, ett större begrepp. NE.se pratar om Ahura Mazda och Ahriman i samband med iransk religion, även om dessa senare blev centrum i den persiska statsreligionen. Se vidare: http://www.ne.se/iranska-religioner . Allt gott.--Paracel63 (disk) 20 december 2013 kl. 15.06 (CET)[svara]

Hej igen. Ja, skillnaden mellan persiska och iranska är intressant. Eftersom jag översätter artiklarna från ryskan började jag med att skriva iranska, men en annan, mer initierad wikipedianvändare bidrog med relevanta synpunkter och då ändrade jag genomgående till persiska (kollade även med min make som är mycket historiskt bevandrad och som stödde den persiska varianten vad gällde den tidsepok det handlar om.

Ser fram mot mer info om detta! hälsar Britt-Marie på fredag em--Briing (disk) 20 december 2013 kl. 15.24 (CET)[svara]

Hej igen! Har du haft möjlighet att ta redan på vilket av orden som borde användas, Lifeglider? Vänliga hälsningar.--Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 22.16 (CET)[svara]

Hej, tyvärr, det har jag inte hunnit med än. Hälsningar, Lifeglider (disk) 15 januari 2014 kl. 23.34 (CET)[svara]

Hej! Du skapade den här artikeln. Där finns nu frågor på artikelns diskussionssida. Jag tänkte att du kanske kunde vara intresserad att ta del av och kanske besvara frågor. Allt gott.--Paracel63 (disk) 7 januari 2014 kl. 14.11 (CET)[svara]

Hej Paracel63. Jag ska absolut kolla på frågorna och artikeln. Tack för tipset! Hälsningar, Lifeglider (disk) 7 januari 2014 kl. 15.20 (CET)[svara]

Hej! Jag har sett att du i ett antal artiklar tagit bort {{källor}}-mallen. Det är bra om man städar bort åtgärdsmallar som inte längre behövs. Men om artikeln fortfarande inte har några källor, behövs fortfarande mallen. Om artikeln har fått några (enstaka) källor, kan man byta mall (och uppdatera dateringen). Då kan man till exempel byta från {{Källor|månad=2009-04}} till {{fler källor|månad=2014-01}}. Allt gott.--Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 16.46 (CET)[svara]

Tack för tipset! Hälsningar, Lifeglider (disk) 9 januari 2014 kl. 16.47 (CET)[svara]

Hej! Nu har jag putsat, källbelagt och byggt ut artikeln om ukrainska. Du får gärna ta en titt och rätta ev. felaktigheter. Allt gott.--Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 18.52 (CET)[svara]

Hej! Tack för förtydligandet här. Jag har nu gett ett antal svar. Jag vill också ha din hjälp så att vi kan få tillgång till källor som kan användas i de östeuropeiska artiklarna. Stort tack för att kan hjälpa till, eftersom du i alla fall själv säger att du är insatt i forskarvärlden. Vänligen.--Paracel63 (disk) 9 januari 2014 kl. 22.14 (CET)[svara]

Nu får du lugna ner dig. Gör inte fler flyttar innan diskussionen utmynnat i något som åtminstone liknar konsensus. - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 17.34 (CET)[svara]

Man diskuterar först innan man flyttar!!!!!!!!!!!!!!!!! Lifeglider (disk) 27 januari 2014 kl. 17.36 (CET)[svara]

Diskussion pågår, och det är inte din sak att entydigt bestämma när den är klar eller vad den utmynnat i. - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 17.39 (CET)[svara]

Nej, det stämmer. Men man flyttar inte en artikel utan att diskutera först!!!! Lifeglider (disk) 27 januari 2014 kl. 17.40 (CET)[svara]

Pallra dig över till diskussionssidan och fortsätt diskutera då. - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 17.40 (CET)[svara]

Du verkar ha bestämt vad diskussionen mynnat ut i. Så det verkar vara lönlöst! Lifeglider (disk) 27 januari 2014 kl. 17.42 (CET)[svara]

Jag har inte bestämt något alls. Om jag däremot ser att en enda användare med en dokumenterad historik av bristfällig kommunikation envetet flyttningskrigar mot flera andra etablerade och kunniga användare framstår det för mig rätt tyckligt att den förstnämnde får argumentera mer och flytta mindre. - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 17.45 (CET)[svara]

Tack för din syn. Jag förstår dig. Hälsningar, Lifeglider (disk) 27 januari 2014 kl. 17.49 (CET)[svara]

Du har en bra poäng. Jag brusade upp igen. Sådant kan helt enkelt hända när man besitter en högre kunskapsnivå. Nu har jag i alla fall kommenterat på diskussionssidan. Hälsningar, Lifeglider (disk) 27 januari 2014 kl. 18.20 (CET)[svara]

Högre kunskapsnivå - i vad då?--176.67.81.145 27 januari 2014 kl. 18.26 (CET)[svara]

Bra fråga. Vi kanske får svar vad det lider. Tack på förhand.--Paracel63 (disk) 6 februari 2014 kl. 17.59 (CET)[svara]

Hej! Du ställde en fråga här den 12 januari som jag den 15 januari svarade på. Jag hade ett antal följdfrågor. Har du möjlighet att hjälpa mig få fram svar på dem, vore det toppen. Tack på förhand.--Paracel63 (disk) 6 februari 2014 kl. 17.57 (CET)[svara]

Hej Jag ska försöka ta en titt på det. Hälsningar, Lifeglider (disk) 9 februari 2014 kl. 20.06 (CET)[svara]

Hej igen. Så som jag har påpekat förut är mallen Slaviska språk är otydlig och saknar språkvetenskaplig förankring. Mycket är påhittat. Om intentionen är att utgå från de kända slaviska språken och att skapa en gemensam mall i syfte att samla alla slaviska språk oavsett språkvetenskapens forskning så måste det framgå tydligt i mallen. Och då måste det göras flera ändringar enligt förslaget. Hälsningar, Lifeglider (disk) 10 februari 2014 kl. 16.45 (CET)[svara]

Mallen är ett försök att förtydliga språkens (och viktiga dialekters) relation till varandra. Sådana navigationsmallar gör jag i många ämnen, för att underlätta vidare utbyggnad av artiklarna i ämnet. Källbelagda relationslistningar och diagram läggs då in i huvudartiklarna i ämnet. Om du vet vad som är rätt får du jättegärna hjälpa till att förbättra artikeln Slaviska språk som inte innehåller en enda källa. Listningen där verkar dock i linje med [18], som anger mängder med källor. Har du möjlighet att förtydliga vad som är "/…/ otydlig och saknar språkvetenskaplig förankring. Mycket är påhittat." vore det toppen. Allt gott.--Paracel63 (disk) 12 februari 2014 kl. 14.01 (CET)[svara]

Kan någon stoppa Lifeglider, nu ändrar han igen en massa namn, då namnet på ukrainska städer ingår! Han ändrar namnet till det nuvarande med ukrainska, trots att det rör sig om begivenheter förr 1991. Han ändrar även namn på boktitler mm. Driver tydligtvis någon typ av ukrainskspråkig agenda då allt ryskt ska bort.--176.67.81.241 9 februari 2014 kl. 20.10 (CET)[svara]

Diskutera detta på WP:KAW. Riggwelter (disk) 11 februari 2014 kl. 09.17 (CET)[svara]

Hej Lifeglider. Som du har märkt är det ett antal personer som har blivit upprörda över dina redigeringar i artiklar om Ukraina innan 1991. Som Rigwelter påpekar här ovanför så har det blivit anmält till KAW. Det skulle vara bra om du förklarade din tankegång med dina redigeringar så att de som är involverad i denna konflikt förstår hur du tänker. Själv är jag inte insatt i det utan har bara kollat på historik och några exempel. Hänvisningarna till städerna blir ju till den nuvarande ukrainska stavningen, men på den tiden hette det med rysk stavning. En lösning på problemet kanske skulle vara att lägga till följande istället för att ändra, men det måste diskuteras: "(ukrainsk stavning Xyzxyz)" mvh Adville (disk) 11 februari 2014 kl. 09.50 (CET)[svara]

@Riggwelter IP nummer kan inte diskutera på KAW eftersom någon kom på den geniala idén att skrivskydda sidan/Bro (disk) 11 februari 2014 kl. 11.01 (CET)[svara]

Bro, om du anser att det var en dålig idé att skrivskydda sidan föreslår jag att du säger det rakt ut. - Tournesol (disk) 11 februari 2014 kl. 11.07 (CET)[svara]

jag gjorde faktiskt det för ett bra tag sen/Bro (disk) 11 februari 2014 kl. 11.21 (CET)[svara]

Om du uttrycker dig på det sättet idag och förväntar dig att andra skall tolka det i skenet av något du skrev för nio månader sedan misstänker jag att du överskattar det engagemang med vilket andra följer dina inlägg. - Tournesol (disk) 11 februari 2014 kl. 13.01 (CET)[svara]

Bra, då är alla överens. Jlandin (disk) 11 februari 2014 kl. 13.02 (CET)[svara]

Så...? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 februari 2014 kl. 19.06 (CET)[svara]

Nu är Lifeglider igång igen... Ändrar namnet till det nuvarande ukrainska, trots att det rör sig om begivenheter förr 1991. Kan någon stoppa Lifegliders redigeringskrigande ?--90.224.199.188 20 februari 2014 kl. 21.00 (CET)[svara]

Kunskaperna om historia och transkribering verkar bristfälliga, och användaren är ihärdig. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 februari 2014 kl. 21.19 (CET)[svara]

Lifeglider bör bli blockerad i 24 timmar för att ha brutit mot Wikipedia:Tredje återställningen gillt. Se: Versionshistorik för "Ukrainska SSR"--90.224.199.188 20 februari 2014 kl. 21.29 (CET)[svara]

Nu är Lifeglider igång igen... Ändrar Kiev-Mohyla-akademin genom att ta bort källbelagd fakta han inte gillar utan att ta en diskussion först. Kan någon stoppa Lifegliders redigeringskrigande?--90.224.199.188 24 april 2014 kl. 23.28 (CEST)[svara]

En så pass motiverad redigering är knappast redigeringskrigande. Ta frågan på artikelns diskussionssida istället. - Averater (diskussion) 25 april 2014 kl. 07.33 (CEST)[svara]

Nu är Lifeglider igång igen... Ändrar namn till de nuvarande ukrainska, trots att det rör sig om begivenheter förr 1991. Kan någon stoppa Lifegliders redigeringskrigande ?--78.137.53.198 5 januari 2016 kl. 12.43 (CET)[svara]

Hej Mr. Livglidaren, jag har sett väldigt mycket av dina artiklar, och är en del trött på din okunnighet. Kan jag få veta din mail tack, så kan vi diskutera var artikel för sig? Wikipedia diskussionsformatet ger mig inte chansen att visa dig allt. Men via mail så kan vi ju snabbt och smidigt (utan att du missar något) prata. maGz96 11 februari 2014 kl. 23:49 (CET)

Hej, Jag ser att du har ändrat "Peking" till "Jenking" på sidan "Khubilai khan". Varför? Källa?

Mvh --Bairuilong (disk) 18 februari 2014 kl. 20.02 (CET)[svara]

Hej Bairuilong. Om du läser artikeln igen så kanske du märker att det alldeles i början står skrivet om att Jenking är nuvarande Peking. Det blir en röd tråd så att säga när det står Jenking i resten av artikeln också. Hälsningar, Lifeglider (disk) 19 februari 2014 kl. 00.19 (CET)[svara]

Tack för snabbt svar. Dock söker jag fortfarande efter en källa på att Peking skulle ha hetat Jenking vid denna tid. --Bairuilong (disk) 19 februari 2014 kl. 03.39 (CET)[svara]

Kan Jenking vara en äldre transkription av Yanjing 燕京?--ボスニア (disk) 19 februari 2014 kl. 18.46 (CET)[svara]

Hej. Nu har jag lagt in några källor som nämner staden Yenkin. Namnet stavas förresten just så, Yenkin. Åtminstone enligt källorna. Hojta gärna om någon hittar en svensk källa om staden/namnet. Hälsningar, Lifeglider (disk) 19 februari 2014 kl. 23.47 (CET)[svara]

Nu förstår jag var det är du far efter. Som kommenterats ovan är "Yenkin" sannolikt bara en märklig transkription på Pekings historiska namn Yanjing 燕京 (Yānjīng) som staden bitvis har hetat. Jag tycker att det är mycket olämpligt att använda namnet "Yenkin" här på Wikipedia eftersom det är en mycket udda stavningsform. Se t ex http://china.org.cn/english/features/beijing/30785.htm. som är en bland oändliga källor på att Peking kallades "Yanjing" vid den aktuella tiden.

" It was not until 1271 that Kublai Khan formally adopted the new dynasty's name -- Yuan -- and made Yanjing the capital. Kublai Khan rebuilt the city and gave it the Chinese (Han) name of Dadu

Jag korrigerar genast Khubilai khan nu när detta är klarlagt. --Bairuilong (disk) 20 februari 2014 kl. 17.03 (CET)[svara]

Du har nog rätt. Dock har jag låtit det andra namnet Yenkin stå kvar inom paranteser för det finns nämligen i källorna. Det skulle vara fördelaktigt att ha en artikel om Yenkin/Yanjing eller åtminstone ett avsnitt på Peking/Beijings artikel. Vad tycks om iden? Hälsningar, Lifeglider (disk) 20 februari 2014 kl. 20.38 (CET)[svara]

Det finns ett avsnitt redan skrivet Peking#Stadens namn som definitivt skulle behöva både en uppstädning och uppgradering. Dock måste vi där vara tydliga med att skilja på stadens namn vid olika tider och olika transkriptioner av samma namn vilket är fallet med aktuella Jenking/Yenkin/Yanjing. --Bairuilong (disk) 21 februari 2014 kl. 07.07 (CET)[svara]

Jag har nu städat upp och utökad första delen av Peking#Stadens namn med avseende på stadens historiska namn. --Bairuilong (disk) 21 februari 2014 kl. 17.22 (CET)[svara]

Existerar ett Helgon med namnet Ingegerd Olofsdotter? -Jag tror inte det. Lamna garna kalla. Dan Koehl (diskussion) 16 mars 2014 kl. 07.20 (CET

Hej Dan, artikeln handlar framförallt om svensk furstinna, inte ett helgon. Därav det svenska namnet som är normen i svensk historieskrivning. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 17 mars 2014 kl. 00.33 (CET)[svara]

Mallen avhandlar helgonet Irina av Novgorod, liksom den kungliga regentmallen om Karl XIV Johan avhandlar honom som kung, med namnet Karl XIV, dorfar star inte hans namn Jean bernadotte i den mallen. Konsekvensanalys? Dan Koehl (diskussion) 17 mars 2014 kl. 10.00 (CET)[svara]

Hej! Det har redigeringskrigats i Krimkrisen. Kan vi diskutera istället för att kriga, till exempel här?. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.12 (CEST)[svara]

Som det nu är har Du två aktuella uttalanden (informella röster) i diskussionen på SFFR, såväl under "Radera" som under "Infoga". Även om det inte är en ren omröstning är det bäst att Du väljer ställningstagande. Det underlättar sammanfattningen betydligt. Tostarpadius (diskussion) 14 maj 2014 kl. 04.21 (CEST)[svara]

Du skall icke ändra nation för ukrainska fotbollslag som deltog i internationellt cup-spel när Sovjetunionen ännu existerade. De representerade Sovjetunionens fotbollsförbund. Gör du om detta kan du räkna med blockering eftersom du förstör Wikipedia. Historieförfalskning hör inte hemma här. /rrohdin (diskussion) 10 november 2014 kl. 10.54 (CET)[svara]

Uppgiften kommer från UEFAs officiella hemsida. Dina hot hör inte hemma på wikipedia. Använd en vänlig ton mot andra redaktörer tack. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 10 november 2014 kl. 11.12 (CET)[svara]

Vad än UEFA skriver, fanns inte Ukraina som statsbildning före 1991. Nu har jag blockerat dig tillfälligt så du får möjlighet att lugna ner dig och fundera på vad du ska redigera istället. Att skriva att dessa lag kom från Ukraina vid angiven tidpunkt är inte POMMF. Stigfinnare (diskussion) 10 november 2014 kl. 13.04 (CET)[svara]

Här ville man göra en god gärning och uppdatera artiklarna med relevant och uppdaterad information. Men så kommer det hot och anklagelser för att jag råkade radera kära sovjet från listan. Jag tycker att personliga åsikter borde få stanna hemma. Men det hör till saken att Ryssland var en republik, precis som Ukraina var en republik, och även Belarus var en republik. Och inte minst Georgien. Att länder inte existerade förut är vad ska man säga, olämpligt påstående. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 10 november 2014 kl. 13.16 (CET)[svara]

Jag har återställt samtliga artiklar där du ändrat från Sovjetunionen till något annat som inte existerade vid tidpunkten. Det handlar inte "kära sovjet". Det handlar om fakta och det handlar om historia. Att revidera historien/förfalska historien är inget som hör hemma på Wikipedia, god gärning eller ej. Nu har du fått klart för dig att källan du använt just gör det som inte hör hemma på Wikipedia. Jag hoppas, när du kommer tillbaka, att du inte fortsätter göra denna typ av förändringar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 10 november 2014 kl. 17.02 (CET)[svara]

Tittar man lite djupare på uefa.com angående forna tiders tävlingar dyker den tidens flagga och nationsbeteckning upp. Se exemplevis Dnipro Dnipropetrovsk, FC Köln, Spartak Moskva och Hajduk Split. /rrohdin (diskussion) 10 november 2014 kl. 20.14 (CET)[svara]

Det där är ett vanligt problem i artiklar som handlar om geografiska namn i samband med händelser i historisk tid. Det är praxis att vi vid historiska händelser anger personers nationalitet, födelseorters namn o.s.v. med det namn de hade vid den tidpunkt som avses i resp. artikel. Detta givetvis helt oavsett vilken politisk sfär de tillhört eller tillhör. Rrhodin följde bara praxis, och agerade inte utefter någon politisk bias.

Vänligen / Ternarius_D 10 november 2014 kl. 20.34 (CET)[svara]

Tack alla för kommentarer/input. Ja, jag får erkänna att jag finner relevans i Rodins och er andras argument. Det är helt klart miss av mig. Jag får nog tänk till en extra gång innan jag uppdaterar något i artiklar med historisk tyngd. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 10 november 2014 kl. 20.57 (CET)[svara]

Det är väldigt lätt att gå på nitar när det gäller källor. Du följde din källa och den råkade visa fel, vad du såg. Jag tror att inte bara du har lärt dig av detta misstaget utan även andra. Både de som var mot dig, kanske de kan bemöta på annat tydligare sätt, och andra som inte tänkte på denna problematiken. Oroa dig inte för detta, nu tittar vi framåt. MVH Adville (diskussion) 10 november 2014 kl. 21.17 (CET)[svara]

Hej Lifeglider,

Jag har än en gång återställt dig efter att du raderat massvis med information och hälften av Alla källor i artikeln om det högerextrema paramilitära förbandet Azovbataljonen. Jag uppfattar det som att raderingar avser tvätta artikeln och framställa bataljonen på helt annat vis än källorna du raderar gör. Du tar också konsekvent bort länkningar till regeringen och i artikeln om regeringen har du tagit bort information om en regeringspartner, det högerextrema partiet Svoboda. Fortsätter du agera såhär kommer jag begära åtgärder mot dig. Det finns en vinkling i dina redigeringar och dessa är pro-Ukrainska-regeringen. Den Ukrianska regeringen ska inte misskrediteras eller omskrivas osakligt, lika lite ska vi dölja dess förehavanden och samarbetspartners.

Med detta sagt säger jag inte att nuvarande version är den bästa, men dina raderingar är inte överhuvudtaget OK, så vitt jag kan se. Lugna dig med fortsatta raderingstangent och använd diskussionssidan först för att hitta konsensus. dnm ^{(d | b)} 20 november 2014 kl. 03.24 (CET)[svara]

Hej. Om du fortsätter att återställa artikeln Azovbataljonen kommer ditt konto att bli blockerat ett tag. Det handlar inte i första hand om vilken version som är "rätt" utan om att vi måste undvika redigeringskrig. Eftersom du deltar på diskussionssidan vore det synd om kontot blev blockerat, för då kan du inte heller fortsätta diskutera. /NH 20 november 2014 kl. 10.31 (CET)[svara]

Hej, här gäller det att vara observant. Det är som du märker jag som diskuterar, andra återställer utan någon som helst diskussion. Hur ska vi ha det? Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 20 november 2014 kl. 15.01 (CET)[svara]

Hej. Det här var ett grovt övertramp. Jag har därför blockerat dig ett dygn och hoppas du kan hålla en saklig ton i diskussioner då utan en sådan diskussionsstil. - Averater (diskussion) 20 november 2014 kl. 16.04 (CET)[svara]

Lycka till med spridningen av nazistisk propaganda! Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 20 november 2014 kl. 16.05 (CET)[svara]

Hur var det nu med antaganden om folks eventuella agendor... "Kära sovjet" till Rrhodin fick du ta tillbaka och be om ursäkt för... --MagnusA 20 november 2014 kl. 16.08 (CET)[svara]

Hej Magnus, jag måste erkänna att det är tufft när man lägger ner ett par timmar på något som återställs av någon annan på bara en sekund. Tyvärr finns det en röd tråd här. Det återkommer samma redaktörer om och om igen. Det är personer med samma åsikter. Åsikter som förstör wikipedias relevans och trovärdighet. Åtminstone i de berörda artiklarna. För min del är det enkelt att lägga av helt, jag är inte beroende av wikipedia på något sätt. De andra verkar leva och andas wikipedia. Men det är en synd att wikipedia ska fortsätta frodas i vinklingar och propaganda. Verkligen synd. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 20 november 2014 kl. 16.38 (CET)[svara]

Eftersom ditt beteende upprepas gång på gång så kanske det vore bättre med en permanent blockering? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 november 2014 kl. 17.22 (CET)[svara]

@Lifeglider: Du skriver att du "lägger ner ett par timmar på något" (läs: Azovbataljonen). Betänk att det är flera som gör detsamma i andra artiklar och som också riskerar att få det utraderat av någon annan på bara en sekund. Det är sådant som kan ske på Wikipedia. Däremot var din kommentar till Dnm helt onödig och kränkande. Hoppas din dygnsblockering får debatttemperaturen att kylas ner! En ursäkt till Dnm vore välkommet och även till Averater för detta.

@Le Lapin Vert: Skräm inte bort dina wikikollegor. Alla kan göra fel. Om ett inlägg hade gjorts på artikeln Azovbataljonens diskussionssida innan återställandet gjordes hade det kunna ha lett till att temperaturen i debatten sänkts. Nu gick tempen upp istället och redigeringskriget fortsatte.

Till alla: Att diskutera och redigera i artiklar mitt i natten och den inbyggda biologiska sovklockan slår till kan säkert leda till att man lättare tappar humöret. Därför kan det vara klokt att låta en artikel vara om det börjar hetta till mitt i natten och istället återkomma när man är utvilad. --Allexim (diskussion) 20 november 2014 kl. 19.34 (CET)[svara]

Det bör krävas många korta blockeringar i historiken för att ett övertramp av detta slag ska kunna leda till en permanent blockering. Hade användaren varit blockerad i ett dygn 8-10 gånger förr och detta var frågan om återkommande övertramp hade man kunnat diskutera det. Liksom Allexim hoppas jag Lifeglider kommer åter. Obelix (diskussion) 23 november 2014 kl. 23.07 (CET)[svara]

Användare har blivit blockerad längre för mindre. Allt handlar om vem som blir angripen och så går det när det inte finns några regler kring hur blockeringarna bör stegras. dnm ^{(d | b)} 23 november 2014 kl. 23.10 (CET)[svara]

Lifeglider har redan hunnit med tre grova personangrepp med politiska skällsord (dnm och Averater nazister, Rrhodin Sovjetbeundrare) som visar att hen inte kan tolka politiska diskussionsinlägg för fem öre, eller – troligare – blir i sådan affekt att hen helt mister omdömet i argumentationen. Lifeglider har varit här i nästan två år, och borde veta hur man uppför sig. Lägg också märke till att det senaste angreppet (att kalla dnm nazist) inte bara var en enstaka miss orsakad av att den "inbyggda biologiska sovklockan [slog] till". Omedelbart efter påstod Lifeglider att Averater spred nazistisk propaganda. De återkommande övertramp du efterlyser, Obelix, har du redan. / Ternarius_D 23 november 2014 kl. 23.31 (CET)[svara]

Jag vet mycket väl om att Lifeglider har haft det svårt att hålla sig inom anständighetens ramar, men ribban för permanent blockering bör vara mycket lång och i princip utesluten som första åtgärd (och andra, tredje, fjärde) om det inte rör sig som extrema fall (jmf. Bubbelgris-fallet). Här skadar det inte att trappa upp blockeringarna stegvis istället för att slå på en permanent blockering med oviss framtid för vederbörande = större risk att hen använder marionetter om denne inte vet när hen får komma tillbaka. Obelix (diskussion) 23 november 2014 kl. 23.34 (CET)[svara]

Varför diskuteras permanentblock? Användaren har varit blockerad 2 ggr på 10 dagar nu i november, men inget innan, och är inte blockerad nu. Tid för avkylning och att tänka vad den skrev om andra användare. Dags att gå vidare och inte dra ut på detta. (som Ternarius skrev fanns det bra exempel på vad som sades så det var ingen diskussion om anledningen till blockeringen). Adville (diskussion) 23 november 2014 kl. 23.52 (CET)[svara]

Diskuterar vi permanentblock? Jag kan bara se att en debattör har nämnt ordet. Däremot tycker jag definitivt att vi kan få diskutera om det verkligen räcker med en en-dygnsblockering för en användare som uppenbarligen inte lär sig av varningar och en kortare blockering – efter ursäkten till Rrhodin fortsatte Lifeglider på samma sätt. Jag är speciellt oroad av de enorma överdrifterna i förolämpningarna – det visar, fruktar jag, att användaren alldeles för lätt råkar i affekt när något går vederbörande emot, och den typen av användare är vandrande krutdurkar. / Ternarius_D 24 november 2014 kl. 00.07 (CET)[svara]

Ursäkta otydligheten, Ternarius, det var till obelix jag riktade mig. Blockeringen var rätt, och blir det framtida blockeringar blir de mycket väl längre, om det är för samma typ av påhopp. Mvh Adville (diskussion) 24 november 2014 kl. 06.46 (CET)[svara]

Om samtalet skall fortsätta är det bättre att det förs på KAW än på en enskild diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2014 kl. 07.02 (CET)[svara]

Debatter som rör blockerade användare brukar föras på dessas egna användardiskussioner för att de ska kunna delta i en debatt som i hög grad rör dem själva. / Ternarius_D 24 november 2014 kl. 12.24 (CET)[svara]

Ja, men användaren är ju inte blockerad. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2014 kl. 12.32 (CET)[svara]

Inte nu längre, det är riktigt. Men eftersom debatten rör användarens blockering och i synnerhet dess längd, en ev. (om kanske inte särskilt trolig) omblockering, och eftersom det inte helt kan uteslutas, med tanke på användarens humör, att det kan komma en ny relativt snart, så tror jag många tycker det är praktiskt att behålla debatten här. För övrigt verkar det som om debatten håller på att torka ut. / Ternarius_D 24 november 2014 kl. 13.31 (CET)[svara]

Mitt syfte var att lägga en "skiljaktig mening" efter Le Vapin Vert inlägg ifall någon skulle överväga att ändra blockeringen direkt utan diskussion alls.om någon eventuellt skulle Syftet var inte att starta en diskussion, men svarade när kontrareplikerna kom. I övrigt medhåll till Ternarius, beträffande Advilles inlägg, som ger ett fullgott svar även från mig.Obelix (diskussion) 24 november 2014 kl. 13.40 (CET)[svara]

Eftersom det förmodligen är fler som bevakar KAW än denna diskussionssida anser jag att det var olyckligt att detta om förlängningen togs här. Eftersom ingen åtgärd vidtogs är dock ingen skada skedd. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2014 kl. 17.36 (CET)[svara]

Hej,

Olga av Kiev föddes i Pskov, inte i Pliska i Bulgarien. Disembodied Soul (diskussion) 8 maj 2015 kl. 01.46 (CEST)[svara]

Det är en hypotes. Man måste nämna alla möjliga varianter. Det finns ingen exakt källa om var hon föddes. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 8 maj 2015 kl. 01.48 (CEST)[svara]

Det vore fint med en källa på att hon härstammade från Pliska. Disembodied Soul (diskussion) 8 maj 2015 kl. 01.53 (CEST)[svara]

Jag ska försöka lägga in källa på det. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 8 maj 2015 kl. 02.08 (CEST)[svara]

Jag motiverade varför jag gjorde din redigering ogjord, vilket du inte gjort. Att du bara gör redigeringar ogjorda utan att motivera är inte bra och kan i värsta fall leda till blockering. Jag skulle dock helst se att du skulle diskutera saken. K9re11 (diskussion) 8 maj 2015 kl. 01.54 (CEST)[svara]

Sverige har inte erkänt annekteringen av Krim eller någon stad på Krim. Vad som är de facto kan inte missleda läsaren att missuppfatta Sveriges ställning i fråga. Det kallas förvanskning. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 8 maj 2015 kl. 01.57 (CEST)[svara]

Som jag redan skrev är Sveriges åsikt i saken inte så relevant. Jag har samma åsikt som du av annekteringen, men Wikipedia bör visa hur saker och ting på riktigt är, och ur globalt perspektiv, och Krim är tyvärr under rysk kontroll. Jag gör nu din redigering ogjord, och om du inte diskuterar saken något mera utan fortsätter redigeringskriga måste jag be någon administratör se på saken. Jag kunde själv blockera dig, men ser det som klokare att låta någon utomstående ta till nödvändiga åtgärder, om det behövs. K9re11 (diskussion) 8 maj 2015 kl. 02.04 (CEST)[svara]

Det är enligt reglerna här som det ska vara så. Och Sverige har inte erkänt något av det. Om du kan hitta bland wikipedias regler att man ej tar hänsyn till Sveriges ställningstagande, så kan vi fortsätta diskutera. Lifeglider (diskussion) 8 maj 2015 kl. 02.10 (CEST)[svara]

Man bör inte se på Sverige, utan hela världen. Globalt perspektiv handlar inte om att inte ta hänsyn till Sverige, utan att ta hänsyn till allas åsikt. Men i varje fall har jag tagit upp saken på Wikipedia:Begäran om åtgärder. K9re11 (diskussion) 8 maj 2015 kl. 02.12 (CEST)[svara]

K9re11 har precis rätt. Vad Sverige tycker/erkänner är, i det närmaste, fullständigt irrelevant. Detta är Wikipedia på svenska. Detta innebär att vi förvisso skriver på svenska, men precis som alla andra upplagor borde vi ta hänsyn till hur saker verkligen är. Då även andra användare verkar stödja den version K9re11 förespråkar, så kan detta inlägg betraktas som en sista varning. Diskutera gärna saken, men låt bli att redigeringskriga. Med andra ord, återställer du redigeringen igen kommer ditt konto att blockeras ett tag. Dieselmotorvagnar (till stationen) 8 maj 2015 kl. 02.19 (CEST)[svara]

Sverige har inte erkänt annekteringen och så ska det stå i texten. Att flera kan hålla ihop här har jag redan sett flera gånger. Men det finns faktiskt regler som wikipedia bygger på, och dessa måste följas. Man ska hålla sina åsikter för sig själv. Helt enkelt. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 8 maj 2015 kl. 02.23 (CEST)[svara]

Poängen är att vad Sverige än säger, borde man se på saken ur ett bredare perspektiv. Dieselmotorvagnar beskrev detta väl. Men jag är glad att det inte verkar vara något behov av blockering numera. K9re11 (diskussion) 8 maj 2015 kl. 02.31 (CEST)[svara]

Även jag är glad att en blockering inte verkar vara nödvändig. Jag känner inte till vilken regel du avser, Lifeglider. Dock, eftersom flera har liknande tankar så kan det vara dags att skriva om regeln. Reglerna skapas ju av gemenskapen för att återspegla konsensus, skiftas konsensus så måste reglerna uppdateras. Dieselmotorvagnar (till stationen) 8 maj 2015 kl. 02.46 (CEST)[svara]

Vi kanske borde flytta den här diskussionen till Kategoridiskussion:Sevastopol? Det är riktigt att vad Sverige erkänner eller inte är något som inte ska avgöra sådana här saker. Men när det gäller Sevastopol och Krim finns det argument som motsätter ryska kategorier ändå. Området är alltså inte erkänt som ryskt av något annat land än just Ryssland. Inget annat land i världen har vad jag vet erkänt Krim som ryskt. FN har inte erkänt detta, utan enligt FN är Sevastopol och Krim fortfarande ukrainskt. Så därför är det faktiskt inte alls självklart att det ska finnas ryska kategorier här. Inte på grund av Sverige alltså utan på grund av globala skäl--Bruno Rosta (diskussion) 8 maj 2015 kl. 02.50 (CEST)[svara]

Med tanke på Le Lapin Verts kommentar på Bybrunnen och tidigare erfarenheter rekommenderar jag att du tar det lugnare med dessa redigeringar. Jag har svårt att avgöra om de är direkt dåliga, men de är så många att det vore bättre om du tog det lugnare. Jag vet inte heller om det finns konsensus om de ändringar du gör. I varje fall är detta enbart en vänlig rekommendation om att ta en lite lugnare takt. K9re11 (diskussion) 15 januari 2016 kl. 13.10 (CET)[svara]

Hej, jag förstår din vänliga gest och kan berätta att det ser konstigt ut när man skriver att man är född i Sverige i Europeiska Unionen. Eller har du sett det någonstans? Det är sådant som jag rensar bort. Inte mer än så. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 14.36 (CET)[svara]

Nja. Du ändrar ett antal olika stavningar i högt tempo. Jag är inte insatt i om de är okontroversiella eller inte men vet att det tidigare varit långa diskussioner just om olika sätt att stava. Så om det finns chans att någon inte håller med om hur du stavar kvarstår rådet att du bör ta det lugnare. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 16.56 (CET)[svara]

Även sådant här är nog inte att se som helt okontroversiellt. Även jämförelsen Sovjet - EU är kontroversiell. --افيراتير (diskussion) 15 januari 2016 kl. 16.58 (CET)[svara]

Kontroversiell hit, kontroversiell dit, visa ett dussin exempel på personartiklar där det står att personen föddes i X-land i Europeiska Unionen och påvisa att det är norm. Tack. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 17.46 (CET)[svara]

Jämförelsen haltar. De länder som ingår i EU är suveräna stater, så var knappast fallet med delstaterna (rådsrepublikerna) i dåvarande Sovjetunionen. / Ternarius_D 15 januari 2016 kl. 19.04 (CET)[svara]

Union är en union, det är inte ett land. Republik är ett land. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 19.10 (CET)[svara]

Ni som vet och kan wikipedia, kan någon av er säga rakt ut, följer wikipedia Sveriges regelverk (alltså hur svenska staten tänker och tycker i vissa frågor) eller inte, och om wikipedia följer den svenska befolkningens normer/värderingar eller inte? Tack på förhand! Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 19.17 (CET)[svara]

Jag tror det är väldigt få som ser några likheter mellan EU och Sovjetunionen, och väldigt få som inte betraktade Sovjetunionen som både en suverän stat, och ett land med mycket hård kontroll över sina delrepubliker, som på intet sätt var suveräna. Då är det rimligt att ange även den överordnade statens namn, oavsett om man betraktar den som ett land, en stat, en union eller vad du vill. Emellertid – jag tror ingen här ids diskutera mer med dig, diskussionerna blir knappast konstruktiva. Vad vi än påpekar så svänger du dig i det oändliga. Du har blivit uppmanad att ta det lugnare. Oavsett vad du anser i frågan, Det rådet bör du följa. / Ternarius_D 15 januari 2016 kl. 19.34 (CET)[svara]

Jag vill precisera rådet och säga följande. Ta det väldigt mycket lugnare eller bli blockerad, för det är resultatet förr eller senare det blir är jag rätt övertygad om. I all välmening. Obelix (diskussion) 15 januari 2016 kl. 19.38 (CET)[svara]

Se Union (statsvetenskap). Alla unioner är inte mellanstatliga. De flesta är federala statsbildningar (som t.ex. Sovjetunionen och USA). Europeiska Unionen och Unionen Sverige-Norge är det inte. /ℇsquilo 15 januari 2016 kl. 21.03 (CET)[svara]

Tack för alla svar. Det är klart att jag följer rådet. Jag är trots allt här för att bidra till kunskapsspridning. Jag jämför givetvis inte EU med Sovjet, utan rent juridiskt en union är en union, även om det kan vara toppstyrt. Men jag förstår att denna diskussion kan bli fruktlös, så jag följer rådet och tar det lugnare. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 21.25 (CET)[svara]

Nu vet jag inte exakt vilka redigeringar detta rör men jag såg några häromdagen. Jag ser inte att det är kontroversiellt att ta bort "sovjet" ur "...född 19XX i stad, land, Sovjet". Brukar vi verkligen ange en tredje parameter i sådana fall? Om man tvunget vill ha med sovjet så kanske man kan skriva till "som vid den tiden ingick i Sovjet" eller liknande, men som "tredje geografiskt särskiljande led" vet jag inte om det egentligen behövs. /Hangsna (diskussion) 15 januari 2016 kl. 21.28 (CET)[svara]

Är du alldeles, alldeles säker på att alla våra användare kan namnen på alla de gamla sovjetrepublikerna (ex.vis Azerbajdzjanska SSR – och för den delen vet att "SSR" står för Совет Сосиалист Республикасы, "socialistisk rådsrepublik") och vet att de ingick i Sovjetunionen? Det är inte jag. Varför i all världen kan då inte "Sovjetunionen" få stå kvar som en service för de numera rätt många som inte var särskilt gamla när Sovjetunionen föll? Jag (och, misstänker jag, flera med mig) hade förmodligen inte reagerat så starkt om det hade varit ett par tre ändringar, men det är ju fråga om massändringar, ofta tre per minut. Redan den takten tycker jag är betänklig. / Ternarius_D 15 januari 2016 kl. 21.51 (CET)[svara]

Du har en poäng där, både om takten i ändringar och att de flesta nog inte har koll på historien så pass. Ändringen jag såg (och faktiskt återställde till) var denna där det står "född 20 januari 1963 i Kostiantynivka, Ukrainska SSR", då tycker jag inte det behöver stå Sovjet efter. Det är ju klickbart och man ser att det inte är "Ukraina" personen är född i. /Hangsna (diskussion) 15 januari 2016 kl. 21.59 (CET)[svara]

För övrigt kan man se på de namnformer som Lifeglider använder på sin användarsida... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 januari 2016 kl. 22.23 (CET)[svara]

(redigeringskonflikt)

@Hangsna: Så gott som alla namnen på rådsrepublikerna i artiklarna i fråga är länkade, dvs klickbara. Jag tycker nog ändå att vi bör erbjuda "yngre" användare den lilla servicen att de inte ska behöva klicka en extra gång för alla gånger de är osäkra. Det förutsätter ju dessutom att de just är osäkra. Om de inte hade en aning om att Azerbajdzjan (för att fortsätta med mitt tänkta exempel) en gång var en del av Sovjetunionen lär de inte göra det.

Finns det förresten inte någon praxis om hur många editeringar man bör göra per minut? Gränsen för botar utan botflagga går ju vid två per minut (botar med botflagga kan exkluderas när man listar Senaste ändringar). Då borde väl samma sak gälla för medarbetare av kött och blod. Förmodligen var det väl ingen som kunde tänka sig att en människa skulle sätta igång med 50 editeringar på 20 minuter (mellan 10:41 och 11:01 idag). Märk väl att Lg höll den takten (med en del kortare pauser insprängda) i över en timme, och ännu längre i natt. / Ternarius_D 15 januari 2016 kl. 22.41 (CET)[svara]

Ibland[19] blir det lite komiskt. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 januari 2016 kl. 22.57 (CET)[svara]

Tack Lapin, jag håller med att det gick lite väl fort. Det var kul att läsa hela meningen för en gångs skull, det gjorde jag inte då. Synd att ingen stoppade mig innan, hade sluppit sitta och redigera något som ej uppskattas. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 23.14 (CET)[svara]

Jag håller dock med att man får klicka på länken och veta vad som menas med Ukrainska SSR, för den principen tillämpas på andra länder och kategorierna är uppställda enligt samma princip, hierarkiskt. Trodde självklart det var givet att regeln gällde hela wikipedia. Vem kunde ha trott att Sovjet är ett undantag på hela wikipedia och ska särbehandlas? Det trodde inte jag i alla fall. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 23.18 (CET)[svara]

De sovjetiska delrepublikerna är rätt okända, jämfört med t.ex USA:s delstater. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 januari 2016 kl. 23.30 (CET)[svara]

Det är väl därför wikipedia finns, för att sprida kunskap, antar jag. Jag kan bara säga att jag tycker synd att jag slösat tid på det här och har ingen intention att ge mig på det igen. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 15 januari 2016 kl. 23.37 (CET)[svara]

Hej allihopa, om man följer resonemanget att det ska stå född/död 19XX i stadX i Ukrainska SSR i Sovjetunionen för att förtydliga att Ukrainska SSR var en del av Sovjet och vad Ukrainska SSR är (om man är normal människa så ser man kopplingen i själva namnet, men visst), så måste man självklart förtydliga att det syftas nuvarande Ukrajina. Alltså blir det så här: född/död 19XX i stadX i Ukrainska SSR i Sovjetunionen i nuvarande Ukrajina. Personligen tycker jag att det blir väldigt långt, förvirrande och onödigt. Tycker att man kan ser tydligt att Ukrainska SSR syftar på Ukrajina under Sovjettiden. Det är precis som med allt annat på wikipedia där man klickar på ordet för att få reda på mer om det. Jag har ändrat några artiklar till formen som följer det här konstiga resonemanget att det ska stå med angivelsen att det ska var Sovjet. Ta gärna en titt. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 16 januari 2016 kl. 09.33 (CET)[svara]

Den svenska namnformen är Ukraina. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 januari 2016 kl. 15.03 (CET)[svara]

För att få perspektiv på denna debatt om Ukrainska SSR som var en del av Sovjetunionen kan det vara bra att titta på hur vi har behandlat tidigare statsbildningar som ex. Osmanska riket, Österrike-Ungern och Jugoslavien, när det gäller ex. personartiklarna:

• Moder Teresa (där det nu står "...född...i Skopje, Makedonien (i dåvarande Osmanska riket)..."),
• Josip Broz Tito (där det nu står "...född...en by i Zagorje i nordvästra delen av Kungariket Kroatien och Slavonien i Österrike-Ungern (nuvarande Kroatien)...")
• Slobodan Milošević (där det nu står "..född... i Požarevac, Serbien (dåvarande Jugoslavien),...").

--Allexim (diskussion) 16 januari 2016 kl. 15.35 (CET)[svara]

Ja, vi skriver ju inte om den svenske astronomen Tycho Brahe, även om han är född i vad som idag är en del av Sverige. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 18 januari 2016 kl. 19.05 (CET)[svara]

Jag har nu blockerat ditt konto ett dygn på grund av WP:TÅG. Efter detta måste du ta det lugnare och lämna återställningar till andra om du misstänker att det trollas mot dig istället för att redigeringskriga. Skriv på WP:BOÅ innan du återställer. Har du rätt kommer någon annan fixa det. Är det inte självklart får det tas efter en sedvanlig diskussion. --افيراتير (diskussion) 16 januari 2016 kl. 12.55 (CET)[svara]

Välkommen tillbaka imorgon! --Allexim (diskussion) 16 januari 2016 kl. 14.40 (CET)[svara]

Nu är det inte heller meningen att du ska kringgå blockeringen och fortsätta redigeringskriget via IP under blockeringstiden. [20] //Romulus74 (diskussion) 16 januari 2016 kl. 16.42 (CET)[svara]

Om du fortsätter att redigeringskriga i Ukraina-relaterade artiklar, riskerar du att blockeras på nytt. Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2016 kl. 22.14 (CET)[svara]

Jag har nu blockerat dig igen då det över huvud taget inte verkar som att du inser att dina redigeringar kan ses som kontroversiella och då de har en tydlig vinkling. Här är ett av exemplen på POV som fällde avgörandet för mig. --افيراتير (diskussion) 17 januari 2016 kl. 22.34 (CET)[svara]

Om du känner du förstår vad i kritiken mot ditt agerande handlar om, och du också känner du vill ändra ditt redigerande så denna typ av inlägg från dig upphör är du mycket välkommen lägga en kommentar om detta här eller en {{avblockering}} och det kan då utgöra en grund för att diskutera en omprövning av längden av blockeringen.Yger (diskussion) 18 januari 2016 kl. 10.03 (CET)[svara]

{{Avblockering|Hej, jag har för lite kännedom om det ska göras så här, men jag har tänkt på saken och vill självklart fortsätta bidra till wikipedia på ett konstruktivt sätt.}}

Vad tänker du att du ska göra annorlunda i fortsättningen? /Hangsna (diskussion) 22 januari 2016 kl. 14.44 (CET)[svara]

Ett sätt kan vara ett byte ämnesområde att skriva om och ta ett annat ämne. Men det är bara ett förslag. Obelix (diskussion) 22 januari 2016 kl. 14.49 (CET)[svara]

Hej, jag kan absolut ta något annat ämne eller andra ämnen. Min tanke är att skippa redigeringskrig helt och hållet, då jag slösade tid på något som ej uppskattades samtidigt som andra slösade tid på att återställa allt o.s.v. Det är meningslöst och därför ska jag ägna mig åt mer vettiga redigeringar i framtiden. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 22 januari 2016 kl. 14.55 (CET)[svara]

Det låter riktigt lovande Obelix (diskussion) 22 januari 2016 kl. 14.59 (CET)[svara]

Obelix, jag tror att alla vinner på det, jag kommer att bespara mig och andra tid som kan användas till annat, och inte minst tankekraft som brukar gå åt dessa konfliktladdade redigeringskrigen. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 22 januari 2016 kl. 15.46 (CET)[svara]

@Hangsna: Bra att du begärde ett förtydligande!

@Obelix: Bra förslag att byta ämnesområde!

Lifeglider: Även bland andra ämnesområden kan det finnas kontroversiella artiklar. Därför är det viktigt att du tittar på diskussionssidan innan du börjar skriva i en artikel, ex. Islamiska staten. På så sätt kan du förhoppningsvis förhindra framtida konflikter och en evighetsblockering. --Allexim (diskussion) 22 januari 2016 kl. 16.58 (CET)[svara]

Tack Allexim, jag ska ta åt mig alla tips och råd och använda det väl. Hälsningar, Lifeglider (diskussion) 22 januari 2016 kl. 21.09 (CET)[svara]

Efter att Lifeglider blev avstängt har en annan nygamla Ukraina POV-pusher Mking vaknat igen efter nästan två års frånvaro... är dessa två samma person? Kan man kolla sånt?--90.224.196.190 22 januari 2016 kl. 21.18 (CET)[svara]

Begäran om avblockering  Avslås. Efter upptäckt av marionett ser jag det vara mycket svårt att du skulle bli avblockerad. Tänk noga igenom vad du skriver om du väljer att göra en ny begäran. /Hangsna (diskussion) 23 januari 2016 kl. 00.51 (CET)[svara]

Bra att kontrollen gjordes här.

Lifeglider: Var snäll och läs riktlinjen Wikipedia:Marionetter. Mvh --Allexim (diskussion) 24 januari 2016 kl. 12.10 (CET)[svara]