::Ja då förstår jag. Blev lite fundersam först då jag upptäckte att jag råkat vandalvarnat en helt annan person. vandalvarningen var ju givetvis tillägnat Muffin och inte Yqir.--[[Användare:Dh8b|Danne-Boy]] 22 september 2008 kl. 15.35 (CEST)
::Ja då förstår jag. Blev lite fundersam först då jag upptäckte att jag råkat vandalvarnat en helt annan person. vandalvarningen var ju givetvis tillägnat Muffin och inte Yqir.--[[Användare:Dh8b|Danne-Boy]] 22 september 2008 kl. 15.35 (CEST)
==En stjärna==
[[Image:Working Man's Barnstar.png|left|thumb|200px|En stjärna för hårt arbete till Fluff, dels som idog klottersanerare, samt en bra början på sin karriär som [[Wikipedia:IP-kontrollanter|IP-kontrollant]].]] <small>[[Användare:Ghostrider|GhostRider]]</small> ♠ 23 september 2008 kl. 12.58 (CEST)
Versionen från 23 september 2008 kl. 11.58
Välkommen
Detta är min min användardiskussion. Ställ jättegärna frågor men tänk på följande:
Kom ihåg att signera dina inlägg med fyra stycken tilde ~~~~
Har jag skapat en diskussion på din sida, fortsätt gärna att svara där. Jag bevakar den högst sannolikt. (Gäller ej om jag bara infogat en mall som {{k1}}, {{självartikel}}, {{reklam}}, {{demoband}})
Den arkiverade delen av min diskussionssida hittar du här: 2008.1 - 2008.2
IP-kontrollant
Hej Fluff,
Vi skulle behöva vara en IP-kontrollant till för att bättre kunna täcka upp under semestertider och korta ner svarstiderna, samt kunna hjälpa varandra och granska varandras kontroller. Jobbet är lågintensivt (39 ärenden hanterade hittills i år, varav hälften avböjda). Du verkar tekniskt lagd, vilket är en hjälp även om det inte är ett krav.
För att få bli IP-kontrollant måste du vara minst 18 år, väljas på WP:AAB med minst 70–80 % och 25–30 rösters stöd och därefter identifiera dig till WMF (typ inskannat ID/pass).
Jag förstår varför man måste identifiera sig, men det är samtidigt också det som skrämmer mig lite. Det är tillräckligt svårt som det är att var någorlunda anonym på nätet (inte så att jag misstror någon, men det är alltid en osäkerhet). Tolkar jag det rätt när jag läser mig till att ens identifiering stannar hos Board of Trustees? I så fall låter det som en uppgift jag kan anta som en utmaning och gärna ställer upp på om wikigemenskapen så tycker. /fluffTempus fugit15 augusti 2008 kl. 00.54 (CEST)[svara]
Jag hade samma fundering när det kom på tal. Den entitet som har kännedom om din identitet är WMF, rent tekniskt inte bara BoT; se wmf:Access to nonpublic data policy, punkt ett och sju:
1. Only persons whose identity is known to the Wikimedia Foundation shall be permitted to have access to any nonpublic data [...]
7. Identifying information disclosed to the Foundation by a volunteer in compliance with this policy shall be treated as confidential, nonpublic information and shall not be released except consistent with the Wikimedia Privacy Policy.
Jag har nu avslutat valet, där du fick 100% stöd. Caesar hjälper dig med att få tillgång till verktygen, som du vet måste du ju bland annat identifiera dig för Wikimedias Board of Trustees. Lycka till och använd dina nya befogenheter med förnuft. MiCkE23 augusti 2008 kl. 20.35 (CEST)[svara]
Hej. De senaste inläggen kan mycket riktigt vara kvar. Jag har lagt in en mall med länk till de arkiverade diskussionerna så det är klart./Dubbelosix21 augusti 2008 kl. 15.41 (CEST)[svara]
Wikipedia:Projekt relevanskontroll/Alla artiklar i datumordning
Hejsan! Går det att utesluta kategorierna som ingår i Kategori:Relevanskontroll ur rubricerade lista, eller åtminstone kategorier vars titel börjar på "Relevanskontroll"? Jag brukar titta in i Kategori:Relevanskontroll-okänd och datera sidorna som hamnat däri och det vore ju skönt att "slippa" se listan där. :-)
Om inte annat så kanske botten borde skriva in kategorierna som [[:Kategori:Kategorinamn]] (med ett kolon direkt efter vänsterdubbelparentesen), så blir kategorin ifråga listad i listan istället för att listan blir kategoriserad i kategorin. :-) Jag vet inte hur många gånger jag själv har listat ett antal länkar till kategorier och sen undrat över vart länkarna tagit vägen. Aha, ännu en gång glömt att peta in kolontecknet... *S* --MagnusA22 augusti 2008 kl. 08.48 (CEST)[svara]
Jepp, det är redan fixat i skriptet, dock hade jag kört botten tre gånger på raken igår kväll och tyckte att Wikimedias servrar kunde få vila över natten innan jag tuggade igenom sidorna igen. Så ge det en halvtimme eller så, så slipper du se sidorna där. /fluffTempus fugit22 augusti 2008 kl. 09.11 (CEST)[svara]
(redigeringskrock) Det är lugnt. :-) Det enklaste kanske är att enbart ta med sidor ur artikelnamnrymden? Sannolikheten för att mallar, kategorier, Wikipedia-sidor etc blir uppmärkta är nog minimal. :-) Jag såg att bland annat länkarna till kategoridiskussionerna blev konstiga eftersom de ligger i namnrymden Category talk: och inte heter något i stil med [[Talk:Kategori:Kategorinamn]]. För att visa vad jag menar tog jag mig friheten att "korrigera" i den nu liggande listan (diff). --MagnusA22 augusti 2008 kl. 09.21 (CEST)[svara]
Radering av "Cow Tossing"
Jag vill egentligen mest bara ha en motivering för raderandet av denna artikel ("Cow Tossing").
Jag kan inte svara för Fluff, men artikeln var synnerligen oencyklopediskt formulerad med omdömen som "helt usel" eller "komplett vrickad". - Tournesol22 augusti 2008 kl. 15.35 (CEST)[svara]
Nja, det var väl kanske inte direkt encyklopediskt formulerat... Det kan jag hålla med om. Lite av syftet var att sprida det då det mycket var för att få folk att få reda på så märkliga spel faktiskt finns.Jaspis Breccia23 augusti 2008 kl. 13.24 (CEST)[svara]
Jag håller på att pröva mig fram vad gäller administratörsverktygen, och vet inte om jag resonerar rätt. Du och Elinnea har nyss lagt på relevanskontrollmallar på en artikel om en (av innehållet att döma) ung kvinna, som mest hänvisade till hennes hemsida. Jag skummade igenom artikeln, tills jag kom till diskussionen om storleken på hennes bröst. Där stannade jag och snabbraderade. Jag tyckte detts tydligt föll under WP:SNARintegritetskränkning.
Var det rätt resonerat? I så fall, hur bär man sig åt för att hänvisa till detta i motiveringarna? Det fick bli "Annan anledning".
Det är ju ingen modifikation av diskussionen i sig, varvid jag anser att det borde vara ok enligt den meta-sidan som finns i redigeringskommentaren (meta:Right to vanish) Argumenten förblir ju oförändrade, och såväl mängden röster. Är du av annan åsikt? /Fluff?Fluff!27 augusti 2008 kl. 08.54 (CEST)[svara]
Det är inte meningen att man skall ändra på en avslutad diskussion. Din 'bots ändring blir ju en ändring av diskussionen, ifall andra diskussionsdeltagare har hänvisat till personen med det användarnamn som han hade när han skrev där. Det kan således bli olyckligt för efterhandsförståelse av diskussionen. Jag tycker också att man skall stå för vad man har sagt, även om "rätten att försvinna" inte är något jag egentligen motsätter mig. Det får väl vara. E.G.29 augusti 2008 kl. 10.49 (CEST)[svara]
Det påverkar ju inte diskussionen alls för övrigt står jag för vad jag har sagt. Det är inte raderat utan enbart användarnamnet är det. Förvisso kan det bli viss förvirring men eftersom vi har kvar indragssystemet där så ser man vem som svarar på vad.—Obelix29 augusti 2008 kl. 10.54 (CEST)[svara]
Kuksugeri på hög nivå
Är du analfabet äller bara dum?
jag har leggat till inofmasjon om TImo Räiseneen såm e helt bra ¨åm man följe min länk och kållar - men du bara suddar och suddar såm åm du visste bätte en alla andra. Vu såm vet mer än du fattar iu din dumma järna tycker att du e ett rövhål! Kan inte du trolla bort di själv å låta oss som vet nåt.. kunna veta? eller måste du vara en djävla besserwisser? även när du har fel? fatta att det finns korrekt information som du inte känner till och borde kolla upp innan du raderar sakliga fakta. Djävla mupp! (btw. blocka mig på IP-nummer hjälper inte) 67.212.184.1461 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det handlar inte om vem som är "mest känd", det har aldrig varit något argument. Artikeln handlar om Timo Räisänen, inte om någon annan. Oavsett relevansen i det hela så Googlade jag på namnen och får heltandra resultat (6500 mot 200 000) än de som din länk presenterade.
Jag betvivlar alltså inte att Lena Lundgren är Timo Räisänens svåger, jag bryr mig ärligt talat inte heller, men det är information som inte hör hemma här. /Fluff?Fluff!28 augusti 2008 kl. 00.31 (CEST)[svara]
Där var du rätt snabb med återställningen! Visst artikeln innehöll mycket fluff men en stor portion av artikeln kunde med lite jobb få vara kvar. Till exempel hela stycket om utmärkelser kändes helt klart relevant. Mason7 september 2008 kl. 13.31 (CEST)[svara]
Ingen fara! pool föreståndare, tills han relation till ägarens fru gjorde situtionen svår och Stor Britannien tyckte jag skrek lite för mycket Google translate.... /Fluff?Fluff!7 september 2008 kl. 13.38 (CEST)[svara]
Tack
Tack! Jag letade förtvivlat efter en bra mall att lägga in på Torbjörn Lindgren-sidan. Jag satte dock in på användarens.
Och jag som trodde du skulle svara på mitt svar på min diskussionssida. Hursomhelst, jag är imponerad av den korta tid det tog för dig att kolla de källor jag angivit som information (Berliner Zeitung samt Süddeutsche Zeitung) samt kolla upp ämnets relevans (via Google då eller?) och dragit slutsatsen att fullkomligt omintetgöra mitt arbete med artikeln. Jag har redan tagit till mig kritik från annan moderator och lagt in de förbättringar som krävts av denne (det är därför jag försökt lägga upp artikeln ett par gånger som du säkert sett). Finns det inget bättre sätt att behandla er kritik av upplägg? Jag gör -gärna- de ändringar ni anser nödvändigt för att få upp artikeln. Det sättet som det hanteras nu känns lite arrogant. Fredriklarsson9 september 2008 kl. 13.14 (CEST)[svara]
Länkspam för sångtexter
Hej! Jag såg att du (och andra) har tagit bort alla länkar som 193.10.214.62 har gjort till en massa sånger. Jag har lite svårt att förstå vad du egentligen vill och tycker kanske att du varit lite väl hård mot denna stackars nybörjare(?). För mig verkar det rimligt att i en artikel om exempelvis Ted Gärdestads Jag vill ha en egen måne också ha med sångtexten, kanske i snygg kursiv stil eller något liknande. Verkar det inte vettigare att kommunicera med 193.10.214.62 om dina önskemål och dessutom passa på att be om ursäkt för den radikala hanteringen? --Staffel10 september 2008 kl. 23.13 (CEST)[svara]
Förutom att det faktiskt var rent länkspam så är just texter till låtar mig veteligen en rejäl gråzon. I USA är jag medveten om OLGA som blev tvingade att stänga ner på grund av att de hade text och ackord till låtar - vilket räknades som upphovsrättsligt intrång. Att på Wikipedia publicera texter till låtar är verkligen inget som jag ser som kompatibelt med GDFL. (Sedan kan man diskutera vad man tycker om upphovsrätt men det är en annan femma) /Fluff?Fluff!10 september 2008 kl. 23.32 (CEST)[svara]
Hej Fluff, vet inte om jag gör rätt nu eftersom som Staffel sa, jag är nybörjare på Wikipedia, med det sagt, tänkte jag kommentera detta med länkspam på barnvisor. Jag har läst igenom länkspam sidan och ser nu att lägga till samma länk på många olika sidor räknas som länkspam. Jag förstår att det kanske såg väldigt kommersiellt ut, men så var inte meningen. Jag la till länkar till Text & ibland sång till de barnvisor som INTE redan hade det (jag duplicerade inte länkar) och många gånger var stubb sidor. Jag såg inte något fel med detta eftersom länken länkar vidare till mer info (sångtexten) vilket många andra barnvisor på Wikipedia redan gör. Detta genom att de länkar till Wikipedias systerprojekt Wikisource som redan har en uppsättning texter till barnvisor, men inte till alla. Då undrar jag om jag istället hade länkat till Wikisource (vilket många barnvisor redan gör), hade det varit ok? Var går gränsen vid länkspam? Om jag bara länkar till låten (som inte är självklart inte är copyrightskyddad) är det ok? Återigen, jag ville inget ont, bara utöka de sidor där inte information fanns på… //iinget (Inget svar???)
Det klara problemet är något som många vet om - en länkning från Wikipedia innebär otroligt mycket för en sökning eftersom Wikipedias resultat ofta hamnar rätt högt upp bland resultatet. Detta gör att sidor som har ett helt legitimt, men reklamsponsrat, innehåll kan tjäna pengar på att få in länkar i Wikipedia. Något som vi vill förhindra, dels för att vi vill vara en neutral verksamhet men också för att vi i mångt och mycket (men kanske inte just i sångtextfallet) hellre vill samla information i encyklopedin snarare än att bara länka till den. Jag har inget konkret svar och wikipedia handlar om att söka konsensus så min sammanfattning är att du lättast får svar på en fråga som denna på tex bybrunnen. /Fluff?Fluff!15 september 2008 kl. 22.54 (CEST)[svara]
Fluff, jag förstår din tanke med länkspam, men om det nu är komplicerat av upphovsrättsskäl att göra som man gör på engelska wikipedia (nämligen skriva ut sångtexten i själva artikeln) kvarstår alternativet att länka artikeln till en sida som har texten. Att ha en artikel om en sång utan att kunna skriva eller länka till sångtexten är snudd på värdelöst. Det blir som att ha en artikel om en tavla, men bara ge beskrivningen av den utan länk eller att visa hur tavlan ser ut. I och för sig fanns det reklam på den sida som de flesta av sångtexterna återfanns på, men det gör det också (i mycket större utsträckning) på varje artikel i vilken webupplaga av dagstidning som helst som det hänvisas till, och sådana exempel finns det en masse på wikipedia. Att bara ta bort alla länkar löser inte det faktum att sångartiklar utan tillgång till deras texter är ofärdiga och du har inte presenterat något alternativ. Jag anser därför att länkarna bör återställas tills dess att det finns ett annat sätt att få med den centrala information som en text utgör i en sångartikel. --Staffel16 september 2008 kl. 21.00 (CEST)[svara]
Det är självklart olyckligt att vi saknar sångtexter, som skulle ligga på wikisource om upphovsrätten hade gått ut. Men vad vi ska ta ställning till är vilka länkar vi ska tillåta. Länkar till reklamfinansierade sidor uppfattas lätt som länkspam, speciellt som i det här fallet där man måste scrolla ner en bildskärm innan man kommer till låttexterna. Om vi tillåter en sådan länk så finns det ingen anledning att förhindra att andra länkar läggs in, det vill säga att Wikipedia förlorar sin frihet på grund av att reklamfinansierade länkar måste läggas in i artiklarna. //StefanB16 september 2008 kl. 21.09 (CEST)[svara]
Staffel, att masslänka till en en webbsida som får sjuttiofyra träffar på google är inget jag skulle kalla för en pålitlig källa. Inte så att jag misstror att sångtexterna är medvetet felskrivna eller modifierade, men i sammanhanget med masslänkningen så valde jag att radera länkarna snarare än att tillåta dem. Inte minst för att, förutom reklamlänkar från wikipedia är dåligt, så är det ju allmänt vedertaget att länkar från Wikipedia till en sida, höjer dess ranking hos google.
Det sista jag skulle göra är att sätta likhetstecken mellan en sådan sida och tex en svensk dagstidning. Jag håller helt och hållet med om att det finns reklam på så gott som allas tidningars webbplatser men skillnaden här är att tidningarna producerar något eget material. Bland de första visorna som visas på barnvisor.net är Barfotavisan skriven av Mats Paulson som, såvida han inte avskrivit sig upphovsrätten, fortfarande är innehavare av just det privilegiet. Jag är ingen påhejare av lång upphovsrätt och licenser (varför skulle jag skriva här annars?) men detta är ett, enligt mig, typiskt fall av länkspam som skall hållas borta från Wikipedia. StefanB skriver det förmodligen bättre än vad jag själv gör. /Fluff?Fluff!16 september 2008 kl. 21.21 (CEST)[svara]
På den sida jag tittade http://www.barnvisor.net/, som var länkad från Jon Blund, finns bara en reklamremsa på höger sida, men en mycket användbar rullgardin med ett stort antal vistexter. Jag tycker att denna sida borde vara helt OK att använda trots att den är reklamfinansierad. Jag saknar fortfarande ett alternativt förslag på hur ni vill att sångtexterna ska bli tillgängliga. --Staffel16 september 2008 kl. 21.26 (CEST)[svara]
Det finns tyvärr inget alternativt förslag. Upphovsrätt gäller och vi kan inte börja länka till reklamfinansierade sidor. Släpper vi in en släpper vi in alla. Den här sidan tjänar pengar på den trafik den genererar. Det får sidans ägare själv ombesörja men inte genom Wikipedia. //StefanB16 september 2008 kl. 21.28 (CEST)[svara]
Bara en lite kommentar till detta, för det första har Wikipedia inget med google att göra, länkar som läggs till på wikipedia får automatiskt attributet: rel="nofollow" som gör att google inte bryr sig om att räkna med dessa länkar(Men det visste ni säkert redan). För det andra så har alla länkar Staffel länkade till i kommentaren ovan, minst lika många texter som kanske räknas in i upphovsrättslagen (och hälften har reklam). För det tredje, bara för att en sida har lite reklam som knappt ens täcker kostnaden av domännamnet tycker jag inte kan kallas en oseriös sida, bara pga denna punkt, då jag tycker personligen att 3 av 4 länkar ovan ser mindre pålitliga ut än ex. barnvisor.net. Och sist men inte minst, jag tycker absolut att man ska kunna ha text och musik till visan här på wikipedia (Jag menar självklart då, visor som inte är upphovsrättskyddade), men som fluff sa så är det inte tillåtet då det är en gråzon, då är det bara en utväg kvar, vilket består av att länka till dessa. (tänk en användare som ÄNTLIGEN har hittat visan på wikipedia, läser de 2 raderna om när visan skrevs och sedan måste gå ut i google igen för att hitta själva texten, det tar bort lite av meningen med det hela...) //iinget
Jag får ge mig på nofollow-fronten, det har du helt rätt i, vet inte riktigt när det kom till men det är ju smart gjort hur som helst. Bortsett från den parantesen så har jag inte så mycket att tillägga. Inte mer än att Wikipedia inte är en sångbok och i det tror jag att det är viktigare att vi erbjuder information om visans bakgrund än dess text. Jag tror inte att någon hamnar i situationen att äntligen ha hittat visan på Wikipedia. /Fluff?Fluff!19 september 2008 kl. 20.30 (CEST)[svara]
Iinget, som jag tolkar det har Fluff genom att hänvisa till att Wikipedia inte är en sångbok svarat på din fråga huruvida det är OK att länka till Wikisource. Svaret är som följer: "Enbart en sångtext är inte en artikel. Den kan dock vara en del av en artikel som beskriver sången, dess upphovsman och det sammanhang den skrevs och används. Lägg gärna upp texter såsom sånger på WikiSource, men inte på Wikipedia. Försäkra dig dock om att de inte är skyddade med upphovsrätt som bryter mot GFDL.". Sånger du inte hittar där verkar lämpligt att länka till utanför Wikipedia. Jag har fortfarande svårt att förstå ställningstagandet att en sångtext är utan/av ringa betydelse för en artikel om en sång. --Staffel19 september 2008 kl. 23.08 (CEST)[svara]
You may wish to watchlist this page - the user has been reverting link removals across many wikis. The page might need to be protected, or the user blocked to prevent further self-promotion. Thanks for your help with this matter. Mike.lifeguard | @meta11 september 2008 kl. 00.52 (CEST)[svara]
Hej, jag såg att du raderade Sven och gudtsv. Jag tycker detta var fel och vill att du tar tillbaka artikeln. Den behövde ju bara wikifieras. Det var ju information i den. Herr X / ✎11 september 2008 kl. 09.09 (CEST)[svara]
Inte för att FluffBot gör något sådant i dagsläget, men har du ett förslag på vilka villkor som skall gälla för arkivering så skall vi nog kunna snickra ihop något. /Fluff?Fluff!12 september 2008 kl. 09.04 (CEST)[svara]
Tack för din återställning av WP:BOÅ. Jag vet inte vad som hände. På något sätt måste jag har råkat klistra in namnet på en gammal tysk adelsätt i ett tidigare inlägg. Tur att det är någon som uppmärksam! /B****n17 september 2008 kl. 10.56 (CEST)[svara]
Haha, jag hängde faktiskt lite på Aftonbladets chat en sommar i slutet av 1990-talet. Oavsett så är formuleringar som en del menade att det enbart och Andra ansåg att det var ett inte något som hör hemma på Wikipedia. På Wikipedia är källor och WP:verifierbarhet första kriteriet. /Fluff?Fluff!19 september 2008 kl. 20.21 (CEST)[svara]
Blockering av 213.114.226.0/24
Användardiskussion:213.114.226.227 har märkts med avblockeramallen. Jag har inte hundra koll på hur blockeringar av en hel serie ip-nummer fungerar men jag tror det ipnummret ingår bland de du blockerat. Du bör därför motivera på den diskussionssidan varför ip-nummret är blockerat. I mina ögon är det en drastisk åtgärd att blockera en hel serie ip-nummer så länge som ett halvår så jag blir nyfiken på vad det är frågan om för missbruk som är så omfattande.--Kruosio20 september 2008 kl. 17.49 (CEST)[svara]
Nätverket 213.114.226.0/24 har blockerats efter kontroller utförda inom ramen för IP-kontrollpolicyn. Min rekommendation är att blockeringen tillåts ligga kvar för att förhindra ytterligare missbruk. /Fluff?Fluff!21 september 2008 kl. 01.27 (CEST)[svara]
Jag kan bekräfta att det rör sig om ett påtagligt och långvarigt missbruk, och att samtliga redigeringar från rangen, inloggade såväl som oinloggade, med största sannolikhet är från samma person. —CÆSAR21 september 2008 kl. 11.51 (CEST)[svara]
Jag raderade artikeln för att jag hade svårt att hitta referenser som styrkte att skivbolaget uppfyller de relevanskriterier som vi har här på Wikipedia och som också länkades till på din användardiskussion. Jag såg ett fåtal band som inte uppnår någon relevans och innehållet i artikeln förklarar helt enkelt inte varför skivbolaget är relevant. Att skivbolaget finns med på en lista på wikipedia behöver tyvärr inte nödvändigtvis betyda att man är berättigad till en artikel. Razzia har en sjävklar relevans tycker jag, medan Killing Music inte är lika självskrivna, men vi tar en artikel i taget - det är så det fungerar. /Fluff?Fluff!21 september 2008 kl. 13.57 (CEST)[svara]
Fråga om bot
Hej,
Jag har nyligen börjat titta mer på bottar, men är fortfarande en amatör. Framför allt tror jag att en hel del av klotterhanteringen skulle kunna ske med bot. Det finns nämligen en på enwp som verkar mycket effektiv, nämligen en:user:Clue_Bot. Jag skulle gärna se att den även fick en svensk husse eller matte. Vad tror du om det? Vore det möjligt, rimligt och intressant?//Hannibal22 september 2008 kl. 00.00 (CEST)[svara]
Tjena!
Fluffbot rapporterar redan idag öppna proxies till mig. Och jag har haft funderingar på att bygga ihop ett scoringsystem. Jag skulle inte ha några problem med att försöka ge mig på och bygga ihop en egen variant eller att testa på clue_bot även om jag tror att den behöver anpassas en hel del till svwp.
Den enda egentliga problem jag ser i dagens läge är om man skall försöka implementera portskanningen, då skulle jag inte vilja exponera min egna IP-adress. /Fluff?Fluff!22 september 2008 kl. 00.38 (CEST)[svara]
Det fanns en gammal användare Muffin som bytte användarnamn till Yqirden 22 juli 2008 och i samband med det bytet så flyttades personens användarsida. Det gör ju att det automatiskt skapas en redirect från ursprungssidan till den nya sidan.
Idag så skapades användaren Muffin igen och då rensas ju inte de redirects som skapats tidigare. Jag tog därför bort din vandalvarning av Yqir och placerade in en k1 (vilket lika gärna kunde varit en vv) på den nya Muffins diskussionssida. Hoppas att jag har varit tydlig och att du är okej med mina redigeringar. /Fluff?Fluff!22 september 2008 kl. 15.19 (CEST)[svara]
Ja då förstår jag. Blev lite fundersam först då jag upptäckte att jag råkat vandalvarnat en helt annan person. vandalvarningen var ju givetvis tillägnat Muffin och inte Yqir.--Danne-Boy22 september 2008 kl. 15.35 (CEST)[svara]
En stjärna
En stjärna för hårt arbete till Fluff, dels som idog klottersanerare, samt en bra början på sin karriär som IP-kontrollant.
. MiCkE 24 augusti 2008 kl. 01.29 (CEST)
