Discuție Format:Actualități

Eu nu văd - sincer să fiu - nici o îmbunătățire în varianta propusă de dvs. Din contră, am impresia că se pierde puțin din fluența frazei, adăugând trei virgule.--Hype supper (discuție) 24 iunie 2013 16:44 (EEST)Răspunde

Textul actual

Text reformulat

Avantajele reformulării

• „accident de autocar” este adus în prim-plan (la fel ca la celelalte știri)
• „alți au fost 30 răniți” s-a înlocuit cu „alți 30 au fost răniți” (s-a corectat formularea nefirească)
• ”au fost uciși” s-a înlocuit cu „au murit” (nu a fost o crimă)

Acum văd. Fie.--Hype supper (discuție) 24 iunie 2013 17:44 (EEST)Răspunde

Propunerile de știri se introduc aici.--Hype supper (discuție) 3 iulie 2013 12:04 (EEST)Răspunde

Poate ar trebui să avem o zonă pentru decese, cu 3 nume, în subsolul formatului. —Andrei^discuție 3 iulie 2013 14:16 (EEST)Răspunde

Ca să fie tratate astfel de știri cu mai multă discreție, nefiind la același nivel cu celelalte știri? --Hype supper (discuție) 3 iulie 2013 20:28 (EEST)Răspunde

Da. Și ca să evităm repetiții și aspectul de rubrică de decese pe care-l capătă uneori formatul. —Andrei^discuție 9 iulie 2013 13:19 (EEST)Răspunde

Mi se pare o idee bună. Deci ceva la baza formatului precum Decese recente: XXXX XXXXXXX YYYYY YYYYY ZZZZZZ ZZZZZZZ? Sau eventual cu vârsta, sau data decesului? Pe wikipedia germană au o casetuță specială (Kürzlich Verstorbene) sub formatul de actualități, unde prezintă 3 morți recente cu vârstă, meserie, data morții, una sub alta. Asta are implicația că în formatul de știri, afișat asupra acestuia, nu sunt decât 3 știri. La cea franceză au undeva doar două rânduri, unde momentan sunt înșiruite 8 nume de persoane, cu data decesului. La cea engleză au și o listă cu 3 nume fără alte informații, însă la personalități foarte importante pun știrea separat, precum se vede aici--Hype supper (discuție) 10 iulie 2013 11:50 (EEST)Răspunde

Nu știu, putem alege o variantă să vedem cum e. —Andrei^discuție 10 iulie 2013 13:14 (EEST)Răspunde

Cea folosită de Wikipedia în engleză este cea mai simplă și cu cel mai redus efort de implementare. Se poate încerca aceea. Totuși, la dispariția unei personalități precum Thatcher, au simțit nevoia să introducă și o știre cu fotografie.”--Hype supper (discuție) 12 iulie 2013 01:25 (EEST)Răspunde

În modelul său actual, acest format nu respectă standardele de wikizare ale wikipediei: prin ascunderea diferitor legături externe sub date, mai ales cu utilizarea clasei de stil "plainlinks" care înlătură identificatorul vizual de legătură externă, pare să fie un spam promovat cu bună știință de wikipedia. Conform normelor și tradițiilor wikipediei, legăturile de sub date trebuie să fie interne și să ducă către articolele datelor respective. Surse externe de confirmare a știrei ar putea fi introduse în schimb în edit summary, sau deloc - dacă tot știrea este foarte importantă și de actualitate, oricine ar avea nevoie de detalii în plus ar putea căuta și găsi lejer pe google, de unde și-ar alege și sursa preferată de informare. --XXN (discuție) 9 octombrie 2014 16:50 (EEST)Răspunde

Este o tradiție veche asta cu data și legătura externă. Rolul ei este probabil doar acela de a impune introducerea exclusivă de informații verificabile, și eventual de a arăta de când datează știrile. Nu țin deloc la ea, cred că ar arăta destul de ok fără dată și fără referință, dar verificabilitatea trebuie să continue să existe la nivelul articolului principal din știre. —Andrei^discuție 9 octombrie 2014 18:58 (EEST)Răspunde

Comitetul Nobel pentru Literatură e cunoscut pentru motivări alambicate, iar cea din 2014 nu face excepție: „for the art of memory with which he has evoked the most ungraspable human destinies and uncovered the life-world of the occupation”. Mi se pare că această modificare, făcută cu intenția de a îmbunătăți o traducere propusă de mine, nu își atinge scopul.

• Art of memory nu se traduce prin arta memorialisticii: aici nu e vorba despre memorialistică, ci despre memorie. Iar Modiano n-a scris memorialistică, ci (mai ales) romane.
• Cum se traduce ungraspable, pentru care un thesaurus indică sinonimele impenetrable, unfathomable, unintelligible? De neînchipuit face apel mai mult la intuiție, de neînțeles mai mult la rațiune. Ambele variante sunt acceptabile la paritate, dar cititorul o va prefera pe cea care corespunde intelectului propriu.
• Eliminarea lui a dezvăluit, traducere pentru uncovered, e o greșeală care sărăcește conținutul. Traduttore, traditore.
• Tot traduttore, traditore: lumea din timpul pentru life-word, fiindcă sensul e complet schimbat.

Cât de greu de tradus e această motivare reiese limpede din nenumăratele variante care au apărut în media, în limba română și în alte limbi. Varianta propusă de mine încearcă să rămână fidelă originalului, în primul rând ca sens și numai în al doilea rând ca lexic, cu prețul de a fi mai puțin graspable, la prima vedere. Cred că, acceptând să plătească acest preț, cititorul iese în câștig. -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 20:14 (EEST)Răspunde

Am făcut această traducere în grabă, înainte să merg la servici, sperând să ajut, dar mai bine stăteam în treaba mea. Ceea ce înțeleg eu este: Pentru arta memorialistică cu care a evocat cele mai greu de închipuit destine umane și lumea din timpul ocupației. M-am amestecat deoarece am considerat că un text care este evident literar (poate evidența este doar a mea), trebuie tradus ca atare și nu mot-a-mot. Sunt uman și supus erorii, dar nu înțeleg: arta memoriei sau lumea vie a ocupației. Personal mi s-au părut într-o formă brută.

Repet singura intenție a fost să ajut demersul și, sincer, nu am crezut că cineva se va simți lezat. M-am înșelat!--Silenzio (discuție) 9 octombrie 2014 20:58 (EEST)Răspunde

Am păstrat din ambele versiuni ceva și am pus un adjectiv incomprehensibil, care merge mai bine cu superlativul. --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 21:04 (EEST)Răspunde

PS: Și faz.de a folosit Kunst der Errinerung, deci arta memoriei. cred că lumea vie din timpul ocupației e varianta cea mai fericită. --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 21:05 (EEST)Răspunde

Acum am găsit: https://en.wikipedia.org/wiki/Art_of_memory, asta o fi la ce se referă juriul. Deci, Pentru arta memoriei ...! Cu lumea vie nu sunt convins, dar eu mă opresc aici. --Silenzio (discuție) 9 octombrie 2014 21:13 (EEST)Răspunde

Am zis că nu mă mai amestec, dar cuvântul incomprehensibile, lumea vie și faptul că devenim bolți sau bolțuri refuzând dialogul mă obligă.

Am apelat la websituri culturale:

1. Observatorul Cultural: pentru arta memorialistică cu care a evocat cele mai neînțelese destine umane și a dezvăluit universul țărilor aflate sub ocupație.
2. Radio România Cultural: “Pentru arta memorialistică cu care a evocat destine umane aproape insesizabile și cu care a dezvăluit viața din timpul Ocupației naziste.”

Constat că oamenii de cultură sunt de acord cu mine cu arta memorialistică sper să apară și revistele literare scrise. Vă rog încă o dată folosiți surse, altfel ne facem de râs cu expresii nelalocul lor. --Silenzio (discuție) 10 octombrie 2014 06:49 (EEST)Răspunde

Patrick Modiano memorialistica - About 4,990,000 results. Patrick Modiano este asociat cu memorialistica. Așa se numește scrierea memoriilor în literatură. --Silenzio (discuție) 10 octombrie 2014 07:11 (EEST)Răspunde

Literar vorbind traducerea mea inițială a fost cea mai aproape de sensul dorit de juriu: Pentru arta memorialistică cu care a evocat cele mai greu de închipuit destine umane și a dezvăluit lumea din timpul ocupației. Am adăugat și dezvăluirea care fusese deja evocată, dar mă rog. Pricep foarte bine limba engleză și am un simț dezvoltat al limbii române. La fizică, chimie, alte științe exacte, în schimb, nu mă pricep și nu mă bag, să nu o dau în baicanisme.--Silenzio (discuție) 10 octombrie 2014 07:24 (EEST)Răspunde

Câteva puncte:

• Căutarea de mai sus nu dovedește nimic. Puneți-i în primul rând numele între ghilimele...
• „Literar vorbind”, nici naiba nu știe sensul dorit de juriu, în afară de juriu. Se poate extrapola din comunicatul oficial multilingv și nu se extrapolează în favoarea dvs, căci:
• Comitetul a prezentat motivația și-n franceză, folosind cuvântul mémoire, nu mémoires (defectiv de singular), en: memory nu memoirs, spaniolă memoria ... (aici)
• E foarte posibil ca publicațiile în cauză să fi fost intoxicate de traducerea dvs. Când ați introdus „arta memorialisticii” erau deja câteva traduceri cu „arta memoriei” și nu era nici un rezultat Google ptr. versiunea dvs. Cum ați implicat fals în descrierea modificărilor că ați folosit o sursă de încredere, m-am gândit că poate era greșeala mea. Nu era.
• Publicațiile românești sunt zero în materie de Modiano. Mulți critici au recunoscut că nu îi cunosc opera deloc.

Deci mai ușor cu tonul triumfalist. În fine... --Mihai (discuție) 10 octombrie 2014 09:54 (EEST)Răspunde

Wikipedia e o enciclopedie și trebuie să citeze exact, fără să modifice citatul, în știri ca și în articole. Lucrurile se complică atunci când citatul trebuie tradus, cu atât mai mult în cazul formulărilor neobișnuite, cum sunt acelea ale Comitetului Nobel pentru Literatură. Parafrazând o vorbă celebră a lui Einstein: un citat trebuie tradus cât se poate de bine, dar nu mai bine decât atât. Că Observatorul Cultural, care nu e enciclopedie, vede lucrurile altfel, e treaba lor. -- Victor Blacus (discuție) 10 octombrie 2014 10:28 (EEST)Răspunde

Aha? Aș fi curios să văd ce ar spune Einstein despre traducerea life-world în lumea vie? Traduceți atunci viața-lumea. Lumea vie s-ar traduce prin live world. --Silenzio (discuție) 10 octombrie 2014 18:02 (EEST)Răspunde

De acord cu această versiune, care satisface criteriul lui Einstein. -- Victor Blacus (discuție) 11 octombrie 2014 20:24 (EEST)Răspunde

Mulțumesc. Mă bucur să constat că, încă, suntem capabili să ne călcăm în picioare orgoliile personale pentru a ajunge la un consens în beneficiu calității. --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2014 22:21 (EEST)Răspunde

Oare ar fi potrivită o știre despre împlinirea a 25 de ani de la Revoluția din 1989?

În primul rând știrile se adresează cititorilor de română, deci nu trebuie să e subordoneze strict pretențiilor de universalitate ale articolelor, în al doilea rând este un eveniment foarte important. --Mihai (discuție) 17 decembrie 2014 12:54 (EET)Răspunde

Ca importanță, a fost un eveniment important, de anvergură globală, înscris într-o serie de evenimente de importanța mondială de durată. Deci nu că ar fi neimportant, dar în principiu, aniversările nu sunt știri, motiv pentru care există o secțiune specială pentru ele la Format:Aniversările zilei (unde revoluția din România este menționată deja de două ori: și la Format:Aniversările zilei/16 decembrie și la Format:Aniversările zilei/22 decembrie). Știrile sunt pentru evenimente actuale. De exemplu, Luarea de ostatici din Sydney din 2014 ar avea sens aici — este subiect de articol și s-a întâmplat acum. —Andrei^discuție 17 decembrie 2014 20:16 (EET)Răspunde

Mutat de la Discuție Utilizator:Mihai Andrei

Îți citez în întregime regula: Să aibă un subiect principal (fie evenimentul în sine, fie locul desfășurării, fie personalitatea de care este legat) care are un articol mai larg decât un ciot la Wikipedia în limba română; legătura către acel articol se trece cu lidere aldine; articolul ce tratează subiectul principal, precum și alte articole către care face legătură, să fie actualizate cu noile informații aduse. Trebuie respectată înainte să actualizezi Format:actualități.--Mihai (discuție) 25 august 2015 17:18 (EEST)Răspunde

Mutat de la Discuție Utilizator:Dan Mihai Pitea

Stirea este corecta, este din august, asa incat nu inteleg de ce te cramponezi pentru niste caractere ingrosate. Eventual poti sa ingrosi sau sa dezingrosi ce consideri necesar, nu sa lasi rubrica de stiri neactualizata de o luna. --Mihai Andrei (discuție) 25 august 2015 17:22 (EEST)Răspunde

Mă cramponez de faptul că articolele spre care trimiți nu sunt actualizate. Ele trebuie să dezvolte știrea, altfel inducem în eroare cititorii știrii, care click pentru a afla detalii, în schimb ajung la articole care conțin și mai puțină informație (zero).

Apoi aș vrea să știu care autoritate română în domeniu folosește grafia Baal-Șamin. Care este o altă zeitate decât Baal (la fel cu Amon Ra este altceva decât Ra). Deci aplicând regula ta, și acel link induce în eroare.--Mihai (discuție) 25 august 2015 17:28 (EEST)Răspunde

Nu e corect ca stirile sa fie toate mai vechi de o luna, doar pentru ca dumneavoastra interpretati regulile in mod strâmt. Vă rog să lasati stirea, asa cum ea se regaseste si la colegii cehi etc. In privinta istoriei religiilor, va atrag atentia ca la fel cum exista un Jahwe din Teman si un Jahwe din Ierusalim, tot asa exista si o Fecioara Maria din Lourdes si una din Fatima, ca aparitii ale aceleiasi sfinte (cu coloritul local specific). Discutiile acestea le putem purta punctual, insă vă rog sa lasati stirea in pace. --Mihai Andrei (discuție) 25 august 2015 17:42 (EEST)Răspunde

Colegii americani și-au actualizat articolele înainte să introducă știrea. Nu are a face cu vechimea celoralte știri. Sunt de acord să o readaugi după ce actualizezi articolele. Am cerut asta și altor utilizatori, care au respectat-o. --Mihai (discuție) 25 august 2015 17:45 (EEST)Răspunde

Din respect pentru cititori, te rog să aduci o sursă românească de încredere pentru Baal-Șamin, înainte de a include asta în pagina principală.--Mihai (discuție) 25 august 2015 17:46 (EEST)Răspunde

Consider transliterarea Baal-Șamin ca fiind cea corecta in română. Momentan nu pot actualiza vreun articol pentru ca sunt pe drum. Articolul despre statul islamic este destul de bine actualizat. Informatia de la Palmira poate fi extinsa. In orice caz, nu e corect sa elimini stirea pe motive de chichite, complet neconstructiv. Este urât ceea faci. --Mihai Andrei (discuție) 25 august 2015 17:53 (EEST)Răspunde

Nu Mihai, actualizat înseamnă să conțină informații despre subiectul știrii. Deci în forma actuală a știrii tale, articolele IS și Palmira trebuie să fie dezvoltate cu paragrafe despe acest act de barbarism. În mod ideal, ar trebui creat un articol despre templu. Asta este practica și la en.wikipedia și asta înseamnă și regula pe care ți-am citat-o. Urât este să punem linkuri pe prima pagină care creează cititorului impresia că va primi detalii adiționale, doar pentru a-l trimite la articole care nu conțin nici măcar informația știrii în sine. Este important să fie adusă o sursă și pentu numele zeului. --Mihai (discuție) 25 august 2015 18:00 (EEST)Răspunde

La ora la care am actualizat stirile, acum patru ore, existau articole in trei limbi (engleză, franceză și încă una) despre templul distrus. În schimb aproape toate wikipediile (mă uitasem la proiectul în cehă, de unde am luat poza) relatau despre barbaria comisă ieri. Știind că "actualitățile" noastre sunt vechi de peste două luni (cea mai veche), am actualizat formatul, actualizare eliminata de colegul Pitea pe motiv de chichițe. În loc să-mi îmbunătățească munca, mi-o sabotează. --Mihai Andrei (discuție) 25 august 2015 18:35 (EEST)Răspunde

Se ține undeva evidența știrilor? Am dat peste Format:Actualități/Arhivă, dar văd că e gol.— Ionutzmovie discută 26 august 2015 00:47 (EEST)Răspunde

Am găsit, se ține la paginile de la Categorie:Wikipedia:Arhive Știri.— Ionutzmovie discută 26 august 2015 01:37 (EEST)Răspunde

În două săptămâni se decernează premiile Nobel. Propun să stabilim a priori un format care să fie respectat în toate cele cinci știri, cum traducem motivările, căci anul trecut a fost o anumită variație.--Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 16:34 (EEST)Răspunde

Da, să preîntâmpinăm, pe cât se poate, modificări și reveniri penibile. Traducerea motivărilor trebuie să fie cât se poate de fidelă, fără interpretări ad hoc. La chimie și fizică nu îmi amintesc să fi fost probleme. La medicină/fiziologie au fost, din cauza unor formulări neclare ale Comitetului Nobel. La literatură formulările sunt tradițional atât de contorsionate, încât e greu de ajuns la un rezultat care să mulțumească pe deplin. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2015 18:42 (EEST)Răspunde

Concret (vorba lui Baican):

Știrea e despre laureat/laureați, ale căror nume se scriu bold și cu legături la articole; premiul capătă doar o legătură. Întrebarea este cum se plasează aceste două elemente în frază. Doctrina mainstream cere ca laureații să fie subiect și să apară întâi:

8 octombrie Eric Betzig, Stefan W. Hell și William E. Moerner sunt laureații Premiului Nobel pentru Chimie 2014, „pentru dezvoltarea microscopiei de fluorescență super-rezolutivă”.

O doctrină eretică cere o derogare pentru Premiile Nobel, pretinzând că o formulare alternativă e mai clară:

7 octombrie Premiul Nobel pentru Fizică a fost decernat/acordat cercetătorilor Isamu Akasaki, Hiroshi Amano și Shuji Nakamura, „pentru inventarea de LED-uri albastre eficiente, care a permis surse de lumină intense și economice”.

Dacă motivarea Comitetului Nobel nu începe, ca de obicei, cu „pentru”, trebuie găsită o formulare alternativă, de exemplu inserând „cu motivarea”. Uneori situația se rezolvă de la sine:

10 octombrie Premiul Nobel pentru literatură 2013 a fost decernat autoarei canadiene Alice Munro, „maestră a nuvelei contemporane”.

Insist asupra faptului că traducerea motivărilor trebuie să fie cât se poate de fidelă, fără interpretări ad hoc.

Opinii? Comentarii? Alternative?

-- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2015 19:43 (EEST)Răspunde

Eu votez 7 octombrie, cu decernare, pentru că ordinea e firească și nu este linkul acela inutil către an. :-) --Mihai (discuție) 17 septembrie 2015 21:32 (EEST)Răspunde

Formatul utilizat în 2015 pentru toate premiile Nobel, pe baza discuției din secțiunea precedentă, s-a dovedit practicabil și potrivit. El poate include, pe lângă legătura externă către sursa știrii și legăturile interne către articolele despre premiu și laureați (acestea din urmă bold), un număr minim de legături interne (de preferință una singură) care precizează fie profilul general al laureaților, fie domeniul specific în care aceștia au lucrat. Exemple:

De acord. A fost bine că nu au fost forțate prea tare nici regulile formatului, listelor de laureați fiind actualizate și legăturile roșii eliminate relativ repede prin crearea de articole despre laureați. Poate anul viitor s-ar putea introduce pe pagina principală o cutie suplimentară păstrată câteva săptămâni, ca știrile obișnuite să nu înlocuiască așa repede textele în cauză.--Mihai (discuție) 13 octombrie 2015 12:25 (EEST)Răspunde

Eu nu o să mai intervin pe formatul acesta după recentul conflict de reveniri. După ce Firilăcroco ne-a amintit amândurora să nu încălcăm regula celor trei reveniri, Mihai Andrei a înlăturat din nou versiunea nearticulată inițailă, transformând știrea din faptul că a avut loc o serie de atentate, în faptul că acele atentate au ucis nu știu câte persoane.

Îi scrisesem răspunsul acesta:

Eu nu văd nici o problemă în legătură cu sintagma și cu acordurile cu diferitele elemente gramaticale din frază. Problema este oricum alta, e aceeași situație de mai demult în privința felului cum este prezentat subiectul, de parcă ar fi fost un eveniment așteptat. Uită-te la englezi și la germani, francezi cum este formulată știrea, tot la modul nehotărât, nu la modul în care dorești tu, de parcă cititorii ar trebui să aibă cunoștințe anterioare despre subiectul știrii.

La germani este Bei mehreren Terroranschlägen in Paris nu bei den Terroranschlägen

La englezi este amid shootings and explosions (Bataclan theatre pictured) in Paris, France. nu amid the shootings and explosions.

La francezi este 13 novembre : attentats multiples à Paris, causant plus de cent vingt morts. nu les attentats en Paris

Eu nu o să mai dau nici un revert, aștept părerile celorlalți. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 15:15 (EET)Răspunde

Mă alătur acestei atitudini a lui Dan Mihai. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 15:22 (EET)Răspunde

Și eu consider forma lui Mihai superioară și voiam să propun o formulare similară cu cea a lui Silenzio76. --Turbojet 14 noiembrie 2015 15:47 (EET)Răspunde

Și mie mie se pare preferabilă forma lui Mihai, deoarece mi se pare mai naturală din punctul de vedere al unei știri. Varianta pe care o preferă Mihai Andrei mi se pare mai adecvată pentru corpul articolelor, atunci când se istorisește un eveniment în contextul altor evenimente, dar nu atunci când se anunță un eveniment despre care cititorii se presupune că nu știu nimic (nici măcar că a avut loc). Nu simt nevoia să luăm măsuri administrative pentru încălcarea R3R, deoarece lucrurile nu au escaladat și chiar Mihai Andrei a solicitat în mod explicit mediere înainte de a lăsa lucrurile să scape de sub control. Vă rog totuși să fiți mai riguros în privința respectării R3R – știm cu toții că pare o regulă arbitrară, însă dintr-un motiv oarecare pare să funcționeze în evitarea izbucnirii conflictelor. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2015 17:41 (EET)Răspunde

P.S. Nu am verificat explicit cine a încălcat R3R; s-ar putea să o fi încălcat ambii, caz în care îndemnul de deasupra se aplică amândurora. Nici nu mi se pare necesar să verific, și nici nu vreau. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2015 17:51 (EET)Răspunde

Vă rog să observați că acest conflict de editare s-a încheiat și nu cred că mai e cazul să lungim discuția. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2015 17:58 (EET)Răspunde

Fie-mi totuși îngăduită observația că subiectul și predicatul știrii sunt alese nefericit. Un cutremur are loc, însă un atentat (articulat sau nu) este comis, la fel cum o crimă este săvârșită, iar o operație este efectuată (dacă este chirurgicală) sau întreprinsă (dacă este militară). Alegerea nepotrivită a verbului „a avut loc”, pe lângă că este redundantă (două știri dedesubt a avut loc un incendiu), ambiguizează o determinare riguroasă, cum s-ar fi cerut în cazul verbului „a comite”: la Paris a fost comisă o serie de atentate, atentate revendicate de XY, soldate cu... . Acum devine limpede că la Paris au fost comise atentate, iar ele (atentatele) sunt revendicate și soldate (nu „o serie”). Am observat de mai demult tendința folosirii unor exprimări impersonale și ambigue. Pledez în continuare pentru o exprimare îngrijită și lipsită de echivoc, fără alambicuri și cu folosirea cuvintelor potrivite. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 21:09 (EET)Răspunde

Problema este că atunci când apar astfel de breaking news totul este vag în primele ore și zile, de aceea există această tendință de a fi vagi. Știați azi noapte detalii despre aceste atentate? Ați știut de către cine au fost comise? Ați fost sigur că sunt conectate unul cu celălalt? etc, etc, etc ...

Personal, vă spun sincer, sunt dezamăgit cum încercați să vă impuneți constant opinia (bună sau chestionabilă), mergând până la acțiuni de intimidare ale oponentului, folosindu-vă uneori chiar de atribuțiile de sysop. Din păcate, vă pot pune la dispoziție o serie de astfel de atentate la atmosfera armonioasă și colaborativă pe care ar trebui să o cultivați aici. În acest caz, sunt patru utilizatori care nu sunt de acord cu dumneavoastră, dar insistați și nu m-ar mira să și vă apucați de modificări, deoarece punctul dumneavoastră de vedere este altul. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2015 22:25 (EET) PS: Vi s-a explicat mai sus, că aveți perfectă dreptate referitor la folosirea a termenilor cât mai preciși în articole, dar în această secțiune, repet atâta timp cât evenimentele sunt în desfășurare, folosirea unui limbaj jurnalistic, vag, funcție de context nu-l consider o greșeală. Am fost treaz aseară, urmărind CNN, când Dan Mihai Pitea a postat știrea și consider că nu o putea formula mai bine și mai neutru decât a făcut-o, considerând evoluția evenimentelor la acea oră.Răspunde

Sunt în situația de a-i cere scuze lui Gutza. Situația e aparent în desfășurare. Probabil medierea este necesară, deși am avut pe moment impresia că a reacționat tardiv.--Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2015 22:33 (EET)Răspunde

Stimate D-le Mihai Andrei, reiterez rugămintea de pe pagina Dvs. de discuții: vă rog faceți un efort (știu că este un efort, și nu sunt sarcastic) să nu vă cramponați de lucruri de felul ăsta. Wikipedia este perfectibilă într-o sumedenie de direcții și ne exprimăm, per ansamblu, cu mult mai îngrijit decât majoritatea jurnaliștilor (ce să mai vorbim despre peisajul mai larg al Internetului). Exprimarea curentă este mai mult decât satisfăcătoare (au fost șapte atentate, deci nu este deloc greșit să le numim „o serie”). Vă garantez că absolut niciuna dintre persoanele care citește știrea așa cum este ea acum prezentată nu va pufni pentru sine mormăind în barbă „ce dobitoci, cum pot să se exprime așa?” Avem multe probleme mult mai substanțiale decât asta, vă rog lăsați-o așa și hai să mergem mai departe. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2015 23:21 (EET)Răspunde

Bună seara! Vă rugăm să ne lămuriți în ce sens nu pare a fi evenimentul suficient de notabil la link-ul presupus "Format:Actualități"<https://ro.wikipedia.org/wiki/Format:Actualit%C4%83%C8%9Bi> ?

Tocmai puteam să anunțăm o știre cu privire la decesul celui mai istoric comentator sportiv și anume Cristian Țopescu. Mulțumim!

Am primit un e-mail cu conținutul de mai sus de la Sourcecontent1 câteva minute în urmă. E de interes pentru comunitate, așa că răspund aici.

@Sourcecontent1: Aceste actualități sunt afișate pe pagina principală, cea mai vizitată pagină a Wikipediei. Obișnuim să manifestăm maximă precauție față de conținutul acestei pagini. Am anulat modificarea Dvs. din prudență, având în vedere că sunteți un utilizator cu relativ puțină experiență (202 contribuții) și formularea știrii lăsa de dorit (de ce e musai să specificăm spitalul în care se afla Țopescu? de ce nu s-a înlocuit imaginea, așa cum se obișnuiește?). Recomandarea mea a fost, și continuă să fie, să cereți părerea comunității înainte de a adăuga o știre (până obțineți mai multă experiență și încredere din partea comunității). Puteți face asta aici, pe această pagină, sau la Wikipedia:Cafenea. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  15 mai 2018 21:30 (EEST)Răspunde

Știm părerea dvs. Pentru că vorbeam despre Cristian Țopescu, se pare că acesta era internat la Spitalul Elias din București pentru o terapie intensivă din cauză că suferea de afecțiuni cronice. Precizăm că totul s-a întâmplat pe 15 mai 2018. Web Source Self-Management System (discuție) 16 mai 2018 14:32 (EEST)Răspunde

Comentariu: Autorul acestui mesaj este Sourcecontent1. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2018 14:40 (EEST)Răspunde

E o non-stire ca un sportiv a castigat ceva concurs; li se intampla lunar probabil la zeci sau sute de sportivi; nu mi se pare ok sa documentam pas cu pas cariera Simonei Halep si cu atat mai putin tot felul de borne – irelevante chiar si pentru publicul vorbitor de romana in ansamblul lui si despre care nu se poate scrie mare lucru. Poate vor urma si trei finale castigate in serie, si o finala castigata dupa o accidentare, si o revenire pe locul 1 dupa pierderea lui si multe alte lucruri asemanatoare, care sunt informații gen «trivia». --Mihai (discuție) 10 iunie 2018 01:38 (EEST)Răspunde

Tot lunar au loc zeci de căsătorii de prinți și de prințese, zeci și sute de decese în dezastre naturale, numiri de politicieni în funcție și demisii ale lor, decernări de premii sau conferiri de titluri, lansări de melodii sau de nave spațiale. Și acestea apar periodic, deci le catalogăm pe toate la non-știri'? --GEO (discuție) 10 iunie 2018 05:16 (EEST)Răspunde

Halep a mai fost pe prima pagină, atunci când a devenit nr.1 mondial. Astfel, cred că Mihai a procedat corect. //  Gikü  vorbe  fapte  10 iunie 2018 12:21 (EEST)Răspunde

Pentru lucruri considerate relevante pentru România, și din perspectivă românească, avem pagina Portal:România, care îi este dedicată exclusiv. Asta fiind spusă, un turneu de Grand Slam este un eveniment sportiv important ce poate fi menționat în prima pagină. Am mai făcut-o în trecut. Ce ar trebui făcut ar fi menționat și rezultatul de la masculin. —Andrei^discuție 11 iunie 2018 11:48 (EEST)Răspunde

E bine și cu Rafael Nadal, dar în acest caz nu mai este corectă datarea (9 iunie): turneul s-a terminat la 10 iunie (finala masculină și finala la dublu feminin). --Bătrânul (discuție) 11 iunie 2018 11:57 (EEST)Răspunde

Sâmbătă, Halep a câștigat la Ronald Garros față de Sloane Stephens --Web Source Self-Management System (discuție) 11 iunie 2018 12:31 (EEST)Răspunde

Știm, despre asta vorbim. —Andrei^discuție 11 iunie 2018 13:10 (EEST)Răspunde

Nu cred că am mai avut vreodată anunțuri la actualități. Sigur e oportun să scriem despre desfășurarea în viitor (măcar și apropiat) a unui referendum? ping GEO și Alexandru M. //  Gikü  vorbe  fapte  5 octombrie 2018 16:00 (EEST)Răspunde

Ar fi bine să așteptăm până după, când avem și rezultatele finale, și scriem o știre atunci. Așa am făcut și cu alte scrutinuri. —Andrei^discuție 5 octombrie 2018 16:02 (EEST)Răspunde

Am modificat doar formularea adăugată de GEO. Am evitat ștergerea ei (și eu consideram la fel ca dv.) pentru a nu intra în polemici. אלכסנדרו^(discuție) 5 octombrie 2018 16:13 (EEST)Răspunde

Deoarece nu am dreptul de a edita formate, rog ca cineva îndreptățit să adauge următoarea fotografie: Notre Dame on fire 15042019-1 (cropped).jpg. Mulțumesc.--Kunok Kipcsak (discuție) 15 aprilie 2019 23:15 (EEST)Răspunde

  Realizat --Pafsanias (discuție) 15 aprilie 2019 23:25 (EEST)Răspunde

Sunt deja peste 350 de morți în Sri Lanka^1)2)3)4), se poate actualiza? Mulțumesc. --Nenea hartia (discuție) 24 aprilie 2019 11:06 (EEST)Răspunde

  Realizat — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 24 aprilie 2019 11:40 (EEST)Răspunde

Cred că ar fi oportun publicarea acestei știri. Este un eveniment important.--Kunok Kipcsak (discuție) 1 iunie 2019 11:13 (EEST)Răspunde

Propun o știre nouă:

• 2 iulie A avut loc o eclipsă totală de Soare. --FonAfon (discuție) 2 iulie 2019 23:51 (EEST)Răspunde

 

--FonAfon (discuție) 3 iulie 2019 01:57 (EEST)Răspunde

Că e președinte o spune presa de stânga de la ei și trepădușii de la noi care preiau știrile și le traduc. Oficial nu s-a anunțat.--Kun Kipcsak (discuție) 7 noiembrie 2020 22:06 (EET)Răspunde

Decizia nu este oficială. Nu are absolut nicio bază în afară de presă care poate doar preconiza alesul. Nici măcar nu s-au numărat toate voturile. Această știre este prematură și nu își are rostul. --ApophisJJ (discuție) 12 noiembrie 2020 01:50 (EET)Răspunde

@ApophisJJ: O fi altfel pe en.wiki, de.wiki și fr.wiki? Să fi noi mai rămași în urmă ca ei? Acum ele redau alte știri, dar evenimentul a fost pe prima pagină a lor. Aceste Wikipedii spun clar că Biden a câștigat alegerile. Aici cultivăm adevărul și faptele obiective, nu suferim negaționiștii. Rezultatul alegerilor este îndoielnic doar pentru un bufon autist și turma lui de oi. Tgeorgescu (discuție) 12 noiembrie 2020 02:18 (EET)Răspunde

@ApophisJJ: Joe Biden este președintele Americii. Prin urmare, nu înțeleg pe deplin ce relevanță are acest lucru pentru știrile mondiale. Skippy2520 (discuție) 5 mai 2021 01:52 (EEST)Răspunde

Câtă vreme un eveniment are ecou în toată lumea, își are locul la știrile mondiale. Avem și diferite portaluri locale pentru știri mai de anvergură locală. —Andrei^discuție 5 mai 2021 10:36 (EEST)Răspunde

Bogdan Stanoevici figurează printre intrările în rubrica Current highlights (14 ianuarie). Aici nimic. --Coagulans (discuție) 15 ianuarie 2021 01:11 (EET)Răspunde

... și acum nu mai e.

Pagina d:Wikidata:Main Page/Popular este actualizată de un robot prin acest proces care pur și simplu listează itemurile din "schimbări recente" cu cele mai multe editări. Nu știu dacă e un model de replicat la noi pentru prima pagină în general, și pentru Format:Actualități în special. Cochetam la un moment dat cu ideea de a avea în josul secțiunii un segment "Decese recente" care să fie actualizat zilnic de un robot în baza unui query de Wikidata destul de simplu (persoane decedate cu articol la ro.wp, ordonate descrescător după data decesului). Asta ar și degreva "Actualitățile" propriu-zise de știrile de genul „a decedat X”. Eu nu prea am timp însă decât de taskurile esențiale, așa că dacă mi-o luați înainte cu scrierea lui, foarte bine. —Andrei^discuție 15 ianuarie 2021 10:59 (EET)Răspunde

Formatul altor wkp permite trierea, ex: de (Kürzlich Verstorbene), fr (Nécrologie), nl (Recent overleden). Botul ar fi util pt pagina anului curent. - Coagulans (discuție) 19 ianuarie 2021 05:21 (EET)Răspunde

Ar ajuta dacă ați pune la punct un design al paginii, ca eu să mă ocup doar de partea de interogare a Wikidatelor și de robot. —Andrei^discuție 19 ianuarie 2021 09:56 (EET)Răspunde

Vă rugăm să adăugați acest articol la pagina Actualități. În prezent, contul meu nu dispune de calificările necesare pentru a o face singur. Vă mulțumesc! Skippy2520 (discuție) 5 mai 2021 21:18 (EEST)Răspunde

@Skippy2520: Ce spuneți despre acest text: „O secțiune supraînălțată de pe linia 12 a metroului din Mexico City s-a prăbușit între stațiile Olivos și Tezonco”? De asemenea, care este știrea la care ar trebui ați dori să fie creată legătura (așa cum pentru este pentru Perseverance (rover) știrea https://www.agerpres.ro/stiinta/2021/02/18/video-exploraremartiana-roverul-perseverance-a-ajuns-cu-bine-pe-marte--664237)? --NGC 54 (discuție / contribuții) 5 mai 2021 21:33 (EEST)Răspunde

Cazul nici măcar n-a fost investigat cum trebuie și gata: „Bombă!” De ex. se putea ca el să fi adormit în automobil cu trabucul în gură, mașina a luat foc și a explodat. Sau e automobil electric și a explodat acumulatorul. tgeorgescu (discuție) 1 iunie 2021 04:05 (EEST)Răspunde

Pompierii zic că explozia a precedat incendiul. [2]. --Turbojet  1 iunie 2021 08:49 (EEST)Răspunde

Cred că ți s-a ars televizorul. Pe toate canalele a aratat cum a bubuit mașina și dupa aceea a luat foc. Clar a fost atac cu bombă plănuit cu mult timp în urmă de mafioții pe care i-a deranjat sau ignorat. --Eugen Simion 14 (discuție) 3 iunie 2021 09:32 (EEST)Răspunde

@Victor Blacus:

De ce acest text Cu 61,95% din voturi, Ebrahim Raisi (foto) a fost ales noul președinte al Iranului, funcție pe care o va prelua la 3 august 2021 nu este considerat concis?

De ce acest text Noul guvern al Israelului, condus de Naftali Bennett, a fost învestit, punând capăt celor 12 ani de guvernare a lui Beniamin Netaniahu este considerat concis?

Un text similar cu cel despre Bennett ar fi fost Noul președinte al Iranului, a fost ales în persoana lui Ebrahim Raisi, punând capăt celor 8 ani de președinție a lui Hassan Rouhani? Putea ăsta să fie considerat concis?

LE: Și de ce ați schimbat data din 18 iunie în 19 iunie? Alegerile au avut loc la 18 iunie, nu la 19 iunie când s-au anunțat rezultatele finale.--Sfântul (discuție) 20 iunie 2021 15:03 (EEST)Răspunde

La Actualități se cere concizie, detaliile se regăsesc în articol. Nu comentez știrea despre noul guvern al Israelului, cu care nu am avut de a face. Da, rezultatele finale au fost anunțate în 19 iunie, așa cum apare clar în articol și în articolul citat din media. -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2021 15:22 (EEST)Răspunde

Parlamentul Moldovei aprobă noul guvern cu prim-ministrul Natalia Gavrilița. (6 august) --37.47.21.64 (discuție) 8 august 2021 00:33 (EEST)Răspunde

La momentul dat, Special:Permalink/16322147, două noutăți sunt scrise la prezent, iar trei la trecut. Cred că este nevoie de consistență aici, în opinia mea totul trebuie scris la trecut, or știrile stau pe pagina principală cu săptămânile, timp în care subiectele se vor fi consumat. @Tolea93, Valentin JJ., Leniszz, Andrei Stroe. //  Gikü  vorbe  fapte  10 iunie 2024 13:07 (EEST)Răspunde

Sunt de acord. Eu, cel puțin, așa am scris mereu.— Valentin  JJ.  10 iunie 2024 13:41 (EEST)Răspunde