Discussão:Pós-modernidade

Esse conteúdo, em muitos momentos, encontra-se vago com relação as diferenças entre modernismo e pós-modernismo. O marco da era moderna, como muitos sabem, é Napoleão Bonaparte com sua influência mundial. Isso também inclui o Marxismo e as revoluções que tomaram conta na era moderna. A identificação dos agentes que proporcionaram a era moderna e a caracterização dos agentes que se imporam contra devem ser abordados, mesmo que sejam agentes como os Punks e a concepção do DIY (Do-It-Yourself, Faça Você Mesmo) que tem uma forte influência nas crises ideologicas no período pre-queda dos muros de Berlin.

Alguns tópicos que sugiro para substituírem muitos tópicos contidos nesta definição devem abordar temas como as condições que divergem justamente as questões politicas e de massa no sentido mais crú aos que se define sobre valores de governança no apetrecho familiar e humano. Temas do meio cientifico no sentido investigativo como o avanço dos instrumentos de estudos e pesquisas biológicas, que continua a derrubar nichos que limitavam o conhecimento científico; da arqueologia, que ajudam nas comprovações que derrubam muitas coisas vindas de meras especulações criadas na era moderna que caracterizaram a ciência especulativa, como muitas teorias que não tiveram comprovações cientificas e acabaram caindo com o avanço das investigações.

A abordagem dos temas construídos em questões musicais são mais importantes do que falar de pintores, pois envolve as manifestações diretas de pensamentos. Também o advento da internet sobrepondo a comunicação unilateral dos meios de comunicação, proporcionando assim a liberdade de expôr os pensamentos da massa e a depreciação da massificação de um ideal dado por um agente da modernidade.

Quem escreveu esse artigo, em especial a parte sobre o Marxismo, não leu e nem entende o pensamento Marxiano.

Sugiro que sejam evitadas expressões como: "até bem recentemente". Estas devem ser substituidas por um tempo específico. No trecho "crise da representação", onde a expressão foi usada, aparece a data de 1870... é esta a data recente? Podemos falar de crise da representação nas artes plásticas praticamente em todos as décadas do século XX. (talvez principalmente nas décadas de 10, 30, 60 e todas desde então, etc) Onde traçar a ruptura? Portanto, sejamos um pouco menos genérico. obrigado.

Equilíbrio do artigo Sem entrar na discussão entre os pontos de vista abaixo uma coisa está clara: um autor não pode ter tanto espaço em um artigo de arco genérico como "pós-modernidade". A visão de Ernest Gellner tem de estar numa página sobre o mesmo (ela está ocupando 50% do artigo!!). Este autor deve ser citado em suas linhas gerais. Isto, inclusive, acabaria com as discussões abaixo. Pensem bem. Faria sentido dedicar o mesmo espaço dado a Gellner a outros autores? O artigo seria interminável. Teriamos também a visão de Jameson, a visão de Lyotard, a visão de Hal Foster ... ETC. Isto me parece a distorção do propósito de uma enciclopédia. Faça um resumo da posição de Gellner e estabeleça um link para uma pagina só dele, me parece a atitude mais sensata.

Então tentemos discutir isso: Primeiramente, parece-me pouco histórico reduzir toda pós-modernidade a raízes marxistas.

Caro Plataformista, Ernest Gellner não reduz a a pós-modernidade à evolução do marxismo. Ele mostra que há um paralelo entre o pós-modernismo e a história so socialismo real-existente.

Segundo, mesmo que vc, Joaotg, não goste ou não se enverede pela corrente marxista de pensamento, a Wikipedia não pode pagar por isso com artigos tendenciosos.

Se vc Plataformista é marxista, aconselho-o a escrever artigos sobre o marxismo e não sobre a visão de Ernest Gellner sobre o pós-modernismo. Pelo menos sem o ter lido. Já vejo que os marxistas se sentem incomodados com as teorias de Gellner. Chamar-me de tendencioso neste contexto é um absurdo. Eu sou tendencioso porque ao descrever a opinião de Ernest Gellner sobre o pós-modernismo um marxista se sente envergonhado ? Por muito que o artigo o incomode, ele reflecte a opinião de um importante pensador do século XX. Se você pode colocar a teoria marxista na Wikipédia, eu também posso colocar a teoria de Gellner.

• o marxismo não é supostamente materialista, ele é materialista;

Aqui estamos de acordo. Podemos mudar.

• visão unitarista obviamente desprezada por intelectuais parece-me pouco apropriado para um artigo da wikipedia que se pretende uma enciclopédia;

A frase é: "Obviamente que esta visão "unitarista" é hoje desprezada pelos intelectuais "pós-modernos"." É um facto. Se existe algo que se pode dizer sobre os pós-modernos é que não há uma verdade universal.

• o marxismo não se afirmava científico, ele o é, ou então não seria aceito nas academias, mesmo com toda a controvérsia que gera. Além do que, como pode perceber, ele ainda existe, talvez para o infortúnio de alguns, mas ainda existe. Mesmo com todo o deslumbre das teorias pós-modernas, as quais muitas, estas sim, não são consideradas científicas e nem mesmo pretendem ser já que alguns de seus autores saem a decretar a morte de tudo o que não gostam, existem muitos acadêmicos que seguem essa escola de pensamento.

Sua opinião. Karl Popper é de outra opinião. E Karl Popper sabe melhor do que ninguém o que é o método científico. Foi ele que sistematizou :-) De qualquer forma, como já disse, nesta secção, o que se trata de fazer é uma descrição das ideias de Gellner

• até onde li, não são forças, mas modos de produzir que caracterizam as sociedades segundo Marx. E mais: elas não determinam nada, o processo de estruturação social é dialético e não causal, não entender isso é não entender nada do marxismo.

ah, forças é naturalmente muito diferente de modos de produção. Já vi que entende muito da coisa... Aconselho-o a escrever/melhorar o artigo sobre a dialéctica ou sobre os hegelianos de esquerda e hegelianos de direita. Ficaremos gratos, nós os leigos ;-) --Joaotg 20:50, 20 Nov 2004 (UTC)

Volto a questionar: acho q a wikipedia não deve emitir opiniões, mas ser ao máximo descritiva. Talvez então deveria se por uma seção: visão pós-moderna do marxismo, e não simplesmente marxismo o que leva, como me levou, a uma leitura tendenciosa contra essa teoria sociológica, filosófica, etc. E não está, o artigo, tendencioso pois sou um marxista envergonhado, nem uma coisa nem outra se lhe é tão pertinente, caro.

Não falei da dialética para me sobrepor a ninguém, é óbvio que sabe a diferença entre causalidade e dialética, eu só apontei para isso pois parecem-me confusos os conceitos no artigo.

Sim forças e modos são diferentes, ou então não haveriam duas palavras diferentes para cada uma das idéias que expressam.

Não vamos começar com academicismos não é? Marx, Durkheim, Weber, cada um destes tinha uma concepção de ciência. O que fará da teoria de Karl Popper tão mais apropriada?

Caro Plataformista, não resisto a lembrar neste contexto uma advertência feita a um terceiro por Helmut Schmidt, creio: "você anda lendo o Karl errado!" ;-) Um abraço --Joaotg 14:50, 21 Nov 2004 (UTC)

Gostaria de dar por encerrada essa discussão já que não está com objetivo de melhorar o artigo, processo interminável e inesgotável aqui na wikipedia através de discussões, tentativas e erros, e sim atacar-me pessoalmente com colocações irônicas e desnecessárias. Se te ofendi em algum momento, desculpe-me, tentei manter a discussão no âmbito teórico, o que não parece ter sido o teu caso. abraço (sem piscadelas), Usuário:Plataformista

Platão afirma que a para o Estado onde há leis, o melhor regime é o monarquista. Já a melhor Democracia é aquela na qual não existem leis, ou seja, há a "politização do jurídico". Nesse diapasão, vemos que estamos falando da Democracia Direta, onde o próprio povo toma as decisões sem a intermediação de representantes ou partidos políticos. Essas decisões são tomadas rotineiramente,direcionando a gestão da República. Trata-se, de fato, de uma visão pós-moderna da Democracia, onde é "proibido proibir", já que leis (em sentido positivo) são algo fora do contexto. Nesse sentido, será que o Brasil está se dirigindo ao modelo jurídico do Comon Law, onde o costume é que importa? Qual o modelo de democracia a que nos destinamos? Será que o Estado resiste a essas mudanças? Que modelo de Estado teremos no futuro próximo? O capital, que busca segurança, aceitará o modelo pós-moderno de Democracia Direta?

As manifestações das causas que contrastariam a sociedade da era moderna são manifestadas no decorrer de todo o seculo XX. Durante o século XX, a mídia moderna se fortalece com a invenção dos meios de comunicação moderno como o cinema, o radio e a televisão trazendo uma nova forma de se massificar uma ideia de forma mais abrangente: A criação do quarto poder. A década de 1980 trouxeram os alicerces para uma progressiva mudança nesse contexto, principalmente com o advento da internet (a rede mundial de computadores). Começou a nascer assim a era da informação. A partir daí se desencadeou uma sequência de fatos que fizeram com que a mídia da forma como se conhecia passasse a ser desvalorizada e a internet começou a acumular interesses.

O De onde se tirou que foi a partir dos anos 80 que começou essa coisa toda de integração mundial? Desde quando o homem percebeu que poderia fazer trocas de objetos seus com pessoas de lugares distantes, esse sistema de circulação cultural existe. O que houve, no século XX, e não especificamente naquela década, foi o crescimento exponencial do capitalismo, que desembocou, nos anos 90, a "revolução" da Internet, que foi a contribuição crucial para a socialização do conhecimento.

Eu tentei emendar a frase daquele parágrafo, mas por falta de tempo não poderei aperfeiçoá-lo.

Uma parte do texto da seção Gênese histórica da pós-modernidade deste artigo (na versão de acessada em 14 de dezembro de 2005) foi usada na prova de português do concurso público para Analista de Finanças e Controle da Controladoria-Geral da União. É um exemplo de reconhecimento à qualidade da Wikipedia.
—comentário não assinado de Villarinho (discussão • contrib) 23h48min de 7 de dezembro de 2007 (UTC)Responder

• Texto muito parcial; e parece que os dogmaticos da wiki não aceitam outras visões - e quem paga mais donativos parece mandar por aqui, ou seja, os grupos de interesses de sempre..!!

—comentário não assinado de 189.71.5.213 (discussão • contrib) 20h37min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Responder

os críticos são medievalistas que acham que a pos modernidade é tão decadente quanto a modernidade clássica qualquer um que viu a modernidade clássica sabe que a pos modernidade é uma versão decaida da mesma ou seja se o medievalista acha a modernidade classica uma decadencia pos medieval burgo maçonica ele tende a igualar ambas mas isso não é realismo é apenas idealismo deles mesmo a pós modernidade ja podemos ver dois periodos a classica e a pos classica o divisor de aguas parece estar entre os ultimos anos dos 00s e inicio dos anos 10s etc um claro decaimento inter geracional a todos os niveis

sim não podemos negar que os criticos estão certos sobre: sim ja havia indicios dessa decadencia na modernidade classica frankfurt surge na modernidade classica pos belle epoque mas mesmo ali ja tinha grupos anarco caoticos no xix etc maçonicos a leste etc alem prussia mas era residual minorico depois virou proto pandemico e depois ultra pandemico dai por que ha ate sub eras claramente visiveis tanto na modernidade classica e pos modernidade e eras transitorias

Adicionei a tag Fonte melhor porque há fontes melhores sobre pós-modernidade, e uma entrevista não me parece ser a melhor. Também, Michel Maffesoli é aparentemente uma pessoa consideravelmente controversa na própria comunidade científica, inclusive em relação ao assunto pós-modernidade, o que me faz questionar a independência da fonte. --CaiusSPQR^(discussão) 14h22min de 5 de março de 2020 (UTC)Responder