Usuário Discussão:MFAMS456

Bem vindo(a), MFAMS456!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar nesta enciclopédia, onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. EuTuga^msg 15h44min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Olá. Você já descobriu como é fácil modificar a Wikipédia. Sua edição foi anulada por um robô (um programa totalmente automatizado) que a considerou suspeita. Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 006 ; 627 ; 004 ; grande adição. Caso o robô tenha cometido um erro de detecção, você pode restaurar sua modificação. Se você acredita que houve um erro, e gostaria de relatar um falso-positivo, por favor relate aqui e apague este aviso. Precise o diff : http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=28423198&oldid=26881696&rcid=29674412 (pode-se copiar e colar).

--Salebot (discussão) 21h46min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Pare de repor informação i) parcial, ii) falsa, iii) e que não satisfazem WP:FF no artigo Cavaco Silva. JohnR (discussão) 22h39min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Caro editor, encontramos problemas na edição que fez na página Opus Dei. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a edição de páginas pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Chico Venancio (discussão) 23h54min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

A minha edição só vinha no sentido de clarificar o conteúdo do artigo Opus Dei. Tinha muitos erros ortográficos e afirmava coisas completamente falsas, tais como o facto de o Opus Dei ser uma diocese. Também era necessária uma comparação entre português brasileiro e português europeu, uma vez que há várias palavras que são muito diferentes e, assim, o artigo fica mais alargado.--MFAMS456 (discussão) 07h35min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Desculpe, não havia compreendido a remoção da infobox; agora vi que era de diocese, faz sentido que tenha retirado. Meu principal problema com sua edição foi esse trecho: ", porque estes perseguiram violentemente a Igreja Católica. No entanto, Escrivá nunca quis falar de política." Isso precisaria ter uma fonte, e provavelmente estar atribuído. Outro problema é que mudaste cotidiano para quotidiano. Mas agora que entendi a retirada da infobox vou somente corrigir esses trechos. Chico Venancio (discussão) 08h28min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Retirei somente o trecho, vi que quotidiano está grafado assim outras duas vezes no texto. Chico Venancio (discussão) 08h31min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

O artigo estava em guerra de edições, tente conversar com o outro editor, apenas deixei a versão antiga, para que tentassem resolver o problema.Érico ^msg 16h32min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Opus Dei". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Kascyo ^falaê! 15h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Como foi deixado no sumário de edição, pelo user:Chicocvenancio, a informação não cumpre o que está escrito na política WP:FF. Kascyo ^falaê! 15h20min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Pare de desfazer as edições, busque um consenso na discussão do artigo e só depois faça a alteração. Kascyo ^falaê! 15h22min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Pode desfazer, eu analisei atentamente as fontes e sim, algumas cumprem WP:FF. Apenas tome cuidado ao inserir fontes de blog's - pois estes não são fontes fiáveis. Boas edições, Kascyo ^falaê! 15h28min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Estou a ler o artigo. Tem sim coisas que não devia, já vou tratar disso. Nãos e pode é retirar conteúdo válido e devidamente referenciado. EuTuga^msg 15h55min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Já agora aproveito para te chamar a atenção para a quantidade e qualidade das fontes que vens adicionando. Não é preciso uma dúzia de referências, isso aliás até pode ser mal visto, sobretudo se forem da mesma fonte. Duas ou três, no máximo, chegam. O que interessa é a qualidade das mesmas (WP:FF e WP:FI). E por favor não use blogs como fonte. Cumprimentos, EuTuga^msg 15h55min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Nota que mesmo aquelas referências não estão inteiramente de acordo com WP:FI, aconselho-te a procurar melhores referências. EuTuga^msg 16h04min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Hoje estou sem tempo para pegar nisto, mas não me importo de mais tarde ver contigo o que fazer então para melhorar este artigo (a começar pelo título; acho o termo "controvérsias" mais acertado que "críticas", à semelhança das outras wikis). EuTuga^msg 16h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Desbloqueado e reposto, só com três referências. EuTuga^msg 16h31min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Oi. 7 reversões num dia e não é GE? Discuta o conteúdo disputado na discussão do artigo.Érico ^msg 22h07min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Se a GE re-começar o artigo será protegido novamente.Érico ^msg 22h13min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Tudo bem. Qualquer dúvida que tenhas não hesites em perguntar, e eu vou dando uma olhadela às tuas edições e fazendo os ajustes necessários. Em termos de formatação e de fontes acho que estás no bom caminho, mas ainda existem umas arestas por limar. Sobre os conteúdos e a forma de os abordar vamos falando como até agora, mas posso já dizer-te que os teus temas de interesse (política e religião) são particularmente sensíveis e é normal que vá haver muita discussão.

Acho que o artigo Críticos do Opus Dei será uma boa bancada de trabalho. Proponho que cries uma subpágina (Usuário:MFAMS456/Críticos do Opus Dei) com o conteúdo do artigo para podemos trabalhar à vontade e no final quando estiver pronto é só copiar para o sítio. Pode ser? EuTuga^msg 15h44min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Julgo que terá razão, se a fonte da CNN que referiu disser claramente isso. A fonte online (a carta) apenas prova que os bispos espanhóis (em parte, pelo menos) apoiaram a vitória dos nacionalistas, o que estritamente falando não é a mesma coisa. Cumps, EuTuga^msg 12h33min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Em resposta às tuas questões:

1. Ainda não. Primeiro tens de atingir os requisitos mínimos definidos em WP:VOTO.
2. O tamanho da barrinha verde indica a evolução da tutoria; quanto mais verde, mais perto está da conclusão. Mas não te preocupes, é apenas uma avaliação subjetiva minha.

Tens andado desaparecido, mas reparei que recentemente retomaste a discussão em Opus Dei. EuTuga^msg 19h15min de 16 de abril de 2012 (UTC)Responder

Sim, o YouTube (assim como muitos outros sites) encontra-se bloqueado e não pode ser usado por aqui. Desde que me lembro que assim é, e não sei exatamente os motivos que levaram a isso, mas penso que a comunidade considerou que não é uma fonte fiável e que possui demasiado conteúdo impróprio. EuTuga^msg 19h00min de 25 de abril de 2012 (UTC)Responder

Respeite a norma ortográfica de um artigo e não a mude. JohnR (discussão) 19h24min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Aníbal Cavaco Silva. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar da Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! JohnR (discussão) 20h06min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder