Usuário Discussão:Young Brujah/Arquivo 6: diferenças entre revisões

Olá, não entendi a reversão e você não colocou um motivo. O artigo editado "eleições 2022" cita fontes aceitas pelo wiki (terra, uol, estado de minas). Descreve notícias (não colunas de opiniões), informa que jornalistas da globo foram hostiliziados (visando apresentar as consequências negativas dessas críticas, em respeito aos próprios jornalistas vítimas), e segue o padrão dos demais subtópicos (inclusive com algumas fontes iguais, terra, uol).

Por exemplo, se o presidente ergueu uma faixa "Globo lixo", eu posso não concordar, achar que o cara é pirado, mas ele ergueu ora. É só a descrição de uma notícia de um portal aceito pelo wiki

Com todo respeito, poderia especificar o motivo da reversão?

Olá, não entendi porque reverteu, nem deixou feedback. Faço edições assim há tempos, ninguém nunca reverteu. Senti-me frustrado, não tive a minha necessidade por consideração atendida. Para evitar uma queda de braço não produtiva, em respeito ao tempo de todos, poderia falar primeiro?

Poderia falar antes de reverter, por favor? 😂🤗 Poderia especificar o motivo da reversão?

Obrigado pelo interesse na CNV! Jorge Guerra Pires (discussão) 13h30min de 30 de julho de 2022 (UTC)Responder

Saudações Jorge Guerra Pires, desfiz sua edição pois Medium não é fonte fiável e a referência no livro na Amazon me parece divulgação. Att Young Brujah ^(discussão) 13h41min de 30 de julho de 2022 (UTC)Responder

Agradeço pelo feedback. A Wikipédia é construída por nós, e esse processo pode ser desafiador!😉

Note que a própria Wiki bloqueia o que julga errado. Como exemplo, se tentar usar link curto, ela não permite; eles passam por outro servidor.

Sim, o livro é meu. 🤗🤩

Não seria legal pessoas que entendem escrever sobre os assuntos?

Eu coloquei imagens do livro sobre CC BY na Wikipédia. Todo conhecimento vem de livros, muitos da Amazon. Nunca tive problemas e já vi vários livros com links para comprar na Amazon.

Poderia então ter eliminada essa citação e deixar a imagem.

Eu não consigo concordar.

Poderia enviar um link para a regra na Wiki, escrita formalmente? Gostaria de ler e formar minha percepção!

Obrigado! 🤗😍😎 Jorge Guerra Pires (discussão) 14h11min de 30 de julho de 2022 (UTC)Responder

Referente ao artigo imposto considero que o WP:PESO é plausível, mas gostaria de melhor explicação acerca dos trechos com fontes não fiáveis para que eu possa remover e encontrar fontes melhores. Em relação ao Peso adicionarei as outras visões juntamente numa edição posterior. Intellectualis (discussão) 00h13min de 8 de agosto de 2022 (UTC)Responder

Saudações Intellectualis, como coloquei no sumário, o problema foi explicitado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Explicitar o problema de Thinks Thanks no texto da política de verificabilidade (1jul2021). Fontes como rothbardbrasil, libertyfund etc não são consideradas WP:FF. Antes de adicionar novamente peço que discuta no local adequado, na discussão do artigo. Att Young Brujah ^(discussão) 00h27min de 8 de agosto de 2022 (UTC)Responder

Vi sua edição revertendo o vandalismo feito pelo usuário JoséCFChaves, e gostaria de lhe agradecer por isso. Se possível, gostaria que você desse uma lida na página de discussão do artigo em questão.

Eu fiz uma edição adicionando a informação de que o Paulo Kogos é economista e filósofo (, tendo o mesmo formação acadêmica formal na area, e ambas sustentadas por mais de uma fonte, incluindo fonte tradicional como a Revista Veja), no entanto outros 3 usuários insistem em recusar aceitar as fontes lá postadas ou mesmo impor sua visão pessoal independente do que diga a fonte (no caso da fonte da revista Veja, a mesma afirma categoricamente que Paulo Kogos é um economista, mas um usuário insiste em questionar que ter diploma de economia e ser chamado assim por grandes meios de imprensa não basta).

Tentei adicionar novas fontes para buscar uma edição de consenso e eliminar os questionamentos sobre as fontes então presentes, mas como resultado apenas recebi um bloqueio sem aviso prévio.

Em vista dessa situação, e vendo que você fez uma edição de boa fé no artigo em questão, gostaria de pedir a sua opinião sobre a discussão presente lá na página de discussão do artigo Paulo Kogos.

Agradeço-lhe pela edição feita e espero lhe ver por lá.

Atenciosamente -R.Arden (discussão) 02h34min de 24 de agosto de 2022 (UTC)Responder

Saudaçoes, faço as palavras do Jorge as minhas:

"Olá, não entendi porque reverteu, nem deixou feedback. Senti-me frustrado, não tive a minha necessidade por consideração atendida. Para evitar uma queda de braço não produtiva, em respeito ao tempo de todos, poderia falar primeiro? Poderia falar antes de reverter, por favor? 😂🤗 Poderia especificar o motivo da reversão?" Obrigado!

Revisão sobre: Rodrigo Garcia Pedro Lorenzo (discussão) 22h58min de 27 de agosto de 2022 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Albertoleoncio. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Albertoleoncio . A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Albertoleoncio, usando o recurso MassMessage. 22h15min de 31 de agosto de 2022 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Elder Nauvirth. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Elder N. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Duke of Winterfell, usando o recurso MassMessage. Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Salve Young Bruja!!! Obrigado por ter aberto a DB. Muito trabalho, parabéns! Acho que vai facilitar a discussão se organizarmos as edições impróprias em uma tabela. Estou sem tempo pra me dedicar a isso, mas tomei a iniciativa de começar pelos diffs que você trouxe. Abração! Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 00h47min de 14 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Saudações Ixocactus, obrigado! Muito boa a ideia de organizar em uma tabela. Assim que tiver um tempo consigo elencar as edições lá. Young Brujah ^(discussão) 13h31min de 14 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Olá. Como você criou uma DB para o referido editor, caso tenha interesse: [1]. É veterano e faz uso de fontes não confiáveis da pior espécie. --Zoldyick (discussão) 22h36min de 18 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Obrigado por enviar essa edição Zoldyick. Estive tentando evidenciar este problema na DB, mas parece que os demais administradores não foram convencidos. De qualquer forma vou adicionar o problema na tabela para pelo menos constar o registro de edições problemáticas. Att Young Brujah ^(discussão) 23h09min de 19 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Young Brujah pare Vlaromir Petrogrado (discussão) 21h19min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Comece utilizando a página de testes Vlaromir Petrogrado, não vandalizando um artigo. Att Young Brujah ^(discussão) 21h21min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

O agronegócio não se refere apenas a grandes propriedades. Reverti uma edição que inseriu este erro. JCMA (discussão) 21h21min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Saudações JCMA, a ferramenta de reversão deve ser utilizada somente quando há vandalismo óbvio. A edição que você desfez está referenciada, se não concorda, faça o favor de argumentar na discussão adequada. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 21h23min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Caro Young Brujah

Se você ler o artigo em questão, verá que você está revertendo uma correção que fiz. Um utilizador inseriu o texto informando que agronegócio é exclusivo de grandes áreas e pouca mão de obra. Nada mais falso.

Se você ler o artigo por completo, verá que isso é um absurdo total. O trecho abaixo está no artigo:

Tipos de produtores

Pequenas e médias áreas

Horta em pequena área

Os pequenos e médios produtores, conhecidos como minifundiários, são aqueles que contam com áreas pequenas e, por vezes, poucos recursos financeiros para incrementar o processo.

Porém, existem empreendedores modernos que, apesar de pouca área, conseguem maximizar a produção ao diversificar a produção, a exemplo do que acontece em países com pouca extensão territorial, como o Japão e os integrantes da Europa, auferindo bons lucros com a criação de aves, suínos ou piscicultura, bem como na plantação de hortifrutigranjeiros, de fumo, arroz e outras culturas que dependem de pouco espaço e muita mão de obra.

A agricultura familiar é a que predomina nos minifúndios.

Grandes áreas

Os proprietários ou arrendatários de grandes extensões de terra são também conhecidos como latifundiários. Geralmente, os latifúndios são áreas onde ocorre a monocultura de produtos considerados commodities, principalmente a soja, o milho, o algodão e a pecuária leiteira e de corte.

É o tipo de produção que ocorre em países de grande extensão territorial, onde o lucro se dá pelo ganho em escala e a redução dos custos de produção. (grifos meus)

Então, se você insistir em deixar o parágrafo inserido, por conta de uma referência, peço que elimine o texto acima, que por sinal estão também referenciados.

Saudações e boas edições. JCMA (discussão) 21h37min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

JCMA de novo, peço para que argumente na discussão adequada. Aí conseguimos coletivizar o debate. Att Young Brujah ^(discussão) 21h38min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Peço que faça isso, pois você deu causa. Obrigado. JCMA (discussão) 21h40min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o usuário Érico. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/6. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 19h58min de 9 de outubro de 2022 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Só passando aqui pra avisar que bloqueei os usuários que estavam vandalizando Ciência, Matemática e Frankenstein. Também abri um pedido de verificação das contas devido a semelhanças nas suas contribuições e nomes. Editor Master Plus ^(discussão) 14h25min de 11 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Obrigado Editor Master Plus, não tive tempo para notificar o vandalismo. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 15h45min de 11 de outubro de 2022 (UTC)Responder

É, pelo visto eu fiquei "famoso" e "bolsonarista" só por conta de uma inclusão de uma informação kkkk. Luiz79 (discussão) 23h34min de 18 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Luiz79 Eu vi isso, período eleitoral é complicado...boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 20h34min de 19 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Não existem fontes confiáveis. Existem INFORMAÇÕES verificáveis. A Wikipédia está errada. Meneguinha (discussão) 15h14min de 24 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Pude compreender após remissão privada, a sugestão da alteração desfeita do tópico do artigo 2, apesar de por equívoco meu não ter antes apontado uma fonte verificável e indicar com precisão os dados da edição utilizada enquanto referência. Espero que a sugestão de guerra de edições tenha sido solucionada. Peço desculpas aqui, novamente, por não ter sido mais detalhado. Quanto a reversão do tópico do artigo 1, em parte posso compreendê-lo, porém a fonte indicada é verificável, apesar de em audiovisual. Se possível posso apresentar os minutos exatos em que o entrevistado (Roberto Campos), no Roda Viva, em programa exibido em 1997, explica a seu ver enquanto ex-ministro e legislador os equívocos relacionados à reforma agrária, ao ITR e MST, deixando sua posição clara, crítica, mas favorável a desconcentração fundiária, dita de outro modo, reforma agrária. Se assim desejar, já que é normal, enquanto revisor, que faça um trabalho de verificar alterações, posso sugerir as páginas em que o economista em sua biografia Lanterna de Popa apresenta sua experiência, conhecimento e opiniões sobre os temas do tópico, especificamente os sobre a reforma agrária. R. R. Nogueira (discussão) 23h02min de 26 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Olá Young Brujah, realizei 2 edições recentemente e você as reverteu sem nenhum motivo justificado.

No primeiro Artigo, sobre Mastim Tibetano: Eu sou veterinário e portanto autoridade acadêmica e certificada para escrever sobre. Além disso, possuo um blog sobre raças de cachorro e realizei uma pesquisa científica e histórica sobre o tema antes de trazer as informações a página do Wiki.

No segundo Artigo, sobre Inteligência Artificial: além de utilizar as ferramentas e ter adicionado um tópico formatado e pertinente de acordo com as diretrizes da Wiki, eu sou técnico em informática e portanto tenho o conhecimento adequado para trazer a informação que trouxe. Sem falar que antes de tudo ela foi revisada.

As edições estão de acordo com as políticas da Wiki e gostaria de abrir um diálogo produtivo e resolutivo com você sobre essas questões. Caso contrário, teremos que envolver mediadores e isso só ira dificultar e nos envolver em algo totalmente improdutivo.

Atenciosamente, João Doutorotima (discussão) 13h16min de 14 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Saudações, blog não é fonte fiavel e a divulgação no mesmo na wiki é considerado WP:SPAM. Att Young Brujah ^(discussão) 13h28min de 14 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Venho pedir desculpas, acabei cometendo um deslize quando reformulei minha assinatura quando fiz a renomeação da minha conta, usei a sua assinatura para criar a minha e acabei deixando o seu nome ligado em vez do meu como pode ver aqui Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Dr. Thundercats, já resolvi o problema, mais uma vez desculpa e boas contribuições. Dr. Thundercats ^💬 01h26min de 16 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Sem problemas. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 17h56min de 16 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Olá, quanto à página Vinicius Poit há uma infinidade de artigos na Wikipédia que citam as origens étnicas de políticos, vide Jair Bolsonaro, Aline Sleutjes dentre inúmeros outros. Não vejo, portanto, motivo para desfazer edições perfeitamente válidas como as que realizei nesta página. M. C. Escher is best MC (discussão)

Saudações M. C. Escher is best MC, para além de não encontrar verificabilidade na edição em questão, citei a relevância enciclopédica para tirar uma dúvida. Por qual motivo você tem tanto interesse em citar ancestralidade? Observei este padrão e fiquei curioso apenas, nada pessoal, só gostaria que explicasse. Att Young Brujah ^(discussão) 20h01min de 17 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Bem, primeiramente, as fontes citadas atêm-se a WP:V e a WP:BPV. Estou ciente da existência do ônus da prova e do princípio de fontes publicadas pelo próprio, mas, considerando-se os atributos de coautoria do livro e o fato de que a editora não foi editado diretamente por qualquer um de seus autores, não penso que as minhas edições violem qualquer um dos princípios previamente citados.

Com relação ao meu interesse em citar ancestralidade, prefiro não me alongar pois não desejo ser rotulado WP:CPU. Limito-me, pois, a dizer que se trata de algo que me apetece. Não digo que deveríamos enfatizar indevidamente a ascendência dos objetos das páginas, mas adicionar informações deste cariz como trivia e/ou factoides não avaria ou lesa o artigo, penso eu; muito pelo contrário, estas adições só têm mais a enriquecer as páginas.

Ultimamente, agradeço por conceder-me a oportunidade de partilhar os meus dois centavos acerca de todo este imbróglio. Acredite, não tenho a mais remota intenção de iniciar alguma guerra de edições. M. C. Escher is best MC (discussão) Lil' Escher (discussão) 20h52min de 17 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Olá Young Brujah. Se conhece o trabalho desta(s) conta(s), pode verificar esta edição? Grato. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h49min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Apaguei os conteúdos pois o PP é claramente um partido do centrão, que não segue os valores da direita e está sempre como base do governo, como fez com o PT. Joaozinhopprt (discussão) 23h06min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Boa tarde. Gostaria de saber o motivo da sua retirada do tópico "formas de reduzir os riscos dos agrotóxicos na saúde", visto que o mesmo foi retirado sem nenhuma justificativa sequer. Aguardo seu retorno. At.te

 Bárbara Amaral Silva (discussão) 20h06min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Saudações Bárbara Amaral Silva, desfiz sua edição pois não haviam fontes fiáveis que confirmassem as informações inseridas. Att Young Brujah ^(discussão) 00h37min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Boa noite. Não compreendo sua definição de confiável. Utilizei dois materiais: Uma monografia realizada na Universidade Federal de Santa Maria, elaborada pelo aluno Marcos Antônio Saldanha Silveira sendo esta aprovada pela banca examinadora; e, a Norma Regulamentadora-6 do Ministério brasileiro do Trabalho e Previdência que dispõe das competências acerca dos Equipamentos de proteção individual. Portanto, não vejo o motivo da sua retirada das informações, dada a importância destas para os trabalhadores agricultores. Bárbara Amaral Silva (discussão) 22h37min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Nossa, foi erro meu, não havia notado a indicação da referência na edição. Recoloquei o conteúdo. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 22h44min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Considerando que a existência do artigo Ditadura militar brasileira não tolhe o uso de expressões como "Regime Militar de 1964" e outras correlatas, qual o fulcro das mudanças efetuadas na página sobre o Governo Ernesto Geisel ou na página sobre João Figueiredo? Skartaris (discussão) 20h40min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Saudações Skartaris, na página de João Figueiredo eu removi o redirecionamento porque já havia a ligação interna para o mesmo artigo na introdução. Não vejo problemas no termo "regime" quando utilizado para evitar repetição de outro termo, o que até acredito que seja o caso. O redirecionamento antes era para "Regime militar no Brasil (1964–1985)" com o texto trocado para "regime militar no Brasil", algo que não faz muito sentido no artigo de acordo com WP:REDIR. No do Geisel foi parecido, mas achei que a frase "atingiu seus cargos políticos de maior relevo durante a ditadura" fosse mais coerente com a sua biografia e com o parágrafo em questão. Att Young Brujah ^(discussão) 21h01min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Em relação ao artigo de Figueiredo, creio que algum outro colega poderá arguir pela volta do redirecionamento, todavia no artigo sobre o Governo Ernesto Geisel, vejo que no segundo parágrafo consta o trecho "Ernesto Geisel foi o 4° presidente da ditadura militar brasileira" e com base nisso, como a informação já costa na área que citei, solicito ao restauro da expressão "Regime Militar de 1964" especificamente na seção "O presidente", sem prejuízos às avaliações feitas abaixo dessa seção por você, pois creio em ação para "sopesar" os termos, afinal a existência de um artigo nomeado de uma forma, não impede a adoção de termos similares quando trata-se de ligações internas, como é o caso. Eis minha requisição e meus agradecimentos pelo espaço. Skartaris (discussão) 21h18min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Faz sentido, desfiz a edição lá. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 21h21min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

	Medalha do defensor da wiki
	Parabéns pelo trabalho na manutenção da ordem, principalmente lidando no atual conflito da pagina Anauê (revista) Οταβιο Αστορ ✉ ☼ 17h34min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supressor para o(a) usuário(a) Albertoleoncio. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Albertoleoncio/2 . A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Albertoleoncio, usando o recurso MassMessage. 02h39min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Teles. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Teles/6 . A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Teles, usando o recurso MassMessage. 23h11min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Peço ao editor que reveja a página, que sofreu vandalismo. Joaozinhopprt (discussão) 22h21min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Alterações sem fundamento.

O artigo inteiro precisa de organização.

Todas as edições estão referenciadas. Gondolabúrguer (discussão) 23h35min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Editor Master Plus. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Editor Master Plus. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Tuga1143, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 17h22min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Olá, meu amigo!

Vi que você já teve um problema com esse editor, então peço uma ajuda.

O Jean Lucas 13 está alterando o logo do PSB na página do partido por uma versão antiga que já não é mais utilizada pelo partido, já reverti várias vezes, mas ele vai lá e coloca de novo.

Tem alguma sugestão do que fazer para parar isso?

Não seria o caso de trancar a página ou algo do tipo? Gcb019 (discussão) 20h46min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação supressor para o usuário Teles. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Teles/4. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Teles, usando o recurso MassMessage. 01h53min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Kongs. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Kongs. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Editor Master Plus, usando o recurso MassMessage. 13h49min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação como supressor para o utilizador Érico. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Érico/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de supressor para o(a) usuário(a) Fabiojrsouza. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Fabiojrsouza. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Fabiojrsouza, usando o recurso MassMessage.00h06min de 2 de março de 2023 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

A página foi bloqueada e eu não posso mais editar. Alguém havia posto "Declarações Conservadoras" em negrito numa seção, a fim de maquiar o posicionamento do deputado. você poderia voltar para o original que é "Declarações transfóbicas?". Ertrinken (discussão) 12h50min de 14 de março de 2023 (UTC)Responder

Ninguém está gritando, queridinho. O texto em maiúsculo no histórico de edições é só pra destacar. Não sabe a diferença entre destacar e gritar? Mas vamos ao que interessa: minha edição no artigo do Teto de gastos não é um ponto de vista ou uma opinião! Em qual parte na minha edição eu dou minha opinião, queridinho? Me diga! É necessário um tópico próprio pra destacar um fato CENTRAL relacionado ao funcionamento do Teto de gastos, e que estava escondido na parte sobre a 'Tramitação'.(Atenção: aviso de palavras em maiúsculo: as palavras em maiúsculo é só pra destacar. Tenho q avisar se não vc vai chorar e querer me bloquear, queridinho, nao chore, nem me bloqueie: é só pra destacar, tudo bem?) Qual FATO? O fato de que as MEDIDAS DE CONTENÇÃO DE DESPESAS, central no funcionamento do Teto, NÃO PODEM SER ACIONADAS. é simplesmente por este "pequeno" "DETALHE" que o governo caminhava, antes da pec da Transição, pra um SHUTDOWN !! Se os gatilhos pudessem ser acionados, nao haveria o risco de shutdown, já que as despesas obrigatórias não teriam aumento sequer nominal seriam congeladas, enquanto as despesas não-obrigatórias poderiam crescer até mesmo acima da inflação. Só por isto! Portanto, a ISTO DEVE SER DADO DESTAQUE. AlexFerrari2 (discussão) 23h14min de 23 de março de 2023 (UTC)Responder

AlexFerrari2 se não quiser ser bloqueado novamente sugiro que pare de gracinhas e argumente que nem gente. E no local apropriado, não na minha PD. Att Young Brujah ^(discussão) 23h42min de 23 de março de 2023 (UTC)Responder

Bom dia, amigo. Recentemente você reverteu diversas edições que removiam parágrafos sem citações em linha da página Pedofilia sob a justificativa "Remoção indevida de conteúdo referenciado." De acordo com as regras da Wikipédia, em específico o WP:MINREF, citações em linha devem ser feitas em: "Any statement that has been challenged (e.g., by being removed, questioned on the talk page, or tagged with citation needed, or any similar tag)".

Com base nessa regra, estou aqui para pedir as referências ligadas aos parágrafos que você decidiu recuperar. Inclusive, já coloquei algumas tags de citation needed nas seções mais importantes do artigo.

Eu sei que isso é chato, mas só estou aqui para promover uma colaboração respeitosa a bem do artigo e da Wikipédia, meu objetivo aqui não é minimizar a edição de ninguém ou promover edit warring. Todo mundo aqui está acima desses comportamentos. 🔥 22spears 🔥 01h03min de 2 de abril de 2023 (UTC)Responder

Olá Young Brujah, obrigado por revisar meu texto. Gostaria de explicar que a expressão "viés político associado à extrema-direita" não é um eufemismo, mas sim uma descrição precisa e objetiva do que foi relatado pelos jornalistas e historiadores. Essa expressão se refere a uma tendência política que está claramente definida em um espectro ideológico e foi utilizada para descrever o posicionamento político atribuído à empresa. Não há intenção de suavizar ou minimizar a acusação, mas sim de transmiti-la de forma clara e objetiva. Espero que possamos trabalhar juntos para criar um texto preciso e imparcial sobre esse assunto. Obrigado Canudense (discussão) 12h00min de 22 de abril de 2023 (UTC)Responder

Saudações Canudense. Eu concordo que devemos prezar por uma descrição precisa e objetiva na redação do artigo. Entre "Alguns Jornalistas e historiadores afirmaram que a empresa tem proximidade" e "Jornalistas e historiadores definiram a empresa como próxima", a segunda é a mais precisa e objetiva. Há diversas fontes para tal, de tal forma que a primeira tende a ser um eufemismo para o trecho. O mesmo acontece entre "suas produções foram classificadas como tendo um viés político ligado..." e "e que suas produções foram caracterizadas por um viés político associado". Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 12h17min de 22 de abril de 2023 (UTC)Responder

(As partes em maiúsculo é só pra destacar. Não estou "gritando")

Queridoinho. Minha contribuição na página do Teto de Gastos (que vc reverteu, acusando de ser imparcial e estar sem fonte) ESTÁ SIM com FONTE ! São um total de 4 parágrafos, e a FONTE está ao final do quarto parágrafo! Por favor refaça minha contribuição. E vc ainda pede pra me bloquear sendo que quem está errado é você. Vc tem de prestar mais atenção antes de sair desfazendo a edicão de outros editores aqui na Wikipedia. AlexFerrari2 (discussão) 15h33min de 29 de abril de 2023 (UTC)Responder

Young Brujah Você já viu que minha edição na página sobre o Teto de gastos públicos tem sim fonte. Quanto a imparcialidade, você acha mesmo que é uma questão de "OPINIÃO governista" o governo dizer que terá apenas $24,4 bilhões pra gastos não-obrigatórios?? Isso NÃO é questão de OPINIÃO, É simplesmente a ESTIMATIVA de recursos não-obrigatórios que o governo federal poderá gastar em 2024. O governo federal terá apenas $24,4 bilhões em 2024 — e menos ainda nos próximos anos, caso o Teto continue em vigor — para as despesas não-obrigatórias (água, luz, telefone, investimentos, programas sociais, fiscalização ambiental, bolsas de estudo). Isso NÃO é questão de OPINIÃO, É simplesmente a ESTIMATIVA de recursos não-obrigatórios que o governo federal poderá gastar em 2024. Sendo apenas uma ESTIMATIVA e não uma Opinião, veja que NÃO há IMPARCIALIDADE! AlexFerrari2 (discussão) 16h14min de 6 de maio de 2023 (UTC)Responder

Young Brujah, caso você não responda a mensagem acima, ou a mensagem na página de discussão do artigo sobre o Teto de gastos, com um argumento crível que rebata o meu argumento de que não tem nada de imparcial na edição que fiz no artigo do Teto de gastos, vou considerar que vc concorda comigo e não vê nada de imparcialidade, e por isso vou reinserir minha edição/contribuição na página do artigo. E não venha dizendo que me "recuso a entender a questão" WP:POV, porque você desfez minha edição, sendo que vc sequer respondeu a minha mensagem para que vc explicasse porque a desfez. Pra mim "me recusar a entender a questão", vc primeiro teria que ter respondido a minha mensagem de porque vc desfez minha edição, mas vc sequer respondeu, então... como é que eu posso ter me "recusado a entender a questão" WP:POV se vc não respondeu a minha mensagem me "explicando a questão", me explicando o porque de vc ter desfeito minha edição?? AlexFerrari2 (discussão) 22h17min de 6 de maio de 2023 (UTC)Responder

AlexFerrari2 se você entender que o mundo não gira em torno de você e aqui nós respeitamos a dedicação e o tempo de cada usuário em suas colaborações, aí eu respondo. Por ora, continue a me assediar e abrirei um novo pedido de bloqueio pra você. Young Brujah ^(discussão) 22h33min de 6 de maio de 2023 (UTC)Responder

Além disso, você respondeu absolutamente nada do que coloquei na discussão adequada. Imploro pra que leia com atenção as nossas políticas que você vai entender melhor tudo. Não as adianta utilizar de caps lock, deboche e ironia. Apresentei uma fonte na discussão que contrapõe a fonte que você apresentou. Não abuse da Wikipedia para provar um ponto de vista. Young Brujah ^(discussão) 22h37min de 6 de maio de 2023 (UTC)Responder

Caps lock é só pra ressaltar, para frisar, destacar. Estranho que vc queira que eu espere vc responder a mensagem quando vc quiser, mas, quando eu enviei a mensagem (no tópico acima) perguntando pq vc desfez minha edição, você sequer respondeu, e mesmo assim, já foi na página do artigo sobre o Teto e desfez minha contribuição pela segunda vez (na primeira vez vc afirmou que estava sem fonte e era parcial) e, na segunda vez, me acusou de [WP:POV]. Pra desfazer minha edição uma segunda vez vc teve tempo, mas pra responder a minha mensagem de pq vc tinha desfeito minha edição na primeira vez aí você não teve tempo né. Estranho essa sua argumentação. Eu perguntei, educadamente, porque vc desfez a edição, e vc sequer respondeu, e já foi desfazendo! É isso que vc chama de respeito?

E essa fonte que vc apresentou é um artigo de opinião. A minha fonte é uma notícia. Você diz, na página de discussão do Teto: "há inúmeras fontes tanto a favor quanto contrárias".

Agora eu pergunto: fontes a favor ou contrárias a quê exatamente?? Contrárias ao governo federal dizer que terá apenas $24,4 bilhões em 2024 para despesas não-obrigatórias? Isso não é uma questão de opinião! É simplesmente a estimativa de recursos não-obrigatórios que o governo federal poderá gastar em 2024. Com o fim do Teto de gastos, os gastos poderão crescer até 2,5% acima da inflação, em vez de 0% de crescimento real do teto de gastos, permitindo mais gastos discricionários (já que os obrigatórios não podem ser contidos pelo fato dos gatilhos de contenção de despesas obrigatórias não poderem ser acionados): onde está a parcialidade?

"haveria (com a vigência do teto de gastos) um espaço de apenas R$ 24,4 bilhões para os gastos livres (discricionários) dos ministérios no ano de 2024": isto é um fato, não é questão de opinião: onde está a parcialidade?

"De acordo com a área econômica do governo, a aprovação da nova regra fiscal em elaboração autorizaria despesas da ordem de R$ 172 bilhões em 2024, que, somadas aos R$ 24,4 bilhões, permitiriam R$ 196,4 bilhões em despesas "livres" (não-obrigatórias) no próximo ano": é um fato, apenas uma notícia. AlexFerrari2 (discussão) 00h02min de 7 de maio de 2023 (UTC)Responder

Cara eu não vou responder você até você aprender a discutir com civilidade e no local adequado. Young Brujah ^(discussão) 00h17min de 7 de maio de 2023 (UTC)Responder

Eu escrevi aqui apenas porque vc nao respondia na página de discussão do artigo sobre o teto. AlexFerrari2 (discussão) 00h25min de 7 de maio de 2023 (UTC)Responder

Oi, Bruja,

Nem me lembrava mais disso mas, de fato, apesar da unanimidade sobre a alteração da política, nada foi alterado na página da política em si.

Pra falar a verdade, não sei como proceder e os administradores que pedi ajuda não retornaram...

Alguma ideia?

Porantim ^msg 00h21min de 10 de maio de 2023 (UTC)Responder

Sorry... Já resolvido. Sintegrity (discussão) 00h45min de 18 de maio de 2023 (UTC)Responder

Tranquilo! Young Brujah ^(discussão) 00h45min de 18 de maio de 2023 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Érico. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Kascyo. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. 11h08min de 23 de maio de 2023 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador para o(a) usuário(a) Skyshifter. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Skyshifter/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Chronus, usando o recurso MassMessage. Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Oi Young Brujah. Vi que você desfez minha edição em Direitos humanos na Coreia do Norte. No resumo de edição, você disse que as fontes não são confiáveis. Se você me permite, vou discordar em parte. A Folha de S.Paulo é confiável sim e ela é aceita na Wikipédia. Além disso, a matéria da Folha condiz com parte da informação que foi removida. As outras fontes podem não ser confiáveis mesmo, mas a Folha de S.Paulo é e a matéria confirma parte da informação que estava lá. Por bom senso, você poderia desfazer parte da edição e fazer ajustes lá, além de manter a referência confiável ou inserir mais fontes, caso você quisesse. A Wikipédia é um projeto colaborativo e por isso eu trouxe para discussão. Estou aberto ao diálogo. Abraço -- Leandro M800 (discussão) 22h03min de 14 de julho de 2023 (UTC)Responder

Saudações Leandro M800, acredito que você possa levar a questão na discussão do artigo se assim desejar, visto que o ônus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. De fato, a Folha de SP constuma ser utilizada como referência na wiki, no entanto a reportagem em questão utiliza do relato de Park Yeon-mi, que é amplamente criticada por sua falta de veracidade em suas alegações (ver o artigo na anglófona). Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 18h08min de 16 de julho de 2023 (UTC)Responder

Querido, qual parte da minha edição não tem respaldo nas fontes? Está claro nas fontes, que, como os gatilhos, que em tese, controlariam as despesas obrigatórias não funcionam, estas despesas, portanto, podem crescer livremente, o que, por sua vez, comprime as despesas não-obrigatórias (como investimentos e custeio da máquina, água, luz, etc). Isto não está nas fontes? As fontes dizem claramente, que, "se o Teto não for alterado haverá o que os economistas chamam de shutdown" (no caso, isso está nas fontes, não no artigo). Agora me responda: porque o governo "caminha pra um shutdown se o Teto não for alterado"? Por as despesas obrigatórios podem crescem sem limite, livremente (já que os gatilhos não funcionam), e com isso as despesas obrigatórias consomem uma porcentagem cada vez maior das despesas primárias totais! Isso não está nas fontes? Porque vc acha que o governo fez a PEC Emergencial? que aciona os gatilhos quando a relação entre despesas obrigatórias e despesas primárias totais atingir 95% ? Isso não está nas fontes? Mesmo a versão atual (que vc deixou) da página aqui na Wikipedia diz isso. AlexFerrari2 (discussão) 00h26min de 23 de agosto de 2023 (UTC)Responder

É incrível como você não aprendeu até hoje a discutir no local adequado. Young Brujah ^(discussão) 02h08min de 23 de agosto de 2023 (UTC)Responder

Discutir em local adequado? A página de discussão do artigo? Tudo bem, vou discutir esse meu questionamento lá então. Mas é estranho isso. Porque no tópico acima o usuário "Leandro M800" vem conversar com você sobre uma edição que ele fez e que vc desfez, e você conversou com ele numa boa. Eu realmente não entendo essa diferença de tratamento. AlexFerrari2 (discussão) 16h27min de 23 de agosto de 2023 (UTC)Responder

O usuário no tópico acima não encheu minha paciência há meses. Young Brujah ^(discussão) 16h29min de 23 de agosto de 2023 (UTC)Responder

Mas tudo bem né, águas passadas. Só vamos tratar da questão no local adequado, e por favor não me mande mais mensagens aqui. Young Brujah ^(discussão) 16h30min de 23 de agosto de 2023 (UTC)Responder

eu coloquei uma discussão dentro de um artigo e foi deletado, qual é o local ideal? Ramon Arthur Silveira (discussão) 17h50min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Caro Young_Brujah,

Espero que esta mensagem o encontre bem. Quero expressar minha gratidão pela sua vigilância e compromisso contínuo com a manutenção da qualidade e precisão na Wikipedia. Reconheço que algumas das minhas edições anteriores podem ter refletido um viés ou uma falta de compreensão histórica devido a traduções mal feitas ou interpretações equivocadas. Peço desculpas sinceramente por qualquer confusão ou desinformação que possa ter causado.

Em relação à minha edição mais recente no artigo de Nicolás Maduro, gostaria de esclarecer que esta edição foi principalmente uma tradução da versão em espanhol da Wikipedia. Acredito que esta tradução não carrega a carga de não neutralidade associada às minhas edições anteriores. Por essa razão, desfiz a sua reversão, mantendo a integridade e a precisão da informação conforme representada na versão em espanhol da Wikipedia.

Estou compartilhando o link da edição para sua referência: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicol%C3%A1s_Maduro&diff=66682395&oldid=66661879.

Agradeço muito a sua atenção e o seu trabalho meticuloso em garantir uma apresentação precisa e imparcial de informações na Wikipedia. Estou aberto a discutir esta edição mais a fundo se você acreditar que é necessário, e estou mais do que disposto a colaborar para assegurar que o artigo reflita uma representação precisa e neutra dos fatos.

Muito obrigado por seu tempo e consideração.

Atenciosamente, Wilfredor (discussão) 22h31min de 28 de setembro de 2023 (UTC)Responder

Olá Young Brujah! O artigo Jordan Blake, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 14h40min de 24 de outubro de 2023 (UTC)Responder

  Olá, gostaria de entender o motivo do senhor ter removido um trecho da Wikipedia do Movimento Brasil Livre, você havia mencionado que aquele trecho era entendido como propaganda, entendi o erro e corrigi o mesmo colocando uma fonte confiável (O GLOBO) que menciona o fato da Revista Valete, Clube MBL e Academia MBL juntarem fundos para o movimento.

https://oglobo.globo.com/politica/noticia/2023/11/05/mbl-anuncia-em-congresso-nome-do-partido-que-deseja-criar-o-missao.ghtml Henrique980 (discussão) 02h35min de 6 de novembro de 2023 (UTC)Responder

Saudações, o trecho em questão estava escrito de forma panfletária, sendo que nem mesmo a fonte utilizada dá algum indício da relevância e do caráter enciclopédico do trecho. Att Young Brujah ^(discussão) 10h03min de 6 de novembro de 2023 (UTC)Responder

Jovem Bruxa, por algum motivo que você não descreveu, recusou minha alteração no artigo de Ivan Pinheiro, feito a pedido do mesmo, para delimitar o estopim de sua expulsão do PCB e os desdobramentos deste processo (criação do Movimento pela Reconstrução Revolucionária do PCB). Nas tags, você qualificou como "possível parcialidade", quando a oração adicionada apenas descrevia como o processo se deu: foi expulso a partir da publicação de um texto crítico à direção central e, depois disso, aconteceu a cisão do PCB e a criação do Movimento pela RR. Isto que você qualificou como "possível parcialidade", na verdade, está nos próprios textos e relatórios do Comitê Central que expulsou Ivan. É demasiado simplista e irresponsável não descrever o desfecho da expulsão de Ivan. Ele continua ativo politicamente, porém, sua biografia não contempla esta continuidade de sua vida. Na sua versão, é como se ele tivesse sido expulso e acabado sua história política. Por favor, peço que reconsidere seu veto, pois enviei nova proposta de modificação. Theo Dalla (discussão) 11h47min de 29 de novembro de 2023 (UTC)Responder

Saudações Theo Dalla, poderia vir até o Papa aqui editar o artigo dele que ainda assim exigiríamos fontes fiáveis que suportem as informações inseridas. A tag de "possível parcialidade", inclusive, foi gerada automaticamente pela plataforma ao analisar sua edição. Se não há fontes reputadas que versem sobre sua biografia, talvez não seja tão relevante assim a ponto de constar em nossa enciclopédia virtual. A Wikipédia não é um jornal, tampouco uma plataforma de divulgação. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 16h48min de 29 de novembro de 2023 (UTC)Responder

Boa noite Young Brujah, gostaria de saber porque minha edição foi desfeita em Indistria 4.0. Estava mal escrito? Certo de um retorno, agradeço. Giulianetti (discussão) 21h57min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)Responder

Saudações Giulianetti, desfiz sua edição pois não haviam fontes fiáveis que a suportassem. O site fornecido se enquadra muito nas nossas políticas sobre blogues, que não são considerados confiáveis. Boas contribuições! Att Young Brujah ^(discussão) 23h28min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)Responder

Interessante, li o artigo todo e me encorajei a escrever por ser Gerente de Inovação (indústria 4.0) de uma Multinacional no ramo de agricultura. O texto foi redigido por mim e os da fonte referênciada também. O que me deixa intrigado é que acho um assunto totalmente pertinente com o tema. Já o tópico da Tissue, me parece mais um texto inserido por pagamento, pois trata claramente de um texto direcionado a venda de seus produtos.

obrigado pelo esclarecimento. Giulianetti (discussão) 00h05min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)Responder

Não desanime! Há muitas fontes acadêmicas sobre o artigo que você quer contribuir, sugiro dar uma olhada no Scielo ou Google Scholar. Young Brujah ^(discussão) 00h10min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)Responder

@Giulianetti: quanto ao tópico da Tissue, removi a seção pois também era spam. Obrigado por avisar! Att Young Brujah ^(discussão) 00h13min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)Responder

@Young Brujah você está removendo a minha inserção com fontes anarcocapitalistas (qualquer fonte confiável também precisaria citar os artigos dos próprios anarcocapitalistas) sem justificativa plausível, e dado seu histórico de edições você é uma pessoa claramente de esquerda, não estaria sendo tendencioso na sua decisão? Ramon Arthur Silveira (discussão) 15h47min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador para o(a) usuário(a) Skyshifter. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Skyshifter/3. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Eta Carinae, usando o recurso MassMessage. 13h16min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião de administrador para o(a) usuário(a) Zoldyick. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Zoldyick/4. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. MediaWiki message delivery (discussão) 22h21min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

pergunta a Young Brujah 209.14.164.254 (discussão) 00h28min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Vai precisar ser mais específico. Young Brujah ^(discussão) 00h43min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)Responder

Vamos conversar na moral. Você chegou a ler as minhas notas de edição? https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Nova_Acr%C3%B3pole&action=history

Como esta:

> O link em questão menciona uma atitude racista de Francisco Esteve, que era docente de uma escola de ensino médio chamado Instituto Carlos Bousoño de Majadahonda, que não tem filiação com a Nova Acrópole. A conexão da Nova Acrópole com Francisco Esteve é falsa e leva ao engano e à desinformação do leitor.

E esta?

> Adicionei informações importantes sobre colaborações com entitades governamentais mundiais, trouxe informações da página na versão Francesa, e busquei neutralizar o tom de ativismo que certos editores buscam ter ao editar o artigo, colocando suas convicções pessoais acima da informação clara e objetiva ao leitor. Esta é uma página complexa de se manter, similar à Maçonaria, por exemplo, pois atrai muitos adeptos de teorias de conspiração e evangélicos que vandalizam o conteúdo.

Acho que você pode ter boa vontade, mas está prestando um desserviço ao leitor dando plataforma para teóricos da conspiração e ignorando links como o da ONU, Unesco, etc.

Lukinhasb (discussão) 16h47min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Conde Edmond Dantès. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/3. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Conde Edmond Dantès, usando o recurso MassMessage. 02h54min de 18 de fevereiro de 2024 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Boa tarde, você desfez a minha edição no artigo sobre o Tiroteio em Kenosha[2] mas não explicou o motivo. Por favor, qual das fontes embasa a afirmação de que o tiroteio ocorreu por "discordar do protesto"? Pedro Prada Carciofi (discussão) 17h18min de 15 de março de 2024 (UTC)Responder

Saudações Pedro Prada Carciofi. A fonte na seção contexto versa sobre a informação removida. https://web.archive.org/web/20201127151029/https://www.chicagotribune.com/news/breaking/ct-kenosha-wisconsin-militia-social-media-shooting-20200828-aenx5ropmrfmtca34ezqvhwe7e-story.html Att Young Brujah ^(discussão) 17h26min de 15 de março de 2024 (UTC)Responder

Em qual parte do artigo contém evidências disso? Porque ele parece ter sido feito antes mesmo da maioria dos fatos serem conhecidos, não mencionando nenhum dos múltiplos vídeos: "That night, police say a civilian with an assault-style weapon shot and killed two men and wounded another"

Eu também diria que é debatível se o grupo de Facebook se opunha aos protestos ou só a violência, e de qualquer forma Kyle nem fazia parte dele. De acordo com seu próprio artigo: "There’s no evidence that a 17-year-old suspect taken into custody was led to Kenosha by the Facebook post. Mathewson said he does not know the suspect, Kyle Rittenhouse of Antioch, and knows of no communication with his group."

"“At this time, we have not found evidence on Facebook that suggests the (suspect) followed the Kenosha Guard page or that he was invited on the Event Page they organized,” the Facebook spokeswoman said."

Então não apenas o artigo está desatualizado, e eu fortemente sugereria que fosse removido da págia (qual o número dele nas notas por favor?) mas ele nem apóia a sua posição independente disso Pedro Prada Carciofi (discussão) 01h22min de 16 de março de 2024 (UTC)Responder

Como posso entrar em contato contigo? Possui e-mail, Telegram? Ou podemos prosseguir por aqui mesmo? Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 18h30min de 28 de abril de 2024 (UTC)Responder

Saudações Goliv04053, sinta-se livre para discutir qualquer assunto da Wiki comigo aqui mesmo. Boas contribuições! Att Young Brujah ^(discussão) 00h01min de 30 de abril de 2024 (UTC)Responder

apagou minha edição e nem mandou os motivos. "Ainda estava sem Fontes" Eu mandei uma fonte do próprio jornal falando sobre o assunto. Editorvermelho14 (discussão) 23h08min de 12 de maio de 2024 (UTC)Responder

Saudações Young Brujah, sou ex-colaborador do projeto e vim fazer um pedido. Como alguém que foi bastante ativo na página Zhang Zhan, poderia, se possível, desfazer essa edição altamente parcial? Mais uma das inúmeras intervenções ideológicas do utilizador LiutAnk, que não poupa esforços para transformar o artigo num panfleto. Deve ter passado despercebida. 168.232.65.132 (discussão) 00h05min de 14 de maio de 2024 (UTC)Responder

Boa noite Young Brujah, realizei uma edição no artigo do Problema do cálculo econômico, mas você reverteu. É a primeira edição que realizo na Wikipédia, cometi algum erro ou infringi alguma regra? Essa resposta é pertinente e consta na página da Wikipédia do livro The People's Republic of Walmart (referência 8) que fez a crítica ao problema do cálculo como sendo superável. E também consta na página da Wikipédia do próprio Economic calculation problem (referência 34). Aguardo o retorno e desde já agradeço. André Troyahn Manica (discussão) 08h51min de 19 de maio de 2024 (UTC)Responder

Saudações André Troyahn Manica, desfiz sua edição pois a fonte utilizada não era uma fonte fiável. Att Young Brujah ^(discussão) 11h14min de 19 de maio de 2024 (UTC)Responder

Desculpe Young Brujah, mas como assim não é uma fonte fiável?! A base de dados sobre revistas científicas da Universidade de Barcelona discorda. E ambos os artigos relacionados da Wikipédia (em inglês) também. E uma busca rápida no Google Acadêmico comprova que é utilizada como referência e citada em inúmeros artigos. E é uma interpretação econômica, um ensaio como revisão apontando os erros conceituais de um livro. Não estamos falando de nenhum dado empírico. Mas perceba que o formato e metodologia são os mesmos de um artigo científico. Os austríacos são heterodoxos, mas nessa questão do problema do cálculo econômico sob o socialismo os ortodoxos também concordam. Aguardo o retorno.

https://miar.ub.edu/issn/1098-3708

https://qjae.mises.org/

https://cdn.mises.org/qjae_23_1_kounya.pdf

André Troyahn Manica (discussão) 12h51min de 20 de maio de 2024 (UTC)Responder

"Mises.Org" é uma think tank. Think tanks não são consideradas fontes fiaveis em nossa enciclopédia virtual. Simples assim. Caso outra fonte mais reputada tenha versado sobre o assunto, certamente o trecho poderá ser incluído. Att Young Brujah ^(discussão) 15h19min de 20 de maio de 2024 (UTC)Responder

Boa tarde Young Brujah, o artigo é do Quarterly Journal of Austrian Economics (QJAE) reproduzido pelo “Mises.org”. Como comprovado, o QJAE é uma revista científica reconhecida e indexada em bases de dados de periódicos da área e utilizada como referência para pesquisadores. Vocês a está descredibilizando sem nenhuma justificativa apenas porque está vinculada ao Instituto Mises. Tanto é que as páginas da Wikipédia em inglês utilizam essa mesma fonte, que repito: é sim reputada. Estou adicionando uma opinião fundamentada da autora do artigo e a minha edição tem verificabilidade. E a análise da coerência do conteúdo da opinião interessa apenas aos leitores da Wikipédia. Aguardo o retorno. Atenciosamente André Troyahn Manica (discussão) 17h25min de 20 de maio de 2024 (UTC)Responder

Prezado Young Brujah, ainda no aguardo da sua resposta. Mas complemento que a minha edição é que o QJAE falou X e a fonte comprova que falou X mesmo e não Y. Então tem verificabilidade. E tem confiabilidade porque é uma revista especializada em Economia Austríaca, lembrando que o próprio Mises que apresentou o problema do cálculo em 1920. Então agora em 2024 não posso utilizar o QJAE vinculado ao Instituto Mises como fonte?! Esse artigo do Wikipédia mesmo tem outras referências do Instituto Mises, mas o problema é a minha?! Esse artigo integra uma categoria específica no Wikipédia destinada a Escola Austríaca, então como pode o QJAE não ser uma fonte confiável?! Aguardo o retorno. Atenciosamente. André Troyahn Manica (discussão) 12h57min de 31 de maio de 2024 (UTC)Responder

Bom dia,

gostaria da justificativa para a reversão da edição no artigo Materialismo e nos outros dois que editei.

Obrigado. Jsneto (discussão) 12h25min de 27 de maio de 2024 (UTC)Responder

Saudações, a justificativa está no sumário. Att Young Brujah ^(discussão) 13h02min de 27 de maio de 2024 (UTC)Responder

Caro Young Brujah, olhe atentamente o dif. Onde exatamente eu "removi conteúdo referenciado"? Esse tipo de sumário é muito vago. A citação entre aspas "espalhar notícias falsas e desrespeitar protocolos sanitários" não foi usada por ninguém e não consta em nenhuma das fontes. De resto, foram apenas ajustes menores, sem necessariamente retirar ou introduzir nada de relevante. É só conferir. Inclusive a informação mais recente a respeito da soltura dela você removeu sem justificar. Posso retornar a edição ou ainda tem alguma objeção? Leweling (discussão) 16h08min de 1 de junho de 2024 (UTC)Responder

Saudações, basta verificar as fontes. "Blogueira chinesa foi julgada por violar regras sanitárias, não por fazer jornalismo". O trecho modificado na introdução altera esse caráter. Att Young Brujah ^(discussão) 16h25min de 1 de junho de 2024 (UTC)Responder

Me refiro a citação. Colocar entre aspas "espalhar notícias falsas e desrespeitar protocolos sanitários" dá a entender que essa frase foi utilizada, nesses termos, em algum contexto, o que não é o caso. Sem falar que essa parte da violação dos protocolos não se encontra em mais nenhum lugar, exceto versões em outros idiomas do mesmo site. Se a única discordâcia era essa, não precisava desfazer toda a edição, dado que eu poderia também revertê-lo sobre a mesma justificativa. Para não alongar desnecessariamente a discussão, vou retornar a edição mantendo o trecho, embora não ache certo, do ponto de vista da confiabilidade, atribuir a ela uma acusação baseada em uma única fonte. Leweling (discussão) 18h16min de 1 de junho de 2024 (UTC)Responder

Boa noite, acredito que seria justificável reativar o artigo. Eu iniciei a página principalmente pela existência de dois partidos distintos que reinvidicam "PCBR" e penso que atinge os critérios de notoriedade da Wiki. Eu expus melhor a justificativa em Discussão:Movimento em Defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB. Agradeço se for possível conferir. Odanm (discussão) Odanm (discussão) 23h38min de 5 de junho de 2024 (UTC)Responder

Saudações Odanm, o artigo não atingia os critérios de notoriedade da Wiki como está em WP:PARTIDOS. Caso a organização se torne relevante no futuro, certamente haverá fontes melhores. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 00h18min de 6 de junho de 2024 (UTC)Responder