Lesław Zimny

Witam! W artykule Bolesław Świętochowski dodałeś kategorię rolnictwo. No i rzeczywiście, trudno byłoby dodać inną, ale może warto byłoby zrobić kategorię agronomowie. Polecam stronę Wikipedia:Kategoryzacja - w tym przypadku byłaby ta kateogoria podpięta pod kategorię rolnictwo i pod biografie. Cieszę się, że w końcu ktoś bierze się za artykuły związane z rolnictwem :) Przykuta 22:01, 17 sie 2006 (CEST)Odpowiedz

Przydałby się też Przegląd zagadnień z zakresu rolnictwa, podobnie jak istnieje Przegląd zagadnień z zakresu biologii i parę innych stron przeglądowych. Przykuta 22:05, 17 sie 2006 (CEST)Odpowiedz

Witam, w końcu jest specjalista od rolnictwa, bo w tej dziedzina panuje okropnas posucha na wiki. Oj przydałoby się i to i tamto.

A na początek piersza rada, nie twórz linków do stron których nie ma i prawdopodobnie w najbliższym czasie nie będzie (czeronych linków).

StoK 22:25, 17 sie 2006 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś z łaski swojej nie wyrzucać linków do stron ujednoznaczniających z haseł? --Derbeth ^talk 10:39, 6 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Napisz coś więcej bo artykuł znalazł się na Wikipedia:Strony do usunięciaGbylski 16:24, 9 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witam.

Zmieniasz kategorie w artykułach związanych z rolnictwem. Na wiki jest tak, że jeżeli artykuł jest przydzielony do kategorii podrzednej danej, to nie powinien być jednocześnie w tej główniejszej. Przykładowo gdy wialnia przydzielasz do kategorii narzędzia rolnicze, to powinieneś usunąć jaz kategorii rolnictwo.

Zasady te są opisane na stronach o przydzielaniu kategorii.

StoK 20:19, 14 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Witaj, następnym razem nie dokonuj proszę takich przenosin, jak w przypadku Konstutucji do konstytucja. Kopiując treść starego hasła i ręcznie wklejając go do nowego gubisz całą historię artykułu i spis autorów (wygląda to tak, jak to Ty byś był jedynym autorem).

W sprawie konstytucji wszystko jest już wyprostowane, ale następnym razem pamiętaj, aby uzywać zakładki "przenieś" u góry artykułu. Wtedy pod dawną nazwą tworzy się przekierowanie do nowego. A przekierowanie mozna usunąć i na jego miejsce wstawić np. disambig albo napisac nowy artykuł. Przeczytaj proszę: Pomoc:Zmiana nazwy strony. Pozdrawiam, Cancre 18:58, 27 paź 2006 (CEST)Odpowiedz

Witam. Wpis 'Bulwa (topinambur)' na stronie Bulwa prowadzi do strony Słonecznik bulwiasty (w tej zmianie widać, że hasło zostało przeniesione, ponieważ jego polska nazwa to właśnie Słonecznik bulwiasty), więc nie widzę powodu, aby znajdowało się w kategorii pod literą B, lecz pod S, tak jak jest teraz. Pozdrawiam. pbm 14:21, 5 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Budowla w parku nazywany przez miejscowych pałacem, jest w rzeczywistości zamkiem. Myślę że trzeba zmienić opis zabytków. Wkrótce napiszę osobny artykuł o zamku i prosił bym o ewentualne poprawki i dopiski "miejscowego znawcy". Pozdrawiam --Skarabeusz 09:54, 11 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj! Mógłbyś zerknąć na powyższą stronę i, w miarę możliwości, poprawić. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:45, 28 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Wiem doskonale, że powinno być "Lass mich in Ruhe", podając jednak tytuły utworów przepisywałem dokładnie z płyty... a na płycie stoi jak byk "Las mich in Ruhe", podobnie zresztą na oficjalnej stronie artysty... pozdrawiam, Bismarck 15:17, 3 gru 2006 (CET)Odpowiedz

• Dzięki ! Twoja pomoc jest nieoceniona. Jak zobaczyłam ile literówek ostatnio narobiłam, to aż mną wstrząsnęło... Postaram się pisać porządniej. Jeszcze mam w planach trochę poprawek (ktoś przepisał bez zastanowienia streszczenie z nostalgia.pl) i chciałam dodać ciekawostki, które znalazłam na tej nowej stronie (ale nie wszystko rozumiem, zobaczymy jak to będzie). --Beax 22:03, 28 gru 2006 (CET)Odpowiedz
• Dodałam w Arabeli przypisy. Trochę nie wiem jak to dyplomatycznie napisać - więc napisałam jak umiem, może Ty będziesz miał lepszy pomysł. Generalnie chodzi mi o to, że streszczenia nie są "wymyślone" - są to dokładne opisy ze streszczeń, które były na początku każdego odcinka. W sumie chyba (dla spokojnego sumienia) trzeba zamieścić informację, skąd są wzięte. I że tłumaczenie z którego korzystamy to tłumaczenie dla TV4 tych tam państwa (np. tłumaczenie nazw odcinków). Gryzie mnie ten problem od jakiegoś czasu i nie wiem jak wybrnąć... To co napisałam nie dokładnie oddaje to co chciałam osiągnąc, więc śmiało poprawiaj. Aaa... ostatnie poprawki jakie namiosłam przeczytałam 3 razy, może nie będzie tyle literówek.
  Dodatkowo dopisałam adnotację, żeby tych "odgórnych" nieedytować. Odcinki 4, 10, 13 - nie pochodzą z serialu, więc dlatego nie mają przypisu (te serialowe streszczenia były do niczego). Zobacz więc i daj znać co o tym myślisz.
  Dodatkowa sprawa - myślę o zrobieniu jeszcze jednego działu o nazwie np. "Ciekawostki" - i zeby tam wpisać info, dlaczego każdy odcinek ma inny kolor. Tylko znowu nie mam natchnienia i nie wiem JAK to zrobić (opisać). pozdrawiam --Beax 00:20, 20 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Szanowny Panie Profesorze, pozwoliłem sobie przygotować krótki artykuł Lesław Zimny. Może warto by go uzupełnić i zilustrować? Z pozdrowieniami --Zbikob 21:59, 10 sty 2007 (CET)Odpowiedz

1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.

Masur juhu? 22:33, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Odp:Hufiec ZHP Szczecin-Pogodno

Ale co to ma do mnie? Ja tylko poprawiałem link, żeby nie wskazywał na przekierowanie, które właśnie kasowałem. --LeafnodeD 14:32, 15 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 13:06, 17 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie ma angielskiego odpowiednika tego artykułu. Proponuję połączyć z Rolnictwo.Xx236 10:16, 20 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Dodałem do systemów rolniczych jęz. ang. (Agricultural systems) bo w tym języku do hasła Agriculture jest przekierowanie z Agricultural systems (systemy rolnicze).

 

Gwiazda dla Ciebie za znaczący wkład w tworzenie wikipedii oraz za cierpliwość w stosunku do mnie i moich literówek. Pozdrawiam gorąco ! :-) --Beax 17:38, 5 wrz 2007 (CEST)Odpowiedz

pozwoliłem sobie dokończyć procedurę zgłaszania hasła, gdyż zauważyłem, że masz drobne problemy techniczne z tym ;). Pozdrawiam, Maikking dyskusja 17:56, 9 wrz 2007 (CEST)Odpowiedz

• A teraz? Czynnik edaficzny - nie moja działka, ale tak dla porządku :-) Picus viridis RSVP? 01:26, 10 wrz 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam! Toczy sie wlasnie dyskusja w sprawie skasowania artykulow dotyczacych zwiazkow hodowcow koni: Wikipedia:Strony do usunięcia Polski Związek Hodowców Koni i w poczekalni Wikipedia:Poczekalnia. Moze zabierze pan glos? Pozdrawiam TvMsi 12:53, 13 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Witam. Niestety, nie jestem polonistą ani latynistą. W żadnym ze słowników wyrazów obcych nie znalazłem póki co słowa "estancia", czy "estancja", choć google pokazują kilkadziesiąt wystąpień w polskich tekstach. W celu ujednolicenia pisowni w tytule i tekście przeniosłem hasło pod estancja - także przez analogię do hiszpańskiego "hacienda" z utrwalonym spolszczeniem "hacjenda". Dodałem też interwiki. Pozdrawiam. Cień ^napisz 16:35, 24 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Witam. Akurat ładowałem kilka zdjęć do kategorii commons:Category:Tedders, ale nie wiem, jak dokładnie te maszyny określać po polsku - przewracarka do siana? Nie mamy też haseł przewracarko-zgrabiarka (ie wiem czy z myślnikiem i rozrzutnik obornika. Ja mógłbym jedynie jednozdaniowe stuby napisać, więc zwracam się tutaj z prośbą :) Przykuta (dyskusja) 23:39, 9 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry! Dziękuję za popierający mnie wpis. Właśnie to próbowałam Julowi wpoić, ale nie wydawał się być przekonany. To włśnie Jemu przydałaby się podana informacja. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 18:17, 1 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Bardzo Cię proszę o nie kopiowanie definicji z onetu. --Ala z ^talk 18:57, 2 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Definicje tego hasła opracowałem dla Encyklopedii FOGRA, z której ONET korzysta (vide przypis: Encyklopedia WIEM została opracowana na podstawie Popularnej Encyklopedii Powszechnej Wydawnictwa Fogra http://www.fogra.com.pl/). Poprawione przeze mnie hasło było lepsze, bardziej encyklopedyczne i nie zawierało błędów, np. nie Baca ale Bac. Proponuje wrócić do mojej wersji. --Lesław Zimny (dyskusja) 19:26, 2 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Posiadaczem praw autorskich jest © 1999 FOGRA Oficyna Wydawnicza co jest wyraźnie zaznaczone na stronie. Onet prawdopodobnie współpracuje z tym wydawnictwem ale Wikipedia nie, więc treści nie można kopiować --Ala z ^talk 19:37, 2 mar 2008 (CET)Odpowiedz

P.S. Jeżeli umowa z Fogrą była tak zawarta, że jednak nie jest ona posiadaczem praw autorskich do treści hasła to trzeba to zamieścić w dyskusji artykułu aby ktoś inny nie uznał jej za plagiat. --Ala z ^talk 20:09, 2 mar 2008 (CET)Odpowiedz

• moja wersja nie jest plagiatem, proszę sprawdzić, strona i tom jest podany w haśle. Jeżeli właścicielem praw autorskich tekstu z onetu jest wydawnictwo to nie można obu wersji połączyć --Ala z ^talk 22:35, 2 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. Zwróć się do osoby, która usunęła grafikę. pozdrawiam Beau (dyskusja) 19:57, 21 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Bowiem usunąłem tą grafikę z plwiki. Kolejno: nazwa, opis, od grafik jest commons. Proszę się zapoznac z : Wikipedia:Zasady przesyłania plików. Grafiki, podobnie jak hasła, także obowiązują pewne reguły. Masur juhu? 08:56, 22 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

• jak wspominałem , od od wartościowych grafik jest commons Masur juhu? 21:02, 27 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelll ^SMS 10:38, 13 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Z twoich edycji wnioskuję, że pestycydy to nie to samo co środki ochrony roślin. Mógłbyś w takim razie opisać w tych artykułach jaka jest różnica między tymi dwoma pojęciami? Sama tego nie zrobię, bo nie dostrzegam różnicy... PozdrawiamMilen (dyskusja) 14:03, 18 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Przeniesione ;-). Ale przy okazji zauważyłam, że ten artykuł jest "sierotką", tzn. nic do niego nie linkuje z innych artykułów. Mógłbyś zrobić w jakimś haśle - Ty z pewnością najlepiej ze wszystkich wikipedystów wiesz, w którym - odwołanie do trudność uprawy roli, czy to w postacki "zobacz też", czy jakiegoś zdania z wplecionym linkiem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:22, 18 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Encyklopedia ekologiczno-rolnicza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 12:31, 18 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za uwagę. Poprawiłem. Selso (dyskusja) 09:57, 10 lip 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam, zrobiłem podpis pod mapką, chociaż to nie moja działka. Pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 06:07, 11 lip 2008 (CEST)Odpowiedz

Zapraszzam serdecznie do podpowiedzi i zabrania głosu tutaj --Indu ( विकिपीडिया ) 21:43, 19 lip 2008 (CEST)Odpowiedz

W powyższym haśle na końcu jest klasyfikacja wykorzystania ziemi. Ten dział nie pasuje do tematu ale nie mam pomysłu gdzie to wrzucić, bo chyba szkoda skasować? Co Pan na to? Może też jakieś inne poprawki? --Aung (dyskusja) 15:37, 28 lip 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam! Mam pytanie, czy mapa gleb powiatu bialskiego z lat trzydziestych XX wieku będzie na tyle aktualna ażeby można się było na niej wzorować przy opracowywaniu artykułu powiat bialski. Czy przez 70 lat gleby mogły znacznie zmieńić swą właściwość. Zapytał oktan (dyskusja) 09:48, 18 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękuje za odpowiedź.  oktan (dyskusja) 13:45, 19 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam

Dzięki za zwrócenie uwagi na takiego okropnego knota, to był śmieć, po automatycznym tłumaczeniu.

StoK (dyskusja) 17:07, 26 paź 2008 (CET)Odpowiedz

 

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:42, 28 lis 2008 (CET)Odpowiedz

• co więcej przypominam o zasadach przesyłania plików - GDZIE przesyłamy, JAK opisujemy etc etc. Masur juhu? 14:14, 28 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. W ramach incjawtywy zalążka miesiąca (obecnie przebudowanej, aby jednocześnie poszerzać więcej ważnych/popularnych haseł), na rozbudowę tego artykułu czeka parę osób :) Bardziej zoologiczne niż botaniczne, ale związane z hodowlą. U nas dość krótkie, choć ładnie opisane w innych Wikipediach. Może wspólnymi siłami te bardziej popularne hasła też dałoby się szerzej opisać. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:27, 29 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 13:02, 11 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Witam pieknie, Twoje nazwisko widnieje na Wikipedia:Portale przy Portalu Rolnictwo. Stad moje zaproszenie. pozdrawiam Witold (dyskusja) 21:35, 11 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Witam. Czy mogę Ciebie prosić o przeniesienie tej grafiki Plik:Zaslubiny z morzem w mrzezynie.jpg na Commons? Dobrze jest w nazwie pliku napisać rok np. 2008:) Mrzeżynianin aka JDavid ^dyskusja 09:54, 27 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Tak dobrze. Po wrzuceniu pliku na Commons warto dodać szablon {{NowCommons|nowa nazwa pliku}} do starego pliku. Wtedy admin usunie zdjęcie z serwera pl.Wiki. Staramy się przenieść wszystkie pliki na Commons, ponieważ wtedy mogą go wykorzystywać inne projekty (nie dotyczy ikonek herbów). Warto dodać do nazwy pliku np. rok 2006-09 bo wtedy łatwiej rozróżnić nam podobne zdjęcia w przyszłości. Dzięki i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 21:14, 28 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Zerknij proszę na te dwa artykuły: Zetor 2511 i Zetor 25. Poprawiałem je trochę, ale to zupełnie nie jest moja tematyka, więc warto by było, aby zweryfikował je ktoś lepiej zorientowany w temacie. Pozdrawiam, awersowy # 00:40, 8 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Ten plik może zostać usunięty.

Witaj, Lesław Zimny! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Radomski.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 08:23, 8 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Ten plik może zostać usunięty.

Witaj, Lesław Zimny! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Bswietochowski.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 08:23, 8 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Ale nie przenos prosze na Commons plikow, ktore maja ewidentne braki w danych potrzebnych do weryfikacji licencji. Masur juhu? 22:14, 12 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Zgłosiłem swoją skromną kandydaturę do panelu pomocy jako konstruktor. Proszę o głos :). Abronikowski (dyskusja) 13:23, 14 lut 2010 (CET)Odpowiedz

Czy mógłbyś uzupełnić Bruzda (rowek) o dane skąd brałeś informacje do hasła? Wstawić je należy za pomocą przypisów. Gdybyś miał jakiś problem pisz do mnie (link w słowie dyskusja w moim podpisie) (napisz też jak uzupełnisz o źródła, to wtedy tego disambiga utworzę) -- Bulwersator (dyskusja) 19:34, 19 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Załatwione - a źródła podawaj zawsze -- Bulwersator (dyskusja) 20:16, 19 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Przeniosłem wpis z dyskusji artykułu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:37, 29 mar 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Proszę o krótką info co do nieporozumienia botwina-boćwina. Może coś przeoczyłem. Słownik Języka Polskiego uważa je za synonimy: botwina, boćwina 1. «młode liście i łodygi buraków ćwikłowych» 2. «zupa z młodych buraków ćwikłowych» 3. «burak o niejadalnym korzeniu, uprawiany ze względu na liście»

Podobnie w Słowniku Kościuszkowskim pol-ang. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 14:01, 29 mar 2011 (CEST)Odpowiedz

Dzięki wielkie. Wszystko dla mnie jasne. Możesz dodać wymienione źródła do artykułu? Bo cytowane tam źródła w większości utożsamiają botwinę z boćwiną. Może warto jasno tam napisać, że takie utożsamienie, choć częste, jest niepoprawne? Bo w tej chwili grozi nam, że każdy, powołując się chociażby na Słownik Języka Polskiego, może "poprawić" artykuł. I znowu będzie zamieszanie. Pozdrawiam serdecznie, Wicki (dyskusja) 13:53, 30 mar 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wikipedia:Propozycje_tematów/Biologia

Dziękuje za dopisanie propozycji. Mam drobną wątpliwość. Zwykle w nawiasach dajemy mianownik określający dziedzinę której dotyczy pojęcie. Przykładowo Lista biała (gatunków roślin) uważasz za lepsze niż: Biała lista gatunków roślin lub Biała Lista (botanika)? Marek M (dyskusja) 21:33, 1 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Listy roślin

Kolejność w kategorii ustawia się tutaj inaczej: Wikipedia:Kategorie#Sortowanie wewnątrz kategorii. Wiki jest trochę inna niż większość encyklopedii. Hasła nazywamy według naturalnej kolejności wyrazów (tzn takiej jak występują w tekście ciągłym) np stosujemy kolejność Imię Nazwisko zamiast zwykłego dla encyklopedii Nazwisko Imię. Jaka w przypadku tych list jest typowa kolejność słów stosowana w tekście? Czy przekonałem? Marek M (dyskusja) 21:48, 1 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ryzosfera

Po kliknięciu na rysunek w opisie są wyjaśnienia skrótów w j. ang. Myślę, że jesteś jedną z bardziej kompetentnych osób, które mogłyby to przetłumaczyć i podać w artykule. Jeśli nie, to daj proszę znać, spróbuję się tym zająć, choć niestety poziom mojej nomenklatury biologicznej jest raczej amatorski. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:47, 3 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dodałem uwagę wyjaśniającą formę zapisu. W „kanonicznych” pozycjach botanicznych nazwa zapisywana jest w liczbie mnogiej (jako plurale tantum analogicznie go nazw wielu innych roślin, np.: grzybienie, obrazki, kocanki). Dlatego dla botaników ten gatunek to „bulwy” (na ogół). Faktycznie jednak znalazłem publikację z nazwą w liczbie pojedynczej, choć musiałem się naszukać. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 28 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

• Faktycznie znalazłem w kolejnym podręczniku bulwa (dodałem przykład w uwadze w haśle). Wychodzi na to że dwa różne środowiska (uprawowe i botaników) używały dwóch różnych nazw. Ważne że pełna nazwa systematyczna nie budzi wątpliwości. Kenraiz (dyskusja) 16:21, 29 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Witam! ZB nie służy do zgłaszania przez doświadczonych użytkowników spraw, z którymi mogą sobie poradzić sami, chyba... ;-) Przenieść kategorię można niestety (z tego co mi wiadomo) tylko ręcznie, na końcu wstawiając EK do pustej już kategorii. Ostatnio tak robiłem z kategorią Opery Antonia Vivaldiego, też ze względu na jedną literkę. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Szanowny Panie Profesorze,

z zainteresowaniem zapoznałem się z Pańskim artykułem Kazimierka. Pisząc artykuł, jak rozumiem, korzystał Pan z jakichś wiarygodnych źródeł. Niestety artykuł nie ma bibliografii, ani też odsyłaczy do źródeł. Czy zechciałby Pan ten brak uzupełnić? Uczyni to artykuł weryfikowalnym, pomoże też w ewentualnej jego rozbudowie. Pozwoliłem sobie ze zdania - Kazimierka została spalona przez Niemców w 1943, a kościół przez bandy UPA w tym samym roku. - usunąć słowo bandy. z wyrazami głębokiego szacunku Jan Kszywy (dyskusja) 09:29, 9 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Cześć. W trakcie dyskusji nad wyróżnieniem wynikła sprawa nazewnictwa maszyny. Mógłbyś się wypowiedzieć? Farary (dyskusja) 14:55, 25 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za zainteresowanie się tym problemem. Przeniosłam pod sugerowaną nazwę. Farary (dyskusja) 19:30, 27 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Autor hasła nie zgadza się z obecną nazwą, twierdząc, że to nie kombajn, tylko jego część. Czy w takim przypadku Twoja pierwsza propozycja zmiany nazwy (Kombajn z oczesującym zespołem żniwnym) nie będzie lepiej oddawała sensu? Albo po prostu Oczesujący zespół żniwny? Farary (dyskusja) 09:27, 3 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Graminologia

"Trawoznawstwo" podałem za tezaurusem Agrovoc. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:07, 22 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Kategoria wydaje się sensowna i mogę ją utworzyć, ale raczej mi ciężko będzie ją zapełnić ;-) Musiałbym się wgryźć w temat zupełnie spoza "mojej bajki". Jeśli więc chodzi tylko o utworzenie kategorii, to nie ma problemu, a co do dodania samych kolumn, to tutaj liczę na współpracę, by nie było, że kategoria jest pusta lub jednoelementowa. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 23:56, 29 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

• Witam! Tu jest angielska kategoria , do której przed chwilą dodałem niemiecką, czeską i słowacką wersję językową, w angielskiej tylko kolumna z Ołomuńca. U nas też jest kategoria Kolumny, może to wystarczy? Jeśli zaś jesteśmy w temacie kolumn, to tutaj ta spod Jasnej Góry też się "łapie", prawda? Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 21:31, 30 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Voilà ;-) Czesi w każdym razie mają ich sporo. Jeśli zaś chodzi o same kolumny maryjne, to tu jestem za szerszą dyskusją (Wikiprojekt/Kawiarenka). Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 00:00, 4 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście Panie Profesorze. Jedynie proszę o dodanie źródeł do hasła. Domyślam się, że chce Pan rozdzielić pojęcia ze względu na stosowanie "okres wegetacji danego gatunku rośliny". "okres wzrostu i rozwoju roślin, obejmujący intensywne procesy życiowe od siewu do zbioru uprawianej rośliny". Wyróżnione sowa wskazują, że pojęcia nie były dla autora rozdzielne. Bardzo proszę o cofnięcie edycji z dodaniem źródeł i sprawdzenie dlaczego definicja nie jest jednoznaczna (pogrubione wyrazy).--Pisum (dyskusja) 09:41, 15 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Obóz przesiedleńczy w Regensburgu

Przykro mi, ale nie mam pomysłu, gdzie szukać tych informacji. Nigdy zawodowo nie zajmowałam się badaniem historii najnowszej, a z przyjaciółmi, którzy się akurat tym okresem zajmowali, obecnie nie mam kontaktu. Może Wulfstan mógłby Ci pomóc? Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:57, 23 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Przyznam się, że nigdy nie zajmowałem się obozami DP. W Ratyzbonie było - jeśli się nie mylę - najwięcej Ukraińców, może więc powstały jakieś opracowania na Ukrainie... Ewentualnie, warto się zwrócić o pomoc do ITS, do Bad Arolsen, tam trafiły akta DP. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:03, 24 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Niestety nie jestem chyba w stanie zbytnio pomóc, ale znalazłem kilka linków, które mogą cię zainteresować:

• http://www.wprost.pl/ar/55726/Afera-Bergu/?pg=1 - tu jest ten obóz wspomniany,
• z biogramu Alberta von Thurn und Taxis: "Po II wojnie światowej, otworzył wszystkie królewskie zamki w okolicach Ratyzbony dla licznych uchodźców." - być może owych obozów trzeba by zapewne szukać w zamkach królewskich,
• http://www.onr.h2.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=205:ogniwo--ostatnie-wcielenie-narodowo-radykalnych&catid=38:artykuy - tutaj również jest dużo informacji o obozie w Regensburgu o ile właśnie o ten obóz chodzi. Pozdrawiam i życzę sukcesów w poszukiwaniach. Marekos (dyskusja) 21:12, 26 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Aerator (wino). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witaj, szacun za wkład dla Wikipedii, należy ci się medal, ale mam pytanie co ma wspólnego mocznik z rolnictwem? Fornalik Fornalicki (dyskusja) 16:54, 11 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Tak wiem, ale mnie chodzi co ty możesz powiedzieć o związku mocznika z rolnictwem, pozdrawiam Fornalik Fornalicki (dyskusja) 18:22, 11 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Powtarzam jeszcze raz profesorze, że wiem co to jest mocznik, ale moje pytanie brzmi co on ma wspólnego z rolnictwem? Moim zdaniem nie ma nic wspólnego. To tak jak powiedzenie "co ma piernik do wiatraka". Czy Pan się ze mną zgodzi że mocznik nie ma absolutnie nic wspólnego z rolnictwem czy też Pan uważa że jednak mocznik coś wspólnego ma, a jeśli tak, to co ? Chciałbym tego się dowiedzieć, bedę wdzięczny za odpowiedż, z poważaniem Fornalik Fornalicki (dyskusja) 19:06, 11 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Panie profesorze ma pan całkowitą rację, że mocznik jest nawozem lub służy jako dodatek do pasz. Nawiasem mówiąc problem polega na tym czy jest nawozem sztucznym czy też naturalnym. Mnie chodziło o to że zakfalifikował Pan go do kategorii:rolnictwo co jest zbyt ogólne, powinien znaleźć się w kategorii:Nawozy. A co sądzi Pan o moczu tym zwierzęcym czy moze być zakfalifikowany też do nawozów? Fornalik Fornalicki (dyskusja) 19:36, 11 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Konto "Fornalik Fornalicki" było pacynką zablokowanego użytkownika Stepa i także zostało zablokowane.

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Rośliny alternatywne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Felis domestica (dyskusja) 17:16, 26 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Bardzo proszę o umieszczenie w tekstach także odnośników do podanych źródeł. Formuła przypisów bardzo ułatwia weryfikację oraz daje możliwość przedstawienia różnych punktów widzenia istniejących w literaturze. de:Mulchsaat jak to się nazywa po polsku?--Pisum (dyskusja) 08:06, 17 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Gatunki chwastów. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Tak dla formalności - czy artykuł nie powinien się nazywać "lista gatunków chwastów Polski" czy coś w tym guście? Byłem w miejscu, gdzie tatarka była głównym plonem ;) Ot, takie pytanie, nie wiem jakie dalsze plany wobec tego artykułu :) --Felis domestica (dyskusja) 22:34, 23 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam
Czy możesz określić jaki to jest gatunek róży ? [1] Rosły one na klombie przed pomnikiem, kwiaty były na wysokości 30-40 cm nad ziemią. Thx i pozdrawiam --Jacek Halicki (dyskusja) 13:58, 22 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Widzę, że jesteś aktywny, dlatego piszę. Czy pamiętasz, z jakich źródeł korzystałeś przy dodawaniu info do hasła proces glebotworczy? Jeśli tak, proszę o uzupełnienie źródeł dla sekcji opatrzonej szablonem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:23, 24 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Pewnie dlatego, że jeszcze nikt nie przeniósł na nazwę z "prawidłowymi" apostrofami ;-). Sama nie mam całkowitego przekonania co do sensowności tych działań, niby faktycznie powinno się stosować ’, ale 99% ludzi i tak wpisze ten z klawiatury, a na ekranie i tak nie bardzo widać różnicę. No ale są osoby, które je poprawiają i nie ma podstaw do powiedzenia im, że robią źle (bo poprawiają na lepszy typograficznie zapis). Także "klawiaturowymi" apostrofami bym się specjalnie nie przejmowała, z czasem je pewnie ktoś poprawi. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:04, 22 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Pług

Skąd ten revert? Zwiadowca²¹ 23:06, 14 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie, Słownik Języka Polskiego PWN nie wyszczególnia słowa „gnój” jako potocznego, gwarowego czy o wydźwięku negatywnym. Traktuje raczej słowa gnój i obornik jako dwa wymienne, równorzędne synonimy (wydaje mi się że na podobnej zasadzie, co kał i stolec). Uważam więc ten rewert za zgrubsza nieuzasadniony. Chętnie wysłucham Pana opinii i uzasadnienia. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 20:26, 7 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Dołączam link do SJP PWN. http://sjp.pwn.pl/sjp/gnoj;2462193.html

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Sylwoterapia został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 16 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

• Jest tam pewne pomieszanie (zwłaszcza po dodaniu tego źródła). natlenianie dolnych warstw atmosfery, zwiększanie wilgotności powietrza, wydzielanie bakteriobójczych fitoncydów, lotnych związków eterycznych i aromatycznych, ujemną jonizację powietrza, oddziaływania estetyczne, dostarczanie cienia, owoców oraz rozmaitych surowców farmakologicznych jest, owszem, "sposobem" leczenia, niektóre z wymienionych całkiem dobrze poznanym (powiedzmy), jak ziołolecznictwo (to bardziej oficjalne) czy ogólniej surówce farmaceutyczne. Natomiast samoleczenie jest ciągle pseudonauką lub paranauką i nie należy ich mieszać. W żadnej poważnej publikacji nie znajdziemy (raczej) opisu, co to można wyleczyć dotykając dłonią brzozy albo piętą buka. Należałoby to rozwinąć, o ile znajdą się akceptowalne źródła, ale w stylu Zwolennicy sylwoterapii twierdzą, że ..... Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 16 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal kryteria formalne są spełnione. Technicznie jest do zrobienia to co zawiera instrukcja w sekcji "Instrukcja obsługi" na linkowanej stronie. Śmiało edytuj, a gdyby coś sprawiało problem, chętnie Panu pomogę.--Pisum (dyskusja) 15:09, 31 paź 2016 (CET)Odpowiedz

Ja nie jestem w stanie oceniać zdjęć, a ściślej zdaję sobie sprawę, że zdjęcia będące ilustracjami powinny być oceniane pod względem merytorycznym, edukacyjny i estetycznym. W Wikipedii, ze względu na brak kompetencji oceniających, wszystko skupia się na trzecim aspekcie. Merytorycznie wadą jest, że żyto jest w dalekiej perspektywie i trudno je porównać z żytem w monokulturze (wysokość, odcień zieleni, stopień pokrycia gleby), edukacyjnie zdjęcie z prawdziwego doświadczenia z instytucji naukowej stawia je w najwyższej cenie dla encyklopedii, a estetycznie to sugeruję zapytać fotografów wstawiających fotografie do Wikipedii. Nie wiem czy inni to docenią ale artykuły potrzebują właśnie takich, rzeczowych i fachowych ilustracji.--Pisum (dyskusja) 20:45, 2 kwi 2017 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Brachina został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gdarin dyskusja 09:32, 4 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Witaj

Wdepnąłem w temat nawozów fosforowych, a jako syn rolnika i mieszkaniec wsi widzę w artykułach o nawozach fosforowych tak jakby były pisane w czasach mojego dzieciństwa (w latach 50. albo 60. XX w.). Czy mógłbyś coś napisać w tych tomasyna, supertomasyna, Nawozy fosforowe artykułach?

Próbowałem coś znaleźć na temat obecnej produkcji tomasyny i supertomasyny, ale nic nie udało mi się znaleźć, a na stronach dla działkowców itp. piszą o takich nawozach, czyżby czerpali z Wikipedii?

StoK (dyskusja) 23:29, 20 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Ad:Musztarda Dijon

Jesteś pewien, że to chodzi o musztardę Dijon? Ona ma we Francji status Appellation Contrôleè i powstaje pytanie, czy rzeczywiście wykorzystuje się do liczenia dżdżownic produkt na tym poziomie jakości, czy jednak jakiś tańszy zamiennik. Najchętniej bym zobaczył jaką francuską publikację na ten temat. Także jakość źródła w tej chwili nie do końca odpowiada reszcie. Szukałem "Bez pługa" na ministerialnych listach czasopism punktowanych i nie ma go, więc trudno mi ocenić jego wiarygodność. A już na pewno Twoją informację przeniósłbym do działu "Ciekawostki", bo do liczenia dżdżownic stosuje się pewnie promil promila produkcji musztardy. Gżdacz (dyskusja) 13:23, 11 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Odp:Arabela

Zapewne nie są przypadkowe, ale nie stosujemy takich atrakcji. Podobnie nie składamy ich takim krojem czcionki, jaki był wykorzystany w oryginalnym filmie. Encyklopedia ma dostarczać informacji, a nie emocji, dlatego argument o klimacie tamtych dni nie trafia do mnie. Gżdacz (dyskusja) 12:15, 12 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Przywróciłem wersję czarno-białą, w razie wątpliwości proszę raczej zapytać w kawiarence niż wykonywać kolejny rewert. Gżdacz (dyskusja) 12:22, 12 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Odp:Musztarda Dijon

Dziękuję, sam też znalazłem w Google scholar. Nie wiedziałem o tym. Ale mimo to to nie jest temat do opisywania w artykule o musztardzie, tylko w artykule o dżdżownicach i faunie gleby. I na pewno lepiej dać odsyłacz do publikacji naukowej dostępnej w sieci niż do niedostępnego pisma popularnego o bardzo ograniczonym zasięgu.

Gżdacz (dyskusja) 12:18, 12 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam Cię, ale jestem już naprawdę zmęczona dzisiejszym ryciem w tym artykule i słabiej kontaktuję. Tylko podrzucę linki i do pogadania. Nie jest to takie proste, chociaż sercem i przyzwyczajeniem byłabym bardziej za pisaniem wielką literą. Zobacz, nawet do Poradni PWN wikipedyści zwracali się z tym problemem: [2] [3] [4] (takich dyskusji było więcej, nawet w jednej zabierałam głos, ale już nie pamiętam; za długi odwyk). Gdybyśmy zmienili teraz "c" na wysokie "C" ;), zaraz by się zaczęło rewertowanie, jak znam życie [5]. Marencja (dyskusja) 01:40, 29 sie 2017 (CEST)Odpowiedz

Takie rzeczy (a bywaja dosc czesto) lepiej zglaszac bezposrednio na WP:PdA - prosbach do adminow, W koncu i tak admin musi byc zaangazowany, bo inni nie moga edytowac kawalkow strony glownej. 109.233.47.132 (dyskusja) 21:57, 18 cze 2018 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj wiarygodne ogólnodostępne źródła (najlepiej w formie przypisów) aby wykazać encyklopedyczność

Już nie publikujemy haseł bez źródeł tak jak dawniej. Źródła są wymagane i konieczne.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 11:11, 1 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Krok Pierwszy: przenieść za pomocą zakładki "przenieś" stronę Pługofrezarka do nowej strony Pługofrezarka (rolnictwo)

Krok drugi: na stronie przenoszonej wstawić szablon {{Ujednoznacznienie}} a pod spodem wstawić dwa znaczenia wyrażenia np;:
*Pługofrezarka - maszyna w rolnictwie
*Pługofrezarka - maszyna używana w leśnictwie

--Adamt rzeknij słowo 11:41, 1 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:15, 18 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

W przypisach podane są publikacje wykorzystane przy pisaniu artykułu. Podmiana notki bibliograficznej popsuła wywołania przypisów. No i nie wiem czy potwierdzała te same informacje, co poprzednio wymieniona. Kenraiz (dyskusja) 20:05, 25 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Odp:Stulicha psia

• Nie da się tego zrobić. Do "czy wiesza" zgłaszane są hasła najdalej w 10 dni po utworzeniu lub znaczącym rozbudowaniu. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 26 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:19, 12 gru 2018 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Pikuty został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 22:03, 17 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry Lesław Zimny -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:58, 24 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 21:58, 14 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Ad:Ruda darniowa

Cześć. Czy mógłbyś zmienić bibliografię na przypisy wstawione w odpowiednie miejsca tekstu? Po Twojej edycji część hasła jest uźródłowiona przypisami, a część bibliografią. Dalsze rozwijanie artykułu w takiej sytuacji rodzi same problemy z poprawnym uźródłowieniem. Zwróć też uwagę, że mamy osobne hasło Rudawiec (konkrecja glebowa). Być może należy zintegrować te artykuły. A jeśli nie, to należy umieścić informacje o rudawcu w haśle o rudawcu, a o rudzie darniowej w haśle o rudzie darniowej. Teraz są pomieszane. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:09, 15 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Usunąć? Dlaczego? Przecież są tam bardzo istotne, uźródłowione informacje, których nie ma w "rudzie darniowej". Jeśli całość ma opisywać jeden artykuł, to należy w nim zamieścić w sposób spójny informacje z obu haseł, a drugie zmienić w przekierowanie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:46, 16 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:32, 11 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Czy w związku z niewielką objętością tych artykułów można zamienić pozycję dopisaną w bibliografii na przypis potwierdzający zawarte w artykułach informacje? Teoretycznie to oznacza dopisanie publikacji do bibliografii zgodnie z zasadą Wikipedia:Bibliografia ("bibliografia" w artykule Wikipedii to lista publikacji, na podstawie których [artykuł] został napisany lub na podstawie których jego treść została zweryfikowana). Jeśli treść artykułu nie była zweryfikowana i nie jest potwierdzona w publikacji, to raczej pozycję na dany temat umieścić w zakładce 'Dyskusja' danego artykułu. Kenraiz (dyskusja) 19:35, 8 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Ad:Rośliny uprawne

Zgodnie z Wikipedia:Bibliografia dodanie publikacji do bibliografii artykułu oznacza, że na podstawie tej publikacji zawartość artykułu została zweryfikowana i potwierdzona. Skutkuje to tym, że do treści, przy których dotąd nie było odnośnika źródłowego, każdy może wstawić odnośnik do pozycji z bibliografii. W Wikipedii nie wpisujemy do Bibliografii publikacji dlatego, że dotyczą danego tematu, o ile nie zostały wykorzystane do wprowadzenia informacji zawartych w artykule. Wartościowe publikacje do wykorzystania w danym temacie można dodać w zakładce dyskusji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 15:46, 14 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Który MTS tam występuje? Jest w tym ujednoznacznieniu w ogóle? Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 22 mar 2021 (CET)Odpowiedz

• Teraz mam chwilę czasu, to mogę się rozpisać. Otóż często się zdarza, że fachowiec ma zakonotowane znaczenie jakiejś nazwy, skrótu lub określenia i często nie zdajemy sobie sprawy z wieloznaczności. Stąd takie linki. Bywa też, że znamy cos pod jedną nazwą, a w Wikipedii opisane jest pod inną. Oraz sprawa miejscowości, albowiem takich Bukowin mamy w Polsce 21 miejscowości oraz kilka szczytów i cieków.

Dlatego zalecam włączenie sobie gadżetu, który linki do stron ujednoznaczniających i przekierowań koloruje inaczej niż normalne i pozwala już w czasie edycji zorientować się.

Gadżet ten można włączyć w preferencjach, zakładka Gadżety w sekcji Widok trzeba zaznaczyć Koloruj linki do przekierowań i ujednoznacznień (dwa pola). Zapisz. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 09:25, 23 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• Rozbuduj artykuł

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 13:51, 26 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Ad:Rośliny strączkowe

Strony 19-235 to nieco szeroki zakres. Czy mógłbyś go zawęzić? SpiderMum (dyskusja) 21:39, 20 lip 2021 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:11, 29 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

W Wikipedii raczej nie zamieszczamy tekstów utworów. Czy ten wiersz mówi coś bardzo ważnego o autorze (akurat dla mnie pokazuje, że zna terminologię, na bakier/licencję poeticę jest z realiami, ale to i tak OR).

Teksty utworów zamieszczamy na Wikiźródłach. Ale tylko teksty, które mogą być na wolnych licencjach. Czyli albo autor zmarł ponad 70 lat teu, albo świadomie i w sposób poprawny opublikował, podając wolną licencję. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 28 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Szkoda. Ten wiersz miał być wizytówką autora, tak jak jest to tu [[6]]. Rozmawiałem z autorem. Wyraził zgodę. Uznał, że długa lista samych tytułów nie oddaje klimatu jego wierszy. Lesław Zimny (dyskusja) 22:37, 28 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

• Pomijając jednak kaliber, to zwracam uwagę, że w Wikipedii nie możemy powiedzieć on mi pozwolił, a licencja musi być jasno podana i zrozumiana. Natomiast jeżeli ma ochotę i zgadza się dać parę wierszy na warunkach każdy może wziąć, przerobić i użyć jak zechce to należy wstawić te wiersze na Wikiźródła i dać link do Wikiźródeł w artykule.

Na Wikiźródłach się nie znam kompletnie, więc pingnę @Teukros, @Sebek Adamowicz, oni wiedzą więcej. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 28 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Autor encyklopedyczny, więc jeżeli zostaną dopełnione formalności, to pewnie można. @Ankry, jak się na to zapatrujesz? --Teukros (dyskusja) 17:54, 30 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Autor wiersza jest oczywiście za jego zamieszczeniem w Wikiźródłach. Chciałem mu pomóc, ale Wikiźródła nie są dla przeciętnego wikipedysty. Do kogo mogę się zwrócić o pomoc? Lesław Zimny (dyskusja) 18:05, 30 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Jeśli opublikowany gdzieś, to mail ze zgodą na CC-BY-SA 3.0 do OTRS i zamieszczamy. Jeśli niepublikowany, to bym sugerował w Skryptorium zapytać. Ankry (dyskusja) 18:34, 30 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Wiersz Azymut jest w książce na str. 21: Jan Szczurek. Czasomierz człowieka. Literacka PKP-Jazda, Wydawnictwo Komograf, Warszawa 2021, 95 stron, ISBN|978-83-63015-43-5.

Na Wiki przed usunięciem był tu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Szczurek&oldid=64670794

Mam 3 pytania: Czy mejl ma wysłać autor? Na jaki adres? Jaka treść mejla? Lesław Zimny (dyskusja) 20:19, 30 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Pojawił się mały problem z utworzonym dawno temu przez ciebie hasłem. Panek, który akurat zajmuje się hydrobiologią wskazał na hasło klasyfikacja jakości wód, które prawie jest tożsame, ale powyższe dotyczy zagadnień rolniczych. Z kolei nie ma on dostępu do takich źródeł. Czy mógłbyś dodać przypis? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 18:57, 10 lut 2022 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Witam Pana, nie udało mi się przetłumaczyć na język angielski w.w. artykułu. Znalazłem Pana gdzies przez przypadek, jak udziela Pan wskazówek przy tłumaczeniu artykułów na wiki. Mam do Pana wielką prośbę. Czy mógłby Pan przetłumaczyć artykuł o tym zespole muzycznym na wersje anglojęzyczną? Zespół właśnie nagrywa album i będzie chciał wydać go w poważnej międzynarodowej wytwórni. Dlatego tez przydałaby się wersja angielska. Ja mam cała przetłumaczoną u siebie na komputerze. Kilka dni temu próbowałem dodać wersję angielską, ale coś technicznie nie poszło i powiadomiło mnie o jakimś błędzie wewnętrznym wikipedii i starej wersji. Kilka redaktorów nie było mi w stanie pomóc. Poniżej przesyłam tekst zredagowany przez doktora nauk humanistycznych Macieja Płazę. Od strony technicznej, jak będzie już utworzony artykuł po angielsku, to ja wstawie te same przypisy, linki i fotografie. To potrafię zrobić:)

Miguel and the Living Dead are a Polish band founded in 2001 in Warsaw, playing a mixture of gothic rock, punk, deathrock and psychobilly. The group created a consistent stage image, performing in costumes and make-up, and composing songs referring to old horror films and the visual style of the 80s. The band's eclectic sound formula is influenced mainly by European gothic, punk and post-punk bands and American deathrock, as well as psychobilly, 50s and 60s rock and roll, surf, garage, rockabilly, country, and ska.

History

Formation and early years (2001-2004)

Miguel and the Living Dead originated as a one-man musical project created by Pete Vincent (aka Nerve 69) in 2001. The first songs were composed and recorded at home on a small PC, including: "Salem's Lot", "Night of Terror", "Aliens Wear Sunglasses", and "Train of the Dead". At the turn of 2003/2004, Pete Vincent was joined by former musicians of the post-punk band Eva: Slavik (vocals), Killer Klaus (bass guitar), and El Diablo (drums). In February 2004, the band played their first concert in Warsaw. Shortly before the live debut, the group's CD-R Demo 2004 was released. It contained five songs created between 2001–2003 and featured Pete Vincent and Slavik performing all instruments and vocals, respectively. In the spring of 2004, a new member joined the group, keyboardist Goozzolini, and the full five-piece line-up was completed. The musicians played a series of concerts in Poland, and also made their debut outside their native country, namely at the Punk Aid festival in the Czech Republic alongside The Damned, Sex Gang Children and The Last Days Of Jesus. During this period, the band was enormously supported by the group's friend and mentor, Polish alternative/goth music journalist, DJ, and founder of the Old Skull event series - Tomasz Zrąbkowski (aka Maniak, Ghostmaniac).

Alarm!!! and Postcards From The Other Side (2005-2007)

In July 2005, the band's debut Alarm!!! was released on the German-Austrian label Strobelight Records. The album received very good reviews in the professional press which resulted in increased popularity and performing concerts in Europe (Italy, France, Austria, Czech Republic, Slovakia, Luxembourg, Germany). In 2005, Miguel and the Living Dead changed their keyboardist, Goozzolini was replaced by Burza. The band's songs appeared on the compilations ("Gothic Magazine", "New Dark Age vol.3", "Cold zine"). In 2006 the group played concerts in Great Britain, Austria and Germany. One of the most important live appearances of this period was certainly a very well-received show at the Wave Gotik Treffen Festival in Leipzig, in front of over 1000 people (among others, where bands performed: Clan Of Xymox, Combichrist, Dark Sanctuary, Deathstars, Decoded Feedback, Deine Lakaien, Feindflug, Katatonia, Lacrimosa, Nitzer Ebb, Samael , Theater Of Tragedy, VNV Nation). In July the band also performed at the famous Polish rock music festival in Jarocin, where they received a special mention from the jury. Allegedly, the only obstacle to winning the award was that the group had lyrics only in English. Released in the same year German compilation New Dark Age vol.4 included a new song called Lycantrophy, which was a harbinger of the band's upcoming second album. In the summer of 2007, Miguel and the Living Dead released their sophomore work Postcards From The Other Side, this time on the Polish independent label Noise Annoys. The new album featured ten new compositions in a similar style to the debut. The songs from the new album, as well as from Alarm!!!, were presented at the prestigious European festival Castle Party 2007 in Bolków. The new album received some positive reviews in the underground and official music press.

Hiatus (2010-2017) and reunion (2017-present)

At the end of the summer of 2007, the band's leader Pete Vincent moved permanently to Great Britain. This resulted in the band temporarily suspending its activities. The group still would play occasional concerts in Poland and abroad, however, after performing a very well-received show at the famous goth/deathrock festival Drop Dead in Vilnius in 2010 Miguel and the Living Dead called it a day. All former band members remained active on the music scene though, performing and recording with numerous groups and projects such as Hatestory, Past, TZN Xenna, Wrony Na Sniegu, Miniskirt Blues, Devilish Presley, The Underrunners and others. In 2017, Miguel and the Living Dead resumed their activities with the following line-up: Slavik - vocals, Pete Vincent - guitar, Killer Klaus - bass, Staszek - drums (Syrbski Jeb, Hatestory), and Vins Vilaplana - keyboards (ex-La Casa Usher). With Pete and Vins (the latter of Spanish descent) permanently living in London, the band now became an international act split between two countries. The band began actively working on the new songs and preparing for the proper comeback. In April of 2018, the group officially returned to the stage, playing at the already legendary Old Skull club in Warsaw, the same one where they made their live debut in 2004. In October of that year, they performed at the Return To The Batcave festival in Wroclaw alongside many popular international acts like Pink Turns Blue, Screaming Dead, Altar De Fey, Ötzi, and Bootblacks. Both band's concerts were very warmly received by the audience and consisted of the pre-hiatus classics as well as the new songs. In 2021, the debut album Alarm!!! was remastered and re-released on vinyl on the independent label Batcave Productions. As a result of the Covid-19 pandemic, the band ceased its activities for the lockdown period but returned in 2022 playing several shows in Poland, including the Ultra Chaos Picnic Festival in Żelebsk and again at the Castle Party Festival in Bolków. In the autumn of 2022, Miguel and the Living Dead set about recording a new studio album. The sessions were completed in the spring of 2023. In May, the band played their first post-reunion concert outside Poland at the famous Gothic Pogo Festival in Leipzig, Germany. The reception from the large international audience was very good. The new album is scheduled for release in the spring of 2024.

Current members

• Pete Vincent – guitar, keyboards, backing vocals (2001-present)
• Slavik – lead vocals (2003-present)
• Killer Klaus – bass guitar, backing vocals (2004-present)
• Vins Vilaplana – keyboards (2017-present)
• Stach Wysocki – drums (2017-present)

Past members

• Bartłomiej "Goozzolini" Guzowski– keyboards (2004–2005)
• Mariusz "Niuniek El Diablo" Markiewicz – drums (2004-2010)
• Krzysztof "Burza" Burzycki – keyboards (2005-2010)

Discography

• Demo 2004 (2004)
• Alarm!!! (2005)
• Postcards From The Other Side (2007)

pozdrawiam https://orthoptera.entomo.pl/ MKutera74 (dyskusja) 01:08, 2 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Przykro mi, ale nie zajmuję się tłumaczeniem tekstów na język angielski. 81.161.204.46 (dyskusja) 16:02, 2 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Dzięki za info,

Już sobie poradziłem sam:) MKutera74 (dyskusja) 15:51, 13 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Czy mógłbyś dodać przypisy w tym haśle? W literaturze hasło występuje, ale trudno naleźć mi definicję. Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 07:27, 8 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Co nieco uzupełniłem. Lesław Zimny (dyskusja) 20:02, 10 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz