Jozef-k

Hej, w ostatniej chwili pojawiły się pewne drobne wątpliwości co do Granica Roche'a. Na medalu nie zaważą, ale czy nie byłoby fajnie wyczyścić to przed przyklejeniem gwiazdki? Pozdrawiam B3@talk 13:29, 6 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Cześć! Mam pytanie. Czy Twój bot jest bardzo zajęty? Bo jeśli miałby trochę wolnego czasu, to może utworzyłby nowe artykuły o kometach... Tam jest sporo do zrobienia, a stronka z bazą danych JPL Small-Body Database Browser jest do tego suuper. Można wyjść od listy komet okresowych i listy komet nieokresowych. Co o tym myślisz? Pozdrawiam. Kokorik 21:19, 9 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Ustalono że formuła na granicę satelity płynnego jest "przedobrzona". Tzn "poprawkę c/R" na spłaszczenie ciała głównego uznaliśmy za gruby błąd (usunąłem tu, usunę też na enwiki). Jak chcesz możesz prześledzić dłuuugie dyskusje Stoka i B3 (chyba nie warto). Warto by za to poszukać u źródeł - być może jednak jest inna postać tej poprawki. Ja mam nawet pewną hipotezę, ale nie wstawię OR. Piszę z prośbą - bo źródła pewnie możesz znaleźć łatwiej niż ja :-) (tzn ja nie mogę wcale). Gdybyś coś wiedział, daj znać. Pozdrawiam B3@talk 16:13, 12 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Jest pewna kategoria nieistniejąca która mnie denerwuje, właśnie dlatego że nie istnieje. Albo bym wykasował wszelkie o niej wzmianki albo ją utworzył - to zależy od Ciebie. Chodzi mi o Kategoria:Planetoidy z grupy przecinające orbitę Marsa. A_Bach - ΣΦ 22:33, 12 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Usunąłeś Sarmacja_(państwo_wirtualne). A grafiki?! No na wszystkich bogów, usuwaj wszystko, a nie wybiórczo, OK? --TOR 17:21, 16 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Hej. Przepraszam najmocniej za ton. Miałem tylko chwilę w przerwie między punktami programu na zlocie. :) --TOR 20:53, 16 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Mam taką uwagę, że jak tworzysz szablon, wg którego twój bot robi hasła astronomiczne można by wcześniej sprawdzić jego poprawność językową. tutaj jako żywo w zdaniu "planetoida z grupy pasa głównego asteroid, okrążająca Słońce w ciągu 4,78 lat, w średniej odległości 2,83 j.a." niepotrzebne są przecinki, a i kropka w skrócie "j.a." jako kropka kończąca zdanie jest cokolwiek niezręczna. Tyle. — Paelius ^dysputa 02:29, 24 gru 2006 (CET) I dodatkowo tam jak jest "4,78 lat" powinno jednak chyba być "4,78 roku", bo to się czyta 4 i siedemdziesiąt osiem setnych roku. — Paelius ^dysputa 02:35, 24 gru 2006 (CET)Odpowiedz

A propos tych kropek. Chodziło mi o to, że jak jest skrót i ten skrót jest ostatnim wyrazem w zdaniu, to kropka od tego skrótu jest jednocześnie kropką kończącą zdanie. Nie wygląda to najlepiej. — Przy okazji – właściwie nie byłem obecny jak tu się to decydowało, stąd dopiero teraz zgłaszam te rzeczy. — Paelius ^dysputa 16:26, 24 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Dłuuugo zastanawiałem się jak ci to napisać i najprościej wygląda to tak: należy przeredagoać zdanie tak aby skrót nazwy jednostki (j.a.) znalazł się w środku zdania.

Zwinąć jak naleśnik :) Masur 13:03, 24 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry. Nie znam się na szczegółach technicznych, ale wydedukowałem że usunąłeś mój artykuł o powyższym tytule, a inny użytkownik PTASIEK wkleił jego fragmenty (raczej bezładnie) do ogólnego artykułu HIPOTEKA. Dlaczego jeśli można spytać? Przecież informacje na poziomie tych wklejonych resztek można uzyskać na pierwszej lepszej stronie ze ściągawkami dla studentów prawa - a chyba nie o to chodzi w Wikipedii?

Przemo

Dzięki za zainteresowanie - prawdę mówiąc chyba zrezygnuję. Link w należącej do McMonster dyskusji wikipedysty prowadzi do twojej strony (dlatego właśnie moje pytanie tutaj się pojawiło). Natomiast w miejscu przeznaczonym do zostawienia kontaktu napisał że osoby używające czegoś innego niż g-g są za głupie aby z nim rozmawiać. No i tyle...

Fakt, miałem to zdjąć i chyba bezpieczniej będzie, jak to zrobię. Lepiej nie dawać pożywki trollom. The McMonster (talk · 対談) 18:10, 2 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Hej, jestem entuzjastą wikipedii, i jakoś w zeszłym roku zebrało mi się na ten nieszczęsny artykuł. A tu nie dość że ktoś go skasował bez dania racji, przy próbie wyjaśnienia oberwało mi się od trolli. I nadal ani kropelki uzasadnienia. Nie chcę dłużej zamęczać tematem (chociaż jeśli wikipedia ma być rzeczywiście społecznością - może warto by się zastanowić nad chociażby trzema słowami uzasadnienia przy kasowaniu haseł mających na pierwszy rzut oka sens) więc - proszę tylko o powiadomienie jeśli ktoś zdecydowałby jednak przywrócić artykuł w pierwotnej postaci - pod adres hellk@gazeta.pl

tak czy inaczej - eviva wikipedia!

pzdr.

Możesz zająć się artykółem Jota Draconis? bo teraz nie wygląda tak jak powinien, a nie ma tam dużo pracy. Zrobił bym to sam, tylko, że na astronomii nie znam się w ogóle, a nie chce nic zepsuć. Nie wiedziałem gdzie to zgłosić, a zauwazyłem, że uczestniczysz w projekcie astronomia, więc napisałem tutaj.--WitekTHC 20:29, 3 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Chciałoby Ci się napisać? Jakoś tak czerwono rzuca się w oczy w artykule Ambasadorowie. Picus viridis RSVP? 19:28, 6 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witam! Chciałbym Cię raz jeszcze prosić o pomoc przy tworzeniu szablonu infoboksu (pomagałeś mi przy (Szablon:Rakieta nośna infobox). Tym razem chodzi o ten (przykład użycia na tej samej stronie, co szablon, pod spodem). Nie wiem czy robie coś źle czy chce nieosiągalnego ;-), ale spójrz na pole "Zdjęcie satelitarne". Ma tam być tworzony ze współrzędnych geograficznych (Szerokość i Długość) link do Google Maps. Warunkiem wstawienia tego linku ma być niezerowa wartości Szerokości (lub Długości, obojętnie), czyli, żeby jakieś współrzędne były podane. Nie mogę się z tym samodzielnie uporać. Z góry dziękuję. Hubert Bartkowiak 12:35, 9 sty 2007 (CET)Odpowiedz

... serwuje astronomiczne nowości. ;] Kiepski rym byś nie przeoczył. >:) Zapraszam do rozwijania w wolnym czasie. :]

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 20:54, 9 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Zwiniesz?Masur 12:08, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam pod dłuższym czasie... Mam pytanie: czy Twój bot mógłby dorzucić do lista planetoid ciąg dalszy? Lista kończy się na 132 tys. planetoid, a na en wiki mamy już dużo więcej w tym artykule. Co o tym sądzisz? Wiesz, że pojawiają się już niekiedy artykuły o planetoidach powyżej rzeczonego numeru. Gdyby dodać następne, można też później wywalić to o centaurach, obiektach transneptunowych itd., zostawiając co najwyżej linki w "zobacz też", np. lista obiektów transneptunowych itd., bo tych "podlist" od pewnego czasu przybyło. Pozdrawiam serdecznie kolegę... Kokorik 16:19, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Współredagowany przez Ciebie artykuł został zgłoszony do zweryfikowania. Jeśli możesz – odnieś się proszę do uwag zawartych w zgłoszeniu.

AndrzejzHelu (dyskusja) 22:16, 19 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Jak mam się tam dostać ?? Muszę coś zrobić czy jak ?? Jestem jeszcze niedoświadczonym wikipedystą i nie wiem - pozdrawiam ! Kartka papieru 14:08, 11 mar 2007 (CET)Odpowiedz

W nadchodzącym tygodniu - niestety nie wiem kiedy dokładnie - w programie "Oblicza Ameryki" zostanie nadany wywiad ze mną na temat Wikipedii. Proszę o spojrzenie i komentarz belissarius 04:37, 7 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam! Na IRCu Szczepan zasugerował, żeby właśnie do Ciebie zwrócić się z moim pomysłem... Po krótce go przedstawię: Jako że Japończycy gonią z ilością artykułów, to przydało by się trochę "wartościowego śmiecia" na pl.wiki wrzucić, moja propozycja to dodanie artykułów o polskich jeziorach. Dane wejściowe, nawet wiarygodne są dostępne w dosyć przystępnej formie: [1], potrzebny byłby tylko sprawny bot który by je seriami powrzucał :) - może Twój się nudzi? Co prawda zasady tworzenia artykułów wymagałyby rozróżniania nazw nie będących przymiotnikami i trochę jezior już wpisanych mamy, ale myślę że idea jest godna uwagi, jeżeli nie Twojej to może innego właściciela bota (może kogoś polecisz?). BTW: jest jeszcze temat bałaganu w haśle Jeziora Polski, które powoli staje się kopią kategoria:Jeziora Polski.. Pozdrawiam --Wiher dyskusja 22:56, 13 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 16:05, 16 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

w tym szablonie: {{Portal:Astronomia/ArtAstro|nr_miesiąca|rok}} w odnośniku do projektu w miejsce ":" pojawiała się pauza. mógł byś poprawić?? John Belushi -- komentarz 14:44, 1 maja 2007 (CEST)

dzięki, wiem że robisz masę dobrej roboty. zauważyłem to bo pozoliłem sobie na portalu dodać, artykuł miesiąca, sylwetkę badacza i nowe zdjęcie. miał bym też większą prośbę. mógłbyś botem pociągnąć listę planetoid z [wiki]? nasza kończy się na Plutonie a jest kilka ciał wartych opisania spoza tego zakresu np: Santa. John Belushi -- komentarz 16:01, 1 maja 2007 (CEST)

Witaj. Znalazłem Twojego nicka w proponowanym przez Galileo01 panelu eksperckim w dziedzinie fizyki i chemii, dlatego zwracam się do Ciebie o asystę merytoryczną.

Między użytkownikami Stok i IZ wywiązała się wojna edycyjna w obszarze wspólnych zainteresowań. W jej trakcie zostałem przez Stoka poproszony o pomoc w wyklarowaniu sytuacji. Chetnie doprowadziłbym do rozmowy miedzy dwoma jegomościami, lecz zarówno ja, jak i Lajsikonik oraz Dodek, z którymi na IRC odbyłem rozmowę w sprawie działań tych dwóch użytkowników nie jesteśmy fizykami, więc merytorycznie nasze porady nie są nic warte. Czy mógłbym prosić Cię o zerknięcie w problem zarysowany na mojej stronie dyskusji oraz stronach dyskusji Stoka oraz IZ plus działania w artykule Tarcie toczne i ewentualnie [[tarcie (pojęcie fizyczne}]] i kilka słów komentarza w sprawie merytorycznego wkładu użytkowników oraz weryfikowalności prezentowanych przez nich informacji?

Byłbym wdzięczny za kilka minut zainteresowania tematem. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:52, 2 maja 2007 (CEST)

Dziękuję serdecznie za zainteresowanie. Oprócz Ciebie skontaktowałem się jeszcze z kilkoma osobami, więc nawet, jeśli każde z Was powie słówko, skompiluje się z tego jakąś w miarę wiążącą opinię. Osobiście ostatni raz słowo "fizyka" było mi bliskie jakieś 9 lat temu, więc każdy, kto miał z nią do czynienia później od 1998 jest wielką pomocą. A w konflikcie Stoka i IZ pojawiły się chyba emocje, stąd sytuacja przybiera nieciekawy obrót. Dziękuję jeszcze raz i pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:06, 2 maja 2007 (CEST)

Nie chciałbym bez pozwolenia grzebać w twojej stronie wikipedysty ale czy możesz wymienić Grafika:Exquisite-khelpcenter.png na zalecane Grafika:Information icon.svg ? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:16, 8 maja 2007 (CEST)

dodam tylko że przy małej czcionce "rn" w "szurnięty" zlewa się w "m" i wychodzi szurnięty "szum mięty" ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 22:03, 8 maja 2007 (CEST)

a może warto wykorzystać ten szablon?? gdybyś był zainteresowany lub nie, proszę o info. to tylko spolszczenie angielskiej wersji ale chyba warte uwagi. John Belushi -- komentarz 21:57, 10 maja 2007 (CEST)

Witam ponownie i z góry przepraszam za kolejne najście. Sprawa nadal dotyczy hasła w nagłówku... Jako że IZ po dwutygodniowej blokadzie niekoniecznie zaprzestał działań w tym haśle i może znowu powstać mały konflikt zbrojny między nim a Stokiem, poprosiłem obydwu o zaprzestanie edycji artykułu. W tym momencie ponownie zwracam się do Ciebie o - tym razem jednorazowe - wyrażenie opinii co do merytorycznej zawartości hasła, prawidłowości wyprowadzeń i obrazu ogólnego. Będę wdzięczny za kilka chwil uwagi poświęconej temu hasłu. Pozdrawiam serdecznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 21 maja 2007 (CEST)

Witam po dłuższej przerwie w korespondencji... John Belushi dokonał słusznej zmiany w szablonie - dołożył temperaturę na powierzchni planetoid. Ale to jakoś dziwnie działa, zobacz sam na jakichkolwiek hasłach o planetoidach. Może Twój boot mógłby tu pomóc?

I jeszcze druga sprawa. Kiedyś pytałem Cię o możliwość stworzenia bootem artykułów o kometach (przynajmniej tych, które już mamy w okresowych i nieokresowych). Co Ty na to? Pozdrawiam serdecznie!Kokorik 22:18, 14 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

w szablonie był błąd, jedna kreseczka ale przez nią nie wyświetlała się temperatura. po jej usunięciu wszystko jest ok, ale tylko w nowych artukułach w których korzystamy z szablonu, w starych brakuje jednej liniki (zob. np 901 Brunsia- można ją wstawiać ręcznie ale w kilkunastu czy kilkudziesięciu tysiącach artów mógł by to zrobić bot. powinno to wyglądać mniej więcej tak:

• | typ=
• | temperatura=
• | satelity=
• }}

niestety w większości artykułów brakuje wiersza z temperaturą, gdybyś mógł go wstawić tam gdzie go brakuje botem było by idealnie. przy okazji moglibyśmy ujednolicić artykuły o planetoidach (stare szablony zamienić na nowe, i ogólny wygląd według nowszych artów). wycofanie poprawionej wersji nie ma sensu, bo wracamy do błędnego szablonu w którym nie można wstawić temperatury na powierzchni planetoidy a to dość ciekawe dane. (jeszcze raz powiem - obecny błąd wynika tylko z kopiowania szablonu w którym temperatura jest nie widoczna:

• | typ=
• | satelity=
• }}

(wypunktowanie należy oczywiście pominąć)

to zadanie dla bota co Ty na to?? John Belushi -- komentarz 05:06, 16 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

zwróć uwagę na to że jednak nie ma miejsca na wpisanie temperatury, bo po ukryciu temperatury w kodzie została ona wycięta w szablonie. w żadnym z obiektów nie poprawionych nie ma wiersza "temperatura". zobacz czy widzisz tu miesce na wpisanie temperatyry?? bo ja nie. podobnie jest we wszystkich artykułach np. 981 Martina poprostu nie ma gdzie tego wpisać. chodzi więc o to by poprawić szablon a starsze jego wersje porostu uzupełnić o ten wers. po powrocie do starszej wersji powodujemy tylko to że w każdym kolejnym artykule powielamy ten sam błąd, w dalszym ciągu nie będzie tam miejsca na wpisanie temperatury. a chyba nie o to chodzi?? (problem poznałem właśnie gdy chciałem wpisać temperaturę ale... nie było gdzie. najprościej można by było wstawić ten wers botem i było by po problemie. ręcznie poprawiłem obiekty od mniej więcej 1-76, 400-453 i niektóre na wyrywki ale (pomijając już że pewnie ktoś zarzuci nabijanie licznika) to monotone i trochę przekształcanie energii w parę.

i jeszcze jedno pytanko w sprawie szablonu: chciałem poprawić starszy szablon na nowy ale... coś nie tak jest z obrazkiem. a może ja coś źle wpisuję?? John Belushi -- komentarz 21:09, 16 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

we wszystkich artykułach powinny być dostępne WSZYSTKIE wiersze, i te wypełnione i te jeszcze nie wypełnione. wtedy każdy edytor wstawia tylko odpowiednią wartość liczbową w odpowiednie miejsce i wiersz się wyświetla. zaledwie kilka osób będzie wiedziało że aby wyświetlić temperaturę należy najpierw wstawiać gdzieś tam, jakiś tam wiersz w kodzie a dopiero wtedy wartość liczbową. spróbuj edytować jakikolwiek nie poprawiony obiekt choćby podany wcześniej jako przykład 981 Martina a zobaczysz że jest wszystko... oprócz temperatury (może wcześniej powinienem powiedzieć że widać błąd dopiero w trakcie edycji - w zapisanym artykule na pozór wszystko jest ok.) to dziwne wyświetlanie znika po usunięciu kreseczki z szablonu i po wpisaniu w/w wiersza, jest też miejsce na wpisanie wartości liczbowej - dokładnie tak jak powinno być w szablonie. John Belushi -- komentarz 22:54, 16 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

i jeszcze raz zapytam o szablon. teraz wpisałem opis do zdjęcia, tylko sam zobacz że coś jest nie tak. ja robię coś źle, czy jednak jest jeszcze inny drobny drobny błąd w szablonie?? nie znalazłem żadnego nowego szablonu ze zdjęciem, więc nie mogę porównać. John Belushi -- komentarz 23:22, 16 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

dzięki za poprawę infoboxu z brudnopisu, wkleiłem go do artykułu, (według mojej wiedzy jest jeszcze około 45 wykorzystanych starych szablonów - powoli postaram się wymienić je na nowe).

jeśli zaś mówimy o infoboxie planetoidy zwróć uwagę że chodzi właśnie o łatwe wpisywanie danych nie odwrotnie, w większości obiektów brak jakiś informacji (choćby o typie spektralnym obiektu) czy to znaczy że mamy utrudniać wpisywanie takich danych czy raczej szablon jest po to by to każdemu ułatwiać?? po wpisaniu kreseczek będziemy wpisywać następne wersy których nie będzie widać, tylko po co?? i komu będzie chciało się ciągle sprawdzać co i gdzie wpisywać w kodzie żeby dane były widoczne?? zamiast powielać błąd poprostu poprawmy go. niech będzie jak w każdym poprawnym szablonie, zamiast wpisywać kody wpisujemy samą wartość liczbową. wiem że napracowałeś się przy tych szablonach i doceniam to, nie chodzi więc o krytykę czy wytykanie jakiegoś błędu (boję się że tak to odbierasz), tylko ułatwienie pracy. dla mnie to o tyle istotne że od kilku miesięcy poprawiam właśnie planetoidy i chciałbym zrobić to możliwie jak najlepiej. John Belushi -- komentarz 00:46, 17 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

tak przy okazji, rzuć proszę okiem na te szablony. Qblik pracuje obecnie nad medalowym artykułem o pierścieniach Jowisza. prosił o aktualizację szablonu dotyczącego księżyców tej planety. pewnie będziesz miał jakieś uwagi do tych szablonów, chętnie posłucham. po skończeniu tego artykułu moglibyśmy któryś wykorzystać John Belushi -- komentarz 18:04, 17 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

kolor blado-niebieski jest z wersji angielskiej, ten drugi pochodzi z infoboxów księżyców i pewnie Jowisza też. jak masz chęć popracuj jeszcze nad nimi, choć ja zdjęcie bym jednak zostawił (taki ciekawy ozdobnik), artykuł będzie medalowy no to szablon też niech będzie medalowy. John Belushi -- komentarz 21:50, 17 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

dodałem jeszcze pomniejszone zdjęcie i symbol Jowisza, myślę że to dobra wersja. co o tym sądzisz?? John Belushi -- komentarz 16:44, 27 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

osobiście najbardziej podoba mi się wersja wcześniejsza, czyli z pomniejszoną przez Ciebie czcionką i pomniejszoną fotką i symbolem. to takie ozdobniki szablonu a sam szablon wykorzystuje pełną szerokość ekranu tak jak tekst. w sumie ten szablon będzie pewnie wzorem dla innych szablonów księżyców planet gazowych John Belushi -- komentarz 19:29, 27 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

szablon jest ładny i choć nie przemawiają do mnie argumenty o fotce to szablon mi się podoba, jestem za John Belushi -- komentarz 23:41, 27 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Sortowanie działa tylko w en wiki, bo tylko tam jest ten szablon "nts". Na czym ten ich szablon polega i jak działa nie mam pojęcia. Chodzi o to, żeby sortować nie alfabetycznie, tylko według wielkości liczb. Przykład, że nie działa jest w moim brudnopisie, przykład jak działa na en wiki (ta sama tabela): List of Pennsylvania state parks. Chodzi o kolumnę "Area in acres (km²)". Dziękuję za zainteresowanie się problemem. Qblik ¿Ø? 02:26, 18 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

IMO, idealnie to byłoby przenieść i przeredagować tak aby działał. Moim zdaniem, większość tabel geograficznych, astronomicznych, itp. powinna być "wikiclass sortable" a to się mija z celem, jeżeli sortowanie na liczbach jest "alfabetyczne". Wystarczy mi, że będzie działało, rozumieć nie muszę. Próbowałem zrozumieć, aby samemu to zrobić, ale przerasta to moje umiejętności.Qblik ¿Ø? 16:46, 18 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Wikipedysta Saper, którego poprosiłem o pomoc prywatnie jakiś czas temu, chyba rozwiązał problem. Jeżeli nie jesteś tego świadomy, możesz zobaczyć jego rozwiązanie. Działa to dość dobrze, choć tylko dla liczb dodatnich. Jeszcze raz dziękuję za pomoc. Qblik ¿Ø? 00:04, 19 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

I Pułk szwoleżerów gwardii, zgłoszony przez BaQu dostał wczoraj późnym wieczorem medal od... BaQu!

To trochę zatrąca prywatą, nieobiektywnością i lekceważeniem dyskutantów gdy zgłaszający admin przyznaje medal i to wbrew moim zarzutom (art jest dobry ale niedoskonały by mógł zasługiwać na medal), np.: brak Ordre de Bataille, brak sekcji o dowódcach (która występuje w większości niemedalowych artów). Admin pokazuje siłe, bo wszystko może...

W sekcji "Początki" znajduje się szablon, że artykuł wymaga dopracowania. Z resztą ten szablon nie został wstawiony przeze mnie, wątpliwości co do medalowości arta mam więc nie tylko ja.

To link do dyskusji nad medalem: [2]

Proszę o interwencję bo to moim zdaniem skandal. Poznaniak1975 14:14, 23 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

masz rację, infobox zawiera dokładniejsze informacje niż to co było poprzednio, jednak jak łatwo zauważyć jak tylko wstawiam nowy infobox w miejsce starego (jeśli dokładniejsze dane są w en. lub de.wiki lub na innych stronkach to je poprawiam lub uzupełniam - nawiasem mówiąc zwróć uwagę ile planetoid licząc od (1) Ceres ma już teraz podaną temperaturę powierzchni choć całkiem niedawno mówiłeś że to dane rzadkie i kolumna prawie niepotrzebna). oczywiście ten sposób zapisu który podałeś jest lepszy i mam nadzieję że znajdzie się ktoś chętny do takiej korekty - ja w tej chwili tylko podaję obecne dane bez przeliczania (jeśli masz możliwości przeliczenia tych danych to zapraszam do poprawek - jestem za. drugą podobną sprawą jest okres rotacji, który w szablonie ma format "x,xx h" zamiast poprawnego i bardziej czytelnego "x h xx m xx s". jeśli znam te drugie dane to dla większej wyrazistości zawieram je w nawiasach (np. 37 Fides bo choć 7,332 h to dokładnie tyle samo co (7 h 20 min 0 s) to jednak tylko jeden z tych zapisów jest czytleny). oczywiście było by lepiej gdyby szablon zawierał te kolumny już sam w sobie. (po uzupełnieniu sporej liczby szablonów miał był jeszcze kilka uwag dotyczących temperatury ale to na inną dyskusję). ogólnie rzecz biorąc mam nadzieję że to co robię jest podstawą do dalszej pracy do której zachęcam innych a nie już skończoną doskonałą wersją John Belushi -- komentarz 19:02, 29 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

o wiele bardziej niż na przeliczaniu wartości zależy mi na ujednoliceniu całego bloku planetoid (efekty będą widoczne za klka miesięcy), wymieniłem jakieś 40 infoboxów i znam jeszcze następne 50 starych, jeśli więc ktoś chce przeliczyć te wartości (np. Ty) to jestem jak najbardziej za, bo ja obecnie tylko wstawiam nowe infoboxy i uzupełniam brakujące a znane dane. poprawiam też zauważone błędy ale jak sam sobie zdajesz sprawę mówimy ogólnie o 300.000 obiektów z których na wiki jest ok. 5%. więc jeśli chcesz to przeliczyć to się nie krępuj, przecież to tylko minutka John Belushi -- komentarz 01:51, 1 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

jeżeli uważasz że przeliczanie jest tak ważne, proszę bardzo - przeliczaj, śmiało edytuj strony, jestem za. też uważam że zapis typu, rr-dd-hh jest bardziej czytelny, ale należało by równocześnie w ten sam sposób przeliczyć nie tylko ten jeden paramert ale również okres obrotu na tej samej zasadzie gg-mm-ss, należało by również policzyć średnią gęstość (potrzebne dane są w wielu szablonach), należało by poprawić sposób opisu nazwanych lub nie ponumerowanych planetoid w szablonie by nie zawierał w nazwie błędnego nawiasu "()" i jeszcze kilka kosmetycznych zmian (np. nie wiem jak w tym szablonie wstawić atmosferę - dotyczy to pojedyńczych obiektów ale jednak dotyczy [tu akrat doskonale sprawdził by się sposób zapisu tych parametrów w szablonie z ukrywaniem tego parametru "[[coś tam|]]" ]; z wstawianiem temperatury min. i max. jakoś sobie radzę, choć mógł byś uprościć przynajmniej wprowadzanie temperatury średniej). proszę więc przestań mnie co dzień sprawdzać a pozwól pracować, jak masz chęć sprawdź wszystkie moje edycje i oceń je obiektywnie i na chłodno. wyniki tego co robię już są zauważalne a pracuję według swojego planu. masz inny punkt widzenia, ten jeden przelicznik uważasz zanajważniejszy ok. ale jak nie chcesz pomóc to choć nie utrudniaj. mam nadzieję że zrozumiesz że wywoływanie sporu nie ma sensu i że zaczniesz zakładać moją dobrą wolę. nawiasem mówiąc w kilkunastu szablonach i bez Twoich uwag wstawiłem przeliczne dane. John Belushi -- komentarz 17:39, 1 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Józek, to nie jest sprawa typu czy Ciebie lubię czy nie lubię. nie znam Ciebie na tyle by wyrobić sobie taką opinię. nie rozumiem tylko dlaczego zakładasz że to mój błąd. to nie ja wpisałem dane w stary czy nowy szablon w sposób który i mnie również się niepodoba. jeśli tego nie wiesz to ten sam sposób zapisu (pewnie pochodzący z angielskich stronek astro przeniesiony został na en.wiki a stąd do nas) jest w sporej liczbie infoboxów o planetoidach, na których ja nie pracowałem. dalej twierdzę że to o czym mówisz jest lepsze. nie rozumiem tylko dlaczego uważasz że jeśli np. wstawiam typ spektralny, temperaturę czy podmieniam infobox na nowy to MUSZĘ TO POPRAWIĆ bo TO MÓJ BŁĄD. ja tylko wstawiłem jakieś dane, a istniejący wcześniej błąd może porawić każdy. ogólnie rzecz biorąc chcę podmienić wszystkie znane mi stare szablony ponieważ zauważyłem że czasem ktoś korzysta z nich jako wzoru i powiela stare szablony przy nowych obiektach. i w sumie choć długo nie mogłem się przekonać do nowszego szablonu to teraz (może przez Kokornika) uważam że jest zdecydowanie prostszy i lepszy, choć nie pozbawiony wad. jest jeszcze jedna sprawa oprócz tych o których wspomniałem wyżej: samo wpisywanie danych liczbowych. przy niektórych obiektach dane dotyczące mimośrodu czy odległości (śred. peryhelium i aphelium) zawierają ciąg 14 znaków po przecinku (zob. 334 Chicago), przy innych obiektach są zaledwie 2 miejsca po przecinku, choć dane pochodzą z tego samego źródła. moim zdaniem należało by takie zapisy ujednolicić, np. odległość i mimośród to 4 miejsca po przecinku (dla czytelnika większa ilość cyferek wynikających z obliczeń danych i tak już nie ma znaczenia) a dla wartości prędkości na orbicie i nachylenia orbity zupełnie wystarczą 2 miejsca po przecinku. gdybym podjął się więc redakcyjnego opracowania szablonów to tylko poprawiając i wyliczając wszystkie pozycje o których mówiłem poprzednio i teraz. nie jest to więc minutka tylko mrówcza praca która efekty da po dłuuuugim czasie. dla mnie tego typu zajęcie to zadanie dla botów bo chyba żadnemu człowiekowi nie sprawi przyjemności ślęczenie godzinami na kartką i poprawianie cyferek. rozumiem że z jakiegoś wzgłedu nie chcesz/nie możesz zrobić tego swoim botem ale ja też i nie chcę i nie mogę przeliczać tego ręcznie choćby dlatego że w domu (może to dziwne) mam kalkulator tylko w komórce. sorry że tak się rozpisuję ale chcę byś dobrze zrozumiał co mam na myśli. co do roli admina mam odmienne zdanie niż Ty ale to niczego nie zmienia a to nie miejsce na kolejną dyskusję. PS. mogę Ci tylko "obiecać" że jak sam będę wstawiał nowy artykuł o planetoidzie (obecnie w przygotowaniu mam ok. 10) to dane dotyczące obiegu będą przeliczone zgodnie z tym co obaj o tym sądzimy. John Belushi -- komentarz 20:55, 1 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

zgodnie z Twoją sugestią uzupełniłem instrukcję użycia szablonu. pozostają w zasadzie dwie sprawy:

1. czy poprawiamy w szablonie okres rotacji planetoidy na schemat dd hh mm ss (niektóre obiekty mają długi okres obrótu wokół własnej osi liczony w dniach). 2. czy dodajemy do szablonu ukryty kod o właściwościach atmosfery (parametr dotyczy tylko największych obiektów jak 134340 Pluton) czy zostawiamy ten obiekt z infoboxem przeznaczonym dla planet. John Belushi -- komentarz 15:48, 8 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

i jeszcze jedno pytanko. czy można rozciągnąć troszkę prawą stronę szablonu gdzie wpisujemy dane?? chodzi o to że czasami imię jest w innym wierszy niż nazwisko itp. niepotrzebnie rozciąga to potem szablon w pionie. mógł byś to poprawić?? John Belushi -- komentarz 16:13, 8 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

szablon księżyce Jowisza poprawił malarz. myślę że chodziło mu o spolszczenie szablonu. może teraz łatwiej go edytować ale stracił na wyglądzie. może wiesz jak poprawić spolszczoną wersję, spróbuj. jeśli chodzi o infobox to mogło by to wyglądać mniej więcej tak: Wikipedysta:John_Belushi/brudnopis4.

przez następne 2 tygodnie zapewne będę stronił od netu (mam urlop). wymieniłem wszystkie znane mi starsze infoboxy na nowsze. znalazłem ich coś koło 120. teraz został już tylko Pluton. John Belushi -- komentarz 10:53, 20 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Z tą mżawką to ewidentnie moja wina - byłam przekonana, że owe słowo pisze się przez 'rz'. Wstyd mi, bo jako studentka polonistyki nie powinnam popełniać takiego błędu. Przepraszam bardzo za swój błąd. --Gładka 11:22, 20 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Mam problem z tym artykułem. Dopisałem tam najjaśniejsze gwiazdy, ale dane przeze mnie wpisane różnią się nieco od tych, które są w poszczególnych artykułach o tych gwiazdach (chodzi tu głównie o jasności tych gwiazd).

Ponadto nie mam pojęcia, która z gwiazd - Enif czy Markab, jest najjaśniejszą gwiazdą w gwiazdozbiorze Pegaza. W infoboxie o Pegazie jest napisane, że Markab, ale w artykule "Enif" jest napisane, że to ta gwiazda jest najjaśniesza.

Czy mogę prosić o pomoc? Będę wdzięczny za odpowiedź! A-nobel-S 22. 07. 2007. 8:57

• Dzięki za odpowiedź. Dane o jasnościach tych gwiazd miałem z tej strony. Myślę, że wypadałoby to jakoś ujednolicić, ale ja się AŻ TAK na tym nie znam. Mam nadzieję, że będziesz wiedział, jak to powinno być napisane. Będę wdzięczny za pomoc. A-nobel-S - dyskusja 23. 07. 2007. 9:02

Witaj

Kiedyś zapisałeś/aś się do listy tłumaczy z j. angielskiego w projekcie Tłumaczenie miesiąca . Ponad dwa miesiące temu dokonano sporych zmian w konstrukcji samego projektu i teraz nie ma konieczności tłumaczenia tylko jednego tekstu. Każdy może pracować nad swoim oddzielnym hasłem, więc jeżeli nadal jesteś chętny/a do współpracy w tym zakątku polskiej Wikipedii to zapraszam. Wprowadzone zmiany powinny zaskoczyć cię pozytywnie.

PMG (dyskusja) 19:22, 12 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

PS. Zarchiwizowałem listę tłumaczy - jeżeli nadal chcesz aby twój nick tam występował to wystarczy że wpiszesz tam się jeszcze raz. To pozwoli odsiać osoby, które zrezygnowały z udziału w projekcie o zmienionej formule.

Widze, ze jestes adminem. Warto byś oddał swój głos Ludzie związani z Toruniem --Pan darecki 14:45, 10 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

Bartek, dawno nie odzywałem się, ale robiłem po swojemu. Proszę Cię, jako amina o pomoc w zrobieniu szablonu do rektascensji i deklinacji, bym mógł zająć się tym: lista gwiazd w poszczególnych gwiazdozbiorach. Dane będę brać z en wiki, tłumaczenia w uwagach też porobię. Ale chciałbym wziąć żywcem to co oni już tam mają, a jak to przeniosę, to w naszej wiki wyskakują czerwone linki do szablonów, których nie mamy.

Pomóź, bo mogę tu coś jeszcze popsuć... A może by to bootem? Pozdrawiam Kokorik 11:36, 25 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Ona się nazywa Kügelgen czy Kugelgen ? Masur juhu? 11:23, 3 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Jesli juz to robisz to poza slodzeniem i kadzeniem nowemu wikipedyscie podasz przynajmniej wiecej niz linki do dwoch zasad i "smialo edytuj strony"? Inni potem musza naprawiac i tracic czas. Pomocy niech wolaja po przeczytaniu zasad (a najlepiej tez zalecen). Jesli nie rozumiesz o co mi chodzi zapraszam do patrolowania nowych stron i ostatnich zmian. SPIKE RSVP? 03:18, 26 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Wiesz może, dlaczego hasła Plutoidy nie daje się przenieść do "Plutoid" (w liczbie pojedynczej) nad przekierowaniem? Może to gra niewarta świeczki, ale już ze dwa razy przenosiłem inne hasła i chciałbym to po prostu zrozumieć. - Szczureq (dyskusja) 16:36, 30 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Hejka, rozważ proszę przeniesienie szablonu do przestrzeni szablonów lub wstawienie jego zawartości bezpośrednio do poszczególnych tabel. Pozdr, -- serdelll (dyskusja | edycje) 12:27, 30 lis 2008 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista nazwanych planetoid został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

witam. postanowiłem w końcu wstawić te listy, powody dawno temu Tobie przedstawiałem, sprawa była dyskutowana też w wikiprojekcie (jeśli jeszcze tu zagladasz możesz się odnieść do zgłoszenia) John Belushi -- komentarz 19:27, 13 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Informuję, że zgodnie z przyjętą zasadą, wysłałem do Ciebie maila odnośnie Twojej nieaktywności. szczegółowe przedstawienie wysłanych maili jest w tej tabeli. Informuję również, że w każdym czasie możesz zrzec się uprawnień na odpowiedniej stronie. maikking dyskusja 19:09, 12 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Miło znów widzieć Twoją edycję, mam nadzieję, że Twoja aktywność będzie ciut mniej okazjonalna ;-). Pozdrawiam serdecznie, a w razie jakichś pytań (trochę się pozmieniało ;-)) chętnie służę pomocą. Gytha (dyskusja) 12:17, 26 mar 2011 (CET)Odpowiedz

 

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

 

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:00, 25 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Cześć adminie.

Piszę ten e-mail, ponieważ w związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_administratorom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali edycji w głównej przestrzeni nazw w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem/administratorką polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to edycjami w jej artykułach. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że funkcja administratora oznacza uczestnika „zaangażowanego i godnego zaufania”. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku edycji w przestrzeni głównej Wikipedii do (data ostatniej edycji+1 rok / po upływie dwóch tygodni od wysłania tego e-maila) uprawnienia administracyjne zostaną Ci odebrane.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do projektu możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Elfhelm (dyskusja) 19:20, 9 sty 2013 (CET)Odpowiedz

 

Strona NGC 3766 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:25, 28 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł NGC 7238 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pikador (dyskusja) 22:54, 31 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Hi Jozef-k! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (dyskusja) 17:17, 18 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Prośba o przywrócenie hasła. Uzasadnienie: Osoba pojawia się w Wikipedii przy hasłach Paweł Baranowski (kaskader), Zaczarowane_miasto W ciągu 10 lat dodatkowo pojawiło się w sieci wiele źródeł weryfikujących to hasło. m.in. Filmweb , IMDB, Film Polski, Stopklatka, nazwisko pojawiło się kilkukrotnie w książce wydanej niedawno, kilka filmów z listy otrzymało nagrody, a jego projekt muzyczny wydal 3 albumy (dostępne oficjalnie w iTunes, Muzodajni, Spotify...) - czy to jest wystarczająco ency? --Byron16 (dyskusja) 14:45, 20 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:23, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Soczewka grawitacyjna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

StoK (dyskusja) 13:20, 11 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:NGCnawigacja został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 11:08, 14 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Dyskusja wikipedysty:Pplecke został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Plecke (dyskusja) 20:43, 25 mar 2024 (CET)Odpowiedz