Emkaffe

Cześć. Ostatnio ruszyła dyskusja, czy jak kto woli sonda na temat grafik tego typu - co z nimi robić, czy ukrywać, czy odlinkowywać, żeby młodzieży nie gorszyć? Dyskusja ciągnie się spory już czas i sam jestem ciekaw (jako ze nie zajmuję sie grafikami, nie zagłębiam sie w jej przebieg), co graficzni wikipedyści ustalą. Jednak patrząc z drugiej strony, grafika jednoznacznie przedstawia to, o czym w artykule mowa, nawet jeśli dosadnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:59, 10 gru 2007 (CET)Odpowiedz

O... właśnie przed chwilką jeden z użytkowników (zagadnąłem ich kilku na kanale IRC polskiej Wikipedii schował grafikę pod linkiem. Powinno byc lepiej. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:00, 10 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Witam, chwilowo musiałam cofnąć Twoją edycję dotyczącą:"Na podstawie Międzynarodowej Książeczki Szczepień zestawienie porównawcze wieku psa w stosunku do człowieka przedstawia się następująco:" wraz ze zmianami w tabelce, ponieważ w ten sposób twoje informacje nakładają się na wcześniejsze, nieco je zmieniając, a które wiem, że były wzięte z literatury. Moja propozycja jest taka, aby wiek psa według MKSZ po prostu podać w formie drugiej tabeli, jako alternatywny sposób obliczania wieku psa, ponieważ z tego co szperałam w różnych źródłach, to są różne obliczenia dotyczące wieku psa dokonywane przez m.in. kynologów, pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 19:33, 10 gru 2007 (CET)Odpowiedz

bardzo dziękuję, za tak życzliwą odpowiedź :), a swoją drogą to muszę dokładniej przejrzeć kartę szczepień mojego zbója, bo nic takiego mi się w niej w oczy nie rzuciło (może jakieś inne wydanie :), a faktycznie jest to dość konkretne źródło. Jak tylko trochę znajdę w najbliższym czasie czasu ;) to rozszerzę hasło o Twoją edycję, pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 06:31, 11 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj. Zasim napiszesz jakiś artykuł, sprawdź, proszę, czy już go w Wikipedii nie ma pod inną nazwą. Zmieniłam Klaudiusz Galen na redirect, może zainteresujesz się wprowadzeniem poprawek i uzupełnień w główny artykuł? Pamiętaj tylko, proszę, że obecnie w Wikipedii staramy się zwracać szczególną uwagę na kwestię podawania źródeł. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:22, 11 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Hmm, to nie mi powinieneś źródło podać, ale napisać je w artykule ;-). A Wiki zawsze warto przeszukać - w tym przypadku nad zasadą "imię nazwisko" przewagę ma zasada "najczęściej używana nazwa". Zaś poprawki lepiej, jak wprowadzisz sam - Ty będziesz wtedy figurował jako ich autor. Wiesz, jak dostać się do Twojej wersji artykułu? Na wszelki wypadek służę linkiem [1], wystarczy wcisnąć "edytuj". Gytha (dyskusja) 23:40, 11 gru 2007 (CET)Odpowiedz

spójrz, jak poprawiłem Twój artykuł. Aby dopisać ciąg znaków po nazwie artykułu, do ktrórego linkujemy, umieszczamy go po znakach ]]. Pzdr, Ymar D + 10:07, 13 gru 2007 (CET)Odpowiedz

 

Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Dinozaury:

• Wikiprojekt Dinozaury
• Portal:Dinozaury

Pozdrawiam, Wikipek (dyskusja) 09:31, 15 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Spoko, bez przesady - w wikiprojekcie "Dinozaury" są ludzie, którzy zrobili mniej, niż Ty do tej pory (przynajmniej "na polu" dinozaurów). Poza tym Wikipedia to nic zobowiazującego. Można doskoczyć, kiedy ma się czas i ochotę. Ja zresztą ostatnio też mam na to jakby mniej czasu. W każdym razie życzę udanych, owocnych i licznych edycji. :) Wikipek (dyskusja) 20:38, 15 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Niestety nie możesz. Notatka o której wspomniałeś, czyli pomniejszenie, dotyczyłaby wykorzystania zdjęcia jako fair use, dlatego zmniejszona rozdzielczość etc. Ale FU nei jest akceptowane na plwiki. Musi być wyrażnie napisane w ich opisie praw, że dopuszczają swoje prace na którejś z wolnych licencji, ale tak nie jest (choć ja nie znam tego języka, ale nic nie widzę). Masur juhu? 18:32, 16 gru 2007 (CET)Odpowiedz

• znaczy forma jest ok, ale na commons to tam jest gotowa tabelka do wypełnienia, i kro po kroku się robi (wrzucamy fotki na commons!). Warunkiem jest jednak wolna licencja albo własne autorstwo, a tych nie było w przykładzie który podałeś. Masur juhu? 18:41, 16 gru 2007 (CET)Odpowiedz
• tu masz mini-poradnik Pierwsze kroki/Wybieranie_licencji Masur juhu? 18:49, 16 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj. Zintegrowane, wszystkie wersje spod obydwu nazw są w historii artykułu, teraz musisz wybrać właściwą lub zrobić miks. Ja się nie znam na tym temacie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:21, 18 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 20 gru 2007 (CET)Odpowiedz

• Twoje edycje wydają mi się słuszne. Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 20 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Ja to wiem, ale jak uważasz, że trzeba doprecyzować to zrób to. Zapraszam do pomocy w zgłoś błąd czyli do poprawioania błędów. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:20, 22 gru 2007 (CET)Odpowiedz

• Fajnie, że doprecyzowałeś. Ponownie zachęcam do poprawiania błędów, a nie tylko do ich zgłaszania. Potrzeba ludzi do pomocy. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 14:14, 23 gru 2007 (CET)Odpowiedz
  • To super, że chcesz pomóc. Tylko ten się nie myli kto nic nie robi. Mnie już parę razy opieprzano, że coś źle zrobiłem odpowiadając, a to nie zawsze była prawda. Działaj i nie przejmuj się. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 14:29, 23 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Sory, ale mam mało czasu. Robisz z dwóch artykułów jeden, a w miejsce zlikwidowanego wstawiasz przekierowanie:

#REDIRECT [[Fulguroterium]]

Kiedyś trzeba zacząć. :) Powodzenia! Wikipek (dyskusja) 12:14, 24 gru 2007 (CET)Odpowiedz

[QUOTE]Witaj. Jeżeli masz jakieś wątpliwości, to postaraj się je ukazać a nie usuwać. Czy Twoje "wiadomości" są bardziej wiarygodne ? Typu "wątpliwe" w Twoim przypadku bardziej wyglądają na -> wątpliwe . Czy nie lepiej pogadać zanim się coś zrobi?[/QUOTE]

Witam.

Zabawne - identyczną wiadomość ja mógłbym zaadresować do Ciebie...

Ale do rzeczy. Nie zawarłeś tego w treści swej wiadomości, ale domyślam się, że nie spodobało Ci się moje twierdzenie, że ceratozaur nie jest podobny do allozaura (czego wyraz dałeś w komentarzu do cofnięcia mojej edycji). No cóż, pozostaje mi spytać na czym ma polegać to podobieństwo. Popraw mnie, jeśli się mylę, ale po twoim komentarzu przy w/w cofnięciu wnioskuję, że nie chodzi o porównanie szczegółów ich budowy anatomicznej, tylko, jak to mówią, o "ogólne wrażenie", jakie wywarło na Tobie porównanie ich rekonstrukcji. No cóż... Bardzo ogólny podstawowy plan budowy ciała (długie tylne kończyny, krótsze przednie itd.) w różnych wariantach jest spotykany u wielu dużych teropodów, nie tylko tych dwóch - czy to znaczy, że w jakichś 3/4 artykułach o dużych teropodach mamy dodać informację, że zwierzę jest "podobne do allozaura"?

Również pozdrawiam i Wesołych Świąt życzę--Macroclemmys (dyskusja) 13:27, 24 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Zrobiłem to. Tylko dlatego, że wcześniej nic na tej stronie nie miał. Inaczej byłoby to praktycznie niemożliwe. Wulfstan (dyskusja) 15:20, 24 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Ambona to część Kościoła, na którą kiedyś wstępował ksiądz i będąc ponad głowami wiernych wygłaszał kazanie bez udziału urządzeń nagłaśniających - ambona to część kościoła (budynku) a nie Kościoła (społeczności wiernych, organizacji) :) Częścią Kościoła to jest biskup albo Kowalski. Poza tym jako osobnik mininionego tysiąclecia chciałem wspomnieć, że jeszcze w latach 70. XX kazania głoszono z ambony, ale jednak przy użyciu urządzeń nagłaśniających. Które służyły np. do nagłaśniania komunikatów typu chłopcze tu się modlimy, a nie gadamy do kolegi ...nie ma co się oglądać, do Ciebie mówię :) --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 27 gru 2007 (CET)Odpowiedz

hej, nie pozbędziesz się zbędnych artykułów ani przekierowań kasując ich zawartość. właściwą metodą jest wstawienie odpowiedniego szablonu. zobacz WP:EK. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 01:39, 29 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj. Świetnie, że tworzysz tyle nowych, ciekawych artykułów. Jest tylko jeden problem, dodawaj do nich proszę źródła na których się opierałeś. Weryfikowalność jest jednym z filarów Wikipedii. Pozdrawiam i życzę miłego edytowania. --Mrug dyskutuj 11:14, 29 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Proszę przestań wstawiać eki do redirów łaciny, takie edycje będą zawsze cofane, a za wojny edycyjne wiesz co grozi. Swoją drogą zastanawiam czym motywujesz tę krucjatę? raziel (dyskusja) 16:05, 29 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Łacińska nazwa jest oficjalną międzynarodową nazwą naukową danego taksonu, Polska nie ma tutaj nic do rzeczy, jest tylko w zasadzie dodatkiem. Wiele osób obecnie stara się dodawać rediry z nazwy naukowej dla każdego z taksonów. Jest to ważne głownie dla obcokrajowców szukających i wstawiających interwiki. Zresztą nawet w Polsce wielu botaników nie pamięta (no bo po co?) niektórych nazw Polskich ponieważ w pracy posługują się w zasadzie tylko nazwami naukowymi. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 16:13, 29 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Tak rediry jak i ujednoznacznienia nie są zaliczane do nowych stron, więc nie wpływają na ilość artykułów wikipedii. Pozdro raziel (dyskusja) 16:31, 29 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Dzieki, tylko na to polowalem :) --Szczepan talk  00:54, 1 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Link. Na moje oko jest OK. ~Ipek hasło rozszerzył, zmienił formę przedstawiania danych (np. wypunktowane zamienił w tabelki), nic nie usunął, jeszcze interwiki dodał. Jeśli jeszcze masz obawy, to zapytaj może pana profesora, ale nie wydaje mi się, żeby to było konieczne. Pozdrawiam Cię serdecznie, noworocznie ;-), Wiktoryn <odpowiedź> 16:07, 1 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Nigdzie w sieci nie znalazłem polskiej nazwy Maleevus. Niejednokrotnie przy spolszczaniu usuwa się z nazw łacińskich jedną z dwóch znajdujących się obok siebie liter w nazwie dinozaura. Z kolei nazwa 'Malejew' dla dinozaura wydaje mi się trochę dziwna. Ale sprawa jest do dyskusji. To, że Majungatholus jest synonimem Majungasaurus znalazłem na angielskiej wiki [2] i na dinozaury.com [3]. Przy okazji tego ostatniego linku też wypływa kwestia nazwy. Wikipek (dyskusja) 11:09, 2 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Hej - no napisałem mu miło co mogłem. Co do źródeł - to albo zobacz czy ktoś z wikiprojektu ptaszkowego nei ma go, albo sam przejdź się, nawet do księgarni, albo biblioteki, bo rzeczywiście to podejrzanie wygląda. Sam bym to zrobił, tylko nie bardzo mam jak. Masowe NPA ze źródła pisanego to poważna sprawa, więc nie powinno się tego zostawiać. Masur juhu? 19:05, 3 sty 2008 (CET)Odpowiedz

• spoko - pomęcze Arka może :) Masur juhu? 19:09, 3 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Przeredagowałe, ale jest to kompletna bzdura. Cytowanie definicji kilkuzdaniowej z podaniem źrodła nie jest naruszaniem praw autorskich. Zmiana szyku słów niczego nie zmienia, poza "nie wykrywaniem" podobeństwa słownego przez automat. łamanie praw autorskich byłby wtedy, gdyby nie podawac źródła. Zmienianie na siłę szyku słow (przeredagowanie) grozi utrata sensu i wypaczeniem znaczenia. Sensowniejszym byłoby rozbudowywanie artykułu poprzez wzbogacanie tresci artykuły. Na przykład poprzed podanie definicji mz kilku źródeł, --czachorek (dyskusja) 23:03, 4 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Droga osobo (Pan? Pani?). W rzeczonym haśle jest jak wół przypis na końcu zdania, informujący w sposób prawidłowy i wystarczajacy dla bezbłednego zrozumienia, że jest to cytat. Wyżej jest krótsza wersja, od nowego zdania inna definicja. Bez najmniejszych problemów widać, która treść odnosi się do definicji Razowskiego. W publikacjach naukowych nie stosuje się zazwyczaj cudzysłowu, bo to nie sa prace humanistyczne. Cytuje się treść a nie słowa, bo treśc jest wazna. Dlatego ochrona cudzych praw autorskich nie polega na zmienianiu szyku zdania, żeby test się mniej lub bardziej róznił. Wcześniejsza i obecna wersja jest jak najbardziej prawidowa i nie narusza żadnych i niczyich praw autorskich. To miłe, że dbasz o jakośc Wikipedii i starasz się wychwycić ewentualne nieprawidłowości. W tym jednak przypadku nie masz racji. Proponuję zapoznac się z prawami autorskimi jako takimi oraz tym co na Wikipedii.

Informowanie o źródłach ma dwojakie znaczenie. Po pierwsze wskazuje pierwotnego autora (nie dotyczy spraw powszechnie znanych i akceptowanych) oraz wskazuje miejsce, gdzie znajduje się więcej informacji lub dokładniejsze uzasadnienie. Cytować mozna poprzez cudzysłów, przypisy (tak jak w rzeczonym haśle) lub wskazanie nazwiska i roku, a podanie pełnych danych bibliograficznych na końcu pracy (tak w publikacjach naukowych z nauk przyrodniczych). Twój sposób postępowania jest jak najbardziej własciwy- po stwierdzeniu Twoim zdaniem nieprawidłowości, skierowałeś (-aś) sprawę do autora z prośbą o wyjasnienia. W toku dyskusji albo Ty przekonasz mnie, albo ja Ciebie, albo wspólnie znajdziemy sensowniejsze rozwiązanie. Czy moje wyjasnienia sa wystarczajace? W razie wątpliwości zasięgnij zdania innych oób, bardziej doswiadczonych ode mnie. Pozdrawiam --czachorek (dyskusja) 08:37, 5 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Nie ma mowy o spisaniu w 100% cudzego hasła. Dodatkowo jest to cytat prawidłowo oznakowany. Doceniam troskę, ale nie popadajmy w absurd. W Wikipedii nie ma miejsca na twórczość własną (pomijając opisanie spraw oczywistych i powszechnie znanych), tak więc wszystkie informacje zawarte w Wikipedii powinny być wcześniej gdzieś opublikowane. Twórczość naukowa i encyklopedyczna to nie jest twórczośc artystyczna. W pracach naukowych cytuje się przede wszytskim fakty, obserwacje, dowody, hipotezy, a nie szyk słów. Dosłowne cytaty zaznaczone cydzysłowem własciwe sa dla cytowania artystycznego, bo tam znaczenia ma szyk i kopmozycja tekstu. To włąsnie ta kompozycja chroniona jest prawem autorskim (ale można cytować fragmenty). Wracając do hasła Pędrak, na razie są tylko dwie definicje. O wartości artykułu świadczyć będzie zamieszczenie innych "definicji" z innych źródeł. W przypadku różnić przydałby się swoisty komentarz, wymiejający i być może objasniający różnice podejść (ale to juz zbliżać się bedzie do twórczości własnej). Obawaim się, że trudno bedzie znaleźć kontrowersje i ewentualną ewolucję pojęcia "pędrak", ale warto spróbowac. Umieszczenie kilku róznych podejść musi być połączone z podaniem xródeł czyli cytatów. Jak już spomniałem są różne formy cytatów (zwłaszcza w rozumieniu naukowym), cudzysłów lub zwroty słowne "jak napisał iksiński" "według Ygrekowskiego" są tylko jedną z form. Ale i z tej dyskusji myslę że wyniknie coś twórczego, bo jak widzę w haśle cytat i przypis brakuje podania przykładów form cytatów naukowych, bo to tradycyjne przypisy, zaznaczenie w formie (Iksiński 2005) lub [2]. Te formy związane są z różnymi tradycjami w dyscyplinach naukowych. Nieco inaczej cytują humanisci, inaczej przyrodnicy, jeszcze inaczej chemicy i lekarze (bo wynika to z funkcjonalności i osczędności miejsca). tych informacji na razie brakuje, a można je znaleść w zwykłych poradnikach do pisania prac magisterskich, licencjackich lub naukowych. Jeśli chciałbyś się tym zająć, to warto postudiować, zapoznac się i rozbudować wspomniane hasła. Jak na iromię w haśłe cytat nie ma podanych... źródeł czyli cytatów, bibliografii :). Warto to uzupełnić i udoskonalić. Jęsl nie masz czegoś pod ręką zacznik od poradnika mojego autostwa, jest od udostępniony po bezpłatnego i powszechego uzytku http://www.uwm.edu.pl/czachor/dyda/poradnik.pdf Pozdrawiam--czachorek (dyskusja) 10:04, 5 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Ps. używasz bardzo mocnych stwierdzeń (duży kwantyfikator), wiem, że w dobrej wierze, ale brzmią one w takiej formie cokowliek niemiło (tymbardziej, że nie sa uzasadnione). Sympatyczniej byłoby, gdyby zaznaczyć swoją sobiektowośc typu "wydaje mi się, moim zdaniem, to jest ....". Ta sama treśc a znacznie sympatyczniej.

Niczego złego nie było, a wyszło coś dobrego. Bedzie okazja dopracować hasło cytat. Bo to trochę smieszne, że w haśłe tak mocno podreslającym prawa autorskie i rzetelność naukową brakuje tak oczywistej rzeczy jak źródła (cytaty). Dzięki Tobie ten brak został juz dostrzeżony i mam nadzieję w najblizszej przyszłości naprawiony:). Ciebie zachecam osobiście. Bo nie ma lepszej formy nauki (się) niz próba opowiedzenia (nauczenia) innych. A wysiłem włożony w czytanie i poszukiwanie źródeł służył będzie i innym. Pozdrawiam serdecznie. --czachorek (dyskusja) 10:19, 5 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Musiałem się z tym przespać, ale nie wystarczyło. Jeśli hasło jest NPA oznaczamy je jako NPA, jeśli należy je skasować, wpisujemy ek. Nie dysponuję pozycją "Razowski Józef: Słownik entomologiczny. PWN, Warszawa, 1987", aby móc sprawdzić, czy jest to ściągnięte z tej pozycji. Ja nie jestem wyrocznią - jeśli uważasz że coś jest NPA, to nie rób NPA - wpierw zapytaj, czy należy kopiować, zanim skopiujesz. W kawiarence teraz na temat plagiatów toczy się dyskusja - możesz z tym też tam dołączyć. Chyba nawet wynikła z powyższego problemu. Myślałem, że już o niej wiesz, więc nie odpowiadałem. BTW - mam kilkunastu wikipedystów z różnymi problemami na głowie - nie wyrabiam :( Na szczęście jeszcze nikt mi się nie wpisuje z problemem typu Na prośbę usera X zwandalizwoałem hasło Y, czy mógłbyś usunąć ten wandalizm. Przykuta (dyskusja) 22:49, 7 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Już to Eteru załatwił - przenieść się nie dało, bo autor Dzidzia w utworzył też artykuł z poprawną nazwą - ten więc pozostało tylko usunąć. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:23, 15 sty 2008 (CET)Odpowiedz

O, a właśnie i tak Szwedzki usunął artykuł o zakładach, bo NPA. rdrozd (dysk.) 12:25, 15 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Przepraszam, ale nie do końca zrozumiałam. Gdzie w artykule Pracownicy Hogwartu jest jeszcze hasło o Alastorze Moodym i co trzeba zintegrować? Random (dyskusja) 19:09, 15 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Nawet tej formy męskiej nie zauważyłam :). W ramce wszystko się zgadza, choć mogło to zostać zgrabniej ujęte - Barty Crouch podszywał się jedynie pod Alastora Moody'ego. Nie wiem, czy znasz Potterowe powieści, ale moim zdaniem tych postaci nie ma najmniejszego sensu integrować - poza tym epizodem nie mają ze sobą nic wspólnego! Random (dyskusja) 19:28, 15 sty 2008 (CET)Odpowiedz

???. Co to za zasada która pozawala usuwać Tobie wpisy IPeków z dyskusji hasła? Kkaktus 11:14, 16 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Tak się złożyło, że ja usuwałem swój własny wpis a nie cudzy. Co do ukrywania się - cokolwiek to Twoim zdaniem znaczy - możesz złożyć wniosek o sprawdzenie czy ja jestem tą samą osobą. Kkaktus 12:26, 16 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj, Devik Crazystar utworzył nowe hasło Alpha Centauri A, tyle że jego jedyną treścią jest przekierowanie do Alpha Centauri. Po kliknięciu w to pierwsze wiki automatycznie przerzucała Cię do hasła docelowego. Wszystko więc w porządku. Pozdrawiam, Eteru ✉ 09:33, 21 sty 2008 (CET)Odpowiedz

przesadzasz, to na razie duży stub przeniesiony do przestrzeni głównej bo za bardzo mi się rozrósł w brudnopisie ;-) jak będę miał czas zrobię SBS. Pozdrowienia Filip em 00:56, 22 sty 2008 (CET)Odpowiedz

to na razie zalążek, w miejsce dotkliwej pustki. Jak poczytam więcej i go dopracuję, może będzie ciekawszy. pozdrawiam serdecznie Filip em 12:52, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Cofnąłem Twojego eka. Proszę uważniej wstawiaj szablon, sprawdź może wcześniej czy podobne hasło istnieje na innych wikipediach, lub może wystarczy coś dodać, poprawić:). --Adamt rzeknij słowo 02:02, 22 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Przekierowanie usunięte, droga czysta. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:19, 22 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Cześć. 4 słowa, ogólnik - artykuł za krótki, takie rzeczy powinny być od razu usuwane jako zawierające zdecydowanie zbyt mało przydatnej treści, by stać się zalążkiem. Do takich tworów śmiało można wstawiać ek. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:29, 25 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Czy znasz zasady dotyczace neutralnosci i zalecenia dotyczace wyrazen zwodniczych? Spike78 RSVP? 04:45, 26 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Nawet to nie jest taki nowy artykul;) Ja tez mam male ale. Jesli dobrze zrozumialem, to mam przeniesc artykul "Big Mike" do "Michael Banks". Nie jestem przekonany co do tego pomyslu, bo raperzy sa po prostu lepiej znani ze swoich pseudonimow... Zalozmy, ze zrobimy tak ze wszystkimi raperami. Potem ktos by zajrzal do kategorii "Amerykańscy raperzy" i by zobaczył same nazwiska, a nie pseudonimy, to by spytal siebie "A gdzie jest np. Biggie, Eminem i DMX? Pisza o niewiadomo kim, a o najwiekszych gwiazdach nie ma"

Witam ponownie. Nie lubie ludziom odmawiac, ale jestem na nie. Jednak jesli uwazasz swoj pomysl za dobry, nie krepuj sie i wprowadz go w zycie;) albo przedyskutuj to z jakims adminem(Chociaz widzialem, ze pomimo moich watpliwosci "Sean Combs" zamiast "P. Diddy" sie przyjelo) Tak szczerze mowiac to nie jestem zadnym cenionym wikipedysta, zeby mnie pytac o zdanie;) Glock18 (dyskusja) 11:38, 27 sty 2008 (CET)Odpowiedz

A ja wrzucę szablon poczsdu, bo się na sporcie nie znam, ale ci panowie mi ency za bardzo nie wyglądają. Random (dyskusja) 11:34, 27 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witam! Autorowi chętnie pomogę, musi jednak się pojawić na wiki. Na razie dokonałem poprawek w tym haśle. Pozdrawiam Staszek99 ( dyskusja) 14:16, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Hej. A dopisałbyś źródła? I zweryfikuj imiona władców - wziąłem je z enwiki (gdy Bonio wypatrzył dubla do integracji), ale w polskich źrodłach może być oczywiście inaczej. Masur juhu? 16:54, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

• PCC - taaa, IPek nadpisał disambig (!) NPA, a Adamt zgłosil to na listę - tak to jest jak się nie patrzy w historię. Nota bene hasło o podatku istniało. Masur juhu? 17:43, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

sama straż na pewno nie jest ency. Zintegrować, podając autora, do Łyczanka (powiat myślenicki) i eknąć. masti <dyskusja> 23:18, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

W sumie to patrząc na staż użytkowników, to prędzej mogą być kolegami z reala, niż pacynkami.

Na razie nie widzę jeszcze potrzeby CU, jeżeliby bardziej rozrabiali proszę o ponowne poinformowanie mnie ;)

Pozdrawiam --WarX <talk> 23:22, 28 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. Artykuł skasowałem bo także jego forma pozostawiała wiele do życzenia. pozdrawiam Beau (dyskusja) 13:24, 29 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Hmm... coś takiego faktycznie jest całkiem sensownym pomysłem. Tylko, że wykonanie czegoś takiego byłoby już trudniejsze, bo im większe coś takiego by się stawało tym bardziej by trudniej było to ogarnąć. Technicznie najlepiej by było wydzielić taką listę gdzieś na Wiki i obserwować zmiany w dolinkowanych. Tworzenie tego poza Wiki tylko dla adminów zostało by pewnie źle przyjęte, bo zaraz ktoś by zaczął pisać, że tworzymy następną ukrytą, supertajną listę;). Pozdrawiam. Mathel (dyskusja) 19:46, 29 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Hej. Ja bym zostawił, dosyć często spotykam się z czerwonymi linkami na stronach ujednoznaczniających i nie widzę w tym nic złego :) nawet na tej podanej przez Ciebie już wcześniej czerwienił się Bezimienny (Planescape: Torment) (moim zdaniem zdecydowanie mniej ency niż wulkan). Filip em 22:24, 29 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Usunąłem - ten tekst był jeszcze na kilku innych stronach objętych copyrightem, m. in. na stopklatce, która z tego co pamiętam nie zgadza się na umieszczanie swoich tekstów na Wikipedii. Tak więc w tym przypadku do usunięcia. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 22:56, 29 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Ospa krasowa taka mała literówka :) --Adamt rzeknij słowo 20:10, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Nie tyle usunąłem co dodałem - linki do stron na których powinno się znajdować info o albumach, nie ma takiego zwyczaju aby hasła o zespołach tworzyć w taki sposób i ot jeszcze przy użyciu szablonu "ukryj". roo72 Dyskusja 22:11, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Mylisz się jeżeli chodzi kolejność - to "novum" wymaga przedyskutowania, a nie na odwrót. Standardy dotyczące haseł o grupach czy płytach istnieją już od dawna i zostały złamane przez Ciebie w tym haśle. Jeżeli życzysz sobie wprowadzić coś nowego to najpierw Twoim obowiązkiem jest zaproponowanie i przedyskutowanie tego, a nie na odwrót. roo72 Dyskusja 22:50, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Szczerze mówiąc - nie wiem. Należało by to chyba spolszczyć, ale mam kłopot z wyborem nazwy. Cerkiew św. Franciszka, Katedra św. Franciszka? Szukałem w google, w jakichś przewodnikach, ale nic nie znalazłem. Nie jestem kompetentny w temacie, i szczerze mówiąc nie wiem kto by mógł tu pomóc. Autor stworzył dzisiaj więcej artykułów, które mogłyby być przeniesione pod polską nazwę: Stolna Cerkev, Mariborski grad. Może spróbuj bezpośrednio u niego? A jeśli nie wyjdzie to np. w kawiarence. Ja niestety nie czuję się kompetentny żeby przekładać słoweńskie nazwy na polski. Mógłbym jeszcze bardziej namieszać. Bukaj Dyskusja 22:15, 30 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Masz je zamiar później dopracować? Bo wo becnej formie to spis utworów, tytuł i kto go zrobił, a to nieco za mało. Masur juhu? 09:11, 31 sty 2008 (CET)Odpowiedz

• nie rozumiem co prawda czemu danei czerwonych linków oznacza "torpedowanie", mamy ich wszakże tysiące, ale liczę, że hasła długo nie będa w tej formie wisiec. Masur juhu? 09:23, 31 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Hę hę? :) To chyba pomyłka, ja tych artów nie pisałam, co najwyżej poprawiłam, zresztą chyba najwyżej jeden. Pzdr, Cancre (dyskusja) 15:56, 31 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Co zrobimy? Usuniemy ;]. Ocalał 15 i 16, bo ma chociaż załogę, reszta jako substuby wyleciała. Sojuz-125, przyszła planowana misja. ;). Pozdrawiam, Maikking dyskusja 20:41, 1 lut 2008 (CET)Odpowiedz

tego ci brakło - reszta była ok. Mathel (dyskusja) 21:57, 1 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Hmm, jak rozumiem pytasz o to czy można taką kategorię utworzyć - moja odpowiedź: tak, możesz to zrobić, kategoria musi zawierać przynajmniej 5 artykułów. Tutaj chyba już tyle da się uzbierać :-). Bukaj Dyskusja 23:20, 1 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Ok, chciałem wpisać tylko kilka artykułów żeby kategoria nie wisiała pusta i ktoś jej nie usunął. Kategorię "Die Flippers" wpisuj w miejsce nadrzędnej "Niemieckie zespoły pop". To tak na wszelki wypadek gdybyś nie wiedział. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 23:37, 1 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Widzę, że kasowałeś po drodze kategorię [Kategoria:Niemieckie grupy muzyczne]..czy ja też mam wykasować, czy właśnie powinna ona pozostać.. ? Emkaffe (dyskusja) 23:55, 1 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Tak, ponieważ jest to kategoria nadrzędna w stosunku do tej którą dzisiaj stworzyłem. Innymi słowy - kategoria "Die Flippers" znajduje się w kategorii "Niemieckie zespoły pop". W związku z tym, gdyby zostawić obydwie, to artykuł wyświetlałby się zarówno w ogólnej kategorii o niemieckich zespołach, jak i w tej szczegółowej o Die Flippers. A przecież po to ta dzisiejsza kategoria została stworzona, żeby te artykuły tam przenieść. Bukaj Dyskusja 00:05, 2 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Zapoznaj się bardzo pilnie z zasadami wstawianie EK. Oraz z zasobem innych szablonów, które zgłaszają różne problemy, takiej jak hasła do dopracowania, do przeniesienia itp. Inaczej za tego typu EKi, jak niedawno Ci się zdarzyło wstawić możesz być posądzony o wandalizm. Szanuj pracę innych, nawet jeśli nie jest medalowa. Wulfstan (dyskusja) 13:37, 3 lut 2008 (CET)Odpowiedz

ehm, ja też nie bardzo wiem co dalej :-) póki nie ma tam żadnej wojny edycyjnej to chyba jest ok. Przyjrzę się. Filip em 21:38, 5 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Cześć. Nigdy więcej nie rób takich rzeczy - nie tłumacz samodzielnie tytułów. Jest to absolutnie niedopuszczalne. Artykuł ma się znajdować albo pod tytułem oryginalnym (jeśli film/książka nie były tłumaczone na polski), albo pod tytułem nadanym przez tłumacza. Nieważne, że Tobie wydaje się źle przetłumaczony. Artykuł przeniosłam pod właściwą nazwę Ognisty potwór. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:13, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Widzę, że nie rozumiesz. I to Ty zachowujesz się co najmniej nieładnie, pisząc "I to raczej Ty nie wyłamuj się, przeginasz bo masz władzę". Skoro masz źródła na funkcjonowanie w Polsce także innego tytułu - proszę bardzo, dopisz ten tytuł w artykule, podając z przypisie źródło. Ale zrozum zasadę - nieważne, jak tytuł był tłumaczony na inne języki, ważne, jak był przetłumaczony na język polski (i Twoja czy moja znajomość języków nie ma tu nic do rzeczy). Poza tym bardzo Cię proszę o większą staranność wypowiedzi - wiele Twoich wpisów jest mało zrozumiałych, popracuj nad poprawnością stylu. Gytha (dyskusja) 10:14, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Komentarz własny: I kto ma rację łaskawa Pani? :) Na moje wyszło....hm... szybkość w myśleniu, tak, w działaniu...Ktoś kto nie zna tematu niech nie wychyla się poza szereg... Pozdrawiam Emkaffe (dyskusja) 12:30, 10 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Czy film został wydany w polsce? Czy jakiś dystrybutor go sprowadził? Jak nie - hasło winno być przeniesione pod ORYGINALNY tytuł, a w nawiasie winny być dodane te dwa (i jako redirecty do oryginalnej) ([4] i [5]). Jeśli natomiast film był wydany w Polsce, winien być zamieszczony pod tytułem dystrybutora z ewentualnym drugim polskim w nawiasie (i redirectem, tak samo można redirować ang nazwę wtedy). Masur juhu? 20:55, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz

• ps. [6] IMDB mówi Żelazny Koń, ale na imdb mogą się znaleźć różne rzeczy bo oni niekoniecznie się opierają na zasadzie wp:wer, więc nie powinno być to rozstrzygające Masur juhu? 20:57, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz
• jakieś materiały do wykłądów, gdzieś tam (www.etnologia.uw.edu.pl) mówią Żelazny Koń [7] Masur juhu? 20:59, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz
• właśnie skończyłem - rzeczywiście "Ognisty potwór" nie daje żandnego wyniku poza wiki i jej mirrorami, i tym Filmwebem. Ergo - leci pod tytuł oryginalny. I redirecty - mogą zostać obydwa. Masur juhu? 21:06, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz

• Misza - do poczekalni go. Masur juhu? 22:03, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz
  • ek. ale ja juz ide. Misze dałem na IRC (wstaw go jak cos) bo serio musze spadac. Masur juhu? 22:09, 7 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przykro mi ale chyba za późno - to Neostrada TP, więc IP pewnie mu się już zmienił przez te 3h od ostatniej edycji. Pozdrawiam i dobranoc. Lajsikonik Dyskusja 02:05, 9 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Brak źródeł, mnie się nie chce tego ratować. Może hurtem do poczekalni? Jeśli ency to obrońcy encyklopedyczności postaci tej branży wyciągną do przyzwoitej postaci. Lajsikonik Dyskusja 02:11, 9 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Najlepiej byłoby dać ek. Ale już nie trzeba - usunąłem. stv # 09:14, 10 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Czy ja wiem. Wszystko wskazuje na to, że tekst nie został przepisany z innego źródła. Jest jedynie tym samym co można przeczytać w Ben 10#Filmy Ben 10. Zastanawiałbym się raczej nad czym czy warto pisać na ten temat oddzielny artykuł, ale skoro wokół tego serialu powstało kilka powiązanych artykułów, to pewnie może zostać. stv # 09:48, 10 lut 2008 (CET)Odpowiedz

A oni nie nie znają tyld... :) Adam Dziura → dysk. 19:27, 10 lut 2008 (CET)Odpowiedz

to jest po prostu NPA z http://www.szkocja.net/artykuly/art.aspx?id=404 Więc albo, ktos to szybko poprawi albo EK. masti <dyskusja> 20:19, 10 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Cierpliwości :) Wiem, że jeszcze nie ma 5 artów ale będą. (Nawiasem mówiąc mogę Ci wskazać kilkanaście kategorii z kilkonastoma podkategoriami z jednym artykułem i jakoś sobie istnieją:)) Właśnie mam niemieckie biogramy na tapecie Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:15, 11 lut 2008 (CET)Odpowiedz

dzięki za czujność. Pozdrawiam! Filip em 23:11, 11 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witam, ja niestety nie mam zbytniej wiedzy na temat prószkowa jako takiego, ale rzeczywiscie wyglada na wklejenie. Trzebaby dan NPA, moze ktos ma podane zrodla i najlepiej nich jakis mieszkaniec zrewiduje poprawnosc. I trzeba by przeniesc. BTW czym sobie zasluzylem na takie traktowanie :) do sedziego mi daleko :) PALLADINUS talk 23:47, 11 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Jesli to NPA, to takze sekcja Prószków#Historia, bo jest ludzaco podobna. Wstawiam NPA PALLADINUS talk 23:54, 11 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Bardzo duże podobieństwo z tym, że w historii Pruszkowa przynajmniej coś dokładano (zdania niestety te same).. ktoś ściągał faktycznie :P Emkaffe (dyskusja) 00:00, 12 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. Nie rozumiem o jaką weryfikacje chodzi... Jeśli o merytoryczną to jestem ostatnią osobą, którą można o to poprosić (nie interesuję się piłką, wręcz jej nie znoszę ;-). pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:15, 12 lut 2008 (CET)Odpowiedz

To nie jest moja mocna działka, więc ciężko mi poprawiać. W formie jest straszne, tytuł też jest nieprawidłowy (nawet nie biorąc pod uwagę dużych liter). Najlepsza będzie chyba poczekalnia. Mathel (dyskusja) 22:01, 12 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Jest juz haslo pt. paralelizm, a to ma bledny tytul wiec ekuje. PALLADINUS talk 14:42, 13 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj

wstawiłam ek, bo hasło jest identyczne z powyższym. A to niestety oznacza, że treść w nim jest żywcem przepisana z jakiegoś książkowego źródła, skoro pojawił się dubel, tylko pod inną nazwą. Niestety nie mam nic pod ręką, żeby trochę to przeredagować, ale obiecuję, że przyjrzę się temu Bolończykowi :) pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 10:24, 15 lut 2008 (CET).Odpowiedz

Cała instrukcja jest na stronie WP:SDU :-)

Stronę głosowania utworzyłeś prawidłowo, potrzeba jeszcze było:

• dodać go w spisie treści [8]
• oraz wstawić {{SDU}} na stronie artykułu. [9]

Podejrzyj źródła aby zobaczyć jak to zostało wstawione.

A na przyszłość - takie hasełka najlepiej zgłaszać do poczekalni - wtedy jest mniej formalności, to hasło zresztą jest na tyle krótkie, że możnaby je usunąć jako EK. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 17:21, 15 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Wbrew pozorom to jest całkiem logiczne :-)

EK - jak art. jest zupełnym śmieciem

Poczekalnia - jak sprawa wymaga obgadania i jest szansa że w dyskusji sie wszyscy dogadają

SDU - jak nie da się dogadać to dopiero głosowanie.

Najlepiej aby takich głosowań było jak najmniej, bo na to sporo sporo czasu się traci. Pozdr. rdrozd (dysk.) 17:38, 15 lut 2008 (CET)Odpowiedz

już plus blokada dla dowcipnisia. PS: taki revert sam możesz zrobić masti <dyskusja> 21:23, 15 lut 2008 (CET)Odpowiedz

• bierzesz historię, zaznaczasz do porównania odpowiednie wersje i dajesz [anuluj]. Możesz też użyć PopUps. masti <dyskusja> 21:27, 15 lut 2008 (CET)Odpowiedz
• bo trzeba zaznaczyć porównanie do tej pozycji dokąd chcesz cofnąć czy tuatj o trzy do tyłu :) masti <dyskusja>

dzięki za czujność. dostał 1 dzień zawieszenia, na początek :) masti <dyskusja> 01:48, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

• zapraszam na wikiIRC Wikipedia:Kanał IRC. Tam najszybciej zanjdziesz adminów chętnych do pomocy. masti <dyskusja> 01:52, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz
  • jakbyś potrzebował pomocy to chętnie służę np. przez jabbera czy GG (jak tylko na nowym kompie odpalę) :) masti <dyskusja> 01:59, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Też to wiem :) ale chodziło mi o to, że w tekstach artykułu nie ma żadnej podanej różnicy pomiędzy tymi procesami. UHT jest opisany w pasteryzacji, kiedy ja na biologii uczyłem się, że jest to apertyzacja. Myślę, że jednak szablon powinien zostać, no ale napisz co o tym myślisz :) Kkaktus 21:39, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

myślę że wystarczyłby chyba tylko na dopracowanie, aby go rozbudować - czy możesz to rozwinąć bo nie zrozumiałem? Pozdrawiam, Kkaktus 21:47, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Ja pamiętam że pasteryzacja to jest wysoka temperatura (kilkanaście sekund) > oziębianie > wysoka temperatura > oziębianie i tak w kółko. Apertyzacja jest to podgrzewanie dłużej bez oziębiania. Jest to tańszy proces, ale zabija się też witaminy, dlatego częściej stosuje się pasteryzacje (chyba, że jest to niepotrzebne jak w mleku). Jednak wiele osób myli pasteryzację z UHT. Ale nie mam na to źródła, nie wiem zresztą czy podręcznik biol-chemu jest wiarygodnym źródłem. Kkaktus 22:26, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Na tę pierwszą wersję bym sobie w życiu nie pozwolił :)) To był dość wątpliwej wartości substub wikipedysty debiutanta (Tomasz91), który należało usunąć ekiem z uwagi na brak treści. Natomiast skoro już ktoś artykuł zapoczątkował, to można było go napisać w miarę porządnie, skoro osoba wydaje się z racji funkcji ency. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:46, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Wstawiłem do obu {{Inne znaczenia}}. Może tak być?Nemo5576 Dyskusja 10:41, 17 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Zdejmij proszę eka z tego syntaksonu Chenopodietum boni-henrici. Tak się poprawnie nazywa i ni c na to nie poradzimy. Mathiasrex (dyskusja) 01:06, 18 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Błędy merytoryczne, niewłaściwa forma - to hasło wymaga usunięcia. Więcej tu: Dyskusja_Wikiprojektu:Botanika#Weryfikacja/prośba o zweryfikowanie Kenraiz (dyskusja) 13:03, 18 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witam! Głosowałeś za pozostawieniem hasła Tutaj w Poczekalni SDU. Teraz to hasło trafiło do głosowania na SDU. Gdybyś chciał ponowić swój głos to proszę zagłosuj na stronie: Wikipedia:SDU/Tutaj. Oczywiście byłbym za Twój głos bardzo wdzięczny. Pozdrawiam serdecznie :) Electron <Odpisz> 08:51, 20 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj

tutaj jest uzasadnienie dlaczego przeniosłam nazwę, ale z redirami też trzeba poprawić. Owczarek słowacki jest poprawniejszą nazwą polską niż Owczarek Słowacki. Z nazwami jest kłopot od kiedy pamiętam. Hodowcy chcą nazw takie jakie są stosowane w ich żargonie, sędziowie za ZKwP, a tu jeszcze jest język zootechników, który stosuje spolszczone nazwy ras, lecz nie ujęte w oficjalnych systematykach. Zakręcone to jak lato z radiem :). Mam nadzieję, że się nowy użytkownik nie poczuje dotknięty ponowną zmianą przeze mnie nazwy artykułu ;), pozdrawiam i sorki, że tak późno się odzywam, ale ostatnio mało działam, ale to się zmieni :) Pleple2000 (dyskusja) 12:47, 22 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Kategoria:Planetoidy pasa głównego - nie zmieniamy prawidłowych tytułów artykułów, z powodu problemów ze Skypem. Mathel (dyskusja) 18:04, 22 lut 2008 (CET)Odpowiedz

rzuć okiem na dyskusję (12999) QJ₂. mam nadzieję że coś wyjaśniłem :-) 01:51, 23 lut 2008 (CET)

Cześć. Dwuczłonowe nazwiska zapisujemy bez spacji pomiędzy myślnikiem. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 12:14, 23 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Primo - Wikipedia:Weryfikowalność - zobacz czyim obowiązkiem jest wstawianie źródeł, secundo - nie mam pojęcie co to jest "krążek", to jest encyklopedia, a nie kącik fanowski i należy używać odpowiedniego języka. roo72 Dyskusja 23:58, 29 lut 2008 (CET)Odpowiedz

właściwym autorem jest Matpil105. Ja tylko odtworzyłem kopię na chwilę, po skasowaniu samego infoboxa po to by mógł go dalej rozwinąć. Niestety nie potrafię więcdej powiedzieć na temat tych miejscowości poza tym, że z opisu wyglądaja na 2 różne. Warto by sprawdzić w Terycie. masti <dyskusja> 18:28, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj Pozwoliłem cofnąć Twój ek --Adamt rzeknij słowo 14:36, 17 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Dlaczego anulowałeś moje edycje w ww. hasłach? Tutaj możesz poczytać o poprawnym edytowaniu haseł o albumach muzycznych. Chodzi głównie o listę utworów. Używanie kursywy przy pisaniu tytułów utrudnia czytanie przy takiej ilości tekstu, a długość utworów zapisujemy normalną wielkością czcionki.
Katsy (dyskusja) 16:30, 18 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj Problemem jest zmienne IP usera i prośba o podanie źródeł lub o poprawę formy może być jałowa, zresztą dostał już informację. Pozwól że zajmę się tym za 2-3 godziny (obowiązki wzywają) Temat jest mi bliski bo sam jestem absolwentem szkoły o tym profilu. Artykuły pochodzą prawdopodobnie z [10] a tak się składa że jestem tam zalogowany i połowę ludzi znam lub wiem kto ich zna :) Sprawdzę to, zweryfikuję i usunę, jeżeli okaże się to NPA z tych stron. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 13:21, 26 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Przejrzałem wkład, część artykułów usunąłem jako dublujące się informacje, o NPA raczej nie podejrzewam usera, który jest osobą szanowaną w swoim środowisku. Raczej chodzi tu o brak wiedzy odnośnie mechanizmów i zasad Wikipedii.--Adamt rzeknij słowo 17:38, 26 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Panu Dyrektorowi Urzędu Żeglugi Śródlądowej trzeba tylko pomóc w edycji bo jego wiedza i pomoc byłaby bezcenna [11]--Adamt rzeknij słowo 19:47, 26 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj! Taka rada na przyszłość... Przy przenoszeniu strony pod poprawny tytuł dobrym zwyczajem jest zgłosić jako EK powstałe w ten sposób zbędne przekierowanie, w tym przypadku "zwołanie święte". LeinaD dyskusja 21:10, 28 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Odp:Nokia E65

Usunąłem. Już sam podpis, wskazujący na nieprawidłowe prawa autorskie, kwalifikował artykuł do tego. --LeafnodeD 10:40, 1 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Trochę poprawiłem. Dla mnie tak na granicy ale dla pewności można wstawić do poczekalni. Wiesz ja raczej wole zachowywać artykuły niż kasować :) --Adamt rzeknij słowo 00:00, 2 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

No to jak w końcu - EK, NPA czy przerobić? Man ۩ 21:51, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Jak to ode mnie? To ja ten szablon wstawiłem? Skoro Twoim zdaniem treść narusza prawa autorskie względnie kwalifikuje się do przeróbki, to czemu oznaczasz go {{ek}} a nie {{NPA}} lub {{Dopracować}}? Man ۩ 22:19, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Zapoznaj się proszę z pkt. 6 Wikipedia:EK#Zasady usuwania artykułów. Pozdrawiam Man ۩ 22:32, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Bardzo nieładne podejście do sprawy. Uważasz, że admini mają za mało pracy? Pamiętaj, że wstawianie do haseł niewłaściwych szablonów, tylko po to, by ktoś inny miał zajęcie może zostać kiedyś potraktowane jako wandalizm. Przemyśl to. Pozdrawiam Man ۩ 22:54, 6 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

albo niegrzecznego użytkownika. Man ۩ 00:04, 7 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Proszę o zaprzestanie kasowania wpisów w dyskusji. Od tego jest archiwizacja. Strona dyskusji to nie jest Twoja własna strona. Jest to przyjęty na Wikipedii sposób komunikowania się. Bukaj Dyskusja 16:46, 7 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Przykro mi - 3-dniowa blokada za wulgaryzmy, atak osobisty, kasowanie dyskusji i wstawianie tam bezsensownego szablonu. Podstawowym sposobem komunikowania się na Wikipedii są strony dyskusji, w związku z tym kasowanie jej i wstawianie w/w szablonu jest nie do zaakceptowania. Pamiętam jak jakiś czas temu kilka razy zwracałeś się do mnie po pomoc. Wtedy ten sposób komunikacji Ci jakoś nie przeszkadzał. Proszę o przemyślenie swojego zachowania na Wikipedii i dostosowanie się do panujących tutaj zwyczajów. Nie spodziewałem się takiego zachowania od osoby która na Wikipedii jest ponad pół roku i ma blisko 2500 edycji. Bukaj Dyskusja 16:59, 7 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Prosze wracac do edycji, cwiczyc spokoj ducha, unikac pornografii i uzywac dyskusji zgodnie z jej funkcja :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:47, 9 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja:Waldemar Dańczak

Należało użyć opcji "przenieś" :) Zwiadowca²¹ 15:53, 14 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Czy mógłbyś, jeśli gość zgłaszający błąd miał rację, zweryfikować te informacje i poprawić artykuł o tarczy? Ja się na tym niestety nie znam. Maćko↓ 14:40, 7 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł All Stars został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

awersowy # 00:53, 10 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Dezember_Nacht został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Coka 18:02, 27 lut 2011 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Zwołanie święte został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 13:50, 6 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Hej,

Zauważyłem, że twoja pierwsza wersja hasła Hejnał Warszawski praktycznie pokrywa się z informacją na stronach urzędu miasta. Skąd więc jest ten tekst i co właściwie znaczy opis w edycji "za telegazetą TVP"? Jak jest z prawami do niego? ---- kocio ✉ 23:56, 28 gru 2014 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Metalepsis został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JulTrio (dyskusja) 22:56, 4 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz