Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum8

Archiwum od 20 września do 12 listopada 2005

Witam, jestem tu wtedy, kiedy mam czas i uzupełniam informacje o kinie i teatrze i tym podobne. Nie mam zbyt dużo czasu, aby czytać instrukcję całej Wikipedii, jestem tu na zasadzie podawania informacji w różnych kategoriach. Mam problem, ajk wstawia się zdjęcia.

--Kotlownia 12:15, 20 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy mógbyś dodać licencje do Grafika:Aparatura_do_destylacji.png ? Ładny obrazek, [1]

Pozdrawiam Rafikk 13:16, 23 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję dyskusję nad tym hasłem... Dlaczego wywaliłeś wprowadzone przeze mnie zmiany? --Mkrom 13:02, 24 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie jest kategoria: biologia molekularna. Robilam to troche mechanicznie. Wczesniej ktos inny tak skategoryzowal Onkogen.Dzieki, powinnam w przyszlosci bardziej swiadomie dzialac. Pozdrawiam --Luna251 13:34, 24 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Polimerku, ja już nie jestem pewien, na czym stanęło: jak traktujemy 100% kopie z innych portali (WP, ONET, INTERIA) itp.? Ja oznaczyłem tutaj jako {ek}, ale potem zacząłem się wczytywać w zasady ekspresowego kasowania i zdurniałem - zdaje się, że nawet takie oczywistości nie są oczywiste...

Pozdrawiam --Julo (dyskusja) 18:47, 28 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Upssss... Wycofałem to {ek}, bo jednak to jest kopia nie stuprocentowa, albo rzeczywiste źródło jest inne niż Interia. Nadal uważam ten tekst jako NPA nadające się do ek, ale zdaje się jestem w tej surowości ocen TAKICH haseł trochę odosobniony...--Julo (dyskusja) 18:54, 28 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jakbyś się zniżył do przeczytania artykułu, to może oświeciłoby Cię, dlaczego należy go dopracować. Na przeprosiny za kolejny Twój błąd - złośliwość wobec mnie nie liczę. Kwiecień 22:34, 28 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Empora to niekoniecznie każda trybuna, zresztą w ogólności jest to balkon we wnetrzu. Do disambigu należałoby dodać moim zdaniem jako pierwszy punkt np. Trybuna (podest), potem ewentualnie empora i link do dziennika. Shaqspeare 01:09, 29 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

W związku z Twoim komentarzem do TEJ edycji: zobacz TĘ.
CiaPan 19:10, 30 wrz 2005 (CEST) [odpowiedz]

Napisałem Dyskusja:Olej z orzecha włoskiego. Zajrzysz? --Julo (dyskusja) 19:26, 30 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Polimerku :)
Znasz ten fragment z dziejów Krypty Zasłużonych na Skałce? :

Nietypowym pochówkiem było złożenie w podziemiach kościoła prochów profesora astronomii Tadeusza Banachiewicza. Ekshumacji z Cmentarza Rakowickiego na własny koszt i z własnej inicjatywy, nie pytając nikogo o zgodę, dokonał uczeń profesora, doc. dr Kazimierz Kordylewski.

To a propo autora podręczników do chemii :) Jadwiga 12:45, 2 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Mieliśmy konflikt edycji :-) Twoja lepsza, coś tam dodałem, jak to babole to skasuj. makar 01:19, 5 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Mieliśmy konflikt edycji :-) Twoja lepsza, coś tam dodałem, jak to babole to skasuj. makar 01:22, 5 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Gdybyś miał go na oku... dostał {test} od Roo72, a przed chwilą {test4} ode mnie za wygłupy w Bałtycki Klucz Lodowy --Julo (dyskusja) 09:55, 5 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz przyjrzeć się tym wszystkim nazwom i sprawdzić (oraz ew. ujednolicić) przedrostki hexa/heksa, octa/okta, zanim powstaną artykuły?
CiaPan 21:26, 5 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jest jakiś problem z Twoim wpisem o usunięcie "Idealna strona Wikipedii". Wchodząc z SDU, via "głosuj, nie wchodzi się nigdzie. Wchodząc z szablonu SDU na stronie, można głosować, ale potem tego nie widać z kolei na SDU. Pozdrawiam, Wulfstan 17:42, 8 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W artykule Morwa, w sekcji "Zastosowania i uprawa" wytłuściłam nazwę związku chemicznego, którego polskiej nazwy nie znam. Czy mógłbyś ją tam podmienić? To odpowiednik tego: [2]. Dziękuję i pozdrawiam, Selena ^talk 08:27, 9 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witaj
Wiem, że jesteś w Paryżu, sprawa może jednak na Ciebie i Twój powrót poczekać. Jak wrócisz, rzuć okiem, proszę, na to toaletowe hasło i sprawdź może, co można tam wstawić zamiast sodium dodecylbenzenesulphonate i sodium laureth sulfate. No i czy nie popełniłem tam jakiegoś przestępstwa przeciw wiedzy chemicznej...
Pozdrawiam --Julo (dyskusja) 20:06, 11 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Druga sprawa to kwas deoksyrybonukleinowy i kwas dezoksyrybonukleinowy: u nas to drugie to redirect na pierwsze, ale u Kopalińskiego (także w wersji papierowej) jak wół stoi "dezoksy-"... Jak to jest poprawnie? --Julo (dyskusja) 13:56, 16 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ośmieszasz się cofając bez czytania moje edycje. Rozumiem, że prowadzisz prywatny bój z szablonem {doPracowania}, ale mógłbyś to robić konstruktywnie a nie bezsensownie. Nie mam zamiaru podawać uzasadnień tam, gdzie wystarczy rzut oka na artykuł, by zobaczyć co w nim jest nie tak. To, że Ty masz problemy z zaufanie do mnie - przysparza mi i Tobie bezmyślnej roboty.

• Polityka fiskalna
• Rozwój społeczny

I chce Ci zwrócić uwagę, ze to kolejny Twój revert tego szablonu będący zwykłym wandalizmem z Twojej strony... bo chcesz w ten sposób przepuszczać bardzo nędzne artykuły... Zacznij czytać co revertujesz. Kwiecień 01:59, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

ZACZNIJ CZYTAĆ:

cytaty z Twoich błędnych deszablonów: "W przypadku jeżeli jest to wzrost niekorzystnych zmian z punktu widzenia społeczeństwa" to jest nie po polsku. Drugie hasło też jest nie po polsku. Kwiecień 13:10, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedno: JAK ZDEJMUJESZ MÓJ SZABLON TO PODAWAJ UZASADNIENIE. BO INACZEJ ZAWSZE BĘDZIESZ MIAŁ TEN PROBLEM, ŻE BĘDZIESZ SIĘ OŚMIESZAŁ wojenkami revertowymi w hasłach o ewidentnych błędach językowych i marnym poziomie merytorycznym. Kwiecień 13:16, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

I zajmij się beletrystyką w haśle kodeks drogowy. Wypunktowałem Ci błędy... jakie są tam wpisane. Też jest nie po polsku nie mówiąc o tym, że merytorycznie jest bardzo śliskie... Kwiecień 13:26, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

EFEKTEM TWOJEGO DZIAŁANIA POLEGAJĄCEGO NA TYM, ŻE NIE POTRAFISZ NAWET PORZĄDNIE PRZECZYTAĆ JEDNEGO CZY DRUGIEGO HASŁA JEST PRZEMYCANIA DO WIKI BŁĘDNYCH HASEŁ.

dYKUSJA Z tOBĄ JAK WIDAĆ JEST BEZCELOWA. NIE POTRAFISZ CZYTAĆ, SKORO USUWASZ SZABLONY Z HASEŁ EWIDENTNIE DOMAGAJĄCYCH SIĘ DOPRACOWANIA. w ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM MAM PROSTĄ PROPOZYCJĘ:

• JA POPRAWIE TE HASEŁKA A TY MNIE PUBLICZNIE W BARZE PRZEPROSISZ...
• ZOSTAWIMY JE W TEJ FORMIE JAK WG cIEBIE JEST DOBRA, A JA PUBLICZNIE PODDAM DYSKUSJI, CZY tWOJE DZIAŁANIE NIE JEST TYLKO PUSTĄ I GŁUPIĄ PERSONALNĄ ROZGRYWKĄ i wandalizowanie wiki błędnymi hasłami... Kwiecień 23:52, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dotąd już się wsławiłeś kilkoma takimi beznadziejnymi hasłami przemycanymi i pozornie "dobrymi"... Kwiecień 23:52, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zresztą poprawiłem je znacznie, i nadal uważam za średnie co do wikipoziomu... chyba sobie przygotuje listę sporów, w jakich braliśmy udział i "merytorycznych" zabaw "szablonami", bo chyba inaczej nie sposób Ci udowodnić, że Twoje zabawy w utrudnianie mi życia są zwykłymi błędami. Przy okazji: jak zdejmujesz szablon to należy uzasadnić rozwiązanie kontrowersji opisem na odpowiedniej stronie. Po tą są te strony, co to je tak lubisz... i tak nimi szafujesz jako jedynym argumentem swojej zabawy ze mną. Kwiecień 01:47, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł na temat metody połówkowej, był pierwszym moim, zajęło mi to godzinę....i tak nie jest doskonały, jak tylko znajdę wiecej czasu to uzupełnię o dodatkowe informację

dziękuję za uzupełnienie go o odnośniki i drobne korekty

liczę na dalszą współpracę

postaram się o dalsze uzupełnienia haseł z zakresu psychologii a w szczególności psychometrii :)

Mariusz Perlak

haseł oczywiście ... jest druga w nocy.... ;)

Myślę, że tak. Humanista 23:52, 23 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem kilka poprawek. Jeśli możesz, rozbuj trochę ten fragment o Kościele katolickim. Humanista 16:21, 24 paź 2005 (CEST) Swoje zdanie mogę wyrazić w dyskusji artykułów na medal, jeżeli o to chodzi.[odpowiedz]

Chyba się pomyliłeś. Nie usunąłeś hasła polaryzacja (optyka), tylko masoneria z dyskusji artykułów na medal. Humanista 13:47, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam. Nie pomyliłeś się. Coś jest nie tak z moją obsługą wikipedii. Humanista 13:52, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem, dlaczego szablon ze strony głównej ma nie linkować do właściwego hasła? Roo72 Dyskusja 00:02, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ok, już poprawiłeś - nie było pytania! Roo72 Dyskusja 00:03, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nazbierało się byków do rozliczenia, o czym natrętnie przypominam :). Pozdrowienia! A.J. 11:03, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

dokonałem poprawek w haśle Neurolingwistyczne programowanie, lecz raczyłeś Moderatorze je usunąć. Rozumiem, że stoisz na straży tego, aby encyklopedia się rozwijała. I ja chcę, aby hasła zawierały prawdę a nie insynuacje, domysły i widzimisie. Do poprzedniej wersji mam dużo krytycznych uwag. Jej autor jest osobiście zaangażowany w wojnę pomiędzy psychologami a nlp-owcami i widać to po jego tekście. Nie mam zamiaru walczyć o swoją wersję, ale jestem gotowy napisać, dlaczego poprzednia wersja była niezgodna z Programowaniem Neurolingwistycznym- o ile w ogóle kogoś interesuje to oczywiście. pozdrawiam

Grzegorz Halkiew

www.neurolingwistyka.com

Zdziwiło mnie bardzo, że skasowałeś moją wersję i przywróciłęś tą, zawierające tekst: "Yoooo! KaczKa jest super!" Powinieś dokładnie przygląac się temu, co zmieniasz. Mikiapole3 18:31, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Polimerku, które części dyskusji w art. o amfetaminie są do usunięcia? Bo pod koniec dyskusji są jakieś opisy nie do końca potrzebne do artykułu.

[3]

Kalium 23:02, 25 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

W pełni zgadzam się z Twoją wypowiedzią w dyskusji o kategoriach związków chemicznych.

Zabrałem głos, bo jest wiele stron tworzonych "ręcznie", a powinny być tworzone automatycznie, są to najprzeróżniejsze spisy, zestawienia. Strony te są zawsze nieaktualne. Używając mechanizmów wiki można tworzyć takie strony.

StoK 13:54, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Czy widzisz sens istnienia takiego rediru? Są co prawda ludzie, ale czy żołnierze to nie przesada? Jesteśmy o krok od tworzenia kolejnych: lekarze, lotnicy, marynarze, chemicy... Sytuacja wygląda tak: do rediru utworzonego przez palladinusa wstawiłyśmy {ek}, on to cofnął, my znowu... Po dwóch rewertach pałeczkę po palladinusie przejął roo. Uważamy, że zasadą ogólną jest nie tworzenie redirów od liczby mnogiej. Czy możesz to wyjaśnić? 4^@ 10:30, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

hi, jestem Ci wdzieczny, ze dokunujesz poprawek (tez) w moich edycjach, które pisze w przerwach moich "normalnych" zadan, czesto wprowadzajac nowy test, nie mam czasu na gruntowne przeczytanie i korektury, (licze na wspólprace innych).

komentarze z nazwaniem autora zmian wprowadzilem tylko z powodu wpisu c4 (czy to rozmnozenie jazni?;D ) . pozdrawiam. --New European 10:37, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi wskazać takie zalecenie (nielinkowanie z newsami)? Treść artykuł bardzo uzupełnia hasło. Kwiecień 12:50, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ta strona jest konkretnie do tekstu a nie do portalu. To tzw. link głęboki. Nie ulegnie zmianie, chyba, że przebudują cały portal od nowa. Ale wg tej zasady każdy link byłby zbędny bo mogą cały portal przebudować. Tak więc ta zasada nie ma zastosowania. Proszę o przywrócenie zmiany. Kwiecień 12:57, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz racji, te linki nie znikają, bo jak Ci tłumaczyłem to linki do artykułów a nie do strony głównej. Przykład: http://www.kurier.szczecin.pl/?d=wiadomosci&id=91128, zwróć uwagę na datę i notację linka. Poza tym nie ma znaczenia koparka - a w artykule na wiki jest o poszukiwaniach, skoro można jeden trop tak wyeliminować i skoro tam są dane o nowej komnacie, których nie ma w artykule to to wzbogaca. Kwiecień 13:29, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem powinni zostać nie dlatego, że coś do niego linkuje (nawet tego nie sprawdzałem szczerze mówiąc, z reguły sam poprawiam takie linkowania) ale dla wygody szukającego, może IMHO się zdarzyć, że ktoś wstkuka "żołnierze" do wyszukiwarki. Przecież taki redirect niczemu nie szkodzi. Roo72 Dyskusja 16:27, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego wycofałeś moje uzupełnienie w definicji pestycydów? Pozdrawiam --EdytaT 19:43, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

W zasobach Wikipedii sa zdjecia kruszyny pospolitej: http://commons.wikimedia.org/wiki/Rhamnus_frangula W jaki sposob moge skopiowac jedno z tych zdjecie do polskiego hasla na temat tej rosliny? Poprzez copy & paste, czy poprzez jakis wpis w tekscie hasla? Czy pod obrazkiem trzeba napisac skad pochodzi, czy nie? Pozdrawiam --EdytaT 21:59, 27 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Tableka jest zrobiona na źródłach, źródła są dostępne na stronie głównej jako linki zewnętrzne. Napisałem szacuje się itp. gdyż żadne ze źródeł nie powołuje się na jakieś konkretne testy. Większość starałem się potwierdzać samemu, innymi źródłami lub informacjami z mojej przeszłej pracy. Większość można sprawdzić samemu np. kalkulatorem ze strony, albo tak jak opisałem w tabelce. Jak proponujesz rozwiązać opisy ? Celem tabelki jest pokazanie ile mogą kosztować proste z pozoru czynności, oraz zachęcenie do własnych obliczeń, żadna statystyka nigdy nie odda całości, jeżeli to takie ważne to poszukam ile osób ma statystyczne polskie gospodarstwo. Pozdrawiam Rafikk 20:14, 28 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

No ale w ten sposób nie można przetworzyć żadnych danych z jakichkolwiek źródeł bo będzie to jak mówisz orginal research, tabelka to tylko zsumowanie tych źródeł oraz wyliczenia ile zgodnie znimi może cie to kosztować, to chyba wolno ? Co bardziej do człowieka przemawia 10 litrów oszczędności czy kilka set PLN rocznie? Dodałem również opisy których w źródłach brakuje, a dodałem gdyż hasło było już w SDU z informacjami iż to niemożliwe, nie warto oszczędzać, to nie nauka, tabelke zniknęła itp... a więc teraz są opisy, każdy może sprawdzić iż to jest możliwe co więcej większość wyliczeń jest minimalna, to znaczy wzięte pod uwage miminalne kwoty oszczędności a nie maksymalne, Np. gdzieś czytałem iż dziennie przez cieknące krany może uciec ci 200 litrów wody, w spłucze 500 i więcej. Co do ton to słuszna uwaga, poprawione na m3. Pozdrawiam Rafikk 20:38, 31 paź 2005 (CET)[odpowiedz]

Witam, mam mały dylemacik, bo jestem ciągle dość zielony, a zwłaszcza jeśli chodzi o obyczaje. Piszę właśnie notę biograficzną pewnego znanego boksera, i dojechałem do opisu jego walki z innym bokserem, którego nota już jest w Wiki wraz z opisem tej walki... i najwygodniej byłoby mi po prostu skopiować ten akapit, to kilka linijek zaledwie. Mam zatem pytanie: czy wolno mi tak zrobić ? i czy to "uchodzi" ? :D Aha... nota z której chcę skopiować jest również mojego autorstwa, i w tym akapicie o którym mowa nikt nie wprowadził żadnych poprawek. Proszę o poradę Ahn J 10:16, 30 paź 2005 (CET)[odpowiedz]

Tyle ze cofnales moja wersje, czyli usunales tylko szablon {kontrowersja}. Czy to znaczy ze obecna wersja zostala gdzies uzgodniona?
PALLADINUS talk 14:38, 30 paź 2005 (CET)[odpowiedz]

Wejdź na chwilę na GG. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 22:27, 31 paź 2005 (CET)[odpowiedz]

Swoje zmiany dokonałem po konsultacji z ircem. Lista biurokratów znajduje się już na Wikipedia:Biurokrata, a regulaminy były różne (tamten nie uwzględniał poprawek tawa). Czy możesz zrewertować rewert? Pozdrowiam, Googl 21:09, 1 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie, dlaczego usunal pan niektore z linkow do serwisu radzima.org. Nie byl to linkspam, strona ta nie zawiera zadnych nachalnych reklam a wylacznie zdjecia zabytkow (wersja bialorusku zawiera rowniez opis ale ten wiekszosci polskich czytelnikow sie nie przyda). Jest ona bezposrednio zwiazana z tematem a wlasnych zdjecie na wikipedii narazie niemamy, wydaje mi sie wiec ze ten link jest pozyteczny dla czytelnikow artykulow.

Wikipedysta:Anna Q zgłosiła zastrzeżenia na mojej stronie dyskusji: proszę o ponowną ocenę zadania. Pozdrawiam! A.J. 11:33, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Zerknij do schowka - tam już przedstawiłem propozycję wikizadania z obrazkami. Z WarXem i nameless wpadliśmy na pomysł, by co dwa tygodnie na dwa tygodnie ukrywac część stałych zadań, tak by nie było ich zbyt dużo jednocześnie. Ale myśle ze dwa z tej sekcji mogą iść - tylko ze schowka musiałbym wykasować to, co tam jest. (dodałem tam jeszcze 5 pkt za dobrą kompozycję - galerie - ułożenie zdjęć w kolumnie, tak, żeby nie było chaosu. Na niektórych stronach jest on widoczny). Przykuta ---> 20:41, 2 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Problem w tym, że przywrócony przez Ciebie broadband to NPA z [4]. Pozdrawiam Szwedzki 16:08, 3 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

hi, jeśli miałbyś chwilę czasu, chciałbym cię prosić o korekturę (i pobłażliwość dla moich ;) ) błędów, dzięki--New European 13:33, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

??? Przecież nie usunąłem żadnego hasła spośród medalistów. Utworzyłem jedynie nową kategorię, bo uważam za absurd, że kosa bojowa jest wśród historycznych, Karabin Krag-Jørgensen wśród technicznych, a 9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego wśród innych. IMHO przydałaby się kategoria typu Wojskowość, uzbrojenie i militaria. Może wcześniej powinienem był poddać to pod dyskusję, ale uznałem, że nie wprowadza to większego zamieszania, a wręcz klaruje sytuację na liście medalistów. Ale żadne hasło z listy nie zniknęło! Pozdrawiam, Grubel 20:05, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, przeoczyłem pozostałe. Moim zdaniem jednak lepiej będzie przenosić do nowej kategorii wszystkie hasła, które nie są biografiami ani nie dotyczą konkretnych zdarzeń historycznych (wojny, bitwy, etc.). To jest - wszystkie dotyczące uzbrojenia, różnych formacji, jednostek wojskowych, zagadnień z zakresu strategii, itp. trafiają do nowej kategorii. Co ty na to? Jeśli się zgadzasz, to przenieś tam proszę torpedownię, husarię i Vickersa. Jeśli nie, dyskutujmy dalej :) Grubel 20:30, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Mam zgryz. Bo podskórnie czuję o co mi chodzi i mam przeczucie, że to słuszne kryterium. Tylko za cholerę nie jestem w stanie tego zwerbalizować. Jak mi się uda, to ci napiszę. Może się ze mną zgodzisz. Grubel 20:53, 5 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Grubla, błagam, Grubla :))) Grubel 14:06, 6 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Litości :) Grubel, nie Grubiel. Całość:

1. M. Grubel
2. D. Grubla
3. C. Grublowi
4. B. Grubla
5. N. Grublem
6. Ms. Grublu
7. W. Grublu

Pozdrawiam Grubel 15:05, 7 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Witam. Poluje w Wiki na byki z kategorii Starożytny Egipt. Kilka z nich już nie żyje. Jednego z nich - Tut(en)chamon (Powinno być Tutanchamon) nie ubiłem. Chodzi oto, że jest to NAGŁÓWEK artykułu, a w jego zawartości jest imię poprawnie napisane więc linkowanie z innych miejsc jest prawidłowe. Można by zrobić redirect ale jest to tak kardynalny byk, że dobrze by było aby w ogóle zniknął z Wiki. Pozdrawiam - --NeferKaRe 19:20, 6 lis 2005 (CET) (Piękna/Doskonała jest Dusza Ra) - to znaczy mój nick.[odpowiedz]

Ja np. o tym eksperymencie czytałem bodajże w Dzienniku Zachodnim, co nie zmienia faktu, że to raczej hoax jest :(

Pozdrawiam --WarX <talk> 20:28, 6 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

niestety to nie to samo:

• DCI decompression illness
  

ogolny termin zawierajacy: DCS i zator gazowy

• DCS decompression sickness
  

termin okreslajacy chorobe na jaka zapadaja nurkowie nie stosujacy sie do zalecen dekompresji

w tlumaczeniu na polski oba brzmia tak samo,
po angielsku nie
dlatego wolalem tu
[[5]]
napisac po angielsku (to niedopuszczalne?)

co z tym zrobic? uprawiac radosne slowotworstwo?
sami nurkowie maja z tym problemy, jest to na tyle mloda dyscyplina (w Polsce)
ze nie dorobilismy sie terminologii, a w tlumaczeniach panuje samowolka
bann 20:50, 6 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

prof. Suwiński na Politechnice Śląskiej (jakby nie patrzeć organik) twierdzi że organiczne są wszystkie związki zawierające węgiel łącznie z np. dwutlenkiem węgla :) Nemo5576^DYSKUSJA 08:48, 7 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

No cóż prywatna czy nie, ale pada na pierwszym wykładzie chemii organicznej u Suwińskiego. A Politechnike Śląską troche osób kończy i czasem ten wykład pamiętają. Nemo5576^DYSKUSJA 10:23, 7 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Możesz rzucić okiem na Dekontaminacja bo ja nie wiem czy to ek ? Szumyk ✉ 11:24, 7 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Chce utworzyć artykuł Kalendarium Powstania Warszawskiego i opisać przebieg day by day. Co o tym sadzisz??? I tam prznieść zapisy 1 sierpnia 2 sierpnie ect.... Czy wiesz kto opiekuje sie tym hasłem?? Drozdp 15:43, 7 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Głosując "za" moją propozycją legitymizujesz swój wcześniejszy akces na biurokratę - proszę, zrób to dla formalności. Andrzej z Helu ^LIST 13:10, 8 listopad 2005 (CET)

hi,biliony sie zgadzaja, prawie 1,5 biliona zadluzenia i 4-5 bilionów, renty urzedników (pensionen) do 2030 dla których nie utworzyli *zadnych* rezerw finansowych, mozna ich okreslich *kolosem na glinianych nogach*, dzialajacym w mysl zasady po nas chocby potop, oprócz tego mozna doliczyc dodatek doplacany do normalnego ubezpieczenia rentalnego (rentenversicherung) z budzetu (ok.70-80 mld. co roku jesli sie nie zwiekszy = kolejne 2,1-2,4 Biliona w nastepnych 30 latach), do tego ujemny przyrost naturalny, wydluzajaca sie dlugosc zycia i zwiazane z nia wydatki na sluzbe zdrowia... jak widzisz raczej bylem powsciagliwy w opisie ich sytuacji gospodarczo-spolecznej. pozd. --New European 17:27, 8 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Die Generationenbilanzen von Raffelhüschen et al. (1995, 1996) geben Antwort über die Höhe und Entwicklung der Gesamtverschuldung, die heutige Generationen den zukünftigen hinterlassen. Würde den heute und allen zukünftig Geborenen die Möglichkeit verwehrt, ihrerseits die Altlasten zu erhöhen und an die folgenden Generationen weiterzureichen, würde sich deren Steuer- und Abgabenlast im Vergleich zu ihren Vorgängern um 156 % erhöhen. Die Belastung entsteht dabei etwa zu einem Drittel aus der expliziten Staatsschuld und zu zwei Dritteln aus der demographischen Entwicklung (Raffelhüschen, Walliser, 1995). Allein die implizite Staatsschuld aus den heute bereits aufgebauten Anwartschaften der Rentenversicherung beträgt 10 bis 12 Billionen DM, das ist mehr als das gesamte Anlagevermögen der Bundesrepublik und ein vielfaches der offen ausgewiesenen Staatsschuld von 2,2 Billionen DM. zródlo:http://library.fes.de/fulltext/managerkreis/00940.htm Mowa jest o 10-12 bil. DM = ok. 5-6 bil. € --New European 18:25, 8 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

dokladny stan dlugu na dzis http://www.steuerzahler.de/webcom/show_softlink.php/_c-33/i.html (na górze strony pod STAATSVERSCHULDUNG IN DEUTSCHLAND) --New European 19:03, 8 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

w artykule nie bylo mowy o 1418 bilionach, tylko o 1,418 (ok.1,5) biliona czyli 1418 mld. porównaj twoja korekture [6] 4-5 biliona to nie dlug potencjalny, tylko calkiem realny -> tyle wynosza (na dzis) realne zobowiazania wzglendem pensjonowanych urzedników do 2030. pozdrawiam --New European 08:53, 9 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

kropke stosuje (zawsze) dla podzialu tysiecznego np 1.000.000 (milion), przecinek stosuje dla ulamków dziesietnych 1,416 (jeden i 416 tysiecznych), ale nie ma sprawy moge w przyszlosci urzywac zamist kropki spacji. New European 10:26, 9 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Proszę wyjaśnij mi to: "Substancji nie będących doskonałymi kryształami (czyli praktycznie wszystkie rzeczywiste substancje) nie da się schłodzić to tej temperatury nawet teoretycznie."

Czyżby coś nowego w mechanice kwantowej wynaleziono? Gazu, ani cieczy nie da się doprowadzić do zera bezwzględnego? A co ma do tego idealność? I o jaką idealnośc chodzi?

Pozostałe poprawki wprowadzone przez Ciebie nie odpowiadają mojej intuicji fizycznej.

StoK 16:40, 10 listopad 2005 (CET)

Sprawdziłem na papierze i w sieci i coś z tym "kryształem doskonałym": Za:

1. jest ale tylko na kilku stronach w sieci,

Przeciw:

1. nie ma nic w moich książkach, ale nie mam typowego podręcznika do termodynamiki,
2. nie ma nic na stronach angielskiej wikipedii
3. trzecia zasada termodynamiki w Twoim wykonaniu i na en: są różne.

Rozumiem intencję wprowadzenia kryształu doskonałego jako układu o najniższym stanie energii (ciecz ma większą, a gaz jeszcze większą), niedoskonałości kryształu też mogą zawierać energię.

Ale można się spokojnie bez niego obejść, szczególnie, że zaciemnia on definicję a jego własności nie wpływają bezpośrednio na zrozumienie definicji i dlatego we współczesnych podręcznikach termodynamiki tak się robi.

StoK 22:09, 10 listopad 2005 (CET)

W pełni zgadzam się z Twoim poglądem: "Postulował bym tylko pozostawienie informacji o znaczeniu kryształu doskonałego w pierwotnej definicji skali kelwina, trzeciej zasady termodynamiki i zera bezwględnego, oraz takiego napisania tych artykułów aby dawało się je zrozumieć, przynajmniej w części definicyjnej"

Między wiedzieć, że coś jest nie tak, a umieć zrobić to dobrze to jest bardzo duża przestrzeń i ja znajduję się w niej.

I tak by wypowiedzieć pogląd, ni by się spierać z Tobą lub kimkolwiek powiem:

Sądzę,że z kryształem doskonałym jest podobnie jak "gęstością optyczną" wprowadzoną przez Newtona by wyjaśnić załamanie światła. Zobacz jak to pojęcie jest używane w wikipedii.

Cześć, Ostatnio przeglądałem Wikipedię i znalazłem artykół o spektrometrii mas. Napisałem także hasło spektrometr mas które zostało połączone ze spektrometią (i dobrze). Niestety mam poważne wątpliwości merytoryczne ... Nie chciał bym edytować wszystkiego w momencie kidy Ty to robisz. Czy możemy się jakoś umówić.

Właśnie pisze spory upgrade artykułu o MS. Akurat zajmuje się MS, więc piszę. Do tej pory artykół masówkowy był prawie tylko o FABie - a nie o całej spektrometrii mas. Dopisuje więc po trochu resztę.

Dzięki za info o podpisie. Na jednej z głównych stron była wzmianka jak powinno się podpisywać - myślałem, że wypada ...

Jest jeszcze dużo rzeczy do napisania o MS. Mamy wstępne informacje o jonizacji (wymienione podstawowe źródła jonów). Teraz trzeba to samo napisać o analizatorach masy. Postartam się dzisiaj dopisać. Mam także dużo własnych schematów (TOF, ESI, kwadrupol, Q-TOF itd).

Mam też zdjęcia (ewentualnie zrobię dzisiaj lepsze). W pracowni mamy Q-TOFa, MALDI-TOFa, LTQ-FT-ICR (nasze najmowsze cacko :). Znajdą się też zdjęcia ESI (w trakcie pracy). Mogę w przyszłym tygodniu pstryknąć prostego ESI-kwadrupola. Pisałeś, że masz zdjęcia FABów GC-MSa - świetnie ja takich nie mam.

Zdjęcia i schematy mogę udostępnić na licencji GNU.

Proszę, nie masz żadnego doświadczenia w sportach walki a uparcie zmieniasz hasła wstawiając androny i błędy. Po co?

Treść - OK, szyk zdania OK; ale sprawy faktów niestety strasznie przeinaczasz np. hasło o brazylijskim jiu-jitsu. To co wstawiłeś - jest kompletną bzdurą! W linkach to - owszem jest podane (Maeda pracował w cyrku i to catchascan) - ale właśnie jako przykład pseudo-faktów rozpowszechnianych w internecie!!!

Zniechęcasz mnie do tworzenia haseł uparcie psując moją robotę.

Kim jestem, możesz sprawdzić w profilu na www.SFD.PL (użytkownik _Knife_)

No dzięki Wikipedji dzisiaj znalazłem w labie książkę o MSie, którą od dawna miałem przeczytać. Poczytam to opiszę analizatory których nie używam. No i wreszcie będzie coś do zacytowania.

--Maciej Kotliński 00:50, 12 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Hej, czy mógłbyś w wolnej chwili rzucić okiem na artykuł język prawniczy? Będę chciał go zgłosić do artykułów na medal. Poświęciłem na niego parę godzin i pewnie dlatego trudno mi ocenić, czy będzie on przystępny dla przeciętnego czytelnika nie będącego prawnikiem. Cóż, to jest artykuł z teorii prawa i nie da się go napisać zupełnie nie używając terminologii prawniczej. Starałem sie pisać jak najprzystępniej, stąd wiele przykładów i wykres, ale ... who knows? Zostawiam jeszcze na chwilę szablon "W edycji", choć nie planuję wprowadzać już jakiś rewolucyjnych zmian. Wdzięczny bedę za wszelkie Twoje uwagi, zwłaszcza te krytyczne :-) Eteru 11:26, 12 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie, zastanawiam się jak znaleźć złoty środek pomiędzy z jednej strony - profesjonalnością i rzetelnością artykułów na Wikipedii, co wymaga nieraz używania dość abstrakcyjnego i specjalistycznego aparatu pojęciowego, a jednak z drugiej strony - popularyzowaniem trudnej często tematyki i czynienie tej wiedzy przystępną dla możliwie najszerszego kręgu czytelników. W konflikcie: beletrystyka <-> rzetelność naukowa na Wikipedii, opowiadam się za tą ostatnią, choć staram się tutaj tego konfliktu unikać. Pozdrawiam, Eteru 11:26, 12 lis 2005 (CET)[odpowiedz]