Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum24

Archiwum od 31 marca 2008 do 22 czerwca 2008

Cześć, ładny artykuł, ta reakcja! Pewnie masz źródło tytułowej grafiki? W etapie metylowania jest błąd we wzorze ortomrówczanu etylu (brak indeksu dolnego "3"). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:24, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ach, już widzę, że nie jesteś autorem, tylko przeniosłeś grafikę do Commons... Michał Ski (dyskusja) 23:28, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunęłeś kolorki? Bez kolorów ten artykuł jest nieestetyczny a i tak tam nie ma żadnych linków żeby usuwać kolorki. --Kurka Wodna (dyskusja) 23:50, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bez kolorków ten artykuł nie ma sensu. Nie przesadzamy z kolorkami. Przecież cały artykuł nie jest pokryty kolorkami. twoje uzasadnienie jest bezzasadne. Wikipedia nie musi być czarną-białą książką.--Kurka Wodna (dyskusja) 13:06, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przez zabawy administratorów hasło zostało zablokowane i nie można go zaktualizować. Proszę o jego odblokowanie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:19, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niczego nie chcę. Powiadamiam jedynie o moim głosie. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 01:59, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dyfuzja jest zdecydowanie przedmiotem zainteresowania chemii fizycznej - czego najlepiej dowodzi fakt, że zanim zrobiłam tę kategorię, hasła obecnie w niej znajdujące się były umieszczone w Kategoria:chemia fizyczna. Kategoria:Osmoza powinna logicznie być albo równolegle z dyfuzją, albo jako jej podkategoria (jako szczególny przypadek dyfuzji), a nie tylko jako proces rozdziału (co jest tylko jednym z zastosowań osmozy, a nie naturą zjawiska). Paszczakowna1 (dyskusja) 23:28, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zanim uporządkowałam kategorię chemia fizyczna, hasła typu prawo Ficka były właśnie w kategorii chemia fizyczna (i wtedy jakoś ich nikt nie przerzucał do mechaniki płynów), i tam powinny zostać, tyle że w odpowiedniej podkategorii. Kategoria dyfuzja (albo Kategoria:zjawiska transportu materii - nazwę można zmienić, aby objęła też np. elektroforezę, tu się zgadzam) sens ma, jak każda kategoria obejmująca opis jakiejś dobrze zdefiniowanej klasy zjawisk przyrodniczych.

Nie rozumiem, czemu chcesz usunąc z chemii ważne pojęcia i prawa szeroko w ramach chemii nie tylko stosowane, ale i rozwijane. Mam wrażenie, że masz dość specyficzny "użytkowy" pogląd na chemię fizyczną, ale to jest Twój POV. Weź proszę do ręki dowolny nowoczesny podręcznik chemii fizycznej (np. Atkinsa) i zobacz, że dyfuzja traktowana jest tam jako pełnoprawny obszar zainteresowań chemii fizycznej. To samo dotyczy termodynamiki (nie tylko chemicznej).

A w ogóle to proponuję tę dyskusję przenieść w bardziej odpowiednie miejsce, to jest do Wikiprojekt:Kategoryzacja/Chemia, to inni też się być może włączą. Paszczakowna1 (dyskusja) 14:51, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy nie sądzisz, że centra badawcze PAN powinny znajdować się w kategorii "Instytuty Polskiej Akademii Nauk"? Bo chyba poza nazwą niczym się nie różnią od instytutów? Ewentualnie może zmienić kategorię na "Placówki badawcze Polskiej Akademii Nauk"? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:01, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, właśnie pracuję nad artykułem pt. LASIK chciałbym umieścić w nim grafikę. W związku z tym mam zapytanie czy można umieścić tę grafikę na wiki

• http://bossiereye.com/db2/00161/bossiereye.com/_uimages/Lasik1.bmp
• http://www.eyeclinicpc.com/lasik/lasik%20steps1.jpg
• http://www.wco.com.pl/laser/a68f9119-4606-4167-97b6-4f02c4f431c5/4.aspx

występuje na wielu stronach na polskich też. Jeżeli by można to jaką licencje należałoby wstawić, z góry dziękuję. --Pogo91 (dyskusja) 10:54, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej! A może Ty [1]? Margoz Dyskusja 14:08, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

A jeżeli bym to narysował i zrobił własne zdjęcie to czy wtedy moge umieścić je na wiki ??, --Pogo91 (dyskusja) 19:26, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Skierował mnie z moimi wątpliwościami do Ciebie Wikipedysta Qblik.

Więc z uznaniem i do dzieła:

Prosze o pomoc w trzech kwestiach:

1. Jaką powinna być licencja fotografii, aby zachować prawa autorskie autora i organizacji (wg ustawy o prawie aut.), z jednoczesną możliwością traktowania grafiki jako elementu składowego dzieł pochodnych, ale bez możliwości ingerencji w dzieło podstawowe (np. wykorzystywanie czyjegoś wizerunku do realizacji kolażu), ale możliwe wykorzystanie całego obrazka jako np. obrazka wiszącego w czyimś wygenerowanym świecie 3D.

2. Jak należy zamieścić zdjęcie/ilustrację do artykułu w sytuacji, gdy osoba zamieszczająca nie jest autorem, ale posiada prawo dysponowania prawami od instytucji, na której rzecz i zlecenie wykonała je osoba będąca autorem której wypłacono wynagrodzenie tym samym przenosząc prawa na rzecz instytucji w imieniu której działa osoba zamieszczająca fotogram na wikipedii.

3. To już pewnie drobiazg - gdzie znajdę krótkie info (pl) tworzenia galerii i podgalerii na Wikimedia Commons?

Przy okazji - jako admin z pewnością zdążyłeś już rozeznać się, że jestem osobą uczącą się wiki :) (czytałem Twój komentarz do wątpliwości czy ją dalej redagować, czy odejść.) Także chciałbym podzielić się swoją wiedzą na rzecz wiki, ale ważnym są dla mnie ilustracje, a tutaj sprawa się trochę komplikuje. Byłbym wdzięczny, gdybyś wsparł mnie tak, aby grafiki umieszczane przeze mnie mogły umieszczone zostać mądrze i w interesie zarówno autorów jak i użytkowników :)

pozdrawia z Wrocławia

Robert (dyskusja) 13:25, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Robert Ka

Serdeczne podziękowanie za szybką odpowiedź... Czyżbyś był w pracy jako i ja? ;)

Co do zgody instytucji - rozumiem więc, że jeśli ją mam, a ktoś usuwa fotografię - wystarczy, że zwrócę się z tym do admina (np Ciebie)? Rozumiem krótko, że intencją jest po prostu chronienie wiki przed zagrożeniem naruszenia prawa, a nie w celu nadmiernej kodyfikacji samej wikipedii?

Czy także Tobie zgłaszać można niezrozumiałe linkowania (czy w jakimś innym miejscu?)

Przykład którego nie rozumiem: hasła "mąż", "żona" znajdują się w Przegląd zagadnień związanych z rodziną, tymczasem wpisanie ich do wyszukiwarki przekierowuje tutaj: Małżonkowie za pomocą strony przekierowującej. Trochę nie rozumiem tych dwóch miejsc i takiej rozbieżnej sytuacji. Wiem, że z wieloma hasłami (nawet z nauk ścisłych) jest taki kłopot. Jak należy w takiej sytuacji zadziałać, aby informacja była jednolita?

Jeśli chodzi o licencje - trochę się pogubiłem, wiem, że istnieje możliwość "dostosowywania" licencji - wtedy widziałem pokazują się odpowiednie ikonki (te w kółkach). Czy gdzieś jest wyjaśnienie? Dzięki, że pomagasz mi na skróty :)

Robert (dyskusja) 14:18, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3 Prawo autorskie

Witaj, Znalazłem taki link: "http://pl.wikibooks.org/wiki/W_%C5%9Bwietle_GNU/Licencje#Bez_utwor.C3.B3w_zale.C5.BCnych_.28ang._No_derivative_works.29" Chodziło mi właśnie o licencję z podaniem autora i bez możliwości utworów pochodnych. Widzę, że jest taka możliwość na Commons. Ale nie mogę znaleźć więcej (po polsku ;) Nie znalazłem też strony z bezpośrednim opisem zakresu tych licencji i stosowanych oznaczeń. Mogę Cię prosić o pomoc?

pozdrawiam Robert (dyskusja) 02:56, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ps. Wooow - byłeś podpięty BBSem do fido ?? :) Jak miło :)

Jako jednego z administratorów polskiej Wikipedii proszę Cię o wypowiedź dotyczącej kandydatury do DA artykułu Milionerzy. Niestety w dyskusji i w głosowaniu biorą ponownie osoby które brały udział w pierwszym głosowaniu i niestety ich argumenty są takie same. Moim zdaniem są to zwolennicy i przeciwnicy danego programu i nie chcą zmienić zdania i nie trafiają do nich żadne argumenty. Powyższą wiadomość wysłałem również do takich adminów jak (losowy wybór): Lajsikonik, Polimerek, Pimke,Kpjas
Pozdrawiam --Dawidpl [SMS] [moje edycje] 16:16, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może nie bądźmy bardziej świętsi od papieża? Może jak Roo uzna, żeby go obraziłem to się tym zajmiemy, hm? Bowiem wypowiedź była skierowana do Roo, a nie do ciebie. Może w dyskusji z nim mogę sobie pozwolić na pewne rzeczy, których nie mówiłbym do tych osób, które wiedziałbym, że mogę taką błachostką obrazić? No i, nie uważasz, że reakcja po 10dniach jest co najmniej spóźniona? I moim zdaniem, khem, śmiesznawa wobec tego? Cenzura wsteczna jakaś? Jak to usunę to przez te 10 dni już nikt tego nie przeczytał? Pisząc to, doskonale wiedziałem co piszę. Stąd także taki, a nie inny dobór słów, coby nie razic oczu (ni uszu) osób przewrażliwionych politycznie. Stąd także, pod tym zdaniem wstępu, następuje rozwinięcie, dlaczego uważam jego wywody za niezbyt trafione. To jak? Bawimy się dalej, a ja ostatnio nie jestem w humorze, i dajemy wikipedystom rozrywkę pt.: Czy fanzolić to atak osobisty, czyli jak można, a nie można się odnosić do słów innych wikipedystów?. EOT z mojej strony. Masur juhu? 10:36, 23 kwi 2008 (CEST) ps. ponieważ masz dostęp do ORTSów, czy mógłbyś zerknąć na listę zgód: Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanie i o ile to możliwe, uzupełnić zgody o odpowiednie numery ticketów? Pomogło by to uporządkować sprawy z grafikami, przynajmniej w kwestii pozwoleń na masowe wykorzystywanie z podanych tam stron. Masur juhu? 10:36, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie poczułem się w żaden sposób urażony, odpowiedź widziałem. Dla mnie atak osobisty to kwestia dość skomplikowana, uważam, że przede wszystkim liczy się intencja i bliskość znajomości z daną osobą. Powyższa wypowiedź to dla mnie żartobliwe zwrócenie uwagi osoby która mnie (wirtualnie) dość dobrze zna i w żaden sposób tego jako atak nie odebrałem.

Oczywiście z drugiej strony mógłbym śmiało napisać, że to był atak osobisty i w ramach satysfakcji żądam kufla piwa.. (tak na wszelki wypadek - to był dowcip). roo72 Dyskusja 11:59, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zauwazylem, ze wkleiles tam szablonik - zgoda otrs. Z tego co zdazylem sie zorientowac zgoda ta jest nieprawidlowa, poniewaz nie posiada okreslonej licencji, dlatego tez cofnalem Twoja zmiana i na przyszlosc prosilbym o dokladne czytanie zgod wysylanych na otrs, pozdrawiam --Szczepan talk  16:21, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wpedzich potwierdzil - nie ma w ogole mowy o doborze licencji przez roo --Szczepan talk  22:13, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem adminem, jednak pierwszy zauważyłem jedno uchybienie od twojej decyzji przyznania medalu - zagłosowałeś za po czasie. Ok, rozumiem (czytałem twoje założenie) i że nie jesteś formalistą. Jednak ktoś zauważył drugi błąd (za mała liczba edycji wikipedysty Yusek). Zatem przyznanie medalu było nieregulaminowe (2 głosy nieważne). W sumie nie drążyłbym tematu, gdyby nie fakt, że art. wg mnie nie jest medalowy. Nie głosowałem przeciw, dlatego by dać mu czas na jego naprawę, a później dyskusja była tak długa, że nie chciało mi się na niego zaglądać, więc zdziwiłem się dlaczego art. dostał medal. Mam nadzieję, że jako admin rozumiesz moje działanie. Jeżeli jednak uważasz inaczej zagadaj do mnie (lub nawet przedstaw swoją opinię). --JD ^dyskusja 19:47, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

gdyby była wystarczająca liczba głosów i śledziłbym tą gigantyczną dyskusję, to bym zagłosował Przeciw. Więc jeżeli by jednak medal został przyznany - to jakimś czasie zgłosiłbym go do odebrania. Rozumiem ideę zwalczania formalizmu. Jednak gdybyś wiedział, że Yusek ma małą liczbę edycji, to nie brałbyś pod uwagę zagłosowania za, a wyczuwam, że zagłosowałeś za tylko dlatego by powiększyć grupę art. medalowych. Czy jednak analizowałeś art.? --JD ^dyskusja 20:16, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie w ten sposób wg mnie poprawia się jakość wikipedii (poprzez dyskusję), bo niestety art. miejscowości na pl.wiki bardzo odstają od reszty świata. --JD ^dyskusja 20:30, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Доброе время суток! Я делаю страницу для частного гида в Польше и хотела бы получить Ваше разрешение на использование некоторых фотографий города Лодз. За ранее благодарна, Eсли Вас не затруднит, пришлите ответ на адрес: imalione@hotmail.com

 C ув. Илона.

Witaj! Jako że opiekujesz się PAnM, mam pytanie. Czy możesz przeprowadzić archiwizację na stronie PDA? Pozdrawiam. Blaise Niepascal 16:14, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Nie wiem, czy to z winy mojego komputera lub jakiejś innej przyczyny technicznej, ale nie można otworzyć dodanego przez Ciebie linku. Czy zechciałbyś zerknąć i ewentualnie poprawić? Niekoniecznie natychmiast, bo i tak już wychodzę z sieci. Dziękuję. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:33, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz proszę Unbibium.

Chyba bardzo ciekawe doniesienie warte do wrzucenia do czywiesza (chemicznego, może nawet ogólnego?). Wiadomość przesłał Witek Mozga na p.s.chemia i Chemfan. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:50, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, też mnie trochę zdziwiło to źródło, dla takiego odkrycia to pasuje raczej Nature czy Science! Ale z tego co pamiętam, to fizycy mają teraz system jednoczesnego wysyłania prac do czasopisma i publikowania w serwisach on-line. Wg SCI ten Marianov nie publikuje może strasznie dużo, ale w niezłych czaspismach (np. PHYSICAL REVIEW C - IF 3,3; NUCL PHYS B - IF 5,2), więc nie sądzę, aby chciał popsuć sobie reputację robieniem sensacji z niczego. Michał Ski (dyskusja) 12:30, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

No, ubiegłeś mnie o kilka minut z zapisaniem edycji! Ale dobrze, bo nie miałem koncepcji, co zrobić ze stromością potencjału. :-) Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 14:31, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Mam pewne wątpliwości związane z następującym zdaniem: "[...] wysokie ciśnienie powodujące na tyle duży spadek ich momentu pędu aby zasada ta nie "zabroniła" im poziomu dokładności lokalizacji ich położenia uniemożliwiającego "ucieczkę" związaną z efektem tunelowym". Nie pasuje mi tu za Chiny moment pędu(!). Jeśli chodziło o pęd, to znów wydaje mi się to sformułowanie niefortunnym: obniżenie spodziewanej wartości kwadratu pędu (bo wartość spodziewana pędu będzie zerowa) to ochłodzenie, a ciśnienie jako żywo spowoduje tylko zmianę kształtu potencjału - będzie bardziej stromy (przynajmniej dla małych wychyleń). Może tą nieszczęsną stromość zastąpić wzrostem gradientu potencjału?

Pozdrawiam, W2023 (dyskusja) 20:16, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zerknięcie okiem eksperta tutaj. Mam nadzieję, że nie ma merytorycznych błędów i mogę zastąpić tą wersją dotychczasowy artykuł materia (fizyka). Pozdrawiam, Olaf @ 01:27, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. W fizyce i chemii nie czuję się zbyt pewnie, więc wolałem poprosić o recenzję i jak widzę dobrze zrobiłem. Spróbowałem uwzględnić wszystkie uwagi. Nie znalazłem tylko zdania o "przyciągających się atomach". Wydaje mi się, że nigdy go nie było... Na razie kopiuję artykuł do materia (fizyka), ewentualne dalsze poprawki można już chyba robić tam. Pozdrawiam, Olaf @ 23:25, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Od niedawna przyczyniam się do rozwoju wikipedi, głównie jeśli chodzi o temat jogi. Umieściłem na wikipedi artykuł wyjaśniający podstawy ścieżki Radża Jogi autorstwa Himalaya Master, zaczerpnięty ze strony www.himalaya-tirtha.org. Uzyskałem zgode administratora na opublikowanie tego tekstu na stronach wikipedi. Jest to dobry tekst o Raża Jodze, zapoznający zainteresowanego z ogólną ideą tejże jogi. Został zaakceptowany przez administratorów ale niedawno niejaki Indu całkowicie zmnienił kompozycje artykułu Radża Joga, umieszczając jedynie nic nie mówiące ogólniki i pozostał tylko link do tekstu który zamieściłem. Dlaczego takie wandalizmy są dopuszczalne? Czy tylko dlatego, że posiada więcej uprawnień na wikipedi może niszczyć cudze artykuły? Czy nie można podjąć dyskusji na temat ulepszenia treści tekstu, zamiast niszczyć cudzą pracę. Uważam, że jest to niezgodne z ideologią wikipedi, dostarczania czytelnikom jak najbardziej fachowych, obiektywnych informacji i wiedzy na tamat poszczegulnych zagadnień. Prosze o podjęcie dyskusji i interwencji w tej sprawie. --150.214.9.245 (dyskusja) 15:11, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Kinematografia_przedwojenna - hej, gdybyś mógł looknąć do mojego pytania lub ewentualnie przekazać go komuś, kto może udzielić rzetelnej odpowiedzi (np. prawnikowi). Wiem, że ty akurat chemik (chyba ?) jesteś, ale działasz wysoko, więc pewnie będziesz wiedział z kim o tym pogadać. Pozdrawiam i z góry dziękuję za zainteresowanie - Beax 00:43, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Jeśli wstawiasz symbol medalu do artykułu, to mógłbyś jednocześnie usuwać w tym artykule symbol DA... Poznaniak1975 (dyskusja) 16:57, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Każdy medalowy spełnia w założeniu wymogi artykułu dobrego. DA zaś to takie prawie-medalowe artykuły. Trzymanie medalowych wśród dobrych jest więc jak trwanie artykułu w nadkategorii. Na en Wiki featured articles nie zawierają symbolu good articles, mimo, że część z nich good articles była. Jeśli na pl Wiki jakieś medalowe arty wciąż widnieją wśród artykułów dobrych, to znaczy tylko i wyłącznie że ta działka, którą kiedyś na pełnych obrotach zajmował się BaQu, teraz lekko została puszczona samopas i tylko z doskoku opiekujecie się nią Ty, Szoltys i jacyś przypadkowi ludzie. Trzeba chyba pomyśleć o poszerzeniu grona opiekunów PAnM. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:27, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Strony głosowań są zawsze przenoszone do stron dyskusji artykułów, więc po odebraniu medalu wystarczy że opiekun PAnM zada sobie trud przejrzenia dyskusji artykułu. IMHO idealnym rozwiązaniem by było (a może już jest?), by w takich przypadkach dawne medalowe artykułu wracały do statusu DA. Ale róbcie jak chcecie. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 19:38, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aha. Z tego co pamiętam, BaQu usuwał symbol DA medalowym artykułom, więc jeśli przywracasz swoją wersję z dwoma znaczkami, to mam nadzieję że zadbasz o analogiczne potraktowanie innych podobnych przypadków. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:46, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Wybacz, że się wtrącę, ale sądzę, że jeżeli ktoś głosując podaje zarzuty i zarzuty te zostały naprawione lub uznane za niezasadne, to jego głos należy uznać za niebyły. Stosowanie tej zasady ukróci głosowanie byle by głosować i nie interesowanie się dalszym losem zarzutów i oskarżeń. Przykładem jest głosowanie nad DA artykułu Edward Flatau. Proszę zobaczyć co zrobiono na zakończenie głosownia w tej sprawie i moja wypowiedź w Dyskusja wikipedysty:KamStak23/Archiwum 8#DA. Zarzuty zgłoszone przez głosującego przeciw zostały usunięte w ciągu drugiego dnia głosowania, pomimo tego zarzut nie został usunięty, a głosowanie przedłużono. Co uważam za rażące naruszenie regulaminu DA przez obsługującego.

Mam nadzieję, że sytuacje tego typu zostaną opisane w regulaminie lub wyjaśnieniu do regulaminu głosowania. StoK (dyskusja) 21:48, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za przypomnienie. Art. rzeczywiście nie zasługuje obecnie na głos przeciw medalowi. Michał Ski (dyskusja) 23:52, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy zamieszczam art. w głosowaniu na medal w ten sam sposób co za pierwszym razem (art. został poprawiony i chcę go zgłosić ponownie) to wyświetla się dyskusja z poprzedniego głosowania. Czy ma ona pozostać czy też zmienić nazwę głosowania i wstawić link do starego głosowania na nowym? Z góry dzięki za pomoc Astaldo (dyskusja) 10:41, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego odebrałeś kampanii DA. W głosowaniu było 4:6 czyli DA powinien zostać. A poza tym (mocne "w końcu") dogadali się w sprawie tych dwóch flag więc mimo wszystko znaczek powinien zostać. PMG (dyskusja) 23:59, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok - rozumiem, myślałem że jest wtedy matematycznie. W takim razie głosowanie "za zostawieniem" jest bez sensu, tak jak dodawanie kolejnych głosów "za" gdy już liczba 3 została przekroczona. A co do niewprowadzonych poprawek - mógłbyś mi napisać czego tam brak ? Bo ta dyskusja jest tak rozbuchana przez Poznaniaka że już nie wiem czego on chciał. Czego konkretnie potrzeba temu tekstowi ? (no może poza tym filmem literaturą itd - bo to moim zdaniem akurat w tekście na DA jest akceptowalne.) PMG (dyskusja) 00:26, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmm ale tak patrzę ale Airwolf nie uzasadnił (właściwie moim zdaniem) głosu, a według tego co Spetsedisa napisał pod głosem Filipfkn92 to jego uwagi zostały poprawione. A wtedy nie ma już odpowiedniej ilości głosów za poparciem odebrania. Dla łatwości Dyskusja:Kampania_wrześniowa#Dyskusja_nad_odebraniem_DA. A tak szczerze to jego głosów (Filipfkn92) nie ma nigdzie. Wsiąkł, albo się przemianował. Więc jakoś tak ... granicznie przynajmniej się robi. Trzeba zadać pytanie graniczne :). --PMG (dyskusja) 00:54, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelll ^SMS 10:39, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:06, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Na OTRS napisał właściciel praw autorskich do tekstu, że cofa zgodę na objęcie tekstu licencją GNU FDL. IMHO tekst jest na tyle POViasty i nie spełniający zasady NPOV i WER, że pomijając wszelkie kwestie prawne, lepiej będzie jak ten tekst zostanie usunięty. Polimerek (dyskusja) 00:35, 13 maj 2008 (CEST)
• Czy to cofnięcie zgody, ew. wcześniejsze udzielenie zgody, jest gdzieś do poczytania ? Pyta Indu ( विकिपीडिया ) 17:59, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Intencją mojej interwencji nie była obrona hasła. Napewno któryś z tutejszych autorów, to założyciel ruchu. Bezpiecznie byłoby to wiedzieć.
• czy z encyklopedycznego punktu widzenia teksty na stronie BHZ nadają się do czegokolwiek? . ..=>Zobacz , że nawet nie ma imion guru u których się uczył załozyciel, ani dat jego podróży do Indii, Kaszmiru etc. Ciekawe dlaczego :-)))
• Jeśli tekst w Wikipedii zawiera informacje pochodzące ze strony BHZ.. była to zgoda zezwalająca jednemu i tylko jednemu z Wikipedystów (Janbazowi) na wykorzystywanie tekstów ze strony BZH ....

=>np. W:Kundalin108 wpisywał ich doktrynę w arty. Nadal to mamy. Może to powiniem przejrzeć ktoś oceniający PA na codzień ?

• jeśli tekst jest łudząco podobny do źródła

=>zobacz mój wczorajszy wpis o NPA w Dyskusji W:Klondek . On go wymazał (znaczy cofnął moją edycję=zgłoszenie) ?!

• Hasła o osobie i ruchu powinnismy posiadać, mimo zgłoszenia do PSdU dzisiaj.

Dziękuję za odpowiedz --Indu ( विकिपीडिया ) 19:54, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę dotyczącą sprawy sprzed kilkunastu/ kilkudziesięciu godzin ale jak widzisz nie edytowałem w tej materii więcej niż 2 razy bo nie interesują mnie wojny edycyjne. Uważałem iż stosunek głosów 9:10 oraz zero odpowiedzi na kilka moich merytorycznych zarzutów (np. prośba uściślenia zdania dot. cudzoziemców) uprawniało mnie do takiej edycji. Ale nie będę się upierał, zgodnie z starym dobrym przysłowiem Der Klűgere gibt nach ;) Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 13:58, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie się nie zgodzić. OldEnt wskazał na to, iż artykuł nie zawiera prawnej konstrukcji tej instytucji co jest niedociągnięciem bardzo poważnym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:05, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pytam się z czystej ciekawości... W jakim sensie poprawiona przez Ciebie przykładowa data jest prostsza do połapania się? :) LeinaD dyskusja 14:57, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

No chyba że :) Teoretycznie można rozbudować szablon o parametry nazwane, ale z drugiej strony szablon chyba nie jest aż tak często używany, aby cudować... LeinaD dyskusja 20:56, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, z mojego doświadczenia wydaje mi się, że najczęściej spotykaną sytuacją wykorzystywania tej funkcji szablonu jest głosowanie nad PU. Już chyba w historii były z dwa przypadki kiedy posiadanie guzików zależało od sekund. Natomiast jeśli ktoś w preferencjach nie ma ustawionej opcji wyświetlania sekund i wstawia szablon jedynie głosowaniach, gdzie nie potrzeba takiej dokładności to można zostawić ten parametr pusty - szablon wstawi domyślenie 00 sekund. LeinaD dyskusja 21:20, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

[2] pomyłka? Jowisz nie jest AnM. Sprawdź także pozostałe co "zakolejkowałeś" czy wsio ok. Ja odkolejkowałem Jowisz, ale nic innego nie dotykałem. Masur juhu? 15:42, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• już ok. Wina zajawki :) Masur juhu? 15:51, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:15, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zablokować 83.31.112.168 - wprowadza nieprzemyślanae i bezsensowne edycje dotyczące Nepalu (por wojna edycyjna w artykule Nepal [3]), a jego wszystkie edycje [4] należało rewertować lub dac na ek. Aotearoa dyskusja 21:48, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, Ty również padasz ofiarą skrótowych informacji. Po pierwsze, news, który podałeś był z 28.05.2008, czyli z przed paru dni i jest mi doskonale znany w wielu różnych wersjach. Po drugie, edycje tego IP-ka sprowadzaja się do twierdzenia, że powstało nowe państwo i nie tylko ja rewertuję te edycje. Po trzecie wreszcie, pomimo zapisów na enWiki i kilku innych wikipediach, Nepal nie posiada długiej nazwy. Zgodnie z tymczasową konstytucją przyjetą w 2006 roku Nepal ma tylko krótką nazwę, pod koniec 2007 parlament przegłosował zniesienie monarchii i w prowadzenie w Nepalu demokratycznej federalnej republiki (to są określenia ustroju państwa, a nie nazwa państwa jak wiele Wikipedii podaje). Wprowadzenie ustroju zostało odłożone do pierwszego posiedzenia zgromadzenia konstytucyjnego (de facto nowego parlamentu), które odbyło się właśnie 28.05.2008. To zgromadzenie ma dopiero zająć się wprowadzeniem nowej, już stałej, konstytucji i to w tej konstytucji być może będzie wprowadzona długa forma nazwy kraju i obecnie nie wiedomo jaka ona będzie. A nazwy Federalna Demokratyczna Republika Nepalu nie wymienia jakakolwiek oficjalna strona nepalska, a formy nepalskiej (podawanej m.in. na enWiki) nie ma podanej na jakiejkolwiek stronie internetowej poza Wikipediami i mirorami. W przypadku Nepalu już mała wojna na plWiki i enWiki dotyczaca nazwy kraju była po ww. decyzji parlamentu z kończa 2007 o wprowadzeniu republiki - też różni wikipedyści wprowadzali "nową nazwę", która nigdy nie istniała. To jest kolejny przykład na to, że szybkość jest wadą Wikipedii - powinna istnieć jakaś karencja (może miesiąć) na wprowadzanie zmian, by nie opierać się tylko na doniesieniach prasowych, które są bardzo powierzchowne. Aotearoa dyskusja 06:49, 4 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy, jako nadzorujący ANM, uznajesz głosy [5] i [6] za ważne (powodujące ze tekst nie dostanie medalu), a jeżeli tak to w jaki sposób powinienem poprawić te teksty aby otrzymały ten medal. PMG (dyskusja) 22:40, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zostałem tam "zaakceptowany" i mam konto, ale na razie jestem jak tabaka w rogu pomimo, że twoje powitanie przeczytałem.

Szczerze mówiąc trudno mi się połapać, jak sobie utworzyć własną kolejkę, jak działają "bilety", jak się w ogóle odpowiada na maile... Trochę za dużo czasu minęło od spotkania w Rabce i nie bardzo mogę sobie to odtworzyć. W ogóle logika tej strony jest dla mnie niezrozumiała. Gdybyś zechciał mi powtórzyć/udzielić kilku wskazówek na początek (albo skierować do gotowych, krótkich i nie przegadanych FAQ-ów), to byłbym zobowiązany.

Nie rozumiem też, czemu właściwie służy stona http://otrs-wiki.wikimedia.org/wiki/ (oprócz "gotowców"), na przykład http://otrs-wiki.wikimedia.org/wiki/Current_cases

Tak w ogóle, to chciałbym zająć się - przynajmniej na początek - polskimi zgłoszeniami na Commons. Jak już jakoś zacznę, to mam nadzieję pójdzie gładko.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 23:33, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Właśnie załatwiłem pierwszy bilet dotyczący zgłoszenia NPA w polskiej Wikipedii. Nadszedł mail potwierdzający autorstwo tekstu; uznałem go za wiarygodny i odpisałem, że sprawę zgłoszenia NPA możemy anulować. Nie wiem jednak, czy jest przyjęta jakaś konkretna procedura oznaczania "załatwionych" haseł? Póki co, to z hasła usunąłem szablon NPA, w dyskusji hasła dodałem komunikat, a w spisie NPA dodałem informację. Czy czegoś za dużo, albo coś opuściłem? Czy możesz też zbadać, czy moja odpowiedź spełnia standardy (ticket#2008060810006838), czy może po prostu była zbędna, wystarczyłoby przecież usunąć szablon NPA? Julo (dyskusja) 13:22, 8 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak to możliwe, że artykuł na temat pentekostalizmu został błędnie zatytułowany "Pentakostalizm". Czy ktokolwiek zwrócił na to uwagę? I to przed tak długi okres czasu. Zauważyłem to przez przypadek i z niemałym zdziwieniem. W polskiej literaturze używa się raczej "ruch zielonoświątkowy", niż "pentekostalizm", ale "pentakostalizm" nigdy nie był używany i dopiero wikipedia wprowadziła ten termin. Zauważyłem ten błąd również w szablonach. Ktoś popełnił literówkę, ale z jakichś powodów nikt go nie poprawił. Jest to też najlepszy dowód na to, że zielonoświątkowcy nie czytali tego artykułu. Należy to jak najszybciej poprawić, bo dowodzi to, że wikipedię redagują ludzie, którzy nie wiedzą o czym piszą. Ja rozumiem, że zostało to przetłumaczone z angielskiego, ale od autorów należałoby oczekiwać, że zapoznają się z polskojęzycznymi publikacjami, żeby uniknąć wpadek. Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:32, 8 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• A, czy w ogóle jest tu osoba, która na tym się zna? Próbowałem zmienić nazwę na pentekostalizm, ale nie udaje się. Jestem teologiem Kościoła Zielonoświątkowego i proszę mi wierzyć "pentakostalizm" to błąd. Przecież to kompromitacja. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:02, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem, dlaczego napisałeś "nie przeszło", skoro w głosowaniu było 4 głosy za TAK i 1 na NIE? Karol91 (dyskusja) 18:27, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane, a głosowanie przeniesione na stronę archiwalną. - chyba nie całkowicie z Wikipedii? - Karol91 (dyskusja) 14:37, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co przeglądałem historię edycji podręcznika MediaWiki w obrazkach, wydaje się, że jesteś jednym z jego głównych autorów. Obecnie chcę zająć się tworzeniem stron pomocy w Wikinews. Jak zapewne wiesz, Wikinewsy są na CC By, dlatego chciałbym prosić o zgodę na wykorzystanie napisanych przez Ciebie treści na tej właśnie licencji. Pozdrawiam --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:57, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie pracuję nad tym artem, by doprowadzić go do DA a może do AnM. To się okaże. Szukając informacji o tym artyście, znalazłam coś takiego. To jest żywcem przekopiowane z opracowywanego przeze mnie artu. Mają napisane, że korzystają z wikipedii, ale wykorzystanie = opracowanie tekstu, przerobienie, a nie skopiowanie. Ja się narobiłem a ktoś zbiera tego owoce. To jest niesprawiedliwe. Słyszałam, że się na tym znasz. Wobec tego, czy możesz mi powiedzieć, gdzie to zgłosić albo co z tym zrobić?--Czarnoglowa (dyskusja) 13:07, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

I kolejny plagiat :(.--Czarnoglowa (dyskusja) 13:11, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czyli to jest walka z wiatrakami :(.--Czarnoglowa (dyskusja) 13:43, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje_do_Artyku%C5%82%C3%B3w_na_medal/USS_Illinois_%28BB-65%29 pojawił się głos co do którego mam zastrzeżenie że jest zgodny z podawanym przez ciebie 5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii... . Nijak wpisu roo nie mogę uznać za zasadę albo zalecenie więc chciałem spytać czy taki głos też jest ważny. Co do Olafa to nadal zmieniam hasło więc jeszcze nie wiem czy zdobędzie medal. PMG (dyskusja) 21:46, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok zrobię to. Otworzę teraz wszystkie linki z tego hasła i sprawdzę czy nie są aby przekierowaniami. Ale nie staraj się mnie przekonać że to ma sens i że linkowanie do USA zamiast do Stany Zjednoczone jest błędne. Bo nijak wtedy nie mogę zrozumieć roli przekierowania. PMG (dyskusja) 22:10, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/USS Illinois (BB-65) - nie mów że akurat te cztery zmiany miały sens. Bo nie mialy przynajmniej w dwóch przypadkach zupełnej, a w przypadku dwóch kolejnych są dla mnie jako edytora znaczącym utrudnieniem - natomiast dla czytelnika żadnym ułatwieniem. Ale skoro za coś takiego można głosować przeciw to to zmieniłem. PMG (dyskusja) 22:34, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jetses chemikiem a piszesz nie prawde o reakcji leuckarta nie jest to redukcja imin przez aldechyd mrówkowy ale redukcjyjne aminowanie. Aldehyd mrówkowy wogole nie jest substratem tej reakcji !iminy tez nie powstaja w tej reakcji ani nie sa jej substratami. DZiwie sie tez e skasowales "dzial" synteza w tym temacie . Wiedza nie jest pzrestempstwem. Posiadanie cegly w kieszeni nie jest jednoznaczmne z jej uzycie i nie moze byc karane. Wiec nie rozumiem w czym problem. Orlan

Witaj Polimerku, czy mógłbyś mi wytłumaczyć co to jest związek acetylowy, a może związek acetylowany i dlaczego kwas acetylosalicylowy nie jest octanem? Pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 23:51, 18 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Polimerku napisałeś mi: "Mnie przynajmniej uczono, że octany to sole kwasu octowego, czyli reszta kwasu octowego musi w takim związku występować jako anion octanowy i tworzyć z resztą tego związku wiązanie jonowe. Natomiast związki acetylowe to takie, które mają grupę acetylową związaną z resztą cząsteczki wiązaniem kowalencyjnym. Dlatego np: aspirina to kwas acetylosalicylowy a nie octan kwasu salicylowego". I tutaj załóżmy że masz rację, ale octany to nie tylko sole (np. octan sodu) gdzie występuje wiązanie jonowe, ale też estry, w których występuje wiązanie kowalencyjne (wiązanie estrowe), idąc dalej kwas acetylosalicylowy jest estrem, ale nie octanem kwasu salicylowego, tylko estrem salicylowym kwasu octowego czyli octanem salicylu, Stepa _@dyskusja.pl 01:11, 19 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

To dobry pomysł z wprowadzeniem tej kategorii, tym bardziej że Wikipedysta:Michał Ski, też wprowadził już nieco wcześniej Kategoria:Estry kwasu azotowego, w wyniku naszej dyskusji o nitrozwiązkach, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 13:09, 19 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuje za pomoc w doprowadzeniu artykulu do znacznie lepszego stanu. Czy dobrze rozumiem, ze skresliles swoj glos przeciw w glosowaniu na DA? Zostala tam osierocona jedynka porzadkowa - jakos skreslenia nie dzialaja w glosowaniach na DA zupelnie tak samo jak w SDU, PoczekalniSDU czy PUA. Moze wartoby poprawic ten kod, zeby uniknac dwuznacznosci, kiedy glosy sa wycofywane a liczby porzadkowe pozostaja na stronie?

Co do artykulu, ezeli wskazesz dalsze miejsca, gdzie warto dopisac/poprawic, z ochota to zrobie. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 08:53, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy zechciałbyś skorygować informację w tym zdaniu: "Spożycie paracetamolu systematycznie rosło na świecie. W krajach północnej hemisfery pomiędzy 1978 a 1988 wzrosło pięciokrotnie, na przełomie lat 1994/1995 osiągając w niektórych rozwiniętych krajach poziom ponad 20 g/osobę/rok (w krajach takich jak Wielka Brytania, Stany Zjednoczone, Kanada, Australia, Nowa Zelandia <8g/osobę/rok)[8][9]. Nowa Zelandia należy do krajów o wysokim spożyciu paracetamolu, więc jakoś mi nie pasuje mniej niż 8 gramów/osobę/rok. Do artykułów nie mam dostępu, a poszukiwania w internecie w 3 językach nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Z góry dziękuję. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:09, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę. Jednak zamiast kasowania całych haseł, poprostu skasowałem nazwisko. jedyøøø განხილვა 14:58, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:39, 22 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]