Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum20

Archiwum od 15 kwietnia 2007 do 6 lipca 2007

zabezpieczenie do legitymacji zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Matryca_strukturalna Dariusz.Biegacz 00:17, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Już trzykrotnie wikipedysta Dariusz020 wpisuje na stronie Kołobrzegu spamlinki (wg uznania Bugbota i mojego): Dyskusja:Kołobrzeg. Nie reaguje na mój komentarz w dyskusji, jeżeli mógłbyś się zająć tą sprawą, to wielkie dzięki...

Pozdrawiam KrejZii 21:52, 15 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś przeczytać artykuł: Shirdi Sai Baba (razem z moimi poprawkami) i ocenić je bo za parę dni zamierzam je znowu nominować zatem interesowałaby mnie Twoja opinia na jego temat? No bo lepiej gdybyś mi teraz powiedział co poprawić niż na następnym PAnM. Kkrystian (dyskusja, mail) 10:06, 16 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 16:07, 16 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że chcesz w takim razie, aby cię skreślić z listy członków panelu? Zdaje sobie sprawę z niedoskonałości zaproponowanego systemu, jednak po dyskusjach w kawiarence takie rozwiązanie wydało się najmniej wadliwe, a przy tym realistyczne do wykonania. Galileo01 16:05, 17 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Naniosłam poprawki w jednej z najtrudniejszych dla mnie, bo chemicznej, sekcji - Widmo atomowe metali alkalicznych. Czy jeszcze wymaga poprawek merytorycznych? Arwenaa ♣ 17:18, 16 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłam dyskusyjne rzeczy tutaj, niech redagują się w brudnopisie, tam też ta sekcja o alkalicznych, a moje pytanie jest nadal aktualne. Arwenaa ♣ 18:26, 16 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym Ciebie spytać czy masz jeszcze zarzuty wobec hasła. Wszystko naprawiłem - łącznie ze źródłami, kontekstem społeczno-religijnym i kosmetycznymi poprawkami. Kkrystian (dyskusja, mail) 19:39, 17 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! :) Doceniam pracę, którą wykonałeś ostatnio nad tym hasłem i sądzę, że gdybyś uzupełnił bibliografię o jakieś 2 dodatkowe pozycje i tylko nieznacznie rozszerzyć artykuł, dodać coś mógłbym rzutem na taśmę wycofać swój głos za odebraniem medalu. Pozdrawiam! BaQu 16:14, 18 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Żebyśmy mieli jasność - chciałbyś odebrać mi prawo do własnej oceny artykułów na medal. Niestety, w tym wypadku mylisz się. Zasugerowałem tylko rozszerzenie bibliografii, na co Ty odpowiedziałeś mi wywodem zahaczającym o trolling. Jeżeli uważasz, że nie mam racji napisz to spokojnie i nie pouczaj mnie, że to co zgłaszam na PaNM jest niewłaściwe, bo ani razu nie wyraziłeś żadnych obiekcji co do nominowanych przeze mnie artykułów! Więcej: wszystkie przeszły, może niektóre po poprawkach, ale przeszły i są jednymi z najlepszych haseł w swoich dziedzinach. Twoje nerwy tłumaczę sobie nominowaniem do odebrania medalu hasła stworzonego przez Ciebie, ale to nie upoważnia Cię do jakiegokolwiek generalizowania i wręcz zarzucaniu mi, że działam na szkodę Projektu. Niestety, w ciągu swojej kariery na Wikipedii nie spotkałem się z jakąkolwiek krytyką, że pomagam Ci w sprawach medali, a co więcej od jakiegoś czasu ciągnę to sam i nie słyszę żadnych skarg na to co robię.

Do hasła nie mam teraz żadnych zastrzeżeń. Nominowanie do odebrania medalu temu hasłu IMHO wyszło tylko na dobre, poprawiłeś w nim braki i właściwie powinieneś być mi nie tyle wdzięczny, ale nie powinieneś mieć do mnie jakichś obiekcji, bo dzięki temu, że różni Wikipedyści zgłosili swoje uwagi (w tym ja w uzasadnieniu, co inni Wikipedyści uznali jednak za słuszne; nie przeszkadza Ci to jednak sądzić, że patrząc na hasła widzę tylko długość itd.) poprawiłeś to hasło, co jest niewątpliwą korzyścią dla projektu.

Hasła nie mam zamiaru odbierać, tym bardziej, że sam chciałem wycofać swój głos po poprawieniu przez Ciebie artykułu. Myślę, że tę sprawę już wyjaśniliśmy.

Niestety, jeszcze raz wyrażę swoje ubolewanie z powodu Twoich domniemań, że moje działania mogą prowadzić do pogorszenia projektu. Powtórzę: nie spotkałem się jeszcze od nikogo z krytyką swoich poczynań na PaNM, jedynie jakiś czas temu Roo zwrócił mi uwagę, że dyskusję do hasła medalowego dajemy wstawiając szablon, a nie kopiujemy. Uważasz, że zgłaszam artykuły pełne błędów, POVu i wszelkiego zła? Proszę, podaj przykład! Żadne hasło nominowane przeze mnie (oprócz Krateru Silverpit, który jest w trakcie poprawek) nie było złe, co więcej jak dotąd przeszły wszystkie z głosami na tak, w dodatku tak uznanych wikipedystów jak np. Belissarius.

Twoje podejście do medalizacji itd. również jest przestarzałe. Mam wrażenie, że każde głosowanie nad odebraniem medalu jest przez Ciebie źle odbierane. Dlaczego tak jest? Rozumiem, że większość z nich współtworzyłeś, a także byłeś świadkiem ich tworzenia, ale teraz standardy są nieco inne. To samo mogę powiedzieć o medalach na stronie głównej - medale wiszą tygodniami na głównej, podczas gdy w tym momencie mamy tyle haseł, że autor musi czekać nawet ponad rok (sic!) na artykuł na stronie głównej. Mam też odczucie, iż nie chcesz mojej pomocy w PaNM i jest ona całkowicie zbyteczna. Jeżeli tak uważasz to OK, ale nie widzę powodu dla którego miałbym zrezygnować z tego, bowiem osoba zajmująca się PaNM to nie Papież i nie jest to funkcja dożywotnia, a robić to może każdy, gdyż na ty m polega piękno Wikipedii.

To chyba tyle. Jeżeli o czymś jeszcze będę chciał napisać, zrobię to na Twojej stronie dyskusji. Pozdrawiam! BaQu 19:55, 18 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie przepraszam, bo może źle zrozumiałem Twoje słowa. Co do konfiguracji - zauważ, że nie tak dawno na PaNM był Bezprym, który nie przeszedł głównie ze względu na to, że...był za krótki, a z pewnością wyczerpywał temat. Brakowało w nim także zdjęć, ale zaraz wrzucę coś na Commons ;-). Pragnę także przeprosić, jeżeli moje zarzuty wydawały Ci się nietrafione - jesteś doktorem habilitowanym chemii i nijak nie mogę z Tobą konkurować, ale moje odczucia laika (i nie tylko moje jak wyszło potem w głosowaniu) kazały mi zgłosić artykuł do odebrania. Wszystko zakończyło się dobrze - artykuł został poprawiony, nie mam żadnych zastrzeżeń. Co do Wikiprojektu, który skończył swoją działalność zanim na dobre ją zaczął - zawsze czekam pewien czas, żeby coś ruszyło się w sprawie poprawek. Z pszczołą nic się nie dzieje, na razie czekam spokojnie co będzie z Efektem Dopplera, ale przyjdzie dzień w którym z braku poprawek nominuję go do usunięcia z powodów, które wyłuszczył tam bodaj Gardomir.

PS. Co z propozycją reformy wstawiania medali na głównej? Czy mogłoby to odbywać się szybciej? Pozdrawiam! BaQu 19:28, 19 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam już siły walczyć z wikipedysta:IZ, jego zachowania to trolling: rewertuje moje zmiany, jest wyjątkowo uparty, żadne argumenty do niego nie docierają. Ostatnia strona to tarcie toczne, zobacz do dyskusji. Postanowiłem nie odpowiadać na jego rewelacje i zaczepki. Poprzednio Maszyna elektryczna, Entalpia i kilka innych artykułów związanych z fizyką.

Wypadałoby by, edycjom Iza przyglądał się ktoś znający fizykę, ale nie mogę nikogo takiego znaleźć.

StoK 22:50, 18 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Postanowiłem usunąć te przypisy, bo w bibliografii jest podany link do strony FIS-u. Był to jak rozumiem poważny zarzut. Druga sprawa (jak powiedziałeś: monotonia). Niestety ciężko będzie cokolwiek zmienić. Są opisane wszystkie poszczególne sezony w karierze Małysza. Staraliśmy się, aby unikać licznych powtórzeń. W związku z tym prosiłbym Cię o zweryfikowanie swojego głosu, z ewentualnym wcześniejszym wskazaniem jak coś zmienić. Będę Ci bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 16:45, 21 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę liczyć na to, że wypowiesz się co zostało do poprawienia? Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 19:19, 23 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

O co Ci chodzi? Dlaczego mnie olewasz? Pamiętaj, że chodzi o głosowanie nad medalem dla artykułu, a nie nad medalem dla mnie. Więc nie sugeruj się proszę tym, że do mnie nie masz zaufania. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 07:15, 24 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem, aczkolwiek zastrzeżenia Arka zostały już poprawione. Wysłałem mu informację, aby sprawdził czy wszystko jest ok. Zrobiłem wszystko, co wymienił. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 10:34, 24 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie wiem, czy pamiętasz nasz spór na ORy w dyskusji PAnaM tego artykułu. Dotyczył on unoszenia się - rzekomo wszytkich - ludzi w wodzie. Tak się złożyło, że dzisiaj akurat pojechałem z dzieciakami na basen i przypomniałem sobie owo unoszenie. Ratownicy na kursach zrobili Cię w konia, tonę jak kłoda. Jeszcze jak nabiorę pełne płuca powietrza, to tylko nogi ciągną mnie w dół - czubek głowy dotyka powierzchni wody (i unoszę się w pozycji pionowej nie zaś plecami do góry jak to "powinno być" ze "wszystkimi" ludźmi), ale wystarczy żę wypuszczę choć trochę powietrza, nawet nie całe - leżę na dnie jak stare drewno (oczywiście na basenie występowałem tylko w slipkach ;). Nie bez satysfakcji donoszę Ci więc o tym, że mimo iż tonę, to moje na wierzchu ;) Widocznie chodzi jednak - jak to twierdził Sheldon - o stosunek mięśni i kości do narządów wewnętrznych. Im więcej narządów wewnętrznych - tym bardziej prawdopodobne, że ludzie będą unosili się na wodzie. Ja akurat mam inną budowę ciałą i tonę. Nie robię Cię w konia, tak więc w razie ratowania ludzi, nie wierz w to, że wszytkich woda wypycha, bez względu na ich budowę ciała. Pozdrowienia Florianf POV 20:57, 21 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cóż widze, że mi nie wierzysz - hmmm. Sądzisz, że ten eksperyment jest ujawnieniem nieświadomego wpływu badacza na potwierdzanie swojej hipotezy? To by było dobre - tonięcie lub unoszenie się na wodzie zależne od pragnienia eksperymentatora. Na dnie leżę jak krokodyl z kamieniem w brzuchu. Nie nurkuję. Po prostu - przestaję poruszać nogami i rękoma i wtedy tonę, idę na dno, zatapiam się, zanużam... Sądzisz, że to zależy od napięcia mięsni? Rozluźnione mięśnie - większa objętość, naięte - mniejsza? IHMO mocno naciągane. Ponadto wody się nie boję, pływam dobrze, nurkować umiem, a leżenie brzuchem do góry na dnie basenu przeżyciem jest bardzo interesującym. Przykro mi, że to nie pasuje do uprzedniej Twojej wiedzy, no ale niestety tak jest. Pozdrowienia Florianf POV 01:11, 25 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłyś zablokować artykuł o godle Słowacji. Nastąpiła wojna edycyjna między mną a Wikipedysta:Pudelek. Artykuł dotyczy - jak wynika z tytułu - godła Słowacji, a mój oponent uparcie w treści w każdym miejscu zastępuje "godło" - "herbem". W ciągu ost. 12 godzin artykuł ten był już chyba 10-krotnie zmieniany. Pozdrawiam. Dartys 11:11, 22 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

PS. Zapoznaj się proszę z treścią dyskusji nt. wspomnianego artykułu: Wikipedysta:Pudelek swą ostatnią wypowiedzią pokazał jaki poziom umysłowy reprezentuje. Dartys 11:17, 22 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem nowe komentarze w dyskusji PAnM tego artykułu. Obejrzyj je proszę. Kkrystian (dyskusja, mail) 20:09, 24 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mogłbys zerknąć, czy w infoboxie dobrze potłumaczyłem ang. nazwy? Dzięki. Masur juhu? 09:59, 27 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zwróć uwagę na ten artykuł. Jest on dzisiaj celem wandali lub tego samego wandala. Pozdrawiam. Fraximus Dyskusja 16:14, 29 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do ponownego oddania głosu w sprawie tego artykułu: Wikipedia:SDU/Krzysztof Czerwiński

Prosze o pilne zapoznanie sie z rozporzadzeniem Fundacji Wikimedia.

• (ang.) oficjalna wersja
• (pol.) nieoficjalne tlumaczenie

Niedostosowanie sie do tych wymogow stanie sie przyczyna odebrania uprawnien.

Herr Kriss 22:01, 2 maja 2007 (CEST)

Witaj. Mnie tam nie zależy, ale ludzie się skarżą że śmiecił po OZ. A przy okazji: rozumiem że np. Maire może ominąć procedury przyznania flagi na innych Wikipediach? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 00:07, 5 maja 2007 (CEST)

Dziś pewien IP (niewykluczone, że jest nim sam Jaworowski) wprowadził serię poprawek, które moim zdaniem mogą ciut naruszać zasadę neutralności, bo przedstawiają z detalami punkt widzenia Jaworowskiego, zwłaszcza na kwestie klimatyczne. Masz chyba lapsze wyczucie ode mnie w odróżnieniu promocji własnych poglądów od ich neutralnej prezentacji, toteż proszę o ewentualną interwencję. Pozdrawiam. Julo (dyskusja) 21:21, 6 maja 2007 (CEST)

Polimerek - co ty wprawiasz. Przeciez dalem szablon wEdycji. Pcirrus?

Sluchaj jezeli jest szablon wEdycji to nie rob ze mna wojn edycyjnych. Przeciez staram sie poprawic to co chciales zeby bylo zrobione. Nie ma znaczenia czy wpisuje jaki IPek. To jest dozwolone. Pcirrus.

Cześć! Na stronie dyskusji artykułu o homeopatii umieściłam nową wersję rozdziału o sugerowanym mechanizmie działania leków homeopatycznych, w celu wspólnego przedyskutowania. Zapraszam. Byłoby miło, gdybyś w wolnej chwili odpowiedział na moje pytania, są na stronie z dyskusją. Pozdrawiam.--Hortensja Bukietowa 18:29, 8 maja 2007 (CEST)

Witaj! Czy mógłbyś zerknąć na dyskusję Wikiprojektu:Chemia? Chodzi o propozycję uporządkowania nomenklatury. Mógłbym coś robić w tym kierunku, ale chciałbym poznać opinie innych chemików z Wikipedii. Pozdrawiam Michał Ski (dyskusja) 18:26, 11 maja 2007 (CEST)

Dyskusja na Wikiprojekcie:Chemia zamarła. Wobec trwającej cały czas aktywności edycyjnej wszystkich uczestników Wikiprojektu i braku ich głosu w tej sprawie przyjmuję, że akceptują propozycję (wszystkich poinformowałem 11.05. o mojej inicjatywie).

Jedyną moją wątpliwość budzi Twoja ostatnia zmiana siedmiotlenku chloru na heptatlenek. Wydaje mi się, że całość nazewnictwa powinna być jednolita, a więc jeśli nazwy zwyczajowe, to i dla kwasów i soli, jak i dla tlenków i innych związków. W przeciwieństwie do chemii organicznej, greckie przedrostki w chemii nieorganicznej są chyba słabiej przyjęte i brzmią sztucznie (np. mało kto wprowadza di- zamiast dwu- do dwutlenku węgla czy siarki), uważam zatem, że można więc spokojnie używać polskich (zwłaszcza, że są dopuszczone do stosowania). Proszę Cię o zajęcie stanowiska w tej sprawie, bo jestem jak najdalszy od chęci rozpoczęcia wojny edycyjnej (zwłaszcza, że z góry skazanej na moją przegraną :-) ), a jednocześnie, jeżeli mam się wziąć za ujednolicenie nazewnictwa, to chcę to zrobić w miarę dokładnie (jednym słowem przywróciłbym siedmiotlenek :-) ). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:57, 15 maja 2007 (CEST)

Dzięki za odpowiedź, ustosunkowałem się na dyskusji Wikiprojektu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 00:17, 16 maja 2007 (CEST)

Cześć :) Derbeth polecił mi Ciebie jako speca ds chemii :) Chciałem zapytać, czy znasz jakiś dobry sposób na stworzenie obrazków wzorów strukturalnych - chodzi mi o coś zautomatyzowanego (piszę podręcznik Chemia dla liceum na wikibooks, zapraszam przy okazji do współpracy :)).

Pozdrawiam, --Sniper89 20:40, 11 maja 2007 (CEST)

Chciałbym Ciebie ponownie poprosić o odpowiedzenie na moje pytania w PAnM tego hasła bo nie mam żadnego pojęcia o co Ci chodzi z tym głosem  Przeciw. P.S. Proszę również abyś do hasła zajrzał mniej więcej w najbliższym czasie, a nie pod sam koniec, gdy nie będę miał czasu naprawić hasła. Kkrystian (dyskusja, mail) 14:18, 13 maja 2007 (CEST)

Kiedy do tego zajrzysz? Kkrystian (dyskusja, mail) 12:03, 14 maja 2007 (CEST)

Cześć. Czy mógłbyś mi zweryfikować tłumaczenie z angielskiej wiki w tym fragmencie i dotłumaczyć jeden fragment? Będę wdzięczny. Normalnie nie wykonuję niepewnych tłumaczeń, ale w tym przypadku uznałem, że wystarczy jeśli poproszę tylko o poprawę. Pozdrawiam kauczuk 12:38, 15 maja 2007 (CEST)

Polimerku, już jest ostatni tydzień PAnM. Czy mógłbyś zajrzeć do hasła i sprawdzić co jeszcze wymaga poprawy? Kkrystian (dyskusja, mail) 20:59, 15 maja 2007 (CEST)

Witam

Czy w Instrukcji obsługi Propozycji nie można by zrobić żeby głosy za i głosy przeciw oraz dyskusja były nagłówkami trzeciego rzędu ? Teraz jeżeli chce sie zagłosować to trzeba edytować cały tekst przez co w przypadku długich propozycji jest wkurzające trochę ( szczególnie jak ludzie mają długie i wielobarwne podpisy).--Pmgpmg (dyskusja) 19:29, 16 maja 2007 (CEST)

Witaj, widzę, że przniosłeś Zuzannę Antoszkiewicz pod Zuzannę Janin. Nie wiem jakie są zasady, bo choć jest obecnie znana głównie pod pseudonimem artystycznym, to właściwe nazwisko (panieńskie) brzmi Zuzanna Antoszkiewicz. Pod panieńskim nazwiskiem znana była jako młodociana aktorka. Zmieniłem w nagłówku Twój zapis panieńskie nazwisko, bo choć zgodny z prawdą to sugerował chyba, że Janin jest nazwiskiem po męzu. Nie wiem czy warto dodawać inne nazwiska artystki, po pierwszym męzu, używane przez kilkanaście lat. pozdrawiam steifer 16:47, 17 maja 2007 (CEST)

Witaj! :) Piszę do Ciebie w sprawie zmiany sposobu obliczania kwestii, jaki artykuł z której dziedziny medalowych ma wejść na główną. Obecny sposób widać się nie sprawdza - chociaż myślę, że powinniśmy wpuścić jutro na główną historię, żeby nie zmieniać porządku, bo jeżeli jest dużo artykułów historycznych, siłą rzeczy powinny być reprezentowane. Ty zapewne się z tym nie zgadzasz i równocześnie widzę sens w zmianie tego porządku. Co zrobić, zmienić? Pozdrawiam! BaQu 22:14, 18 maja 2007 (CEST)

W zasadzie zgadzam się z tym, co napisałeś. W ostatnim czasie podniósł się poziom kat. "Sport i gry", trzeba pracować i zgłaszać artykuły z dziedziny "Społeczeństwo i nauki społeczne", "Nauki ścisłe" i "Biologia i medycyna", żeby wyrównywać ten poziom. Co do tego, że mamy tak wiele historii - dużo u nas historyków, poza tym w Polsce historia to dosyć chodliwy temat, wiele osób się za to zabiera, poza tym dużo łatwiej zrobić hasło historyczne na medal niż np. chemiczne.

Zgadzam się ze zmianą Jadwigi Jagiellonki na Victora Hugo z powodów, które już wyłuszczyłeś - nie miałem wcześniej na uwadze tej różnorodności, której teraz będę przestrzegał.

Ze zgłaszaniem jest tak, że ja naprawdę dużo nominuję, ale staram się uniknąć medali, ale jeżeli znajdą się jakieś drobne braki wtedy liczę na to, że znawcy tematu je wyeliminują. Np. wczorajsze zgłoszenie Sosny na medal przez Lajsikonika było inspirowane przeze mnie, już zaczynam się wstydzić tego, że tak dużo nominuję. ;-) Mam na oku jeszcze kilka haseł, ale jeszcze pogadam z ich twórcami, żeby powiedzieli czy prace nad tymi artykułami uważają za zakończone. Zastrzegam, że nie są to hasła historyczne, oprócz powstania wielkopolskiego. Pozdrawiam! BaQu 15:36, 19 maja 2007 (CEST)

Z tym także się zgadzam, sam zresztą wczoraj czytałem dyskusję nad przyznaniem medalu dla hasła en:Derry City F.C., gdzie głównym zarzutem było to, że jest za długie i rozwlekłe. Do ciekawej sytuacji, o której mówisz doszło np. przy Wilku, gdzie i Wilk i podhasło Wilk w kulturze dostało medal. Myślę, że po poprawieniu zastrzeżeń w Leonardzie da Vinci, medal może po poprawkach dostać nawet hasło Leonardo da Vinci w kulturze. Pozdrawiam.

Jeżeli chcesz, oczywiście możesz nominować od razu do odebrania medalu, ale lepiej napisz od razu do Szoltysa, który bodaj był autorem tego hasła i powiedz, żeby pod groźbą głosowania nad odebraniem poprawił te powtórzenia w jakiś sposób. BaQu 15:54, 19 maja 2007 (CEST)

Ja to stopniowo poprawiam (jak filozofia bizantyjska, więc nie musisz sobie robić kłopotu. Merytorycznie jest (z jednym wyjątkiem) bez zarzutu, z dobrych podręczników. Laforgue (niam) 23:57, 19 maja 2007 (CEST)

• Ja też tak myślę, ale np. Ziel sądzi inaczej - niby i powinny być listy przedstawicieli, w każdym azie póki nie napisze się czegoś lepszego. W każdym razie czeka mnie duuuuużo pracy z formatowaniem :) . Pozdr., Laforgue (niam) 00:08, 20 maja 2007 (CEST)
  • Diogenesa Laertiosa rozpoznam - krótki cytat nie łamie prawa autorskiego, jesli będzie cały biogram spisany, wytnę i napiszę na nowo (ale jeszcze takiego nie widziałem). Prawie wszystkie te listy są z filozofii starożytnej - on je pisze z podręcznika Realego, który jest bardzo dobry. Bizantyjska była oparta na Historii literatury bizantyjskiej Oktawiusza Jurewicza. Gorzej z indyjską. Laforgue (niam) 00:16, 20 maja 2007 (CEST)

Dodałam. Potrzebna? Jest "mechanika kwantowa", ale to jak na mój gust zbyt ogólne. Paszczakowna1 23:10, 21 maja 2007 (CEST)

OK, jesli jest "chemia obliczeniowa" (przegapilam), kwantową można wyrzucic (te 2 artykuły to moje, mozna z nich te kategorie usunac).

Witaj, nie chcę się bynajmniej czepiać, ale mam pytanie à propos tej edycji: [1]. Czy dostałeś jakieś potwierdzenie od administatora tej strony, że użytkownik ten mówi prawdę, tzn. że faktycznie wyrażono zgodę? Pytam dlatego, że ostatnio parokrotnie po tego typu oświadczeniach wysyłałam zapytania z prośbą o potwierdzenie i niejednokrotnie administrator/autor tekstu odpowiadał zdziwiony, że nic o tym nie wie... Cancre 18:12, 30 maja 2007 (CEST)

A, no to świetnie, to napisz o tym proszę w dyskusji, żeby na przyszłość nie było wątpliwości. Cancre 18:26, 30 maja 2007 (CEST)

Mam do ciebie pytanie. Jak jedna z zasad Wikipedii mówiąca o wolności dowolnego modyfikowania ma się do prawa autorskiego obowiązującego w Polsce. Obecnie na stronie Wikiprojekt:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałą mapę opisałem ogólnie prawa autorskie w kartografii i zauważyłem, że zgodnie z polskim prawem wyłącznie autor może modyfikować swoje dzieło i nie ma możliwości zbycia się tego prawa ("autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w czasie i niepodlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności prawo do nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania" art. 16 ust. 3). Z tego co wiem polskie prawo nie uwzględnia istnienia wolnych licencji (czytałem jakiś czas temu że zmienianie wolnego oprogramowania jest niezgodne z polskim prawem), zatem czy możliwość edytowania raz załadowanych map przez każdego jest niezgodna z polskim prawem? Aotearoa dyskusja 09:03, 31 maja 2007 (CEST)

Problem w tym, że prawo to jest nie zawsze tak interpretowane. Na wykładach z prawa autorskiego, prowadzonych przez biegłego sądowego w zakresie prawa autorskiego w kartografii, zwracano uwagę, że na każdą modyfikację mapy musi wyrazić zgodę autor i nie ma możliwości zrzeczenia się tego prawa. Również w praktyce, jak zawierałem umowy na wykonanie map, zawsze był paragraf o tym, że wszelkie zmiany w treści i grafice mapy muszą być ze mną konsultowane (pomimo odsprzedaży wszelkich praw majątkowych). Oczywiście w praktyce rzadko jest to przestrzegane, i prawie nikt się nie konsultuje w sprawie np. aktualizacji treści moich map – zresztą czasami sam oświadczam by w kwestii zgody na aktualizację mapy głowy mi nie zawracali, gdyż jest oczywistym, że jej bym udzielił, lecz takie postępowanie jest oczywiście nieformalne. Zdaję sobie sprawę z nie przystawania prawa autorskiego do dzisiejszej rzeczywistości, lecz wg mnie nie zmienia to faktu, że formalnie niektóre z licencji nie są prawomocne w Polsce. Inną kwestią jest to, czy ktoś kto załadował na Wiki grafikę i zgodził się (choć formalnie niezgodnie z prawem), na dowolne jej przekształcanie, poszedł by następnie do sądu domagać się swoich ustawowych praw.

Moje wątpliwości nie wynikają z tego by ograniczać na Wiki możliwości edytowania map, lecz czy pisać o tych zawiłościach prawnych w dziale o prawie autorskim na stronie Wikiprojekt:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałą mapę. Aotearoa dyskusja 10:32, 31 maja 2007 (CEST).

Skasowany przez ciebie fragment zastąpiłem następującym akapitem:

Prawo autorskie wyróżnia dwa rodzaje praw – autorskie prawa osobiste i autorskie praw majątkowe. Ładując mapy do Wikipedii, na zalecanych przez nią licencjach, autor rezygnuje ze swoich autorskich praw majątkowych. Jednak zgodnie z polskim prawem nie istnieje możliwość rezygnacji z autorskich praw osobistych. Niezbywalne autorskie prawa osobiste dają autorowi pewne bardzo istotne prawo: "autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w czasie i niepodlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności prawo do nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania" (art. 16 ust. 3). Dlatego choć licencje na których powinny być ładowane mapy na Wikipedię umożliwiają modyfikowanie mapy załadowanej przez autora, warto, przy dużych lub kontrowersyjnych modyfikacjach autorskiej mapy, poinformować o tym jej autora, by miał szanse ustosunkować się do tych zmian.

Czy uważasz, że tak już może zostać? Aotearoa dyskusja 10:47, 31 maja 2007 (CEST)

To chyba się nie zrozumieliśmy - napisałem o rezygnacji praw majątkowych (a nie osobistych) - bo rozumiem, że ładując jakąkolwiek grafikę na Wiki rezygnuję z praw majątkowych do niej (nie na rzecz Wiki, tylko pro publico bono) i nie mogę jej później sprzedać jakiemuś wydawcy. Oczywiście prawa osobiste pozostają nienaruszone – tak wydaje mi się, że teraz wynika z tekstu który jest zacytowany powyżej. Aotearoa dyskusja 11:08, 31 maja 2007 (CEST)

O teraz ten akapit bardzo fajny. Dzięki za pomoc i przepraszam za marudzenie Aotearoa dyskusja 11:17, 31 maja 2007 (CEST)

Poprawił sekcję wynalazki i konstrukcje. Czy mógłbyś rozważyć ponownie swoją decyzję.--Czarnoglowa 23:20, 31 maja 2007 (CEST)

Po pewnym okresie braku aktywnosci, chciałem sie ponownie zalogować i okazało sie to niemożliwe. Prawdopodobnie na moim koncie "Wikipedysta:Kwz" nie istnieje adres mojej poczty (kzielin@achilles.wam.lodz.pl). Uprzejmie proszę o pomoc w tym zakresie i wprowadzenie adresu e-mail. Serdecznie pozdrawiam Kwz

Jasna cholera! Wypadło mi to z głowy. Nie wiem dlaczego trwałem w świadomości, że Jadwiga Jagiellonka ma coś wspólnego z religią i stąd Herodiada. Posypuję głowę popiołem - od tej chwili rotacja będzie bardzo kontrastowa - biografia historyczna i biografia sportowa lub np. naukowa. Pozdrawiam i przepraszam, BaQu 00:05, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

OK, w porządku, rozumiem Twoje intencje i zaraz wycofuję to, co zdążyłem już tam zrobić. Musimy jednak z tego miejsca wziąść się za ustalenie klarownych i czytelnych zasad medali na głównej tj. może zastosować model z en, że wszystkie hasła leciałyby po kolei z każdej dziedziny? Bo zgadzam się, że to co obecnie się dzieje to dyktat historii, gdyż 75 % haseł medalowych, które aktualnie dostajemy jest albo historyczne albo biograficzno-historyczne. Musimy więc coś ustalić, rotacja powinna być w miarę sprawiedliwa, więc możemy pomysł po jednym z każdej dziedziny? Warto by się zastanowić. Pozdrawiam i czekam na opinię, BaQu 00:10, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Teraz należałoby się zastanowić co z artykułami na Twojej podstronie. Odsiewamy i piszemy do ich twórców, żeby nanieśli poprawki czy po prostu kładziemy do odebrania jak jest? BaQu 13:49, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca o ten wzór listu mi chodziło, pytanie było w drugą stronę, tj. czy strona parafii nie narusza praw autorskich nie publikując źródła pochodzenia. Ostatecznie sam coś skleciłem, wysłałem a odpowiedź przesłałem do OTRS. Mathel (dyskusja) 11:36, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

No tak - trochę niejasno się wyraziłem, pytanie było czy to ktoś do wikipedi wkleił tekst ze strony, czy może autor strony parafii wkleił tekst z wikipedii na swoją stronę nie podając źródła pochodzenia( ponieważ tekst na wikipedii powstał wcześniej niż strona parafii, a przynajmniej takie można było odnieść wrażenie). Chodziło o rozstrzygnięcie czy jest to NPA ze strony i artykuł należy zmodyfikować. Mathel (dyskusja) 11:46, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Szablon NPA wstawiłem najpierw, a dopiero później się po tej sugestii dotarło do mnie, że nie wiadomo kto narusza prawa autorskie. Gdybym od początku wiedział, że to twórca strony (nie artykułu w wikipedii) może naruszać prawa autorskie to bym nie wstawiał NPA :). Uff... ale się temat zrobił, a to wszystko przez to że źle to wszystko opisałem, na przyszłość będę wyrażał się jaśniej:). Mathel (dyskusja) 12:48, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, widze że dziobnąłeś ten artykuł. Zajrzyj do tekstu Igrzyska Olimpijskie - pierwsze zdanie obu tych artów ma taki sens: "najstarsza impreza sportowa". Na Wikipedii mamy dwie najstarsze imprezy sportowe. Nie chcę naciskać na Radomila żeby jakoś wyjaśnić tę sprzeczność, sugerowałem już zmianę w tekście artykułu o Regatach (zobacz w dyskusji artu), ale nie bierze sobie jej do serca. Rozumiem rację pozostawienia takiego zdania w "Regatach", ale ihmo dobrze byłoby jednka jakoś wyeliminować tę niezgodność z Igrzyskami. Z różnych względów nie chcę tego forsować. Masz jakieś zdanie w tej kwestii? Pozdrawiam Florianf POV 20:49, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Artykuł główny orefowałem, poza jednym {{fakt}}, gdzie wyciąłem mało istotne zdanie. Zerknij w wolnej chwili czy już może być i co jest do doźródłowienia w innych sekcjach, to też machnę. Za wynalazki i konstrukcje wezmę się jutro, tzn. za ten wydzielony artykuł. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:18, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam wątpliwości - umedalowić toto? Trochę nie podoba mi się tam miejscami styl, zgadzam się trochę z tym co napisał Paterm. Ostatecznie piszę jednak do Ciebie, co o tym myślisz. Pozdrawiam, BaQu 00:37, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Więc co robić? Dać medal na kredyt z nadzieją, że poprawią czy nie robić nic? Pozdrawiam, BaQu 14:11, 3 cze 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przypadkowo wpadłem na Wikipedysta:Polimerek/Medalowe bez źródeł, gdzie określiłeś artykuł niszczyciel rakietowy jako posiadający za krótki wstęp. W związku z tym zastosowałem w tym miejscu streszczenie z Portalu:Wojsko. Czy teraz jest ok, czy może dopisać więcej informacji? Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 02:01, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Krążowniki typu K też uzupełniłem, ale z archiwum strony głównej. kkic (dyskusja) 02:09, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Znowu ja, mam nadzieję że po raz ostatni. :) Huáscar także został uzupełniony na podstawie Portalu:Wojsko. Wprawdzie jego bibliografia jest rzeczywiście skromna, ale jednak bezsprzecznie solidna. kkic (dyskusja) 02:19, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, tak tylko chciałem zaznaczyć, co nie zmienia faktu, że źródeł powinno być więcej. kkic (dyskusja) 20:26, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie, przeznaczę trochę czasu :) Florianf POV 14:52, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_katolicki&action=history Humanista 18:53, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

WItaj. Wiem, znam, nawet korzystałam (choć bez skutku), ale w mojej korespondencji z Mathelem chodziło o wzór listu "w drugą stronę", czyli zwrócenie uwagi, że jakaś strona wykorzystuje treści z Wikipedii niezgodnie z warunkami licencji czy też bez choćby podania źródła - a takiego chyba nie ma? Pozdrawiam. Gytha 22:35, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, będę pamiętać. Gytha 23:30, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za te uwagi.

Co do źródeł: niemal wszystkie publikacje o HZ, które dotąd się ukazały w jakimś sensownym nakładzie (oprócz linkowanego wspomnienia w GW), to są króciusieńkie jedno- lub paruzdaniowe notki w papierowych encyklopediach (np. w 4-tomowej PWN z 1976 i w Encyklopedii Wrocławia z 2000). Oprócz tego jest książka red. Dybalskiej. Dopisałem te pozycje, ale nasuwa mi się wątpliwość, czy to jest rzeczywiście sensowne. Czy wydaje Ci się celowe podawanie tych tak bardzo szczupłych publikacji jako "źródeł" (nota bene pierwsza z encyklopedii wydana była za jego życia, dopiero osobno w suplemencie podany rok śmierci, a druga ma błąd w tej dacie - jeszcze ktoś po nią sięgnie i w oparciu o nią zacznie poprawiać)? Nie mam też pomysłu jak tę sekcję nazwać inaczej (roboczo nazwałem to "noty biograficzne"), ale "źródła" to nie są na pewno...

Co do streszczenia rozumiem, że masz na myśli tę część przed pierwszą sekcją, obecnie jednozdaniową? W medalowym Jacek Kaczmarski są w tej części cztery zdania, w niektórych innych jest więcej, ale np. w Tadeusz Chciuk-Celt jest też jedno, choć trochę dłuższe niż w moim. Chyba dopiszę (może za parę dni, bo na razie nie bardzo mam pomysł co i jak) ze dwa zdania, choć szczerze powiem, że będzie to pompowanie "na siłę". Jak uważasz, czy coś w stylu "uczeń takiego-a-takiego, profesor tu i tu, promotor takich-to-a-takich, twórca takiej-i-owakiej szkoły naukowej, odznaczony tym i tym" będzie na miejscu? Sam rozumiesz, że trudno mi samemu ocenić czy nie popadam w POV...

Julo (dyskusja) 02:31, 6 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli nie przeszkadza - Twoim zdaniem - napisanie w streszczeniu niektórych informacji, które są napisane dalej (mnie osobiście to by przeszkadzało, bo zatracamy w ten sposób styl encyklopedyczny, w którym powinno się unikać rozwlekłości i powtórzeń, na korzyść stylu typowego dla opracowań naukowych, w których abstract jest ważnym elementem, bądź stylu felietonistycznego, w którym występuje tak zwany przez dziennikarzy "lead", pełniący rolę skrótu lub wprowadzenia do tematu) - to coś tam dodam.
  Ze źródłami jest ten kłopot, że choć podałem te cztery siedem not biograficznych (znalazłem jeszcze trzy i dodałem), to zapewne zdajesz sobie doskonale sprawę, że większość zawartych w haśle danych szczegółowych oparta jest o ulotne przekazy słowne, które i nigdy nigdzie nie zostały opublikowane; prawdopodobnie nigdy też nigdzie w przyszłości opublikowane nie będą (chyba że w PSB, ale do litery "Z" planują dojść za dwadzieścia lat, zresztą oprą się pewnie w znacznej mierze na tym, co ja i mój brat będziemy zdolni im na ten temat przekazać).
  Rzuć łaskawie okiem, czy obecna forma hasła zaspokoi Twoim zdaniem gusta najbardziej ortodoksyjnych i wymagających bywalców WP:AnM. PozdrawiamJulo (dyskusja) 18:07, 6 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę, czy mógłbyś mi pomóc w przetłumaczeniu z angielskiego artykułu o wodorotlenku cezu tą część:

"It is an anisotropic etchant of silicon, exposing octahedral planes. This technique can create pyramids and regularly-shaped etch pits for uses such as MEMS. It is known to have a higher selectivity to etch highly p-doped silicon than the more commonly used potassium hydroxide."?

Ponieważ mając niewielką wiedzę co do tych wszystkich technologicznych zwrotów wywnioskowałem następujące tłumaczenie:

"Jest to anizotropowy wytrawiacz krzemu, ukazujący ośmiościenne płaszczyzny. Ta technika może tworzyć ostrosłupy i regularnie-kształtne wytrawione zagłębienia potrzebne choćby w takej technologii jak MEMS. Posiada on wyższą selektywność w wytrawianiu krzemu z dużą ilością domieszek niż częściej używany wodorotlenek potasu.".

Nie wiem czy jest ono dobre. Cały artykuł możesz przetłumaczony zobaczyć w http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Adix_blade/brudnopis i jeżeli chcesz sprawdzić czy jest on dobrze napisany. Pozdrawiam - Adix blade 19:56, 8 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przetłumaczyłem tym razem wodorotlenek rubidu i jest już utworzony artykuł, jeżeli masz czas sprawdź i w razie czego popraw artykuł, pozdrawiam Adix blade 17:35, 9 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć na to okiem. Nie kasuję, bo związki takie bez wątpienia istnieją, ale większość artykułu to jakaś laurka dla rzekomego odkrywcy i "właściciela praw intelektualnych", który nie pojawia się ani na en.wiki, ani nie daje wyguglować. Może coś na ten temat słyszałeś albo masz w literaturze, a może chciałoby Ci się zestubizować jeśli nie?:P -- (lcamtuf)° 14:11, 10 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• A, widzę, że tam nawet patrzyłeś... ale to jest zupełnie nieguglowalne, nie ma źródeł książkowych - myślisz, że warto to w tej postaci zostawiać? -- (lcamtuf)° 14:19, 10 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! :) Dzisiaj na 24 h według zasad wchodzi historyczna Bitwa o Peleliu. Historii nie mieliśmy już od chyba 3 kolejek, więc im szybciej wsadzimy teraz historię tym większa jest szansa, że nie będzie ona potem szybko w kolejce. Poza tym teraz historia łapie się na krótszy cykl - środa - sobota, a potem wszedłby Stargard Szczeciński. Co Ty na to? Pozdrawiam, BaQu 16:13, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polimerku, tak czytam listę dyskusyjną i zastanawiam się, o co właściwie chodzi. Rozumiem, że uważasz projekt za szkodliwy dla wikipedii. Tak szkodliwy, że mimo iż równocześnie sądzisz, że błyskawicznie się ludziom znudzi, to jednak próbujesz zabić go w zarodku. Czy nie lepiej byłoby zastanowić się, jak go poprawić, żeby przynosił większy pożytek?

Miałeś ciekawy pomysł z interwiki. Spróbuję coś takiego dodać, choć osobiście uważam, że fakt istnienia artykułu na trzech wikipediach o niczym nie świadczy - wystarczy, że ktoś wprowadzi hoaxa, a ktoś inny go przetłumaczy. Ale może to jest wyjście.

Czy masz może jakieś konstruktywne pomysły, co poprawić? Olaf @ 18:41, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy mógłbyś zerknąć na napisany przeze mnie krótki tekst - Alfred Stock - i sprawdzić w nim nomenklaturę chemiczną oraz inne kwestie specjalistyczne? Z góry dziękuję. Tilia 17:50, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wyślę to pocztą tradycyjną, tzn tekst napisany na papierze i podpisany przez wszystkich członków Zarządu (w tym mnie)... tylko proszę podać mi adres poczty (nie mail) ! Luca ^{[conversacione]} 18:05, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam jak zeskanować, bo jak napisałem nie ma mnie w domu, już mi się odechciewa zabiegania o dwa skany. Mogę to wysłać najwcześniej po moim powrocie... choć wydaje mi się to trochę śmieszne, bo jak będę wysyła, to znów z mojej poczty i znów się dowiem, że niewiarygodne, bo w anonimowej poczty (choć to konto komercyjne czyt. płatne, a nie jakiś onet, wp czy inne darmowe (por. www.home.pl) Luca ^{[conversacione]} 19:10, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam się do Ciebie jako do aktywnego członka Projektu Astronomia i współautora artykułu rozpraszanie światła. W ramach tłumaczenia miesiąca zabrałem się za tłumaczenie artykułu o pierścieniach Jowisza. Ponieważ jestem tylko hobbystą mam pytanie: Czy "back-scattered light" to światło rozpraszane od tyłu, czy do tyłu? Jaki jest fachowy termin ("rozpraszanie wsteczne")? Podobnie "forward-scattered light": do przodu, czy od przodu? Nie chciałbym wprowadzić do artykułu błędów merytorycznych przez niedokładne tłumaczenie. Z góry dziękuję. Qblik ¿Ø? 04:55, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! :) Według moich informacji artykuł ten został już poprawiony. W takim razie sprawdź go dokładnie, byś w razie czego mógł zmienić swój głos. Pozdrawiam, BaQu 14:34, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polimerek, masz chyba ten schemat z hasła Sildenafil w postaci edytowalnej? W cGMP fosfor jest 6-wartościowy. :-) Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 11:10, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polimerek, czy może znasz polskich absolwentów ETHZ lub ETHL, aby się wypowiedzieli w kwestii polskiej nazwy ? polska nazwa ETHZ, pozdr., --Tecra 14:42, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zerknąć życzliwie na propozycję nowego usera tutaj? Przykuta 09:00, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

I Pułk szwoleżerów gwardii, zgłoszony przez BaQu dostał wczoraj późnym wieczorem medal od... BaQu!

To trochę zatrąca prywatą, nieobiektywnością i lekceważeniem dyskutantów gdy zgłaszający admin przyznaje medal i to wbrew moim zarzutom (art jest dobry ale niedoskonały by mógł zasługiwać na medal): brak Ordre de Bataille, brak sekcji o dowódcach (która występuje w większości niemedalowych artów). Admin pokazuje siłe, bo wszystko może...

W sekcji "Początki" znajduje się szablon, że artykuł wymaga dopracowania. Z resztą ten szablon nie został wstawiony przeze mnie, wątpliwości co do medalowości arta mam więc nie tylko ja.

To link do dyskusji nad medalem: [2]

Proszę o interwencję bo to moim zdaniem skandal. Poznaniak1975 14:06, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

witam, tutaj Luca twierdzi, że zgoda była wysyłana na OTRS. Nie ma jednak o tym wzmianki przy grafice. Czy jest to możliwe do sprawdzenia? Roo72 odesłał mnie z pytaniem do Ciebie. Maikking dyskusja 10:10, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na stronę językową. Otóż dostrzegłem, że dość często popełniasz następujący błąd: zamiast wstawić skrót np. , wstawiasz np: , co jest de facto błędem językowym. Więcej informacji na temat powszechnych błędów językowych. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 ^dyskusja 16:02, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

czy na polskiej wersji wiki można dodać cytat ale taki jak na tej stronie to po kliknięciu na edycję wygląda to tak: {{Quote|Che l'Europa abbia una storia è perfino ovvio; meno noto è che anche l'idea di Europa ne abbia una|Michele Cantarella}}... tzn, taki mały obrazek wikicytatów i tekst cytaty z autorem, który można olinkować Luca ^{[conversacione]} 00:28, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz, czy nie nakłamałem... -- (lcamtuf)° 16:22, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W tej edycji wstawiłeś stwierdzenie "narkomowki"... która obecnie jest uczona w szkołach w Republice Białorusi, mimo że większość osób używających tego języka nadal stosuje taraszkiewicę. Wstawiłem szablon fakt, bo po pierwsze z mojej, znanej Ci korespondencji wynika, że jest na odwrót (niestety ta korespondencja nie może być źródłem weryfikowalności), po drugie całe zdanie jest sprzeczne wewn. Czy masz na poparcie ww. stwierdzenia weryfikowalne źródło? Jak nie, to będę musiał tę część zdania usunąć. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 11:49, 29 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]