Dyskusja wikipedysty:Konradek/Archiwum 8

Witam po przerwie, nie ma co się obrażać. Pozdrawiam, Tomek Loxley (dyskusja) 13:21, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

A gdyby tak kompromis - interesowałoby Cię zajęcie bibliografa? W wielu artykułach potrzebna jest notka, gdzie i kiedy dany wynik opublikowano, np. w Twierdzenie Banacha-Alaoglu albo Zasada Cavalierego. Pozdrawiam, Tomek. Loxley (dyskusja) 16:44, 7 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, zauważyłem Twoją dyskusję z Loxleyem na temat tego co robić itp. Mam małe "zamówienie" na pracę zleconą. Może Ty byś mógł chwilę czasu na to poświęcić? (Jeśli tak, to obiecuję wypić Twe zdrowie.) Otóż: ostatnio grzebałem w Równanie trzeciego stopnia i Równanie czwartego stopnia. W jednym i drugim artykule trzeba dopisać sekcję z przykładem, który byłby rozwiązany przez przejście przez ogólną metodę (a nie tylko zastosowanie wzorów). Pewnie można by nawet mieć jeden przykład rownania 4. stopnia, zredukować go do 3. a potem rozwiązane tego ostatniego wykorzystać w haśle o równaniach sześciennych. Przykład musi być troszkę "dobrany", tak aby był najogólniejszy (w szczególności nie kanoniczny), ale aby w czasie rachunków liczby nie wychodziły zbyt skomplikowane. Wiesz o co mi chodzi. To co, dałbyś sie na to namówić? (Wiem, że pierwszym odruchem każdego byłoby odpowiedzieć zrób to sam, ale przez najbliższy czas mój wiki-czas będzie sporo ograniczony...) A jeśli byś przy okazji sprawdził wszystkie rachunki w tych hasłach to już byłoby doprawdy wspaniale. (Może się mylę, ale hasła takie jak te dwa mogą być ważniejsze dla czytelnika pl.wikipedii niż np matroidy.... Ale oczywiście jak nie masz ochoty zajmować się żmudnymi rachunkami algebraicznymi to absolutnie nie zawracaj sobie głowy moim "zamówieniem") Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:38, 11 sty 2008 (CET))[odpowiedz]

Przepraszam że się wtrącę, ale zauważyłem Twój wpis u Stotra w obserwowanych, a prawdopodobnie mogę złożyć więcej wyjaśnień niż on (którego zresztą przez ten cały czas nie było)

• Po pierwsze, niezależnie od słuszności tamtej blokady, miałeś możliwość obrony. Do kontaktu ze mną mogłeś wykorzystać maila i GG, a z innymi administratorami kontakt jest przez mail, komunikatory, IRC, OTRS. Wszystkie te metody kontaktu są dostępne ze strony informującej o blokadzie. Nie dostałem od Ciebie maila ani wiadomości na gadu-gadu, nie wiem czy kontaktowałeś się z kimkolwiek (niemniej przed zdjęciem blokady administrator powinien skonsultować się z blokującym, a nikt w Twojej sprawie do mnie nie pisał)
• O ile dobrze pamiętam, zarówno Loxleyowi, jak i MSz Twoje edycje z tamtego czasu bardzo się nie podobały. Ale głównym powodem blokady nie było odejście z Wikipedii tych osób (co do Olafa rzeczywiście się myliłem) co Twój styl edycji który do tego doprowadził; nie chcę szperać w archiwach ale zawsze chodziło o to samo - wprowadzanie nieścisłości/błędów do artykułów mimo wielu próśb o ostrożność.
• Jeżeli chodzi o edycje incognito to z tego co pamiętam edytowałeś jeszcze będąc zablokowanym (co wcale nie jest dobre, gdyż mogło doprowadzić do przedłużenia blokady), ale te edycje były w większości OK (być może poza przebudową macierzy, którą zgłosiłem do sprawdzenia na Wikiprojekcie)
• Proponowałbym wziąć sobie do serca radę Loxleya wyżej i się nie obrażać, tylko albo dokonywać porządnych edycji (najlepiej opierając się na polskiej bibliografii, a nie en-wiki) albo nie edytować haseł matematycznych;
• Pozdrawiam, googl d 21:42, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, olafując zauważyłem, że sugerujesz aby zintegrować potęgowanie macierzy z ich mnożeniem. Tak natomiast wpada mi do głowy żeby zrobić inne (karkołomne???) integrowanie: potegowanie macierzy z ich eksponentą. Trzeba by rozejrzeć się po książkach i przemyśleć temat, popytać innych o opinię, ale why not ? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 08:36, 1 mar 2008 (CET))[odpowiedz]

Mała uwaga wstawiając ek nie kasuj zawartości strony nawet gdy jest to tylko redirect Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 02:04, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

W artykule o Jimmu Tenno wyrzucił Pan partykułę z jego imienia, co wprowadza zamieszanie w artykule. W transkrypcji partykuły nie ma, gdyż w czasach, gdy pisano źródło nie wykształciła się jeszcze Kana i w zapisie jej nie było. Tradycyjnie partykułę wymawia się. Oczywiście możnaby ją pominąć, jeśli by ktoś sie uparł. Jeśli uważa Pan to za istotne, to proszę usunąć partykuły "no" w całym tekście przed nazwą rodu "Mikoto", a nie tylko w wybranych przypadkach. Ja jednak preferują ten zapis, jaki umieściłem tam od początku. Vigilium (dyskusja) 13:50, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

1. Jeśli chodzi o hasło transwersala to tam rzeczywiście dobrze by było dopasować zgrabne pierwsze zdanie, ale ja nie mam pomysłu na to (próbowałem). Popróbuj. Daj znać. Jak nie będę lubił to wyrzucę :-)

2. W haśle Mnożenie macierzy w sekcji "własności" napisałeś:

co można zaobserwować następująco: nie można spodziewać się, iż zmiana proporcji wektorów da ten sam wynik. Innym sposobem jest też zwrócenie uwagi na kolejność czynników – liczba kolumn w macierzy proporcji musi być równa liczbie wierszy w macierzy wektorów: muszą one reprezentować tę samą liczbę wektorów.

Nie brzmi to jasno. Czy nie lepiej dać przykład dwóch macierzy które nie komutują i powiedzieć: o, mnożenie nie jest przemienne - jaka przykrość... No nie wiem, popatrz sam jeszcze raz na tamto hasło, proszę. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:56, 20 mar 2008 (CET))[odpowiedz]

Dziwię Ci się, że wstawiasz szablon dopracować do pojęć które opisane są wraz z bibliografią zawierającą dokładne numery stron. Por. odwzorowanie równokątne, odwzorowanie konforemne Loxley (dyskusja) 18:52, 20 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za dopełnienia! Alef (dyskusja) 16:29, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że wiele osób tak pisze, ale chce Ci się wprowadzać szkaradne oznaczenie ${\displaystyle \mathbb {P} }$ zamiast krótko ${\displaystyle P}$? Loxley (dyskusja) 12:20, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie, nie! Słabe topologie i słaba zbieżność ciągów elementów przestrzeni liniowo-topologicznych nie ma NIC wspólnego ze słabą zbieżnością dystrybuant! Loxley (dyskusja) 12:25, 25 mar 2008 (CET) Zwracam honor, chodzi rzeczywiście o *-słabą zbieżność w przestrzeni miar borelowskich. Loxley (dyskusja) 17:59, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

• propozycja integracji Twierdzenie Cevy i Twierdzenie Cevy (trygonometryczne) była już rozważana. Po tym jak Iks ładnie te hasła rozbudował, myślę że nie ma to sensu: pełna integracja spowodowałaby powstanie dużego artykułu z 4 dowodami - a po co? Oczywiście, sprawa jest do przedyskutowania, ale czy nie ma innych bardziej potrzebnych prac (w tym też integracji)?
• Zauważyłem, że często tworzysz przekierowania "do sekcji", takie jak np Macierze podobne . Nie jestem przekonany na ile to ma sens, może dobrze by było ten temat przedyskutować w większym gronie? Jako pomoc w odnajdywaniu informacji takie przekierowanie nie jest dużo lepsze niż wyszukiwarka. Mogłoby ono pełnić rolę tymczasowego znacznika na hasło które chcesz wkrótce napisać - wtedy inna sprawa. Ale jeśli myślisz że dobrze by było aby ktoś inny kiedyś napisał to hasło, to takie przekierowanie może akurat zmniejszyć prawdopoboieństwo sukcesu....
• Bardzo zdecydowanie protestuję przeciw zamienianiu jednych (słusznych i używanych) oznaczeń na inne (słuszne i używane) oznaczenia. Np prawdopodonieństwo jest oznaczane bardzo często przez ${\displaystyle P}$, bardzo często przez ${\displaystyle {\mathcal {P}}}$ a czasami też przez ${\displaystyle {\mathbb {P} }}$. Nie chcę formułować żadnych twierdzeń co do częstości poszczególnych oznaczeń, ale zgódźmy się że w literaturze przedmiotu występują wszystkie trzy rodzaje. Nie ma sensu probować narzucać jednego z nich jako "jedynego słusznego" bo i tak ktoś kiedyś to pozmienia. A edycje polegające na zmianie rodzaju/systemu oznaczeń (z jednego słusznego na inny słuszny) to (a) puszczanie pary w gwizdek oraz (b) brak szacunku dla innych którzy najwidoczniej są przyzwyczajeni do innych systemów oznaczeń. Dajcie sobie spokój - chyba że chodzi o nabijanie licznika edycji, ale to można lepiej zrobić pisząc o pokemonach.
• Jesteś już "starym"/"dojrzałym" edytorem pl.wikipedii pozwolę więc sobie zasugerować Ci (poprosić Ciebie) abyś tak się nie spieszył edytując. Podczas gdy pochopne/niestaranne edycje w hasłach np biograficznych prowadzą jedynie do niezgrabności językowych, to pochopne/niestaranne edycje w hasłach matemtycznych mogą prowadzić do poważnych błedów. A jak zapewne wiesz, ludzi edytujących matematykę tutaj jest w sumie dość niewielu, więc każda poprawa (uchybienia technicznego) / (niezgrabności redakcyjnej) / etc to zużywanie naszych bardzo mizernych zasobów ludzkich. Po to aby te nasze zasoby lepiej wykorzystywać, dobrze by było abyśmy wszyscy sprawdzali i zastanawiali się nad swoimi zmianami. Ponadto haseł matematycznych nie powinno edytować się lokalnie, jeśli coś zmienimy to powinniśmy przeczytać i przemyśleć całośc. To co piszę to jest tak na podstawie ogólnej obserwacji ostatnich zmian w matematyce, ale popatrz na przykład na takie sprawy:

• w podobieństwo nie ma nic złego w Twoich oznaczeniach "geometrycznych", ale są on trochę w konflikcie z wprowadzonym przez Ciebie kontekstem przestrzeni unormowanej z normą ${\displaystyle |\cdot |}$. Gdybyś przeczytał cały fragment to rzuciłoby Ci sie w oczy, że na długość odcinka i na normę masz ten sam symbol. Inna rzecz że skoro z normy w ogóle nie korzystasz to czemu po prostu nie mówić o przestrzeniach metrycznych? (porównaj en:Similarity_(geometry)#Similarity_in_general_metric_spaces ) Aha, ta definicja podobieństwa nie jest najlepiej sformułowana, bo stała jest podana po wspomnieniu punktów (co może sugerować niewłaściwą kolejność kwantyfikatorów)
• w Rozkład Pascala nie zuważyłeś problemu TeXnicznego (por [1] ). Przy okazji: w opisie zmian sugerujesz że swoją terminologie opierasz o Przegląd zagadnień z zakresu statystyki. Well, to nie jest dobra podstawa bo może prowadzić do prostej propagacji błedów. Mógłbys proszę sprawdzić w polskojęzycznych żródłach pisanych?
• w Dystrybuanta usunąłeś szblon "do weryfikacji" twierdząc że w tych książkach rosyjskich jest inna terminologia bo oni używają/używali ostrej nierówności. Może masz rację, ale w takim razie należy podać przykład książki lub źródło. (Zwróć uwagę że równie dobrze mogą oni zamieniać dystrybuantę z funkcją przeżycia). Ponadto, jakikolwiek powód do różnicy nie był, to różnica występuje nie tylko dla rozkładadów dyskretnych; ujawni się ona przy każdym rozkładnie nieciągłym.

Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 16:08, 25 mar 2008 (CET))[odpowiedz]

Miałem na myśli nie to zdanie, a to co po nim następuje.:) Loxley (dyskusja) 19:25, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poprawna polska nazwa to grupa abelowa wolna. Patrz np Serge Lange, Algebra, PWN 1973, strona 56. Musze gonic do pracy, Best, A. (Stotr (dyskusja) 20:00, 1 kwi 2008 (CEST)) Rzeczywiście, [2] Loxley (dyskusja) 20:06, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej,
Przede wszystkim to bardzo chciałbym Cię poprosić abyś się tak nie spieszył z edytowaniem i bardziej się przypatrywał temu co piszesz. Nawet kiedy tłumaczysz z en, to powinieneś robić to krytycznie. Jeśli nie jesteś pewien co dane stwierdzenie znaczy albo go nie rozumiesz - to go nie tłumacz. Popatrz powtórnie na to co napisałeś krytycznym okiem. Etc etc etc. Powinniśmy pamiętać, że jedna niezgrabna czy też fałszywa wypowiedź tutaj może spowodować prawdziwą szkodę. Lepiej abyśmy nie mieli haseł o zaawansowanej matematyce niżby były one naszpikowane drobnymi (bardzo studenckimi w charakterze) "gafami". Np grupa wolna i abelowa to stwierdzenie które spowodowałoby oblanie egzaminu na pierwszym semestrze gdy byłem studentem (różnica drobna, ale istotna: powinno być grupa abelowa wolna albo od biedy wolna grupa abelowa). Itp itd.

Inna sprawa, czy rzeczywiście myślisz iż osoby korzystające z pl.wikipedii będą potrzebować np tw o klasyfikacji grup przemiennych? Ja osobiście myśle że na naszym etapie ważniejszym jest rozpisanie haseł bardziej podstawowych, no ale to rzecz gustu/opinii.

A teraz odnośnie Twej sugestii/pytania u mnie. Piszesz:

zastanawiam się, czy nie odwrócić wszystkich grup abelowych na przemienne

Jak już przy innej okazji pisałem, stanowczo protestuję zamianie jednego słusznego i używanego systemy oznaczeń/nazw na inny słuszny/używany system pod hasłem ujednolicania terminologii na pl.wikipedii. Ani się tego nie da zrobić ani nie ma to sensu. I opinia ta dotyczy jakichkolwiek tendencji do ujednolicania. Jak piszesz artykuł, używaj swego systemy nazw i oznaczeń (o ile jest on jednym z używanych w literaturze); jak rozbudowujesz artykuł upewnij się że oznaczenia/terminologia w obtrębie artykułu są spójne. Ale - proszę- nawet nie myśl o bieganiu po hasłach i poprawianiu terminologii na tę uznaną przez Ciebie.

Jeśli chodzi o grupy przemienne: prawdą jest że grupa przemienna to poprawna (w sensie językowym) nazwa polska. Jednak z powodu dominacji języka angielskiego (myślę) częściej używanym określeniem jest grupa abelowa. Większość polskich podręczników algebry które mam tutaj używa określenia grupa abelowa, niektóre (np Gleichgewicht) używają obu terminów wymiennie. Ponieważ pl.wikipedia powinna odzwierciedlać rzeczywistość a nie ją kreować, zmiany "abelowa" na "przemienna" byłyby co najmniej niewłaściwe.

Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:37, 2 kwi 2008 (CEST))[odpowiedz]

PS: A jak Olaf da Tobie lub komukolwiek innemu narzędzia aby tego typu zmiany (w którąkolwiek stronę) robić, to naślę na niego jakiś zbójów czy inna mafię :-)

Hej, jak dobrze wiemy mamy całkowicie odmienne "filozofie" wikipedii, więc pewnie w ogóle nie powinienem poświęcać czasu na jakiekolwiek próby przekonania Ciebie (bo to tak jakby muzułmanin starał się nawrócić chrześcijanina). Zresztą, ja stary jestem i pewnie w ogóle nie powinienem się tu kręcić/dyskutować/etc. Niemniej jednak pozwolę sobie coś Ci napisać w odpowiedzi.

• Piszesz: co do pisanych przeze mnie artykułów: po prostu były w nich gafy i zapewne będą

MSZ jest to badzo złe podejście. Jeśli wiesz że popełnisz gafę w pisanym artykule, to czemu w ogóle go pisać? To tak jakby budować samolot o którym z góry zakładamy że kiedyś spadnie. Może nie od razu, może dopiero za rok, ale na pewno się rozbije i szkody wyrządzi. Czy nie lepiej pisać o tym, na czym znamy się na tyle dobrze aby być odpowiedzialnym za to co piszemy? A gdy nie całkiem się znamy, to czy nie można użyć książek, żródeł wszelakich, dyskusji z innymi

• Piszesz:każdy czytający jakiekolwiek artykuły (nie tylko matematyczne) na wikipedii musi być po prostu świadomy tego, że są one błędne,

Powiem Ci szczerze że gdy coś takiego czytam to zniechęcenie mnie ogarnia. Bo jeżeli to ma być podstawowe założenie naszej tu pracy, to ja nie widzę różnicy między wikipedią a nonsensopedią. Bowiem czytelnik powinien liczyć się z tym, że tu mogą być błędy, ale my nie powinniśmy zakładać że te błędy wolno nam popełniać. Przynajmniej "stali" i "odpowiedzialni" wikipedyści tego robić nie powinni.

• Piszesz: artykuły porządne oznaczane są jako "dobre" bądź "medalowe"

Myśle (mam nadzieję) że Twoje zrozumienie tych desygnacji nie jest zgodne z tzw "opinią społeczności". Bo jeśli Ty masz rację, to (zdaje się) mniej niż 1% artykułów tutaj ma jakąkolwiek wartość.

• Piszesz: Czy tw. o klasyfikacji grup przemiennych jest potrzebne polakom? kiedyś na pewno się przyda i ktoś to pewnie wreszcie napisze.

Masz absolutnie rację, to jest tylko sprawa kolejności (i filozofii). Moją (może niezbyt jasno sformułowaną) tezą było że pisanie zaawansowanych artykułów możnaby na jakiś czas zostawić specjalistom (terażniejszym lub przyszłym), a zająć się bardziej pilnymi/popularnymi hasłami. Jak już kiedyś pisałem: małe są szanse że ktoś będzie szukał informacji o matroidach tutaj, bo osób zainteresowanych tym tematem jest niewiele, znają one angielski i raczej będą korzystać z en lub biblioteki. A jeśli uważasz że to nie jest prawdą, to właśnie popadasz w sprzeczność:

z jednej strony stwierdzasz że tu są i mogą być błędy, z drugiej twierdzisz że ktoś zainteresowany tematami zaawansowanymi będzie kiedykolwiek z naszych zasobów korzystał.

Przecież ktoś kto chce czytać o matroidach (ze zrozumieniem) jest matematykiem i zaraz zauważy gafę i już nigdy więcej informacji na pl.wikipedii nie będzie szukał. (Smutną prawdą jest że taka jest własnie sytuacja - sam nigdy nie korzystam z pl.wikipedii jako źródła informacji bo jest ona po prostu niewiarygodna.)

• Piszesz: z drugiej strony po proszę o wskazanie, którymi artykułami winienem się zająć

Absolutnie nie mogę ani nie powinienem Ci nic sugerować - ani nie znam Twego przygotowania matematycznego ani Twych talentów ani nawet nie wiem kim i gdzie jesteś. Natomiast co chciałbym zasugerować, to więcej krytycyzmu do tego co piszesz i pisania tylko tego, czego jesteś pewien. Używaj książek - czytaj je, zrozum ich zawartość, raportuj je tutaj. Zastanawiaj się nad każdym zdaniem. Pisz tak, jakbyś pod każdym zdaniem podpisywał się imieniem, nazwiskiem i adresem. Nie ma co się spieszyć, a jak to Carl Friedrich Gauss mawiał, lepiej mniej a dojrzałe. Nie oznacza to że wtedy nie będziemy popełniać błędów, po prostu będzie tych gaf mniej i będą one łatwiej wyłapywane.

Uwaga końcowa (i tylko trochę w odpowiedzi): pisanie z założeniem, że nawet jeśli zrobię błąd to ktoś go zaraz poprawi sprawdza się gdy jest bardzo wielu edytorów znających się na danej tematyce. Taka sytuacja jest własnie na en.wikipedii i do pewnego stopnia na de.wikipedii. U nas, niestety, jest bardzo mało aktywnych wikipedystów i pomimo tych wszystkich propagand sukcesu które widzę na stronach projektu, sytuacja jest bardzo zła. Z obserwacji ostatnich zmian w matematyce wnioskuję, że zwykle mamy tu 5 wikipedystów edytujących hasła matematyczne jakoś tam systematycznie, ok 5 numerów IP dokonujących istotniejszych poprawek i ileś tam wikipedystów i IP dokonujących drobnych poprawek. Gdy jesteś aktywny, to Twój wkład to około 20% tego co sie tu dzieje. Jeśli wkład ten nie jest wiarygodny, to 20% tego co się tu pisze nie jest wiarygodna. Bo kto ma to sprawdzać? Już teraz kilka osób zamiast rozwijać pl.wikipedię spędza czas na czytaniu nowych edycji w celu wyłapywania tych wszystkich gaf. W tej sytuacji odpowiedzialni wikipedyści powinni sami sprawdzać swoje artykuły - pisać je w brudnopisie, dopracowywać, weryfikować, konsultować. Ale rozumiem że to sprawa flozofii, pewnie nie mam racji i całkiem być może w pl.wikipedii wcale nie chodzi o gromadzenie wiedzy - tekst pisany jest wiedzą tylko wtedy gdy jest on prawdziwy i na jego prawdziwości można polegać. Jeśli dam Ci książkę i powiem że 20% tej książki nie jest wiarygodna, to nie uznasz tej książki za źródło wiedzy i pewnie nawet nie będziesz jej czytał, czyż nie?

Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 21:32, 4 kwi 2008 (CEST))[odpowiedz]

Hej,

(a) nie mogłem uczynić większego sensu z rozpisania przypadku jednowymiarowego dla rozkładów normalnych w Jędrność miar. Wstawiłem tam moje własne (w sumie bardzo elementarne) rachunki.

BTW: cytujesz tam Billingsley'a. Nie mogłem znaleźć nic u niego o jędrności rodzin miar. Na której stronie on pisze o tym?

(b) może to mije przemęczenie i przepicie, ale w Miara wewnętrzna regularna mam zastrzeżenia co do prawdziwości stwierdzenia iż

miara ${\displaystyle \mu }$ jest wewnętrzna regularna wtedy i tylko wtedy, gdy dla każdego ${\displaystyle \varepsilon >0}$0}"/> istnieje pewny podzbiór zwarty ${\displaystyle K\subseteq X}$ taki, że ${\displaystyle \mu (X\setminus K)<\varepsilon }$. Jest to dokładnie warunek na to, aby jednoelementowa rodzina miar ${\displaystyle \{\mu \}}$ była jędrna.

A co z miarą Lebesgue'a ${\displaystyle \lambda }$? Jest ona chyba wewnętrznie regularna a chyba ${\displaystyle \{\lambda \}}$ nie jest jędrna?

(c) Poprawiłem trochę Miara Diraca. Zwróć uwagę że punkty ekstremalne to w zasadzie nie to co ekstremum funkcji.... Były tam też inne niezdarności. Proszę, jak tłumaczysz z en, upewnij się że rozumiesz to co piszesz tutaj.

(d) edytowałeś Miara skończona - a zwróciłeś uwagę na to że definicja miary skończonej tam była bez sensu? No tak, sam ją na taką rok temu zmieniłeś... i nikt tego przez rok nie poprawił. To tak w temacie liczenia na to że każdy bład ktoś szybko naprawi.

Best, A.(Stotr (dyskusja) 09:59, 5 kwi 2008 (CEST))[odpowiedz]

Przeczytałem Waszą dyskusję ze Stotrem i mało mnie szlag nie trafił.

Piszesz: "Każdy czytający jakiekolwiek artykuły (nie tylko matematyczne) na wikipedii musi być po prostu świadomy tego, że są one błędne, artykuły porządne oznaczane są jako "dobre" bądź "medalowe"". Postępujesz jak facet, który przyszedł do kogoś z wizytą i rzuca niedopałki na podłogę, bo i tak przecież nie jest idealnie czysta, a ktoś to kiedyś sprzątnie.

"Na dłuższą metę nie gra to roli" (cytat). To po co cokolwiek dodajesz do wikipedii? Przecież na dłuższą metę (${\displaystyle t\to \infty }$) i tak pewnie wszystko istotne kiedyś dodane zostanie przez kogoś innego.

No tak, kajasz się i przepraszasz. I robisz za chwilę to samo. Potem znowu przepraszasz. I znowu robisz to samo. Jeśli nie masz źródeł, to tłumacz z en-wiki i pisz według Mathworld, ale o tym, co rozumiesz. A jeśli nie chcesz się zajmować na tyle bardziej przyziemną matematyką, żebyś ją rozumiał, to przestań. Olaf @ 12:42, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę się upierał, jak chcesz to integruj. Pozdrawiam, Olaf @ 16:46, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za interwiki, tam jest to o wiele lepiej opisane. Olaf @ 07:10, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

[3] Nie przesadzasz? W dwóch przypadkach wstawiłeś szablon w tym samym zdaniu gdzie było źródło. Uwaga może co najwyżej dotyczyć próżnych wyrażeń "niektórzy", ale na pewno nie źródła. rdrozd (dysk.) 21:03, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skoro Ty to dodałeś (diff), to czy możesz mi wytłumaczyć, o co chodzi w poetyckim opisie tego rysunku (skopiowałem obok)? Olaf @ 16:44, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dopisuję się do pytania. Co oznacza prędkość kątowa i. Dla ciała poruszającego się po okręgu z prędkością kątową ω jego położenie (x,y)=(Re z, Im z) = ${\displaystyle e^{i\omega t}}$ co dla ${\displaystyle e^{i\pi }}$daje prędkość kątową 1 !!!. Jeśli znasz definicję zespolonej prędkości, to poproszę o tą definicję. Midge (dyskusja) 13:49, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To, co napisałeś, to skrót myślowy. :-). Po kolei z Twojej odpowiedzi

• prędkość i oznacza stałą prędkość (i= const), czyli ruch jednostajny prostoliniowy
• prędkość to dr/dt albo dq/dt (q - współrzędna uogólniona, czyli dowolnie określone współrzędne, np. kąt); zarówno r(t) jak i q(t) są z definicji funkcjami R->R, więc ich pochodna NIE MOŻE mieć wartości w C
• prędkość kątowa nie jest wektorem a, jeśli już, pseudowektorem, czyli w przypadku ruchu w płaszczyźnie (x,y,0) byłby to (pseudo)wektor (0,0,ω) i znowu się nie zgadza
• ruch po okręgu jest ruchem niejednostajnie zmiennym, jednak ma pewną szczególną własność dla stałej prędkości kątowej - w ukł. zw. ze środkiem prędkość jest zawsze prostopadła do (wektora) położenia, i tak samo przyspieszenie jest zawsze prostopadłe do prędkości. Matematycznie jest to mnożenie w płaszczyźnie zespolonej przez i.

A teraz jak to jest wg mnie. Położenie na kółku (x,y)=(Re exp(it),Im exp(it)) - można użyć C ponieważ operacje, które wykonujemy są liniowe (różniczkowanie). Wobec tego możemy mówić, że położenie to exp(it). Teraz prędkość to i exp(it) - ale nie samo i, chociaż się ono pojawia. Przyspieszenie to -exp(it).

Pozostaje jeszcze błąd z okresem czasu. Akurat ten ruch pokazany na rysunku nie jest okresowy, a "okres czasu" brzmi jak "cofnąć się do tyłu", "rok anno domini".

A pomyśleć, że matematycy wyrażają się ściśle ;-). Moim zdaniem to sformułowanie jest skrótem myślowym i rozpisane bezbłędnie (dokładnie) nie brzmi tak fajnie. Może dałoby się wymyśleć jakiś naprawdę sprytny tekst, który oddaje istotę, a jednocześnie nie będzie miał błędów. Midge (dyskusja) 20:24, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]