Dyskusja wikipedysty:Dawidst

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak odnaleźć się wśród linków, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, formatowanie tekstu w kodzie źródłowym (szybki kurs), ilustrowanie artykułów (jak i gdzie przesyłać multimedia, zasady). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje własnego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika.

Czy mogę ci w czymś pomóc? --ThePolish 14:43, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Dawidst/Zespół Muzeum Romańskiego w Strzelnie, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• chyba to miał być szablon
• ...
• ...

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 21:13, 18 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, proszę o przejrzenie strony: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kameduli

Pozdrawiam i dziękuję.

Dziękujemy za napisanie artykułu Kuźnica (powiat koniński). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Na jakiej podstawie wprowadzasz te zmiany. Z dokumentów GDDKiA (instytucja ustalająca numerację dróg krajowych i wojewódzkich) nic takiego nie wynika. ~malarz pl ^PISZ 10:26, 27 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Borzysko-Młyn. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witaj. Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie podaje za poczatek drogi Niedalino a nie Czacz. JDavid ^dyskusja 21:36, 1 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Skąd informacja, że są to 24 km, nie 22,5? Proszę o dodanie źródła. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:48, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Waran z Półwyspu Dampiera. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Pablo000 (dyskusja). 22:09, 8 sty 2015 (CET).)[odpowiedz]

Witaj

Wprowadziłeś nieprawdziwe informacje do artykułów o miejscowościach w gminie Zbąszynek. Jak masz wątpliwości sprawdź w TERYT lub w rozporządzeniu o miejscowościach.

StoK (dyskusja) 21:03, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

---

Wskazana strona to omówienie rozporządzenia, z tego co kojarzę w tym rozporządzeniu jest mowa o włączaniu do miast części obszarów ewidencyjnych, a nie całych miejscowości. Mogą być przypadki, że włączany zestaw działek, to integralna i nazwana część miejscowości, wówczas Twoje zmiany byłyby prawdziwe, ale skąd to wiadomo?

StoK (dyskusja) 23:20, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Nie dokonuj proszę błędnych z mian polegających na zmianie wsi na części miast. Wszelkie takie Twoje edycje wycofuję, gdyż nie maja one nic wspólnego z rzeczywistością. Rozporządzenie, na które się powołujesz podaje wyłącznie informacje o przeniesieniu niewielkich fragmentów obrębów ewidencyjnych, a obręb ewidencyjny to nie to samo co wieś. W rozporządzeniu tym wymienione są także konkretne przenoszone działki – bez problemu można sprawdzić, że są to sąsiadujące bezpośrednio z miastem niezagospodarowane działki (pola, drogi, nieużytki). Aotearoa dyskusja 08:34, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Tu też:Skąd masz kilometraż?--J.Dygas (dyskusja) 18:01, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Odpowiedź: ok. --J.Dygas (dyskusja) 18:19, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. --J.Dygas (dyskusja) 18:19, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 02:15, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hello, Dawidst,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Czy mógłbyś przestać wprowadzać bzdurne zmiany. Bazylika to jest tutuł honorowy a nie funkcja. Postaraj sie zrozumieć to zdanie, to tylko 8 słów. Zanim coś zrobisz zastanów sie nad tym co chcesz zrobić i staraj się mieć pojęcie o temacie. Poprawiam to drugi raz po tobie. Za trzecim razem zgłoszę Cię do zablokowania jako wandala. Pozdrawiam. Zetpe0202 (dyskusja) 18:26, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Piszę do Ciebie w sprawie logo które dodajesz do artykułów. Kilka lat temu społeczność doszła do konsensusu że takie miniatury nie powinny się w nich znajdować. Nie wnoszą one wiele do artykułu a często utrudniają jego czytanie, np. w mobilnej wersji Wikipedii. Więcej na ten temat możesz przeczytać tutaj: Wikipedia:Miniaturki na początku artykułów. Jeśli możesz to proszę wycofaj swoje edycje wstawiające logo. Pozdrawiam. frees (dyskusja) 19:56, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

natomiast info o pomniku historii jest warte umieszczenia w haśle, ale .... ze wskazaniem źródła tej informacji, najlepiej ustawy itp., która uznaje dany obiekt za pomnik. Byłoby fajnie, jakbyś mógł to uzupełnić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:34, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może zrobić oddzielny infobox o Pomnikach Historii? Jak uważacie? Cy to dobry pomysł? Pozdrawiam. Dawidst (dyskusja) 20:41, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bo nowe zdjęcia nic nie wnosiły. Na grupowym A. Duda był źle widoczny, a portretowe jest znacznie lepsze w infoboksie. Do tego hasło jest za krótkie objętościowo, by dodawać następne zdjęcia, które wchodziłyby też w przypisy. Elfhelm (dyskusja) 16:50, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W okresie pomiędzy 1 stycznia 1999 roku a 30 kwietnia 2000 roku wydawano w tym powiecie tablice rejestracyjne TO*, TU*, TY* - zgodnie z podanym źródłem. Cofnięcie mojej edycji zdaje się więc nieuzasadnione. Komisarz Przygoda (dyskusja) 16:06, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sęk w tym, że właśnie "nowe rodzaje tablic" powstały dopiero blisko półtora roku po reformie administracyjnej. Przez 16 miesięcy wydawano w starostwach powiatowych tablice omawianego właśnie systemu jako wyróżniki danych powiatów - i co więcej, takie tablice są cały czas ważne, dowody rejestracyjne (gdy zajdzie potrzeba wymiany) wystawia Starostwo Powiatowe w Golubiu-Dobrzyniu, nie jest przewidywany obowiązek zmiany tablic na nowe. Polecam dokładniej przestudiować źródło - i dowiedzieć się więcej w tej kwestii. Komisarz Przygoda (dyskusja) 20:59, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Dawidst/Hipopotamokształtne, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności
• NIe pokręciłeś czegoś? Po co tam oceniać prymitywność (?) świnioikształtnych?

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika lub zadaj pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do administratorów.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Proszę nie zamieszczaj szablonu typu poprzednik-następca, skoro w artykułach znajduje się szablon {{Prymasi Polski}}. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:02, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Z tego co się orientuję w chwili obecnej w Wikipedii dominuje trend usuwania szablonów typu poprzednik-następca i zamieszczania tzw. szablonów tablicowych. Nawet Malarz i Tar Lócesilion zamieszczali te drugie szablony za pomocą swoich botów. Moim zdaniem o wiele więcej informacji niesie szablon tablicowy (gromadzi wszystkich prymasów wraz z datami), poza tym jest ładniejszy kolorystycznie i zwinięty zajmuje w artykule niewiele miejsca. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:19, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
• Szablony tablicowe (nawigacyjne) mają wszystkie zalety pop-nasta i jeszcze wiele dodatkowych, a nie mają ich wad. Przykład: łatwiejsza kontrola poprawności. Przy zastosowaniu nawigacyjnego tylko w nim piszesz daty panowania/sprawowania urzędu, i te daty są widoczne we wszystkich biogramach, w których użyłeś szablonu, a pop-nast trzeba za każdym razem wypełniać osobno, co powoduje, że jeśli w biogramie poprzednika są daty od-do X-Y, w biogramie następcy zamiast Y-Z może być coś innego: Q-Z. Tar Lócesilion (queta) 21:56, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, powiedz mi jak ty to robisz, przecież codziennie pozycje ludzi jeszcze żyjących się zmieniają a co najmniej dzień życia. Poprawiasz codziennie?--J.Dygas (dyskusja) 16:46, 20 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wytłumacz to na POPE Wujkowi Jaśkowi. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 17:50, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W napisanym przez ciebie haśle brakuje rzetelnych źródeł. Dodaj je zgodnie z zasadą weryfikowalności, aby uwiarygodnić treści zawarte w haśle. Jckowal piszże 21:56, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć...dokonałeś edycję w {{duchowny infobox}} wprowadzającą trzecią funkcję, Ok moim zdaniem "może być"....tylko u kard.KN tego nie widzę...co dodałeś. Proponuję Ci abyś wsprawie tej usterki napisał do malarza...on się zna na takich rzeczach. Tylko czy będzie chciał poprawić...bo być może będzie kazał usunąć...gdyż jest to zbędne...ale spróbuj...albo może to zostanie i tylko trzeba będzie poprawić :) Tharon_XX ^[pogadajmy] 16:26, 15 cze 2016 (CEST).[odpowiedz]

Cześć...ty po prostu usunąłeś te parametry w duchowny infobox...stąd dlatego nie było tego parametru w artykule u kard.Nycza....dlatego postanowiłem coś sprawdzić i dodałem poprawnie ten parametr by zobaczyć jak to będzie wyglądać....no niestety ale doszedłem do wniosku iż jest on zbędny i anulowałem swoją edycję...jak i również twoje u kard.Nycza bp.Markowskiego św. Szczęsnego Felińskiego Tharon_XX ^[pogadajmy] 10:55, 16 cze 2016 (CEST).[odpowiedz]

Dzięki za rozwijanie haseł o prezydentach Wysp Marshalla. A propos Twoich edycji: [1] i [2] - czy jesteś pewien, że na Wyspach Marshalla istnieje coś takiego jak "Partia Niezależna"? Z haseł na innych wersjach językowych Wiki wynikałoby, że chodzi po prostu o polityków niezależnych, tj. bez afiliacji partyjnej. Pozdrawiam! Meo Hav (dyskusja) 14:12, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie. Przy okazji - przed kategoriami warto wstawić szablon SORTUJ, dzięki czemu hasło będzie się wyświetlać w kategoriach pod nazwiskiem, a nie pod imieniem (więcej info: Zalecenia edycji artykułów biograficznych oraz Standardy artykułów: biogram). Pozdrawiam! Meo Hav (dyskusja) 14:21, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 18:30, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uźródłowienie - artykuł należy uźródłowić zgodnie z zasadą weryfikowalności;
• encyklopedyczność - z artykułu powinna wynikać encyklopedyczność

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Teukros (dyskusja) 19:18, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

czegoś takiego jak Tury nie odnotowuje ani TERYT, ani strona którą podałeś jako link zewnętrzny. Albo jest to błąd - wówczas oczekuję, że zgłosisz do {{ek}}, albo celowo wprowadzasz jakąś twórczość własną bez źródeł, niezgodnie z zasadami Wikipedii. Już dzisiaj poprawiałem inny Twój wpis: Marysin (powiat koniński), też bez źródeł a właściwie z fałszywym źródłem. Powinieneś poprawić, bo według TERYT to nie przysiółek a część wsi. Innych nie sprawdzałem, ale mam dziwne przeczucie, że też w porządku nie są. Posprzątaj po sobie proszę. Lajsikonik Dyskusja 21:31, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Na samej górze Twojej strony dyskusji masz tekst: "Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach.". Bycie mieszkańcem nie jest wystarczające, znajdowanie się nazwy na mapie wydanej przez prywatną spółkę też nie. Zwłaszcza, że mapa nie zawiera danych czym jest napis z nazwą: kolonią, osadą, przysiółkiem, częścią wsi czy nieoficjalną nazwą zwyczajową. Na jakiej zatem podstawie piszesz "przysiółek"? Sądzę, że na podstawie "tak mi się wydaje", a tak na Wikipedii robić nie wolno. Jeżeli takiego bytu nie ma w TERYT to znaczy, że pod względem prawnym nie jest to miejscowość. Jutro sprawdzę i wpisy bez akceptowalnych źródeł usunę. Lajsikonik Dyskusja 22:03, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

a) O tym, czy coś jest miejscowością czy nie nie decydują gminy, lecz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Więc w BIP gminy Kramsk jest ewidentny błąd.

b) W drugim linku fraza "Tury" ani jej odmiany nie występują

c) Źródła mają być w artykule a nie na stronie dyskusji wikipedysty

d) W tej edycji usunąłeś poprawne źródło (!), dodałeś natomiast link zewnętrzny. Linki zewnetrzne to nie źródła!!! W takiej sekcji należy zamieszczać treści poszerzające artykuł w Wikipedii. Źródła dodajemy w sekcji "Bibliografia", a jeszcze lepiej w formie przypisów. Taka edycja mogłaby nawet zostać uznana za wandalizm.

e) Lista "miejscowości" nie spełnia kryterium wiarygodnego źródła, na pewno nie jest bardziej wiarygodna od TERYTu. Lajsikonik Dyskusja 22:30, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Lajsikonik Dyskusja 23:29, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Po śmierci króla Tajlandii Ramy IX 13 października 2016 roku, Królowa Elżbieta II stała się najdłużej obecnie monarchą na świecie. Nigdzie w artykule nie ma o tym wzmianki, a jest to wydaje mi się się istotna informacja. Nie napisałem, że jest najdłużej panującym monarchą w historii świata tylko, że obecnie, a to jest prawdą.

• Nie mogę odpowiedzieć na Twoją wiadomość na Twojej dyskusji. Może tu jeszcze zerkniesz, więc odpowiem na swojej stronie. Czy uważasz, że fragment zdania "...oraz najdłużej obecnie monarchą na świecie od 13 października 2016 roku" jest dobrze sformułowany w języku polskim? Usunąłem Twoją edycję w celu poprawy tego sformułowania.

Pozdrawiam.

Jak myślisz co należy zrobić z:

• Specjalna:Linkujące/Moduł:Mapa/dane/Jastarnia
• Specjalna:Linkujące/Moduł:Mapa/dane/Wąbrzeźno (gmina wiejska)

Bo to co zostawiłeś obecnie jest nie do przyjęcia. ~malarz pl ^PISZ 23:40, 1 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

To zajrzyj do infoboksu w jakimkolwiek artykule, w których dołączono dowolny z ww modułów. ~malarz pl ^PISZ 00:25, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj Dawidst, kontaktuję sie z Tobą gdyż na swojej stronie użytkownika wykazałeś zainteresowanie sprawami ochrony środowiska. Chciałbym zaprosić Cię do zapoznania się z projektem Wpływ na środowisko naturalne na Meta, gdzie chcę zebrać wsparcie dla redukcji wpływu ruchu Wikimedia na nasze środowisko naturalne. Moim pierwszym celem jest to by wszystkie serwery Wikimedia korzystały wyłącznie z energii odnawialnej. Może mógłbyś okazać swoje poparcie dla tego projektu? Dziękuję, --Gnom (dyskusja) 11:57, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Dzień dobry. Ta zabawa w kotka i myszkę przestaje być zabawna. Masz pomysł co z tym fantem zrobić. Szczególnie jeśli to dotyczy zmarłych. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 11:19, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 21:04, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Jako współautor zaangażowany w aktualizację strony być może będziesz zainteresowany moim komentarzem w dyskusji: Dyskusja:Lista najstarszych ludzi w historii#Martwy link. --CiaPan (dyskusja) 16:05, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Dawidst! Jeszcze raz dziękujemy za Twoje wsparcie dla Inicjatywy Zróważonego Rozwoju, która ma na celu ograniczenie negatywnego wpływu ruchu Wikimedia na środowisko. Na przestrzeni ostatni dwóch lat ponad 200 wikimedian z całego świata podjęło wspólne działania na rzecz zrównoważonego rozwoju projektów Wikimedia.

Co słychać u nas nowego?

Kontaktujemy się z Tobą, ponieważ chcielibyśmy podzielić się wspaniałą wiadomością: Rada Powiernicza Fundacji Wikimedia przegłosowała uchwałę stanowiącą, iż Fundacja jest zaangażowana w poszukiwanie sposobów zredukowania wpływu jej działalności na środowisko. Dodatkowo udało nam się wybrać nową nazwę dla projektu i stworzyć fajne logo, które widoczne jest po prawej :-)

Co teraz?

Aktualnie współpracujemy z pracownikami Fundacji Wikimedia, aby uczynić zrównoważony rozwój kluczowym priorytetem w procesie wyboru nowej lokalizacji serwerów Wikimedia w Singapurze. Zaprezentowaliśmy też Fundacji stworzony przez nas harmonogram działania na rzecz odnawialnej energii, który pozwoliłby, aby wszystkie serwery Wikimedia wykorzystywały wyłącznie energię odnawialną do roku 2019.

Potrzebujemy Twojej pomocy!

Abyśmy mogli dalej kontynuować nasz projekt, potrzebujemy Twojej pomocy − i istnieje szereg różnych sposóbów, aby to zrobić:

• Poproś innych wikimedian o złożenie podpisu na stronie projektu − w ten sposób możemy wskazać Fundacji Wikimedia, że jest to kwestia, która jest naprawdę ważna dla naszej społeczności.
• Porozmawiaj z innymi wikimedianami na temat znaczenia ograniczenia negatywnego wpływu ruchu Wikimedia na środowisko.
• Pomóż nam ulepszyć i przetłumaczyć stronę projektu na Meta-Wiki.

Jeśli masz jakieś pytania, możesz skontaktować się z nami (w j. angielskim) na Meta-Wiki. Jeszcze raz dziękujemy za Twoje wsparcie! --Aubrey i Gnom (dyskusja) 18:16, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

W nawiązaniu do wiadomości, którą Pan wysłał:

"Proszę, nie publikuj takich edycji na tej stronie." Nie. Wikipedia nie należy do Pana. Nie ma Pan prawa wysyłać nikomu takich komunikatów!

"Twoje zmiany są bardzo stronnicze i mogą urazić poglądy wielu osób. Wikipedia nie powinna być taka." Proszę nie uczestniczyć w edycji artykułów do których ma Pan emocjonalny stosunek. Utrudnia to obiektywną ocenę.

"Wikipedia nie powinna być taka." Wikipedia powinna zawierać fakty podparte źródłami. Proszę podać źródła i listę "opłakujących instytucji" albo przestać przywracać nieprawidłową wersję.

"Skąd Tobie wiadomo, że Stolica Apostolska nie przestudiowała dokumentów krytykujących pracę św. Matki Teresy z Kalkuty?" Proszę przeczytać zmianę - "nie wzięła pod uwagę". Proszę czytać co Pan wycofuje.

"Proszę, nie umieszczaj wandalizmów, twierdząc też, że moja zmiana jest takową." Proszę, nie umieszczaj wandalizmów, twierdząc też, że moja zmiana jest takową.

Również pozdrawiam i życzę wielu dobrych edycji i niewycofywania zmian z powodów emocjonalnych.

Dlaczego pan usuwa poprawki? Proszę nie niszczyć Wikipedii tylko dlatego, że ma pan redaktora.

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam!
Będę wdzięczny za wyjaśnienie powodów anulowania wszystkich moich poprawek, a konkretnie dlaczego została przywrócona nieprawidłowa numeracja osób, niepoprawne nazwisko oraz link do przekierowania.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:22, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lista najstarszych ludzi w historii

Dziękuję za odpowiedź – nie rozumiem jednak argumentacji w niej zawartej.
1. ...to nie jest numeracja osób, ale miejsc. Oczywiście, ale to nie uzasadniania, dlaczego osoba zajmująca 53. miejsce powinna być wymieniona na miejscu 52.
2. To śmiesznie i trochę dziwnie wygląda, gdy dwie osoby mamy na 51 miejscu, a nagle następną na 53. Moim zdaniem jest na odwrót: dziwacznie wygląda, gdy 53. z kolei osoba jest oznaczona numerem 52.
3. Wydaje mi się, że chyba gdzieś już dyskusja na ten temat była przeprowadzana, lecz nie pamiętam już dokładnie gdzie. Być może na stronie dyskusji. Jest tam na pewno wpis odnośnie tego że na liście nie ma 100 osób. Chyba nietrudno stwierdzić, że na stronie dyskusji nie było takiej dyskusji (oprócz wspomnianego wpisu).
4. Wtedy gdy zamieszczano ten wpis dokonana została edycja ze zmianą numeracji na tają jak Ty proponujesz. Również nietrudno sprawdzić, że ten wpis pojawił się znacznie wcześniej niż przedmiotowa edycja (nawiasem mówiąc, Cynko wycofał zupełnie poprawną edycję jak wandalizm, czyli w sposób naruszający zasady stosowania przycisku „cofnij”). Dziękuję jednak za informację o tej edycji, bo jakoś jej nie zauważyłem, a potwierdza ona, że nie tylko ja uważam, że osoba zajmująca miejsce ex aequo ma domyślnie kolejny numer (a więc następna osoba zajmuje miejsce z uwzględnieniem tego „przeskoku”).
Ponieważ (jak zauważyłem na wstępie) sama argumentacja jest nieprzekonująca, będę wdzięczny za podanie źródeł potwierdzających, że pomijanie w numeracji osób zajmujących miejsca ex aequo jest właściwe (lub przynajmniej uzusowe).
Wipur (dyskusja) 22:01, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:17, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Baldwin Lonsdale

Cześć. Źle zrobiłeś przywracając błędną datę, słusznie skasowaną przez Mewulwe (źródła, jak się okazało, wskazują zupełnie inną). MSZ koledze Mewulwe należą się przeprosiny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:41, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Herb_gminy_Jaraczewo

Witaj

Czepliwość. Jest wiele innych podobnie ważnych informacji i nikt się ich nie czepia.

Skoro to jest czepliwość, to co Twoim zdaniem nie tworzymy encyklopedii a kronikę wydarzeń luźno związanych z danym hasłem?

To kalendarium jest do poważnego przeczyszczenia, jeśli znasz inne tego typu kalendaria, to daj znać, będziemy czyścić.

StoK (dyskusja) 22:58, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o uzasadnienie wycofania mojej edycji z 2 września 2017 rozwijającej opis turystyki w Polsce. Zamierzam dodać również aktualne dane GUS na temat turystów zagranicznych w Polsce, zagranicznych wyjazdów Polaków oraz stopnia wykorzystania polskiej bazy hotelowej. Do tego niezbędna jest krótka lecz usystematyzowana charakterystyka oferty turystycznej kraju, która nie kończy się na kilku wielkich miastach górach i morzu. Pozdrawiam. SPzoK (dyskusja) 12:42, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za odpowiedź. Zgadzam się z Tobą lecz nie w pełni. Uważam, że skrócenie listy atrakcji całego kraju do kilku jest zaniedbaniem a te mniej znane warto podać na kilku tylko przykładach by zilustrować skalę zjawiska. Ponadto nawet miejscowości o małym znaczeniu dla turystyki lecz znajdujące się na obszarach turystyczno-wypoczynkowych o wybitnych walorach turystycznych, jak Nowe Warpno (nad Zalewem Szczecińskim) czy Jarnołtówek (Góry Opawskie), wraz z innymi okolicznymi miejscowościami składają się na ofertę turystyczną tych obszarów i wymieniłem je dlatego, że obszary te nie posiadają jednego dużego centrum turystycznego lecz kilka małych. Podane parki krajobrazowe to też tylko te, które znajdują się (lub wytyczają) na obszarach turystyczno-wypoczynkowych o wybitnych walorach turystycznych, jak to określa się w geografii. Mój tekst zawierał nazwy wszystkich miejscowości lub obszarów w grupie tych o największym znaczeniu dla turystyki a mniejsze jedynie wskazał na nielicznych przykładach, jeszcze raz podkreślę, ilustrujących skalę zjawiska. Myślę, że dodanie wzmianki o cittàslow uzasadni obecność nazw małych miejscowości w tym dziale opisu Polski. Dziękuję i mam nadzieję, że moja zmieniona propozycja przypadnie Tobie i innym do gustu. Będzie encyklopedyczna :) SPzoK (dyskusja) 21:43, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• • Dzięki. Roztoczański PN był jedynym parkiem narodowym przeze mnie podanym, bo pozostałe, te które znajdują się na obszarach turystyczno-wypoczynkowych o wybitnych walorach turystycznych, zostały pośrednio wymienione, np. Woliński i Słowiński są wzmiankowanym na wybrzeżu Bałtyku. Spośród parków krajobrazowych podałem tylko te, które znajdują się na obszarach turystyczno-wypoczynkowych o wybitnych walorach turystycznych a obszary te nie zostały podane pod żadnym innym określeniem. Różnice naszych zdań wynikają m.in. z tego że ja odnoszę się do konkretnej mapy pomijając własne zdanie na ten temat, chociaż to nie tajemnica i przyznaję, że lubię większość regionów w takim samym stopniu. Mogę zgodzić się z Twoimi uwagami lecz aby było sprawiedliwie, naniosę niewielkie poprawki, bo tekst o Polsce napisany przez Polaków nie powinien pomijać tak lubianych przez Polaków okolic jak np. Jura Krakowsko-Częstochowska, Roztocze, Pojezierze Wielkopolskie i Pojezierze Lubuskie (według podanej przeze mnie przykładowej mapy polskiej turystyki), co można by wybaczyć zagranicznym autorom przewodników. Pozdrawiam i proszę o kolejne uwagi. SPzoK (dyskusja) 23:49, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

1. W tej edycji napisałeś że Wyłączono także osiedle Syberia, które stało się częścią Kuźnicy – skąd pochodzi ta informacja? Szukałem w źródłach które "uźródławiają" to zdanie i nic nie ma na ten temat.
2. W tej edycji napisałeś że w obrębie gminy Jastarnia istnieją 2 sołectwa: Jurata i Kuźnica. Szukałem w nowym Dzienniku Urzędowym Województwa i uchwałach na BIP-ie i nie mogę znaleźć informacji o utworzonych sołectwa czy też innych jednostkach pomocniczych. Skąd zatem taka teoria? JDavid ^dyskusja 12:08, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad. 1. Otóż miejscowością lub jej częścią nie jest. Obecnie to nazwa potoczna lub zniesiona.
Ad. 2. Niestety oparłem się na twoim zdaniu. Sołectwo to nie wieś, tak jak dzielnica to nie ulica. Sołectwo może obejmować wieś, ale może kilka wsi bo to obszar na gruncie Ustawy o samorządzie terytorialnym, a osada i wieś to obszar na gruncie Ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych. JDavid ^dyskusja 00:00, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie Ciebie krytykowałem? Napisałem same fakty. JDavid ^dyskusja 17:03, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Określenie "wieś sołecka" jest użyte w wikipedii (w znaczeniu wsi, której nazwę nosi sołectwo), tysiące razy co potwierdza wyszukiwarka. Wpisanie frazy "sołecka" daje 2712 wyników w większości w połączeniu "wieś sołecka". Zobacz [[3]].

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 11:30, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:28, 17 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dlaczego usunąłeś moją edycję na stronię Andrzej Duda? Zmieniłem portret na lepszy. Von Sprat™ (dyskusja) 20:58, 21 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• ...Podać źródła zgodnie z zasadą weryfikowalności
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 21:58, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Zasada weryfikowalności jest jedną z podstaw Wikipedii. Źródła mają być podane. Kropka.

Lekceważenie tego przez kilka początkowych lat do dzisiaj odbija się czkawką i od kilku lat nie ma zgody na dodawanie nowych artykułów lub informacji bez podania źródeł. Jeżeli te informacje są na stronie parafii to dodanie ich jest kwestią kilku minut (w edytorze wizualnym przypisy dodaje się 3 kliknięciami.

Przypisy mają wskazywać konkretne miejsce, nie stronę główną parafii. Zaleca się zarchiwizowanie stron w jakimś serwisie, aby uniknąć martwych linków za parę lat (choćby z powodu zmiany nazwy serwera). Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Filialny - tak, a parafialny - tak? Zdecyduj się na jakąś koherentność. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:43, 12 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o ten zapis:

• kościół parafialny - św. Jana Chrzciciela w Chichach
• kościół filialny - Kościół Matki Boskiej Rokitniańskiej i św. Michała Archanioła w Witkowie

Powyżej jest tak, że przy parafialnym nie ma słowa kościół, a przy filialnym jest słowo kościół. Więc to wygląda niekoherentnie. Chodzi wyłącznie o to, by były dwa słowa kościół lub żadnego słowa kościół. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:33, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam!
Zadałem tu pewne pytanie. Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam.
Wipur (dyskusja) 01:04, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
PS To chyba pewna niedoskonałość systemu, że po wycofaniu zatwierdzenia zmiany nie widać, kto ją wcześniej oznaczył jako przejrzaną. Wipur (dyskusja) 01:09, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dlaczego przywracasz fragment będący naruszeniem praw autorskich z książki Katalog ruchomych zabytków sztuki sakralnej w Archidiecezji Wrocławskiej J. Pater? --Fallaner (dyskusja) 16:24, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do zasady zdjęcia wstawiamy tylko po prawej stronie i nie wstawiamy galerii (od tego jest commons). --Fallaner (dyskusja) 16:28, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już wstawiłem tak jak powinno być. Styl encyklopedyczny niestety cechuje się pewną ascezą i czasem stoi z niezgodzie z naszym poczuciem estetyki. Też nie zawsze mi się podobają przejęte zasady, ale człowiek po pewnym czasie się przyzwyczaja. Ale przecież Wikipedia to nie jednomyślność, to wspólne dążenie do jednego celu. Trzymaj tak dalej. --Fallaner (dyskusja) 16:35, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przed zapisaniem edycji wypełniaj proszę opis zmian. Ułatwia to późniejsze przeglądanie historii. Dziękuję. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:41, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Poczekaj no chwilę. Opisujemy stan faktyczny, nie gazetowy. Morawiecki premierem nie jest jeszcze, a Szydło pełni swe obowiązki do czasu odpowiedniego. Czy trzeba zablokować zupełnie artykuł? Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Miasta będące siedzibami gmin miejsko-wiejskich mają mapy gmin, dlatego proszę abyś powstrzymał się z kasowaniem moich edycji. Roman Miller (dyskusja) 22:40, 21 gru 2017 (CET).[odpowiedz]

Ja też nie wiedziałem jakie mapy powinny być (a był pod tym względem totalny bałagan), dlatego sprawę przedstawiłem administratorowi Smat i otrzymałem wyjaśnienie. Roman Miller (dyskusja) 23:01, 21 gru 2017 (CET).[odpowiedz]

Proszę o natychmiastowe zaprzestanie wojny edycyjnej w artykułach i uzgodnienie stanowiska w dyskusji lub w kawiarence. Thraen (dyskusja) 23:19, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Miasto wchodzące w skład gminy miejsko-wiejskiej jest jej integralną częścią i dlatego powinno mieć mapę gminy. Miasto stanowiące gminę miejską powinno mieć mapę powiatu (w przypadku m.n.p.p. - województwa). Roman Miller (dyskusja) 09:52, 23 gru 2017 (CET).[odpowiedz]

Witaj. Logiczne jest aby mapa pokazująca się jako pierwsza była mapą gminy (jest to podstawowa i najmniejsza jednostka administracyjna), w przypadku miast - są one wydzielonymi gminami miejskimi lub częściami gmin miejsko-wiejskich. Więc jeżeli są integralną częścią gminy to powinny być oznaczone na mapie tej gminy. To wcześniejsze ustalenie wynikało, że jako pierwsze pokazały się mapy województw i wtedy wszystkie miasta (zresztą wszystkie miejscowości której mają wstawiony infobox - przy braku mapy gminy lub wpisania kody mapy - pokazują województwo) były tam pokazywane. Później zaczęto wstawiać mapy powiatów a dopiero teraz gmin. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 12:30, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jak masz źródło, to nie umieszczaj go w opisie zmian, tylko zrób przypis. Inaczej Twoja edycja zostanie wycofana. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:17, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Jak ognia trzeba unikać przenoszenia artykułów. Przenosimy tylko gdy nazwa zawiera błąd. W przypadku wyróżników nazw miejscowości nie jest wymagane, by części miejscowości miały w wyróżniku miejscowość podstawową, to tylko taka umowa respektowana przez niektórych.

StoK (dyskusja) 15:35, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

---

Otmuchów nie ma dzielnic, do części miast nie ma potrzeby stosowania szablonu dzielnica. W Polsce dzielnice odpowiadają sołectwom na terenach miejskich, a podział administracyjny ma miejscowości jest rozbieżny z podziałem na jednostki pomocnicze. Twoje edycje są do wycofania. StoK (dyskusja) 15:39, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

---

Powtórzę. Jak nie ma błęu w nazwie, to nie przenoś.

Otmuchów nie ma dzielnic, nie stosuj szablonu dzielnica do części miast, które nie są dzielnicami, a historycznie są to byłe wsie włączone do miast. StoK (dyskusja) 22:37, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

---

Zrozum prostą rzecz. Nazwa szablonu (tu wieś) nie oznacza jego że tam gdzie go używamy, to to coś tym jest (tu wsią). Już pisałem, że infobox wieś używamy też do części miast, szczególnie tych które są włączonymi do miast wsiami i proszę nie zmieniać tego. StoK (dyskusja) 21:12, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

---

Jestem na Wikipedii niemal od jej początku i proszę wysłuchaj i przyjmij to co mam do powiedzenia.

Szablon infobox dzielnica został utworzony do obsługi jednostek pomocniczych gmin na terenach miast w Polsce, a nie do jednostek podziału administracyjnego. Do małych jednostek podziału administracyjnego utworzono szablon infobox wieś, wspólny dla wszystkich rodzajów jednostek drobniejszych niż miasto. Części miast wynikające z podziału administracyjnego są ignorowane przez władze lokalne. Ale zwraca się uwagę na osiedla, które nie są jednostkami podziału administracyjnego ani nie są jednostką pomocniczą. Innymi jednostkami są dzielnice, jako jednostki pomocnicze, czyli takie miejskie sołectwa.

Różną rolę przywiązują gminy a przez to i ich mieszkańcy do sołectw. W niektórych gminach podział na sołectwa jest bardziej szanowany niż administracyjny podział na miejscowości, w innych nawet nie wiedzą gdzie jest jakie sołectwo. Na Wikipedii opisujemy miejscowości nie sołectwa.

StoK (dyskusja) 00:21, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej, czy masz jakieś źródło, że dom WC znajduje się w dzielnicy Coyoacán? Jeśli tak, to proszę dodaj je w przypisie, bo brak źródła. WC chroni swoją prywatność i w internecie krąży wiele niepotwierdzonych informacji na jego temat. Zresztą data i miejsce urodzenia też są niepewne, jak można przeczytać w cytacie w sekcji Młodość i edukacja, więc powinny być oznaczone jako niepewne "(?)". Popik (dyskusja) 14:07, 31 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ewidentnie WC zaprzeczył tej dacie i miejscu urodzenia (które są w Wikipedii i jego biografii). Są dwa linki do jego wypowiedzi. Nie możemy udawać, że tego nie było, bo wszystkie media powtarzają za artykułem w Wikipedii. W biografii jest historia o tym, że poród zaczął się 300 metrów od tablicy z napisem Elbląg, ale poród był w Elblągu. Nie wiem, czemu WC zaprzecza, może ma jakieś powody, ale jego wypowiedzi są bardziej wiarygodne niż nieautoryzowana biografia. Popik (dyskusja) 22:51, 31 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ok. Co prawda blog to nadal mało wiarygodne źródło, ale niech zostanie. Nie jestem rygorystą. Popik (dyskusja) 01:03, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W Wikipedii powoływanie się na stan zastany w innym haśle nie jest najlepszym pomysłem. To nie jest książka, która została napisana i wydana, tu w Wikipedii ciągle jesteśmy w fazie tworzenia i zmian, więc często można natrafić na niekonsekwencje. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:54, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Koadiutorów z biskupami pomocniczymi połączył Piotr Nitecki w książce Biskupi Kościoła w Polsce. Słownik biograficzny. Nadto w KPK biskupi pomocniczy i koadiutorzy zostali omówieni w jednej sekcji. Wiktoryn <odpowiedź> 21:13, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam, odnośnie tej edycji. Prośba o posprzątanie po sobie (zob. przypis #1). Dodatkowo wprowadzone informacja jest błędna w odniesieniu do gęstości zaludnienia (nie jest to 31 grudnia 2017). Także prośba o stosowanie szablonów przypisów (Cytuj stronę, tj. takiego, który usunąłeś), a nie „gołych”, nieestetycznych linków. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 11:22, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, to fajnie że mi podziękowałeś za edycję. Napisałeś do Pabla000 dlaczego usunął, a nie przeniósł do brudnopisu? My popieraliśmy. Pozdrawiam, VW T-Roc (dyskusja) 14:48, 3 maj 2018 (CEST) Szkoda że z marnym skutkiem, próbuj dalej. --VW T-Roc (dyskusja) 15:44, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi powiedzieć co konkretnie jest wandalizmem w edycji spod IP, że dokonujesz wycofania? Thraen (dyskusja) 19:27, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za przedstawienie punktu widzenia. Jednak informuję Cię, że edycje bez uźródłowienia nie są wandalizmem wg przyjętych tu zasad. Nie wymagają również uźródłowienia edycje, w których nie ma dodanych faktów, nie ma co wtedy uźródławiać. Natomiast pod wandalizm można podciągnąć prowadzenie wojny edycyjnej, a na to zwracałem Ci już uwagę swego czasu i widzę, że kontynuujesz ten proceder wykorzystując UR. Reasumując, kolejne bezpodstawne użycie przycisku cofnij spowoduje wyłączenie Twoich uprawnień redaktora, dziękuję. Thraen (dyskusja) 19:39, 5 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ponieważ całkowicie zignorowałeś moje uprzednie prośby o nieużywanie przycisku Cofnij w przypadkach w jakich nie wolno go stosować np. tu informuję Cię, że zgodnie z poprzednią zapowiedzią wyłączam Twoje uprawnienia redaktora. Wycofywanie bez komentarza zmian nie będących wandalizmami jest wandalizmem, masz czas zapoznać się z zasadami Projektu i zawnioskować o włączenie jeśli uznasz, ze zapoznałeś się z nimi wystarczająco, dziękuję Thraen (dyskusja) 22:08, 16 maj 2018 (CEST) Dodam jeszcze, że warto byś ten czas spożytkował również na zapoznanie się z zasadami uźródławiania edycji i wykonywania opisów edycji, nie robisz bowiem ani jednego ani drugiego, co również jest sprzeczne z zasadami. Thraen (dyskusja) 22:14, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Wyjaśnienie jest sensowne, uprawnienia włączyłem, miłego edytowania, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 10:07, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do tej listy najstarszych ludzi trudno mi powiedzieć, tematyka jest bardzo odległa od tego czym się ja tu zajmuję i niewykluczam, że możesz mieć rację co do samego kształtu artykułu. Planowałem Wujkowi Jaśkowi włączyć uprawnienia autoprzeglądającego, bo nigdy ja osobiście nie widziałem powodów w sensie stricto by anulować jakieś jego edycje, ale on jeszcze robi błędy i ma mało edycji więc najlepiej jakbyście coś razem w tym temacie seniorów wypracowali, pozdrawiam :) Thraen (dyskusja) 19:52, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!!!

Możesz mi wyjaśnić, dlaczego utrzymujesz, że Kędziorki (województwo wielkopolskie) są wsią skoro w Rozp. MAiC z 2013 i aktualnym Rejestrze TERYT uznawane są za część wsi Lichnowo. Poprawki robię po raz ostatni. Gdy przedstawisz powody dlaczego dla Ciebie Kędziorki (województwo wielkopolskie) są wsią (dokumenty prawne) to ustąpię. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 05:45, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie !! Jestem w trakcie porządkowania ujednoznacznień. Obecnie pracuję nad gminą Kramsk (gmina). Natknąłem się tutaj na artykuł Tury (powiat koniński) oraz na ujednoznacznienie Tury. Wydaje mi się, że jesteś autorem tych artykułów. W związku z powyższym może wyjaśnisz mi jakiej nieoficjalną częścią wsi są Tury (powiat koniński). W artykule Tury (powiat koniński) są częścią wsi Stanisławów (powiat koniński) (w TERYT występuje jako część wsi Borki (powiat koniński) , natomiast w artykule Tury są częścią wsi Borki (powiat koniński). Tury (powiat koniński) uważam za nieoficjalną część wsi, gdyż nue posuada SIMC. Na zakończenie sołectwo nie jest nie zawsze jest równoważne wsi. Patrz gmina Kramsk (gmina). Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 07:000, 23 cze 2018 (CEST)

Witaj !!!

Bardzo mi przykro, ale nie mogę uznać Twoich wywodów. Dla mnie wykładnią statusu miejscowości jest akt prawny, Tutaj 'Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części ({{Dziennik Ustaw|2013|200}. W tym akcie prawnym jasno jest określony status miejscowości, Dopóki nie ukaże się akt prawny (kolejne rozporządzenie zmieniające status danej miejscowości) należy posługiwać się określeniami zawartymi w obowiązujących aktach prawnych, Chcę zaznaczyć, że co roku ukazuje się rozporządzenie zmieniające statusy niektórych miejscowości. Przecież wójt gminy może wystąpić do swoich przełożonych z wnioskiem o zmianę statusu niektórych miejscowości. Rozporządzenie zmieniające statusy miejscowości ukazuje się zawsze pod koniec roku. Śmieszne wydaje mi się Twoje tłumaczenia, że to są błędy. Błąd może dotyczyć pojedynczego przypadku, a nie większości miejscowości w Twojej gminie. Nie wyjaśniłeś również sprawy Tur. Faktycznie co do Kramsk-Łęgi popełniłem błąd. Już poprawiłem.Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 07:35, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz podkreślam, że status miejscowości jest określony aktem prawnym. Nie można mieć pretensji do aktu prawnego, który został stworzony na podstawie posiadanych informacji, Dlatego pytałem i pytam czyją, której częścią wsi są Tury, W ujednoznacznieniu tą wsią są Borki, natomiast w artykule o nim są częścią Stanisławowa, który jest częścią wsi Borki. W świetle obowiązujących aktów prawnych Tury powinny być częścią wsi Borki. Nie można tutaj posługiwać się swoim widzi mi się. Jeżeli jest tak jak Ty twierdzisz to niech wójt gminy wystąpi do przełożonych z wnioskiem o zmianę statusu miejscowości. Jeśli tylko ukaże się takie Rozporządzenie na pewno zostaną dokonane odpowiednie zmiany, Życzę Ci sukcesów w walce o zmiany w statusów miejscowości w gminie.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:55, 24 czey 2018 (CEST)

Ad:Krzysztof Wętkowski

Cześć! Przywróciłem poprzednie zdjęcie. Wstawione przez Ciebie zdjęcie jest nowsze, ale jest mniej ostre i nie widać całej twarzy biskupa (biskup jest pochylony). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:12, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

W powyższym haśle zdanie: W latach 1975–1998 Przedmieście administracyjnie należało do województwa kieleckiego. zdaje się przez pomyłkę z hasła Przedmieście (Koszyce)? Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 20:33, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że w artykułach dot. parafii wstawiasz nazwiska duszpasterzy. Można to robić wyłącznie wtedy, gdy są to osoby encyklopedyczne. Była już na ten temat dyskusja w kawiarence w 2012 roku. Także wymienianie kolejny raz nazwiska proboszcza, poza szablonem, jest zbędne. Kelvin (dyskusja) 12:31, 15 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Dawidst -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:53, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziwię Ci się, że zaakceptowałeś edycję na tej liście pod spodem (wątpliwości co do osiągniętego wieku). Dane jak dane, ale chodzi mi o sposób edycji: Zrobił to użytkownik Superstulatek, który zrobił to w sposób niechlujny. Mało tego, ty to zaakceptowałeś nawet bez poprawienia tego mało estetycznego wizerunku, który razi w oczy. On (Superstulatek) to robi już po raz kolejny, edytując pewnie listy właśnie w taki sposób z błędami ortograficznymi. Specjalnie wczoraj tego nie akceptowałem, bo napisałem do Cybularnego (wie o wszystkim). Do tej pory mi także nie odpisał, ale rozmawiałem z nim tydzień temu i mam od Cybularnego błogosławieństwo, żeby zgłosić superstulatka do PdA. Nie robiłem tego jeszcze, bo liczyłem, że się poprawi. Sprawdź proszę dokładnie jego edycje i sprawdzaj też na drugi raz "zmiany" jakie zachodzą w artykule. Pozdrawiam --WujekJasiek (dyskusja) 09:29, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:14, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, przepraszam, że nie dałem opisu, ale często cofnij i anuluj mi się mylą. Edycję cofnąłem ponieważ nie ma to związku ze strukturą czy funkcjonowaniem diecezji. Miasto to jednostka administracyjna, która nota bene może być podzielona na kilka diecezji. Lista jest orem, bo dlaczego miasta a nie wszystkie miejscowości z parafiami? Brak tutaj także źródeł no do liczby parafii. Jakie ma znaczenie liczba mieszkańców? Widział bym tutaj raczej listę dekanatów, z liczbą wiernych i ewentualnie liczbą mieszkańców. Miasto to też pojęcie bardzo ułomne. Sam mieszkam we wsi która jest większa od połowy tych miast i jest tutaj parafia, czemuż ma się czuć pokrzywdzony? :) raziel (dyskusja) 21:21, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety mylisz się. Nie daje to nic. Bo cóż może dać zestawienie Białegostoku z Goniądzem czy Surażem. Nie wiem czy wszyscy mieszkańcy diecezji mają pojęcie gdzie leża co poniektóre miasta tam wymienione. Ogląd daje tutaj mapa. Ludność to też absurd bo w takich Krynkach czy Michałowie katolicy to z 40-50%. Nic to nie daje. Wstawianie takich tabel najpierw omów najpierw w odpowiednim wikiprojekcie. raziel (dyskusja) 21:54, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem w atlasie wikipedystów, że jesteś z okolic Konina. Chciałbym Cię zapytać, czy masz może albo mógłbyś zrobić zdjęcia Huty Aluminium Konin? Jeśli tak, byłoby cudownie, bo chyba nie ma żadnego zdjęcia tej huty na Commons. Ukłony! --Gower (dyskusja) 12:05, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

YacoobPL (dyskusja) 20:49, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:32, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]