Dyskusja wikipedysty:ABX/2009-marzec: Różnice pomiędzy wersjami

Dyskusja: 2007: luty-kwiecień | maj | czerwiec | lipiec | sierpień | wrzesień | październik | listopad | grudzień | 2008: styczeń | luty | marzec | kwiecień | maj | czerwiec | lipiec | sierpień | wrzesień | październik | listopad | grudzień | 2009: styczeń | luty | marzec | kwiecień

Dodaj nowy wątek

Zgadzasz się? Albertus teolog (dyskusja) 22:08, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Rozumiem Twoją decyzję i pełen zawodu powiem, że ją akceptuję :-) Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 14:26, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zgłosić że Wikipedysta:Stoigniew w historii edycji strony Zheng He "popisał się" skandalicznymi wypowiedziami w opisie zmian, to samo zrobił anonimowy (62.233.200.219) również w opisie zmian - historia edycji artykułu Los Angeles Lakers. --PaulMW (dyskusja) 22:27, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Protest oraz wpis u Radomila

Prosiłem wymienionych administratorów o przedstawienie mi dowodów, którymi kierowali się przy nakładaniu bana na IRCu, obydwaj mnie zbyli, a inni nazwali fanclubem Kwietnia. Myślałem, że po mojej przerwie w edytowaniu coś się zmieniło, ale to tylko złudzenia były. W związku z tym zawieszam swoją działalność edytorską na Wikipedii, a w moim odczuciu tworzyłem dobre i wartościowe artykuły. Pozostaje tylko pytanie co musi się jeszcze stać, aby "pewien beton" został skruszony? Wikipedia na tym traci i będzie tracić. Mi się nie chcę walczyć, dlatego wycofuję się do czasu wyjaśnienia sprawy. Pozdrawiam. ToAr _dyskusja 19:05, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

a to gapa ze mnie :) Pundit | mówże 13:04, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zwracam się do Ciebie jako do checkusera w kwestii siostrzanego projektu (prosiłem Wpedzicha ale zauważyłem, że może to trochę potrwać). q:Użytkownik:Jadwiga zarzuciła grupie osób prowadzących tam dyskusję bycie pacynkami. Czy mógłbyś się w tej kwestii wypowiedzieć? Z góry dziękuję. Delimata (dyskusja) 08:27, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Rozwaz zmiane nazwy plikow - niektore maja serio zbyt ogolne. Pamietaj takze, ze po Commons Helperze, tzreba sprzatac. Masur juhu? 16:04, 5 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• przepraszam - przegapiłem cię. Wszystko jest ok. Podales oryginalnego autora, licencje, OTRS. Zrodlo (plwiki) wstawil CH. Tylko kategorii brakuje (a nie. Juz jest, ale zawsze moze byc bardziej specyficzna - o ile istnieje). Masur juhu? 22:36, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Bardzo chętnie pociągnę :). awersowy # 20:18, 6 mar 2009 (CET) Aczkolwiek chyba nie jestem w stanie wstać o 6 rano by np. usunąć informację z ogłoszeń lokalnych - czy jest to problem? awersowy # 20:23, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• W zasadnie nie wiem - mi się jednak wydaje, że chodziło o 6:00 rano, vide: [1] i [2]. Ale rozstrzygnięcie tego problemu zostawiam Tobie jako sekretarzowi KA. awersowy # 20:44, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

jest to po pierwsze nazwa angielska, a po drugie jest to zespół (grupa osób). Gdyby to była osoba pojedyncza (np. John Nickelback), to wtedy oczywiście "Johna Nickalbacka" (choć i tak można mieć wątpliwości). Jest to niewątpliwie kwestia sporna. Jeśli zmianę uważasz za bezzsadaną, to nie ma sprawy - proszę usunąć. Stefaniak (dyskusja) 20:01, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Jasne, że wiem o tym. :) Ale otrzyma te uprawnienia by mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie) - są to więc uprawnienia dość ograniczone. Członek KA, który nie jest adminem nie może: 1) blokować innych użytkowników z własnej woli, a nie woli KA; 2) mieć dostępu np. do listy dyskusyjnej administratorów; 3) no i określać siebie jako administrator, włącznie z userboksem. rdrozd (dysk.) 10:56, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ponieważ zdaje się, że to Ty umieściłeś ten art w "czywieszu", pytam Ciebie. Czy naprawdę to musi być "Piano rock"? Przecież aż się prosi, żeby to był po prostu "Rock fortepianowy"! Ja naprawdę rozumiem, że młodzi wikipedyści mają coraz mniejszą świadomość j. polskiego, ale to przecież jest encyklopedia, która powinna wpływać na pewne rzeczy. Tworzyć poprawne hasła i terminy. A nic nie stoi na przeszkodzie (wg mnie), żeby to był Rock fortepianowy zamiast Piano rock. Zwłaszcza że spowodowało to następnie w tym arcie szereg będów ortograficznych! Których jakoś nikt nie poprawił. Jestem więc za zmianą na Rock fortepianowy.
• Jeszcze natrafiłem na kompletnie coś niebywałego! Art A-side'y i B-side'y. Jakim cudem coś takiego, taki potworek, istnieje w polskiej Wikipedii?! Czy już naprawdę nie mamy "strony A" i "strony B". Czy nikt nie czuwa nad takimi rzeczami. Przecież to wstyd i kompromitacja. Przecież Wikipedia chce być encyklopedią!
• Niedawno przypadkiem natrafiłem na Wiki an art-listę "standardów muzyki rozrywkowej" czy coś takiego. jakim cudem ten art istnieje, skoro z mojego artu "rock awangardowy" usunięto integralną, bardzo zobiektywizowaną listę prekursorów rocka awanagardowego. Usunięto także bardzo obszerną i zobiektywizowaną dyskografię bluesową (wszystkich gatunków bluesa). Więc pytam dlaczego?
• Kolejne dlaczego. Dlaczego normalne encyklopedie podają np. tylko kilka dzieł i np. albumów itp. danego twórcy i nie są oskarżane o POV itd.?--Dohaeng (dyskusja) 03:42, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

W nagłówku jest "wniosek o mediację" - zamierzone? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:02, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

As ye wish, my master. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:04, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiem o co mu chodzi, jednak absolutnie nie mam zamiaru odpowiadać na zadane w takim tonie pytania. Każdy, kto poświęca swój czas dla Wikipedii robi to dla przyjemności, dla rozwoju własnych zainteresowań, czy - bardziej patetycznie - dla dobra wspólnego. W naszym, wikipedystów interesie jest zachowanie przy tym jak najlepszej atmosfery do pracy. Jeśli po 12-godzinnym dniu wypełnionym zajęciami i pracą czytam negatywnie nacechowane komentarze to ostatnią rzeczą na jaką mam ochotę jest podporządkowywanie się im. Oczywiście, że w kwestii technicznej Odder miał rację. Jestem jednak przekonany, że mógł zwrócić mi uwagę w sposób powszechnie uważany za kulturalny. Niedoskonałość tamtej edycji nie wynika z mojej ignorancji, a z braku czasu. Chciałem jednak uzupełnić pewną informację i wstawiłem przypis. Chociaż nie spełniał on warunków poprawnego formatowania przypisów, to nie zmienia to faktu, że sam w sobie przedstawiał wartość merytoryczną i za jego pomocą można było dojść do źródła informacji. Jest mi bardzo przykro, że admin mnie obarczył winą za tę sytuację. Cóż, widocznie różnimy się w podejściu do projektu. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 17:25, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dobrze :) Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 17:38, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

... proszę z Szablon:Cytuj news/opis. /odder 20:12, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wcześniej zostałem poproszony o nie cytowanie osób, które zostały wykluczone z WP i to zaakceptowałem. Następnie zostałem poproszony przez członków Komara o nie krytykowanie działalności Komara na stronie Komara, a nie w ogóle, czego nie akceptuję. Dlaczego nie powinienem tego kontynuować możesz napisać tu. O ile dobrze pamiętam Twój revert łamie zasady rewertowania, gdyż nie ma oparcia w zasadach WP - o ile nie mylę się zakaz krytyki Komara póki co nim nie jest. PawełS (dyskusja) 16:57, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

hej :)

jeśli chodzi o znaczenie psiarni w łowiectwie to może to File:Chasse a courre.jpg - sfora foxhoundów angielskich ale niestety dla psiarni w tym znaczeniu pierwszym to będzie spory problem ze znalezieniem zdjęcia, bo psiarnia jako miejsce trzymania psów to chyba tylko w kręgach myśliwskich i to tych którzy hodują dużą ilość psów - a to raczej rzadkość... pozdrawiam i mam nadzieję, że chociaż trochę pomogłam ;) Pleple2000 (dyskusja) 18:56, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Sugeruję uniemożliwienie wikipedyscie Wikipedysta:Gepard12 edytowanie artykułu Urszula (piosenkarka) ze względu na uporczywe umieszczanie przez niego niewłaściwych grafik. Pozdrawiam Wikipedysta:Paulo bronko !

Dzięki - powiązałem stroniczki. Z innej beczki - tu od razu ci się wpiszę - na Wikisłowniku dużo nowych to automatycznie tworzone konta, więc ludzie trafiający pewnie zazwyczaj z Wikipedii. Może sitenotice dla zalogowanych? Trafiłeś tu z Wikipedii? .... Anonnotice musiałby być fałszywie pusty, by niezalogowanym się to nie wyświetlało. Tak kombinuję ;) Przykuta (dyskusja) 09:54, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Pamiętam tylko że źródło było sieciowe, szukałem i już nie znalazłem. W angielskim odpowiedniku jest opis patentu: [3]. To też świadczy o tym że hoax to nie jest. Możesz dodać {[s|źródła}}, nie obrażę się. Pewnie jeszcze parę takich rzeczy mam na koncie, kiedyś nie było takiego nacisku na podawanie źródeł jak obecnie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:14, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]