Dyskusja wikipedysty:MOs810

Liczba wyświetleń tej strony w ciągu ostatnich 90 dni
W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji Więcej informacji

Archiwum dyskusji

do listopada 2018

Witam, coś Ci nie wyszło przy dodawaniu przypisów w tym haśle. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 19:29, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Kidult została zgłoszona 5 grudnia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:00, 5 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Języka Polskiego

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Języka Polskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 11:17, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Biologicznym V
• 
  Za II miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Biologicznym V

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Biologiczny V. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 18:19, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu z muzyką IV

Gratuluję gwiazdki za Tydzień z muzyką IV. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 18:32, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Artykułu Śląskiego
• 
  Za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Śląskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Śląskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 19:33, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu I wojny światowej

Gratuluję gwiazdki za Tydzień I wojny światowej. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 20:12, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Kidult została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 grudnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:29, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nagroda - pytanie

Hej :) Przede wszystkim gratuluję i dziękuję za bardzo aktywny, regularny udział w Tygodniach, chyba niemal w każdym było co najmniej 1 hasełko Twojego autorstwa :) Jeśli chodzi o procedurę, to dostaniesz maila od Ani z biura, która Cię poprowadzi krok po kroku. Ogólnie wygląda to tak, że Wikimedia Polska zrefunduje Ci zakup dowolnej publikacji, która mogłaby być źródłem - wybranej książki czy np. dostępu do słownika internetowego. Oczywiście nie masz obowiązku wykorzystania tego później w hasłach i nikt nie będzie Cię rozliczał. Ale z zasady nagradzamy rzeczami, które z punktu widzenia wiki są praktyczne :) Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:13, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Nagroda - pytanie

Jako fanka Twoich foto-Wikigrantów uważam, że cokolwiek Ci w nich pomoże, jest z korzyścią :) Więc daję absolutnie zielone światło atlasowi! Pozdrowienia serdeczne Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:42, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zobacz, proszę W 1925 ukończyła gimnazjum, a w 1929 rozpoczęła studiowanie socjologii na Uniwersytecie Poznańskim. W 1931 doktoryzowała się. Wynikałoby, że 4 lata odpoczywała po gimnazjum, a później w dwa lata po rozpoczęciu studiów doktorat? Chyba niewiarygodne? Bardziej prawdopodobne byłoby, że 29 "ukończyła studia" i zaczęła doktoranckie Ciacho5 (dyskusja) 15:26, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam, czysty przypadek, poprawiałem literówkę w słowie Zieliniec w infoboksie i jak wyszedłem z jego edycji wskoczyła nazwa. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 23:07, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam, niestety odmiana, jaką użyłeś w tytule hasła jest nieprawidłowa. Tu masz wyjaśnienie: https://gloswielkopolski.pl/poznan-ulica-swiety-marcin-czy-swietego-marcina-jak-jest-poprawnie/ar/471035 Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 23:02, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Przesłałem na Commons zdjęcie kamienicy po remoncie, wykonane w 2017, może wykorzystasz? (Kamienica przy ul. Święty Marcin 11 w Poznaniu.jpg) Pozdrowienia. Four.mg (dyskusja) 23:23, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czy byłaby szansa żebyś podjechał w dogodnej chwili na Poznańską 8/10 i sprawdził czy tam nie ma dawnego budynku piekarni Adama, żeby go sfotografować? Budynek na Google maps widać, tylko nie wiem gdzie ta piekarnia mogła w nim być - może w podwórzu? Albo może wiesz gdzie szukać zdjęć archiwalnych? Gżdacz (dyskusja) 23:53, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witam, wrzuciłem na Commons zdjęcie kamienicy przy Poznańskiej 8/10 (Kamienica przy ul. Poznańskiej 8 10 w Poznaniu.jpg). Może się przyda.

Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 10:58, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zdjęcie jest, ale nie wiadomo gdzie konkretnie była piekarnia. Przeglądałem jakieś zdjęcia archiwalne szukając widoku z zarejestrowanym szyldem. Na razie bez skutku, również dlatego że nie znam tej okolicy i na zdjęciach zwykle niezbyt wiem, co widzę. Gżdacz (dyskusja) 15:31, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• Jako efekt uboczny googlowania znalazłem współcześnie działającą piekarnię na Poznańskiej 10. Powstali niedawno, może nawet dostali dawny lokal piekarni pumpernikla. A jak nie, to i tak mogą coś wiedzieć, choćby dlatego że ktoś miejscowy przyszedł do nich po chleb i przy okazji opowiedział co tu dawniej było. Starsi ludzie tak miewają. Gżdacz (dyskusja) 16:57, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Artykułu Wielkopolskiego
• 
  Za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Wielkopolskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Wielkopolskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:50, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wiem że ta informacja jest w sekcji Upamiętnienie, tak jak wszystkie inne informacje w definicjach wszystkich innych artykułów znajdują się również w korpusie tych artykułów, bo w definicjach eksponuje się informacje najważniejsze (to chyba abecadło Wikipedii?), a taką jest z pewnością dodana przeze mnie. Dlatego przywracam moją edycję, która zawiera ona też dodanie kategorii. Pozdrawiam. Michael Tav (dyskusja) 11:02, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Masakra koali w Australii (2013–2014) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ironupiwada (dyskusja) 08:46, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 00:59, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Zespół poupadkowy została zgłoszona 24 stycznia 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:45, 24 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Ogród botaniczny w Buenos Aires została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lutego 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dodałeś tam w swoim czasie taki akapit "Piastował m.in. stanowisko kierownika działu wykopalisk przedhistorycznych Muzeum Przemysłu i Rolnictwa w Warszawie (lata 1906-1919). Współpracował z czasopismami i organizacjami plastycznymi, m.in. Chimerą. Uważany za jednego z prekursorów rodzimowierstwa słowiańskiego w Polsce. Wychował kontynuatora, którym był Stanisław Wocjan[1]" - czy ów przypis nr 1 uźródławia wszystkie fakty tego akapitu, czyli i kierwonictwo muzeum i prekursorstwo rodzimowierstwia? Pytam, bo chcę te 2 wątki rodzielić, dodać jeszcze info o PAU, a w takim razie będę musiał przypis nr 1 zwielokrotnić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

rozumiem, sam często puszcza źródła w dalszy obieg:) Ale w takim razie jaką masz technikę - tzn. czy jeśli piszesz akapit i stawisz na jego końcu jedno źródło, to czy ono u Ciebie uźródławia wszystkie dane z tego akapitu, czy np. tylko ostatnie zdanie? --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:O jeden głos za daleko ;)

A dzięki, nie zauważyłem. Poprawię. Drzewianin (dyskusja) 11:11, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za miłe słowo na dzień dobry :) Ja też mam taką nadzieję, bo już zdążyłam się wciągnąć, chociaż wszystko jest tutaj strasznie skomplikowane. Pozdrawiam :)

Przypis już znajduje się w artykule o Włodzimierzu Dworzaczku - artykuł pana Leszka Krajkowskiego. Można go przeczytać tutaj http://gen-her.pl/page/prof-dworzaczek.php . Data urodzenia 15 października 1905 roku jest podana w akcie urodzenia według kalendarza juliańskiego, który obowiązywał w Rosji do 1917 roku. W XX wieku należy dodać 13 do dnia urodzenia, aby otrzymać datę według kalendarza gregoriańskiego. Artykuł pana Krajkowskiego mówi o tym. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 00:04, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przypis już jest w artykule. To przypis nr 1 umieszczony na końcu zdania po miejscowości urodzenia "ur. 28 października 1905 w Mińsku" Szelma W (dyskusja) 12:22, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Data 15 października 1905 roku to data według kalendarza juliańskiego, który obowiązywał w Rosji (zatem i w Mińsku) do 1917 roku. Data według kalendarz gregoriańskiego, który obowiązuje u nas, to 28 października co pan Leszek Krajkowski tłumaczy w swoim artykule. W Wikipedii data 28 października 1905 roku była od 2015 roku i nikt tego nie kwestionował. Została zmieniona w 2019 roku wraz z prowadzeniem szablonu infobox. Szelma W (dyskusja) 12:48, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Szkuta czerska została zgłoszona 10 lutego 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

piękne zdjęcia z Kotusza: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Church_of_Our_Lady_Queen_of_the_Polish_Crown_in_Kotusz_(10).jpg Jestem pod wrażeniem, że tam dotarłeś, bo ta wieś nie leży przy głównej drodze.

Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 09:56, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) mam pytanie odnośnie weryfikacji innych artykułów. Zauważyłam, że artykuł napisany przez innego wikipedystę posiada dużo błędów stylistycznych, interpunkcyjnych i składniowych (najprawdopodobniej jest to tłumaczenie). Widzę, że artykuł został zaakceptowany, choć na pewno nie powinien w takiej formie. Co mogę w tej sytuacji zrobić? Czy powinnam otworzyć dyskusję w tym konkretnym artykule i zawołać twórcę, czy powinnam napisać w dyskusji wikipedysty czy może powinnam zwrócić na niego uwagę do innego redaktora bądź administratora? Czy może najlepiej jakbym sama go przeredagowała? Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam Khalisi (dyskusja) 13:06, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• @MOs810 Ok, dzięki. Przejrzałam kilka wpisów i wszystkie wyglądają tak samo, możesz rzucić okiem? [1] Wydaje mi się, że powinnam też napisać prośbę do autora w sprawie tych wpisów o zwracanie uwagi na treść?
  • Głównie błędy składniowe (np. "Saltaire to wiktoriańska modelowe miasteczko położone w Shipley" lub "Próbkowanie przekrojów - algorytm należący do klasy algorytmów próbkowania Monte Carlo łańcuchami Markowa generujący pseudo-losowych próbki"), ale widzę, że regularnie poprawiają to inni wikipedyści, więc chyba po prostu taka jest procedura. Wydawało mi się, że te artykuły, które dodajemy jako nowe, powinny być jak najbardziej dopracowane, żeby inni nie musieli ich tak poprawiać :-)
    • Dzięki, to najlepsze słowa jakie przeczytałam od dawna ;-) i najlepsze rady, jakie można dostać w Wikipedii :-)

Strona Zespół poupadkowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 lutego 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Sandwich generation została zgłoszona 23 lutego 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 17:41, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Pomnik Władysława Sikorskiego w Gibraltarze została zgłoszona 24 lutego 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 22:25, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam, zgłaszam się do Ciebie z prośbą. Jeśli nie byłoby to problemem, mógłbyś przejrzeć moje hasło zgłoszone do "Czy Wiesza" Droga Praw Człowieka w Norymberdze? Dzięki. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 18:05, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Bardzo Tobie dziękuję. Jest jeszcze jedno hasło Most Tumski w Kolonii, które czeka na przejrzenie i niestety jutro może wylecieć z Czy Wiesza, bo będzie po terminie. Jakbyś zerknął, bardzo bym się ucieszył. Ciekawe hasło Szkuta czerska, właśnie trafiło do harmonogramu ekspozycji. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 19:50, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Szkuta czerska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 marca 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Proszę wybaczyć moje, być może nadmierne, "szablonowanie" niektórych artykułów Pana autorstwa. Nie ukrywam, że wynika to z wygody, bowiem rozbudowywanie artykułów o źródła naukowe jest dla mnie czasochłonne. Nie mam w zasadzie zastrzeżeń, co do używanych już źródeł, jeśli chodzi o możliwość napisania artykułu na ich podstawie. Prosiłbym jednak o większą powściągliwość w wykorzystywaniu źródeł nienaukowych w sekcjach, gdzie opisywany jest wpływ rzeczonych metod na zdrowie. Myślę, że jeśli dana metoda jest wystarczająco popularna, to zgodnie z zasadą NPOV jest dla niej miejsce w encyklopedii (i szczerze doceniam wysiłek włożony w pisanie artykułów o nich). Jednocześnie uważam, że w każdym artykule, który nawiązuje do szeroko pojmowanego zdrowia, powinno być miejsce na krytykę, która powinna odnosić się, przede wszystkim, do przedstawienia informacji na temat efektywności proponowanej metody. W innym wypadku być może warto ograniczyć do minimum informacje o tym, co dana metoda obiecuje? Mam nadzieję, że swoim pośpiechem podczas redagowania nie zraziłem zbyt mocno do siebie. Pozdrawiam, M1llx (dyskusja) 18:25, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć

W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania. Ankry (dyskusja) 08:26, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej, mam prośbę - monitoruj w moich hasłach czy nie narobiłem głupot, oczywiście jak masz czas ;) Konduktor TLK (dyskusja) 16:05, 21 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam, wiem, że to szczegół w tym haśle i nie będę nalegał, ale poprzednie zdjęcie było wyselekcjonowane i ukazuje cztery płaszczyzny budynku (ważne dla tego akurat budynku), aktualne tylko dwie i jeszcze widać rusztowania i nieelegancki płot. Bardzo Cię cenię za Twój wkład w Wikipedię, także fotograficzny, ale rozważ to na spokojnie. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 11:29, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zgoda. Four.mg (dyskusja) 14:08, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Zamęcinie została zgłoszona 29 marca 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:38, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Alice Salomon została zgłoszona 29 marca 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:54, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Eileen Younghusband została zgłoszona 31 marca 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 00:40, 31 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

No cóż, tematyka mnie interesuje, źródła są, z językiem niemieckim sobie radzę, więc korzystając z tego, że Tydzień Zabytków zrobili, to napisałem hasła o bibliotece i pałacu z Berlina. Tak czy inaczej dzięki za miłe słowa. Dalkentis (dyskusja) 16:18, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dokonujesz zmiany treści hasła bez powoływania się na jakiekolwiek źródła. Obecna treść, zamieszczona w haśle, oparta jest na źródłach, o których informacja jest również zamieszczona w artykule. Wojna edycyjna nie jest i nie będzie metodą na forsowanie swojego punktu widzenia, nie mającego żadnego odniesienia w literaturze, zamieszczonej w haśle. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:41, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, nie bardzo rozumiem o co pytasz? Mamy takie a nie inne źródła, wszystko jest w tekście hasła wyjaśnione, jakiego rodzajami źródeł dysponujemy. Nie musimy, za każdym razem podawać, "iż zdaniem....". Z drugiej strony, zmieniasz treść hasła, nie opierając się na żadnym ze źródłeł i robisz to w sposób siłowy. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, istotnie miałeś rację, przywróciłem stan z przed zmian wprowadzonych przez innego edytora czego wcześniej nie zauważyłem. Byłem pewien, że to Ty wprowadzasz nowe informacje. Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wiem, że oba hasła Ty utworzyłeś, ale czy to nowe Fabryka wódek Franza Kantorowicza w Poznaniu nie opisuje tego samego, co w tym artykule Fabryka Wódek i Likierów Hartwiga Kantorowicza? Pozdrowienia. Four.mg (dyskusja) 14:00, 8 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Piszę tylko, żeby zaprosić Cię do konkursu CEE Spring 2019 - widzę ostatnio Twój bardzo fajny wkład w Tygodniach Tematycznych i chętnie widziałabym go jak najwięcej :) Może znajdziesz chwilkę? Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 14:37, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:CEE Spring 2019

Jasne, rozumiem. Tak to jest, że doba zawsze za krótka ;) Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:02, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, wczoraj usunąłem z artykułu o wsi Cieszków "herb wsi" - moja edycja została przez Ciebie anulowana. Chciałem zapytać dlaczego?

Krok ten poczyniłem opierając się na ustawie o odznakach i mundurach, która jasno zaznacza, że własne herby, flagi, emblematy oraz insygnia i inne symbole ustanawiać mogą jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami prawa jednostkami samorządu terytorialnego są województwa, powiaty i gminy. Z uwagi na powyższe, brak jest podstaw prawnych do ustanowienia wspomnianych symboli zarówno dla pojedynczych miejscowości położonych na terenie gminy, jak i dla jednostki pomocniczej gminy jaką jest sołectwo.

Dlaczego więc herb gminy ma być traktowany jako herb Cieszkowa?

Napisałeś - ale to jest dawne miasto. Tylko, że nawet jeżeli kiedyś Cieszków miał oficjalnie taki herb jako miasto - to był to herb miasta Cieszków a nie wsi Cieszków. Dawny herb miasta Freyhan nie był identyczny jak obecny herb gminy Cieszków.

Czy jeżeli już to nie lepiej usunąć herb gminy z infoboksa i dodać go w artykule z odpowiednią adnotacją, że jest to herb gminy Cieszków, który bazuje na dawnym herbie miasta?

Olejowy (dyskusja) 13:01, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Z tym, że chciałbym jeszcze raz zaznaczyć że herb gminy Cieszków to nie jest herb dawnego miasta i taki opis byłby nieprawdziwy. Kilka tygodni temu sam miałem wątpliwości czy usuwanie herbów z artykułów o wsiach jest słuszne i wszcząłem w tym celu dyskusję celem wypracowania właściwego podejścia do tematu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Herby_wiejskich_siedzib_gmin_i_miast_w_gminach_miejsko-wiejskich. Problem ten oparłem na bardzo podobnym przypadku dawnego miasta. Odpowiedzi jakie wówczas otrzymałem odnośnie "herbów wsi" od bardziej doświadczonych ode mnie wikipedystów wskazywały na zasadność usuwania i użyte tam argumenty wydają mi się jak najbardziej słuszne. Zachęcam do udziału w tamtej dyskusji - warto tu wypracować jakieś wspólne podejście do tematu.

Olejowy (dyskusja) 13:33, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Spalarnia śmieci na Szelągu w Poznaniu została zgłoszona 15 kwietnia 2019 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Four.mg (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad personam

Naturalnie, proszę: raz, dwa, trzy, cztery, pięć i sześć. Sześć wpisów na osiem edycji, to całkiem dużo, moim zdaniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:12, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z przykrością stwierdzam, że wskazane przez Ciebie wpisy dotyczą nie argumentów ad personam – odnoszą się one do konkretnej osoby (mnie), a to właśnie oznacza, że są ad personam. Biorąc pod uwagę setki (tysiące?) moich wpisów w dyskusjach – chyba źle policzyłeś, bo lektura historii inkyminowanej dyskusji zwraca osiem wpisów Twojego autorstwa (nie licząc skreśleń). Nadal oczekuję, że to wykażesz, bo nas obecnym etapie twoja wypowiedź ma charakter podłej kalumni – nie zwykłem robić tej samej rzyczy dwa razy. Już to wykazałem i nie zamierzam robić tego powtórnie. Natomiast wielokrotnie powtarzana przez Ciebie fraza o „bezzasadnym zgłoszeniu”, podczas gdy uzasadnienie zgłoszenia jest wyraźnie widoczne w tym wpisie, jest obmierzłym łgarstwem. Z mojej strony EOT. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:12, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

no cóż Mosie - faktycznie Twoje w/w edycje były napastliwe i odnosiły się do osoby, były więc ad personam. Więc nie pisz, że Ptj. nie wykazał bo wykazał. Co najwyżej możesz stwierdzić, że Ty nie rozumiesz, co w Twych wypowiedziach jest osobistego i napastliwego. "prawie w każdej wypowiedzi" - oczywiste jest, że odnosiło się do tych z wątku, a nie do Twych fraz z całej wiki lub z całego życia w realu. Znów niejasno rozumiesz. Pisanie o podłych kalumniach jest więc jak kulą w płot. Jeśli już kalumniami, choć niepodłymi a takim zwykłymi, można by nazwać w/w wypowiedzi. Nawiasem mówiąc 2x wpisywanie żądań by Ptj nie kasował Twej wypowiedzi, w sytuacji gdy standardowo się nie kasuje wyp. ze stron dyskusji i Ptj. dotąd tego nie robił w ostatnich tygodniach (sprawdziłem hist. jego strony) też jest napastliwe, zmierza do eskalacji konfliktu i do trollowania. I z innej beczki: "reszta społeczności potwierdziła encyklopedyczność hasła (chyba jednogłośnie zresztą)" - nie 1głosnie, bo ja na pewno nie i nie społeczności, a tej garstki, co dyskutowała. Tu znów nadinterpretujesz. --Piotr967 podyskutujmy 11:04, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś już dać z tym spokój? Ptj. ma z pewnością ważniejsze sprawy niż dowodzenie, że nie pisał podłych kalumni, a odrywając go od pracy tutaj i skłaniając do dalszego spierania się o wycofane już zgłoszenie do Poczekalni jest działaniem na szkodę projektu. Mpn (dyskusja) 12:31, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Ptjackyll, @Piotr967, @Mpn, Panowie. Nie zgodzę się z Mpn, że ta dyskusja jest działaniem na szkodę Projektu. Wręcz przeciwnie. Nie może być tak, że zabraniamy krytykować kogoś, kto ma większą władzę od nas, grożąc użyciem tej władzy przeciwko krytykującemu. Od mówienia o działaniu na szkodę projektu do blokady niedaleka droga, więc to brzmi trochę jak groźba użycia tej władzy. Osoby mające "większą władzę" to oczywiście admini, checkuserzy itp. Czy nie wygląda to trochę właśnie tak: "Przestań krytykować mojego kolegę admina, albo cię zablokuję"? Ja tę sprawę widzę w ten sposób - MOs810 po prostu stwierdził, że w obliczu oczywistej, niepodważalnej encyklopedyczności tego artykułu, potwierdzonej zresztą jednomyślnie przez Społeczność (Piotrze, w dyskusji w Poczekalni każdy członek naszej Społeczności mógł wziąć udział, więc wbrew temu co mówisz, moim zdaniem poglądy tam wygłoszone można uznać za w miarę wierną reprezentację poglądów całej naszej Społeczności), zgłoszenie tego odwiedzanego tysiące razy dziennie artykułu do Poczekalni mogło być trollingiem. MOs810 wyraził po prostu swoją krytyczną opinię, do której miał prawo - że jego zdaniem zgłoszenie dokonane przez Ptjackylla było trollingiem i że jego zdaniem mogłaby zostać rozpatrzona jakaś forma kary za ten czyn. I nie ważne jest w tym momencie jak wielkie doświadczenie i poparcie naszej Społeczności ma Ptjackyll. Czy gdyby do DNU zgłosił to hasło jakiś ipek, to bylibyście bardziej krytyczni? Moim zdaniem nie ważne, czy ten artykuł do DNU zgłosił jakiś ipek, czy mega doświadczony admin - na działania każdego z nich mamy prawo spojrzeć równie mocno krytycznie i podejrzliwie. Jeżeli chcemy być dobrze funkcjonującą Społecznością, to nie możemy tworzyć takiego podziału na "lepszych" i "gorszych". Nie może być tak, że admin, czy checkuser jest nietykalny i nie można skrytykować jego działań, bo za chwilę inni doświadczeni admini oskarżą cię o psucie atmosfery w Projekcie i działania na jego niekorzyść. To bardzo szybko doprowadzi do potwornego zwyrodnienia naszej Społeczności i zaszkodzi Projektowi... :( Moim zdaniem, powinniśmy nie bać się o takich sytuacjach rozmawiać otwarcie. :) Chcąc stworzyć dobrze funkcjonującą Społeczność, nie możemy tworzyć czegoś na wzór tyranii. To, czy działania Ptjackylla były szkodliwe dla Wikipedii, czy nie, to już inna kwestia. Chodzi mi tylko o to, że jeśli ktoś widzie jego działania jako szkodliwe, to jako Społeczność, powinniśmy być na tyle dojrzali, by umożliwić mu swobodnie o tym mówić. Pozwolić całej Społeczności ocenić, czy te działania były szkodliwe, a nie zamykać usta krytykującemu tak, jakby "władza" czegoś się bała... :( Każdy powinien mieć prawo skrytykować nawet kogoś "silniejszego". Inną kwestią jest to, czy krytyka jest zasadna, czy nie. Ale to już oceni Społeczność. Ale zabraniając komuś mówić, Społeczność nie będzie mogła tego ocenić, bo "władza chce wyciszyć sprawę". Mówmy o takich sprawach głośno i wyraźnie, bez obaw. :) To wpłynie pozytywnie na nas wszystkich. :) Wtedy będziemy silną, zdrową Społecznością. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:24, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zauważenie rzeczy oczywistej, by nie powiedzieć językiem antyestablishmentowym "oczywistej oczywistości". Cała ta dyskusja pokazuje w encyklopedyczny sposób proces wykształcania się hermetycznych, oderwanych od społeczności, wzajemnie chroniących się elit, które budują strategie ochrony przed jakąkolwiek krytyką. To smutny efekt uboczny rozbudowy projektu, który jest na tyle duży, że nie obejdzie się bez jakiejś formy "kasty". Cieszy mnie to, że choć jedna osoba dostrzegła ten smutny widok, jakim jest ta dyskusja i płynące z niej wnioski. Jedna uwaga: nie boję się żadnego admina i chekusera, a tym bardziej nie czuję się od nich "gorszy". Ten projekt budują w głównej mierze zwykli użytkownicy, do których z dumą należę. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:53, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@MOs810, @Ptjackyll. Panowie, błagam. Przez Wasze zachowanie jestem zasypywany powiadomieniami o nowych wiadomościach. Proszę, załatwcie to jak dorośli ludzie i się dogadajcie, zamiast wycofywać wzajemnie swoje edycje. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:08, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale naprawdę nie mam ochoty tego rozstrzygać... Jeśli nie możecie się dogadać, to poproście o pomoc np. mediatora. Poza tym myślę, że cenniejsze (w perspektywie dalszej współpracy wewnątrz Projektu [nasza Społeczność jest przecież mała, nie uciekniecie od siebie]) jest to, abyście po prostu się dogadali i pogodzili, niż żebym ja lub ktoś inny arbitralnie stwierdzał, kto ma rację. Bo tu nie chodzi o to, że ktoś ma z tej sprawy wyjść wygrany, a ktoś przegrany. Sytuacja ta może przynieść pozytywny efekt, jeśli dzięki niej nauczycie się ze sobą współpracować i rozmawiać. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:18, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

DW:@ptjackyll Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:20, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Panowie, nie narzucam Wam sposobu jak to między sobą załatwicie i kiedy to zrobicie. Jesteście dorosłymi ludźmi, więc na pewno rozsądny sposób zakończenia tego nieporozumienia znajdziecie. Czy to przez interwencję admińską, czy przez mediację, czy w jakiś jeszcze inny sposób... Jedynie sugeruję, że warto się dogadać i wyciągnąć lekcję na przyszłość jak mądrze korzystać z wolności słowa, by nie prowokować – dotyczy to obojga z Was. I bardzo proszę unikać już pisania w mojej stronie dyskusji w tej sprawie, ponieważ ta sprawa przestała już mnie dotyczyć, więc nie chciałbym być nadal nękany powiadomieniami o nowych wiadomościach. Dziękuję. @ptjackyll Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:33, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Błąd fotki

Cześć. Przepraszam, ale nie korzystałem w ogóle z komputera od Twojego wpisu na mojej stronie dyskusji :-( Widzę, że Tufor już błąd techniczny naprawił, więc na nic się już nie przydam. Błąd rzeczywiście był dosyć dziwny, ale ważne, że opis już się wyświetla. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 07:21, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Zabytków II
• 
  Za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Zabytków II

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Zabytków II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:39, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Artykułu Gospodarczego

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Gospodarczego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 09:54, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Zamęcinie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 kwietnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:34, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zerkniesz na hasło Dom Prowincjalny Zgromadzenia Sióstr św. Elżbiety w Poznaniu. Będę wdzięczny. Pozdrowienia. Four.mg (dyskusja) 20:37, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:I Liceum Ogólnokształcące im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

Zobacz sobie najlepsze hasła, choćby ostatnio medal otrzymało Okręty podwodne typu Wilk. We wstępie nie ma przypisów, bo powinny być w treści. To hasło o szkole jest porządnie napisane, może zostać zgłoszone do DA. I jeśli okaże się, że jakaś informacja we wstępie nie jest rozwinięta gdzieś dalej (z przypisem), to źle i trzeba będzie ją albo usunąć albo ten przypis dodać. Liczę, że osoby z Poznania pomogą w sprawdzeniu hasła najpierw w Czywieszu, bo może coś jest nie tak, ja przecież nie znam tematu. Gdarin dyskusja 10:31, 30 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do której informacji nie ma przypisów? Znalazłem tylko jedno wątpliwe zdanie (Od tego czasu jest ono uznawane za jedną z lepszych poznańskich szkół średnich.) i je usunąłem, reszta jest opisana w treści artykułu z przypisami. Gdarin dyskusja 10:45, 30 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, może Cię zainteresuje zmiana w haśle Pomnik Pawła Edmunda Strzeleckiego w Poznaniu. Ten obelisk nie był ustawiony przed szkołą w 2003 roku, tylko wcześniej w 1996 i nie był kopią australijskiego http://poznan.naszemiasto.pl/archiwum/pamietajmy-o-strzeleckim,497414,art,t,id,tm.html. Cała nieścisłość wzięła się z tego że, szkoła na Głuszynie i przy ul. Jarochowskiego miała taki sam numer (53) i faktycznie w 2003 ustawiono miniaturę-kopię pomnika z australijskiej miejscowości Jindabyne (nie ma hasła na plwiki), ale miało to miejsce przy szkole na Łazarzu http://g53.edu.pl/category/kontakt/. Pozdrowienia. Four.mg (dyskusja) 17:52, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Alice Salomon została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 maja 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:57, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Geografii Osadnictwa
• 
  Za I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Geografii Osadnictwa

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Geografii Osadnictwa. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 10:01, 8 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kościół św. Józefa Rzemieślnika w Robakowie

Hej. Bardzo podoba mi się zdjęcie kościoła i chętnie widziałbym je w ekspozycji CW, ale nie mam pomysłu na pytanie w zajawce. Pomożesz coś ułożyć? :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:28, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Budownictwa

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Budownictwa. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 10:45, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Sztuki
• 
  Za III miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Sztuki

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Sztuki. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 08:59, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wiara w miastach została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 lipca 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:43, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie pomieszałeś czasem biogramów dwóch osób w trakcie tworzenia artykułu? Zob. Białczyński dyrektor, a także inne teksty w sieci. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 16:23, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Zerknij, proszę, także tutaj, zwłaszcza na tekst z okazji 80-lecia w 2001 r. Białczyński. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 16:25, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]