Wikipedia-diskusjon:Sletting

Hei hei! Jeg ønsker å unngå den store, røde feilmeldingsboksutforminga på introduksjonen til denne siden. Uten at jeg har endra innholdet stort annet enn visuelt, så lurte jeg på om det var innafor at jeg endra introduksjonsmalen {{Sletting-introduksjon}} med en utforming som tilsvarer Bruker:EdoAug/Sletting intr. Bemerk at i tillegg til å fjerne den røde boksen, så har jeg endra følgende punkter:

• Jeg har introdusert to mindre skumle varselsbokser med informasjonen som var øverst og nesten nederst.
• «Husk at dette er en diskusjon» er endret til «Husk at disse er diskusjoner».
• Begrenset bruk av fet tekst på maleksempler, der det er byttet ut med kodeformat.
• Teksten under den gule forklaringsboksen er ikke lenger liten.

Jeg mener ikke disse endringene endrer det teksten formidler, og jeg ønsker ikke å diskutere hva som ellers er drøftet i den, kun utforminga. Jeg ønsker at skumle, røde feilmeldingsbokser brukes der det er feilmeldinger og advarsler, og ikke for regelmessig forklarende tekst. Er det innafor at jeg omformer den? EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 02:05 (CEST)Svar

Jeg har ingen problemer med det. Enig i at den røde boksen er litt skrikende/skremmende.

Helst hadde jeg sett at det er en omramming tilsvarende den røde, men ikke så "dramatisk". Du kan jo prøve deg fram med {{Border}} = tynn, svakt grå ramme med hvit bakgrunn; {{Boks}} = tynn, svart ramme med hvit bakgrunn; og {{Fargeboks}} = tynn, svart ramme med egendefinert tekstfarge og bakgrunnsfarge, dvs. 16 777 216 fargemuligheter på hver av de. c",) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 02:48 (CEST)Svar

Enig. - Tobost06 (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 02:50 (CEST)Svar

Skal se om jeg ikke kan prøve dem senere, men jeg vil gjerne at sidene blir konsekvente i utforming. Jeg ser for øvrig at mobilvisninga ikke viser de røde eller de oransje boksene. 🤔 EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 13:20 (CEST)Svar

@1000mm: Jeg glemte litt dette, men jeg fjerna rett og slett fargen på boksen. Jeg har ikke gjort noen av de andre endringene. EdoAug (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 01:15 (CEST)Svar

Diverse boligbyggelag og annet som ble beholdt ligger fortsatt med slettemerke. https://petscan.wmflabs.org/?psid=18646507 Avilena (diskusjon) 21. jun. 2024 kl. 15:20 (CEST)Svar

Tror bot-en ble litt overveldet. Det var minst en slettediskusjon den ikke klarte å arkivere også, så det måtte tas manuelt. Takk for tips. Jeg skal se på dette ila. kvelden, om ingen kommer meg i forkjøpet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. jun. 2024 kl. 15:36 (CEST)Svar

Da er slettemalene fjernet. Alle diskusjonssidene hadde fått mal satt inn, så det var mye mindre jobb enn det ville vært om den skulle blitt satt inn med dato og lenke i tillegg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. jun. 2024 kl. 22:27 (CEST)Svar

Jeg stiller meg undrende til den raske slettinga etter min slettediskusjonskommentar av biografi-artikkelen om Thomas Stenerud Wikipedia:Sletting/Thomas Stenerud. Hvorfor ble den slettet kun 1 time og 35 minutter etter min slettediskusjonskommentar ? Hvor det hevdes fra min side at de som har stemt/gitt sin vurdering bare har sett på artikkelen og vurdert artikkelen utifra den utgaven. Men det er vel artikkelobjektet vi vurderer for relevans og ikke artikkelens utforming. Så derfor bør/burde vi gjøre våre egne utvidete søk for artikkelobjektets relevans og ikke vurdere kun på artikkelens innhold da den kan være for ensidig utformet og med bruk av skylapper for eventuelt annet relevant innhold. Jeg mener at hans medvirkning via www.Brusjan.no hvor han er daglig leder vipper over til behold. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. aug. 2024 kl. 12:57 (CEST)Svar

Hei @Migrant. Såvidt jeg kan se, har du funnet flere opplysninger om personen. Men ikke noe som (sann)synliggjør relevans. Du påstår vel heller ikke selv at disse nye opplysningene som du fant skaper noen form for relevans. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 13:08 (CEST)Svar

Migrant som er en erfaren wikipedianer, mener at Steneruds «medvirkning via www.Brusjan.no hvor han er daglig leder vipper over til behold», og det betyr vel at han mener at Stenerud er notabel. Jeg kan ikke bedømme det, for nå er artikkelen borte. Men for det første deler jeg Migrants prinsipielle syn om at det er « artikkelobjektet vi vurderer for relevans og ikke artikkelens utforming». Viktigst for meg er imidlertid at administratorene gjennom sin saksbehandling må gi mindretallets argumenter en mulighet for å virke, selv om mange synes at deres sak fremstår som svak. Vi korter ikke ned den domfeltes ankefrist bare fordi vi mener at han «helt sikkert» er skyldig. Gi tål. --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. aug. 2024 kl. 22:16 (CEST)Svar