Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-34

Jeg har lagt merke til at mens de fleste språks artikler angående filmer, spill osv. er forhindret i å bruke DVD-covere, PC/Playstation/Nintendo-spill, filmplakater/logoer osv., hvorimot de kan dette på de engelskspråklige sidene. Men de finske sidene kan gjøre det samme som de engelske (eksempel er DVD-coveret til filmen Talvisota. Lisensen brukt her går under § 25. I mine øyne tilsvarer dette § 23 i den norske lovgivningen.

Hvis dette skulle være er korrekt, ville det ikke da være mulig å opprette en liknende lisensboks (riktig ord?) for bruk av DVD-covere osv. for norske sider? Og vil dermed logoer for tv-serier osv. bli tilgjengelig også? - Realismadder 30. jul 2008 kl. 01:33 (CEST)

jeg synes vi burde tilate bruk av DVD-cover her på norsk wikipedia. Det får være måte på copyrightregler. Dette er dessuten cyberspace og ikke den virkelige fysiske verden.Ezzex 30. jul 2008 kl. 09:42 (CEST)

Internett er virkelig nok og underlagt lover og regler om opphavsrett, men der det finnes pressemateriell som er tillatt brukt så har jeg litt vanskelig for å se at det finnes noen god grunn for ikke å bruke slikt. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 10:06 (CEST)

internett er anarki.Ezzex 30. jul 2008 kl. 10:23 (CEST)

Bilder med restriksjoner på bruk har ikke noe i Wikipedia å gjøre. Wikipedia, inkludert bilder, skal være fritt. Ønsker organisasjoner at bildene deres brukes i Wikipedia må de lisensiere bildene slik at vi kan bruke dem, CC-BY-SA eller GFDL for eksempel. Bilder skal forøvrig legges til Commons, ingen bilder skal lastest opp lokalt på nowiki. ZorroIII 30. jul 2008 kl. 10:17 (CEST)

Det hersker det uenighet om. Ezzex 30. jul 2008 kl. 10:20 (CEST)

Siden det er mulighet for å gjøre det i USA så må det vel være mulig å få dette til i Norge, mulig at en lov eller to må omskrives, men det er jo fullt mulig om noen tar på seg oppgaven å informere/påvirke de som har mulighet til å få slikt til. Hva med f.eks unntak for bilder av bok/album/filmomslag på mindre enn ett visst antall piksler ? KEN 30. jul 2008 kl. 10:57 (CEST)

Drit i lovene, de jordiske lovene gjelder ikke i cyberspace. Jeg vil ha mere «tut og kjør»-holdning når det gjelder bruk av bilder. Hvis noen rettighetshavere reagerer på at vi bruker et bilde kan vi uansett fjerne det på minutter. Har dere ikke skjønt at dette er internett folkens ??? Vi kan ikke vente til år 2080 for å bruke sålkalte frie bilder, det er fullstendig uholdbart. Ezzex 30. jul 2008 kl. 11:17 (CEST)

Lovene gjelder også i cyberspace. Så det du foreslår der er helt uaktuelt. ZorroIII 30. jul 2008 kl. 11:34 (CEST)

Det er din påstandEzzex 30. jul 2008 kl. 12:01 (CEST)

Med mindre du er en avansert kunstig intelligens som kun eksisterer i cyberspace eller et utenomjordisk vesen, så befinner kroppen din (den som tar beslutningen, trykker på knappene og setter det i gang) seg et fysisk sted underlagt den virkelige verdens lover. Om lover gjelder i cyberspace blir dermed irrelevant. Å si at det er datamaskinen som utfører selve kopieringen er som å si at det var kula som var morderen. Ters 30. jul 2008 kl. 12:20 (CEST)

Ligger ikke norsk wikipedia (server) i Florida?Ezzex 30. jul 2008 kl. 12:23 (CEST)

For å glede Ezzex

 The Net interprets censorship as damage and routes around it. 

http://en.wikiquote.org/wiki/John_Gilmore

nsaa 30. jul 2008 kl. 16:30 (CEST)

Ta det opp med plateselskapene om de kunne slippe coverene med kanskje 750x750 pikslers oppløsning og cc-by-sa-3.0 lisens. Men takket være :en's fair use tenker jeg muligheten er liten. Haros 30. jul 2008 kl. 11:00 (CEST)

(redigeringskonflikt) Det er nok mange som skulle ønske at vi kunne bruke slike bilder, men ZorroIII har helt rett. Det at disse bildene brukes på :en er etter min mening ett av de største hindrene for at slike bilder blir sluppet fri. Hvis også :en hadde fulgt det som egentlig er det vi gjør, lage en encyklopedi med fritt innhold, hadde før eller senere presset kommet for å få frigitt disse, ettersom mye av reklameeffekten av omtalen blir borte uten bildene. Men ettersom det største markedet - USA - dekkes av en Wikipedia som tar for lett på dette med fritt innhold, skjer ikke dette.

Det er mye på Internett som er anarki, men Wikipedia er ikke blant dette. De som ønsker anarki får heller finne seg et annet sted enn Wikipedia. Haros 30. jul 2008 kl. 10:58 (CEST)

Her er det nok mye sammenblanding av egne politiske motiver med hva som er nødvendig for Wikipedia, og hva som er ønskelig for de mest ihuga fanatikerne. Wikipedias behov for bilder er ikke bestemt av hvilken lisens bildene bruker, men av hvorvidt de kan brukes i Wikipedia og i alle sammenhenger hvor stoff fra Wikipedia brukes. Det er dette som gjør at engelsk Wikipedia viser til fair use. Hvis det finnes juridisk grunnlag, eller avtaleverk, som sier at bildene kan brukes i en gitt form for artikler så vil det være lov å bruke bildene i artiklene uansett om de er på Wikipedia eller Knøl. Når bilder publiseres for fri bruk som pressemateriell så betyr det at vi kan bruke dette stoffet i våre artikler. At noen mener at bilder skal lisensieres under gitte lisenser for at vi skal kunne bruke det så beror det på en missforståelse, og er nok mer politisk motivert enn motiver i reelle behov, men det blir et reelt behov når det kreves fri publisering uavhengig av Wikipedia. Dette er imidlertid ikke et behov som er skapt av Wikipedia, det er skapt av forhold på Commons. Vi har artikler, det har ikke Commons, dermed kan ikke materiell som er fritt gitt at det brukes i artikler publiseres på Commons. Ergo kan vi ikke bruke pressemateriell fordi noen brukere insisterer på at vi skal legge alt av billedmateriell på Commons. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 11:49 (CEST)

Hva er argumentene som gis for at bilder ikke skal lastest opp lokalt på nowiki? -Mollerup 30. jul 2008 kl. 12:06 (CEST)

Tror det stort sett går på at det vil utløse mye arbeid, og at det er vanskelig å følge opp bilder som lastes opp lokalt. De bildene som er klausulert slik at de må brukes i artikler for å være «lovlige» må slettes om de ikke lengre brukes. Jeg tror vel problemene er noe overfokusert, det er ikke verre enn å merke de med en kategori og så la en bot sjekke om de er i bruk og så la den sette de på en sletteliste om de ikke brukes. Jeg tror vel også at de fleste som frigir pressebilder lar oss beholde bilder selv om de ikke brukes. Ref. for eksempel de tidligere avtalene med forlagene som gikk i vasken i og med at alt skulle på Commons. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 12:10 (CEST)

Commons er en felles bildedatabase for alle språkvariantene av wikipedia, wikinews, wikibooks osv. Laster man opp et bilde der er det tilgjengelig for alle wikiene under wmf-paraplyen. Ta en titt på et fair use-bilde på enwiki. Der brukes det mye energi på å grunngi (angi rasjonale) hvorfor bildet faller innenfor fair use, med påfølgende krangler osv. La oss slippe det her. ZorroIII 30. jul 2008 kl. 12:15 (CEST)

Jo jeg skjønner godt intensjonen, men du må også skjønne at når man i mange tilfeller må vente 50-100 år på et «fritt bilde» så blir det frustrerende.Ezzex 30. jul 2008 kl. 12:33 (CEST)

Da bør du presse de som eier bilder til å slippe dem under akseptable betingelser. ZorroIII 30. jul 2008 kl. 12:44 (CEST)

Jeblad snur dette på hodet. Det er ikke slik at man har valgt at alt skal være på Commons slik at man dermed ikke kan bruke pressebilder. Det er derimot slik at man har valgt at man bare skal bruke frie bilder, og at det dermed ikke er vits i å legge bilder lokalt. --Kjetil_r 30. jul 2008 kl. 16:11 (CEST)billedfiler

Det er valgt å bruke lisenser som krever at bilder skal kunne brukes uavhengig av artikler, og det gjør at bilder kan legges på Commons. Vi har derimot artikler og dermed kan vi bruke bilder som ikke kan ligge på Commons. Pressebilder blir typisk frigitt for bruk i artikler, men da det ikke finnes artikler på Commons så kan ikke bildene ligge der. Hva som er fritt for oss å bruke og hva som er fritt for Commons er ikke sammenfallende. Den her typen diskusjon er forøvrig ikke ny, den har gått i mange år mellom leirer i open source miljøer, spesielt mellom Gnu-miljøet («Linux») og BSD-miljøet. Det siste miljøet har hatt tildels større impact, men de krever ikke samme rigide lisensverk og er mer «usynlig». — Jeblad 30. jul 2008 kl. 16:32 (CEST)

Det er vel en konsensus på at vi bruker Commons. Hvis det skal endres (dvs at vi skal begynne å lagre bilder lokalt) så bør det være gode argumenter for det, av eksperter på opphavsrett, meg bekjent har vi ingen slike blant oss. Det kan eventuelt være nok en god oppgave for styret i Wikimedia Norge å organisere utredning av noe slikt. Inntil en slik utredning er på bordet så bør vi fortsette den praksis vi har - bildene legger vi på og henter vi fra Commons. Ulf Larsen 30. jul 2008 kl. 12:22 (CEST)

La Commmons ta seg av bildene, med tilhørende juridiske utfordringer. Det strider litt mot filosofien til Wikipedia å jobbe rundt en av de viktigste pilarene ved bruk av finjuss. ZorroIII 30. jul 2008 kl. 12:44 (CEST)

Jeg tviler på at vi trenger noen utredning før vi bruker pressebilder. Disse er frigitt for bruk i artikler og det eneste problemet er at vi ikke kan bruke de fordi vi legger bildene på Commons og der finnes det ingen tilhørende artikler. I tilfellet med bruk av opphavsrettslig beskyttede bilder under henvisning til at det er en kritisk artikkel om det omtalte så er det nødvendig med en kontroll om vi er innenfor, det vil si om vi er «allmennopplysende» eller ikke. Som encyklopedi er vi det, men som en samling enkeltstående artikler er vi ikke det. Det er også aktuelt å se på om vi er «dagsaktuelle», og selv om vi skriver generelt så er det helt klart at vi definerer bakgrunnen for hva som er dagsaktuelle saker. Men som sagt, dette er nok mest politikk for en del av de involverte. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 12:47 (CEST)

Selvsagt kan vi ikke bruke pressebilder. Wikimedia Foundations lisenspolitikk er relativt klar på dette. --Kjetil_r 30. jul 2008 kl. 12:50 (CEST)

Til ZorroIII, mulig at jeg misforstår ditt innlegg, men for ordens skyld vil jeg si at jeg er enig med deg, vi har en enighet om å bruke Commons for bilder. Dersom dette skal endres mener jeg det bør tunge argumenter på bordet i form av en utredning av det opphavsrettslige ved dette og hvilke begrensninger det gir i forhold til dagens situasjon. Diskusjoner om dette før noe slik gjennomføres (en grundig utredning av eksperter på opphavsrett) synes jeg er lite hensiktsmessig og tar kun ordet i diskusjonen for å påpeke at vi faktisk har bestemt oss for å holde oss til Commons med de fordeler og ulemper det gir.

Til Jeblad, at jeg støtter vår konsensus om dette, som jeg også oppfatter er i samsvar med hva stiftelsen sentralt mener, hva i det standpunktet gjør meg fortjent til den nedlatende kommentaren «dette er nok mest politikk for en del av de involverte.»? Og om så var - er det ikke politikk at jeg og andre her bruker år av vårt liv på noe som vi ikke tjener en krone på? Du må gjerne være uenig i gjeldende retningslinjer, men om du i tillegg er ute etter å fornærme en rekke bidragsytere så er du med denne ordbruken på god vei. Ulf Larsen 30. jul 2008 kl. 12:58 (CEST)

Dette er politikk for de involverte, og å påstå noe annet er å neglisjere hva dette faktisk gjelder. Dette har ikke noe med Wikipedias behov, det har med å fremme politiske ønsker om hva Wikipedia er. Hvis du mener jeg fornærmer deg ved å påpeke dette så er jo det å beklage, men det endrer ikke at dette er politikk og ikke saklig begrunnet for de som promoterer dette synet. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 13:04 (CEST)

Så du bedriver ikke politikk i denne saken? Ja, rent teknisk kan vi bruke masse bilder og tekst og likevel snike oss unna brudd på åndsverksloven og andre lover. Men Wikipedia blir da et minefelt som hindrer gjenbruk andre steder. "Denne artikkelen inneholder tekst og/eller bilder som ikke er frie og den kan derfor ikke brukes av andre". ZorroIII 30. jul 2008 kl. 13:15 (CEST)

Kanskje ordet «policy» er mere nøytralt? Sommervarme hoder og raske bredbåndslinjer er altfor temperamentsfremmende, så jeg foreslår en is-te-pause på denne saken. Meninger har vi vel alle, men jeg vil ikke fremme noen her - til det er sommeren for fin. Bjørn som tegner 30. jul 2008 kl. 13:19 (CEST)

Klart jeg har mine meninger, jeg var en av de som var med på å gjennomføre at bildene skulle på Commons! Men jeg klarer tross alt å se at dette er mer politisk fundert enn praktisk fundert. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 13:24 (CEST)

Det er uansett litt rart at finsk wikipedia har kommet til en annen konklusjon enn oss.Ezzex 30. jul 2008 kl. 13:28 (CEST)

Til Jeblad, denne tråden begynner med et vennlig innlegg hvor en bruker undres over bruk av visse bilder og viser til en paragraf i norsk lov, noe han får både fra ZorroIII og Haros, som viser til det jeg har forstått er vår konsensus her, dvs at bilder legges på Commons.

Jeg har også fått forståelsen at det ikke minst er ønskelig fra stiftelsens side at vi i størst mulig grad benytter Commons og det vises vel ikke minst i resolusjonen som Kjetil R viser til. I følge din nedlatende kommentar så har dette dog ikke noe med Wikipedias behov å gjøre, det er kun «politikk». En sak er at en ny bruker må bli noe forvirret av dette - hvem skal man tro på, byråkrat Jeblad eller Wikimedia Foundation - en annen sak er som jeg påpekte over at jeg ikke kan se noe spesielt nedlatende i at man baserer en retningslinje på politikk. Det er f.eks vår politikk å ikke ha annonser her - er det også en retningslinje Jeblad er uenig i - med begrunnelsen «har ikke noe med Wikipedias behov, det har med å fremme politiske ønsker om hva Wikipedia er.»?

Så det er klart det er politikk - og det er like klart at politikk har en klar kobling til Wikipedias behov, om vi ikke hadde vært en mengde mennesker som på et klart politisk grunnlag hadde valgt å prioritere å bruke vår tid her uten vederlag, så hadde Wikipedia vært mye dårligere og/eller nedlagt. Ulf Larsen 30. jul 2008 kl. 13:29 (CEST)

Hvis artiklene ikke blir gjenbrukbare, så mener jeg at man bør styre unna, men her er det vel snakk om bilder som fritt kan brukes i en artikkel enten de er å finne på Wikipedia, i en bok eller andre steder? Bildene er derimot ufrie hvis de tas ut av artikkelen. Skal vi ha dårligere illistrasjoner til våre artikler bare for at folk skal kunne ta bildene ut av teksten og trykke dem på t-skjorter? Er dette en fri encyklopedi eller en fri utklippstavle? Ters 30. jul 2008 kl. 13:40 (CEST)

Der er du inne på problemstillingen. Skal vi tilrettelegge for kreativitet og gjenbruk av innholdet vårt eller ikke? ZorroIII 30. jul 2008 kl. 13:45 (CEST)

Historien på Bruker:Kjetil r/veganisme illustrerer dette godt. Hvis man har et mål om å lage en vegansk middag bruker man ikke kjøttprodukter, akkurat som man bare bruker fritt materiale dersom man ønsker å lage en fri encyklopedi. --Kjetil_r 30. jul 2008 kl. 13:59 (CEST)

Artiklene blir gjenbrukbare, det eneste som skjer er at de enkeltes muligheter for å endre bildene blir begrenset. Frihet til å endre bilder er ikke det samme som frihet til å bruke bildene, og det burde aldri vært åpnet for vilkårlig redigering av bilder – dette er et kjempeproblem for de som ønsker å bruke bildene fordi de ikke vet om bildene er sannferdige. Spørsmål om reklame er så utenfor kontekst at det tror jeg ikke jeg vil svare på. Og nei, jeg har ingen politiske motiver for å skrive på Wikipedia, jeg er her fordi det klør egoet mitt å se andre bruke det jeg lager! ;p — Jeblad 30. jul 2008 kl. 14:06 (CEST)

Må avrunde med å gi en takk til Bjørn som tegner for godt innlegg og jeg skal følge hans gode eksempel med å ha fokus på artikkelskriving. Ulf Larsen 30. jul 2008 kl. 14:40 (CEST)

Det var mange innlegg - men da jeg er for tiden i Kenya er det ikke nettforbindelse hele tiden. Selvom at jeg støtter at bilder skal legges til og hentes fra Commons, ser jeg ingen grunn til at norsk lovgivning skal forhindre bruken at DVD-covere (for eksempel) hvorimot finsk lovgivning (som i mine øyne er den samme som den norske) tillater bruken av dette. Jeg er ingen ekspert på dette med opphavsrettigheter, men hvis den finske lovgivningen tillater det, ville det også være mulig ifølge norsk lovgivning da disse er like. Hvis detter er tilfellet, kunne ikke da alle bilder bli hentet og opplaster fra Commons som før, mens man i likhet med Finland opplaster dvd- og spill-covere (få i forhold til resten av bildene) på norsk wikipedia inntil at man kan eventuellt få løst det på et annet vis - hvis det finnes? Selv så mener jeg at wikipedia på sitt eget språk har et enormt potensiale (da mange er mere konfortable på sitt eget språk eller ikke er de beste til engelsk (spesielt i andre deler av Europa og Asia), men blir forhindret av liknende problemer, som fører til at man går over til den engelsk-språklige versjonen istedet. - Realismadder 31. jul 2008 kl. 01:30 (CEST)

De er ikke like, første ledd i §23 ekskluderer "allmennopplysende" fremstillinger, så vi kan bare bruke unntaket dersom leksikon ikke er allmennopplysende. Støtter Ulf i at det trengs ekspertise før vi beveger oss ut i det minefeltet, og ser det heller ikke som noe å prøve på. Wikipedia skal være fritt. Når det gjelder ufrie bilder "med tillatelse", som pressebilder, blir det som å tillate copyrightede bilder "tillatt brukt på Wikipedia". Det vil undergrave hele Wikimedias politikk om frie bilder og bør ikke være aktuelt. Btd 31. jul 2008 kl. 02:25 (CEST)

Pressebilder er bilder tillatt brukt p[ Wikipedia, det er bilder som er tillatt brukt i artikler generelt. Jeg er ikke sikker på hva du legger i «copyrightede bilder» men alle bilder har en opphavsrett. Ved avtale kan enkelte rettigheter frafalles, og der dette er formalisert omtales dette som en lisens. At noe er tillatt brukt i en artikkel kan reguleres av en avtale eller gjennom lov som i tilfelle med «fair use». — Jeblad 31. jul 2008 kl. 04:34 (CEST)

Som sagt, så er jeg ikke særlig vitende om dette emnet. Men med mindre at tolkningen/lovgivningen endres, så blir de som lager artikler filmer osv. fristet til å gjøre dette på de engelskspråklige sidene - men ettersom at jeg ikke fokuserer på å lage artikler om filmer, så fortsetter jeg her. Men jeg oppfordrer dem med bedre ekspertise på området til å finne en løsning.

Forresten, hva forhindrer bruken av logoer på norske artikler? Jeg synes at det er for dårlig at f.eks. de norske politiske partiene ikke kan bruke sine egne logoer på norske sider, men kan på de engelske. Samme problem her også eller? - Realismadder 31. jul 2008 kl. 11:39 (CEST)

Men de aller fleste pressebilder kommer jo selvsagt innunder Wikimedias interne forbud mot «material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals». --Kjetil_r 31. jul 2008 kl. 14:36 (CEST)

Holder en antall produserte bilder opp mot antall produserte artikler, så vil en finne at vi ikke vil ha illustrasjoner på mer enn en mindre andel artikler i overskuelig fremtid. Med tanke på antall «papparazzis» som publiserer i Wikipedia så tviler jeg på at vi vil få rimelig dekning før om 8-10 år. — Jeblad 31. jul 2008 kl. 16:52 (CEST) (host – Stortinget – host)

Så er spørsmålet: Er dette et problem for «oss» eller for «dem»? Ønsker man bilder av produktet sitt, partilederen, adm.dir., den nye brua, det nye hotellet osv i Wikipedia må man frigi bildene under akseptable betingelser slik at bildene kan lastes opp på Commons. Det blir feil om vi skal fire på våre prinsipper kun for å få inn noen bilder, bilder som vil pålegge oss mye ekstraarbeid fordi de må vedlikeholdes lokalt. ZorroIII 31. jul 2008 kl. 17:44 (CEST)

Helt klart et problem for dem, ikke oss. Info-effekten i et bilde kan nesten alltid erstattes av en velskrevet tekst. Reklame-effekten i et bilde kan ikke erstattes. Vi (Wikipedia) bør bry oss om info, og overlate til dem som ikke frigir bildene sine å bekymre seg om reklamen. Hvis vi skal gjøre dette til vårt problem, vil aldri de som egentlig sitter med muligheten til å gjøre noe, gjøre noe. - Soulkeeper 31. jul 2008 kl. 18:13 (CEST)

… og da er en vel ved sakens kjærne, en del ønsker å bruke Wikipedia for å fremme politiske ønsker! En definerer regler strengest mulig for å bruke de som politisk brekkstang, selv om det ikke er nødvendig å definere dem slik for at Wikipedia skal bli et fullverdig fritt leksikon. Så da får de politisk aktive fortsette den debatten alene. ;) — Jeblad 31. jul 2008 kl. 19:12 (CEST)

Wikipedia er et politisk prosjekt, uansett hvordan man vrir og vender på det. ZorroIII 31. jul 2008 kl. 20:07 (CEST)

For min del bidrar jeg til Wikipedia både av egeninteresse (det er gøy), men også av politiske grunner, fordi jeg tror det er viktig å gi flest mulig tilgang til best mulig kunnskap. At en slik politisk begrunnelse for å bidra skal være en dårligere basis for å bidra enn Jeblad som «er her fordi det klør egoet mitt å se andre bruke det jeg lager!», det har jeg problemer med å se.

Jeg har imidlertid ikke noe ønske/tro på at vi innen rimelig tid kan presse frem en større tilgang på bilder slik Soulkeeper antyder. Jeg mener fordelen i Commons ligger i gjenbruk og at det er enkelt, enhver som har forsøkt å oversette en lengre artikkel fra enwiki vet hva jeg snakker om mht enkelhet. Det er hele tiden en rekke bilder som ikke er tilgjengelig fordi de ikke ligger på Commons. Så Wikimedia Commmons gjør min hverdag her enklere, og det gjør at flere kan gjenbruke det jeg gjør her, det holder godt for min del. Ulf Larsen 31. jul 2008 kl. 20:35 (CEST)

Vi har vel ulike motiver for å delta og bidra, Ulf, men du bør kanskje ikke lese altfor mye inn i Jeblads kommentar over. Den er synlig sarkastisk på hans egne vegne. Bortsatt fra at det er gøy så opplever jeg det også som selvstudium - jeg lærer mens jeg skriver. Har dere forresten lest boken En kort historie om nesten alt av Bill Bryson. Bortsett fra at den er kunnskapsrik og flyter over klokskap er den også særedeles morsom, og jeg kan ikke la være å undre over hvor mange av forfatterens beskrivelser som hadde overlevd på Wikipedia, som denne setningen «Kritt (på engelsk Cretaceous, fra det latinske ordet for kalk) skylder vi den belgiske geologen med det eplekjekke navnet J. J. d'Omalius d'Halloy». Dette er en ordre, plukk opp Bill Bryson i sommer. Finn Bjørklid 31. jul 2008 kl. 20:49 (CEST)

Wikimedia-prosjekter har som mål «to collect and develop educational content under a free license or in the public domain»[1]. Ja, dette er et politisk ønske. --Kjetil_r 1. aug 2008 kl. 16:52 (CEST)

Det er forskjell på copyright og opphavsrett, og med copyrightede bilder mente jeg bilder som ikke er lisensiert fritt. Skal vi ta i bruk bilder under andre avtaler og lisenser, som pressebilder, har vi ingen grunn til å nekte andre fotografer å bruke "tillatt for Wikipedia" og lignende lisenser. Vi vet jo at mange motvillig lisensierer bildene sine fritt fordi det er det eneste vi aksepterer. Btd 1. aug 2008 kl. 12:31 (CEST)

Litt det samme som med opphavsrettighetene. Jeg antar at det ikke er tillatt på norsk wikipedia bruken av screenshots av programmer, TV osv., som med DVD-covere. Igjen så er det Finland som er fleksibel som den amerikanske.

Personlig så synes jeg at man overkompliserer norsk wikipedia med å anta at allt som ikke er direkte skrevet er forbudt, mens finnene kan gjøre det uten problemer. Og kan jeg få et klart svar på hvorfor kan man bruke norske produkter (logoer, screenshots av norske tv-kanaler og hardware) på de engelske og de finske sidene, men ikke de norske?

Takk for hjelpen, Realismadder 8. aug 2008 kl. 21:57 (CEST)

• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 100.00% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 8. aug 2008 kl. 12:19 (CEST)

And where do I help if I want that number to go above 100% ? :P Laaknor 8. aug 2008 kl. 12:23 (CEST)

Hello, sorry for taking abuse of this page. I tried to log in, but my password was not accepted, and no new password reached my e-mail account. Maybe once someone else registered as "Ziko"? I am "Ziko" at many other projects, like de.WP and Meta. Could an administrator check this? Thank you in advance.

That depends. Did you sign up November 3rd. last year? That's the only action done by user Ziko on this Wikipedia. Zaarin 6. aug 2008 kl. 15:16 (CEST)

Take a look at [2]. You have some unattached accounts, of which, one is here. That means, when you used Special:MergeAccount you didn’t type in the password for the account on this wiki (because the account wasn’t yours and you didn’t have the password). You need usurpation, for which the current Ziko account qualifies. Until you do that, you don’t have an account here. — H92 (d · b · @) 9. aug 2008 kl. 22:32 (CEST)

Hvis du er interessert eller kan noe om fotball og idrett, eller bare utforming av kriterier og relevanskrav, inviteres du herved til å delta i utformingen av bl.a. innskjerpede kriterier og høyere krav til referanser for fotballspillere på stilmanualens diskusjonsside. Det overordnede målet bør være å få til et resultat som vil være opp imot noe alle kan leve med og som er vurdert opp imot det vi praktiserer på andre områder. Denne invitasjonen kommer på grunnlag av de siste dagers disputter, hvor det har blitt satt spørsmålstegn om de nåværende relevanskravene er riktige eller nøyaktige nok. Mvh Beagle84 9. aug 2008 kl. 13:16 (CEST)

Jeg har gjort en start, slik jeg mener det skal være – så kan folk diskutere, kritisere, evaluere eller hva nå enn de vil :) --Eivind (d) 9. aug 2008 kl. 13:28 (CEST)

Takk for det Eivind :) Mvh Beagle84 9. aug 2008 kl. 13:32 (CEST)

Det er tidligere diskutert hva som kan gjøres med wikipedia.no, og om den bør endres. Med fare for å bli halshogd og stekt i en flamewar, kan det være aktuelt å sette opp en «smart omdirigering» på denne? Nettlesere forteller nettsteder hva de helst vil ha tilbake, inkludert hva språk og/eller målføre. Det er relativt enkelt å sette opp en omdirigering på bakgrunn av disse opplysningene slik at hvis netteleseren forteller at brukeren ønsker samisk så blir brukeren omdirigert til samisk Wikipedia, hvis brukeren ønsker nynorsk så blir han omdirigert til nynorsk Wikipedia, og ikke minst hvis brukeren ønsker bokmål så blir han omdirigert til bokmål. Det siste er det som kan lage litt problemer for vi trenger en «default wiki» når det ikke er satt noe språk og/eller målføre. I dette tilfellet tror jeg at det er mest intuitivt om de havner på bokmål. Det betyr at vi følger landskoden som om den var språkkoden. Hvis url'en er slik at brukeren prøver å nå en spesifikk side så er det denne vedkommende vil bli sendt videre til, så dette gjelder ikke bare forsiden. Løsningen er såpass lettvekts at det bør være mulig å få det til. Eneste problem jeg kan se er at det kanskje ikke er helt opplagt hvorfor en bruker havner på nynorsk eller samisk, men har brukeren valgt nynorsk eller samisk som ønsket språk i nettleseren så tror jeg brukeren skjønner at dette slår ut i disse tilfellene. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 17:52 (CEST) (Kryssposter til samisk og nynorsk)

synes at dette høres ut som en unødvendig endring.Ezzex 28. jul 2008 kl. 18:57 (CEST)

Høres greit ut dette.Harry Wad 28. jul 2008 kl. 17:54 (CEST)

Hvis jeg ikke er helt på jordet er det noe ala en mod_rewrite i en Apache-server som er enkleste løsning, og da skulle trikset være omtrent som nedenfor. Finner noen feil i code snippeten så bare fiks den! — Jeblad 28. jul 2008 kl. 18:49 (CEST)

# Rewrite according to language preference
RewriteCond %{HTTP:Accept-language} (no¦nb¦nn¦se)
RewriteRule ^(\w*)://[^.]\.wikipedia.no/([^.]+)$ $1://%1.wikipedia.org/$2 [L, R=301]

# No language preference - Use default language
RewriteRule ^(\w*)://[^.]\.wikipedia.no/([^.]+)$ $1://no.wikipedia.org/$2 [L, R=301]

# Fix rewrite on nb
RewriteRule ^(\w*)://nb\.([^.]+)$ $1://no.$2 [L, R=301]

Er litt skeptisk til å stole på "ønska språk" i nettlesaren, trur ikkje det er so månge vanlege brukarar som har stilt inn dette. Så har du jo problemet med jobb og nettcafé PC også. Eit alternativ er å lage noko ala wikipedia.org med nynorsk, bokmål og samisk framheva. Dette har den fordelen at ein gjer brukaren merksam på at wikipedia faktisk fins på fleire "norske" språk. Eit eksempel på ei slik løysing (om enn med grelle fargar) finn ein for nederlandske språk på [3] Bevegelsesmengde 28. jul 2008 kl. 18:54 (CEST)

Eg tykkjer at ei side der ein har valet mellom nynorsk/bokmål/samisk er ein god idé. Mange eg kjenner (som eigentleg nyttar nynorsk) nyttar wikipedia.no når dei skal gå på Wikipedia. Dei er då ikkje klar over at det faktisk finst ein nynorskversjon (lenkja er skjult ganske godt inni all den andre teksten). Når eg seier det, blir det klårt at dei ville brukt han om dei hadde visst om han. Derfor burde me ha ei side liknande wikipedia.org, berre med dei norske språka, slik at ein har eit val, og ikkje blir pressa til å hamne på bokmålswikien. Dessutan er det mange som ikkje anar at ein kan skifte språk i nettlesaren, derfor er ei omdirigering basert på nettlesarspråk ein dårleg idé når den jamne brukaren nyttar Wikipedia (og det er jo dei det er flest av). Martin NH 28. jul 2008 kl. 23:01 (CEST)

I forhold til å bare redirecte til no.wikipedia.org som gjøres nå, så vil det si at dersom man har satt opp språket i nettleseren til samisk eller nynorsk, så brukes det, ellers skjer det samme som før: nowp. Ser ikke noe problem med det. Laaknor 28. jul 2008 kl. 19:00 (CEST)

Har man nettleseren satt opp til spansk, blir man da omdirigert til es.wikipedia.org? Kjetil2006 28. jul 2008 kl. 19:03 (CEST)

Ikke med forslaget over. Det er kun no, nb, nn og se som kan brukes som språkkoder. Alt annet tolkes som no. Laaknor 28. jul 2008 kl. 19:05 (CEST)

Enig. Det fungerer utmerket for wikipedia.org at man velger språk manuelt. Tror det vil fungere utmerket for oss og. Samtidig blir man klar over at det finnes på nynorsk, bokmål og samisk. Mvh Fredrifj 28. jul 2008 kl. 19:21 (CEST)

Forslaget er nok litt mer enn en splættside, det gir en full omdirigering på alle lenker slik at http://www.wikipedia.no/wiki/Wikipedia:Tinget går til http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget hvis nettleseren er satt opp med bokmål som foretrukket språk, og http://www.wikipedia.no/wiki/Wikipedia:Samfunnshuset går til http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Samfunnshuset hvis nettleseren er satt opp med nynorsk som foretrukket språk. En omdirigering som gjør at http://www.wikipedia.no/wiki/Wikipedia:Samfunnshuset går til Tinget hvis brukeren har bokmål som foretrukket språk er langt mer kompleks, og et nokså mye mer omfattende prosjekt. Hvis brukeren ønsker å velge et annet målføre så er lenkene uansett tilgjengelig i venstremargen. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 19:30 (CEST)

Jøss. Den omdirigerer altså uansett adresse etter www.wikipedia.no. Synd det er bare 1 av 10 000 som skriver inn slike adresser manuelt og kanskje 1 av 10 000 000 skriver den inn feil ;) Mvh Fredrifj 28. jul 2008 kl. 21:12 (CEST)

Slike omdirigeringer er faktisk ganske vanlige, og skjer hele tiden her inne på Wikipedia. Den samme mekanismen ligger bak omdirigeringen som gjør at det i url'en står /wiki/ mens det egentlig skulle stå /w/index.php?title=. Akkurat hvor mange som bruker adressen wikipedia.no, og hvordan de bruker den er nok ikke særlig godt kjent selv om mange har meninger. I tillegg er det nok en del som har ønsker om hvordan adressen skal brukes. Det er nok et betydelig antall oppslag, men de kommer nok mest av gammel vane når folk skriver url'en manuelt – norsk Wikipedia blir til wikipedia.no for svært mange. Jeg tror ikke det har noen nytteverdi å markedsføre adressen, men vi bør tilby omdirigeringen for å forenkle oppslag i Wikipedia for folk flest. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 23:08 (CEST)

Det er sterkt frarådet å bruke andre URL'er enn de offisielle for å referere til wikipedia-artikler. Se [4]. Altså bør man uansett hva man skriver bak www.wikipedia.no havne på hovedsida. Forøvrig et greit forslag. Har vi kontroll over domenet? ZorroIII 28. jul 2008 kl. 23:16 (CEST)

Hva med å bruke Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f4 (med litt modifiseringer)? --Stigmj 28. jul 2008 kl. 23:13 (CEST)

Jeg er redd for at omdirigering til en «velg språk»-side vil være en tungvint løsning. Forslaget Stigmj viser til virker som en bedre idé i så måte, uten at jeg har noen avgjort mening om det. Alexanderkg 28. jul 2008 kl. 23:38 (CEST)

Blir standpunktet til Brion stående, jeg er dels enig med han men jeg tror vel en skal være mer praktisk – er nok for en omdirigering i dette tilfellet, sá faller all omdirigering bort selv den eksisterende. I det omtalte tilfellet så er det snakk om nokså perifere adresser uten noen reell tilknytting til Wikipedia. Adressen det er snakk om her er en som vil være å oppfatte som et domene basert på et varemerke. Noen splættside tror jeg ikke er lurt, enten må siden ha en reell funksjon eller så må den bort. Det er nok også uaktuelt å la noen bruke den som sin alternative forside til bokmålsutgaven, det tror jeg vil bli helt uakseptabelt for samisk og nynorsk. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 23:49 (CEST)

Hva er en «splættside»? Alexanderkg 29. jul 2008 kl. 01:26 (CEST)

Kalles ofte en splashpage, det er en innledende reklameside uten innhold som sier at «nå kommer du til en fin side». — Jeblad 29. jul 2008 kl. 10:30 (CEST)

OK. For meg virker ikke forslaget Stigmj viste til som noen splættside? Alexanderkg 29. jul 2008 kl. 18:58 (CEST)

Selv har jeg sansen for den tyske løsningen. --Kjetil_r 28. jul 2008 kl. 23:59 (CEST)

Enig; ei omdirigering ville ikke nytte så mye. Samtidig er .no hele Norges internettdomene. --Harald Khan Ճ 29. jul 2008 kl. 01:29 (CEST)

En søkeside virker jo som en enkel løsning, men det er masse problemer med den også. Det er ikke trivielt å sortere sammen treff fra to forskjellige målfører, og skal en sortere sammen treff fra to forskjellige språk blir det kaotisk. En kan tenke seg å lage egne søkeknapper for de enkelte språk og målfører, men da er en over i en løsning hvor en med god grunn kan lure på hvorfor en ikke bare sendes til riktig sted med en gang. Det er brukeren som skal få en bedre opplevelse av Wikipedia som hele, og det får han ikke om vi lager innholdsløse sider som kun er i veien for det han ønsker å gjøre. Han vil til Wikipedia for å lese om noe, han vil ikke til en side med reklame om oss. Sagt på en annen måte så er poenget med en omskriving av url'en og omdirigering av brukeren at han ikke skal se mer til denne adressen, den vil kort og greit forsvinne. — Jeblad 29. jul 2008 kl. 07:36 (CEST)

I det øyeblikket folk begynner å bokmerke URL'er til wikipedia.no eller referere til dem i avisartikler må wikipedia.no være tilgjengelig 24/7/365. Jeg mener vi må gjøre det vi kan for at ingen legger inn bokmerker eller på andre måter lenker til wikipedia.no når de heller burde lenke til no.wikipedia.org. ZorroIII 29. jul 2008 kl. 09:12 (CEST)

Jeg er enig. Det må ikke bli vanskeligere eller irriterende å bruke Wikipedia som følge av dette. Dieus 29. jul 2008 kl. 07:47 (CEST)

Så langt jeg ser her er det ingen sterke innvendinger mot Jeblads forslag her. Kan det ikke bare implementeres (dette er jo en gave til nynorsk- og samisk-folket. I dag omdirigeres vel bare siden til http://no.wikipedia.org/wiki/Hovedside)? At noen ønsker en søkeside er et annet spørsmål (og antagelig mer omfattende samt kanskje ikke ønskelig, ref ZorroIIIs innvendinger). nsaa 29. jul 2008 kl. 10:22 (CEST)

Jeg er sterkt imot forslaget til jeblad.Ezzex 29. jul 2008 kl. 10:26 (CEST)

Forslaget vil medføre at folk lenker til http://wikipedia.no/Knol i stedet for å lenke til http://no.wikipedia.org/wiki/Knol. wikipedia.no har ikke nødvendig driftssikkerhet til at denne tjenesten kan garanteres. Dermed kan vi risikere at det ligger en ikke-fungerende lenke til en wikipedia-artikkel et eller annet sted, en lenke som ville fungert finfint om lenka i stedet gikk til no.wikipedia.org. ZorroIII 29. jul 2008 kl. 10:33 (CEST)

Jeg er enig med ZorroIII, vi bør ikke bruke andre domener på denne måten. Btd 29. jul 2008 kl. 10:45 (CEST)

ja for ikkje å snakke om at ein bokmålsbrukar kan få ein velfungerande lenke mens ein nynorskbrukar ikkje får det fordi den aktuelle sida ikkje fins eller har eit anna namn på nynorsk wikien. Bevegelsesmengde 29. jul 2008 kl. 11:32 (CEST)

Med all respekt, dette er feil. I dag kan en skrive lenka wikipedia.no og komme til bokmålsutgaven. Etter endringene vil brukeren komme til no.wikipedia.org med riktig side, og vil normalt aldri kunne bokmerke en lenke til wikipedia.no. Den eneste muligheten er at noen skriver om en fungerende lenke og legger den på sin side, hvoretter en bruker bokmerker denne lenka før han følger den. Når det gjelder nynorske titler som vil feile så er dette stort sett knyttet til manglende parallelle oppføringer av offisielle navn på begge målfører. Her har bokmålsutgaven vært langt mer proaktiv og lagt inn parallelle navn på nynorsk og også på samisk. Jeg tviler på at det blir noen endring av dagens løsning med statisk omdirigering via dns-oppføringen, og det har jeg gitt uttrykk for på WM Norge sitt styre sin epostliste før denne tråden ble startet. — Jeblad 29. jul 2008 kl. 11:46 (CEST)

Hvis ingen bruker dyplenker til wikipedia.no er det jo ikke behov for dyp omdirigering i det hele tatt, men hvis noen skulle bruke det er problemstillingen med at nynorsk- og samiskbrukere vil havne feil reell. (Eller bokmålsbrukere der målet egentlig var nn eller se) Btd 29. jul 2008 kl. 12:35 (CEST)

Omdirigeringa finst jo allereie. Eg kan ikkje sjå kvifor det skal vera eit problem at dei som ikkje brukar bokmål vert omdirigert dit dei skal. I så fall ville vel omdirigeringa til bokmål vera eit like stort problem? --Tannkrem 29. jul 2008 kl. 12:17 (CEST)

Med bare [L] blir det vel bare redirect på tjeneren slik at i nettleseren vil det stå http://wikipedia.no/Hovedside og alle artikkellenkene vil også gå til wikipedia.no. Hvis jeg ikke husker helt feil så må vel flagget R=301 legges til for å gjøre ekstern redirect. Zaarin 29. jul 2008 kl. 15:13 (CEST)

L for last gjør at første regel ikke får evaluert siste statement, så disse må bort såvidt jeg kan se. Permanent redirect vil ikke gå automatisk, så det må brukes et script for å automatisere videredirigeringen. (Noen nettlesere gjør dette automatisk) — Jeblad 29. jul 2008 kl. 16:33 (CEST)

• Til bruker nsaa. Synes forslaget ditt er småfrekt. Så lenge ingen har sterke innvendinger så er det greit å sette i gang... Ønsker dere å høre andres meninger eller spør dere kun for kosmetiske grunner? Mvh Fredrifj 30. jul 2008 kl. 00:27 (CEST)

Vil du spille så ta ballen, … — Jeblad 30. jul 2008 kl. 09:31 (CEST)

Tenkte du å stå i mål? Å gjennomføre et forslag selv når det har kommet motsigelser, på grunnlag av at de ikke er "sterke" nok vil jeg si er frekt. Å lese Wikipedia:Konsensus anbefales. MVH Fredrifj 30. jul 2008 kl. 15:36 (CEST)

Hva mener du med dere? Jeg har bare observert at Jeblad har kommet med et forslag som antagelig kan være godt. Det har kommet innvendinger mot at man kan oppnå lenking mot wikipedia.no istedenfor no.wikipedia.org. Om jeg har forstått forslaget riktig er ikke det ett større problem enn slik vi redirecter fra wikipedia.no til no.wikipedia.org i dag. Dermed er ZorroIIIs meget gode poeng (jeg er fullt ut enig at vi for all del ikke bør oppfordre/muliggjøre lenking til wikipedia.no/...undersider.../) direkte påvirkning til denne endringen (i hvert fall ikke etter justeringen med R=301. Eller misforstår jeg?). At man heller ønsker en søkeside her er et annet problem og en annen tråd. For meg er det helt greit at redirecten står som i dag. Mitt innspill var bare for å komme nynorsk og samisk-folket litt i møte. Å kalle det frekt å foreslå en implementasjon er jo noe på siden. Stemmer det at lenkingen blir http://wikipedia.no/Knol er også jeg imot forslaget for å si det slik. nsaa 30. jul 2008 kl. 16:15 (CEST)

De skal ikke ha wikipedia.no i adressa, de skal få no.wikipedia.org, nn.wikipedia.org eller se.wikipedia.org. I mange tilfeller vil dette feile men i svært mange tilfeller vil brukere sendes til riktig sted. Et prosjekt for å påvise riktig sted utfra ønsket tittel på siden er et langt større prosjekt, men det er gjennomførbart. Det enkleste er å spørre med en HEAD request til serverene for å få vite hva som er definert i de forskjellige databasene, og så bruke dette for å generere en redirect. Noe mer komplekst er det å lagre titlene og sammenholde disse med omdirigeringer. Da kan en bli omdirigert til nn:Urnes stavkyrkje om en søker på Urnes stavkirke og har satt opp nynorsk som ønsket språk. Det er også mulig å lage søkesider slik at en får en fin webside. Mulighetene er der men slikt tar tid å kode og sette opp, og det er begrenset hvor mye tid og krefter en skal legge i slike sekundære tjenester. — Jeblad 30. jul 2008 kl. 16:49 (CEST)

Jeg foreslår å legge følgende på wikipedia.no sin default-side: «Dette er wikipedia.no. For å komme til Wikipedia, gå til wikipedia.org.» End of story. Wikipedia.no er ikke Wikipedias domene, og jeg ser ingen poeng med å lage seg arbeid med dette. Det minste (og eneste?) du kan forlange av en bruker er at hxn skriver inn riktig adresse. - Soulkeeper 31. jul 2008 kl. 12:52 (CEST)

For enkelte er det brent inn at internettadresser starter med www. og slutter med .no eller kanskje .com. Wikipedias domenenavn strider mot dette. Å kritisere folk for å ikke vite bedre kan oppfattes som slemt, ettersom disse gjerne allerede føler seg ukomfortable med data og slikt. Men på den annen side må vi unngå at wikipedia.no blir oppfattet som den offisielle adressen til en eller flere av de norske wikipediaene. Kanskje den norske lokalavdelingen kan bruke domenet som hjemmeside og tilby lenker til eller søkebokser for de norske språkene. Ters 2. aug 2008 kl. 15:47 (CEST)

Jeg snakker ikke om å kritisere brukerne. Hvis en huskjøper sliter med å åpne ytterdøra fordi håndtaket er uvant, blir det feil å rive ned veggen for at hxn skal komme inn. Brukere som sliter med å skrive inn «.org» trenger ikke komplisert automatikk som potensielt bare forvirrer dem enda mer med inkonsekvent funksjonalitet. Det de trenger er å lære å skrive «.org». Den danske løsningen var helt ok, men jeg mener fortsatt at det beste er en side som påpeker at wikipedia.no er feil adresse hvis det er Wikipedia man leter etter. - Soulkeeper 4. aug 2008 kl. 14:14 (CEST)

Kritisere var kanskje et dårlig ordvalg fra min side, men min erfaring med folk som prøver å lære seg data i voksen alder er at man med enkelte (ikke alle) må være veldig forsiktig med hvordan man korrigerer dem når de gjør feil. Teksten i anførselstegn over vil av disse lett tolkes som et hån av deres manglende ferdigheter. Nå er nok ikke dette noe spesielt stort problem, da jeg mistenker at mange av disse ikke vet hvordan skrive inn en internettadresse manuelt. Søkeboksen på den forhåndskonfigurerte startsiden i nettleseren vil være deres inngang til Wikipedia. Ters 5. aug 2008 kl. 10:44 (CEST)

Sjå http://www.wikipedia.dk/. Det er det fleire på Nynorsk-wikipediaen som ivrar for! -- Hogne 2. aug 2008 kl. 14:42 (CEST)

Grei løsning, men har de lov til å bruke logoen og «A Wikimedia project»-merket? Ters 2. aug 2008 kl. 15:47 (CEST)

Om de har lov eller ikke vet jeg ikke, men jeg er i utgangspunktet enig i at denne løsningen er greiest. Løsninger som krever at softwaren automatisk velger det som er "best" for deg er alltid mer strev å få til å virke, for ikke å nevne at det er så mange mulige scenarioer som ikke blir dekket av løsningen at mange nok vil føle seg frustrete. Det har vært nevnt over at dette med en "velg side"-løsning (som dette jo er) kan være tungvint, men et ekstra klikk for å komme seg inn er ikke så veldig mye ekstra stress. Denne løsningen vil gjøre at man er klar over at det finnes flere muligheter enn den målformen/det språket man har som innstilling i nettleseren. Det er jo ikke umulig at en vil finne en artikkel på en annen målform eller et annet språk enn det en til vanlig bruker. Dessuten er det jo langt fra fullstendig overlapp på artikler. Det er greit å gjøre brukeren klar over at selv om artiklen ikke finnes på f.eks. bokmål, så kan det være den finnes på nynorsk. Jeg er klar over at flertallet av brukerene trolig vil gå direkte til engelsk wikipedia om de ikke finner det på bokmål, men det er likevel en høyst reell mulighet, og denne løsningen sikrer at brukerne er klare over at slikt finnes.--Edaindirith 4. aug 2008 kl. 18:03 (CEST)

Splashsider med flere valg fører ikke til at brukere undersøker alternativer, det fører til at brukere velger sikreste alternativet. I praksis betyr det at kan de engelsk så går de til engelsk wp. Leser de bokmål så havner de her. Det må nok brukes helt andre virkemidler om nynorskfolka ønsker en trafikkvekst! — Jeblad 4. aug 2008 kl. 19:19 (CEST)

Bedre å lure brukere inn på nynorsken istedenfor at de får velge selv, altså? :) Jeg synes den danske løsninga virker grei. Da får folk velge det de vil. Zaarin 4. aug 2008 kl. 21:34 (CEST)

Hvis målet er å leke med teknologi, er en automatisk omdirigering som avhenger av diverse tekniske parametere den kuleste løsningen. Hvis målet er å øke trafikken på nn, er å omdirigere wikipedia.no til nn.wikipedia.org den mest effektive løsningen. Hvis målet er at wikipedia.no skal eksistere, er en splash-side den mest oversiktlige løsningen. Er det noen som har formulert et mål her? - Soulkeeper 5. aug 2008 kl. 08:33 (CEST)

Jeg er enig med Soulkeeper og Wikimedia, denne siden bør ikke omdirigere til oss. Om vi ikke mister domenet en gang i fremtiden blir vi helt sikkert enige om en annen funksjonalitet slik at lenker vil bli ubrukelige. Ideen om at en lenke skal føre til forskjellige mål for forskjellige brukere er heller ikke akkurat brukervennlig. Btd 5. aug 2008 kl. 21:25 (CEST)

«Wikimedia» har valgt å sette opp en lenke på den ene av oppføringene på www.wikipedia.org via brukerens nettleserpreferanser, så med andre ord så lurer de også brukerne. En splætt-side er for alle praktiske formål bortkastet og jeg kan ikke se at denne gjør noe annet enn å irritere brukerne. Skal vi ha noe slikt bør den ha noe mer funksjonalitet enn «titt-titt, her er vi». Enkelte har frykt for at vi på noen måte skal miste kontroll på domenet «wikipedia.no», men saken er at «Wikipedia» er et varemerke og om noen sitter på retten til varemerket så er det relativt uproblematisk å overta domenet. Dette er ikke et domene som tilfeldigvis er likt et annet domene, dette er et domene lagd med utgangspunkt i et eksisterende varemerke. Det samme gjelder for flere av de andre varemekene til Wikimedia som er blitt til no-domener. — Jeblad 6. aug 2008 kl. 10:10 (CEST)

Hvis vi tar utgangspunkt i at ønsket er å rette oppmerksomhet mot de tre "norske" wikipediaene, vil et ekstra domene bare stjele søkemotor-treff fra de "ordentlige" sidene, gi brukerne flere valg (les: bekymringer) og gi noen wikifanter merarbeid med administrasjonen. Dette er en høy pris å betale for å kunne konkurrere mot oss selv. Hvis wikipedia.no er beskyttet som varemerke, er det vel ikke nødvendig å betale for å hindre andre i å stikke av med det, og da syns jeg det er best å la det ligge brakk. Et ekstra domene som bare øker kompleksiteten uten å gi noe av verdi tilbake, er ikke noe å ha. - Soulkeeper 6. aug 2008 kl. 10:59 (CEST)

En omdirigering gir ikke treff i søkemotorer, det gjør derimot en splættside. Domenet er forøvrig registrert, og jeg tviler på om noen hundre kroner i året vil volde noen seriøse økonomiske problemer. For tiden er det et firma som sitter på dette domenet og de omdirigerer trafikken til no.wikipedia.org. Foundation, eventuelt WM Norge, kan reagere hvis det skjer en økonomisk aktivitet med forvekslingsfare, men så lenge det er en omdirigering til oss så er den uproblematisk. — Jeblad 6. aug 2008 kl. 11:10 (CEST)

Du har rett: Omdirigeringer stjeler ikke søketreff. Tilsvarende vil en (statisk) splættside ikke forvirre folk som bytter mellom to forskjellig oppsatte browsere. Vi har altså minst to onder å velge mellom. Som sagt ville mitt valg vært «ingen av dem». Hva er de negative konsekvensene av å legge ned domenet? - Soulkeeper 6. aug 2008 kl. 11:18 (CEST)

Søkemotorer kan overtales til å ikke indeksere wikipedia.no, så det argumentet er ugyldig. ZorroIII 6. aug 2008 kl. 11:26 (CEST)

Argumentet blir ikke automatisk (helt) ugyldig bare fordi det finnes søkemotorer som oppfører seg som de skal. En annen ting er at også mennesker som f.eks. skal trykke url'en i avisartikler, på t-skjorter eller sende den på epost, får to adresser å velge mellom. Dette fører bl.a. til at merkevarebyggingen blir utvannet. Man har ikke to logoer som man veksler mellom, med god grunn, og dette burde også gjelde internett-adresser. Min motvilje mot wikipedia.no koker vel ned til at å ha den oppfordrer folk til å bruke feil adresse, og jeg misliker ganske enkelt å oppfordre folk til å gjøre feil. - Soulkeeper 6. aug 2008 kl. 11:38 (CEST)

Helt enig. Så jeg vil si at målet med wikipedia.no er at færrest mulig skal bruke det. Kan man sende elektrosjokk via WWW? ;) ZorroIII 6. aug 2008 kl. 12:11 (CEST)

Det riktige er at søkemotorer kan gis et hint om å unnlate å indeksere en side. De fleste store søkemotorer respekterer dette, men det er ikke en regel uten unntak for å si det forsiktig. Uansett er ikke dette noe som avgjøres ensidig av brukere på no.wp, det er flere målfører og språk som er aktuelle i det geografiske området dekket av Norge. Fordi «vi» ikke eier domenet så kan vi ikke nedlegge det. Hvis noen skal overta domenet blir det vel WM Norge, fordi det må være noen registrert i Brreg og fortrinnsvis noen med rett til å bruke varemerket – om WM Norge får det, og jeg tviler vel på at det er flertall i styret for å overta domenet for deretter å avvikle det. Hva styret vil vedta vil ikke jeg forskuttere. — Jeblad 6. aug 2008 kl. 11:55 (CEST)

Ingen søkemotorer med respekt for seg selv ignorerer robots.txt. Ingen nettbrukere med respekt for seg selv bruker søkemotorer som ignorerer robots.txt. ZorroIII 6. aug 2008 kl. 12:11 (CEST)

…ehm, flere av verdens største bruker roboter som overser robots.txt, og grunnen er velkjent – det får bli en selskapslek for de spesielt interesserte å finne ut av det, men det her er så langt unna det tråden omhandler at jeg tror temaet er utdebatert. — Jeblad 6. aug 2008 kl. 20:49 (CEST) (Ring et selskap som driver med søkemotoroptimalisering og spør…)

Jeg skjønner bare ikke vitsen med en splæsjside, hvis man går inn på www.wikipedia.org er det jo direkte lenker til de tre norske språkversjonene der. Hvorfor skal folk da bruke www.wikipedia.no? Gjør den heller til en omdirigeringsside som omdirigerer til nettleserens språk, så kan denne sida faktisk spare folk for et klikk (no.wikipedia.org blir for noen komplisert å skrive rett inn når adressa ikke starter med det vanlige www), slik som den sparer bokmålsbrukere for et klikk nå. Haakon K 6. aug 2008 kl. 23:48 (CEST)

De brukerne som finner det for komplisert å skrive inn «no.wikipedia.org» klikker trolig på lenker i stedet for å skrive inn adresser. Hvis en bruker har én PC med browser på nynorsk og én PC med browser på bokmål, vil samme adresse lede til to forskjellige steder, uten at brukeren får noen som helst forklaring på hva som skjer. Brukervennlig? - Soulkeeper 7. aug 2008 kl. 08:37 (CEST)

Ja. Brukere som har valgt nettlesere med nynorsk er mer bevist sine språkvalg enn en gjennomsnittelig bokmålbruker, når de har valgt å bruke nynorsk er de mye mer bevist at de faktisk når nynorske tjenester. Det er så enkelt som at en nynorskbruker er rett og slett en mye mer bevist språkperson. (Kun gjort rangen stridig av riksmålsbrukere) Om du betviler dette så ta en telefon til NRK. — Jeblad 7. aug 2008 kl. 18:17 (CEST)

Kan sikkert stemme, men jeg er helt uenig i at dette er relevant for denne saken. De fleste norske PC-brukere som har sin Windows satt opp til nynorsk, er ikke engang bevisst på at denne målformen er valgt (dette gjelder i hvert fall jobb-PC'er). Jeg har dessverre ingen statistikk på dette, men jobber en del med brukerstøtte. Min erfaring er at kanskje 10 % av de som har valgt nynorsk foretrekker nynorsk fremfor bokmål. Hvordan det forholder seg med dem som ønsker å bruke nynorsk og har valgt bokmål, vet jeg derimot ingenting om, men jeg gjetter på at det omså finnes flere av disse. Poenget er at mange mennesker bruker datamaskiner og nettlesere som er satt opp av andre enn seg selv. Her kan ingen bevissthet om konfigurasjon forventes. - Soulkeeper 8. aug 2008 kl. 09:25 (CEST)

Problemet er at artiklene ikke er like og vil ofte ikke en gang finnes under samme navn eller i det hele tatt. Hvis en blogg eller avis der skribenten bruker bokmål lenker til en artikkel på wikipedia.no vil samiskbrukeren sannsynligvis ikke få treff, og nynorskbrukeren vil få en annen artikkel... Bevisste språkpersoner får bli bevisste nettpersoner og bruke riktig adresse. Btd 7. aug 2008 kl. 19:49 (CEST)

Viktig poeng. Å legge opp til at hyperlenker skal gå ødelagt idet de blir sendt fra en Internett-bruker til en annen er fullstendig uholdbart. Hvis det bare er default-siden som skal omdirigeres blir problemet selvsagt mye mindre, men forsvinner fortsatt ikke helt. - Soulkeeper 8. aug 2008 kl. 09:31 (CEST)

Dette baserer seg på feilslutningen at det ene målføret eller språket er «riktig» vs det andre, utfra preferanser til helt andre enn brukeren selv. Vedkommende har gjort et valg, og at dette valget må få konsekvenser for det brukeren gjør. Samtidig må andre involverte forstå at brukervalg er noe de bør unngå å forsøke å overstyre, uansett om de liker det eller ikke. Men som jeg har sagt tidligere, forslaget er legt dødt og grunnen er rett og slett at vi ikke eier dette domenet og med denne diskusjonen er det vanskelig å overbevise selskapet som eier domenet at det finnes noen enighet om fremtidig bruk. — Jeblad 9. aug 2008 kl. 08:40 (CEST)

«Vedkommende har gjort et valg» - nei, det er jo dette jeg nettopp har skrevet at mange ikke har gjort, fordi noen andre har satt opp systemet for dem. Og sett at to brukere faktisk gjør hvert sitt bevisste valg, og deretter utveksler lenker med hverandre - da må de også ta konsekvensen av hverandres valg. Det er ikke snakk om å overstyre brukerne her, det er snakk om å tilby brukerne noe bedre enn spagetti. - Soulkeeper 9. aug 2008 kl. 20:11 (CEST)

Det er ikke noen feilslutning. En URL til en artikkel i Wikipedia bør være fast, ikke en hvor tilfeldigheter tilsynelatende spiller inn. Har en avis forsøkt å lenke til en nynorsk artikkel, men pga feil forståelse brukt en wikipedia.no-URL vil lesere havne et annet sted enn journalisten mente. ZorroIII 9. aug 2008 kl. 09:35 (CEST)

Forslaget i denne tråden passer nok bedre for no.wikipedia.org etter at bokmålswikipediaen har flyttet over på nb.wikipedia.org. ZorroIII 7. aug 2008 kl. 19:22 (CEST)

En diskusjon om å flytte no til nb har ingenting med denne tråden å gjøre, og er også debattert såpass inngående tidligere at de som ønsker å diskutere dette med fordel kan lese tidligere innlegg. Selv kan jeg ikke se at stemningen for dette har endret seg vesentlig fra tidligere, med andre ord er det uaktuelt. — Jeblad 9. aug 2008 kl. 08:40 (CEST)

Hvor mange har du spurt når du vurderer stemningen for å flytte til det mer korrekte nb? Dessuten, når du foreslår funksjonalitet må du akseptere at det kommer kommentarer på forslaget, inkludert forslag for andre implementasjoner av ditt forslag. Du har foreslått en løsning hvor man kan lenke til artikler og få opp artikkelen i språkvalget brukeren har satt opp nettleseren i. Debatten har sagt at wikipedia.no-domenet ikke bør brukes fordi wikipedia sitt korrekte domene er wikipedia.org. Jeg nevner i mitt innlegg over en mer korrekt plassering av funksjonaliteten du foreslår. Så i en debatt om automatisk omdirigering er innlegget mitt on topic. ZorroIII 9. aug 2008 kl. 09:35 (CEST)

Diskusjonen rundt wikipedia.no har ingenting med den rundt no.wikipedia.org vs. nb.wikipedia.org å gjere. Den beste løysinga for wikipedia.no er den danske løysinga: Søkjefelt i midten, med fire hjørner, kvart med lenkjer til bokmål, nynorsk, samisk og den norske avdelinga av Wikimedia (som for wikipedia.dk). Deretter kan det evt., med svært små bokstavar, vere ei line med innvandrarspråk (jf. nok ein gong den danske portalen). Automatisk omdirigering til bokmål er eg ikkje like glad for, m.a. fordi det ikkje vil lære folk kva den korrekte adressa er. Med omdirigering vil folk halde fram å tru at dei har rett adresse, og det vil oppmuntre til feil adressering. Automatisk omdirigering etter nettlesarpreferensar er sjølvsagt betre enn dagens praksis, men hovudproblemet med feil adresse blir det same. Eg skulle gjerne sett ein felles søkemotor (få treff frå fleire språkversjonar på ein gong), men løysinga er fin også slik ho er no. Det å gjere Wikimedia lettare tilgjengeleg er også positivt, for utanforståande blir gjerne wiki-samfunnet vanskeleg å finne ut av. Trondtr 9. aug 2008 kl. 13:06 (CEST).

Signerer Trond. Harry Wad 9. aug 2008 kl. 20:34 (CEST)

Det ser ut som et par faktiske forhold har unngått debattantene. Vi eier ikke domenet og WM Norge har ingen avtale om bruk av varemerke eller domenet. Det betyr at vi (hvem nå dette måtte være) kun kan endre bruken av dette domenet etter avtale med firmaet som eier domenet. De har sagt at de gjør som vi blir enige om. Hvis noen blir «enige om» å bruke ett eller flere av Wikimedias varemerker på en splashside eid av et eksternt firma så betyr det at dette firmaet må skrive en avtale om bruken av varemerket med WM Foundation. Hvorvidt de vil få en slik avtale vil jeg ikke ha noen formening om, men jeg tror det vil bli en del spørsmål om det ikke er en massiv støtte fra alle prosjektene til løsnngen som eventuelt blir valgt. Det finnes ingen enighet om dette og jeg tviler på at de ønsker å følge en større eller mindre gruppes ønsker så lenge dette ikke representerer et massivt flertall. Som jeg har sagt tidligere så regner jeg forslaget som dødt, og om noen har unngått å få det med seg, også alle andre forslag som gjelder dette forholdet.

Det finnes flere alternative løsninger; jeg har forslått en søkeløsning tidligere – denne setter en ganske stor last på systemet, en annen som er debattert er å omdirigere på bakgrunn av brukerens preferanser i nettleseren – det betyr at brukeren i de aller fleste tilfeller havner på rett sted, en tredje er å omdirigere kun der det faktisk finnes en artikkel – antakelig vil dette lede brukere til bokmål så ofte at enkelte nynorskbrukere vil reagere, en fjernde er å bruke en splashside som viser hva som finnes og så overlate til brukeren å gjøre et valg mellom aktuelle sider, en femte er å alltid vise en statisk splashside uten noe fornuftig innhold, en sjette er å forsøke å utnytte omdirigeringer, en sjuende er å lage noe som reflekterer hvordan de lokale språkene blir brukt, en åttende er å bruke en ekstern søkemotor som søker i de nordiske språkene, en niende er å la en eller annen bruke den som sin mer eller mindre private utgave av forsiden til bokmålsutgaven, osv. De fleste av disse er foreslått på ett eller annet tidspunkt. La meg legge til at det allerede skjer en omdirigering på wikipedia.no, for de som tviler så kan de prøve http://www.wikipedia.no/wiki/Wikipedia:Tinget. — Jeblad 9. aug 2008 kl. 23:28 (CEST)

Imponerende: Jeg fikk til å gjøre dette; nå er mulighetene uendelige, dere. ;) - Soulkeeper 10. aug 2008 kl. 12:45 (CEST)

 

Vårt ordboksprosjekt, Wiktionary, er i ferd med å nå sin første milepæl, nemlig 10 000 oppføringer! Det er dog et faktum at flertallet av disse oppføringene ikke er av for god kvalitet, og det er land å innta for å kunne bli en nevneverdig konkurrent til andre online ordbøker. Alle er selvfølgelig velkommen til å bidra med et par ord om dagen eller flere, hvis man har interesse av det. Det arbeides for tiden med å gjøre det enklere å bidra til Wiktionary, men fremdeles er det mye bruk av maler (som gjør at erfarne Wikipedianere trives best). Det er ikke utstedt noen pressemelding for denne milepælen. Med vennlig hilsen Eivind (d) 31. jul 2008 kl. 20:32 (CEST)

Ord nummer 10 000 ble det passende dugnad, etter forslag fra Jon Harald :) --Eivind (d) 31. jul 2008 kl. 21:24 (CEST)

Alle milepæler er bra for prosjektet, store som små. Dessverre må jeg innrømme at jeg ikke bidrar på Wiktionary lenge, selv om jeg er meget optimistisk til også den delen av Wikimedia. Her om dagen skulle jeg legge inn en ny oppføring (verbet falby), men på grunn av lite/svak brukerveiledning på siden så droppet jeg det. Det er ingen tvil om at veksten vil tilta hvis rammeverket blir utbedret. Mvh Tpb 31. jul 2008 kl. 21:27 (CEST)

Ja, dessverre er det for dårlig brukerveiledning på Wiktionary, noe vi må prøve å gjøre noe med. Videre er det nok også viktig å gjøre det enkelt å bidra (dvs. færre maler for alt mulig rart). Jeg har prøvd å oppdatere wikt:Wiktionary:Stilmanual slik at den omtrent viser måten vi setter opp oppføringer per dags dato. Selv har jeg også veldig tro for prosjektet – det finnes ingen veldig god og omfattende norsk ordbok på nett, så Wiktionary kan bli en god ressurs med tiden :) --Eivind (d) 1. aug 2008 kl. 17:17 (CEST)

Har tenkt samme tanken.Proteus 9. aug 2008 kl. 22:49 (CEST)

Godt 10 000-ordsvalg. Dugnad 10. aug 2008 kl. 11:26 (CEST)

Jeg har laga en ny tilleggsfunksjon som jeg er veldig stolt av. Den gjør at alle menyene til venstre i stedet blir til hurtigmenyer øverst på siden. Lenkene til andre språk blir til en liten oransj boks som blir utvida om man holder pila over den. Og hele systemet er superlett å eksportere til andre wikier også. Det negative er at den bare fungerer med skinnet Modern og kun i Firefox 3.0 eller høyere (jeg har ikke testa i Firefox 2.0, men jeg har har lite tro på at det fungerer der). Det som er spesielt med denne tilleggsfunksjonen er at den kun bruker CSS – ikke noe Javascript blanda inn overhodet. Enjoy! Jon Harald Søby 3. aug 2008 kl. 05:00 (CEST)

Nice! Slike stylesheet-drevne menyer tror jeg er veien å gå for å unngå mange av boksene som forvirrer mer enn de forklarer for tilfeldige lesere. Jeg har sett på noe lignende for en variant av Monobook hvor den personlige verktøylinja på toppen av siden blir erstattet med noen slike menyer. Når globusen også blir endret kan en jo lure på hvor mye «Monobook» det er… All honør for å ha forenklet Modern! — Jeblad 3. aug 2008 kl. 11:22 (CEST)

Fungerer i FF2 og Opera 9.51 også. Btd2 3. aug 2008 kl. 14:54 (CEST)

Fungerer fint i Safari 3 også. Imponerende at man får til noe slikt via CSS. Det hadde jeg ikke trodd. — H92 (d · b · @) 10. aug 2008 kl. 01:10 (CEST)

jeg reagerer på at det skrives   Beholdt på siden der man lanserer slettekandidater bare etter få timer/minutter. Jeg trodde man skulle skrive behold eller slett - og etter noen dager konkludere. Har jeg misforstått noe? Ezzex 9. aug 2008 kl. 11:48 (CEST)

Når du nominerer noen som i følge stilmanualen ikke skulle vært nominert i utgangspunktet siden de oppfyller kravene er det ikke vits å vente. Det mener ihvertfall jeg. TEMH 9. aug 2008 kl. 11:51 (CEST)

Signerer TEMH. Det er forøvrig alt for mye tull på sidene nå, siden blir full av artikler som er helt klare behold. Etter min mening nærmer dette seg vandalisme.Harry Wad 9. aug 2008 kl. 12:03 (CEST)

etter det jeg kan se er ikke alle like klare behold. Man skal uansett gi en slettekandidat tid. Ezzex 9. aug 2008 kl. 12:07 (CEST)

Nei, ikke uansett.Harry Wad 9. aug 2008 kl. 12:18 (CEST)

Ikke uansett. Noen ganger blir ting som er ført opp der hurtigslettet, og andre ganger er det så klar behold at den blir beholdt med en gang. Ting som blir ført opp på WP:S bør være ting som det ikke finnes presedens for, eller som det er usikkerhet om. Når de to kriteriene ikke blir tilfredsstilt så kan det konkluderes når som helst. Laaknor 9. aug 2008 kl. 12:21 (CEST)

som denne ? [5] Ezzex 9. aug 2008 kl. 12:25 (CEST)

Lik det eller ikke. Han oppfyller kravene for fotballspillere. Man kan være uenig i disse retningslinjene men de står der. Om du leser det som står der så ville folk slette da han kun hadde kamper i cupen for Stabæk, men han hadde også kamper for Sparta i Adeccoligaen og da oppfyller han kravene og dermed ble han beholdt. TEMH 9. aug 2008 kl. 12:28 (CEST)

Personlig kunne jeg godt tenkt meg å slette alle fotballspillere, men presedensen er at 1. divisjon og eliteserien er notable, og da må man endre på reglene, ikke prøve å endre på presedensen i slettediskusjoner. Begynn diskusjon på Wikipedia:Stilmanual/Fotballspillere, og om vi endrer på relevanskriteriene, så kan vi hurtigslette uten lang debatt på WP:S Laaknor 9. aug 2008 kl. 12:31 (CEST)

 

Kriteriet for notabilitet er satt, og er for fotballspillere enkelt å forstå. Ser ingen grunn til lengre diskusjoner rundt det da. Det samme gjelder artikler som åpenbart kan slettes. Disse merkes med mal for hurtigsletting, så en admin kan slette disse uten videre diskusjon (dersom admin eller andre ikke ser noen grunn til videre diskusjon). Grrahnbahr 9. aug 2008 kl. 13:29 (CEST)

Snøballregelen (på engelsk): en:Wikipedia:Snowball clause. - Soulkeeper 9. aug 2008 kl. 19:59 (CEST)

Laaknor: Hvorfor vil du slette alle artikler om fotballspillere? Vi har da ingen begrenset plassmengde. Mvh. Marius2 10. aug 2008 kl. 23:38 (CEST)

Vi har spennende diskusjoner på slettesidene for tiden. Noen vil beholde et fotballag med et års levetid, andre vil slette speidergrupper med over 50 års historie. Jeg ønsker en saklig debatt om hva vi ønsker av artikler. Det blir nok ryddigst at de ulike organisasjonene får hver sin overskrift. mvh - Mr. Hill 9. aug 2008 kl. 19:17 (CEST)

• Idrettslag skal vi ha, og diskusjonen ønsker jeg skal forsette i forbindelse med en allerede pågående diskusjon i kladden. - Mr. Hill 9. aug 2008 kl. 19:17 (CEST)

• Korps har vi diskutert tidligere, og slik jeg har forstått blitt enige om at alt er wp-relevant. (?) Vi er likevel uklare på om skolekorps skal ha egne artikler eller et avsnitt under skolens artikkel. Vi praktisere i dag begge deler, og en rekke korps er dermed ikke å finne under Kategori:Norske skolekorps. Kan vi bli enige? - Mr. Hill 9. aug 2008 kl. 19:17 (CEST)

• Speideren er en svært sentral organisasjon, som trolig stod sterkere for noen år siden enn i dag. Betyr det at vi skal prioritere den ned? Vi er i dag uklare på om vi ønsker artikler på grupper eller om disse skal oppsummeres i kretser. Kladden tar her utgangspunkt i grupper, og er dermed ikke egnet for en ytterligere diskusjon før vi blir enige her. - Mr. Hill 9. aug 2008 kl. 19:17 (CEST)

Det ser ikke ut til å bli enighet for slett av de ulike gruppene på slettediskusjonen. Det blir da naturlig å slette artiklene vi har på kretser. Jeg avventer endelig avgjørelse før jeg fører de opp. - Mr. Hill 10. aug 2008 kl. 14:59 (CEST)

Jeg ser ikke at vi må slette artiklene vi har på kretser.Harry Wad 10. aug 2008 kl. 15:17 (CEST)

Jeg regner ikke med at vi er helt enige, men det blir en fin diskusjon. Vi har presedens for å ikke ha idrettskretser og særkretser, jeg tror neppe det er korrekt å særbehandle speideren. - Mr. Hill 10. aug 2008 kl. 15:22 (CEST)

Heldigvis er ikke Wp helt A4, jeg liker ikke automatikk i slike saker. Man bør og må avgjøre slike saker individuelt ikke automatisk.Harry Wad 10. aug 2008 kl. 15:28 (CEST)

Kretsene har vel mindre betydning enn selve speidergruppene, men jeg vet ikke om jeg helt skjønner problemet med å ha artikler også om kretsene, f eks med liste over speidergruppene de omfatter. Hvilke argumenter brukes for å «forby» artikler om fotballkretser, o.l.? Mvh, Mollerup 10. aug 2008 kl. 15:44 (CEST)

• 4H trakk jeg inn i diskusjonen siden jeg ikke ønsker en haug med artikler på 4H-grupper. Selv om organisjasjonen er mindre enn speideren er 4H en viktig bidragsyter i deler av Norge. Hvor skal vi trekke grensen for 4H? - Mr. Hill 9. aug 2008 kl. 19:17 (CEST)

4H er vel såpass sammenlignbart med speidern at de samme kriteriene (Kladden) kan brukes for begge. Mvh, Mollerup 10. aug 2008 kl. 15:38 (CEST)

Tall Ships' Race på besøk i Bergen går nå inn i tredje dagen, og jeg har et bra antall bilder av skip og skuter ved kai. Hvis vi vil ha slike, trengs en mal for presentasjon. Den må minimum inneholde: Navn, hjemland, hjemmehavn, byggeår, riggtype, lengde i vannlinjen, tonnasje, nåværende bruk. Jeg antar noe finnes på engelsk wp, men det bør være greit å tilpasse fra annen bruk. Selv kommer jeg til å være mest på hogget med fotos (værforbehold: Kamera som må plastpakkes når det regner) til flotiljen er ute av Byfjorden i løpet av tirsdag - helst for fulle seil, og vil være glad hvis noen legger den f.eks. koplet til min disk.side.Bjørn som tegner 10. aug 2008 kl. 12:26 (CEST)

PS: I malen kan godt også legges seilføring i kvm., antall mannskap, hjemstavn og annet som en måtte komme på. Fordelen med en mal er jo at uutfylte rubrikker ikke vises. Kvelden gikk til å laste opp 7 bilder av galleonsfigurer, så jobben vil ta tid - der er inntil 75 seilskip inne. (og godt over 100 bilder å velge i).Bjørn som tegner 10. aug 2008 kl. 23:52 (CEST)

Jeg har en ide - neste år er det 200 år siden Sverige mistet sin østlige del, dvs det vi idag kjenner som Finland. Det blir gitt endel oppmerksomhet i Sverige og Finland:

http://www.markesaret1809.se/

-og det er også en artikkel om det på svenskspråklig Wikipedia.

http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4rkes%C3%A5ret_1809

Hva om vi gikk sammen med svensker og finner, dro med oss danskene og laget et fellesnordisk prosjekt av det?

Hensikten måtte være å ha en felles nordisk artikkeldriv om noe som angår hele Norden, og det som skjedde hadde jo store konsekvenser for Danmark-Norge, tapet av Finland var jo en viktig grunn for Sverige til å kaste sine øyne på Norge. Det er helt sikkert en mengde artikler som kan og bør skrives rundt det, og samkjøres, så innholdet er noenlunde likt språkversjonene imellom.

Et slikt fellesnordisk prosjekt kunne jo også være en god første samkjøring for de som er ivrig mht Wikimania 2010 i Stockholm, og det kan også være at vi kan få prosjektmidler fra Nordisk Råd, hvis vi har noe fornuftig - en sak kan være en fellesnordisk samling, dvs få dekket reise/opphold + planlegging av noe slikt knyttet til Märkesåret 1809.

Så for å ta det interessante/fordelene med dette:

• Felles nordisk artikkeldriv rundt et prosjekt
• Kan gi gode kontakter og erfaringer ifm en eventuell Wikimania i Stockholm 2010
• Kan gi interessant presseomtale
• Muligheter for prosjektmidler fra Nordisk Råd

Jeg har kontaktet admin Hannibal på svenskspråklig Wikipedia og han var positiv, LA2 derfra har også vært inne på samme tanke. Ulf Larsen 6. aug 2008 kl. 14:49 (CEST)

Dette er ein god idé, la oss hekte oss på og gjere det. Norden hadde vore ein annan stad utan 1809. Trondtr 12. aug 2008 kl. 20:06 (CEST).

Jon Bing (leder av Personvernnemda [6]) har skrevet en fin liten bok med tittelen Ansvar for ytringer på nett ISBN 978-82-15-01279-7, og denne har et kapittel om personvern. Der kommer han inn på hvordan Personopplysningsloven slår ut, og ikke minst hvordan denne bortfaller i en del tilfeller. Loven er delvis motstridende ved at den dels sier at den gjelder fullt ut også på nett, men så skifter den fokus og sier at i noen tilfeller gjelder den ikke. Bing viser til at det finnes en uttalelse i Personvernnemda om nettstedet Psykopat.no (PVN-2005-3), og viser via denne hvordan unntakene tolkes svært vidt. I utgangspunktet er unntakene godt beskrevet i lovens forarbeider, men på grunn av at denne uttalelsen vektlegger såvidt kraftig det opinionsdannende formålet så er det grunn til å tro at rammene er enda videre enn forarbeidet legger opp til. Det sentrale er §7 som sier For behandling av personopplysninger utelukkende for kunstneriske, litterære eller journalistiske, herunder opinionsdannende, formål gjelder bare bestemmelsene i §§ 13, 14, 15, 26, 36, 37, 38, 39, 40, 41 jf. kapittel VIII. Det er noen tillegg for sensitive opplysninger, disse spesifiseres i §2 nr 8 litra a-e, men hvordan disse berører unntakene har jeg litt vanskelig for å få grep på. Det virker umiddelbart som om det ikke gjøres noen distinksjon for slikt i unntakene. Forarbeidene sier noe om hvordan dette skal tolkes

«Unntaket for behandling av personopplysninger for litterære, kunstneriske eller journalistiske formål gjelder uavhengig av hva slags medium den behandlingsansvarlige benytter – det være seg avis, magasin, bok eller ulike former for elektronisk publisering f.eks. via Internett.

Unntaket er i tråd med [EU] direktivet utformet slik at det knytter seg til virksomhetens art, og ikke til hvilken formell eller yrkesmessig status den behandlingsansvarlige har. I dette ligger at unntaket ikke bare gjelder for f.eks. journalister, men for enhver persons behandling av personopplysninger for journalistiske formål…

Grensedragningen av hva som er 'kunstneriske', 'litterære' eller 'journalistiske' formål må i noen grad finne sted gjennom praktisering av loven»

Selv om det etter dette kan synes som om det er fritt frem så finnes det krav om internkontroll og kvalitetssikring som kommer til anvendelse. Det betyr at vi må være særdeles nøye på at opplysninger faktisk er korrekte, og endatil som i § 14 Den behandlingsansvarlige skal etablere og holde vedlike planlagte og systematiske tiltak som er nødvendige for å oppfylle kravene i eller i medhold av denne loven, herunder sikre personopplysningenes kvalitet. I kortutgave så skal vi kontinuerlig sjekke at slike opplysninger er korrekte, og det gjelder antakelig alt fra fødselsdatoer til opplysninger om dommer. — Jeblad 12. aug 2008 kl. 23:31 (CEST) (Alle skrivefeil er mine)

Det finnes også en nett-publikasjon som er særdeles aktuell, Jon Bing: Personvern og biografier. — Jeblad 12. aug 2008 kl. 23:38 (CEST)

Siden antallet norske filmtitler er begrensede lurer jeg på om vi burde ha en videre kategori enn Norske filmer etter årstall. Det hadde i mine øyne vært bedre å kategorisere dem etter tiår isteden for år.

Det er i perioden 1908 - 1995 lagd bare 568 norske filmer med kinopremiere. På hele 1950-tallet ble det lagd 94 filmer og tall for etterfølgende tiår er følgende:

• 1960-tallet: 69
• 1970-tallet: 107
• 1980-tallet: 96
• 1990-tallet: 171

I følge Imdb er det produsert litt i overkant av 900 norske filmer i perioden 1908 - 2008 (kortfilmer ikke inkludert)

Burde vi ikke ha kategirien Norske filmer fra 1960-tallet i steden for alle de snevre kategoriene vi har nå. F.eks. vil Kategorien Norske filmer fra 1985 ikke romme flere en maksimalt 12-15 titler.Ezzex 12. aug 2008 kl. 19:06 (CEST)

Dette høres fornuftig ut.—V85 12. aug 2008 kl. 19:11 (CEST)

Hadde vært en ryddig og grei måte å kategorisere på, ja. Etnoerik 13. aug 2008 kl. 02:28 (CEST)

Som en ivrig nyter av gamle filmer virker dette også fornuftig for meg, alt som er i farger er uansett for nytt for meg. Harry Wad 13. aug 2008 kl. 04:04 (CEST)

À propos kulturkategorier så burde det vel også være en kategori for hvert litteraturår. SOA 13. aug 2008 kl. 11:52 (CEST)

Da setter jeg i gang med å opprette disse nye kategoriene. Ezzex 13. aug 2008 kl. 17:50 (CEST)

Veeent, bruk -årene, slik vi har diskutert før og slik at det passer med resten av kategorisystem o.l. Btd 13. aug 2008 kl. 17:54 (CEST)

De nye kategoriene ser slik ut http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_filmer_etter_ti%C3%A5r virker ikke det greit ? Ezzex 13. aug 2008 kl. 18:17 (CEST)

Jeg syns at Kategori:Norske filmer fra 2000-tallet (2000-2009) blir feil, når den avviker fra hvordan det er på alle andre kategorier. Bør kutte ut (2000-2009) mener jeg. Ellers bra. Laaknor 13. aug 2008 kl. 18:28 (CEST)

problemet er at "2000-tallet" er tvetydig.Ezzex 13. aug 2008 kl. 18:42 (CEST)

Det løser vi ved å bruke 1900-årene og 1900-tallet, og kun 1980-årene. Det er slik resten av kategorisystemet ser ut, og slik språkrådet anbefaler. Btd 13. aug 2008 kl. 18:45 (CEST)

Du mener at vi bør bruker Filmer fra 1970-årene i steden for Filmer fra 1970-tallet ? Ezzex 13. aug 2008 kl. 19:20 (CEST)

Jeg mener det hadde blitt bedre, ja. Btd 13. aug 2008 kl. 19:31 (CEST)

Dette er i så fall tredje gang jeg må endre (gjorde en glipp første gangen). Kan alle være enige om disse eksemplene: Kategori:Norske filmer fra 2000-årene og Kategori:Norske filmer fra 1990-årene Ezzex 13. aug 2008 kl. 19:37 (CEST)

Ser bra ut for meg (og du vet at dette er typisk bot-jobb som er relativt kjapt å gjøre...) Laaknor 13. aug 2008 kl. 20:05 (CEST)

Ikke når man går inn på kategorien og ser at den er medlem av filmer etter tiår. Man behøver ikke å ha all informasjon i kategorinavnet (hvordan ville det f.eks. sett ut med Kategori:Brukere som har tilgang til å blokkere og slette ? ) Laaknor 13. aug 2008 kl. 18:46 (CEST)

Er for tiden litt inhabil i dette med kategorier. Skal prøve å tenke ut et standpunkt i løpet av uken. Vennlig hilsen Jarvin 13. aug 2008 kl. 22:18 (CEST)

For sent det nå. Ezzex 13. aug 2008 kl. 22:26 (CEST)

Det kom en forespørsel på Torget om å bytte ut innholdet i siter-knappen som kommer opp i redigeringsmodus. Jeg har snekret sammen en liten tilleggsfunksjon for å demonstrere hvordan dette vil bli gjennomført og for testing (som dere finner under Tilleggsfunksjoner-fanen i Spesial:Innstillinger).

Kort fortalt så er det snakk om å bytte ut funksjonaliteten fra å være en html-blockquote til å bruke {{Sitat}}-malen. Altså at istedetfor dette:

<blockquote>
Sitat
</blockquote>

som gir dette resultatet:

Sitat

Så benytter vi dette:

{{Sitat|Legg inn sitatet her|kilde}}

som gir dette resultatet:

 Legg inn sitatet her 

kilde

Det er såvidt jeg vet ingen utstrakt bruk av blockquote-funksjonen her på nowiki, så er det noen innvendinger mot at dette byttet blir gjennomført for alle brukere? --Stigmj 13. aug 2008 kl. 16:58 (CEST)

Helt greit for meg. Har bare brukt sitat uansett, de få gangene jeg har lagt inn noen sitater. Laaknor 13. aug 2008 kl. 17:02 (CEST)

Blockquote kan forsåvidt gjøre det samme som sitatmalen med litt css-magi, så det er mer en smakssak hva en ønsker å bruke enn en praktisk forskjell. Muligens er det «riktigst» å bruke sitatmalen og i denne bruke blockquote (cite?)for å støtte de som ønsker å parse den genererte koden. En annen sak er at det finnes noen andre tilsvarende elementer som i noen tilfeller kan være aktuelle, spesielt dfn – defines a definition term, som muligens bør brukes på artiklenes lead in men da er vi vel over i problemet med korrekt bruk av tagger i htmlsuppa. — Jeblad 13. aug 2008 kl. 19:08 (CEST)

Jeg skjønte ikke så mye av det siste innlegget (er ikke sterk nok på «codefreak-geekspeak»), men jeg hilser Stigmjs endringsforslag velkommen. Flott forbedring! Guaca 13. aug 2008 kl. 22:41 (CEST)

blockquote, cite og dfn er alle html-tagger. {{Sitat}} er en mal. Når noen skal vasse gjennom tagg-suppa for å hente ut informasjon er enkle html-tagger enklere å finne en maler. Skifter vi fra å bruke et tagg og til å bruke en mal så blir hverdagen enklere for noen og vanskeligere for andre. Alt kommer til en pris, uansett om noen sier det er fritt! — Jeblad 13. aug 2008 kl. 23:38 (CEST)

Mens vi er inne på sitatmalen; det er et ønske fra flere om å komme opp med en løsning som er mindre nedlesset med typografiske virkemidler. Jeg synes vi kan kutte ut grafikken og skrive hermetegnene på vanlig vis. Når det brukes hermetegn så skal ikke teksten i kursiv, det blir litt «smør på flesk». — Jeblad 13. aug 2008 kl. 23:43 (CEST)

Selv om det ikke er typografisk korrekt har jeg syntes at “pyntingen” på sitatene har vært OK. Grafikken kan sikkert gjøres et par piksler mindre, riktignok. Når det gjelder å bytte ut innholdet i sitat-knappen er jeg helt for det. — H92 (d · b · @) 13. aug 2008 kl. 23:47 (CEST)

Hermetegna kan godt gjøres litt mindre ja. Men bytt gjerne ut blockquote med {{Sitat}}. Haakon K 14. aug 2008 kl. 02:36 (CEST)

Enig i at hermetegnene kan gjøres mindre. Og kanskje med TTF i stedet for PNG? - Soulkeeper 14. aug 2008 kl. 10:32 (CEST)

Da tolker jeg det slik at ingen har noe direkte imot å endre fra blockquote til Sitat-malen. Jeg forventer heller ingen større problemer med et slikt bytte, så jeg gjennomfører derfor denne endringen nå. --Stigmj 14. aug 2008 kl. 10:54 (CEST)

Mulig det har vært nevnt før, her eller på Tinget, men i forbindelse med søk etter stoff om Magnus Lagabøtes landslov kom jeg over www.kildenett.no]. Dels er det interessant fordi det virker som det er endel bra stoff der og dels fordi et slikt nettsted har fått såpass mye offentlig støtte at de kan etablere seg - virker som de har ni ansatte utfra oversikt over nettstedets redaksjon.

At et slikt nettsted, med vesentlig smalere fokus og klart mindre enn oss kan få såpass med offentlig støtte er noe vi bør merke oss. Med et godt prosjekt så vil jeg tro det er grunnlag for å en god del midler til for eksempel kursing så vi kan utdanne og videreutdanne flere bidragsytere til Wikipedia. Ulf Larsen 14. aug 2008 kl. 20:11 (CEST)