Brukerdiskusjon:Danmichaelo/Arkiv/2012

Når du flytter sider, og kanskje spesielt når du flytter maler, må du korrigere doble omdirigeringer – gjerne umiddelbart. Du har minst én brukken mal for øyeblikket – den omdirigerer til mal:sorterbar. Resultatet av den brukne malen alene vil bli at et tresifret antall artikler brekkes, ettersom jobbkøen går.

Se over alle flyttingene du foretar. Fiks doble omdirigeringer. — the Sidhekin (d) 6. jan 2012 kl. 11:47 (CET)

Takk for påminnelse! Tror det var den eneste, men skal sjekke over alt når jeg er ferdig med å rydde i sorteringsmalene. – Danmichaelo 6. jan 2012 kl. 11:52 (CET)

Innrykkene i referanselisten får forskjellig innrykk. Klarer du å se hvorfor? På forhånd takk for hjelpen! --Teodor 12. jan 2012 kl. 17:49 (CET)

Er ikke helt sikker på hvordan du ønsker at det skal se ut, men har gjort en liten endring nå. Bare spør hvis det ikke var sånn du ville ha det. Når det gjelder {{oversatt}}-malen har vi tradisjon for å sette den på artikkelens diskusjonsside. – Danmichaelo 12. jan 2012 kl. 17:56 (CET)

Takk! Det var vel sånn jeg vile ha det. Skjønner at det var ** som var feil. Kunne godt ha vært litt større skrift, ja. Vet ikke hvordan man endrer der. Og fint at du flyttet ovresatt-malen til diskusjonssiden. --Teodor 12. jan 2012 kl. 18:12 (CET)

Synes det ble greit etter jeg fjernet <div class="references-small">. – Danmichaelo 12. jan 2012 kl. 20:51 (CET)

Vakkert!--Teodor 12. jan 2012 kl. 22:52 (CET)

Hei igjen! Er du sikker på at anførselstegnene blir riktig for Musikkverk av Wolfgang Amadeus Mozart? Hvis man ser på engelsk, nynorsk og andre språk, brukes ikke «kallenavn» for verk med tilnavn. Heller "kallenavn". Det første betyr i mine ører såkalt (altså på lissom) mens det andre betyr tilnavn. --Teodor 12. jan 2012 kl. 22:50 (CET)

Stilmanualen viser hvordan dette skal gjøres på denne Wikipediaen. - 4ing 13. jan 2012 kl. 09:02 (CET)

Tror det blir riktig. Vi har jo andre regler for anførselstegn på norsk og bruker vanligvis ikke " ". Engelsk " " (og tysk „ “), tilsvarer vanligvis « » hos oss. Når det gjelder den nynorske artikkelen tipper jeg at de har klippet og limt fra engelsk… – Danmichaelo 13. jan 2012 kl. 13:43 (CET)

Hei! Når du flytter sider, så er det viktig å passe på lenker til/fra den flyttede siden. F.eks. har flyttingen din, ført til at siden Arabiske tall, nå har en peker (tekst i kursiv øverst), der folk blir oppfordret til å besøke siden arabertall for å lese om tallene som brukes sammen med arabisk skrift. Denne er nå en «loop» tilbake til siden de kom fra. V85 22. jan 2012 kl. 18:46 (CET)

Ah, takk for at du følger med – jeg gikk gjennom listen med lenker til arabertall, men tydeligvis litt for fort! Fokuset mitt var på å finne lenker som skulle flyttes til øst-arabiske tall (det var en del feillenker der) – Danmichaelo 22. jan 2012 kl. 18:54 (CET)

Hei. Vær litt forsiktig når du tilbakestiller vandalisme hvor flere vandaler har vært på samme artikkel. Da blir det fort til at du skjuler vandalismen i stedet for å tilbakestille den. Et godt triks er å se etter hvem sin versjon du tilbakestiller til; om det er noen du stoler på, eller en nyopprettet eller uregistrert bruker. Er det noen i sistnevnte kategorier, kan det være nødvendig å undersøke artikkelens historikk nøyere. - Soulkeeper 25. jan 2012 kl. 17:21 (CET)

Oi, skal passe bedre på i fremtida! – Danmichaelo 25. jan 2012 kl. 17:23 (CET)

Hei, med all respekt for din forbedringsvilje må jeg nok tilstå at jeg likte den gamle malen bedre. Egentlig ganske vanskelig å argumentere ut fra noe annet en smak i denne sammenhengen, men jeg må si at jeg ikke helt liker denne standardiseringstendensen på WP... Er det mulig å oversette den gamle men å likefremt opprettholde det gamle utseendet? Eisfbnore 10. feb 2012 kl. 00:31 (CET)

Hei, jeg har tilbakestilt tilbakestillingen din, siden den nye malen er vesentlig bedre teknisk (støtte for norsk burde egentlig vært lagt inn for lenge siden). Jeg forstår ikke motviljen mot standardisering (dette er ikke første gangen vi har denne samtalen), er det utseenet til den malen det standardiseres til du ikke liker, eller er det et ønske om å ha flere forskjellige maler bare for syns skyld. Det første kan jeg forstå, men det andre har jeg litt større problemer med å forstå. Profoss ^(diskusjon) 10. feb 2012 kl. 00:52 (CET)

Det var da litt frekt å tilbakestille på grunnlag av en smakssak? ;) Men de «nye» infoboksmalene er mer fleksible, og er enklere å redigere og vedlikeholde, så jeg tror de er kommet for å bli. Utseendemessig er de heller ikke spikret i stein (en kunst i seg selv forøvrig), det vil si det lar seg gjøre å endre alles utseende i én håndvending. (Etter min personlige smak kunne jeg godt tenkt meg litt mindre skrift, litt mindre marg, litt bredere standardbredde og litt skillelinjer.) Det er nok noe som kunne vært diskutert et sentralt sted hvis man finner det viktig. – Danmichaelo 10. feb 2012 kl. 10:31 (CET)

(Marg) Hei Danmichaelo! Ta en titt på«Den Grundlovgivende Rigsforsamling» (maleri), det ser ikke bra ut. All teksten skal stå under bildet, slik som i den danske artikkelen. Er det noe du kan fikse i den nye infoboksen? Mvh.Aso 10. feb 2012 kl. 09:03 (CET)

Takk for tips. Jeg gjorde noen stikkprøver for å se hvordan malen virket, men kunne visst tatt flere. I standardiseringens (skjønne) ånd synes jeg det ser ut som denne teksten passer fint i standardparameteren bildetekst, som jeg la til i malen nå. Hva synes du? – Danmichaelo 10. feb 2012 kl. 10:31 (CET)

Det ble fint. Takk skal du ha. Mvh.Aso 10. feb 2012 kl. 10:54 (CET)

Når jeg først tenker over det med infobokser, kunne du ta en titt på hva som er feil med infoboks vingård? Se f.eks. hvordan infoboksen oppfører seg i artikkelen Château Haut-Marbuzet. Teksten i artikkelen kommer altfor langt ned, som du ser. Mvh.Aso 10. feb 2012 kl. 11:07 (CET)

Ja, det er linjeskift i malen som forplanter seg inn i artikkelen. Har fiksa det. – Danmichaelo 10. feb 2012 kl. 11:20 (CET)

Du kan visst trylle. Ler! Takk igjen. Mvh.Aso 10. feb 2012 kl. 11:21 (CET)

	Lagarbeidsstjerna
	Du fortjener en stjerne for alt det gode og konstruktive arbeidet du gjør. Vennlig hilsen, Ordensherre 11. feb 2012 kl. 12:29 (CET)

• Signerer Ordensherre, virker som vi har vært så heldig å få med en svært så solid bidragsyter! mvh - Ulf Larsen 11. feb 2012 kl. 12:53 (CET)
• Blander meg inn jeg også og samstemmer med herrene over! Mvh.Anne-Sophie Ofrim 11. feb 2012 kl. 12:55 (CET)
• Støttes, når vil du bli administrator? Tidsspørsmål :-) --- Løken 11. feb 2012 kl. 13:36 (CET)
• Jeg synes også du gjør en god jobb! Mvh M Haugen 11. feb 2012 kl. 13:42 (CET)
  • Du verden – det var da veldig hyggelig – tusen takk alle sammen :) Har tenkt litt på å søke om administratorverv, men tror jeg må få unna litt på gjøremålslisten min først – Danmichaelo 11. feb 2012 kl. 14:10 (CET)

Hei, artikkelen om Historisk sjøkart, serie I A, nummer 49 ble vel bestemt at vi skulle beholde, virker som du har startet slettediskusjonen igjen, ser du på saken? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 22:15 (CET)

Ja, jeg starta den igjen. Artikkelen ble beholdt, men jeg oppfatta det ihvertfall som en midlertidig løsning frem til alle kartene var godt beskrevet på Commons, og lenket fra Statens kartverk Sjø. Å ha en artikkel om hvert enkelt kart virker ikke nødvendig. Begrunnelsen er basert på Diskusjon:Historisk sjøkart, serie I A, nummer 49, som jeg også skrev i slettenomineringen, men jeg tror jammen den forsvant litt helt på bunnen av den forrige slettediskusjonen :) – Danmichaelo 3. mar 2012 kl. 22:20 (CET)

Vel, tillater meg å være uenig, dels virker det som det ble beholdt og dels synes det fornuftig, om en tenker seg sjøkart som en bok (informasjonsmessig sikkert likeverdig) så vil vel de fleste bøker forsvare en artikkel her. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 22:27 (CET)

Mulig det er verdt å beholde, vi får ta diskusjonen på slettesiden. Diskusjonen i sommer bar ihvertfall preg av at mange lurte på hvordan kartene best skulle organiseres, og at bare en del av kartene var lastet opp, så jeg synes ihvertfall det er greit å ta opp igjen tråden. Skal skrive litt mer i begrunnelsen. – Danmichaelo 3. mar 2012 kl. 22:42 (CET)

Ok - den er god, skal se etter den der. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 23:30 (CET)

 

Artikkelen om Moss Jernverk, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 15:37 (CET)

Hei. Jeg har sett at du over tid har bidratt stabilt, seriøst, godt og allsidig til Wikipedia. Jeg tror du vil finne god bruk for administratorverktøy og vil være en aktuell kandidat. Kan jeg nominere deg? Mvh Ooo86 (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 21:24 (CET)

Ja, det skader vel ikke å prøve? Bare jeg slipper å avgjøre slettediskusjoner :D Har ikke patruljert så mye i det siste, men vil tro at jeg kan bidra litt mer på den fronten. – Danmichaelo 4. mar 2012 kl. 21:39 (CET)

Nei, det er ikke farlig. I noen tilfeller kan det være praktisk på felt man allerede bidrar til. I andre tilfeller finner man kanskje nye muligheter for å gjøre noe, det er mer enn nok å ta seg til.. Jeg skal foreslå deg, så får vi se! Mvh Ooo86 (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 21:48 (CET)

Hei, vær vennlig å slutt å sette inn maler kun for å forstyrre. Artikkelen om lenkeloven har stått på Wikipedia i nokså mange år. Vil du ta ibruk tøysemaler så få aksept for dem først. — Jeblad 5. mar 2012 kl. 11:53 (CET)

Det er kanskje bedre å merke artikkelen med {{tr}}. De tre siste setningene før overskriften «forklaring» inneholder i hvert fall bombastiske utsagn som burde vært bedre dokumentert. - Soulkeeper (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 12:21 (CET)

Det merkelige med denne siden er at det fremstår som en Wikipedia-artikkel til tross for at det ikke er det. Denne tvetydigheten fjernes ikke ved {{tr}}, så jeg mener en eller annen form for merking er helt vesentlig, men vi kan gjerne diskutere ordlyden i malen. Forøvrig har jeg opprettet en diskusjon på artikkelens diskusjonsside (som jeg også har referert til i redigeringsforklaringen) og jeg ber om at vi holder diskusjonen der. Jeg ber også om at du holder deg for god for å insinuere at jeg har intensjoner om å «forstyrre». – Danmichaelo 5. mar 2012 kl. 12:36 (CET)

Gratulerer. Bruk knappene med fornuft. Haros (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 16:47 (CET)

Gratulerer! :) Profoss ^(diskusjon) 12. mar 2012 kl. 16:49 (CET)

Gratulerer herfra også! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 18:01 (CET)

- og våt hilsen fra regnbyen. Velkommen ombord. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 18:27 (CET)

Velkommen til wp-adm-teamet! - Mr. Hill (diskusjon) 12. mar 2012 kl. 19:38 (CET)

Hehe, takk! – Danmichaelo (δ) 13. mar 2012 kl. 11:42 (CET)

	Den originale stjerna
	Takk for at du tar tak i artikler som tagges med behov for oppfølging! Og gratulerer med nyutnevnt administratorstilling. Kenneaal (diskusjon) 19. mar 2012 kl. 13:32 (CET)

Bare hyggelig :) – Danmichaelo (δ) 19. mar 2012 kl. 13:53 (CET)

Og takk for slettefix også. ;) --Kenneaal (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 19:53 (CET)

Hei Danmichaelo. Ser du var inne og ordnet litt på den kategorien for forenklet vedlikeholdsarbeid. Er det ikke noen måte å begrense kategoriens 'søk' til kun å gjelde Wikipedias navnerom, og utelate userspace helt? Da blir kategorien en mye kortere, konsis liste over artikler som trenger lenkefiksing. -Kenneaal (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 00:17 (CET)

Om jeg leser denne buggen riktig, kan vi gjøre det ved å endre visse systemmeldinger. Jeg prøver å finne ut hvilke ... — the Sidhekin (d) 22. mar 2012 kl. 00:31 (CET)

Ser ut som enwp skiller vha. en:MediaWiki:Broken-file-category, men vet ikke om det må endres noe mer.. – Danmichaelo (δ) 22. mar 2012 kl. 00:33 (CET)

MediaWiki:Broken-file-category gjorde susen! Har oppretta Kategori:Artikler med brutte fillenker. Artikler som allerede ligger i Kategori:Sider med brutte fillenker må redigeres eller null-redigeres for å sprette over. – Danmichaelo (δ) 22. mar 2012 kl. 00:37 (CET)

Du var raskere enn jeg. Og du trenger ikke (null-)redigere mer enn for testing; det er bare jobbkøen som må gå. Jeg flyttet Kategori:Artikler med brutte fillenker inn som underkategori av Kategori:Sider med brutte fillenker – så fikk jeg da utrettet noe, i det minste. ;-) — the Sidhekin (d) 22. mar 2012 kl. 00:39 (CET)

Sweet! Det skulle forenkle ting en hel del. Mens jeg har øret til administratorer, kan jeg samtidig nevne at Mal:Vandalisering kunne trenge en redigering for å få med autosignatur slik som resten av brukerdiskusjons velkommenmalene har nå? - Kenneaal (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 00:44 (CET)

Det kan sikkert ordnes. Men nå hopper ihvertflal jeg i seng. God natt! – Danmichaelo (δ) 22. mar 2012 kl. 00:47 (CET)

Hei, jeg er en av opphavspersonene til den aktuelle twitterprofilen. Jeg er kjent med at opplysningen om hvem som står bak kongendin ved en feiltagelse ble offentliggjort i et VG-intervju, men publisitet rundt hvem som står bak er med på å undergrave prosjektet. Ettersom twitterprofilen ikke akkurat er en sak av nasjonal viktighet, ber jeg om tillatelse til å fjerne opplysningene om opphavsmenn.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gunerius (diskusjon · bidrag) 22. mar 2012 kl. 09:02‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, spesielt i biografier ønsker folk ofte at ting fjernes av mer eller mindre gode grunner. Et av Wikipedias hovedprinsipper er at vi ikke sensurerer, så som regel fjerner vi ting kun hvis det bryter med personvernpolicyen vår WP:BLP. I dette tilfellet ser jeg ikke egentlig noen grunn til å fjerne. Jeg tror ikke engang det er med på å undergrave prosjektet deres. Hvis folk prøver å finne ut hvem som står bak er det like sannsynlig at de finner VG-artikkelen som Bjarte Arneson. Artikkelen @kongendin ville nok vært mer til skade, siden den kommer veldig høyt i Google-søk, men nå ser det jo ut som den snart blir slettet :) – Danmichaelo (δ) 22. mar 2012 kl. 09:28 (CET)

Takk for svar. Jeg har full forståelse for at folk ikke skal kunne redigere sin egen biografi etter eget forgodtbefinnende, men i dette tilfellet synes jeg det kunne være på sin plass å utøve litt skjønn. At mitt wikipediaoppslag skal belemres med et humorprosjekt av minimal viktighet mot min vilje, synes jeg er merkelig. Særlig ettersom jeg har stått bak flere lignende prosjekter under eget navn, hvorav ingen er nevnt på wikipedia. At det eneste prosjektet wikipedia insisterer på å trekke fram er det eneste prosjektet som ville tjent på å forbli anonymt, synes jeg mest av alt virker som åndsverksmessig hærverk. I den grad mitt navn er interessant for offentligheten, er det som forfatter. Gunerius (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 09:43 (CET)

Her trekker du frem to ting som jeg svarer på separat. Ift. offentlighet; når det allerede er omtalt i offentligheten (VG) så gjør det ikke noen særlig forskjell om det står her eller ikke. VG er primærkilden og dermed problemet her, ikke Wikipedia. Ift. at dette lille humorprosjektet blir overdrevent synlig i en ellers kort biografi ser jeg problemet, men løsningen på det er heller å utvide biografien. Så lenge du belegger påstander med kilder er det ingenting i veien for å redigere din egen biografi slik at den blir litt fyldigere. Omtale av andre prosjekter er bare fint. For et eksempel på en veldig bra biografi som delvis er redigert av personen selv, se Svein Nyhus. – Danmichaelo (δ) 22. mar 2012 kl. 09:58 (CET)

Det er noe som heter grad av offentlighet, ref. diskusjonen om skattelistene. Til tross for VG-intervjuet – der jeg ble outet mot min vilje – er det pr. nå ikke mange som vet hvem som står bak profilen. Dette vil forandre seg om wikipedia-artiklene får stå som de er. Hva slags belegg du har for å hevde at «Jeg tror ikke engang det er med på å undergrave prosjektet deres» er jeg spent på. Men én ting er å diskutere grunner for å slette opplysningen fra wikipedia-oppføringen, noe annet er hvorvidt opplysningen i det hele tatt har noe på wikipedia å gjøre. @kongendin ble, helt korrekt, vurdert som irrelevant og slettet. Hvordan kan de samme opplysningene være av slik uvurderlig interesse at de må legges inn i opphavsmennenes oppføringer? Gunerius (diskusjon) 22. mar 2012 kl. 10:35 (CET)

VG-artikkelen er like søkbar som WP. Hvis noen googler "@kongendin" vil verken VG eller WP-bioen din komme opp på førstesiden. Hvis noen derimot bestemmer seg for å finne ut hvem som står bak profilen gjennom å gjøre et litt mer rafinert søk er det like sannsynlig at de finner VG-artikkelen som WP-siden. Det er ganske vanlig praksis å omtale kjente twitter-kontoer og blogger under opphavspersonen(e) fremfor i egne artikler. Og som en av norges mest leste twitterkontoer er prosjektet åpenbart verdt å nevnes når vi allerede har artikler om opphavspersonene. Som jeg sa i forrige melding vil det beste for biografien være om den utvides, ikke kortes ytterligere ned. – Danmichaelo (δ) 22. mar 2012 kl. 11:24 (CET)

Dette er ganske langt over grensen til maktarroganse. WP undergraver et pro bono humorprosjekt ved å oute opphavsmennene mot deres vilje. Når dette gjelder en sak som i utgangspunktet er så uviktig at det ikke er verdt et eget oppslag i WP, må man spørre seg hva som er motivasjonen utover nevnte maktarroganse og et ønske om å utøve åndshærverk. Men: Vær så vennlig å stige ned fra din trone og opplys meg om hva som får deg til å mene at dette ikke undergraver prosjektet. Såvidt jeg kan se, heller din kompetanse mer over mot det realfaglige.

Jeg har ingen spesiell makt i denne saken, ei heller noen interesse for den eller hva utfallet blir. Allikevel har jeg prøvd å svare deg så godt jeg kan flere ganger. Men siden du åpenlyst har mistro til meg tror jeg det er best for både deg og meg om du forklarer problemstillingen din på artikkelens diskusjonsside eller på diskusjonsplassen WP:Torget, hvor du er kan få innspill og kommentarer fra andre brukere, inkludert erfarne folk som har vært her mye lengre enn meg. – Danmichaelo (δ) 22. mar 2012 kl. 17:27 (CET)

En diskuterer ikke outing av personer, og en krever ikke at personene skal sannsynliggjøre at outingen hverken er riktig eller feil, det skal kort og greit ikke skje. Hvis andre medier ønsker å oute brukere som opptrer anonymt her, eller på andre fora så er det deres redaksjonelle valg. Hvis forhold ved outing er av en slik art at det er av betydelig offentlig interesse så kan det skje mot gode kilder (Brynjolf Bjarme var Henrik Ibsen), hvis ikke skal det fjernes – også fra artikkelens historikk. — Jeblad 24. mar 2012 kl. 21:01 (CET)

God ettermiddag. For en stund siden ble oppsett av båndstriper for ordener og medaljer diskutert på Diskusjon:Svein Heglund. Forslaget kom ikke videre, men jeg synes det gir et pent resultat visuelt for leseren, så jeg synes godt det kan tas videre. Har du anledning til å forklare nærmere hvordan det fungerer, nærmere bestemt hva man må skrive av kode for å få fram en boks som den til høyre i diskusjonssiden om Heglund? Har forsøkt å lage et oppsett etter mønster av malverket i boksen til venstre på diskusjonssiden, men det gir ikke noe synlig resultat. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 15:51 (CET)

Hei, selv om du bare skriver {{Krigsutmerkelser}} skal det dukke opp en (tom) boks. Og så skal det bare være å fylle på med striper som i eksempelet. Det ligger litt mer forklaring på Mal:Krigsutmerkelser. Gjorde en test med å sette den inn på Christian Lian nå, men oppdaget da et lite problem ift. at ordet «Vernedyktighetsmedaljen» er for langt til å passe inn... Lar det seg forkorte eller bindestreke? – Danmichaelo (δ) 23. mar 2012 kl. 16:34 (CET)

Se der! Mange takk skal du ha. Dette må jeg prøve ut. Man kan altså fylle inn navnet på hvilken som helst utmerkelse?

Bindestrek må kunne gå bra, om det ikke finnes en løsning med å redusere skriftstørrelsen i billedteksten? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 16:45 (CET)

Ja, en kan fylle inn hva som helst. Hvis det er noen utmerkelser som brukes mye kan det kanskje være på sin plass å lage noen "snarveier" for disse, men per i dag bryr ikke malen seg noe om hva den får inn, bare det er tekst – Danmichaelo (δ) 23. mar 2012 kl. 16:49 (CET)

Utmerket. Jeg har fått det til å virke også. Går det an å ta bort kolon i overskriften? Kan boksen gis en svak fargetone, f.eks. lyst grått, slik at båndstripenes hvite farge ikke smelter sammen med bakgrunnen? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 16:55 (CET)

Ja, forresten så fikser jeg litt på boksen nå hvis du lurer på hvorfor det plutselig kom en feilmelding – Danmichaelo (δ) 23. mar 2012 kl. 16:56 (CET)

Sånn, var ikke helt fornøyd med syntaksen slik den var.. Støtte på et lite problem underveis, men nå skal den virke igjen med ny syntaks. Christian Lian er oppdatert, det samme er eksemplene på Mal:Krigsutmerkelser. Skal oppdatere dokumentasjonen også. – Danmichaelo (δ) 23. mar 2012 kl. 17:20 (CET)

Synes det ble enklere med alt på en linje. Takk skal du ha. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 23. mar 2012 kl. 17:46 (CET)

Supert. Nå er dokumentasjonen også oppdatert, og det ligger en «klipp-og-lim»-mal der for de som liker det. Kolon er fjernet, men er litt usikker ift. bakgrunnsfarge. Boksen har samme bakgrunnsfarge som infoboksene, det vil si en svak, svak gråtone, og selv om den kanskje er litt for svak og forsvinner på noen skjermer, er det litt greit at den matcher infoboksen tror jeg. Kan se litt når du har lagt den inn flere steder hvordan det ser ut. – Danmichaelo (δ) 23. mar 2012 kl. 17:51 (CET)

Hei igjen, Danmichaelo. Har du anledning til å ta en titt under tema Salatar på min brukerdiskusjonsside? Athos har noen spørsmål om den nye måten å sette opp salatboksene. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 16:55 (CEST)

Ser du forsøker å finjustere fontstørrelser ned til desimaler på stilsider. Det kan kanskje være en idé å sjekke hvordan cascading style sheets fungerer, spesielt med hensyn på fonter, for forskjeller og variasjoner mellom OS og nettlesere er slik at eksakte størrelser er umulig å få til. Normalt vil en aldri sette en fontstørrelse med en mindre oppløsning enn 5% (dvs 80-85-90-95-100-105…) 0.1% er nok en litt finere oppløsning enn enn det som er både mulig og meningfullt. (Hint: Et tegn er i størrelsesorden 20px høyt.) — Jeblad 24. mar 2012 kl. 21:09 (CET)

Eksakte forhold er som kjent mulig å få til, og målet her var å gjøre bildetekst i infobokser like stor som bildetekst andre steder. Og bildeteksten er definert som 94% av 94% av 0.8 em. Jeg fant forresten ikke ut hvilken fil dette er definert i, vet du det?

5% slingringsmonn ville vært for mye i dette tilfellet, spesielt fordi enkelte nettlesere runder av til nærmeste px. Ved 1em=16px ville en unøyaktighet på 5% ført til f.eks. opprunding til 12px fremfor nedrunding til 11px i slike nettlesere, og det er ihvertfall i mine øyne er en meget merkbar forskjell. Desimalen derimot er nok ikke egentlig nødvenidg, og den kan jeg ta bort ved høve, uten at jeg helt ser den store skaden den gjør heller... – Danmichaelo (δ) 25. mar 2012 kl. 01:56 (CET)

Følg gjerne med her: en:MediaWiki_talk:RefToolbar.js og en:Wikipedia:MediaWiki_messages#MediaWiki:RefToolbar.js. ZorroIII (diskusjon) 26. mar 2012 kl. 17:11 (CEST)

Oppdaget forresten at slik lokaliseringen er lagt opp i RefToolbar må språkfilene tilpasses malene, slik at vi trenger ulike språkfiler på enwiki (tilpasset cite-xxxx) og nowiki (tilpasset Kilde xxxx). For eksempel for besøksdato-feltet trenger vi ideelt sett:

1. en:MediaWiki:RefToolbarMessages-en.js : 'cite-accessdate-label' : 'Access date'
2. en:MediaWiki:RefToolbarMessages-no.js : 'cite-accessdate-label' : 'Besøksdato'
3. no:MediaWiki:RefToolbarMessages-en.js : 'cite-besøksdato-label' : 'Access date'
4. no:MediaWiki:RefToolbarMessages-no.js : 'cite-besøksdato-label' : 'Besøksdato'

Men skal følge med. Det beste hadde kanskje vært en endring i RefToolbar som gjorde lokaliseringen på en smartere måte – Danmichaelo (δ) 26. mar 2012 kl. 17:24 (CEST)

Husk på at selv avhengigheter som synes opplagte slik som dependencies=mediawiki.util bør deklareres, selv om det nå er lagt inn et hack slik at de mest opplagte ikke vil feile. På grunn av hvordan nettlesere fungerer så vil kode som kjører etter en annen kode som deklarerer en gitt avhengighet fungere som den skal, men byttes rekkefølgen så kan den feile. Da oppstår feil som er vanskelige å finne ut av. Du finner mer om dette på sidene inne på mediawiki.org. — Jeblad 27. mar 2012 kl. 00:07 (CEST)

Ok, takk for tips, har lagt det inn. Vet du forresten om MediaWiki:Gadgets-definition er dokumentert noe sted? – Danmichaelo (δ) 27. mar 2012 kl. 00:19 (CEST)

Tenker du på hvordan hver oppføring skrives? Akkurat det vet jeg ikke om er så velstrukturert, for øyeblikket er dette litt midt mellom to versjoner. Du finner noe om det ifm mw:ResourceLoader (med undersider) og mw:Extension:Gadget (med underesider), ellers er et sted å starte mw:Manual:Contents (med undersider). Følg spesielt med på mw:ResourceLoader/Default modules, mw:ResourceLoader/Migration guide (users) og mw:ResourceLoader/JavaScript Deprecations.

Hele greia med hvordan tilleggsfunksjoner lastes er iferd med å bli gjort om. I ResourceLoader2 vil tilleggsfunksjoner skilles i lokale funksjoner og globale funksjoner. De funksjonene som har interesse utenfor ett enkelt prosjekt vil nok bli globale og vil utvikles på et sentralt repo, muligens med krav til egne labs-miljø, og muligens med strengere krav til testing og sikkerhet enn idag. Det vil blant annet bli mulig å deklarere hvilken systemmeldinger som skal brukes, i tillegg til skins, rights og dependency. Det ligger også an til at de som tukler med med kode som er kjørbar for andre skal ha egne rettigheter, i alle fall de som skal ha tilgang til globale tilleggsfunksjoner.

Bruk JSHint (JSLint er litt vel paranoid) når du rydder i egen kode, følg mw:Manual:Coding conventions/JavaScript, skaff deg Crockfords Javascript: The Good Parts [1], og bruk litt tid på å lære deg en:jQuery. Ikke bruk de særeste påfunnene fra siste utgaver av Javascript (ECMAscript), men husk også på at ikke alle er så konservative som Crockford. Hold øynene åpne for alle diskusjoner om Mediawiki og Wikipedia hvor HTML5 kommer opp. Meld deg på Wikitech-l og spør om hjelp på #mediawiki.

Sorry, ble vel litt mer enn en enkelt lenke. — Jeblad 27. mar 2012 kl. 04:57 (CEST)

Ikke akkurat det jeg tenkte på nei, men flere gode råd uansett! – Danmichaelo (δ) 27. mar 2012 kl. 11:48 (CEST)

Ikke beskytt sider uten at det er noen reell grunn til det. Sider skal som hovedregel være ubeskyttet. Det gjelder også malverk. Du kan derimot ikke uten videre anta at alt du finner som er beskyttet skal låses opp. Hvis det ikke er klart for deg hvorfor noe er beskyttet så kan det være lurt å spørre om råd før du låser opp. For å si det rett ut så bør du gå på adminlista og spørre om det er lurt det du gjorde i natt. — Jeblad 29. mar 2012 kl. 10:05 (CEST)

Marianne Aulie har vært beskyttet i 5 år uten at det fremgår verken av begrunnelsen, historikken eller diskusjonssiden at det er noen god grunn til det. Da er det på høy tid å oppheve beskyttelsen. Hvis noen vil låse siden igjen kan de gjøre det med en ordentlig begrunnelse. Hvis jeg kommer over lignende tilfeller, kommer jeg til å låse de opp også.

Når det gjelder malverk er jeg enig med deg, men enkelte maler som er svært mye i bruk mener jeg godt kan beskyttes på autoconfirmed-nivå. Redigering av disse malene krever uansett en viss redigeringskompetanse. Fjernet beskyttelsen av Mal:Velkommen-test siden denne substes, noe jeg ikke tenkte på først. – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 10:28 (CEST)

Vær så snill å spørr andre før du låser opp slike sider! Når noe har vært låst i 5 år så er det en grunn til det. Du kan gjerne ta dette som en advarsel du er blitt administrator og da må du sørge for at du gjør det som er riktig for prosjektet. Derfor; når du ikke vet hvorfor så spør på adminlista! — Jeblad 29. mar 2012 kl. 10:34 (CEST)

Wikipedia skal være et åpent og transparent prosjekt. Jeg tolker deg nå dithen at denne siden var låst på grunn av «hemmelige» grunner, og det liker jeg isåfall ikke. Skal spørre for å få klarhet i saken. – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 10:40 (CEST)

Jeg ser absolutt ikke noe problem med den opplåsningen, vi har andre artikler med høy vandalismefaktor som ikke er låst. Foresten, helt hypotetisk, hvordan vet du som ikke er admin at det ikke har blitt spurt på adminlista. Profoss ^(diskusjon) 29. mar 2012 kl. 10:42 (CEST)

Jeg kan ikke se av loggen at andre sider enn Marianne Aulie har fått fjernet beskyttelse i natt(?) Jeg har selv fjernet mange slike uendelige beskyttelser fra mange år tilbake, ofte lagt til uten annen motivasjon enn alminnelig klotter. Jeg har også fjernet enkelte endeløse beskyttelser lagt på artikler av Jeblad. Det er for øvrig lagt til begrunnelse for de få malene som er beskyttet. Hvis det er konkrete innvendinger mot noen av beskyttelsene kan sikkert dette diskuteres på-wiki. Samme hvis det er tekniske synspunkt på dette, så er det sikkert en interessant diskusjon også for andre enn adminlisten. Mvh Ooo86 (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 10:43 (CEST)

Etter å ha sett i historikken ser jeg hvorfor artikkelen i sin tid ble låst. Det var nok riktig da, men saken er glemt av de fleste og artikkelen trenger ikke være låst lenger. Helt riktig av Danmichaelo å låse opp denne, slik jeg ser det. Mvh 3s (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 10:55 (CEST)

«Hvis jeg kommer over lignende tilfeller, kommer jeg til å låse de opp også.» Dårlig policy. Du kommer til å få trøbbel med en slik holdning. Ta en titt på slettede versjoner av artikkel og diskusjonsside, lås, og skriv så selv en «ordentlig begrunnelse», om du mener det trengs. (Og nei, Profoss, det er ikke fordi siden er vandalismeutsatt at den er låst. Sett deg gjerne inn i saken, eller les i det minste beskyttelsesforklaringen, før du konkluderer.) — the Sidhekin (d) 29. mar 2012 kl. 10:46 (CEST)

Jeg har lest forklaringen før jeg konkluderte. Jeg bruker begrepet vandalismeutsatt i en videre kontekst og valgte å skrive det sånn slik at det ikke var åpenlyst hvorfor den var låst. Profoss ^(diskusjon) 29. mar 2012 kl. 11:36 (CEST)

Med «lignende tilfeller» mente jeg tilfeller der en side har vært låst lenge uten utløpsfrist, uten at det fremkommer klart fra beskyttelsesforklaring, logger, diskusjonsside eller historikk at det er grunn til beskyttelse ;) Jeg kan ikke da se at det skal være behov for å gå om adminlista? Men jo, jeg skal være forsiktig. – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 11:50 (CEST)

Jepp. «Sentral mal» er en «reell grunn» kun når det tolkes som maler som transkluderes på veldig(!) mange sider. Maler som er ment å substitueres, faller vel i praksis alltid utenom dette: De er ikke ment å transkluderes i det hele tatt. Å skule til enwp, viser forskjellene mer enn likhetene: Mens en:Template:Tmbox/core «is used on 700,000+ pages.», er vår Mal:Tmbox/core brukt på færre enn 100 sider. Mulig det fins andre begrunnelser for å beskytte den, men «sentral mal» stiller jeg meg høyst tvilende til. — the Sidhekin (d) 29. mar 2012 kl. 10:46 (CEST)

Her skal jeg ta selvkritikk på at jeg var litt rask. Når det gjelder akkurat Mal:Tmbox/core, så låste jeg den imidlertid fordi Mal:Tmbox allerede var låst. Å ha låst Mal:Tmbox uten å ha låst Mal:Tmbox/core virket som en dårlig idé, og jeg regnet med at vedkommende bare hadde glemt å låse core. Men det kan være det hadde vært en bedre idé å låse opp Tmbox... jeg ble ikke helt klok på forklaringen «etter ønske, brukes av grensesnittet». Hva synes du? Skal vi låse den opp? – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 11:50 (CEST)

»

Godt spørsmål. Med «grensesnittet» vises vanligvis til MediaWiki-navnerommet. Men et søk finner ikke annet enn CSS-klasser og kommentarer i MediaWiki:Common.css, og de kan vel ikke sies å bruke tmbox – da heller å style innholdet. Kanskje var tmbox brukt i grensesnittet tidligere? Kanskje kommentaren mente å vise til noe annet? Kanskje brukes den av maler som brukes av grensesnittet? Men i så fall bør heller disse spesifikke malene dypbeskyttes, eller hva? — the Sidhekin (d) 29. mar 2012 kl. 12:23 (CEST)

Dypbeskyttelse ja, selvfølgelig – man lærer hver dag :) Hm.. en meldingsboks er jo en «grensesnittsak», så det er vel meget mulig vedkommende har tenkt grensesnitt i videre forstand enn MediaWiki? Malen er jo dessuten ment for å lage maler til brukerdiskusjonssider, så hvis den er brukt til det den skal brukes til skulle det ikke være farlig å låse den opp. Med unntak av Wikipedia:OTRS ser det også ut som den er det. Kan jo informere Einar Myhre og Nsaa i tilfelle de husker noe. – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 13:05 (CEST)

Forresten, hvis noen leser dette, er denne adminlista en epostliste (jeg må melde meg på)? – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 13:26 (CEST)

En epostliste for alle administratorer - du skulle vært invitert med der, så det må ha skjedd en forglemmelse. Regner med at det blir ordnet straks ... Eivind (d) 29. mar 2012 kl. 13:32 (CEST)

«Hvis noen leser dette...» Hehe. Du er for øyeblikket i besittelse av Wikipedias hotteste diskusjonsside, så det blir nok lest.   3s (diskusjon) 29. mar 2012 kl. 13:36 (CEST)

Haha, ja, kunne visst spart meg den :D Brukerdiskusjonssider på Wikipedia er egentlig et litt underlig kommunikasjonsfenomen, du ikke aner hvem som plutselig popper inn. – Danmichaelo (δ) 29. mar 2012 kl. 13:42 (CEST)

Tror du kan melde deg på via denne siden, så vil du bli godkjent av Bruker:Atluxity eller Bruker:Jon Harald Søby. Eivind (d) 29. mar 2012 kl. 13:46 (CEST)

Hei. Klammeparantesene er plutselig forsvunnet øverst på verktøylinja over redigeringsfeltet mitt. De klammene bruker jeg hele tida og får nesten angst og uro ved at de er borte (riktignok ikke veldig dramatisk). Jeg så du hadde redigert noe på redigeringslinja og håper jeg ikke "retter baker for smed" og trygler om å få dem igjen hvis du har mulighet for å ordne det. Mvh --Reodor (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 21:01 (CEST)

Hei og beklager brydderiet. Hadde tenkt å skrive et innlegg om det. Har gjort de valgfrie, slik at de kan skrus av og på på Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-gadgets. – Danmichaelo (δ) 1. apr 2012 kl. 21:04 (CEST)

Da er de på plass, takk. Angsten og uroen er borte. :-) --Reodor (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 21:12 (CEST)

Hei Danmichaelo. Du virker som en balansert og hyggelig bruker, kunne du ta deg tid til å prate med og veilede følgende bruker: Brukerdiskusjon:84.49.134.112, eller vurdere om vi bare skal rydde opp i alle artiklene som vedkommende legger ut? Dette er bruker Brukerdiskusjon:Valdres. Se i historikken på diskusjonssiden på valdres, sandsekk og daria, feks på her. Vedkommende har lagt ut svært mange halvferdige artikler og mye med variabel kvalitet, og har vært vanskelig å få i tale. Ta gjerne også opp saken på admlisten om/når du er kommet på omsider, det kommer sikkert mange gode forklaringer på situasjonen. En mulig løsning er bare å beholde alle bidragene og forsøke å fikse dem opp, men det kan bli veldig mange etterhvert og kvaliteten har vært veldig laber på noe av det. Jeg forsøkte nå nylig igjen å bygge tillit og en dialog når blokkeringene ikke hjalp og det kom flere nye redigeringer. Keanu (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 01:19 (CEST)

Til Keanu. Vedkommende har stadig nye IP-adresser og det er ikke sikkert at h*n ser det du har skrevet på Brukerdiskusjon:84.49.134.112. Brukeren har en årelang liste med dårlige bidrag, men det vet du jo. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 09:43 (CEST)

Valdres har redigert under brukernavn Swoopi nylig, under samme IP på tinget, og har svart på sin IP-diskusjonsside. Dvs det er mulig å kommunisere. Jeg har forsøkt langtidsveiledning, og har slettet mesteparten av de nylige bidragene for at vedkommende skal forstå at han må avstå fra slik virksomhet. Kanskje ved mitt forsøk på å veilede brukeren kunne vi sikret at bidragene holdt et høyere nivå i fremtiden. Danmichaelo viser på min brukerside til at bidragene heller kan bevares, Ezzex er visst igang med å sile ut materiale. Jeg synes dette er en dårlig ide, "valdres" vil da tro at hans innsats med masseinnleggelse av dårlig materiale nytter, og vil ikke følge noe press til å ta del i en dialog. Vi vil raskt være tilbake ved det samme gamle, med hundrevis av elendige nye bidrag fremfor ett eller to veldig bra. Men nå har jeg mistet motivasjon til å følge opp (utløsende faktor KEN), så det er veldig fint om dere andre tar over eventuell dialog med Valdres og oppfølging av bidragene (sletting eller reparasjon) fremover, lykke til. Keanu (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 12:20 (CEST)

Spørsmål som det fra KEN må du tåle (alle må kunne svare på hvorfor de gjør en tilbakestilling hvis det ikke er klart), og hvis du hadde unngått det provoserende svaret ditt hadde det ikke vært noen sak (hvordan hadde du reagert på et slikt svar?). Men nok om det. Arbeidet du har gjort med å prøve å få valdres i tale så langt synes jeg er kjempebra! Det stiller selvsagt tilbakestillingen i et bedre lys når en kjenner bakgrunnen, men hvis målet var å legge press på vedkommende, kunne det ikke vært bedre med en (standard) redigeringsforklaring som forklarte hvorfor materialet ble fjernet, evt. med lenke til diskusjonsside? Dette ville også gjort det klart for andre hvorfor materialet ble fjernet, ikke bare for administratorer, men for hvem som helst som skulle finne på å sjekke historikken og lure på hvorfor det plutselig forsvant masse materiale. Det virker som du er en av de som kjenner vedkommendes redigeringsmønster godt, så jeg håper du ikke gir helt opp å følge med på vedkommende! Ser ikke ut som det har kommet noe fra 84.49.134.112, men greit å vite hva du allerede har prøvd hvis jeg skulle komme over bidrag i denne rekken. – Danmichaelo (δ) 2. apr 2012 kl. 13:51 (CEST)

Jeg har meldt meg ut hva gjelder Valdres. Du kan godt ta over, lykke til. Til din opplysning, KEN ha truet meg med blokkering for noe jeg ikke har gjort. Det er ikke akseptabelt, det er langt over hva adm har rett til å gjøre. Keanu (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 14:10 (CEST)

Skal ikke forsvare KENs trussel, men den kom i en bestemt sammenheng, nemlig etter at du hadde skrevet «Du er nå søøøøt» og «Vær nå snill gutt og slutt å forstyrr». Det er forståelig at en blir provosert av å få det i fleisen eller hva? ;) Jeg er ikke noe interessert i å «ta over» noe på grunn av denne teite saken. – Danmichaelo (δ) 2. apr 2012 kl. 14:26 (CEST)

Hver gang vi legger på en {{vandalisme}}-melding, «truer» vi med blokkering for fremtidige (og dermed altså ikke-utførte) gjerninger. Det er ikke kun akseptabelt. Det er en del av jobben. Skjønt, vanligvis kaller vi det advarsler, da. — the Sidhekin (d) 2. apr 2012 kl. 14:30 (CEST)

Danmich: forslaget om at jeg "lærer av KEN" er i beste fall naivt. KEN er antageligvis den verste administratoren å bruke som eksempel til etterfølgelse. Du vil nok se/skjønne det etterhvert. Jeg avslutter min dialog med dere nå og som sagt du kan godt ta over Valdres og hans puppets, min motivasjon til å fortsette saken forsvant inatt. Keanu (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 14:52 (CEST)

Mente ikke at du skulle lære alt av KEN da, bare én bestemt ting :) Men om naivt er beste fall håper jeg du tolker det i beste fall ;) – Danmichaelo (δ) 2. apr 2012 kl. 15:34 (CEST)

Til Keanu: Selv om jeg tidvis har vært sterkt kritisk til en del av KENs kommentarer, så synes jeg din kommentar er lite passende. Vi gjør alle feil og er alle frivillige her, vi bør prøve å holde på de bidragsyterne vi har og få med nye. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 00:04 (CEST)

  Flyttet til Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle

 – – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 23:27 (CEST)

Vet du, jeg kunne i utgangspunktet gjerne hjulpet å rydde jeg, men du skjønner vel at jeg overhodet ikke kan ta i denne saken lenger slik du har oppført deg. Nå kommer jeg til å glemme denne saken med et ønske om bedre samarbeid i fremtiden. – Danmichaelo (δ) 3. apr 2012 kl. 23:27 (CEST)

Ser ut til at ting kan gjøres raskt og effektivt av og til også :) Takk! TorbjørnS 5. apr 2012 kl. 02:50 (CEST)

Mange takk for korrektur av denne artikkelen! Nanako (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 04:25 (CEST)

Bare hyggelig! Ikke vær redd for å legge ut bidrag selv om norsken ikke er perfekt – vi andre kan alltids hjelpe til med korrektur! Veldig bra jobb du gjør med Perus regioner forresten! – Danmichaelo (δ) 5. apr 2012 kl. 22:16 (CEST)

Kan du ta en liten kikk på Bruker:TorbjørnS/RfGN. Den er ikke helt ferdig, og på ingen måte en fasit, men kunne tenkt meg et innspill på om det er verdt arbeidet å gjøre den ferdig etterhvert, og kanskje legge den til diskusjon til dere administratorer når den er ferdig, slik at dere sammen kan ha en avstemning om dette er noe som kan brukes eller ikke. Som sagt, den er ikke ment som en fasit, men som et forslag.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorbjørnS (diskusjon · bidrag) 7. apr 2012 kl. 20:00 (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg synes dette ser ut som et veldig bra utgangspunkt. Wikipedia:Navnekonvensjoner#Geografiske_navn er veldig kort, så retningslinjen «din» (i ferdig utgave) ser ut til å passe fint inn som «utdypende artikkel» for deler eller hele seksjonen. Det er kanskje verdt å nevne at ingen retningslinjer har blitt vedtatt mens jeg har vært aktivt på Wikipedia (ett års tid), så jeg er antakelig ikke den beste å spørre om dette. Inntrykket mitt er egentlig at vi ikke har så gode prosedyrer for å arbeide frem retningslinjer, og interessen for å arbeide med retningslinjer virker ikke å være særlig stor. Men når du har en god kladd er det bare å legge det frem på Tinget, og så prøver vi å få til en avstemming. – Danmichaelo (δ) 7. apr 2012 kl. 20:29 (CEST)

Siden forslaget ser ut til å peke i retning av å flytte Hallingdalselva til Hallingdalselve, er jeg ikke synnerlig optimistisk, men jeg støtter gjerne et slikt forslag. (Klar forbedring.)

Men viktigere, siden spørsmålet ditt indikerer en kobling mellom administratorer og avstemning: Retningslinjer vedtas ved åpen avstemning blant brukerne – administratorene er en utøvende, ikke en lovgivende myndighet. På nowp er Tinget allmektig, innen de begrensninger som pålegges av Wikimedia Foundation, relevante lover (vanligvis norske eller amerikanske) og naturligvis praktiske forutsetninger (typisk programvare og bidragsytere).

Administratorene lager ikke lover. Vi håndhever dem, hvilket er mye av poenget med rollen, og tolker dem, nødvendigvis, men i forhold til å vedta retningslinjer har vi en stemme hver, som alle andre. — the Sidhekin (d) 7. apr 2012 kl. 21:29 (CEST)

Takk, lurte litt på etterpå om jeg skulle presisert det samme. Med avstemming mente jeg åpen avstemming på Tinget hvis det skulle være noen tvil. 7. apr 2012 kl. 21:39 (CEST)

Jeg mente ikke å antyde at også du koblet administratorer og avstemning – du nevnte da heller ikke administratorer. Men ja; jeg syns godt du kan legge deg til vanen å klargjøre slikt når det kan se ut som en feilkobling foreligger. Eller endog når en feilkobling kan synes nærliggende: Du vet aldri hvem som kommer til å lese diskusjonen og trekke feilslutninger. ;-) Wikipedia er dårlig dokumentert, dessverre, og det har vært veldig vrient å få gjort noe med det. Om vi kan unngå noen misforståelser, tror jeg det er verdt å bruke litt tid på å presisere hvordan Wikipedia gjør og ikke gjør ting. — the Sidhekin (d) 7. apr 2012 kl. 21:56 (CEST)

Skjønner ikke helt hvorfor du skulle kritisere måten jeg ordla meg på i en henvendelse til danmichealo, men greit nok. Jeg er da bare en vanlig bruker her, og har heller ikke vært en bruker her så lenge at jeg kan vel ikke forventes å ha inngående kjennskap til prosesser og hvordan avgjørelser blir tatt her. Men selvsagt kan både du, danmichaelo og alle andre få stemme over det når den tid kommer. Foreløpig er det ikke ferdig, tenkte jeg skulle ta med noe om utenlandske navn etc, og jeg er uansett åpen for at andre skal få komme med innspill. For min del kan jeg slette hele forslaget. Sparer meg for tid, arbeid og hodepine. Jeg synes forøvrig Hallingdalselve høres like merkelig ut som du sikkert mener. Men det blir om ikke mer tullete av meg å begynne å lage en lang liste med "unntak" som ikke trenger å følge "retningslinjene". Da er det jo ikke lenger retningslinjer, bare noen tomme ord som er til pynt :) TorbjørnS 7. apr 2012 kl. 22:33 (CEST)

Tanken var ikke å kritisere, men å avklare. (Jeg forventer ikke inngående kjennskap til prosesser på Wikipedia, langt derifra – til det er Wikipedia for dårlig dokumentert, selv for brukere med lang fartstid.) Selv om det var en henvendelse til Danmichaelo, var den offentlig publisert, og andre lesere (særlig dem uten lang fartstid) kunne lett få med seg feilaktige ideer, så jeg syns en avklaring var på sin plass.

Og jeg er personlig enig med deg om Hallingdalselve og ikke-retningslinjer (selv om jeg altså primært ville foretrekke å droppe den særregelen for artikkeltittel; hovedregelen om lesernes forventninger hadde vært nok for meg), men jeg vet av erfaring at det fins kraftig motstand mot den navneformen her på prosjektet. Jeg støtter forslaget, slik det fremstår nå, men er ikke optimist. — the Sidhekin (d) 7. apr 2012 kl. 23:01 (CEST)

Hvis et forslag, som jeg kommer med på privat og eget initiativ, skal stå og falle på Hallingdalselve og motstand mot den formen - så er det svært beklagelig - Personlig tror jeg det er behov for noen kjøreregler å gå etter - primært for å slippe langvarige og opphetede flyttedebatter som tar mye fokus vekk fra hvorfor vi egentlig holder på her. Personlig er jeg overbevist om at wikipedia, du, jeg og flere andre som retter og pirker opp "feil" og mangler her, vil ha en klar fordel ved å kunne vise til noen fastsatte regler, og ikke noen løst formulerte regler som kan tolkes i alle retninger. Personlig tror jeg de fleste vil bli litt overrasket, og begynne å reflektere litt over at de havnet på Hallingdalselve og ikke Hallingdalselva - og det kan jo være en liten kuriositet i seg selv - et vitnesbyrd over vår merkelige navnetradisjon. Personlig er jeg også overbevist at så lenge det er omdirigeringer fra forskjellige former til oppslagsordet, så bryr de fleste seg katten i om det står det ene eller det andre - i alle fall om andre former også følger på. Personlig tror jeg ikke wikipedia er tjent med å opprettholde dialektformer - lokale former - innibydga former etc som oppslagord, fordi det sikkert er flere mennesker som vil argumentere med at nettopp slike ting, gjør wikipedia mindre atraktivt som et brukanes oppslagverk. TorbjørnS 7. apr 2012 kl. 23:22 (CEST)

Jeg synes det er veldig fint om du prøver å gjøre forslaget ferdig. Hvis vi kunne få en god retningslinje vedtatt ville det, som du sier, kunne spare oss for mange diskusjoner og ikke minst hjelpe nye brukere med å velge navneform, noe det ser ut som Sid også er enig i. Du må nok være forberedt på kritikk på Tinget, men jeg synes det er synd om du ikke prøver. Jeg og andre kan selvsagt hjelpe med finpuss eller ting du lurer på. – Danmichaelo (δ) 7. apr 2012 kl. 23:40 (CEST)

Jeg holder på. Blir neppe ferdig i kveld, men etterhvert. Føler meg ganske nerd - men moro også. Kritikk tåler jeg, så lenge den er konstruktiv og rettferdig. :) TorbjørnS 8. apr 2012 kl. 01:16 (CEST)

Tror den er ganske ferdig nå. Tror enkelte deler må utvides (utenlandskseksjonen) - men det er vanskelig å sette en standard der siden det er så mange gjeldende standarder. Skal vurdere å legge den på Torget, men det blir i såfall ikke i natt. Jeg er selv ganske fornøyd med Norge-delen og egentlig er det vel ikke noe nytt her, bare en bedre presisering av dagens navnekonvensjon, og en mer regelbundet navnekonvensjon (men jeg tror det er disse prinsippene som stort sett brukes i dag uansett). TorbjørnS 8. apr 2012 kl. 02:56 (CEST)

Usikker på omfanget, men vi kan fortsette diskusjonen på her. – Danmichaelo (δ) 8. apr 2012 kl. 16:44 (CEST)

Er du flink med infobokser? Har tenkt en stund på at jeg vil ha en litt mer "fresh" infoboks til fjordene. Nå må jeg likevel kanskje ta en liten forandring i noen av dem, så kunne det vært aktuelt å få hjelp med å reshe dem litt opp? Tror ikke det skulle bli så mye arbeid for noen som kan det, men jeg tror det blir for komplisert for meg. Det lureste er kanskje å lage en helt ny, slik at ikke artiklene som har den nåværende blir ødelagt inntil jeg får fikset... TorbjørnS 10. apr 2012 kl. 23:57 (CEST)

Kan hjelpe deg med det ja. Hva har du tenkt? – Danmichaelo (δ) 11. apr 2012 kl. 00:14 (CEST)

Du kan jo se her litt når du har tid og mulighet. Så kan jeg høre hva du mener før vi bestemmer oss for noe. Jeg har eksperimentert litt, og ble litt i tvil om det jeg hadde i tankene blir så bra. Hvis det kun skal forandres parametre, så kan jeg forsåvidt gjøre det selv. TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 01:34 (CEST)

Jeg så bare raskt gjennom det du hadde skrevet nå. 300px som standardbredde får du ved å sette inn størrelse=bred, slik. Ellers kan det være du er interessert i {{Infoboks dobbeltrad}}.

Eksempel

En fjord
En fjord
Land		{{{land}}}
Område		{{{område}}}
…		…
{{{overskrift}}}
Hadselfjorden Ingelsfjorden Raftsundet Øyhellsundet Ulvågsundet

{{Infoboks start|En fjord|størrelse=bred}}<!--
-->{{Infoboks bilde|1=[[Fil:Trollfjorden 002.jpg|220px|Trollfjorden]]<div class="thumbcaption">En fjord</div>}}<!--
-->{{Infoboks rad|{{{land}}}|Land|{{{land}}}}}<!--
-->{{Infoboks rad|{{{område}}}|Område|{{{område}}}}}<!--
-->{{Infoboks rad|{{{fylke}}}|…|…}}<!--
-->{{Infoboks overskrift|{{{overskrift}}}|{{{overskrift}}}|}}<!--
-->{{Infoboks dobbeltrad |class=left |
*[[Hadselfjorden]]
**Ingelsfjorden
***'''Raftsundet'''
**Øyhellsundet
**Ulvågsundet
|}}<!--
-->{{Infoboks slutt}}

Når det gjelder forenklingen er jeg positiv, men er «Oversikt» forklarende nok? Blir det forståelig? Når det gjelder farger har du sikkert lagt merke til at bokmålswikipedia er gråere enn mange andre utgaver. Dette med å fase ut farger i infobokser og navbokser er noe som ble gjort før jeg ble aktiv her, og jeg kjenner ikke egentlig til hvilke og hvor gode diskusjoner som ble gjort i forkant. Ved å legge til farger i én infoboks vil imidlertid denne stikke seg veldig ut ift. alle de andre, så jeg vet ikke om det er noen god idé. {{Taksoboks}} har riktignok farger, men den er på alle måter spesiell :) To parametre for lengde høres fornuftig ut. Kanskje infoboksen til og med kan konvertere automatisk internt, slik at bare én trenger å oppgis… – Danmichaelo (δ) 11. apr 2012 kl. 11:08 (CEST)

Jo du har rett. har nesten ikke sett infobokser med farger på norsk wikipedia, så unødvendig. Jeg synes 300px er veldig dominerende... (for å få flyt må jeg også ha artikkelbilder på 300px)... Dessuten så liker jeg ikke måten kartet blir på (at det ikke tar like stor bredde som bildet). En løsning med det du kaller dobbelrad høres bra ut. Skal kladde litt med ditt utgangspunkt litt senere. TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 13:24 (CEST)

Det skal gå an å sette en maksbredde for posisjonskart i infobokskoden ved å sende bredde-parameteren til {{Koord+kart}}. Standard skal være 240px. Men kan være 300px blir for dominerende uansett. – Danmichaelo (δ) 11. apr 2012 kl. 13:31 (CEST)

Ble veldig usikker. Uansett løsning tror jeg at jeg må gå gjennom alle artikler med infoboksen og rette opp. Du kan jo se HER. Satt inn de parametre jeg mener bør være med i ditt eksempel - og satt opp et eksempel med den eksisterende infoboks. (noen parametre må bytte navn der, men det noe slikt jeg tenkte det blir seende ut). Problemet med at teksten jeg skriver inn begynner midt i infoboksen, løses av at jeg kutter de lengste parameterordene «fjordarm»/«fjordarmer». Usikker på hva man kan erstatte dette med i såfall. TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 15:41 (CEST)

Jeg synes egentlig «armer» er forståelig nok, men du kan også bruke et lite triks for å gjøre det enda klarere: <abbr title="Fjordarmer">Armer</abbr> gir: Armer. Når det gjelder horisontale streker vet jeg ikke helt om det er mulig (på en enkel/fornuftig måte) per i dag, men det kan fikses. «System»-løsningen din virker oversiktlig, selv om det blir vrient å finne en god overskrift… men kanskje er det ikke nødvendig. Jeg vet ikke. Husk å ta høyde for (test) fjorder med mange armer, som Hardangerfjorden. – Danmichaelo (δ) 11. apr 2012 kl. 16:24 (CEST)

(til marg) Jeg ser litt for meg at slike store fjorsystemer kan ikke fylles inn i sin helhet i infoboksen. Det går ikke slik infoboksen er i dag heller. Har tenkt på dette når det kommer til for eksempel Vestfjorden. Infoboksen kommer til å bli så lang at det blir kjedelig, og det kommer til å bli så omfattende at det blir mer til ergelse enn til opplysning. Tanken er at når det begynner å gjelde disse store hovedfjordene med mange armer og som igjen har mange armer at man bare viser til selve teksten, og lister opp «hovedforgreininger» i infoboks. Egentlig egner denne «oversikten» seg best til mindre fjordsystemer, siden det fort blir rotete med underunderunderunderpunkter.

Når det gjelder noe slikt som dette... Infoboks rad fylke |…|… Hvordan fungerer det? Kan jeg putte hvilket parameter jeg vil inn? Det står ingenting i infoboksen. Bare ... TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 16:46 (CEST)

Ja, for hovedfjordene kan det evt. også være en idé å ikke liste opp noe som helst i infoboksen fremfor en ufullstendig liste, men det må du prøve deg litt frem ift. Du kan fylle inn hva du vil. En infoboks er egentlig bare en tabell med to rader og litt styling. Et eksempel på en veldig enkel infoboks er gitt under:

{{Infoboks start|Tittel}}<!--
-->{{Infoboks rad|Test|Venstre kolonne 1|Høyre kolonne 1}}<!--
-->{{Infoboks rad|Test|Venstre kolonne 2|Høyre kolonne 2}}<!--
-->{{Infoboks dobbeltrad|Test|Dobbeltrad}}<!--
-->{{Infoboks rad|Test|Venstre kolonne 4|Høyre kolonne 4}}<!--
-->{{Infoboks slutt}}

– Danmichaelo (δ) 11. apr 2012 kl. 17:40 (CEST)

Det ville vært flott å ha både dobbelrader og alt det der, men jeg kan ikke finne ett eneste sted hvor jeg ser behov for det. Annet en å trekke Dybde-Areal-Lengde eller noe på en linje. Men det blir neppe bra siden lengedata er det eneste jeg har å putte inn på de fleste, og areal er noe som aldri vil komme på...

Har kommet frem til denne, og det er egentlig bare en liten forandring på den som allerede er. (bytte parameterplass/ta bort-erstatte parametre).

MEN nå har jeg puttet inn den dobbelraden der. Jeg vet ikke helt hvordan jeg får den til å bli slik den skal? Dobbelraden og overskriften kan ikke være en tvungen del av infoboksen. Tror neppe jeg får brukt den dobbellinjen på alt...

• Velge en av to (eller tre overskrifter) - eller kan det stå slik at jeg kan skrive overkrift helt selv?
• OVERSKRIFT: «Forgreininger» !!Det er snakk om fjorder til og av!!
• OVERSKRIFT: «Forbinder» (eller «Bindeledd mellom») !!Det er snakk om sund!!
• OVERSKRIFT: «Oversikt» eller «Oversikt over fjordene»

Hvis det også er mulig å få til noe som regner ut nautisk mil, og setter inn på parametre «lengde» og «bredde» så er det flott. Men det må også være mulig å putte inn en referanse i samme kolonne som lengden stå i. Hvis det er vanskelig får det bare være som det er nå.

Noe slikt som: PARAMETER Lengde : RAD1 20 ((km)) RAD2 10 ((Nautisk mil|nm])) MULIG REFERANSE

• PARAMETER Bredde: RAD1 5 km RAD2 2 nm (INGEN LENKE) MULIG REFERANSE

Jeg kan tenke meg å se en test på dette, men får ikke til å lage eksempelinfoboks. Prøve å lage en under navnet «Infoboks:Fjord, hav og sund» for eksempel og eventuelt slette hvis det ikke ble bra? TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 18:17 (CEST)

Med standard posisjonskart og bildebredde 275px :) TorbjørnS 11. apr 2012 kl. 23:12 (CEST)

Hei igjen. Tror jeg har funnet en tilfredsstillende løsning, som gjør at jeg bare bruker den infoboksen som er med litt andre parametre, og uten den dobbel-linja. Er veldig i tvil om den blir å gjøre noe godt for seg likevel. Hvis vi senere får ordnet noe med at man bare taster inn kilometer, og den regner automatisk, så får vi ta det da. Jeg tenker som så at hvis jeg skal forandre, må jeg bare gjøre det nå, slik at jeg kan begynne å ordne de berørte artiklene. Det kommer til å bli noen med feil i infoboks nå til alt er fikset, men skal prøve i løpet av natten og morgendagen. Men, lærte en del om infobokser i alle fall nå. Tusen takk for hjelp. Greit å få litt tips når man skal gjøre forandringer, selv om det i denne omgang ikke betyr at det blir så veldig mye mer fresh infoboks :) TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 02:06 (CEST)

Hehe, her går det så fort unna at jeg ikke klarer å følge med :) Jeg tittet bare litt på et par av boksene du hadde endret nå. Må si at jeg ikke skjønte helt denne, det vil si jeg skjønner ikke utifra listen hvilken rolle Vestfjorden har ift. Nordlandsflaget... Nå ser det litt ut som Flaget er en del av Norskehavet, men ikke Vestfjorden.. er det intensjonen? – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 11:08 (CEST)

Jo, jeg må bare få gjort ting når jeg bestemmer meg, og fikk tatt alt i natt. :). I denne prøver jeg å fremstille det slik at Mosken og Værøy ligger på hver sin side, mens Nordlandsflaget går som et sund (selv om det kalles havstykke) mellom Norskehavet i nord og Vestfjorden i sør. Tilsvarende har vi Raftsundet, der utløpene på begge sider skjematiserers eller Nappstraumen. Dette forstår du :), vær så snill... Tror ikke jeg har lyst til å sette i gang på en ny runde. TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 13:16 (CEST)

Uff, jo, jeg skjønner det jo nå når du har forklart meg det, men infobokser skal jo kunne leses uten forklaring og jeg må medgi at jeg synes dette oppsettet blir for komplisert. Det er vanskelig å gjette seg til at overliggende listepunkter ligger i nord og underliggende i sør. Og i tillegg ser det ut som alle listepunktene ligger «under» den øverste linjen (øst-vest linjen). Jeg skjønner at det er kjedelig å gå tilbake til det gamle oppsettet, men det er i det minste selvforklarende, noe som er ganske viktig… – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 13:52 (CEST)

Det er ikke ment å vise himmelretninger. Det er ment å vise at Norskehavet går inn i Nordlandsflaget og Nordlandsflaget fortsetter til Vestfjorden. Akkurat samme prinsipp som med oppramsing av fjordarmer. Så har jeg skrevet hvilken himmelretning de to øyene som ligger på hver side på er i... Det var ikke noe gammelt oppsett på akkurat dette. TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 14:16 (CEST)

Ah, jeg tenkte at vi hadde en parameter «forbinder», men det hadde vi jo ikke. Men hva hvis vi omdøper «del av»-parameteren til forbinder? Blir det riktig å si at Nordlandsflaget forbinder Norskehavet og Vestfjorden? – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 14:23 (CEST)

(tilbake til marg) Vet ikke om vi misforstår hverandre litt nå. Forbinder-parameter er tatt bort. Dette står under «mellom»-parameteret... Akkurat når det gjelder Hærnykflaget (hvis vi snakker spesielt om den) så var dette under «del av»-parameter. Men jeg synes egentlig det blir feil parameter, siden det er et sund som går fra et havområde til et annet, og derfor er en del av begge havområder, eller et selvstendig sund - hvis man kan kalle noe det. Grunnen til at jeg kaller det et havområde, er fordi jeg ikke har funnet noen kilder som bekrefter hva det er. Men havområdet har funksjon som et sund. Hvis du mener generelt alle infoboksene som omhandler sund, så foreslår jeg at du tar en kikk på flere av dem, først og ser om det gir noen mening slik det står. Mulig det bare ser veldig forklarende ut for meg, men jeg synes at hvis man forstår oppsettet, så er det mer forklarende enn vanlig tekst i artikkelen. TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 14:35 (CEST)

Er enig i at «Del av» ikke sier så mye, men det var derfor jeg tenkte at det som før sto under «Del av» bare kunne bli flyttet til «Forbinder»? Jeg synes det virker fornuftig å skille mellom hva sundet/havområdet forbinder (andre havområder) og skiller (landområder i «Mellom»-parameteret). Problemet med listene er at de ikke er intuitive nok. Ta Øyhellsundet. Listen har en struktur som viser «Austvågøya (V) / Store Molla (Ø)» som toppelementer. Under der ligger Hadselfjorden og Vestfjorden. Under Hadselfjorden ligger Raftsundet og Høla. Under Raftsundet ligger Øyhellsundet. Men det er ikke denne hierarkiske strukturen du vil vise. Selv når du har forklart meg hvordan du har tenkt det må jeg anstrenge meg for å se det slik. Det kan hende vi har forskjellig oppbygde hjerner, men infobokser bør jo helst kunne leses lett av folk med et bredt spekter av hjerner :) – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 15:28 (CEST)

Jeg starter en ny tråd her: Brukerdiskusjon:TorbjørnS#Infoboksene... så slipper jeg å spamme brukerdiskusjonen din. TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 15:31 (CEST)

Legg den gjerne på diskusjonssiden til infoboksen. Det kan være nyttig for andre som vil gjøre noe med infoboksen senere å se hva som har blitt diskutert tidligere. – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 15:36 (CEST)

Nja. Vet ikke hvor mye mer det er å si om saken enn det jeg skrev nå på min diskusjonsside... For du har rett - men det blir upraktisk, vet jeg, å putte inn så lange parameternavn... TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 16:01 (CEST)

Skrev et nytt svar (utalmodig), du får vel selvfølgelig ikke noe melding om det lenger :) Sorry at jeg er litt utalmodig :) ...

Raftsundet Det må bare bli slik... Går det an å gjøre standardbredde på posisjonskart fra 240px til 275px? (var standard 240px). Så kan jeg putte bilder på 275px inn og la infoboksen tilpasse seg dette, uten bredere rammer enn den har? Vil ikke ha den så bred som 300px.. men en mellomting?... TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 17:52 (CEST)

Er det ikke like greit å bare sette bildet til 275px og la posisjonskartet være som det er (ca. 240px)? Siden posisjonskartet er stående format (for Norge) blir det veldig høyt hvis det blir bredere. Jeg synes også det bare er fint med litt luft rundt posisjonskartet. Ka du syns? – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 17:58 (CEST)

Joda.. du har rett.. bare det at der det ikke er bilde blir det vel standardbredden som er nå? Det funker slik det er.. bare jeg som er så flisespikker at jeg ikke vil ha for eksempel Austvågøya og Vestvågøya på to linjer (det er så uestetisk!). Men... Det løser seg... :) TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 18:03 (CEST)

Ja, plutselig en dag kan det jo være at skriftstørrelsen krymper eller infoboksen vokser, og en vakker dag kommer det helt sikkert bilder til infoboksene som ikke har bilde per i dag også   – Danmichaelo (δ) 12. apr 2012 kl. 18:18 (CEST)

Den dagen ramler jeg ut av kontorstolen her og utbryter vandalisme så det skjelver i hele wikipedia   Takk for hjelpen... Nå skal jeg ikke plage deg mer, på en stund :) TorbjørnS 12. apr 2012 kl. 18:22 (CEST)

Som du oppdaget, er ikke hadroner (baryoner og mesoner) elementærpartikler. Heller ikke bosoner og fermioner er nødvendigvis elementærpartikler – alle partikler (unntatt noen – de fleste? – kvasipartikler), enten de er elementære eller ikke, er enten bosoner eller fermioner. Boson-artikkelen gir som eksempel «sammensatte partikler slik som som heliumisotopen ${\displaystyle {}_{2}^{4}}$ He». (Gauge-bosonene er de eneste bosonene som er elementære – alle andre elementærpartikler, leptoner og kvarker, er fermioner.)

Siden du later til å ha en plan, har du kanskje en alternativ kategorisering i tankene allerede? Inntil videre flytter jeg dem bare opp igjen i overkategorien partikkelfysikk. — the Sidhekin (d) 14. apr 2012 kl. 18:01 (CEST)

Kremt, ja, vet jo egentlig det, selv om partikkelfysikk ikke er min greie :) Fint at du fiksa! Planen min er en generell gjennomgang av Kategori:Fysikk, og det var veldig mye å ta tak i der (litt for mye). I første runde går det derfor litt fort unna, og målet er få artiklene ut fra toppkategorien. Så skal jeg ta en gjennomgang etterpå. Har merket meg et par kategorier som jeg ikke er helt fornøyd med. Ift. Elementærpartikler er jeg litt fristet til å følge enwp og flytte den til "Subatomære partikler" og samle alle partiklene der. Har du noen formening om dette? – Danmichaelo (δ) 14. apr 2012 kl. 19:21 (CEST)

Elementære er viktigere og riktigere; ingen grunn til å flytte. Det er også litt uklart hvilke partikler som defineres som «subatomære», og jeg er usikker på hvilken nytte en slik kategorisering vil ha – vil en alfa-partikkel (en He-kjerne) være subatomær? Det er mer massivt enn tre H-atomer. Hva med en U-kjerne? Den er større enn langt de fleste atomer. Hva med et negativt Be-ion? Det mangler et elektron for å være et «helt» atom, akkurat som protonet (H-kjernen, aka et negativt H-ion) gjør, og det er helt klart subatomært. (Og er da positive ioner superatomære?) Og om alfapartikkelen ikke er subatomær, er da tauonene subatomære? De er elementærpartikler, men større enn alle atomer som alfapartikkelen er større enn (H, D, T, He-3 + evt disses ioner, om de regnes som atomer).

en:Subatomic particle er ikke «klinkende klar», men ser ut til å behandle begrepet slik at det omfatter alle atomkjerner, men ingen andre ioner.

Men en:Positronium er kategorisert under både en:Category:Subatomic particles og en:Category:Atoms ... nei, det skillet mellom atomære og subatomære partikler er ikke greit. :-P

Kanskje heller kategori:partikler (fysikk), som en overkategori til kategori:elementærpartikler? Da kunne også bosoner, fermioner og fractoner havne i den kategorien, sammen med sammensatte partikler av ulike slag. — the Sidhekin (d) 14. apr 2012 kl. 20:14 (CEST)

Gode poenger, vi går for Kategori:Partikler (fysikk), om den da ikke bare kan hete Kategori:Partikler? Tyskerne har bare de:Kategorie:Teilchen. Kommer du på noen andre "Partikler"-kategorier vi trenger? – Danmichaelo (δ) 14. apr 2012 kl. 20:35 (CEST)

Tja, det fins grammatiske partikler, støvpartikler (bestanddelen i svevestøv), kolloidale partikler, sedimentpartikler (klastiske partikler), og sikkert mye annet. Ordet betyr vel «småbit», og det brukes i mange forskjellige betydninger, i mange forskjellige sammenhenger, så det kan synes litt arrogant på fysikkens vegne å velge akkurat den snevre betydningen som den primære. Men når det er sagt, kommer jeg ikke på noen annen betydning av ordet som kunne ligge til grunn for en kategori som vil være naturlig for oss. Naturlige artikler, joda, men ikke hele kategorier. Så kanskje det er klart nok uten spesifikasjonen? Men parentesene i kategorinavn tjener ikke riktig samme hensikt som parentesene i artikkeltitler. (Blant annet blir de i praksis aldri skjult.) Så spørsmålet er vel helst om det er like klart for leserne, som ikke alle har samme inngående kjennskap til Wikipedia som vi har – kanskje ville noen forvente artikler f.eks om de forskjellige grammatiske partiklene? I så fall vil jeg foretrekke med spesifikasjon; mindre sjanse for at noen finner det uklart. Men her er jeg langt ute på tynn is. :-\ — the Sidhekin (d) 14. apr 2012 kl. 21:56 (CEST)

Når jeg støvsuger mine støvpartikler pleier jeg ikke først å tenke på hvorvidt de fortjener en wikipedia-artikkel… så jeg kan faktisk ha støvsugd en notabel støvpartikkel uten å vite det! :D Jo, jeg tenkte litt det samme som deg, mange artikkelemner, men færre kategoriemner… Jeg kan også tenke meg en del kategorier som kan ta seg av andre partikler, som f.eks. Kategori:Granulære materialer, Kategori:Kolloidale løsninger og Kategori:Nanopartikler, og jeg tror, selv om jeg ikke er helt nøytral, at partikler står i en særstilling i fysikken. Jeg ser for meg at det største problemet er at folk putter litt for mye rart i kategorien, men jeg tror jeg prøver og ser hvordan det går. Det er litt dumt med parentesform når det ikke strengt tatt er nødvendig. – Danmichaelo (δ) 14. apr 2012 kl. 22:20 (CEST)

Hei, ser du endrer «referanseløs» til «kildeløs». Tidligere er «referanseløs» satt på artikler hvor deler av teksten mangler fullgod dokumentasjon, men hvor artikkelen som sådan har mer enn tilstrekkelig med kilder. Malen «kildeløs» viser til at artikkelen som hele mangler kilder. Det er nok en distinksjon som er lett å overse, men den er viktig. Mange artikler som tidligere har vært merket «referanseløse» vil bli feilmerket med «kildeløs» og omvendt. Kort sagt så tror jeg du må gå over det boten din har gjort av endringer, for det var ikke veldig vanskelig å finne artikler som nå er feilmerket. — Jeblad 15. apr 2012 kl. 18:04 (CEST)

Er det ikke omvendt, da? Kildeløs-malen tar en parameter ved navn heltdelvis for å spesifisere om artikkelen ikke har oppgitt noen kilder, eller om den bare er delvis kildebelagt. Men joda, det er en distinksjon – og neppe noen botjobb å endre. Med mindre botten klarer å bestemme at ingen kilder er oppgitt? (I hvilket fall den heller burde bruke {{kildeløs|heltdelvis=helt}}.) Alt utover det høres i overkant komplisert ut. — the Sidhekin (d) 15. apr 2012 kl. 18:21 (CEST)

Maler kan brukes for å merke en artikkel, mens argumenter til malen brukes for å vise variasjoner av en tekst. Disse variasjonene vil ikke fremkomme når en lister artikler hvor malen er brukt.

Det viktig å huske på at botoperatøren skal sikre at boten gjør det den skal, men når boten gjør en redigering hvert 10. sekund så går det kanskje vanskelig å følge med! — Jeblad 15. apr 2012 kl. 19:18 (CEST)

Dette viser hvor forvirrende disse malene er. Her er ståa:

Malene har i praksis har samme navn, dokumentasjonen er mangelfull og misvisende, og maltekstene er ikke spesielt oppklarende de heller. En titt i kategoriene viser også at malene er brukt om hverandre (altså før boten min begynte), så selv om jeg ser den tiltenkte distinksjonen, synes jeg det virker like greit å slå malene sammen slik ståa er. I neste omgang synes jeg ideen til Sidhekin høres ut som en god idé. Artikler som er merket med heltdelvis=delvis kan da puttes i en annen kategori. Boten kan da ta en gjennomgang av hele kategorien. – Danmichaelo (δ) 15. apr 2012 kl. 19:33 (CEST)

no:WP har et svakt utbygget verktøysett for merking av artikler pr verifiserbarhet. Svensk wikipedia har langt rikere utbygget malsett som vi kunne bygge på. Feks:

• Källor - används generellt till artiklar som saknar källor
• Fler källor – används bara när tveksamma fakta finns
• Fler källor biografi – används i biografier som behöver kompletteras med fler källor
• Källa behövs – används efter en uppgift som behöver källhänvisning
• Ej i angiven källa - används när källa finns, men denna inte innehåller information som stödjer texten.
• Begär citat – används för att begära citat från en angiven källa som man själv inte har tillgång till.
• Inga fotnoter - används när det finns källor men det saknas fotnoter insprängda i texten.

Se også: Mall:Åtgärdsmallar. Keanu (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 20:04 (CEST)

Det finnes mange artikler som har påført utallige kilder i form av litteratur og/eller eksterne lenker men hvor disse ikke er brukt som referanser i teksten. Jeg mener at om flere kilder har identiske opplysninger så er det ikke alltid nødvendig å legge inn en referanse til kilden, men kan gjøres om artikkelforfatteren ønsker det, men å kalle artikkelen kildeløs fordi kildene ikke er brukt i referansene blir i mine øyne helt feil. Vi har forskjellig opplæring i når det er nødvendig med referanser til det stedet i kilden der opplysningen finnes og jeg har flere ganger blitt skikkelig irritert på denne malen som sier kildeløs når artikkelen er skrevet på kilder som er oppført under artikkelen, men det ikke er påført referanser. {{Kildeløs}} bør derfor BARE brukes der det ikke finnes verken lenker eller litteratur som kan underbygge innholdet i artikkelen. {{Referanseløs}} eller helst {{ref}} brukes der det er utsagn eller andre opplysninger i teksten som trenger en referanse til en kilde. {{ref}} bør settes inn der referansen mangler og ikke som en mal øverst på siden da det er lettere å se hva en har ment trenger en referanse på denne måten. Disse referansene bør være til litteratur med sidetall eller til eksterne lenker som en finne i egne avsnitt under litteratur og eksterne lenker. Om en fulgte denne praksisen ville det være mye lettere å rydde i dette. En vil da vite nøyaktig hva en annen har reagert på og syns trenger en referanse. Med en mal på toppen av siden er det helt umulig å vite hva som er uklart i teksten. --Nina (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 20:14 (CEST)

Ja, har også lagt merke til dette (og det kunne nok vært unngått med bedre maldokumentasjon...), men tabellen over viser at {{Kildeløs}} og {{Referanseløs}} er to ganske sammensausede maler, spesielt ift. malteksten, og jeg tror ikke vi kan forvente at folk klarer å skille mellom de. For artikler som har en liste over kilder, men mangler fotnoter, synes jeg ingen av disse malene blir riktig, og egentlig at {{tr}} fungerer best.

De svenske malene virker mye klarere, og det kunne være fristende å importere de. I første omgang har jeg lyst til å lage noen oversikter over sider merket med Mangler kilder/Mangler referanser, som mangler hhv. fotnoter eller kildeliste. – Danmichaelo (δ) 15. apr 2012 kl. 21:10 (CEST)

For ordens skyld, siden dette problemet ser ut til å kreve en mer komplisert løsning enn jeg først forestilte meg, har boten nå revertert endringene (123 stk), så er vi tilbake til scratch. – Danmichaelo (δ) 15. apr 2012 kl. 22:23 (CEST)

Enig at det er {{tr}} som fungerer best, og det var den jeg mente i innlegget over. Den er enkel og viser hvor problemet ligger. --Nina (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 23:33 (CEST)

Fint. Dette bør forresten også tydeliggjøres i maldokumentasjonen, som jeg har en plan om å ta tak i.

rapport-kildeløs er en liten rapport om bruken av {{Kildeløs}} og {{Referanseløs}} som jeg synes viser at de to malene i praksis brukes om hverandre. – Danmichaelo (δ) 15. apr 2012 kl. 23:54 (CEST)

Oi, her var det vist blitt mye diskusjon! Dette er vanskelige greier, og hvis noen vil tenke gjennom hvordan slik merking skal gjøres på en skikkelig måte så er det mye å gripe tak i. Det jeg tror er at {{trenger referanse}} kan legge artikler rett i en kategori uten at det trengs en egen {{referanseløs}}. Så tror jeg at tilsvarende kan gjøres med {{hvem}}, {{hva}}, {{hvor}} og lignende maler, men de er vi ikke noe flinke til å bruke. Det er enklere for de som skriver om merkingen blir mer spesifikk og rett i teksten. den malen som kanskje er mest tricky er {{kildeløs}} for den impliserer noen form for manuell vurdering og er ikke så lett å erstatte med automatikk. En annen sak er at dette egentlig er {{Verifiserbar}} og som sådan burde disse sentrale malene holdes så tett opp mot retningslinjene som mulig (og de burde skrives ferdig), og disse malene burde også håndtere eskalering og varsling av skribenter hvis ingenting blir gjort med artiklene. Nå merkes artikler, men som oftest blir ingenting gjort med dem etter at de er merket.

Og der tror jeg det er omtrent tre månedsverk gjemt. ;) — Jeblad 16. apr 2012 kl. 00:09 (CEST)

Hei! Eg har forsøkt AceWikiEditor som du har lagt inn her. Er det mogeleg for deg å legge dette inn på Nynorsk Wikipedia også? Treng du i så fall administrator-rettar? Hogne (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 09:45 (CEST)

Hei, hyggelig at du har nytte av den. Hvis du bare vil bruke den selv holder det å legge inn følgende i nn:Brukar:Hogne/common.js:

mw.loader.load('//no.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-AceWikiEditor.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=21600&smaxage=86400');

Jeg har gjort det samme på enwp: en:User:Danmichaelo/common.js. For å legge det inn som en gadget alle kan bruke, kan den samme koden legges i nn:MediaWiki:Gadget-AceWikiEditor.js istedet. I tillegg må MediaWiki:Gadget-AceWikiEditor kopieres, og det må legges inn en linje i i nn:MediaWiki:Gadgets-definition (se MediaWiki:Gadgets-definition):

AceWikiEditor[ResourceLoader|rights=edit|dependencies=mediawiki.util]|AceWikiEditor.js

Dette krever admintilgang, men det skal være ganske rett frem. – Danmichaelo (δ) 16. apr 2012 kl. 10:01 (CEST)

  Profoss Jeg må si jeg trakk litt på smilebåndet når jeg så denne :) vurdert å lage en med tommel ned og en som trekker på skulderene også? :P Profoss ^(diskusjon) 17. apr 2012 kl. 13:14 (CEST)

  Misliker Slik? Kom over malen på svenske Bybrunnen og tenkte at denne malen måå vi jo bare ha i serien "Unyttige maler"   Kan jo ikke være seriøse hele tiden, men nåå må jeg gjøre noe nyttig. – Danmichaelo (δ) 17. apr 2012 kl. 14:14 (CEST)

Der ja, artig! Eller slik de sier der jeg kommer fra "moro for ungan" :) Profoss ^(diskusjon) 17. apr 2012 kl. 16:47 (CEST)

I'm sorry -- I only speak English.

I invite you to the yearly Berlin hackathon, 1-3 June in Berlin, Germany. Registration is now open. If you need financial assistance or help with visa or hotel, then please register by May 1st and mention it in the registration form.

This is the premier event for the MediaWiki and Wikimedia technical community. We'll be hacking, designing, teaching, and socialising, primarily talking about ResourceLoader and Gadgets (extending functionality with JavaScript), the upcoming launch of Lua for templates, Wikidata, and Wikimedia Labs.

We want to bring 100-150 people together, including lots of people who have not attended such events before. User scripts, gadgets, API use, Toolserver, Wikimedia Labs, mobile, structured data, templates -- if you are into any of these things, we want you to come!

I also thought you might want to know about other upcoming events where you can learn more about MediaWiki customization and development, how to best use the web API for bots, and various upcoming features and changes. We'd love to have power users, bot maintainers and writers, and template makers at these events so we can all learn from each other and chat about what needs doing.

Check out the the developers' days preceding Wikimania in July in Washington, DC and our other events.

Best wishes! - Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation's Volunteer Development Coordinator. Please reply on my talk page at mediawiki.org. Sumanah (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 03:00 (CEST)

Hei! Ordensherre har kommet med en forespørsel om en oppdatering av mal:Infoboks_tidligere_land2. Jeg tror jeg ikke har tid til å ordne hele boksen, men jeg kan sikkert være med på ett fikseprosjekt der. Jeg ser for meg at vi kunne harmonisert den litt mer mot infoboks geografi i både utseende og parametere. Profoss ^(diskusjon) 23. apr 2012 kl. 17:10 (CEST)

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 16 i 2012! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|blå|uke=16|år=2012}}
Husk at denne månedens konkurranse er Julenøtter. Lykke til! --Petter Per ^(diskusjon) 23. apr 2012 kl. 20:53 (CEST)

Jeg er litt usikker på om denne passer inn i kategorien løpetekstmerker, men tenkte det kanskje var best å nevne den {{bestfør}}. Profoss ^(diskusjon) 25. apr 2012 kl. 12:34 (CEST)

Jo, det gjør den jo absolutt – takk for tips! – Danmichaelo (δ) 25. apr 2012 kl. 12:35 (CEST)

 

Artikkelen om Mosjøen, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 08:49 (CEST)

Hei, fint at du bruker disse så godt som du gjør, men i sammenhenger som Lisanor og Fjordkraft kan det kanskje være greitt å legge igjen noe på brukerdiskusjonen også. Nye brukere kjenner ikke alltid til hvordan de kommer til historikken eller tenker over hva som kan ha skjedd når "noe bare forsvinner". Kan du stikke innom brukerdiskusjonen hennes? 2.150.16.178 26. apr 2012 kl. 22:41 (CEST)

  Gjort. Enig! – Danmichaelo (δ) 26. apr 2012 kl. 22:50 (CEST)

 

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Encyclopædia Iranica har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 22:16 (CEST)

Morsomt :) – Danmichaelo (δ) 29. apr 2012 kl. 22:19 (CEST)

 

Artikkelen om Tuvalu, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 2. mai 2012 kl. 22:39 (CEST)Svar

Hei Danmichaelo! Jeg kom over din mal ({{Vedlikeholdsmaler}}) og likte den svært godt! Slik jeg forstår, så er du ganske dreven på malbruk og produsering av maler, og i den forbindelse lurte jeg på om du hadde hatt lyst til å hjelpe meg litt med hjelpesidene/wikipediasidene rundt maler. Jeg driver med en storopprydning av disse sidene, som i lang tid har vært utdatert og ufullstendige lister. Jeg stiller dog litt kort på det tekniske, så hvis du har tid og lyst til å hjelpe, så er det fritt frem. Hovedsiden for informasjon om maler er denne: Wikipedia:Maler, hjelp til bruk av maler er her: Hjelp:Maler og hjelp til opprettelse av maler er her: Hjelp:Opprettelse av maler. – Kristian Vangen (d) 30. apr 2012 kl. 18:03 (CEST)

Ja, det skal jeg prøve å være med på! Har tenkt på det før at det burde vært ryddet i Wikipedia:Maler, så jeg ble veldig glad da jeg så at du var i gang med det! Har egentlig tenkt på å ta kontakt og skryte av arbeidet du har gjort, men har visst somlet det vekk :) Bra at du likte {{Vedlikeholdsmaler}}! Den er inspirert av svensk wp, jeg har funnet at det generelt er mye å hente der ift. hjelpesider. – Danmichaelo (δ) 30. apr 2012 kl. 19:51 (CEST)

Ja, det er jeg helt enig i. Hjelpesidene her må virkelig ryddes i hvis vi skal kunne få nye brukere som kan lære gjennom disse sidene heller enn kun ved å prøve og feile (og så få beskjed om hva en må gjøre). Jo takk. Skryt er alltid hyggelig uansett når det kommer. Det gjenstår mye arbeid og jeg er midt i eksamenstid, men jeg håper å få til en riktig så fin gruppe sider om maler iløpet av sommeren. – Kristian Vangen (d) 30. apr 2012 kl. 22:07 (CEST)

Supert! Jeg har også inntrykk av at det er en god del maler som kan slås sammen og/eller slettes for å gjøre malverdenen mer oversiktlig, men det er også et større prosjekt.. – Danmichaelo (δ) 30. apr 2012 kl. 22:22 (CEST)

God kveld, Danmichaelo. Håper jeg kan be deg om hjelp igjen. Jeg forsøker på en kladdeside å sette opp en ny boks med salaten til Torgeir Gråtrud, men strever fælt med å få det til. Nå har jeg klart å få til en høyrestilt boks, men de tre siste stripene blir stående midtstilt over hverandre. Jeg skjønner ikke hvorfor. Kan du se hva jeg gjør galt? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 20:23 (CEST)Svar

Det eneste du har gjort galt er å anta at du har gjort noe galt ;) Her er det nok snarere jeg som har gjort noe galt. Skal prøve å fikse det. – Danmichaelo (δ) 9. mai 2012 kl. 20:34 (CEST)Svar

  Gjort Det var noe jeg hadde glemt å gjøre ferdig i malen… Tror alt skal være ok nå, men det kan være andre ting jeg har glemt, så hvis du støter på flere problemer så bare spør med en gang fremfor å bruke mye tid på å streve med det. – Danmichaelo (δ) 9. mai 2012 kl. 20:43 (CEST)Svar

Se der, ja. Mange takk skal du ha! Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 9. mai 2012 kl. 20:47 (CEST)Svar

Nytt salatspørsmål: I salaten til Knut Haugland vises ikke den siste av utmerkelsene som er lagt inn. Er det en begrensning på antall striper som kan legges inn med denne malen? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 16:41 (CEST)Svar

Ja, det var en begrensning på 20, men er nå utvidet til 30, og du får si fra hvis du trenger enda flere :) Det er forresten dokumentert på Mal:Krigsutmerkelser. – Danmichaelo (δ) 13. mai 2012 kl. 16:46 (CEST)Svar

Beklager at jeg overså dokumentasjonen. Takk skal du ha for utvidelsen til 30, det må holde (i alle fall inntil vi lager en salatboks for marskalk Zjukov). Tar det tid før utvidelsen blir synlig? I artikkelen om Haugland kommer den siste medaljen fortsatt ikke fram i min nettleser (selv om jeg trykker oppdater). Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 17:29 (CEST)Svar

Nei, beklager, det var jeg som bare hadde husket å oppdatere halve malen, men nå skal det funke :) – Danmichaelo (δ) 13. mai 2012 kl. 17:45 (CEST)Svar

Fint, da kommer alle med! Igjen mange takk. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 17:51 (CEST)Svar

 

Artikkelen om Stjerne, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 13:00 (CEST)Svar

 

Artikkelen om Maja Melandsø, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 19:17 (CEST)Svar

Trenger noen til å slette omdirigeringssiden Julenatt slik at det blir plass til min nyskrevne artikkel om julenatta. -- Fyrsten (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 11:04 (CEST)Svar

Nevermind, Bjørn som tegner fiksa det. Nå er min nye artikkel på plass. -- Fyrsten (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 11:14 (CEST)Svar

Hei! Jeg ser du fikset nylig avdøde-boksen på forsiden [2]. Jeg foreslår at du gjør det samme på visste du at-boksen ettersom det iblant er samme problem der. Iceblock (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 10:29 (CEST)

Ja, god idé. La det inn. De andre boksene tror jeg ikke kommer borti dette problemet. – Danmichaelo (δ) 4. jun 2012 kl. 13:54 (CEST)

Heisann,

Dette er tag'er som er/var ment benyttet i forbindelse med mobilutgaven.. den forventer noen tag'er for f.eks. mp-dyk = mobile (page/portal!?) - did you know etc. Stigmj (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 12:15 (CEST)

Ah, veldig greit å vite. Da setter jeg den sporenstreks tilbake. – Danmichaelo (δ) 4. jun 2012 kl. 13:54 (CEST)

Hei, kan du ta deg av Brukerdiskusjon:Eggsaft og vrøvlet som produseres? Har merket det med hs. 2.150.48.133 5. jun 2012 kl. 20:24 (CEST)

  Takk for tips – Danmichaelo (δ) 5. jun 2012 kl. 20:27 (CEST)

Så ikke at du hadde spørsmål om Wikidata og infobokser før nå. Det vil bli feture freeze om noen uker og så full fokus på å rette alle feil og mangler i forbindelse med språklenker. Dette vil pågå til rundt Wikimania. Deretter (og muligens delvis parallelt) vil det bli gjort utvidelser for infobokser, men først må det på plass noen løsninger for caching på tvers av prosjekter. Jeg regner med at de første funksjonelle testene er tilgjengelig på testserverene i slutten av tredje kvartal. For offisielle tidsangivelser kan du spørre under office hours på #wikimedia-wikidata (engelsk 16:30 UTC til 17:30 UTC). Se også m:Wikidata/Events. — Jeblad 10. jun 2012 kl. 00:14 (CEST)

	Teknisk stjerne
	Tusen takk for hjelp med brukerscript! Du gjør Wikipedia til en enklere plass å redigere og en trivligere plass å være med slik hjelp. 3s (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 10:16 (CEST)

Bare hyggelig, det koster jo ikke så mye og vi jobber jo mot samme mål   – Danmichaelo (δ) 18. jun 2012 kl. 12:18 (CEST)

Heisann Danmichaelo, siden du er slik en ekspert på maler og sånt så har jeg et forslag i forbindelse med ukeskonkurransen og poengtelling, der deltagere manuelt har måttet sette inn bold på de av bidragene som har max poengsum (40 poeng). Men for meg blir det noe alvorlig styr, da samtlige av mine, bortsett fra to, har max poengsum. Så jeg lurer derfor på om du kan redigere malen Mal:B (eventuelt lage en ny?) og få den til å sjekke om størrelsen er mer enn 3000 bytes, og hvis den er det, så bør den formatere artikkelnavnet i bold eller i andre farger, om du skjønner hva jeg mener? I kvasi programmeringsspråk tenkte jeg meg noe sånt som (hvis man ser for seg at selve artikkelen er et objekt da):

If (Artikkel.bytes >= 3000) { 
     Print #. <b>Artikkel.Navn</b> <small>(Artikkel.bytes)</small> 
}
else { print #. Artikkel.Navn <small>(Artikkel.bytes)</small> }

eller

If (Artikkel.bytes >= 3000) { 
    Print #. <font color=green><b>Artikkel.Navn</b> <small>(Artikkel.bytes)</small></font> 
}
else { print #. <font color=red>Artikkel.Navn <small>(Artikkel.bytes)</small></font> }

Dermed blir det mye lettere å holde oversikten og telle poeng tror jeg. Eller hva mener du? Mvh — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 18. jun 2012 kl. 12:33 (CEST)

Det er mulig, men jeg tror ikke grensen på 3000 bytes gjelder i alle konkurranser. Poengreglene varierer vel litt fra konkurranse til konkurranse. En annen sak er at det ikke går an å definere variabler (enda), så en slik endring vil føre til at artikkelstørrelsen må forespørres to ganger fremfor én hver gang malen brukes. Artikkelstørrelsen er en såkalt tung funksjon, og det er definert en grense på 500 kall mot tunge funksjoner per artikkel. I forrige ukes konkurranse ble grensen overskredet, som er grunnen til at mange av de nederste bidragene vises som 0 bytes. Så jeg tror det er best å la den være som den er, men som jeg skrev på Tinget håper jeg å få til en automatisk poengregistrering slik at man slipper å regne poeng selv. Da forsvinner jo problemet. – Danmichaelo (δ) 18. jun 2012 kl. 12:48 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 24 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|brun|uke=24|år=2012}}
--Petter Per ^(diskusjon) 18. jun 2012 kl. 14:51 (CEST)

Viktor Tsoj ville fylt 50 imorgen (21. juni). Kanskje noe til forsiden? Asav (diskusjon) 20. jun 2012 kl. 22:59 (CEST)

Mulig jeg er litt treg nå, men hvor tenkte du saken plassert? Under «I dag»? Jeg har ikke jobbet med de boksene før, men jeg har inntrykk av at de er årsuavhengige. – Danmichaelo (δ) 21. jun 2012 kl. 01:08 (CEST)

Ja, jeg tenkte det kunne være okay med f.eks. «1962 – Den sovjetiske popmusikeren Viktor Tsoj blir født». (Jeg er blodfan.) Asav (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 06:51 (CEST)

Jeg kjenner ikke til han, så jeg kan ikke si om han er forsidemateriale eller ikke, men vi bør jo strebe etter tematisk og geografisk spredning i stoffet som vises der og jeg gjetter at vi ikke har så mange sovjetiske popmusikere med :) Hvis du vil legge han inn finner du dagens mal her: Mal:Juni 21 – Danmichaelo (δ) 21. jun 2012 kl. 09:29 (CEST)

Hei, jeg holder på å oversette artikkel om Kvarstadbåtene fra svensk og i den forbindelse fant det det passende å legge inn en tabell i en seksjon. Jeg er imidlertid ikke kløpper på det og det kan være at den kan settes opp bedre enn hva jeg har gjort. Om du ser noe forbedringspotensiale så er jeg takknemlig for mulige forbedringer. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 22:02 (CEST)

Ser flott ut spør du meg. Kunne kanskje lagt inn sortering, men ser ikke helt behovet og det er jo ikke vits å legge det inn bare fordi det går an. – Danmichaelo (δ) 20. jun 2012 kl. 17:19 (CEST)

Den er god, da lar vi det stå som det er. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jun 2012 kl. 20:19 (CEST)

Hei, jeg la overskriften på tabellen inn i tabellen og da skjedde det noe, kan du se om du kan fikse det? Jeg syns det ser bedre ut å ha overskriften i selve tabellen, tidligere sto den bare løst i teksten over. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. jun 2012 kl. 09:19 (CEST)

Sorry, glem det, fant det selv... :-) mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. jun 2012 kl. 09:20 (CEST)

Hei, og gratulerer som konkurranseorganisator i uke 27. Det ligger an til at vi premierer fra og med denne uken. Konkurransesiden er Wikipedia:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-27. Kan jeg få deg til å legge til det som gjelder registrering av bidrag og poengberegning, slik at informasjonen om dette stemmer med det boten gjør? Mvh Ooo86 (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 19:46 (CEST)

Har forsøkt med et forslag som er bot-lesbart, men fint hvis du kommer med tilbakemelding på teksten! Er litt for inne i det til at jeg ser om det er forståelig eller ikke. Poenggrensene kan selvsagt også justeres. – Danmichaelo (δ) 26. jun 2012 kl. 19:58 (CEST)

Det ser ikke så komplisert ut. Hvis boten tar alle bidrag, også fra nn:wp, bør det gå smertefritt. Det er i denne sammenhengen greit om poenggrensene motiverer til å utvide flest mulig artikler utover stubbnivå. Hvordan vil boten håndtere utvidelser som kommer i flere redigeringer, eller stubber som blir redigert av flere brukere? Det bør vel dessuten være åpent for manuell korrigering i alle tilfeller. Mvh Ooo86 (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 20:14 (CEST)

Utvidelser som kommer i flere redigeringer går greit, de summeres. Litt usikker hvordan vi gjør det hvis én artikkel redigeres av flere brukere. Jeg tror den som fjerner merket må få hele kaka, men er ikke helt sikker. Hva synes du? (det er først og fremst et logisk spørsmål, ikke teknisk). Åpning for manuell korrigering tror jeg ikke vi får til underveis, men det går jo an å legge til i etterkant. Vi må nesten se litt hvilke behov som dukker opp – Danmichaelo (δ) 26. jun 2012 kl. 20:29 (CEST)

Ok, det høres greit ut. Da får man heller henvise til å melde problemer og protester på diskusjonssiden for eventuelle rettelser i etterkant. Mvh Ooo86 (diskusjon) 26. jun 2012 kl. 20:41 (CEST)

	Stjerna for briljante ideer
	Takk for din fremragende innsats i det å forbedre og oppdatere ukens konkurranse med resultater og automatisk poengberegning. Hva skulle wikipedia ha gjort uten deg? — Fyrsten (Ris og ros) 28. jun 2012 kl. 03:46 (CEST)

Haha, takk, Wikipedia skulle nok klart seg fint, men vi får håpe at ukens konkurranse kan bli mer moro mer det nye systemet – og at det ikke dukker opp altfor mange problemer med det…   – Danmichaelo (δ) 28. jun 2012 kl. 14:18 (CEST)

Hei! Botten din lager mange røde utropstegn. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 17:19 (CEST)

Har søkt om botflagg, men kan forsåvidt bruke DanmicholoBot til sandkassetesting inntil den får flagg. – Danmichaelo (δ) 30. jun 2012 kl. 17:30 (CEST)

Botten har flagg nå, det ser bra ut for min del.

Jeg hadde en idé i forrige uke, som jeg prøvde å få til, men det blei for komplisert for meg. Det var å få til noe à la Spesial:Bidrag/EdwardsBot for ukas konkurranse, sånn at man kan melde seg på og få meldinger når det er en ny konkurranse. Kanskje dette kunne ha vært en jobb for UKBot? Jeg veit ikke hva slags rammeverk EdwardsBot bruker, men det bør være mulig å finne ut fra MZMcBride. Jon Harald Søby (diskusjon) 3. jul 2012 kl. 23:18 (CEST)

Hehe, jeg synes det høres litt masete ut å få melding hver uke om det, men det skader jo ikke å ha som et tilbud for de som ønsker det og det burde ikke være så vanskelig å ordne tror jeg. Har du gjort deg noen tanker om når det burde sendes ut (søndag? mandag?) og meldingstekst? – Danmichaelo (δ) 4. jul 2012 kl. 00:11 (CEST)

Høres ut som en god idé. Kan en bot også premiere automatisk? Det er en sabla jobb og skrive 5-10 meldinger hver gang noen vinner noe ;-) --- Løken (diskusjon) 4. jul 2012 kl. 00:37 (CEST)

Ja, var inne på den tanken. Det som stanset meg litt var at jeg mistenker at det er mindre stas å få en premie av en bot enn av en bruker... Mange takker jo også for premien, men det er jo ikke noen vits å takke en bot :) Hvilke tanker har du om dette? Kanskje boten bare kan assistere meldingsutsendelsen på en eller annen måte... – Danmichaelo (δ) 4. jul 2012 kl. 00:48 (CEST)

Bedre å få av en bot en ingen melding. Har flere ganger enten glemt eller rett og slett ikke hatt tid til det. --- Løken (diskusjon) 4. jul 2012 kl. 01:20 (CEST)

Hei, tror du at du får til en botregistrering av Ukens konkurranse, som diskutert på Tinget? Med tanke på oppstart av premiering kunne uke 27 være et bra tidspunkt å starte. Det er ikke satt opp stort for uke 27 og fremover på Mal:Ukens konkurranse-liste, men jeg skal prøve å finne på noe. Legg gjerne til passende konkurrasetema om du har noen ønsker. Mvh Ooo86 (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 15:58 (CEST)

Inshallah – jeg aner ikke, har ikke fått sett på det enda, men vi kan godt sette uke 27 som mål :) Første uke må uansett bli en slags testrunde for å avdekke feil. Fint hvis du finner på noen temaer, så kan jeg heller prøve å korrigere ting som blir vanskelig å gjennomføre. Stubbutvidelse kunne forresten være en interessant ting å prøve ut tidlig. – Danmichaelo (δ) 21. jun 2012 kl. 16:36 (CEST)

Bra, da kan vi prøve det i uke 27. Vi arrangerer UK idag også uten noen automatisk registrering, så om noe skulle stoppe seg er ikke det noen krise eller hindring for noe. Takk for at du forsøker, om dette fungerer greit kan det bli nyttig. Utvidelse av stubber er ukontroversielt og helt greit å begynne med. Da blir det vel helst hele Kategori:Stubber og nn:Kategori:Spirer som gjelder. Jeg vet ikke hvordan det settes opp med tanke på fjerning/ikke fjerning av stubbmerker. Selv om mye nyttig kan gjøres uten at stubbmerket bør fjernes, er jo litt av poenget å fjerne konkurransebidrag fra stubbkategorien. Mvh Ooo86 (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 22:41 (CEST)

Fjerning av stubbmerking kan jo være kriterium for oppføring, og så får man poeng for antall bytes. Det høres gjennomførbart ut – tror jeg. – Danmichaelo (δ) 21. jun 2012 kl. 22:48 (CEST)

Bare å prøve! Får vi nå på plass registreringshjelp og enklere poengberegning + premiering, blir det en god oppfrisking av UK. Mvh Ooo86 (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 23:07 (CEST)

(til marg) Litt ros underveis. Synes Ukens konkurranse uke 27 går veldig bra  . Flott jobb du har gjort der, og ser frem til flere konkurranser. Deltagelsen var ihvertfall ok, iforhold til tidligere, men det gjenstår kanskje å se å hvor mange som bare var innom på prøve for denne gang, og hvem som blir med videre etter første gangs opplevelsen med noe nytt system på det hele. Håper ikke det er for mye egenjobbing for å få til dette slik at det meste kan gå av seg selv etterhvert. Ps. Ser bortifra småfiks ved førstegangs prøving. Mvh --Migrant (diskusjon) 5. jul 2012 kl. 00:14 (CEST)

Takk, setter alltid pris på litt ros! Ble mye fiksing mandag og tirsdag, men nå ser det ut som det ruller og går av seg selv som det skal. Det blir sikkert varierende deltakelse også i fremtiden, men terskelen for å delta skulle ihvertfall være senket, og det burde være et steg i riktig retning. – Danmichaelo (δ) 5. jul 2012 kl. 13:30 (CEST)

Hei, kan du se på denne tråden, skulle gjerne hatt inn mer info i fyrmalen. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 19:40 (CEST)

Hei. Jeg har planlagt Hovedsteder i Afrika som UK neste uke, dvs. bidrag i Kategori:Hovedsteder i Afrika. Vil dette gå greit med UKbot? Mvh Ooo86 (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 20:18 (CEST)

Akk, hvorfor afrikakonkurranse den uka jeg er på Wikimania…? X-P Jon Harald Søby (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 20:49 (CEST)

Det er vel ikke noe i veien for å utsette den en uke hvis vi har en annen idé for neste uke? Men ja, boten er klar for kategorikonkurranse! – Danmichaelo (δ) 6. jul 2012 kl. 21:11 (CEST)

Jeg ser du har en kommende konkurranse på gang. Hadde du tenkt den nå til uken? Bare bytt om hvis den er klar, vi mangler uansett en igjen uken deretter. Har i alle fall satt opp denne siden for en Afrika-konkurranse. Setter du på poengberegning/bot nå også? Mvh Ooo86 (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 20:29 (CEST)

Hei. Jeg har tidligere spurt andre brukere om det samme, men de har enten vært inaktive eller ikke visst hvordan de skal gjøre det. Prøver derfor deg: Er det mulig å opprette en form for liste over artikler i m:List of articles every Wikipedia should have/Expanded (ca 7500 artikler) eller en:Wikipedia:Vital articles/Expanded (ca. 10000 artikler) (eller begge kombinert) som mangler iw-lenke til norsk wp? (Se også Brukerdiskusjon:Laaknor/Arkiv 4#Kjerneartikler som mangler på norsk). Jeg tenkte en slik liste kunne være utgangspunkt for en konkurranse, eller bare fungere som en rødliste. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 21:26 (CEST)

Skal se på det. Det hadde vært en veldig god idé til UK! – Danmichaelo (δ) 7. jul 2012 kl. 00:26 (CEST)

Jeg har begynt litt på rydding i listen, men har støtt på et problem. Ved endel tilfeller har vi allerede artikkel om en (kanskje) sekundær person med samme navn. Jeg tenkte det greieste da var å flytte den sekundære personen til en parentesform, f.eks. flyttet jeg Dean Smith til Dean Smith (friidrettsutøver). Den er blitt flyttet tilbake med begrunnelsen «Oppføring skal stå på hovednavnet så lenge det ikke eksisterer en annen artikkel som er bedre kvalifisert». Hva synes du vi bør gjøre i slike tilfeller? Lage parantesform i rødlisten og eventuelt la noen senere ta avgjørelsen om hvilken artikkel som skal være hovedoppslag? --Wikijens (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 19:58 (CEST)

Ja, stusset over det samme. Jeg synes ikke parentesform i rødlisten virker som en veldig god idé mtp. at artiklene antakelig kommer til å bli hovedoppslag så snart de er på plass. Da synes jeg det er bedre å bare la de være blå. I utg.pkt. synes jeg flytting slik du gjorde også virker som en god idé, men jeg forstår også tilbakeflyttingen. Hvis vi skal gjøre slike flyttinger må vi antakelig legge ved en ekstra god begrunnelse, gjerne med lenke til listen, slik at folk forstår behovet for flyttingen, men jeg ser for meg at dette er noe vi ihvertfall kan skyve frem i tid til etter alt det andre med listene er på plass. Blålenkene er jo godt synlige, så vi mister de ikke av synet :) – Danmichaelo (δ) 7. jul 2012 kl. 20:42 (CEST)

Ok. Gjør det sånn inntil videre.

Hei igjen. Jeg tillot meg å splitte diskusjonen siden jeg selv var skyld i avsporingen. Jeg har fått oversatt endel nå, men kommer stadig over artikler som ikke hører hjemme der, ettersom de er pekersider på engelsk. Jeg tror det hovedsakelig er m:List of articles every Wikipedia should have/Expanded som er skyld i det. Den virker mindre gjennomarbeidet enn en:Wikipedia:Vital articles/Expanded, så antagelig ville det ha vært bedre å ikke bruke den i det hele tatt. Uansett, har du nok rett i at vi bør slå sammen overskrifter, ikke så mye poeng med 1 og 2 artikler under hver. Jeg har også støtt på endel hvor vi har artikkel, men hvor en.wp åpenbart ikke lenker til oss. I de tilfellene har jeg slettet de fleste iw-lenkene og så lagt til no.wp i engelsk artikkel. Håper da at en bot vil ordne opp. --Wikijens (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 23:36 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 27 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=27|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 00:01 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 12:22 (CEST)

En annen ting: Jeg har en alternativ ukens konkurranse, som nok er lettere å få klar til den ledige uka. Det dreier seg om den mindre lista med 1000 artikler: m:List of articles every Wikipedia should have. Denne danner bl.a. utgangspunkt for rangeringen m:List of Wikipedias by sample of articles. Her har vi så godt som alle artiklene, men konkurransen kunne være utvidelse av disse artiklene (gjerne med bonus hvis man løfter artikkel over 10.000 og 30.000 bytes). Det kunne da være morsomt om en slik konkurranse kunne løfte oss noen plasser på rangeringen. Alle disse artiklene er plassert i Kategori:Viktige artikler (det mangler ca. 5 og muligens er et par stykker feilplassert i kategorien). Jeg har nettopp oppdatert denne kategorien, så den stemmer overens med nyeste metaliste. Tidligere har Laaknor fått laget Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha/metaliste sortert, hvor disse artiklene sorteres etter størrelse, men jeg tror ikke han er så mye på wikipedia lenger. Er du i stand til å få til noe lignende, altså artiklene i Kategori:Viktige artikler sortert etter størrelse? Jeg kan i så fall forsøke å opprette noen stubber om de siste få emnene, slik at konkurransen kan starte med alle 1000 artikler klare. Hva tror du om det? --Wikijens (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 22:32 (CEST)

Jeg fant ut hvorfor kategorien har et par artikler for mye. Portal:Kunst/Internasjonale samtidskunstnere og Portal:Kunst/Aktuelt transkluderer artikler fra denne kategorien og havner dermed selv i kategorien. Noen forslag til løsning? Uavhengig av dette lille prosjektet er det jo upraktisk at disse portalsidene havner i diverse kategorier. Tidligere tror jeg det er brukt onlyinclude i slike artikler som inngår i portaler, men det er vel fort gjort at dette forsvinner når folk utvider artiklene. Har du noen smart løsning? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 23:13 (CEST)

Laaknor var visst der allikevel og har oppdatert :-) --Wikijens (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 02:20 (CEST)

Hehe, som overvåker av denne diskusjonssiden, så jeg Bruker:Laaknor ble nevnt og siden jeg også så at han var innlogget på IRC-chat-kanalen #Wikipedia-no (som jeg også var på), så lenka jeg inn denne diskusjonstråden for han der, og han tok action. Håper ikke det gjorde noe. Ganske greit å snakke med hverandre på IRC for å få noe gjort iblant. PS: Til Wikijens. Bruker:Bjoertvedt har ikke vært aktiv innlogget på no.Wikipedia med edits siden 17. juni 2012. Mvh --Migrant (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 04:10 (CEST)

Nei, bare fint at du tipset Laaknor og bra at han kunne fikse det så slipper jeg å finne opp hjulet på nytt :) Virker forresten som en veldig bra konkurranseidé – jeg setter den opp om to uker. Har ikke noen smart løsning ift. portaler som transkluderer sider – jeg synes hele ideen er dårlig, men vi må vel bare sette inn igjen <onlyinclude> så lenge vi har disse portalene. – Danmichaelo (δ) 8. jul 2012 kl. 14:14 (CEST)

Nå inneholder kategorien Kategori:Viktige artikler 997 artikler. De som mangler er:

• en:Law (den lenker for tiden til Rettsvitenskap, men kanskje svarer rettsvitenskap heller til en:Jurisprudence?)
• en:Sex (den lenker for tiden til Kjønn, hvilket forsåvidt virker greit, men andre språk virker å lenke den annerledes, f. eks. de:Sex)
• en:Ocean (den lenker for tiden til Hav#Verdenshavene, men f.eks. til nn:Verdshav. Vår Verdenshav lenker til en:World Ocean, mens Osean omdirigeres til Hav)

Hvis det klargjøres hvilke tre artikler som er de siste "viktige", kunne denne være klar til ukens konkurranse. Jeg kunne forresten tenke meg å skifte navn på Kategori:Viktige artikler til noe mer presist, så det ikke blir fristende for folk å legge til kategorien i andre artikler, f. eks Kategori:1000 artikler enhver Wikipedia bør ha eller noe. Hva tror du om dette? --Wikijens (diskusjon) 10. jul 2012 kl. 23:07 (CEST)

Ja, godt forslag til nytt navn! Hm, det er jamen ikke alltid lett å få begrepene til å stemme på tvers av språkene.

• Enwp har altså både en:World ocean, en:Ocean og en:Sea... Jeg tror jeg ville satt opp hav som den «viktige», men er jamen ikke sikker!
• Sex <-> kjønn virker greit (så var dette med en:Gender, men det trenger vi vel ikke tenke på nå). Den tyske iw-en virker som en feil.
• Law i betydningen "a system of rules and guidelines which are enforced through social institutions to govern behavior" blir vel nesten lovverk? Men problemet er vel at det engelske ordet omfatter mer enn oversettelsen(e) (litt samme problemet med engineering). Kanskje Bruker:Ooo86 vet råd?

– Danmichaelo (δ) 10. jul 2012 kl. 23:42 (CEST)

Veldig vanskelig med begepene ja. Hav er med, men listen på meta inneholder faktisk både en:Sea og en:Ocean. Tror jeg skal foreslå at de fjerner sistnevnte. Jeg legger til kjønn i kategorien, så er vi oppe i 998 :-? --Wikijens (diskusjon) 10. jul 2012 kl. 23:51 (CEST)

Ja, høres bra ut! – Danmichaelo (δ) 11. jul 2012 kl. 00:17 (CEST)

Har nå foreslått en:Ocean fjernet som overflødig når en:Sea allerede er på listen, samt påpekt at veldig vide begreper på engelsk som en:Law og en:Sex fører til iw-rot, når alle språk ønsker å ha lenke fra disse artiklene. Vi får se hva resultatet blir... --Wikijens (diskusjon) 11. jul 2012 kl. 00:26 (CEST)

Jeg har enda et forslag til en ting som UKBot kan gjøre, om det ikke blir for mye… Endre snarveien WP:UK så den går til gjeldende konkurranse hver uke. Jeg prøvde å gjøre det med {{CURRENTWEEK}}, men slike ord godtas ikke i omdirigeringer. Så kanskje botten kunne gjort det «manuelt» i stedet? Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jul 2012 kl. 22:55 (CEST)

Hm, virker på en måte litt ulogisk med en slik omdirigering til en underside.. men hvis man skal se pragmatisk på det så er jeg enig i at det absolutt kunne vært praktisk. Jeg bruker ofte snarveien selv når jeg egentlig skal til gjeldende konkurranse. Så ja, kanskje det. Det skulle ikke være noe styr å fikse ihvertfall – Danmichaelo (δ) 11. jul 2012 kl. 23:30 (CEST)

Det var derfor jeg egentlig satte inn den store lenka til denne ukas konkurranse på toppen, for å kunne komme lett til gjeldende konkurranse når jeg gikk inn på WP:UK (etter at jeg fant ut at variable omdirigeringer ikke funka). Så for min del hadde det i hvert fall vært veldig praktisk, og jeg vil gjette at de fleste andre som bruker WP:UK også egentlig vil dit [til nåværende ukes konkurranse]. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. jul 2012 kl. 07:30 (CEST)

Hei, artikkelen om Kvarstadbåtene blir av en eller annen grunn med svært kompakt skrift om den skrives ut, har du noe botemiddel for det? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun 2012 kl. 18:58 (CEST)

Hvis jeg skal tippe vil jeg tippe at det skyldes den brede tabellen – altså at nettleseren skalerer ned hele siden for å få plass til tabellen. Dette kan skrus av i utskriftsinnstillingene, men hvordan man gjør det varierer fra nettleser til nettleser. I firefox er det et valg som heter «Ignorer skalering og krymp til passende sidebredde» som må skrus av. – Danmichaelo (δ) 28. jun 2012 kl. 19:13 (CEST)

Ok, den er god. Da har jeg et annet spørsmål, jeg skulle gjerne hatt et par-tre kartskisser til artikkelen for å vise fartøyenes seilaser, er det noe du kunne laget, om jeg gir deg et skissemessig underlag? Alternativt, vet du om noen som kan ordne noe slikt? Det blir utvilsomt svært mye lettere å forstå deler av artikkelen om det var med kartskisse. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun 2012 kl. 21:53 (CEST)

Testet forøvrig å ta ut tabellene nå, og du har rett, selv om jeg tok ut over 6 tusen tegn så gikk antall sider opp fra 10 til 18, så jeg må gjøre noe med de tabellene... Gode forslag mottas med takk. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun 2012 kl. 22:06 (CEST)

Ikke helt enkelt, kanskje det går an å slå sammen kolonnene rederi + bygget og status + annet? Ift. kart er jeg ikke helt sikker på om h*n har jobbet med kart spesifikt, men Bruker:Ssolbergj virker å være dreven med vektorgrafikk, så du kan jo høre med h*n? Ellers må det jo være noen som har jobbet spesifikt med kart her også, men jeg vet ikke om noen. Hvis du ikke lykkes å oppdrive noen som kan hjelpe kan jeg se hva jeg kan gjøre. Jeg har laget ett kart en gang, men det kostet meg ganske mye.. Jeg vet heller ikke hvor man får tak i gode grunnlagskart. – Danmichaelo (δ) 28. jun 2012 kl. 22:25 (CEST)

Da har jeg tatt ut tabellene og det løste hele problemet med svært liten skrift. Jeg har en jobb å gjøre med å formattere opp teksten så den blir noenlunde forståelig, men heller det enn å ha noe som ikke går an å lese. Kan være greit for andre å vite, så jeg vil også legge en tråd om det på Torget. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. jul 2012 kl. 10:37 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 28 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=28|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 00:40 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 19:21 (CEST)

Hei. Jeg foreslår at fletteboksene er mbokser ettersom det også finnes maler, prosjektsider og kategorier blant sidene som skal flettes. Iceblock (diskusjon) 18. jul 2012 kl. 21:09 (CEST)

Helt greit! Jeg var litt i tvil, noe som var grunnen til at jeg satt spm. tegn i redigeringsforklaringen. – Danmichaelo (δ) 18. jul 2012 kl. 23:19 (CEST)

Hei Danmichaelo Da har jeg sett over og revidert poengreglene til ukens konkurranse uke 29. Fint om du kan se på dem og se om du er enig, og videre se om det er mulig å få implementert den bonusen i botten. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 15. jul 2012 kl. 19:45 (CEST)

Skal se... det burde ikke være så vrient. Men hva mener du er bonuspoengenes funksjon? Jeg har aldri helt skjønt det. At man skal ha noe å strekke seg etter? Og er ikke 500, 1000 og 2000 ord litt mye? – Danmichaelo (δ) 15. jul 2012 kl. 20:17 (CEST)

Bonuspoeng har det vært før i tidligere konkurranser også, men da for bytes. Men siden vi nå vektlegger ordene mer, må den gå på antall ord. Funksjonen med bonus er for å belønne de som bruker masse tid og flid på å skrive lengre artikler, altså gjøre seg mer eller mindre nesten ferdig med artikkelen, og ikke bare lage en stubb som andre brukere senere må bruke masse tid på å få skikk på. Og siden det i neste uke gjelder kjerneartikler, viktige artikler, så vil vi jo helst at deltagerne bruker tid og gjør seg flid med artiklene.

Nåvel, bonuspoengene var tidligere:

• Nyskrevet artikkel eller utvidelse på minst 2000 bytes gir 5 bonuspoeng i tillegg
• Nyskrevet artikkel eller utvidelse på minst 5000 bytes gir 30 bonuspoeng i tillegg
• Nyskrevet artikkel eller utvidelse på minst 20000 bytes gir 100 bonuspoeng i tillegg

Og de nye som jeg foreslo var:

• Det gis 10 bonuspoeng når det tilføres mer enn 500 ord.
• Det gis 20 bonuspoeng når det tilføres mer enn 1 000 ord.
• Det gis 70 bonuspoeng når det tilføres mer enn 2 000 ord.

(Som adderes opp, med en total på 100 bonuspoeng for 2000 ord.)

Det virker som om botten din tar utgangspunkt i at et ord er gjennomsnittelig 5 tegn langt, altså 5 bytes. Dermed vil 2000 ord være 10000 bytes, halvparten av den gamle maks bonusen (lettere). 1000 ord vil være det samme som 5000 bytes (lik), og 500 ord vil være det samme som 2500 bytes, litt mer enn sist, men til gjengjeld dobbelt så mange poeng. Så nei jeg synes ikke det høres urimelig ut. Men du kan jo alltids foreslå nye grenser, og endre på konkurranse siden. (Men ikke gjør det alt for lett å få bonus da.). Se også forslaget på diskusjonssiden til konkurransen.

Jeg gir deg «Final Cut», som det heter i filmbransjen, det betyr at du redigerer og fastsetter de endelige reglene før midnatt. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 15. jul 2012 kl. 22:02 (CEST)

Litt av poenget er jo at vi skal frigjøre oss fra de gamle reglene for å lage nye og bedre regler, så det har ikke noe å si om de ble brukt før eller ikke. Men bonuspoeng kan nok stimulere til å jobbe mer med få artikler fremfor litt med mange, så vi kan godt prøve det. – Danmichaelo (δ) 15. jul 2012 kl. 22:44 (CEST)

Lage nye og bedre regler, ja nettopp. Men derfor må vi også huske å ta med oss det som var bra i tidligere konkurranser, og det er jo nettopp det at man ble belønnet for sin flid og det å bruke lang tid på en artikkel, i form av en bonus. Det var en bra ting, og dengang man hadde det slik, så var det heller ingen som vant ukas konkurranse ved å opprette flest småstubber på kortest mulig tid (mindre enn 1 minutt pr. artikkel). Vet ikke hva du synes bonusgrensene burde ligge på, men nå er det jo bare fem minutter igjen til midnatt, så du får henge i om du vil endre dem. (Har du forresten fått sett på forslaget om suspendering enda?). Mvh — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 15. jul 2012 kl. 23:55 (CEST)

Jeg synes forslaget ditt ser fint ut og synes vi kan prøve det. Hvis det viser seg at grensene ligger for høyt kan vi jo heller redusere de til neste konkurranse. Hvilket suspenderingsforslag sikter du til..? (fant det) – Danmichaelo (δ) 16. jul 2012 kl. 00:02 (CEST)

Siden tiden ble litt knapp, så tok jeg meg den friheten å legge til et eget avsnitt om suspensjon, basert på forslaget fra Ordensherre og Profoss, for å få høyere kvalitetsnivå på denne ukas bidrag. Se over reglene du, og når du synes de er fine, kan du fjerne den notisen om at reglene ikke er endelig fastsatt. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 16. jul 2012 kl. 00:18 (CEST)

Den er grei. Hvis det skal gjennomføres må du også legge inn {{UK bruker suspendert}}. – Danmichaelo (δ) 16. jul 2012 kl. 00:34 (CEST)

(Innrykk) Okei har lagt til malen. Vet ikke om det ble helt slik du har tenkt, men om ikke, så får du i så fall korrigere meg. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 16. jul 2012 kl. 00:44 (CEST)

Er det riktig at det skal gis minuspoeng i konkurransen hvis man ender opp med færre bytes enn utgangspunktet eller blir det justert etterhvert? --Wikijens (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 16:12 (CEST)

Det er forsåvidt riktig, men om det er fornuftig er jeg ikke 100 % sikker på enda :) Foreløpig har det ikke vært noe stort problem, men må se det an. – Danmichaelo (δ) 16. jul 2012 kl. 16:45 (CEST)

Ok. Kan jo se an på slutten av konkurransen om det får noen betydning. Jeg har meldt meg på konkurransen uten håp om å vinne, så jeg kan gjøre en innsats med å ta på meg litt minuspoeng (overflødige lenker osv), så slipper de som konkurrer i toppen å få dem :-) --Wikijens (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 16:58 (CEST)

Haha, ser du er godt i gang! Roboter er hensynsløse altså :) – Danmichaelo (δ) 16. jul 2012 kl. 23:37 (CEST)

Jeg trodde en stund Ordensherre skulle gi meg kamp om sisteplassen, men plutselig føyk han opp på andreplass! Jeg antar det har noe med fjerning av onlyinclude å gjøre. Vet ikke om du har sett på det. Uansett bør kanskje onlyinclude settes tilbake inntil portalene har fått ny funksjonalitet som ikke baserer seg på transklusjon? --Wikijens (diskusjon) 19. jul 2012 kl. 00:46 (CEST)

Jeg har korrigert endel lenker på nn:Wikipedia:Kjerneartiklar, så de ikke går via omdirigeringer. Er det noe boten din automatisk tar hensyn til, eller må den oppdateres? --Wikijens (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 19:30 (CEST)

Ja, det går fint. Den sjekker listen hver gang den kjører og skal uansett ikke skille mellom omdirigeringer og ikke. – Danmichaelo (δ) 17. jul 2012 kl. 19:35 (CEST)

Hei, noen spørsmål anngående UK.

1. Vil perimieringen av vinneren fortsette i neste månede? 2. Hvem bestemmer tema til UK?

--OskarAa (diskusjon) 16. jul 2012 kl. 20:33 (CEST)

Det er planlagt en ny 4 eller 5-ukers runde med premiering ja. Er ikke helt sikker på om det blir rett etter den nåværende eller med en liten pause imellom, men Ooo86 kommer nok tilbake med mer info om det. Alle kan komme med forslag til UK-tema på Wikipedia:Ukens konkurranse/Fremtidige. – Danmichaelo (δ) 16. jul 2012 kl. 22:03 (CEST)

Slenger inn denne her: Tar du neste ukes konkurranse også? Jeg kan bli med som arrangør, men ikke før i uke 31. Jeg tenkte vi kunne slå sammen de to neste siden det handler om det samme, og at vinneren evt. får 500 i stedenfor 250 kroner. Enig/uenig? --- Løken (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 18:54 (CEST)

Jeg hadde egentlig regnet med at du skulle ta den siden du førte opp forslaget, men hvis du er borte kan jeg ta den. Jeg må vel uansett følge litt med på at boten fungerer som den skal. Er det en egen kategori for sommer ol 2012 som vi kan bruke? – Danmichaelo (δ) 17. jul 2012 kl. 19:07 (CEST)

Jeg kan selvfølgelig lage konkurranseside, og være kontaktperson, men jeg kjenner jo ikke til noe av disse nye reglene, og botgreiene så om du er inne å holder orden i kaoset så hadde jeg blitt glad :-) Det finnes en kategori Kategori:Sommer-OL 2012. Det vil antageligvis bli lagt til en del utøvere som blir kategorisert slik som f. eks Jennifer Abel-- Løken (diskusjon) 17. jul 2012 kl. 19:40 (CEST)

Supert, da foreslår jeg at vi setter opp oss begge som konkurranseledere. Jeg har forresten laget en hjelpeside: Hjelp:Arrangere Ukens konkurranse. Veldig fint hvis du kan ta en titt på den og se om det er forståelig, evt. kommentere hva som ikke er forståelig. På sikt er jo målet å ha god nok dokumentasjon til at folk kan lage UK uten min hjelp :) – Danmichaelo (δ) 17. jul 2012 kl. 20:00 (CEST)

Løken, jeg kan sikkert steppe inn for deg hvis du vil (slik at vi har flere idrettsintereserte på skribentsiden). Forøverig, hva med å la bidrag i kategorien London telle også. Slik at man tiltrekker seg litt geografi-interesete også. Profoss (kontakt) 17. jul 2012 kl. 20:48 (CEST)

Har vi forresten erfaring med å kjøre toukers-konkurranser fra før? For boten burde det ikke være noe stort problem, men det er mange maler som virker ganske oppbundet til ukes-konseptet, f.eks. premiemalene, listen over konkurranser, osv... Vi kan jo alltids kjøre to separate konkurranser, men det hadde i grunnen vært greit å kunne ha muligheten til å kjøre konkurranser over to uker. – Danmichaelo (δ) 18. jul 2012 kl. 01:01 (CEST)

Kan det funke å kjøre konkurransen på første ukestall først, så flytte den til neste uke når den tid kommer, og når den er ferdig flytte til /Ukens konkurranse 2012-XX–YY? Jon Harald Søby (diskusjon) 18. jul 2012 kl. 01:37 (CEST)

Vi har kjoert dobbeltukes konkuranser foer. Bare oppfoert samme navnet to ganger i lista, gjort litt forandringer i navigasjonsmalen og infoboksen har/hadde stoette for ukefler som argument. Med omdirigeringer og slikt saa har naa det fungert. Profoss (kontakt) 18. jul 2012 kl. 02:49 (CEST)

Overså visst ukefler, men den løsningen virker grei den. Har gjort noen oppdateringer i boten nå sånn at den benytter seg av denne parameteren og takler at Wikipedia:Ukens_konkurranse/Ukens_konkurranse_2012-31 omdirigerer til Wikipedia:Ukens_konkurranse/Ukens_konkurranse_2012-30. Flytteideen til jhs rekker jeg ikke å fikse nå, men det er en god idé. – Danmichaelo (δ) 18. jul 2012 kl. 12:54 (CEST)

Løken, det blir prinsipielt galt å gi én vinner 500 kroner, siden midlene på 1000,- kroner ettersigende skal fordeles på 4 stk vinnere á 250,- kroner hver. Så om en konkurranse skal vare i to uker, må jo det regnes som én konkurranse og premieperioden må jo dermed utvides med ytterligere en uke/en konkurranse. Jeg har forresten også tilbudt Danmichaelo å være med å arrangere ukeskonkurransen i uke 30, men det har jeg ikke fått noe svar på enda. — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 19. jul 2012 kl. 14:12 (CEST)

Jeg kan stå på konkurransesiden om det er ønskelig. Men i den første uken er det bra om du og Profoss svarer på eventuelle spørsmål. Jeg vil kun ha med iPad, og er ikke sikker på hvor mye nettverk det er i Bratislava ;-) ---Løken (diskusjon) 18. jul 2012 kl. 18:47 (CEST)

Det holder sikkert fint med to konkurranseledere, så jeg setter opp Profoss og meg da. God ferie! – Danmichaelo (δ) 18. jul 2012 kl. 19:34 (CEST)

Et spørsmål fra meg også: Kunne UKbot også oppdatert Wikipedia:Portal/Oppslagstavle for Ukens konkurranse slik at den hele tiden vise aktuell konkurranse, så man slipper den manuelle redigeringen ? --Migrant (diskusjon) 18. jul 2012 kl. 20:22 (CEST)

Oi, ja det skal jeg se på. – Danmichaelo (δ) 18. jul 2012 kl. 23:22 (CEST)

 

Artikkelen om Boeing 747, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 00:18 (CEST)

jeg har lyst til å fjerne en liten del av Big Brother Norge (2001) uten at artikkelen blir nedgradert fra anbefalt. Jeg føler at denne delen (opphav) hører hjemme i en grunnleggende artikkelen om BB. Det handler om Opphav som allerede står i hovedartikkelen om BB (Jeg finner det at det er unaturlig at denne er en del av denne spesifikke artikkelen siden siden den allerede er på plass i artikkelen om BB.) Hva mener du ?? --Ezzex (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 01:46 (CEST)--Ezzex (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 02:24 (CEST)

Siden det bare er 90% sikkert at du har registrert at siste botkjøring 16:02 feilet, sier jeg fra her! TorSch (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 17:21 (CEST) ...og så ser jeg du har «Ferie med begrenset, muligens ingen internettilgang 19.–23. juli». Akk ja, sann, da er det vel langt mindre enn 90% .... TorSch (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 17:31 (CEST)

Ok, takk for tips, hadde ikke fått det med meg ellers. Problemet lå imidlertid her. – Danmichaelo (δ) 22. jul 2012 kl. 20:46 (CEST)

Da forstår jeg at du har tatt grep og ordnet opp! Unnskyld at jeg uroet deg i din ferie fra Wikipedia! TorSch (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 21:01 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 29 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=29|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 00:56 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 24. jul 2012 kl. 00:19 (CEST)

Ser ut til at boten ikke regner med bidrag i underkategorier fra sommer-ol i 2012, så nå har vi bare bidrag fra London-kategorien. Etter hva jeg har forstått. Profoss (kontakt) 25. jul 2012 kl. 14:18 (CEST)

Ja, det er ihvertfall noe galt. Skal se på det i morgen. – Danmichaelo (δ) 25. jul 2012 kl. 18:57 (CEST)

  Kjære UKBot (og din "medhjelper" Danmichaelo). Takk for en enklere tilværelse i ukens konkurranse. Greit nok at tilstøtende arbeid som ikke er helt kategorisert inn under konkurransen faller utenfor dine vinger, men du gjør livet enklere for det arbeidet som faller innenfor. Good bye; kjedelige telling. Hello; redigering og ferdig :-) Vennlig hilsen Ahhh25 (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 12:01 (CEST)

Takk, hyggelig at den settes pris på! – Danmichaelo (δ) 4. aug 2012 kl. 19:22 (CEST)

Hei, jeg opprettet konkurranse for neste uke. I den forbindelsen tenkte jeg kanskje å lage opp en liste snarere enn å bruke kategoriene (som har utrolig mye ekstra info, slik som personer, som ikke hører inn under begrepet delstat). Hva tror du, og hvis du har lyst så er det fritt frem å være medarrangør. Profoss (kontakt) 4. aug 2012 kl. 19:10 (CEST)

Høres ut som en god idé. Går jo an å legge det som en underside av konkurransen. Jeg tar gjerne «fri» som konkurransearrangør (skal passe på boten uansett) – Danmichaelo (δ) 4. aug 2012 kl. 19:22 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 30 og 31 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=30|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 00:07 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 09:38 (CEST)

Hei, jeg holder på med å oversette Bristol Aeroplane Company og i den forbindelse har jeg lagt inn en infoboks firma, men den har ikke dato for opphørt/nedlagt, er det noe du kan fikse?

Samme artikkel er merket med Portal:Aviation, har forsøkt å fjerne andre maler som muligens kan generere den lenken, men har ikke funnet den så langt, om du vet hvordan jeg kan få den bort så er jeg takknemlig for hjelp til det også. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug 2012 kl. 13:33 (CEST)

Siden han er på ferie så fikset jeg infoboksen. Jhs tok seg av portallenken :) --- Løken (diskusjon) 7. aug 2012 kl. 16:03 (CEST)

Den er god, takker! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. aug 2012 kl. 16:21 (CEST)

Sakte skrider valget 2011 framover ... Jeg prøver nå å få lagt inn mandatstabler for alle kommunene. Det ser slett ikke verst ut. Men jeg får det ikke til å virke med to «uspesifiserte» lister. Bare «lok1» kommer med. Har du en idé om hva det kan skyldes? Se for eksempel Gausdal. Trur du forresten det er mulig at mus-over-funksjonen viser heile partinavnet og ikke bare forkortelsen? Hilsen GAD (diskusjon) 9. aug 2012 kl. 15:07 (CEST)

Imponerende oversikter dette! Det ligger en begrensing i hvor mange partier en kan ha med i mandatstabelen, og denne inkluderer partier med null mandater (selv om de ikke vises). Begrensningen var 12, men nå har jeg økt den til 18. Bare si fra hvis du trenger fler. – Danmichaelo (δ) 9. aug 2012 kl. 15:48 (CEST)

Takk. Hilsen GAD (diskusjon) 10. aug 2012 kl. 09:57 (CEST)

Hei. Jeg har forstått det slik at du er ganske flink når det gjelder maler og den slags. Vet du om det er noen mulighet å få disse to malene til å stå ved siden av hverandre istedenfor at de står over hverandre? HER --OskarAa (diskusjon) 9. aug 2012 kl. 18:37 (CEST)

Det er mulig ved hjelp av en tabell med to celler; det ene sitatet i venstre celle og det andre i høyre.[3] Hvorvidt det er lurt er en annen sak… Husk at siden skal kunne vises fint også på mobiltelefoner med små skjermer. – Danmichaelo (δ) 9. aug 2012 kl. 20:54 (CEST)

Takk skal du ha, det skal jeg huske på. --OskarAa (diskusjon) 10. aug 2012 kl. 11:15 (CEST)

«...er en uformell tidsenhet...» (min uthevelse). Uformelt blir noe søkt synes jeg. Det er vel liten sjanse for at det noen gang kan bli en offisiell tidsenhet da det til enhver tid vil være en tilnærmet størrelse. Menneskealder er en tidsenhet basert på en gjennomsnittlig levealder, men ettersom levealder er forskjellig fra land til land, fra tidsalder til tidsalder, mellom kjønnene, kan det bare ta utgangspunkt i gjennomsnittlig levealder for et gitt land, eksempelvis Norge hvor det er ca 70 for menn og 80 for kvinner (hypotetiske tall) og si at en menneskealder er på rundt 70-80 år. --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 01:07 (CEST)

Hm (og sorry), jeg ble så opptatt av uformell at jeg ikke leste kildene særlige godt: «tidsrommet mellom to generasjoner; rundt 30–33 år». Pussig, har vi en kilde fra et annet språk for å se hvordan de oppfatter dette? --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 01:12 (CEST)

Og denne diskusjonen fikk meg til å lure; her er mannsalder og menneskealder satt som synonymer! I min oppfatningsverden (altså blant kunnskaper jeg ikke kan gjenkalle kildene til) er en mannsalder 30+ år, mens en menneskealder er 70-75 år. Begge begrepene er tøyelige. Og forsåvidt uformelle så det holder. TorSch (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 07:15 (CEST)

… og en rask sjekk andre steder på nettet viser meg en komplett enighet om at de to er like. Men da jeg gikk i knebukser var de to forskjellige, og jeg kaster ut i luften : Er det også en spin-off effekt av kvinnesakskampen at ordet mannsalder ble endret, og med det betydningen av menneskealder? TorSch (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 07:30 (CEST)

«uformell» var kanskje et dårlig valgt ord – mitt poeng var bare å fremheve at dette ikke er noen veldefinert enhet (selv om dette forsåvidt er innlysende synes jeg det er ryddig å nevne, men jeg ønsker gjerne velkommen et mer treffende ord, jeg kom bare ikke på noe bedre). Ift. definisjonen bygger jeg bare på kilden min, som er SNL. Jeg gjorde et forsøk på å finne tilsvarende begreper på andre wikipediaer uten å lyktes. Mansålder ser ihvertfall ut til å være det samme i Sverige.[4]. Kjenner ikke noe tilsvarende begrep på engelsk, men det er jo ikke så langt unna generasjonsbegrepet. Ellers høres det ikke usannsynlig ut (og antakelig fornuftig) at menneskealder i større grad brukes istedet for mannsalder for å gjøre begrept mer kjønnsnøytralt, uten at jeg kjenner til om det virkelig er slik. – Danmichaelo (δ) 14. aug 2012 kl. 13:33 (CEST) (p.s. Diskusjonen hører egentlig hjemme på Diskusjon:Menneskealder)

Forutsatt at jeg har rett når det gjelder forskjell i lengde mellom en mannsalder (30+ år) og menneskealder (70+ år) (noe jeg ikke kan hevde med kraft siden jeg ikke har håndfast dokumentasjon på at jeg kan ha rett) ligger problemet nå i at samme betegnelse kan ha to forskjellige meningsinnhold; noe som ikke ville ha vært et problem om en mannsalder stadig het en mannsalder (altså en generasjonslengde). Problemet vis-a-vis svensk, som du dokumenterer, er at der heter begge begrepene nå mannsålder, mens det ser ut til at går mot menneskealder for begge begrepene på norsk. Skal det være lett? TorSch (diskusjon) 15. aug 2012 kl. 14:57 (CEST)

• Som Bruker:Danmichaelo påpeker: Diskusjonen hører vel hjemme på artikkelens diskusjonsside, og er kopiert dit; nye innlegg bør derfor ikke legges her. TorSch (diskusjon) 15. aug 2012 kl. 15:14 (CEST)

Det finnes eksempler på kommuner som har null innbyggere. Det er fem (eller var det seks) i Frankrike. Det er ikke sikkert det er interessant å skrive ut befolkningstettheten for disse, men jeg tenkte du i hvert fall skulle vite det. Haros (diskusjon) 16. aug 2012 kl. 19:00 (CEST)

Ok, da lærte jeg ihvertfall noe nytt. Det kan nok være jeg kommer til å jobbe mer med dette. Det egentlige problemet var at befolkningstetthet ble skrevet ut selv om befolkning ikke var oppgitt, og det kan nok sikkert løses på en mer elegant måte. Og så har jeg også lyst til å lage en egen infoboks for internasjonale organisasjoner, så vi slipper å bruke land-infoboksen til det. – Danmichaelo (δ) 16. aug 2012 kl. 21:22 (CEST)

Dager man lærer noe nytt er ikke bortkastet. Det er nå min mening :-) Sikkert lurt med egen infoboks for internasjonale organisasjoner. Haros (diskusjon) 16. aug 2012 kl. 21:54 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 33 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=33|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 00:01 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 08:22 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 33 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|lilla|uke=33|år=2012}}
Husk at denne ukens konkurranse er Referanser. Lykke til! Hilsen Danmichaelo og UKBot (diskusjon) 20. aug 2012 kl. 08:22 (CEST)

Hei, kan du se om dette er ok? Jeg tilbakestilte en endring fra brukeren som ikke var videre leksikalsk i formen. 85.165.118.122 21. aug 2012 kl. 23:06 (CEST)

Takk for tips. Ser imidl. ut som noen andre kom meg i forkjøpet med å ordne opp. – Danmichaelo (δ) 21. aug 2012 kl. 23:11 (CEST)

Ok, takk for bekreftelsen. Det er en ting til jeg gjerne skulle visst, jeg har lagt inn to {{tr}} på Mailand videregående skole på informasjon som etter mitt skjønn trenger det. Det den har referanser på er studieretningene. Jeg var fristet til å fjerne de fleste av dem, og merke den {{kildeløs}} siden etter mitt skjønn viktigere referanser manglet. Hva er "the way of wiki" i slike tilfeller? 85.165.118.122 21. aug 2012 kl. 23:28 (CEST)

Når det er mulig, er det alltid best å merke spesifikke påstander med {{tr}} slik du har gjort, fremfor å merke hele artikkelen {{kildeløs}}. Generelt; jo mer spesifikk merking gjøres, jo lettere er det å ta tak i problemene for andre. Ift. studieprogramreferansene vurderte jeg å fjerne de selv – synes ikke de tilfører noe av verdi… men jeg vet ikke om de skader heller… om du ønsker å fjerne de er det greit (hvis du finner én referanse for alle studieprogrammene er det enda bedre :)). Men uavhengig av om de blir stående eller ikke, så er det ikke noe behov for å bruke {{kildeløs}} så lenge {{tr}} er brukt. Artikkelen havner også uansett i Kategori:Artikler som trenger referanser. – Danmichaelo (δ) 21. aug 2012 kl. 23:41 (CEST)

 

Artikkelen om Oslo domkirke, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 06:47 (CEST)

Da har jeg rettet opp i referansene tilknyttet Les Invalides, utenat fotnote syv ettersom jeg syntes den er dekkende, jeg har også gitt de fotnotene som ikke var problematiske beskrivende tekst. Håper dette oppfyller kravene for at bidraget ikke forblir diskvalifisert.--OskarAa (diskusjon) 21. aug 2012 kl. 14:08 (CEST)

Svart på Wikipedia-diskusjon:Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-34 – Danmichaelo (δ) 21. aug 2012 kl. 22:04 (CEST)

Da har jeg fjernet referanse 1 fra les Invalides, presisert hvilket museum som åpnet i 1905 samt presisert hvor informasjonen angående nåværende fotnote 5. Jeg har også tillat meg å presisere antall drepte og sårede med bakgrunn i oppnevnte kilde som også har fått grundigere informasjon om hvor i artikkelen stoffet står. Nå er også alle nakne URL lenker rettet opp og fått beskrivende tekst. Angående referansene til Sørum VGS og Mailand VGS har ikke skolene noen felles side hvor alle utdanningsprogrammene står på sine hjemmesider, derfor har jeg valgt å oppgi skolens egen side per fag til hvert av programretningene. --OskarAa (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 21:46 (CEST)

Fint at du har ordnet opp – jeg håper du har lært noe av arbeidet, og er bedre rustet til å skrive på WP i fremtiden. Jeg synes imidlertid du har vist lite initiativ til å sette deg inn i, og ordne ting på egenhånd, uten at andre maser på deg. Ift. skoleartiklene viser du også at du ikke enda har en god nok forståelse for hva som er viktig å referansebelegge, og hva som er gode kilder, og jeg tror derfor det er best at du ikke fortsetter i denne konkurransen. Jeg har heller ikke tid til å følge med på og sjekke alle bidragene dine – noe som ser ut til å være nødvendig. At du har vist vilje, om ikke initiativ, til å ordne opp i problemene, tror jeg imidlertid bør veie positivt for at du kan delta neste uke. – Danmichaelo (δ) 23. aug 2012 kl. 00:05 (CEST)

Da har jeg fjernet de problematiske referansene som er tillagt Mailand VGS og Sørumsand VGS. Jeg ber nå om evurdering av suspensjonen.--OskarAa (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 07:59 (CEST)

Problemet her er ikke bare disse bidragene, det har vært en tendens over lengre tid med hyppige bidrag med laber kvalitet og bevist poengsanking (jmf. Tunis i Afrikakonkuransen, farenheit temperaturtabellene i USA-konkurransen osv), det er med på å forringe bidragslyst hos andre konkurransedeltakere og dermed ødelegge for ukens konkurranse som samarbeidsmåte. I tillegg skaper bidragene urimelig merarbeid hos andre bidragsytere. Jeg heller mer mot permanent suspendering fra ukens konkurranse, snarere enn oppheving av suspenderingen. Profoss (kontakt) 23. aug 2012 kl. 08:20 (CEST)

Hei! På engelsk har de en mal som bidragsytere kan sette inn i en artikkel om de oppdager at den inneholder overtredelse av opphavsretten. Burde vi ha den her? Spør deg siden du er så god med maler m.m. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 18:48 (CEST)

{{Copypaste}} kan sikkert være grei å ha. – Danmichaelo (δ) 23. aug 2012 kl. 21:07 (CEST)

Tusen takk! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 23. aug 2012 kl. 21:19 (CEST)

La merke til at du tilbakestilte min endring av rekkefølge på Wikipedia:Sletting. Jeg mente at de artiklene jeg prøvde å koble sammen passet bedre fysisk ved siden av hverandre siden det var artister som begynte samtidig i samme band og dermed relevante diskusjoner for hverandre. Istedenfor å ha de adskilte med flere andre slettediskusjoner mellem de. Mvh --Migrant (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 17:29 (CEST)

Ok, er helt sikkert greit det. Var nok litt unødvendig av meg å blande meg i det uansett, men det kunne se ut som et forsøk på å stikke en nominasjon "lenger ned i bunken" – og jeg glemte visst å tolke ting i beste mening :) – Danmichaelo (δ) 25. aug 2012 kl. 19:27 (CEST)

Oki, av en eller annen ubevisst grunn så flyttet jeg ned til den andre for den var den første jeg så. Jeg kunne jo ha flyttet opp selvfølgelig, men var også usikker på hva som var mest riktig også og gjorde bare et valg. Oki da flytter jeg opp denne gangen. :-) Mvh --Migrant (diskusjon) 25. aug 2012 kl. 19:48 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 34 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=34|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 00:07 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 12:27 (CEST)

Hei Dan Michael O.

Jeg ser at dere har vært utrolig kjappe med å slette labelet mitt fra wikipedia. Jeg blir nødt til å stille noen spørsmål til dere. Da jeg selvfølgelig ønsker å oppfylle kravene til dere som er drevne:)

Til informasjon så er jeg i etableringsfasen for et seriøst foretag. Et mindre label som jobber hardt mot å få anerkjennelse, og signer stadig flere artister. I løpet av dette halvåret vil jeg ha klar 15 utgivelser. Har til nå signet 3 artister.

Jeg studerer musikk heltid på Norges Kreative Fagskole og har vært utøvende og aktiv musiker store deler av livet mitt. Dette er altså levebrødet mitt og min store lidenskap! Mitt kunnskapsnivå når det kommer til Wikipedia derimot, er heller lavt.

Jeg forstår ut av profilen din at du er lidenskapelig opptatt av wikipedia. På lik linje som jeg er lidenskapelig opptatt av musikk. Lurer derfor på om du kanskje kan ha noen tips til hvordan jeg kan markedsføre meg her. Hva vil dere ha av info for at min side skal kunne godkjennes?

Håper virkelig dere kan komme med noen gode tips!

Ha en flott dag videre:)

Med vennlig hilsen Stian Volden Kamasu Productions 27. aug 2012 kl. 22:16 (CEST)‎

Hei Stian. Du kan ikke markedsføre deg på Wikipedia. Dette er et leksikon. For å si det grovt: Du må først bli berømt, så kan du få en artikkel her – ikke omvendt. Derfor er rådet: Fortsett det du driver med. Viss du lykkes som musiker/produsent/forretningsdrivende og får tilstrekkelig saklig omtale i troverdige medier, så kan det nok bli en artikkel en dag. Men den bør helst skrives av noen andre. Lykke til med musikken. Hilsen GAD (diskusjon) 27. aug 2012 kl. 23:42 (CEST)

(redigeringskollisjon; GAD kom meg visst i forkjøpet – og oppsummerte egentlig det jeg hadde skrevet på en kortere måte :)) Hei, og takk for at du tar dette på en fin måte. Jeg har stor forståelse for at det ikke er moro å få siden sin slettet, og også at det ikke er så lett å navigere i Wikipedia-verdenen med en gang. Siden Wikipedia har plass til langt mer enn tradisjonelle leksikon, er det nok en vanlig misforståelse at Wikipedia har plass til nesten alt. Men for at leksikonet skal henge sammen i sømmene, finnes det noen retningslinjer for hva Wikipedia ikke er (den engelske What Wikipedia is not er noe mer utdypende). Wikipedia er for eksempel ikke en bedriftskatalog, ei heller en plass for gratis reklame. Et emne må være relevant for omtale. En bedrift kan f.eks. ha relevans for Wikipedia på grunn av en viss alder, en viss størrelse, eller fordi de har gjort seg bemerket på en eller annen måte som gjør de interessant for en leksikonartikkel.

Når det gjelder plateselskaper, oppnår de normalt relevans gjennom sine artister. Artistene oppnår på sin side relevans ved å utgi album, eller ved å ha gjort seg bemerket på annet vis (mye medieomtale for live-opptredener f.eks.). Stort sett sletter vi artister som bare har gitt ut singler og EP-er. Dette kan sikkert virke litt strengt, men det er såpass stor pågang av ferske artister at det er nødvendig med en relativt klar grense. En av grunnene til at det må være grenser, er at informasjon på Wikipedia skal være verifisérbar. Artikkelforfattere, enten de velger å skrive under fullt navn eller kallenavn, har ingen egen autoritet som forfatter. En artikkels troverdighet baserer seg istedet på kildene som oppgis for artikkelen, men for uetablerte fenomener finnes det som regel få eller ingen gode kilder som kan brukes.

Men til det praktiske :) Wikipedia er ikke stedet å starte. Du må først ha et par albumutgivelser klar (i normal distribusjon), helst også litt medieomtale, før det er på sin plass med Wikipedia-artikkel, og da helst om artistene før plateselskapet – men det kommer selvsagt litt an på hvem som har fått mest omtale. Uansett får du ha all lykke til videre! – Danmichaelo (δ) 27. aug 2012 kl. 23:53 (CEST)

Tusen takk for konstruktiv tilbakemelding og hjelp på veien:) Ha en god helg! Mvh Stian :)

Hei, ser du har gjort noe med artikkelen om paralympics i år. La igjen en melding på siden til kategorien før i natt, og nå er sorteringen enda rarere etter at du har vært der. Kan du se på Kategori:Norge under de paralympiske leker og navn på artikler og sortering? 85.165.116.91 30. aug 2012 kl. 01:14 (CEST)

Akk, ja, jeg så det. Flyttet 2012-artikkelen til Norge under de paralympiske sommerlekene 2012, som ser ut til å være den dominerende formen, men oppslagsordet er langt og knotete, og det virker liksom ikke helt riktig med bare små bokstaver. Kanskje ville det være bedre å flytte de andre artiklene til «Norge under Paralympiske sommerleker XXXX». Jeg vet ikke. – Danmichaelo (δ) 30. aug 2012 kl. 07:28 (CEST)

Skjønner. Enkelte navn blir bare lange og rare, men nå er de i det minste like! Takk for fiks - 85.165.116.91 30. aug 2012 kl. 11:59 (CEST)

Det er jo heller ikke noe i veien for å støtte seg ett standarisert format for navn på artikkelen/artiklene, og så tilpasse sorteringene etter hvordan de forskjellige kategorienes fokus og oppbygning er; etter hovedemne (Paralympics), deltakerland (Norge), årstall, eller sommer/vinterleker:

[[Kategori:Norge under de paralympiske leker|Paralympiske leker Norge 2002]]

[[Kategori:Norge under de paralympiske leker|Norge Paralympiske leker 2002]]

[[Kategori:Norge under de paralympiske leker|2012 Norge Paralympiske leker]]

[[Kategori:Norge under de paralympiske leker|Paralympiske vinterleker 2002, Norge]]

TorSch (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 14:01 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Først så hører vel denne diskusjonen hjemme på ovenstående kategori-diskusjon hvor trådstarter 85.165.116.91 startet den. Men fint at du låner bort siden din det er nok flere som ser den her enn på kategorisiden. Et forslag til å gjøre artikkelnavnene kortere er jo å gjøre artikkel-navnet litt mere formelt og endre til som du sier Danmichaelo «Norge under Paralympiske sommerleker XXXX» hvor man bare bytter ut XXXX med respektive årstall samt sommer med vinter og Norge med andre deltagerland hvor dette blir aktuelt. Og det kunne være smart å gjøre dette i forkant av en eventuelt Paralympisk Ukes-konkurranse som er foreslått her på torget, for å ha en mal å gå etter for de som ikke er helt inne i det, og oppretter artikkelnavn utenfor standarden. Eventuelle flyttinger bør gjøres med omdirigeringer selvfølgelig og muligens også lage omdirigeringer for den avarten av artikkelnavn brukt for vanlige OL som «Norge under Sommer-PL 2012» Her kommer jo bokstaven O før P så ved søk så burde Vanlige OL komme som et tidligere valg. Sortering bør vel også gjøres som vanlige OL innenfor respektive kategori. Mvh --Migrant (diskusjon) 30. aug 2012 kl. 14:14 (CEST)

Takk for at du tok fatt på oppgaven. Haros (diskusjon) 1. sep 2012 kl. 18:10 (CEST)

Greit å dele litt på det – jeg synes det er et supert arbeid du og andre har lagt ned i disse listene! Vet du forresten om WLM-opplastingsveiviseren på Commons fungerer som den skal? Avkommenterte lenken på Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012, siden konkurransen nå er i gang, men har ikke noe bilde å teste med selv – enda ihvertfall :) – Danmichaelo (δ) 2. sep 2012 kl. 12:10 (CEST)

Jo takk. Jeg har forsøkt å benytte wizarden fra den svenske siden på ett bilde i den svenske konkurransen. (Det eneste bildet jeg deltar med noe sted i år som jeg tror KAN ha en sjanse, med mindre jeg får tatt noen i noen danske kirker litt senere.) Ellers laster jeg opp med Commonist, og legger inn de nødvendige malene selv. Har lastet opp noen idag, men det er mer dokumentasjonsbilder enn konkurransebilder. Haros (diskusjon) 2. sep 2012 kl. 13:38 (CEST)

Fint hvis du har mulighet til å teste opplastingsveiseren. Den skal jo visstnok sørge for at malene legges inn, og spørre etter kulturminne-ID, men jeg vet ikke hvor og hvordan dette er satt opp. – Danmichaelo (δ) 2. sep 2012 kl. 13:43 (CEST)

Hei! Det ser ut til at disse endringene fjernet kategoriseringen av sider med malen utenfor artikkelrommet. Kategorien er nå tom, men det er sider utenfor artikkelrommet som har malen påklistret. Det er vel hensiktsmessig at disse også kategoriseres? Cocu (d) 30. aug 2012 kl. 22:11 (CEST)

Takk for tips! Gjorde et par endringer i Mal:Hs og Mal:Pmboks nå slik at det skal funke. Skal se litt grundigere på det. – Danmichaelo (δ) 31. aug 2012 kl. 00:26 (CEST)

Ser ut til at det er noen småproblemer fortsatt. De sidene som nå har malen påklistret blir ikke kategorisert. Har testet litt i forskjellige navnerom, og det ser først og fremst ut til å gjelde kategorirommet og alle diskusjonsrommene. Et annet problem i diskusjonsrommene er at teksten i malen og eventuell slettegrunn ikke vises, slik som her. Cocu (d) 4. sep 2012 kl. 19:12 (CEST)

Huff, ja, jeg kom visst bare til Mal:Pmboks/ombox. Men nå har jeg også tatt Mal:Kmboks (for kategorirommet) og Mal:Tmbox (for diskusjonssider), så det tror jeg skulle være alle (Mal:Fmbox brukes ikke av Mal:Mbox, som er malen som brukes av Mal:Hs). Teksten skal også vises nå. – Danmichaelo (δ) 4. sep 2012 kl. 21:21 (CEST)

Supert! Det ser det ut til å virke nå. Takker :) Cocu (d) 4. sep 2012 kl. 21:36 (CEST)

Du laget en omdirigeringsside for Mohammed morsi‎ - skal det være liten bokstav? Kimsaka (diskusjon) 6. sep 2012 kl. 15:09 (CEST)

Niks, bra noen passer på! Har flytta den. – Danmichaelo (δ) 6. sep 2012 kl. 15:21 (CEST)

Jeg opprettet den siden ingen andre hadde gjort det, men er usikker på om det ble riktig. Kan du ta en titt ? Jeg la forresten inn deg også som en kontakt og organisator siden det er første gang jeg er organisator etter at det ble auto-oppdateringer med UKbot. Håper ikke det gjør noe. Mvh --Migrant (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 02:40 (CEST)

Glimrende at du tok den! Og helt greit at du satte opp meg også. Konkurransesiden ser fin ut. En ting jeg lurte litt på er om vi skulle brukt den overordnede Kategori:Handikappidrett istedet? Da får vi med alle Kategori:Handikappidrettsutøvere, og tilhørende artikler som Den internasjonale paralympiske komité og noe jeg syslet litt med i går: Klassifisering (paralympisk svømming) (og egentlig trenger vi artikler om klassifiseringssystemene for alle idrettene. Kom på det etter jeg skrev om Sarah Louise Rung, som deltar i klasse S5… og jeg ikke ante hva «S5» innebar.) – Danmichaelo (δ) 3. sep 2012 kl. 11:29 (CEST)

Ja ser den, men ville egentlig kun ha med Paralympiske leker-relatert og ikke Special Olympics og Deaflympics som blir noe annet. Det hadde ikke gått an å lage en kategori for regler og klassifisering av paralympisk idrett da (og på den måte inkludere de) ? For det er sikkert forskjellig regler for special olympics og paralympics, ettersom det er forskjellige organisasjoner. Uten ha letet etter sikre kilder på mine antagelser. Unified idrett inkluderer også funksjonsfriske på lag med funksjonshemmede, og er også noe av grunnen til at jeg ikke ville ha med den overordnede kategorien. Dette også siden det nå pågår Paralympiske leker. Det er jo også godt mulig å utvide kategorien for paralympiske leker ala olympiske leker Mvh --Migrant (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 15:48 (CEST)

Er med på tankegangen din. Ser at på enwp har de en:Category:Paralympic sports som et nivå mellom "handikapidrett" og "paralympiske leker". Det kunne vært en mulighet. Eller noe som en underkategori, som du sier. Må tenke litt mer på det :) – Danmichaelo (δ) 3. sep 2012 kl. 16:25 (CEST)

For å gjøre det litt vanskeligere så ligger en:Category:Paralympic Sports både i en:Category:Disabled sports og i dens Underkategori en:Category:Paralympics‎ så om jeg kunne valgt kategorier fra den engelske WP så hadde vel Category:Paralympics vært greit i forhold til ukens tema-kategorisering. Men liker generelt ikke slike dobbelkategoriseringer da det gjerne innbyr til problemer senere. Mvh --Migrant (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 21:54 (CEST)

Kommentar underveis i UK36. Synes det går ganske så bra, mange artikler er blitt bedre kategorisert takket være Bruker:Edorfbir samt at flere maler er kommet på plass. Flere hovedartikler for flere leker er opprettet også utenfor konkurransen så langt. Medaljetabeller og nasjonsartikler er i gang. Kanskje litt få nyopprettede utøver-artikler men så absolutt noen er opprettet der også. Gjenstår litt deltaker-kategoriseringer etter øvelse blant annet (noen er tatt for Vinter-PL 2010), samt en del forskjellig for de tidlige Sommer-PL, for der er det nok lite utbygd ennå. Dette om jeg skal prøve meg på en liten oversikt. Jeg ser at noen paralympiske leker er kategorisert inn i Sommer-OL for respektive år. Hva mener du om det? Bør vi holde PL og OL hver for seg som på EN:WP ? Mulig jeg bør spørre noen andre om kategoriseringen, men andres synspunkt er jo alltid velkommen. Mvh --Migrant (diskusjon) 7. sep 2012 kl. 23:51 (CEST)

Tja, magefølelsen min er at det virker greit å holde PL og OL adskilt. Veldig bra at det nå er på plass en standard navneform for kategorier, og at kategoritreet begynner å fylles ut. Det gjør det lettere å legge til artikler i fremtiden! Jeg har dessverre ikke rukket å gjøre noe mer ift. artikler om klassene i de ulike øvelsene, men tror det er en annen ingrediens som vil være viktig å få på plass for å lette skrivingen av utøverartikler. Selv om dekningen av PL 2012 antakelig ikke blir særlig komplett, virker det ihvertfall som arbeidet med paralympiske leker har blitt sparket igang litt, og det er isåfall veldig bra! – Danmichaelo (δ) 8. sep 2012 kl. 00:45 (CEST)

Hei, jeg ser av historikken at du har gjort/gjør noen eksperimenter med OSM kartene. Nå ser det ut som om, i det minste med mine innstillinger, at klikk på koordinatene også leder til at OSM kartet vises. Det gjør alle de andre kartene utilgjengelig for mange. Det er synd. Jeg vet ikke om det er det som er din hensikt, eller om det er en bug i det du har laget, eller for den saks skyld om det er en bug et annet sted. I det første tilfellet - så er jeg ikke enig. Det kan godt tenkes at vi kommer dit at det er ønskelig, men OSM har for store mangler mange steder fortsatt. Haros (diskusjon) 7. sep 2012 kl. 18:32 (CEST)

Neida, det var ikke intensjonen min. Endringene jeg gjorde var for å støtte koordinater på andre himmellegemer (som Mars og månen). Siden selve OSM-scriptet ligger på meta, måtte jeg legge inn et redigeringsønske der: m:MediaWiki_talk:OSM.js#Code_cleanup_and_exclude_globe. Administratoren som aksepterte redigeringsønsket ryddet samtidig en del i koden min, og i ryddeprosessen snek dette problemet seg inn, så jeg er teknisk sett uskyldig :) Har ihvertfall meldt fra om det nå, så det blir antakelig fikset. – Danmichaelo (δ) 7. sep 2012 kl. 19:50 (CEST)

Fint. Haros (diskusjon) 7. sep 2012 kl. 20:15 (CEST)

På siden for ukens konkurranse står det at «konkurransen er avsluttet» i stedet for meld-deg-på-knapp. --Harald Haugland (diskusjon) 3. sep 2012 kl. 10:33 (CEST)

Fikset - takk for tips! – Danmichaelo (δ) 3. sep 2012 kl. 11:19 (CEST)

Beklager å måtte forstyrre men tror nok at UKbot har hengt seg opp siden midnatt eller noe den har ikke laget noen oppdateringer siden da. Hva skjer ? Mvh --Migrant (diskusjon) 8. sep 2012 kl. 14:32 (CEST)

Huff da, kjedelig liten feil ift. en oppdatering jeg gjorde for litt siden. Nå er den igang igjen. Bare fint at du gir beskjed når jeg glemmer å følge med selv. Etterhvert må jeg få satt den opp til å sende meg en epost når den kræsjer, men har ikke kommet så langt :) – Danmichaelo (δ) 8. sep 2012 kl. 17:26 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 36 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=36|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 10. sep 2012 kl. 00:01 (CEST)

Rosett-utsending hva skjer ? Jeg har svart på min tilsvarende melding som Ukens konkurranse-leder uke 36 2012, ved å godkjenne resultatene som de var. Bortsett fra at jeg synes kanskje at du, skulle hatt noe for dine relaterte bidrag til konkurransen slik at du ihvertfall kom deg på den rette siden av 0 – null men usikker på om det holder helt opp til den brune rosetten, men den gule har du jo forjent uansett. Mvh --Migrant (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 16:09 (CEST)

Oi, det skyldtes at boten fremdeles ventet på bekreftelse fra Profoss for å sende ut rosetter for uke 35. Nå skal det være ordnet. Kanskje jeg må få den til å sende en masemelding til konkurransearrangører som glemmer seg :D – Danmichaelo (δ) 11. sep 2012 kl. 18:24 (CEST)

Oh, lord, klarte tildeldigvis å kjøre boten manuelt akkurat samtidig som den kjørte automatisk, så da ble det dobbelt opp med rosettutsending for uke 35 – Danmichaelo (δ) 11. sep 2012 kl. 18:33 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 18:26 (CEST)

Sletting:Sigrid Schjetne beklager innlegget etter avsluttet diskusjon, men viste ikke hvor jeg skulle påpeke faktum angående Sigrid-saken's nåværende (artikkel-)status som peker til en annen sak. PS: Støtter forresten Sletting etter denne Hjelp:Biografier#Nålevende personer Siste ledd. Mvh --Migrant (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 16:09 (CEST)

Overhodet ikke noe å beklage. Det kan være mange legitime grunner til å komme med tilleggskommentarer etter en slettediskusjon er avsluttet, men boten trenger en indikator på at slettediskusjonen virkelig er avsluttet, og da er det enkelt og greit å teste om siste redigering ble gjort av admin eller ikke. Hvis malteksten ble for streng, tar jeg gjerne imot forslag til endringer (eller endringer uten forslag :)). – Danmichaelo (δ) 11. sep 2012 kl. 18:09 (CEST)

Vil ikke lage arbeid til deg (vet du gjør mye her), men ser tendenser til at du får ting gjort fort og greit. Kan du kanskje se på Strøksnes? Oppslaget ligger nå på dialektnavnet på stedet. Satte inn ønske om flytting i begynnelsen av juni, men ingen respons. Skulle flyttet selv om det ikke var for at det må flettes litt historikk. På forhånd takk. TorbjørnS (ʦ) 11. sep 2012 kl. 17:23 (CEST)

Helt greit -- når flytteforslag blir stående i to måneder uten at noe skjer, er det bare å rive tak i første og beste administrator :) – Danmichaelo (δ) 11. sep 2012 kl. 17:59 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 37 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=37|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 00:00 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 17. sep 2012 kl. 08:20 (CEST)

God ettermiddag. Nå har jeg opprettet en side for neste ukes konkurranse (ser den OK ut? noe som mangler eller er feil?). Det gjenstår å fylle ut liste over artikler som teller med i konkurransen. Jeg tenkte å legge den ut under poengberegning i morgen, slik at den er klar til midnatt, da konkurransen starter. Holder det å lage denne listen her på bokmål, vil den dekke nynorsk også? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 22. sep 2012 kl. 17:56 (CEST)

God kveld. Siden ser flott ut. Listen må ligge på en egen side, og den må dessverre også ligge på nynorsk wp, så lenge bidrag der også skal telle med i konkurransen (se Mal:Ukens_konkurranse_kriterium/dok#Tilbakelenke). Siden det ikke finnes noen UK-side på nynorsk er det ikke helt innlysende hvor man skal legge den, men du kan f.eks. legge den som en underside av brukersiden din. Ellers kommer jeg nok til å være tilgjengelig, og følge litt med, både i morgen kveld og mandag. – Danmichaelo (δ) 22. sep 2012 kl. 20:21 (CEST)

Takk skal du ha. Nå har jeg laget en oversikt over artikler som teller med i konkurransen. Navnene er plassert under overskriften «Poengberegning» på konkurransesiden. I tillegg ligger navnene på en kladdeside her på nb, Bruker:Ordensherre/nobelnavn, og på nynorsk, nn:Brukar:Ordensherre/nobelnavn. Er det tilstrekkelig til at roboten styrer riktig? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 10:09 (CEST)

Ja, det eneste som manglet var {{Ukens konkurranse kriterium}}, som er det boten bruker for å forstå hvilke bidrag som skal telle, men det la jeg inn. Den trenger en annen side enn konkurransesiden, så jeg benyttet kladdesiden din. – Danmichaelo (δ) 23. sep 2012 kl. 17:56 (CEST)

Mange takk skal du ha! Går alt av seg selv da, eller trenger jeg å gjøre noe mer før konkurransen kan starte? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 23. sep 2012 kl. 18:02 (CEST)

Da skal resten forhåpentligvis gå av seg selv. – Danmichaelo (δ) 23. sep 2012 kl. 20:30 (CEST)

Hei, SDbot setter inn resultatet av slettediskusjon på Diskusjon:Brovaktsalarm som skal være flyttet til Diskusjon:Brovaktalarm uten omdir. Sikkert grei sak å fikse det manuelt når slettediskusjonen arkiveres, eller vi kan oppdatere navnet på slettediskusjonen, men finnes det en generell måte å hindre at det skjer i alle tilsvarende tilfeller? Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 20:19 (CEST)

Ah, det var jamen en case jeg ikke hadde tatt høyde for. Har gjort en liten endring nå, slik at den leser argumentet som gis til {{Flyttet}}. Det ser ut til å funke, men den leser bare siste avgjørelse, så {{Flyttet|...}} og {{Beholdt}} funker ikke. Hvis man skal ha med begge, må flyttet stå sist. Eller så kunne man jo endret teksten i {{Flyttet}}, slik at den bedre reflekterte at siden også beholdes. – Danmichaelo (δ) 24. sep 2012 kl. 20:49 (CEST)

Ex nihil vil forresten bli autoarkivert som slettet, siden siste avgjørelse = omdirigering, og de havner der. Det blir kanskje ikke helt riktig, men går an å fikse manuelt. En litt spesiell slettediskusjon uansett det der. – Danmichaelo (δ) 24. sep 2012 kl. 21:01 (CEST)

Hjelper dette i tilfellet vårt? Kanskje ikke ideelt at vi må manipulere beskrivelsen som arkiveres, avgjørende bruker burde være fri til å beskrive presist hvilke avgjørelse som ble tatt, også rekkefølgen dersom flere ting er gjort.

Bare en tanke/forslag, dersom det er vanskelig å gjøre boten "smart" nok til å forstå kombinasjoner av beslutninger, hva med å gjøre det mulig i enkelttilfeller å legge inn en spesialkode sist og etter avgjørelses-malen, som feks også blir skjult i teksten, og som overkjører beslutningen i botens øyne, slik at diskusjonen arkiveres korrekt? En slags "arkiveringkode" som bare kommer til uttrykk når det er behov for "override". Keanu (diskusjon) 24. sep 2012 kl. 21:52 (CEST)

Det er en mulighet som er enkel å implementere, men jeg tror jeg har lyst til å vente litt og se om det virkelig er behov for det. Jeg tror at de aller fleste slettediskusjoner kan avsluttes med én avgjørelsesmal, og at andre momenter kan komme i kommentarform. Flyttet impliserer f.eks. behold, så det er ikke egentlig behov for å bruke begge samtidig. Ex nihil var litt spesiell, siden den egentlig ble {{Splittet}}, men formelt sett kunne man også avgjort den som flyttet til Ex nihilo. En mulighet som forsåvidt ville løst begge sakene ovenfor, ville vært å la {{Flyttet}} ta presedens over andre maler... det kan være en mulighet, men jeg har lyst til å prøve KISS litt til og se det an. Her ser du forresten resultatet av rekkefølgebyttet ditt, og det ligger også en logg fra siste kjøring som viser hvordan slettediskusjonene vil bli arkivert og når. – Danmichaelo (δ) 25. sep 2012 kl. 00:16 (CEST)

Supert, loggen var ny for meg, nyttig. Kjekt at vi har denne boten, det forenkler rutinene betraktelig. Keanu (diskusjon) 25. sep 2012 kl. 08:12 (CEST)

Hei, har du noen formening om hvorfor denne siden ikke gjenfinnes på slettesiden. Det ser da ut til å være en underside. Kan det være at den ble slettenominert på feil måte? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 16:29 (CEST)

Ja, vedkommende hadde nok bare glemt å oppføre den i listen. Det skjer jo fra tid til annen, så jeg har tenkt litt på om SDBot kanskje automatisk kunne ført opp oppføringer som folk glemmer å føre opp selv. – Danmichaelo (δ) 8. okt 2012 kl. 17:46 (CEST)

Hei, har UKBot glemt noen rosetter denne uken? Mystisk.. Mvh Ooo86 (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 16:54 (CEST)

Ja, ser ut som den har glemt nøyaktig én, så den må du nok sende ut manuelt ;) Årsaken lå i at den ikke fant ut hva som var vinner-rosetten, fordi det var angitt |blå=Flest poeng, og den ikke forstod «Flest poeng» – den lette etter «Vinner» :) Har nå lagt inn en test for det, slik at den skal gi beskjed med en gang hvis samme feil gjøres i fremtiden, samt lagt inn info om det i dokumentasjonen: Hjelp:Arrangere_Ukens_konkurranse#Lage_konkurranseside. – Danmichaelo (δ) 8. okt 2012 kl. 17:42 (CEST)

Se det, ja. Dumt spørsmål – da var det min egen feil! [5] Uansett mange nyttige avisbidrag sist uke! Mvh Ooo86 (diskusjon) 8. okt 2012 kl. 20:30 (CEST)

Din feil, men langt fra dumt spørsmål! Jeg måtte sjekke kildekoden før jeg skjønte hva som var galt. – Danmichaelo (δ) 8. okt 2012 kl. 20:45 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 40 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|blå|uke=40|år=2012}}

Hei. Jeg tror det er en kar som misforstår dette med maler og brukerbokser. Kan du ta en kikk? Her: Mal:Koreakrigen og gjerne i forhold til Maldiskusjon:Koreakrigen og Kategori:Brukerbokser. Det burde unnagjøres på kort tid uansett. Du ser hva du gjør. Med vennlig (Wiki-)hilsen, LFOlsnes-Lea (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 08:39 (CEST)

Hei. Kan du slette siden Roy Nielsen slik at Roy Nilsen kan flyttes dit eller den kan omgøres til pekerside? Jeg vet ikke hvilken navneform artikkelen helst skal ligge under, men ønsker at historikken fra Roy Nilsen beholdes, mens den til Roy Nielsen slettes. Så kan noen senere avgjøre hvor artikkelen skal ligge uten at det er historikkrøll. --Wikijens (diskusjon) 11. okt 2012 kl. 00:27 (CEST)

  Gjort – Danmichaelo (δ) 11. okt 2012 kl. 09:16 (CEST)

Hei, artikkelen om Saturn er kandidat til utmerket artikkel, og der nevnes det følgende:

«Saturn består primært av hydrogen som blir en ikke-ideell væske når tettheten er høyere enn 0,01 g/cm³»

I tilsvarende artikkel på engelsk lenkes det til denne artikkelen, kanskje det er noe som du kan oversette, helt eller delvis og deretter lenke inn i artikkelen om Saturn? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 20:42 (CEST)

Tillater meg å gripe inn med et kommaspørsmål. Denne setninga er et eksempel på meningsforskyvning ved komma. Som det står sitert over, må setninga tolkes slik at det finnes flere typer hydrogen, og at hydrogentypen på Saturn er en som blir til ikke-ideell væske. Det er altså ikke komma fordi den relative bisetninga («som blir ...») er «nødvendig». Hadde det stått komma etter «hydrogen», måtte det tolkes slik at hydrogen alltid blir ikke-ideell væske under de gitte forholda. Bisetninga er «unødvendig», og den skilles derfor ut med komma foran. Jeg har ikke aning om hva som er rett. Jeg ser at den engelske utgaven har komma, men de engelske kommareglene er ikke like stringente som de norske. Hilsen GAD (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 21:12 (CEST)

Interessant kommentar, men legg den gjerne inn på diskusjonsside for kandidatartikkelen. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. okt 2012 kl. 21:28 (CEST)

Det mangler nok et komma, ja. Hydrogen er et grunnstoff, så det finnes bare én type hydrogen, men i ulike faser avhengig av trykk og temperatur. Under gitte trykk og temperaturforhold blir den tydeligvis en «ikke-ideell væske». Men mens rene faseoverganger er abrupte, er overgangen mellom en ideell og en ikke-ideell væske jevn (og strengt tatt er vel ingen væsker helt ideelle), så det er litt uvanlig å oppgi «ikke-ideell væske» som en fase. Jeg ville bare skrevet «væske» – enkelt og greit. Det interessante her tror jeg først og fremst er at hydrogen ikke er en gass, som under atmosfæriske forhold, men en væske (spesielt siden planeten omtales som en gassplanet). Kan ta en mer grundig titt på artikkelen etter onsdag. – Danmichaelo (δ) 14. okt 2012 kl. 05:19 (CEST)

Den er god, Cocu gjør jo en kjempejobb med astronomiartiklene, det er virkelig noe vi kan vise frem for andre som et eksempel på systematisk dekning av et felt, så all hjelp til han er på sin plass! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 14. okt 2012 kl. 21:38 (CEST)

Det kan se ut som en «avmelding» jeg gjorde til Wikipedia:Ukens konkurranse 2012-42 medvirket til en krasj, noe jeg i så fall beklager. Kjenner jeg både deg og Wikipedia godt nok, tror jeg neppe dette er irreparabelt. Bare litt flaut for meg... TorSch (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 17:50 (CEST)

Haha, neida, dette hadde ingenting med deg å gjøre, men en endring jeg gjorde (og akkurat skrev om). Godt eksempel på at korrelasjon ikke impliserer kausalitet :) – Danmichaelo (δ) 15. okt 2012 kl. 17:53 (CEST)

Tabellen i Wikipedia:Underprosjekter/Oslobilder feiler. Klarer du å fikse den? --Vidariv (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 17:52 (CEST)

Dette hjalp visst, uten at jeg helt kan forklare hvorfor det skulle virke bedre med linjeskift enn uten. – Danmichaelo (δ) 15. okt 2012 kl. 17:57 (CEST)

Hjertelig takk! --Vidariv (diskusjon) 15. okt 2012 kl. 18:38 (CEST)

Hei! Jeg har opprettet konkurransen, men er ikke helt ferdig med selve siden ennå. Kunne du ta en titt? Det blir veldig mye bokser der, muligens de kan ligge på diskusjonssiden til konkurransen. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 17. okt 2012 kl. 13:44 (CEST)

Det ser kjempeflott ut! Burde ikke være nødvendig å gjøre noe mer med den. Smart å legge inn infobokskode og info om bruk av anførselstegn i oppslagsord! Forresten, vi trenger en løsning for at bidrag fra nnwp skal telle med. «Vanligvis» lager vi en kopi der av siden med alle lenkene (f.eks. slik), men å oversette hele Livets dans virker som for mye arbeid (arbeidstitlene må vel oversettes?). Lurer på om en grei løsning kan være å bare lage en liste på f.eks. nn:Brukar:UKBot/uke43, der folk kan føre opp artikler de har jobbet med på nnwp selv? – Danmichaelo (δ) 17. okt 2012 kl. 19:52 (CEST)

Ja, det høres greit ut. Kan jeg føre deg opp på konkurransesiden også? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 10:14 (CEST)

Det skulle ikke være nødvendig, jeg kommer til å følge med uansett. Og det er jo du, og til dels Morten, som har gjort jobben med forberedelsene. Blir spennende å se hvordan oppslutningen blir, denne konkurransen er jo noe litt nytt tematisk. – Danmichaelo (δ) 18. okt 2012 kl. 13:46 (CEST)

Din revisjon fra 18. okt 2012 kl. 17:51 har fjernet en pekerhenvisning, med redigeringsforklaringen «dobbelt opp». Jeg vil gjerne ha den tilbake. Flerbetydningssiden er gjort dobbel med hensikt: Den dekker begge skrivemåter bro/bru, fordi Bru (andre betydninger) omdirigeres hit. Når meningen er at det gis mulighet til å «Se alle artikler som begynner med Bro» og «Se alle artikler som begynner med Bru» må vi ha begge variantene oppgitt, dersom det ikke lages en variant som kan søke på begge oppslagsordene i en og samme boks. Det blir vel kanskje litt plundrete? At jeg bevisst valgte to forskjellige maler, {{Peker|Bro}} og {{flertydig|Bru}} er fordi bare den ene automatisk lager kategori:Pekere. TorSch (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 21:18 (CEST)

Takk for grundig forklaring – da forstår jeg veldig godt! Jeg gjettet nemlig at du la inn {{Peker}} bare fordi du så at den manglet – og ikke visste at {{Flertydig}} omdirigerte til {{Peker}} – for det visste ikke jeg før jeg sjekket. Men jeg synes uansett det blir litt rotete med to maler som sier nesten akkurat det samme, så jeg gjorde en endring i {{Peker}} slik at den kan ta to parametre. Er det en grei løsning? Ift. kategorisering i Kategori:Pekere skal det forresten være akkurat det samme om man bruker {{Peker}} eller {{Flertydig}}. – Danmichaelo (δ) 18. okt 2012 kl. 22:20 (CEST)

«Se alle artikler som begynner med Bro eller som begynner med Bru.» Utmerket malfiks, jeg har ikke lenger noen grunn til å furte! (Jeg vet forresten at jeg har lagt dobbel-mal på to andre flerbetydningspekere også, men husker i farten ikke hvilke…) #8-D TorSch (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 22:26 (CEST)

OK, jeg fant jeg fant: São Paulo (andre betydninger) = (São Paulo og Sao Paulo] // WA og Wa - TorSch (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 22:40 (CEST)

Bot'en din skrver i redigeringsforklaringen at den endrer til «vise til», men endringen er «sikte til». Er det tilsiktet? Hva med ..«har flere betydninger:»? (jeg liker det bedre)- Mr. Hill (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 09:38 (CEST)

Nei, ikke tilsiktet, jeg ombestemte meg fra «vise til» til «sikte til», men glemte å endre redigeringsforklaringen. «har flere betydninger» er også en god variant, jeg la den inn som eksempel i Wikipedia:Stilmanual/Pekersider nå, men jeg synes ikke den er like universell. For eksempel passer den ikke så bra for person- og stedsnavn («Per Persson har flere betydninger»?). For personnavn liker jeg egentlig «NAVN er navnet til:», evt. «NAVN er navnet til følgende personer:», men jeg har lurt litt på om det blir riktig å bruke presens («er») ift. avdøde personer. – Danmichaelo (δ) 19. okt 2012 kl. 16:04 (CEST)

Malen vår heter «andre betydninger».. Da synes jeg det er greit å følge den stilen i teksten også - med flere betydninger.. Jeg ser det med personer - selv om jeg foretrekker vise til over sikte til (smak og behag) - men for øvrig..? - Mr. Hill (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 22:32 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 42 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=42|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 00:00 (CEST)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 08:20 (CEST)

 

Artikkelen om Saturn, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 22:01 (CEST)

Ordensherre legger inn denne malen på mange artikler. Havner de i egen kategori når de får denne malen? Jeg lurer på om det kunne være en ide å ha en konkurranse om å fikse artikler i en slik kategori og å fjerne malen. Så vidt jeg forstår av hans brukerdiskusjonsside gjelder det ganske mange artikler, men om man skal lete etter dem manuelt, blir det nokså umulig. --Harald Haugland (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 11:06 (CET)

Hei! De kommer i Artikler som trenger referanser Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 11:35 (CET)

Just det. Kategorien inneholder imidlertid også artikler merket med {{tr}}... men ikke artikler merket med {{referanseløs}}, for de havner iKategori:Artikler uten referanser. Jeg forsøkte å slå kategoriene sammen, men det møtte litt motstand, så jeg la prosjektet på is inntil videre, men jeg tror fortsatt noe må gjøres med denne inndelingen på sikt. – Danmichaelo (δ) 28. okt 2012 kl. 11:51 (CET)

Er det ikke like greit å merke ALT med kildeløs? Dette ligner veldig på den latterliggjøringen av lesere som er vanlig på engelsk wikipedia. Bare sette det i sitenotice, for eksempel? "Vi tror ikke at lesere selv kan se at artikler mangler kilder" eller lignende? For meg bidrar dette til at jeg tar wikipedia mindre og mindre alvorlig, og at det er greit at én bruker kan teppebombe artikler slik som ordensherre nå gjør er for meg merkelig. Er ikke dette bare redigeringssyken på sitt verste? Bør han ikke rett og slett settes i karantene til den gir seg? 85.165.116.11 28. okt 2012 kl. 11:55 (CET)

Utfra Brukerdiskusjon:Ordensherre#Kildeløs, ser det for meg ut som han har en plan med merkingen. Mange av artiklene som merkes er dårlige biografier om levende personer, og slike artikler bør vi være ekstra påpasselige med. Og selv om du er kritisk nok og ikke trenger merkingen, er det nok av lesere som gjør det, f.eks. skoleelever. Brukere er også forskjellige og gjør ting på alle mulige måter, og det som virker meningsløst for én bruker er meningsfullt for en annen. Slik vil det alltid være, og jeg skulle ønske du kunne anta gode hensikter og leve med at folk gjør ting på forskjellige måter, så lenge det ikke er til direkte skade for prosjektet. – Danmichaelo (δ) 28. okt 2012 kl. 12:20 (CET)

Jeg skjønner at ikke alle liker at dårlig kvalitet påpekes og synliggjøres slik det er her gjort. Bare for å gjenta, så er motivet for innsetting av malen at det gjelder artikler som er preget at unøyaktigheter, maskinoversettelse og som altså er totalt kildeløse (listen for kilder ligger ikke høyt hos oss), alle opprettet av én, enkelt bruker med sokkedukker. Malen er også ganske mild i sin henvisning til et av Wikipedias viktigste idealer: at opplysningene skal være kildebelagt. Det kan være en oppfordring verdt å gjenta også for oss som bidrar regelmessig. Konkurranse eller andre tiltak som kan bidra til at disse artiklene faktasjekkes og kildebelegges vil være en god ting. Vedlikehold og kvalitetsheving bør premieres mer her hos oss. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 12:24 (CET)

Nei, jeg synes faktisk ikke det, 85.165.116.11. Det store flertall av disse artiklene er fra engelsk, der de var med oppgitte referanser/kilder. Flere er senere kommet på fransk, med tildels overflyttede referanser. Enkelte av disse ser ut til å få spørsmålstegn i margen etterhvert fra fransk side, så kildene må nok også sees nøye på - altså et stort arbeide for flere. Hvor mange av disse artiklene som er beholdbare er da et åpent spørsmål, og merkingen er desverre helt på sin plass.

At der nok ellers er mange eldre artikler her, som var noenlunde allmenkunnskap for min generasjon, som kan ha fordel av kilder eller referanser, er nok et annet prosjekt. Det kan eventuelt kommes tilbake til.

Som dugnad betraktet, tror jeg det er en fordel å begynne å spa fra en kant, og dele opp i porsjoner. Prøver man å få gjort alt i ett skippertak, vil nok flere enn meg vike tilbake fordi oppgaven blir for stor. --Bjørn som tegner (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 12:28 (CET)

Jeg vil forslå at vi lar neste ukes konkurranse være å prøve å få til en tilsvarende dump som vi fikk tidligere i år, selv om det bare er et par måneder siden. Det er ekstra aktuelt i og med merkingen som Ordensherre har gjort, og kanskje vi kan finne en god form til dette. Samtidig minner vi hverandre om at referanser er vesentlig for Wikipedia, det kan vi knapt gjøre ofte nok. I Ukens konkurranse gir har det til nå bare gitt poeng om man har laget referanser, jeg hadde jo likt om man hadde fått tilsvarende poeng for «eksterne lenker» også, jeg har stort sett skrevet artikler med eksterne lenker som kilde/referanser uten å sette dem opp i systemet som gir tall og fotnoter. Jeg mener at begge formene bør være godtatt som kilder. --Harald Haugland (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 12:32 (CET)

Har listet opp Referanser som neste ukes konkurranse nå. Ift. eksterne lenker; ja, det kunne egentlig godt telt med, men jeg lurer litt på hvordan det skal løses teknisk. Det går an å lage en løsning som gir poeng for alle eksterne lenker, men det oppgis jo også eksterne lenker som ikke brukes som kildemateriale, typisk materiale for videre lesning. Kan det være en mulighet å bare telle eksterne lenker som oppgis under overskriften «Kilder»? – Danmichaelo (δ) 28. okt 2012 kl. 13:18 (CET)

Jeg ville ikke skjelnet mellom disse. Ofte finnes jo kilder i stoff til videre lesning også. Så jeg ville gitt poeng for inntil tre eksterne lenker og latt de telle som referanser, men kanskje med færre poeng enn en referanse som legges til som "ref". Eventuelt kunne man gi 5 poeng bonus for en artikkel som hadde begge formene. Om vi følger Bjørns råd og spar fra en kant, ville jeg tatt de med mal:Kildeløs denne gangen og kalt konkurransen Kilder til Kildeløse artikler. Jeg så at det var over tusen å velge mellom i den kategorien, så det burde være nok til en konkurranse. --Harald Haugland (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 13:34 (CET)

Ok, vi kan prøve en slik ordning med poeng for eksterne lenker i ukens konkurranse og se hvordan det går. Bli gjerne med og test det ut. Kilder til Kildeløse artikler er en god idé, men et problem er at det ikke finnes noen tilsvarende mal på nynorsk (det finnes en kategori med samme navn, men den inneholder artikler merket med {{tr}}), og så lenge Wikimedia stiller med premiering må vi ha mest mulig tilsvarende kriterier på bokmål og nynorsk. Det kan også bli misforståelser, så jeg tror vi bare teller alle artikler som på en-eller-annen måte er merket med at de trenger referanser/kilder. Takk for konkurranseideen forresten! – Danmichaelo (δ) 28. okt 2012 kl. 21:29 (CET)

Takk for responsen i løpet av dagen. Jeg hadde trodd at jeg kom til å bli konkurranseleder denne uken, men ASO opprettet konkurransen og jeg var glad til. Når den nå er tilrettelagt så godt etter mine innspill, får jeg prøve å gjøre en innsats fra i morgen av. Men jeg håper det blir mange som blir med i kommende uke, slik at vi får prøvd ut dette utvidede systemet for poenggiving. --Harald Haugland (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 21:41 (CET)

 

Jeg vil gi deg honnør for nye "påfunn"/bot'er som gjør maler osv. bedre, blant annet på alle siden av skoler i Skien som jeg har opprettet, f.eks. denne endringen. Jeg elsker når sider blir effektivt ryddet av bot'er eller bruk av maler gir god tilleggsinformasjon. Oppmuntrende hilsen fra Ahhh25 (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 14:21 (CET)

Takk, alltid hyggelig når ting blir satt pris på! Begynte manuelt, men oppdaget at vi har ganske mange skoleartikler :) Bare si fra om du har tips til infobokser som trenger standardisering. – Danmichaelo (δ) 30. okt 2012 kl. 16:13 (CET)

 

Artikkelen om Mo Yan, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Du er både flittig og en god lagspiller! Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? --M O Haugen (diskusjon) 31. okt 2012 kl. 11:07 (CET)

Christian Tønsberg som blant annet sto bak Norge fremstillet i Tegninger ga også ut en bok som heter Norske Folkelivsbilleder / efter Malerier og Tegninger af Adolf Tidemand, ledsagede med oplysende Text. (!!) Den finnes som digital utgave med mange fine tegninger vi mangler på Commons, særlig av Adolph Tidemand.Bind 2 i NBdigital Jeg hadde tenkt å kopiere noen av bildene for å laste dem opp, men har ikke noe skikkelig redigeringsprogram el.lign. Vil derfor høre med deg om hvordan du gjorde det da du lastet opp alle bildene fra Boydell's picturesque scenery of Norway til Commons. Lånte du boken på biblioteket og scannet den inn? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 18. okt 2012 kl. 23:58 (CEST)

Neida, jeg brukte NBs scannede kopi. Trakk ut alle bildene fra PDF-en med Pdfimages (det finnes sikkert andre, lignende programmer). Hvert bilde var en side, som så ble beskjært og evt. rotert litt hvis siden var scannet skjevt. Gjorde også litt fargejustering for å få vekk gultonen fra papiret. Husker imidlertid at jeg etterpå kom over noen PDF-er fra NB der hver side ikke besto av ett bilde, men av flere oppå hverandre med ulik fargeinformasjon, slik at Pdfimages ikke fungerte særlig bra, men kan godt ta en titt på boka du nevnte. Akkurat nå får jeg bare «Internal server error» på NB, men skal se litt senere. – Danmichaelo (δ) 19. okt 2012 kl. 15:46 (CEST)

Ok, takk skal du ha. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. okt 2012 kl. 19:30 (CEST)

Har brukt et av bildene til artikkel om Rettssak, jeg anser at en artikkel om mulig bør ha minst en illustrasjon, og her var det jo absolutt en passende! :-) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 15:01 (CET)

Utmerket, det passet veldig bra! – Danmichaelo (δ) 4. nov 2012 kl. 15:40 (CET)

Og her er en til, Tømmer, bildene kan sikkert brukes andre steder også. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 16:01 (CET)

Hei! Neste uke er Napoleons felttog i Russland 1812 satt opp som konkurranse, men den er ikke opprettet. Noe bør vel legges inn der ettersom den skal starte ved midnatt? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 10:20 (CET)

Hei. Synd det er så vanskelig å få folk til å skrive seg opp på Wikipedia:Ukens_konkurranse/Fremtidige#Konkurransearrangører. Jeg har nevnt siden på Tinget eller Torget, men kanskje enda mer annonsering trengs? Jeg har egentlig ikke så veldig lyst til å ta den konkurransen, siden det er litt utenfor mitt felt. Sendte en mail til Profoss i natt, siden jeg lurer på om det var hans forslag. Ellers er det viktig å presisere at forslagene bare er forslag, og så lenge ingen har meldt seg som konkurransearrangør, er det fritt frem for andre å starte en konkurranse om et fritt valgt emne. Ellers kan jeg se om jeg kan lage St. Petersburgskonkurransen klar, så kan jeg evt. fremskyve den til neste uke hvis ikke noen annen konkurranse kommer på plass i tide. – Danmichaelo (δ) 28. okt 2012 kl. 11:03 (CET)

Tror det var Aanoskans forslag. Peker ned; hva med den? Om vi tar den konkurransen kan jeg godt arrangere den. Napoleonskrigen er heller ikke i min gate. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 11:11 (CET)

Hm, peker ned, den skjønte jeg ikke.. Men hvis du kan ta neste ukes konkurranse er det supert! – Danmichaelo (δ) 28. okt 2012 kl. 11:23 (CET)

Peker ned til Harald Hauglands innlegg, vel. ;-) Kildeløse artikler. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 11:28 (CET)

 

Aha :D Ja, vi hadde jo en konkurranse om det i uke 34, men dette er jo den største og kanskje viktigste vedlikeholdskategorien, og antallet artikler i den fortsetter å øke, så hvorfor ikke? Isåfall kan man sikkert basere seg mye på konkurransesiden fra uke 34. – Danmichaelo (δ) 28. okt 2012 kl. 11:51 (CET)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 11:22 (CET)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 44 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=44|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 00:01 (CET)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 44 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|brun|uke=44|år=2012}}
Husk at denne ukens konkurranse er St. Petersburg. Lykke til! Hilsen Anne-Sophie Ofrim, Danmichaelo og UKBot (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 11:22 (CET)

Kan du tilbakestille børek til börek? Se diskusjonsside på børek/börek. Jeg mener dete blir helt feil, de fleste norske nettsider skriver også börek, inkl. STL. Ö er ikke et fremmedbokstav lenger. Begynner man med ø for ö må man også revidere samtlige tyske og svenske ord, og det blir helt feil etter min mening. 158.112.84.234 8. nov 2012 kl. 13:54 (CET)

Hei, jeg har svart på Diskusjon:Børek. – Danmichaelo (δ) 8. nov 2012 kl. 13:56 (CET)

Ligger ikke Bolsjoj-teatret i Moskva? --J. P. Fagerback (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 13:28 (CET)

Det lå et i St. Petersburg med samme navn, men et godt poeng at Moskva-teatret bør være hovedoppslagsord. Endret derfor til Bolsjoj-teatret (St. Petersburg) (og fjernet lenken til SNL, som pekte til feil teater). – Danmichaelo (δ) 10. nov 2012 kl. 15:02 (CET)

Bare tenkte på at sideelv kanskje er et mer dekkende ord i artiklene Store Neva og [[Lille Neva]? TorbjørnS (ʦ) 11. nov 2012 kl. 15:47 (CET)

Hm, det hadde jeg forsåvidt ikke tenkt på. Men begge må vel kunne sies å renne direkte ut i havet (i Nevabukten), så da blir det vel ikke helt riktig? – Danmichaelo (δ) 11. nov 2012 kl. 15:53 (CET)

Nei, ikke iflg. det som blir sagt om sideelv. Var kanskje litt raskt ute med spørmålet. Fant ikke noen god forklaring på «elvearm», men nettsøket viste i alle fall at det brukes i slike sammenhenger. TorbjørnS (ʦ) 11. nov 2012 kl. 16:06 (CET)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 45 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=45|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 00:01 (CET)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 08:21 (CET)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 45 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|brun|uke=45|år=2012}}
Husk at denne ukens konkurranse er Oppdatering. Lykke til! Hilsen Danmichaelo og UKBot (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 08:21 (CET)

Jeg har fjernet 1917 årstallet fra Synagogen i Calmeyers gate. Årstallene du har påpekt har blitt lagt til. --85.196.74.30 14. nov 2012 kl. 17:29 (CET)

Fint! Lurer fremdeles på hvorfor det står Calmeyersgate 8 i artikkelen om museet, om det kan være en feil.. kan jo sende en mail til museet og spørre forsåvidt. – Danmichaelo (δ) 14. nov 2012 kl. 18:12 (CET)

Oversikten det lenkes til viser riktignok at jeg ikke er stemmeberettiget, men den baserer seg på siste 31 dager og ikke siste 60 dager som reglene tilsier. Autvik (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 21:37 (CET)

Det har du jamen rett i – beklager forulempelsen! Har nå korrigert det til å sjekke perioden 2012-09-14 22:00 til 2012-11-14 23:00 UTC, altså fra og med 15. september 2012 til 15. november 2012 norsk tid. Det skulle bli det man kan regne som «to måneder», selv om man mister en time pga. klokkestilling – Danmichaelo (δ) 15. nov 2012 kl. 21:49 (CET)

Man får vel heller en time ekstra pga. klokkestillingen ... Dugnad (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 22:51 (CET)

Det høres langt mer korrekt ut ;) Lang dag, skal vente med å legge inn stemmer til i morgen så jeg ikke gjør flere feil! – Danmichaelo (δ) 15. nov 2012 kl. 23:03 (CET)

Så aktiv som du er på nowiki, ville det vært skremmende om du ikke gjorde noen småfeil :) Jeg er imponert over alt du fikser av ting og tang på alle mulige områder. Dugnad (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 23:24 (CET)

Ikke noe problem, syntes bare det var bedre å varsle deg her fremfor å bare tilbakstille :) Autvik (diskusjon) 15. nov 2012 kl. 23:35 (CET)

Hei, kan du se på Partikkelbevegelse, en del av en ryddeaksjon på Torget lansert av Ordensherre, kryss av her om du har mulighet til å bidra til artikkelen. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 20:44 (CET)

Jeg har lagt inn et spørsmål om å få inn et nytt flagg i {{Flagg}}. Er dette noe du kunne ha fikset? Jeg er usikker på om noen følger med på diskusjonssiden der jeg har stilt spørsmålet... Mvh 3s (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 21:45 (CET)

Løken kom meg visst i forkjøpet :) – Danmichaelo (δ) 18. nov 2012 kl. 22:37 (CET)

Shit happens   3s (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 22:44 (CET)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 46 i 2012. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

  {{UK premie|gul|uke=46|år=2012}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 00:00 (CET)

Rosetter er nå sendt ut. UKBot (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 08:20 (CET)

Hei, jeg ser at du i artikkelen kornsilo bruker SNL som referanse. Lenken til SNL fungerer derimot ikke (den eksterne). Problemet er nærmere bestemt Kornsilo med stor «K» i url`n. Dette ser ut som et malproblem for meg.. mvh Ooo86 (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 18:03 (CET)

Takk for tips. Tror jeg har bommet på dette før, så jeg burde venne meg til å sjekke hver gang. Det er litt upraktisk at SNL er sensitive på hvorvidt innledende bokstav er stor eller liten, mens vi ikke er det. – Danmichaelo (δ) 20. nov 2012 kl. 11:56 (CET)

Hei, har du et tips for denne ukens konkurranse? Jeg har sagt at artikler helt uten kilder ved konkurranseslutt vil ikke bli telt med. Kan slikt løses ved noen av UK-malene, så artikler uten visse seksjoner utelates fra beregningen, eller må det legges inn maler per artikkel på konkurransesiden? Mvh Ooo86 (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 00:45 (CET)

God idé, og absolutt noe jeg kunne tenke meg å legge inn støtte for. Men denne uka tror jeg det må gjøres manuelt med {{UK poengtrekk}} eller {{UK bidrag diskvalifisert}} (det går fint an å gjøre dette etter konkurransen er slutt, så lenge det gjøres før man bekrefter utsendelsen av rosetter). 22. nov 2012 kl. 07:29 (CET)

Enig med Ooo86.   Liker og støttes!! Mvh --Migrant (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 10:01 (CET)

Bruker UKBot pywikipediabot eller AWB?   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 22. nov 2012 kl. 17:28 (CET)

Hei, den bruker mwclient, samt egenskrevet kode. – Danmichaelo (δ) 22. nov 2012 kl. 20:06 (CET)

Takk. Jeg skal prøve å lage en slik bot til finsk wp med fi-teknikerer. :-)   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 23. nov 2012 kl. 13:20 (CET)

Hvordan åpner man programmet?   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 23. nov 2012 kl. 13:27 (CET)

Har de ukens konkurranse på finsk wp? Eller noe lignende? UKBot kjøres fra kommandolinja på samme måte som pywikipediabot. Har du erfaring med pywikipediabot? – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 14:10 (CET)

Jeg prøver å få UK også dit, og de der liker ideen min. Men jeg finner ingen program som med kan jeg åpne mwclient. Har ikke erfaring med pywikipediabot, men AWB.   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 23. nov 2012 kl. 14:23 (CET)

Mwclient er bare et pythonbibliotek. Fellesnevneren for pywikipediabot og ukbot er at de kjører under Python. UKbot kjører best under Python 2.7.X, som kan lastes ned her, men du må også installere noen ekstra bibliotek og helst lære deg litt grunnleggende om Python. I tillegg trenger du en løsning for automatiske kjøringer (f.eks. cron under linux). Dette kan bli ganske utfordrende hvis du ikke er vant med å jobbe fra kommandolinja. En mulig løsning er at jeg kjører boten for deg, men selv da gjenstår mye arbeid ift. oversetting av malene i Kategori:Maler for Ukens konkurranse som brukes av boten, og mapping mellom norske og finske begreper. – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 14:54 (CET)

Det var der også ikke en bot når de første konkurransenen ble arrangert. Jeg tenker hvordan skal det bli.   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 23. nov 2012 kl. 14:57 (CET)

Dette prosjektet er prisverdig, samarbeid på tvers av språk-domener. Vi har jo hatt UkensKonkurranse samarbeid med både sv:wp og nn:wp hva med en mulig fremtidig nordenkonkurranse og (mulig Danmark og Færøyene) inkludert samisk. Dette er bare noen løse ideer uten videre gjennomtenkning egentlig, men synes de fremlagte mulighetene virker spennende. Mvh --Migrant (diskusjon) 23. nov 2012 kl. 15:08 (CET)

En imponerende idé å ta samisk med! Danmichaelo: Kan du sette botten å ta neste uke bidrag med også fra se.wikipedia (samisk)?   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 23. nov 2012 kl. 15:44 (CET)

En Norden-konkurranse kunne vært veldig moro, og er noe jeg synes vi burde prøve å få til etterhvert. Boten har jo allerede støtte for å sjekke flere prosjekter (no og nn), så programmeringsmessig er det ikke noen stor sak å legge inn flere. For konkurransearrangørene blir det imidlertid mer arbeid, siden man må sjekke at kategoriene eller malene som definerer konkurransen finnes på alle prosjektene. For samisk kan nok det bli et problem i en del konkurranser, men i denne ukas konkurranse kunne vi fint telt bidrag i se:Kategoriija:Albánia. Ift. neste ukes konkurranse er det vel egentlig ikke bestemt hva den skal handle om. Litteraturåret er foreslått, men Morten mente det kunne være en bedre idé å ta denne senere. Jeg luftet gjentakelse av stortingsrepresentantkonkurransen vi hadde i fjor. – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 16:29 (CET)

Hvordan lagde du botten din (UKBot)? Btw, teller den nå bidrag på samisk med?   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 23. nov 2012 kl. 20:16 (CET)

Jeg skrev den i Python. Den leser først konkurransesiden, og finner ut hvem som har meldt seg på og hvilke kriterier og poengregler som er definert. Så går den gjennom bidragene til brukerne som har meldt seg på, og sjekker bidragene mot kriteriene og poengreglene. Hvis du vil lære Python, er Dive Into Python en god guide. Den teller ikke med samisk enda, men hvis du gjør noen bidrag i se:Kategoriija:Albánia, så kan jeg se om jeg kan teste det i morgen. – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 20:27 (CET)

Oppdatering: Nå tror jeg faktisk den skal telle med samisk i denne ukas konkurranse (Albania). Test det gjerne ut. – Danmichaelo (δ) 23. nov 2012 kl. 20:44 (CET)

Prøver på samisk...   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 24. nov 2012 kl. 11:54 (CET)

Jeg har svaret på min diskusjonsside.   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 26. nov 2012 kl. 16:07 (CET)

Kan du ta deg av bruker:HackersElite som ser ut til å være en SPU med tanke på vandalisme? 85.165.117.230 26. nov 2012 kl. 11:35 (CET)

Ok – Danmichaelo (δ) 26. nov 2012 kl. 11:38 (CET)

 

Artikkelen om Parmesan, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des 2012 kl. 11:32 (CET)

 

Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til erlend@wikimedia.no. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:17 (CET)

Hei. Denne malen har fått innebygd språkikon, noe som har ført til at enkelte artikler, som allerede hadde i artikkelkoden, har fått dobbelt opp (f. eks. Yohan – Barnevandrer før min endring). Er det noe din bot kan få til, å fjerne språkikon foran denne malen? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 5. des 2012 kl. 00:01 (CET)

Boten er i gang. Det var vel strengt tatt jeg som skapte problemet også ved å endre på malen :) – Danmichaelo (δ) 5. des 2012 kl. 00:51 (CET)

Jeg arrangerer Belize og Guatemala UK neste uka. Er det mulig å få boten å regne med tall av nyskrenvne artikler og dele også den grønne rosetten ut?   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 6. des 2012 kl. 21:04 (CET)

Kan se på det. Hvis ikke kan den deles ut manuelt, det går alltid an. Forresten, kanskje man burde kreve minst én kilde per artikkel? Hvis ikke kan det fort blir mye hastverksarbeid. – Danmichaelo (δ) 7. des 2012 kl. 00:02 (CET)

Takk for svar. Jeg kan kreve minst én kilde/referanse/eksterne lenke, sånn har det vært nå, og kan være neste uka også.   Mvh, Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 7. des 2012 kl. 21:46 (CET)

Hei. Du virker å ha en bot som kan utføre alle tenkelige og utenkelige oppgaver. Er det mulig å få produsert en liste over slike feilkategoriserte sider, som for eksempel kan oppstå når noen henviser til en kategori i en diskusjon, men glemmer å sette kolon foran, eller når maler mangler noinclude o.l? Jeg tenker på sider som ligger i artikkelkategoriene, men som ikke er artikler. Mvh- --Wikijens (diskusjon) 6. des 2012 kl. 21:13 (CET)

Det er alltid interessant med gode ideer, men kan ikke love noe. Den umiddelbare løsningen jeg ser blir altfor tung, men det kan være jeg kommer på noe smart :) – Danmichaelo (δ) 7. des 2012 kl. 00:13 (CET)

Du nevnte på Stallos diskusjonsside noe om maler som ikke kategoriserer diskusjonssider. Er det mulig å få til for {{Opprydning-viktig}}, slik at sider som Wikipedia:Torget/Arkiv/2012/mai, hvor noen illustrerer med denne malen, ikke kommer med i kategorien? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 8. des 2012 kl. 16:19 (CET)

Ja, dette er en quickfix. – Danmichaelo (δ) 8. des 2012 kl. 18:03 (CET)

Supert. Da vet jeg hvordan det gjøres. --Wikijens (diskusjon) 8. des 2012 kl. 18:07 (CET)

Hei, har tatt initiativ til en månedlig oversikt over hva som skjer, har begynt på en kladdeside og kanskje du kan bidra med å lage oppsett for statistikk? I tillegg til antall bidragsytere, sidevisninger så kan f.eks antall nye artikler og slettede artikler være av interesse, er det tall som du kan fremskaffe? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 14:35 (CET)

Nye og slettede artikler kan jeg sikkert trekke ut, antakelig også antall bidragsytere. Sidevisninger husker jeg ikke hvor ligger, det har jeg aldri fulgt med på, men det burde være lett å finne – det er vel ikke så lenge siden det var oppe på Tinget/Torget sist? Bra initiativ forresten, men kanskje man skulle funnet et annet navn enn det danskene bruker? – Danmichaelo (δ) 29. nov 2012 kl. 14:56 (CET)

Ift. nye artikler og bidragsytere lurer jeg på om det enkleste er å bare trekke det ut fra http://stats.wikimedia.org/. Det ser ut som sidene oppdateres i løpet av et døgn etter begynnelsen av ny måned. Ift. slettediskusjoner har jeg laget en liten statistikksak her som oppdateres løpende. – Danmichaelo (δ) 29. nov 2012 kl. 21:58 (CET)

Da har jeg lagt ut første utgave av Wikipediajournalen, om jeg kan bry deg med å fylle inn for nye artikler og slettede så er det fint. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. des 2012 kl. 07:21 (CET)

Hei, i boksen oppe til høyre på siste endringer staves desember som "december", noe som gir en rødlenke. Kan du ta deg av den tror du? noorse 4. des 2012 kl. 16:29 (CET)

Hm, mener du der hvor det står «Hendelser i desember»? Den hentes fra {{Siste endringer}}, som det ikke ser ut som noen har vært inne og endret på nå nettopp, men likevel ser det riktig ut hos meg. – Danmichaelo (δ) 4. des 2012 kl. 21:21 (CET)

Jeg tittet innom senere, og da var det fikset - men det stod virkelig december der en periode ;) Kanskje det er at jeg bruker monobook og har språk = nederlandsk, uansett var dette første gang jeg la merke til det. Anyway - takk for titten :) noorse 10. des 2012 kl. 20:25 (CET)

Så vidt jeg forstod på deg og Jeblad åpner sider raskere når de er cachet på serveren, noe som skjer hvis noen åpner den. Jeg tenkte å gjøre en test for å se om det er forskjell:

• Aragominas (åpnet) 0.177 secs
• Abreulândia (åpnet) 0.177 secs.
• Aguiarnópolis (åpnet) 0.206 secs.
• Aliança do Tocantins (åpnet) 0.197 secs
• Almas (ikke åpnet) 0.157 secs
• Alvorada (Tocantins) (ikke åpnet) 4.962 secs
• Ananás (ikke åpnet) 0.170 secs
• Angico (ikke åpnet) 3.567 secs

Av disse har jeg åpnet de fire øverste, mens de andre er bare kopiert og limt inn fra kategorien. Er det noen forskjell på hvor fort de lastes inn? Det er selvfølgelig ingen garanti for at ikke andre kan ha åpnet sidene, men kanskje er det en tendens? --Wikijens (diskusjon) 13. des 2012 kl. 10:24 (CET)

Har lagt inn sidegenereringstider i innlegget ditt. Man ser veldig tydelig hvilke to som ikke har blitt besøkt siden siste redigering :) 3-5 sekunder er imidlertid ikke så ille at jeg ser noe behov for å bruke mye tid på å optimere infoboksen (slikt tar fort mye tid). MediaWiki er generelt litt treigt, og vi har mange sider som er mye treigere. – Danmichaelo (δ) 13. des 2012 kl. 11:30 (CET)

Takk. Jeg er blitt litt klokere. Er poenget altså om siden er blitt åpnet siden siste redigering, og da er den i prinsippet cachet på serveren helt til neste redigering? Jeg har nå gjort en redigering på følgende sider:

• Ananás
• Angico

Kan du ta en ny sjekk på disse to sidene? Beklager maset, men prøver å skjønne hvordan dette fungerer. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 13. des 2012 kl. 12:27 (CET)

Ja, nesten. Disse sidene lastet imidlertid raskt nå, fordi du allerede hadde initiert byggingen. Jeg var nok litt upresis. Nå du lagrer en side, kan du tenke at det skjer to operasjoner: først lagres wikiteksten (kjapt), så bygges den ferdige siden (eller ihvertfall ferdige byggesteiner) for at du skal kunne se resultatet (treigt), og dette lagres da samtidig på serveren helt til neste redigering. Dette er grunnen til at det kan ta lang tid å lagre, det er ikke selve lagringen som tar tid, men det å bygge den ferdige siden for visning etterpå. Operasjonene er imidlertid uavhengige, og boter bryr seg ikke om å se det ferdige resultatet, de ber bare om å lagre. Derfor blir byggingen etter en botredigering utsatt til første besøk etterpå. – Danmichaelo (δ) 13. des 2012 kl. 14:07 (CET)

Da tror jeg jeg har skjønt det. Tusen takk. --Wikijens (diskusjon) 13. des 2012 kl. 14:16 (CET)

  Flyttet til Diskusjon:Umma

 – – Danmichaelo (δ) 20. nov 2012 kl. 16:50 (CET)

Jeg har fortsatt å redigere artikkelen fra ny brukerkonto. --80.203.45.164 9. des 2012 kl. 13:09 (CET)

Jeg har gjort en endring i avsnittet med definisjonen. Jeg synes at setningen foran det med Storhaug, er klinkende klar etter å ha kuttet slutten og flyttet Storhaug til en ny setning. --80.203.45.164 17. des 2012 kl. 12:12 (CET)

Fint, jeg har forøvrig siden på overvåkningslisten min, så jeg foreslår at vi holder diskusjonen der. – Danmichaelo (δ) 17. des 2012 kl. 17:47 (CET)

Hello. Please translate this article in your language if you could or please refer it to someone who does so. Thanks in advance. --S.M.Samee (diskusjon) 17. des 2012 kl. 18:43 (CET)

Jeg prøvde bilde-overføringsverktøyet du har laget for Oslo Museum -> Commons. Det virket! Til og med for meg!! Men jeg butta litt et par steder. 1) Du bør presisere helt først i sjølve overføringsbruksanvisninga at man må være innlogget på Commons før man begynner. 2) Underveis står det at man skal mellomlagre bildefila på egen PC, og jeg skjønte først ikke helt hvorfor? Det bør gå fram av bruksanvisninga at evt. bildebearbeiding, beskjæring etc. kan gjøres på denne mellomlagrede fila, og at det er den fila som senere i overføringsprosessen lastes til Commons. Ja, jeg vet at alt dette er nokså åpenbart... Men det er sikkert flere kløner som meg som prøver verktøyet :-) Kimsaka (diskusjon) 16. des 2012 kl. 16:42 (CET)

Bare hyggelig med tilbakemelding – man blir jo litt blind for ting som kan være forvirrende i verktøy man utvikler selv :) Har lagt til litt mer tekst nå, så ta gjerne en titt og si hva du synes. At man må mellomlagre vil sikkert alltid virke litt rart første gang, men det har med at det ikke finnes så gode systemer for autentisering for eksterne verktøy. Den lange forklaringen: Toolserver har (det relativt knotete) TUSC-systemet, men det er snakk om at Wikimedia Labs skal få en bedre løsning, og isåfall kommer jeg til å flytte over dit, men foreløpig hersker det en del usikkerhet om Labs og hvor lang tid ting vil ta, så akkurat nå er jeg ikke helt sikker på om det er verdt å legge inn TUSC-støtte eller vente på Labs. Tror jeg skal fikse en del andre ting først ihvertfall og vente på litt nyheter. – Danmichaelo (δ) 16. des 2012 kl. 23:33 (CET)

Yess, prøvde nå! Takker! Nå ble den utmerka løsningen din enda litt bedre :-) Kimsaka (diskusjon) 18. des 2012 kl. 18:58 (CET)

Hei Dan! Takk for i går. Jeg ser litt på den UKbot'en din og er meget imponert! Den fungerer jo kjempebra! Jeg vet ikke om du har sett mitt forslag om fremtidige konkurranser, men lurer, hvis det blir godtatt, om du kunne hjulpet meg litt med å sette opp denne boten for ukens konkurranse som vil begynne på julaften og holdes ut uken. – Kristian Vangen (d) 15. des 2012 kl. 20:19 (CET)

Takk for sist ja! Konkurranser settes opp ved hjelp av maler på konkurransesiden, som boten leser. Spesielt {{Ukens konkurranse kriterium}}. Boten er naturligvis ganske dum (har ikke fått laget kunstig intelligens til den enda  ), så den må ha enkle, klare kriterier. Se gjerne på maldokumentasjonen og evt. Hjelp:Arrangere Ukens konkurranse for å se hvilke muligheter som finnes. «Artikler til de nordiske bildene som har kommet inn til Wiki Loves Monuments 2012» forstår den for eksempel ikke. En mulighet kan være en kategorikonkurranse med utgangspunkt i Kategori:Norske kulturminner / Kategori:Kulturminne i Noreg, men med en konkurranseside utformet med fokus på WLM. Ser imidlertid ut som vi mangler tilsvarende kategorier for våre nordiske naboland(?) så da må man tenke gjennom om konkurransen kan begrenses til Norge. – Danmichaelo (δ) 16. des 2012 kl. 01:15 (CET)

Takk for svar. Ja, jeg har sett på malene dine. Er langt fra noen bot-ekspert, men har begynt å gjøre meg litt kjent med malene. Å bruke dem er nok ikke det vanskelige, men det er selvsagt greit å ha en hjelpende hånd hvis jeg skulle støte på problemer. Boten din synes jeg forsåvidt virker ganske ålreit intelligent, men i dette tilfellet ser jeg også for meg noe så enkelt som artikler som kategoriseres under Kategori:Norske kulturminner og tilsvarende. Konkurransen er nok kanskje begrenset til norsk ja. Tanken fra styret sin side var, såvidt jeg forstod, å få inn mange av de nå ubrukte bildene i kategorien Images from WLM2012 in Norway på Commons. Er det forresten noen måte å få statistikk over hvor mange av bildene som er benyttet på bokmål/nynorsk Wikipedia? En siste ting er hvordan jeg skal forholde meg til forslaget allerede fremlagt for uke 52. Forstår at forslaget mitt kommer sent, og spørsmålet er da hvor mange jeg skal trenge godkjennelsen til før jeg tar en avgjørelse. Noen forslag? – Kristian Vangen (d) 16. des 2012 kl. 01:55 (CET)

Flott, jeg hjelper selvsagt til hvis du støter på problemer. Hvis du setter opp konkurransen et par dager før den begynner, så kan jeg også se gjennom at oppsettet er ok! Har flyttet den andre konkurransen nå, tror det var jeg som førte den opp i utg. pkt. og at uken var ganske tilfeldig valgt, så det krever ikke noen større diskusjon. Men jeg overlater til deg å føre opp tittel på kulturminne/WLM-konkurransen. Å sjekke hvor mange av bildene i Commons-kategorien som er i bruk tror jeg er en enkel sak, kan se på det. – Danmichaelo (δ) 16. des 2012 kl. 02:15 (CET)

Helt ypperlig! Ja, jeg kan stå for å starte opp konkurransen. Mulig jeg setter opp siden litt tidligere enn noen dager før, rett og slett for å være på den sikre siden at jeg får gjort det. Nærmer seg raskt jul. Du er til stor hjelp! Ser at jeg må lære meg litt data etter hvert. – Kristian Vangen (d) 16. des 2012 kl. 02:59 (CET)

Vet du om vi kan få til å ha en kategori på samisk Wikipedia som kan medregnes av UKbot? Jeg tror ikke de har noen kategori for kulturminner der, og samiskkunnskapene mine er fraværende, så klarer ikke å lage kategorien heller. – Kristian Vangen (d) 20. des 2012 kl. 21:21 (CET)

Hør med Gálaniitoluodda. Det var han som tok iniativ til å ta med samisk, og han har opprettet kategorier til konkurransene så langt. – Danmichaelo (δ) 20. des 2012 kl. 21:36 (CET)

Hei. Boten satte inn beholdt-mal på Diskusjon:Kongens fortjenstmedalje. Vet ikke om det er en feil i oppsettet, for den skulle vel ikke være der? --Wikijens (diskusjon) 21. des 2012 kl. 11:00 (CET)

Takk for tips, en case jeg ikke hadde tatt høyde for det der. – Danmichaelo (δ) 21. des 2012 kl. 22:15 (CET)

Artiklene Arthur Soltvedt Møbelfabrikk og Ottesens Skipsbyggeri av Bruker:CKronen har et noe spesielt oppsett for referanser, har du mulighet for å se på det, eventuelt veilede vedkommende? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. des 2012 kl. 17:14 (CET)

I den første artikkelen manglet </references> – ellers var det ikke så verst. Jeg endret til {{Referanser}} fordi jeg hadde lyst :) Dugnad (diskusjon) 22. des 2012 kl. 19:12 (CET)

Enig i at det ser bedre ut med {{Referanser}}, da blir jo skriften litt mindre. – Danmichaelo (δ) 23. des 2012 kl. 00:44 (CET)

Jeg flettet nettopp Transkaukasus med Transkaukasia. Men historikken bør vel også flyttes, eller hur? Trurl (diskusjon) 26. des 2012 kl. 22:09 (CET)

Ordnet. Det er ikke alltid så lett å finne frem i flettede historikker, men likevel best å gjøre det. – Danmichaelo (δ) 26. des 2012 kl. 22:34 (CET)

Litt morsom denne endringen [6], for prosessene er styrte ved at det settes opp kriterier som gir et visst resultat. De er derimot bare i begrenset grad kontrollerbare, og ofte ikke observerbare. Grunnen er at fisken ofte legges ned hermetisk lukket og dermed kan det bare tas stikkprøver. Prosessen underveis er dermed bare i begrenset grad observerbar og dermed kontrollerbar. Dette er kjent i kontrollteori, prosesser kan være kontrollerbare og/eller observerbare, eller ingen av delene. Antakelig er det ingen lesere som er klar over disse fornøyelige detaljene så la det stå som det er. — Jeblad 28. des 2012 kl. 14:11 (CET)

Hm, interessant. Årsaken til redigeringen min var, som du sikkert skjønte, blandingen av entall og flertall, men i samme sleng byttet jeg altså ut «styrt», siden jeg ikke kan huske å ha hørt ordet brukt i slike sammenhenger. Derimot omtaler kjemikere en prosess der et enzym (eller en annen katalysator) definererer kinetikken som kontrollert. Kontrollteori kjenner jeg ikke, men uansett kontrollerer man vel i liten grad hvilke enzymer som er til stede og i hvor store kvanta, så det kan sikkert i alle tilfeller diskuteres hvor kontrollerte reaksjonene er. Setter tilbake til styrt jeg. – Danmichaelo (δ) 29. des 2012 kl. 02:27 (CET)

Kan du flytte slik at Egoitz García blir hovedoppslag og ikke omdirigeringsside? På forhånd takk! --Pirker (diskusjon) 29. des 2012 kl. 12:24 (CET)

  Gjort – Danmichaelo (δ) 29. des 2012 kl. 12:30 (CET)

Kom gjerne med ønsker om endret eller ny funksjonalitet her. – Danmichaelo (δ) 1. jul 2012 kl. 22:24 (CEST)

Hadde vært fint om botten kunne vise antall bytes som artikkelen har blitt utvidet med også (totalt), slik at man kan sammenligne det, og ikke bare poeng. Sånn det er nå, så regner den kun bytes inntil man har nådd 5000 bytes og fått max 50 poeng. Alt tilleggsstrevet ved påfølgende revisjoner kommer da ikke frem. Takk! — Fyrsten ^{(Ris og ros)} 5. jul 2012 kl. 08:59 (CEST)

Det kan være jeg kan ordne. Uansett er forresten ikke grensen «hardkodet» i boten, men settes for hver enkelt konkurranse ved hjelp av {{Ukens konkurranse poeng}}. – Danmichaelo (δ) 5. jul 2012 kl. 17:35 (CEST)

Oppdateringer etter 2. august 2012 kl 00:06 hadde vært ønskelig ? Hva har skjedd ? Mvh --Migrant (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 16:40 (CEST)

Oppdateringer i gang igjen, bra :-) Mvh --Migrant (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 13:01 (CEST)

Jupp, var et lite problem som måtte fikses i parseren. – Danmichaelo (δ) 3. aug 2012 kl. 15:20 (CEST)

Hei! Jeg vet det sikkert ikke er så viktig, men jeg ser at det i resultatlista for WP:UK står Ingen kvalifiserte bidrag registrert enda. Jeg ser at det er denne boten som ordner med resultatlista, så vennligst endre «enda» til «ennå». Takk. --Berntisso (diskusjon) 26. aug 2012

Hei, ser at du fikk endret det selv, men hvis jeg forstår Korrekturavdelingen riktig, er «enda» og «ennå» egentlig likestilte som tidsadverb. – Danmichaelo (δ) 26. aug 2012 kl. 20:54 (CEST)

Mulig du misforsto: http://no.wikipedia.org/wiki/WP:UK#176.11.14.230_.280_p.29 kan ikke jeg fikse, men virker som er en tekst som boten legger inn. (Beklager jeg glemte å signere. Har ikke skrevet på Wikipedia-diskusjoner på en stund). --Berntisso (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 22:06 (CEST)

Ah, ja, leste litt for fort – det står jo egentlig klart. Har endret det (kommer på neste oppdatering), selv om jeg fortsatt ikke tror det var feil slik det var ;) Gamle sider blir ikke oppdatert – Danmichaelo (δ) 27. aug 2012 kl. 11:00 (CEST)

Hei, jeg har 0 poeng i ukens konkurranse. Har boten stoppet opp? Ssu (diskusjon) 6. sep 2012 kl. 07:58 (CEST)

Bra timing på innlegget – det ble løst to minutter senere   Men ja, det skyldtes at boten ikke letet dypt nok i kategoritreet. Jens Lasse Dokkan ligger for eksempel seks nivåer under Kategori:Paralympiske leker;

Paralympiske leker > Paralympiske deltakere > Paralympiske deltakere etter år > Deltakere under Paralympiske sommerleker 2000 > Deltakere under Paralympiske sommerleker 2000 etter nasjonalitet > Deltakere for Norge under Paralympiske sommerleker 2000,

men boten sjekker bare fire nivåer som standard. – Danmichaelo (δ) 6. sep 2012 kl. 12:29 (CEST)

Jeg ser boten har krasjet (?) og ikke fått oppdatert siden konkurransen startet ved midnatt. Har det noe å si med disse boksene som står på konkurransesiden, kanskje? Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 12:39 (CEST)

Ser den virker nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 14:54 (CEST)