Brukerdiskusjon:BjørnN/arkiv2005

Hei. Hvorfor endret du kategori på Kirker i Sogn og Fjordane til å bli underlagt Kultur i Sogn og Fjordane?. Kirker i Norge ligger ikke under Norsk kultur. Blir ikke det rot i katalogiseringssystemet? mali 7. nov 2005 kl.20:14 (UTC)

I de øverste kategoriene er rekkefølgen:

Kultur - Religion - Kristendom - Kirker. Jeg har lagt Kirker i Sogn og Fjordane direkte under Kultur i Sogn og Fjordane fordi det ikke er noe aktuelt behov for Religion i Sogn og Fjordane eller Kristendom i Sogn og Fjordane. Kirker i Norge ligger også under Religion i Norge, som burde ha ligget under Norsk kultur - jeg skal rette på det. BjørnN 7. nov 2005 kl.20:40 (UTC)

Takk for oppklaringen. Men hvis man oppretter en kategori Bygninger i Sogn og Fjordane, så skal kirkene også ligger der? Eller? (Synes det er mange kategorier som ligger litt vel tilfeldig rundt om kring...) mali 7. nov 2005 kl.21:28 (UTC)

Hva faen reklame, det er informasjon som er vanvittig hendig for nye studenter som kommer til trondheim, det går med så grådig undedrskudd at det er ren velgjøring. Det er drevet av studenter, for studenter på en ganske så idealistisk basis. Hva gikk igjennom hodet ditt når du slettet det din sure grinch? jeg er sikker på at du får din lønn får internett vigilantien din i himmelen...

Artikkelen var oppsatt som om den skulle være en annonse i Adresseavisen. Artikkelen var uecyklopedisk og ikke akseptabel i Wikipedia. Dersom det du skriver om organisasjonen stemmer går det an å opprette en encyklopedisk artikkel med lenke til tak over hodet. BjørnN 18. okt 2005 kl.09:17 (UTC)

Kan du være så snill å klargjøre rettighetsstatus på de kommunevåpen du laster opp? Kommunevåpen er ikke i utgangspunktet public domain, så det må finnes en eller annen slags tillatelse for at vi skal kunne bruke dem; alternativt må man forsøke seg med fair use ettersom serveren står i USA. Cnyborg 13. feb 2005 kl.11:19 (UTC)

I Wikipedia:Kommuneformat blir det anbefalt:

«Våpen for kommuner (og fylker) kan man finne på [1].»

Den linken har jeg brukt. --BjørnN 13. feb 2005 kl.11:33 (UTC)

Det løser egentlig ikke rettighetsproblemet, og hvert bilde må merkes uansett om det er i orden eller ikke. Cnyborg 13. feb 2005 kl.11:36 (UTC)

Foreslår å angi linken ovenfor som kilde for hvert bilde --BjørnN 13. feb 2005 kl.11:40 (UTC)

OK, da må de også merkes med {{usikkert bilde}} inntil vi evt. får avklart status på annen måte. Cnyborg 13. feb 2005 kl.11:43 (UTC)

Les forøvrig diskusjonen på Commons: Våpendiskusjon Larsivi 25. feb 2005 kl.09:16 (UTC)

Var det en spesiell grunn til at du forskjøv bildet til høyre? Jeg syns nettopp at det var fint å ha det på venstre side (kanskje rett og slett for avvekslingens skyld). Hanno 14. feb 2005 kl.19:45 (UTC)

Bare av ergonomiske grunner. Teksten er lettere å lese (for europeere, pga. lesevanene) når den støttes av venstre marg. I arabiske land for eksempel, hvor det leses fra høyre mot venstre vil det være omvendt. --BjørnN 14. feb 2005 kl.20:01 (UTC)

??? Om venstremargen utgjøres av en figur eller en verktøymeny har vel ingen effekt på leselighet? Men hvem vet, kanskje jeg har ukjente arabiske røtter og er dermed inhabil. Da skal jeg ikke krangle meg til en litt avvikende layout... Hanno 14. feb 2005 kl.21:09 (UTC)

Det han tenkte på var vel at det er lettere å lese når venstremargen er stabil, noe den ikke er når det plasseres et bilde som dekker en del av siden. Jeg er enig i at det er en fordel å ha bilder til høyre medmindre sterke grunner taler for noe annet. Wolfram 5. mar 2005 kl.04:35 (UTC)

Hei, vi pleier å sortere kongelige på fornavn. Wolfram 5. mar 2005 kl.04:31 (UTC)

Jo, du har rett.--BjørnN 5. mar 2005 kl.12:07 (UTC)

Hei igjen. Jeg fjernet nettopp det du hadde tilføyd til evolusjonsteori. Jeg er ikke helt sikker på om det hele var ment som en spøk fra din side. Ikke at alt var feil, men det var litt for mange feil og unøyaktigheter til at jeg ville bruke tid på å redigere det. Hvis det ikke var noen spøk, og du har lyst til å gjennomarbeide saken litt, hadde det selvfølgelig vært flott. En forbedret versjon bør imidlertid ikke plasseres på evolusjonsteori, men på sidene til organismegruppene du nevner, dvs. liv, dyr, menneske osv. (både for å unngå at ting drøftes flere ganger på ulike sider, og fordi evolusjonsteorien ikke uttaler seg om mennesket i det hele tatt, men om mekanismene som førte til denne og noen milliarder andre arters opprinnelse). Hanno 5. mar 2005 kl.10:40 (UTC)

Fant (den svært dårlige) oversettelsen under Utviklingsteorien og flyttet den til Evolusjonsteori for å unngå tvillingartikler. Også jeg var i tvil om artikkelens informasjonsverdi, men lot den stå - artikler med billedlig fremstilling er ofte til stor hjelp for skoleelever som må sette seg inn i stoffet for første gang. En grundig revisjon hadde uten tvil vært nødvendig.--BjørnN 5. mar 2005 kl.12:02 (UTC)

ok – beklager! Jeg tok meg ikke tiden til å sjekke historikken. Jeg burde ha skjønt det siden du selv merket artikkelen som opprydningskandidat. Uansett tror jeg ikke det er noe stort tap å ta bort det som sto, i og med at det står mer om det andre (og mer passende) steder. Hanno 5. mar 2005 kl.12:25 (UTC)

Ser du har lagt inn bokmål som offisiell målform for Bergen kommune. Har Bergen gjort vedtak de siste årene som jeg ikke har fått med meg? Så vidt jeg vet er Bergen - offisielt sett - en språknøytral kommune. Finner ikke noe info om dette nå, men jeg finner en oversikt fra 1997 (klikk her), og den oppgir kommunen som språknøytral. Mvh Mendalus 7. mar 2005 kl.17:14 (UTC)

Hei igjen. Jeg holdt på å tilbakestille endringene dine på virveldyrsiden, men tenkte jeg kunne spørre først hva som var baktanken? Alle de fiskegruppene må jo etter hvert få egne artikler, så hvorfor skal da alle lenkene lede til samme side? (Som attpåtil er en kunstig gruppe, som man i systematikken ikke har brukt på i hvert fall 50 år.) Hanno 28. mar 2005 kl.20:29 (UTC)

Baktanken var at Wikipedia ikke bare har redaktører, men også brukere. En skoleelev som leter etter stoff for eksempel vil være takknemlig for lenker til sider der det finnes mer stoff istedet for å finne "døde" lenker. Når adekvate artikler er skrevet er det jo mulig å legge lenkene på nytt. Jeg er klar over at det kan være vanskelig etterpå å se forskjell på provisoriske og definitive lenker. --BjørnN 29. mar 2005 kl.11:56 (UTC)

Jeg syns det siste du nevner veier tyngst. Hanno 2. apr 2005 kl.20:08 (UTC)

Hei, Jhs har lagt merke til at du gjør en bra jobb med forskjellig vedlikeholdsarbeid og synes at du burde bli administrator. Er det ok for deg? Her står det litt om hva det innebærer. Wolfram 13. mai 2005 kl.17:24 (UTC)

Det er ok. BjørnN 13. mai 2005 kl.18:50 (UTC)

Hei. Jeg endret litt på kategorinavnene fordi en messingblåser iflg. ordboken er musiker som spiller messingblåseinstrument. --–Duffman 27. mai 2005 kl.16:26 (UTC)

Jeg ser at du skriver B om tonen b for H. Er dette den korrekte norske skrivemåten? Selv har jeg alltid skrevet H og Bb, men jeg ser jo at dette har en viss mangel på logikk. Jeg er også vant til å skrive Eb der du skriver Ess. Finnes det regler for hva som er korrekt her?--Martin Koren Nesheim 29. mai 2005 kl.14:29 (UTC)

Har antakelig vært litt for rask på labben, har samlet informasjoner om stemming av klarinetter fra ikkenorske kilder. Spesielt 'B' burde gjort meg mistroisk (eller egentlig heller at 'H' ikke forekommer). Jeg tror din skrivemåte er rett. BjørnN 29. mai 2005 kl.14:49 (UTC)

Har nå undersøkt saken nærmere etter å ha blandet litt sammen ovenfor, det ser ut som A-B-H-C er norsk (og tysk), A-Bb-B-C er engelsk skrivemåte, så når du skriver Bb er det vel feil. Om Eb eller Ess er vanlig på norsk har jeg ikke funnet ut enda, ved søk i Google på norsk finner jeg begge skrivemåtene. BjørnN 29. mai 2005 kl.20:18 (UTC)

Hei, jeg slenger på en kommentar: «Ess» er nok det vanligste på norsk, også på papiret. Men jeg irriterer meg nok mest når folk bruker tre stavelser på å si «B for E» når de kan bruke én og si «Ess». ;-) Det fins for øvrig egne tegn man kan bruke i stedet for «b» og «#», nemlig: ♭ (♭) ♯ (♯). Disse er kanskje å foretrekke hvis man vil få det helt riktig. – Pladask 10. jun 2005 kl.18:58 (UTC)

Hvorfor dobbeltkategoriserer du skipene? --–Duffman 11. jun 2005 kl.23:19 (UTC)

Det er ikke dobbeltkategorisering. Skip kan kategoriseres på to måter: 1) som skipstype og 2) som individuelt skip. Skip er en kategori som omfatter artikler om individuelle skip. Krigsskip ble opprettet for noen dager siden som skipstype og lagt som underkategori under Skip, noe som åpenbart var galt, da Krigsskip er en båttype. Vi kan jo tenke litt over saken. BjørnN 11. jun 2005 kl.23:39 (UTC)

Kategorien kan selvsagt inneholde både skipstyper (fregatt), skipsklasser (Nansen-klassen) og individuelle skip (KNM Nansen). Det er IMO hensiktsmessig å samle alle artikler om krigsskip i en felles kategori. --–Duffman 11. jun 2005 kl.23:42 (UTC)

Det skjærer seg med den systematikken som til nå har blitt brukt, hvor bare individuelle skip har blitt lagt under kategorien skip, dette har tidligere blitt gjort på artikkelnivå. BjørnN 11. jun 2005 kl.23:48 (UTC)

Nja, det er jeg ikke enig i. Så lenge kategorien inneholder både typer, klasser og skip, er den faktisk riktig kategorisert. Vi har ingen regel om at kategorier kun kan ha én overkategori. --–Duffman 11. jun 2005 kl.23:53 (UTC)

Må sove på det. BjørnN 12. jun 2005 kl.00:01 (UTC)

Enig. Forøvrig ligger kategori:Skipsklasser også i både Skip og Båttyper. Mulig alt bør omorganiseres litt. --–Duffman 12. jun 2005 kl.00:03 (UTC)

Hei, flere av de kategoriene du har laget idag, har ugyldige navn. Kategorinavn (og i all hovedsak artikkelnavn) må alltid inneholde et substantiv. Det er ikke nok med adjektiv. Dette til opplysning.

Gidder du å legge inn denoppdaterte kategoriseringsreglene for planter i denne artikkelen. Martin 14. jul 2005 kl.19:53 (UTC)

Ad. Turnips: Fôrplanter kan vel ikke kategoriseres som grønnsak? Mahlum 6. aug 2005 kl.11:42 (UTC)

Da har du vel rett. Selv om jeg i veldig unge år har spist turnips direkte fra åkeren, smaken likner på reddik. BjørnN 6. aug 2005 kl.13:46 (UTC)

Det trur jeg mora mi har fortalt om. Men hvor har det blitt av turnipsen? Jeg ser ikke at det dyrkes turnips noe sted lenger. Mahlum 6. aug 2005 kl.13:53 (UTC)

Hei, BjørnN, og takk for mangfoldige riksveiartikler! Jeg lurer på om du kunne sette noen kildehenvisninger til artiklene? Jeg leste nettopp Riksvei 820, og tror at «Kuskardtunnelen» vel må være Ryggedalstunnelen. Men kanskje førstnevnte er et lite kjent, men offisielt, navn på den? Arj 14. aug 2005 kl.00:17 (UTC)

Mokgand 15. aug 2005 kl.01:49 (UTC)

Takk for respons på artikkelen om sykkelhjelmer. Den kan helt sikkert bli bedre og blir forhåpentligvis det. Det hadde vært greit å få noen stikkordsmessige antydninger når en slik merkelapp blir satt på en artikkel. SAmmenlikning med andre artikkler som har fått denne merkelappen og en kikk på stilmanualen gir ikke klare pekepinner (syns jeg).

{{opprydning}} betyr grovt sett at artikkelen mangler vesentlige kjennetegn. Vesentlige kjennetegn er for eksempel:

• Oppslagsbegrepet skal ha fet skrift
• Artikkelen skal begynne med en kort forklaring av hva den handler om
• Alle viktige begrep skal ha lenker til andre artikler selv om de ikke finnes (enda)
• Artikkelen skal være kategorisert. BjørnN 15. aug 2005 kl.13:54 (UTC)

Burde artikkelen evt ha startet som stubb ? Får man respons i sandkassa, om man tester innhold og stil der ?

En {{stubb}} er en artikkel der innholdet er utilstrekkelig. En avrundet artikkel er ikke en stubb selv om den er kort og/eller det går an å skrive mer.

Ingen bryr seg om hva som skrives i sandkassa, den er bare til å eksperimentere med. BjørnN 15. aug 2005 kl.13:54 (UTC)

Regner med at dette kan være et generelt tema, så jeg laget en ny overskrift.

Jeg så du reverserte en endring (som ikke var min, forøvrig) i artikkelen om Christopher Nielsen. Jeg tror du tar feil -- så vidt jeg husker, er det fiksjons-bygda "Lefsvik" eller "Lefsvika" Hold Brillan og kameratene kommer fra, og ikke fra det virkelige stedet Leksvik. Mortene 22. aug 2005 kl.11:29 (UTC)

Det høres plausibelt ut. Endringen så ut som en ordspøk. Har ikke funnet noe om Lefsvik i internet. Dersom noen vet og skriver mer kommer jeg ikke til å revertere det igjen. BjørnN 22. aug 2005 kl.12:01 (UTC)

Det et riktig som Mortene skriver, det er Lefsvika «Hold Brillan» kommer fra. Kjetil r 22. aug 2005 kl.15:55 (UTC)

Hei BjørnN! Kan du ta en ny titt på terning artikellen, og vurdere om den kan beholdes nå? Sjakkalle 22. aug 2005 kl.13:35 (UTC)

Beholdt. BjørnN 22. aug 2005 kl.18:21 (UTC)

Jeg var i ferd med å gjøre siden om, da du slettet den. Jeg legger den inn på ny, og dersom du fremdeles ikke synes den kan beholdes som en slags stubbe, slett den. Men jeg vil gjerne høre din begunnelse. ;) Shauni 24. aug 2005 kl.14:34 (UTC)

Dersom innholdet forteller mer enn bare artikkelnavnet er det ikke noe problem og det blir da heller ikke slettet. Jeg får vel vente litt før sletting for å se om det kommer mer. Imidlertid skjer det ofte at noen legger inn et par bokstaver for moro skyld. BjørnN 24. aug 2005 kl.14:44 (UTC)

Det var ikke jeg som skrev den første, men da jeg så den begynte jeg å skrive om. Jeg ville ikke ha startet en artikkel slik selv, men når noen gjorde og jeg visste litt om skolen, tenkte jeg at det var mer hensiktsmessig å skrive om framfor å slette. Men jeg hadde slettet den selv dersom jeg ikke hadde hørt om den... Shauni 24. aug 2005 kl.14:51 (UTC)

Hei! Jeg ser at du har flyttet Storfjorden (Svalbard) til Storfjorden, Svalbard. Jeg trodde at vi hadde gått over til konvensjonen a la Storfjorden på Svalbard for flertydige navn, jf. Heidal i Sel m.fl. Jeg tror den er mest vanlig i norsk. Husker jeg feil? –Peter J. Acklam 25. aug 2005 kl.20:39 (UTC)

Jeg har oppfattet det dithen at det bare brukes der det er vanlig å omtale stedet som "x i y", f.eks. fordi Posten bruker den formen. Cnyborg 25. aug 2005 kl.20:43 (UTC)

Hei Bjørn! Du har omkategorisert hybrid og kommentert dette med at «artikkelen forteller bare hva hybrid ikke er», men det gjør den da sannelig. Det står klart og tydelig at: En hybrid er en blanding mellom to arter eller to slag, sogar med eksempler for begge. Tbjornstad 27. aug 2005 kl.19:25 (UTC)

Det var nok gal mal, jeg mente egentlig opprydning - artikkelen bør absolutt ikke slettes. Jeg var av den mening at det ikke var klart hva som menes med slag, art og underart, jeg forsto det først etter endel grubling over artikkelen. Nå ja, andre trenger kansje midre grubling... BjørnN 27. aug 2005 kl.20:19 (UTC)

Flott, jeg fjernet malen jeg, men da var vi kanskje enige uansett. Ikke alltid like enkelt å forstå systematikk, selv om nettopp det var hensikten <g>. Tbjornstad 27. aug 2005 kl.20:24 (UTC)

Hvorfor har du kategorisert Fugløykalven og Torsvåg fyr under Kategori:Transport i Troms? For meg er det ikke logisk, så jeg vil gjerne vite hvorfor. Elisabethd 4. sep 2005 kl.12:24 (UTC)

Som provisorisk kategori. Egentlig ville jeg kategorisere fyr under Kategori:Skipsfart eller Kategori:Sjøfart, men jeg ville gruble litt over det først før opprettelse. Når en kategori er opprettet og har fått innhold er det mye arbeid å forandre kategorinavnet. Skipsfart eller sjøfart vil jo være underkategorier av transport. Jeg burde vel ha lagt inn en notis på diskusjonssidene. BjørnN 4. sep 2005 kl.12:37 (UTC)

Se Diskusjon:Kong Olav Vs vei, jeg har funnet en omvei via en mal fra en:. Cnyborg 4. sep 2005 kl.23:06 (UTC)

Hei,

Jeg så du oppdaterte kategorien til Jens G. Balchen. Er det ikke litt misvisende å legge ham inn som "Dataekspert"? (Kybernetikk er ikke "data".)

Hilsen, Hans Petter

Jeg vet det (har selv jobbet hos ham på «Institutt for reguleringsteknikk» ved SINTEF i Trondheim), men jeg fant ikke noen bedre kategori, regelen er jo at dersom en kategori ikke er dekkende skal den neste høyere benyttes, men Kategori:Personer etter beskjeftigelse er meningsløs for enkeltpersoner. Det kan jo opprettes en ny kategori, selv om det i Wikipedia frarådes dersom den ikke kan fylles med minst 5 - 10 artikler. Kybernetikk er vanskelig å innordne, her treffes mangfoldige fag og teknologier.

Kategori:Personer etter beskjeftigelse er imidlertid ekstremt ustrukturert, det ville antakelig være en idé å gruppere de forskjellige beskjeftigelsene i mellomkategorier. BjørnN 22. sep 2005 kl.09:10 (UTC)

Har ikke satt meg helt inn i dette, men burde ikke brukere som Admin og Administrator blokkeres for alltid, rett og slett fordi brukernavnene er upassende? OPus- (mld, film) 27. sep 2005 kl.12:45 (UTC)

Du har rett. BjørnN 27. sep 2005 kl.12:49 (UTC)

Jeg ser at du blokkerte Administrator først for tre dager, deretter for alltid. Hvis blokkeringssystemet på no er som den på en (noe jeg tror det er) så vil Administrator bli avblokkert når den korteste av blokkeringene tar slutt, og dette vil også oppheve den tidsubestemte blokken. Hvis du virkelig vil blokkere han for alltid, må du oppheve 3-dags blokken. Sjakkalle 29. sep 2005 kl.12:36 (UTC)

Jeg likte godt det du har gjort med boksen på Nidarosdomen. Hjelper du med å gjøre det samme på Mariakirken i Bergen? Om en som kan det hadde laget den slik den står nå som en mal hadde jeg blitt virkelig glad. Da hadde det vært mulig å bytte bokser på de ca 12 andre som har det og skrevet videre om kirkene. ---Nina- 2. okt 2005 kl.13:05 (UTC)

Jeg ser at du har fått det til selv! BjørnN 2. okt 2005 kl.15:22 (UTC)

Påstanden om høyeste fjell utenom fastlandet er åpenbart feil. Kan du korrigere dette?--Event 2. okt 2005 kl.22:17 (UTC)

Når du sletter en kategori fordi den har skrivefeil i navnet må du sørge for å få opprettet kategorien med riktig navn. Det er egentlig ganske frekt å bare slette en kategori som andre oppretter, med skrivefeil, uten at du oppretter riktig kategori og flytter artiklene over dit. Skjerp deg. 85.164.159.27 13. nov 2005 kl.12:18 (UTC)

Hvilken kategori var det? BjørnN 14. nov 2005 kl.14:54 (UTC)

Kategori:Maglaging. Sikkert bare en forglemmelse. (Angående det anon sier her, så kan man jo også si at det er frekt å opprette en kategori med skrivefeil i navnet også, in the first place. Det er like dumt å si som å si at det er frekt å slette den.) Jon Harald Søby 14. nov 2005 kl.15:00 (UTC)

Kategorien hadde bare 1 -en- artikkel. Ifølge Wikipedia:Kategorisering#Opprettelsen av underkategorier bør så små kategorier ikke opprettes. I dette tilfellet ville Kategori:Mat være nok. Men bortsett fra dette har jeg nok glemt å omkategorisere. BjørnN 14. nov 2005 kl.15:12 (UTC)

Hei Bjørn. I og med at du sannsynligvis kan mer om planters systematikk enn meg, tenkte jeg å gjenta et spørsmål som jeg hadde stilt for en stund siden: Du omtaler det som på engelsk kalles eudicots, som ekte tofrøbladete og som Rosopsida. Er ekte mer akseptert enn egentlige? I så fall bør jeg flytte artikkelen egentlige tofrøbladede planter. Og er Rosopsida akseptert som vitenskapelig navn på denne gruppen? Hanno 26. nov 2005 kl.19:53 (UTC)

Se Wikipedia-diskusjon:Liste_over_underprosjekter/Organismer, jeg har svart der. BjørnN 3. des 2005 kl.18:30 (UTC)

Jeg har slettet artikkelen. Du er jo administrator, så du kan slette slike sider selv uten å ta det opp til diskusjon. Noe argument for å beholde den artikkelen eksisterte jo ikke. Wolfram 3. des 2005 kl.16:09 (UTC)

Jeg er kansje av og til unødvendig forsiktig med sletting... BjørnN 3. des 2005 kl.18:30 (UTC)

Heisann. Nå har jeg gjort de nødvendige endringer i artikkelen du syntes nødvendig. Håper du synes den er fin nå! ;-) Ellers fant jeg det unødvendig å sette inn «nøyaktighetsmalen» i artikkelen, i og med at det bare var forklaringen på ordet D-dag du hadde invendinger mot. Det hadde holdt å bare skrive en notis på diskusjonssiden (jeg hadde lagt merke til at det var lagt inn noe der) eller om du hadde kontaktet meg på min egen diskusjonsside. Den malen er så voldsom i sin utforming, så det får det til å virke som det er en alvorlig feil eller mangel ved artikkelen. For min del synes jeg artikkelen nå er grei, jeg er ikke avhenger av at ALT i Wikipeidia skal ha artikler som er rene doktoravhandlingene. I enkelte tilfeller er måtehold også en dyd...... Som den fremstår nå, er artikkelen om D-dag forklarende og informativ nok, i og med at jeg har lagt ved et-par eksterne lenker. (Det jeg derimot gjerne ville hatt med, men ikke funnet noe informasjon om, er hvordan, nøyaktig når og særlig hvorfor begrepet begrepet oppsto.) Øystein Liland 8. des 2005 kl.00:43 (UTC)

P.S. Jeg var forøvrig selv en uke i Nerja i juni 2004 (i kombinasjon med en uke i Barcelona). Kjempefin by! Bodde i den nye bydelen, i en Urbanisacion vi fant på Internet, ovenfor der hvor stranden er. Det var litt tidlig i sesongen, så broren min fant nattelivet litt kjedelig, selv om vi koste oss på den walisiske og en (av de) irsk(e) pub(ene). Gjorde en dykkerutflukt fra dykkerbutikken på strandpromenaden der (kona til eieren er svensk, hyggelig par, foresten), en ubeskrivelig deilig opplevelse! Derfra tok vi også en dagstur til Alhambra (eieren av dykkerbutikken er fra Granada!), kanskje det mest minneverdige vi gjorde på hele turen!! Håper du fikk gjort det samme!!!!!!!!!!

Jeg ryddet litt opp - redirect fra Stavanger domkirke er slettet, fordi dette er to forskjellige kirker. Stavanger domkirke het det i middelalderen, men det navnet ble fjernet ved reformasjonen. St. Svithun kirke er den katolske sognekirken. Årsaken til forvirringen er at artikkelen ikke er ryddet; den inneholder først historisk materiale, og først på slutten kommer den til poenget. Jeg rydder litt i den nå. Cnyborg 16. des 2005 kl.12:45 (UTC)