Bruker:GAD/arkiv4

Der Spiegel er mer enn god nok kilde for å hevde det du fjernet og jeg satte inn igjen. Les artikkelen A Superstorm for Global Warming Research. nsaa (disk) 4. apr 2010 kl. 17:08 (CEST)

Fint om du holder debatten samla på artikkelens diskusjonsside. Hilsen GAD 4. apr 2010 kl. 18:36 (CEST)

Veldig godt at du tok fatt i Bruker:GAD/Original forskning. Jeg flyttet den like så godt ut i hovedrommet: Wikipedia:Originalforskning. Håper det var greit. nsaa (disk) 13. apr 2010 kl. 22:17 (CEST)

Jøss jada. GAD 13. apr 2010 kl. 22:20 (CEST)

Det var fint. Jeg håper vi kan få dette etablert som politikk. Vi trenger det etterhvert som vi blir større, og stadig nye brukere dukker opp. Særlig siden det er så grunnleggendensaa (disk) 13. apr 2010 kl. 23:39 (CEST)

Men hvorfor mener du at språkformreglene ikke skal gjelde for retningslinjer? GAD 14. apr 2010 kl. 00:21 (CEST)

Han sier vel at de skal gjelde for retningslinjer – og viser til følgende punkt:

• I kategorisystemet, brukergrensesnittet og viktig prosjektinformasjon bør det brukes et konvensjonelt og ikke avstikkende språk. Lite brukte språkformer bør unngås.
• Språklig konsistens: Språkendringer er tillatt hvis de er nødvendige for å få et enhetlig språk innen en artikkel, eller i særlige tilfeller enhetlige titler for en artikkelserie der dette er hensiktsmessig.

Kanskje hadde det vært lettere om punktene faktisk var nummerert … ;-) — the Sidhekin (d) 14. apr 2010 kl. 10:28 (CEST)

Og hvem bestemmer hva som er konvensjonelt og hva som er avstikkende? Hver gang jeg skal skrive noe på Wikipedia, må jeg trykke på en knapp der det står "Lagre siden". Det er svært avstikkende for meg. Nsaa sine endringer er naturligvis ikke all verden, men forekommer meg lite respektfulle. Hilsen GAD 14. apr 2010 kl. 10:38 (CEST)

Konsensus bestemmer, antar jeg. Skal jeg tolke konsensus – slik det fremkommer i hvilke former som har «overlevd» i kategorisystemet, brukergrensesnittet og viktig prosjektinformasjon – så er de formene som er korrekte både i bokmål og riksmål, de minst avstikkende. — the Sidhekin (d) 14. apr 2010 kl. 11:01 (CEST)

Konsensus? Ettersom en i utgangspunktet er varsom med å endre førsteforfatters språkform, vil jo dennes valg stort sett overleve. Det betyr ikke at det er konsensus om at disse formene er de beste, bare at noen var først ute. At dette valget så skal være bestemmende for regelverket for all framtid, synes jeg er urimelig. GAD 14. apr 2010 kl. 12:37 (CEST)

Vel, dette var bare min tolking av konsensus på et tynt grunnlag. Det er neppe sunt å legge for mye i det. Andre kan også tolke det – eller la være, idet de finner grunnlaget sviktende. Et alternativ er alltids å ta det opp til diskusjon: Konsensus kan utmerket godt endre seg. — the Sidhekin (d) 14. apr 2010 kl. 13:49 (CEST)

Jepp, akkurat her kommer vi vel ikke nærmere ei løsning. Som vi sjelden eller aldri gjør når det gjelder språkform, jf denne. Hilsen GAD 14. apr 2010 kl. 14:30 (CEST)

Hei jeg fjernet den ureferete påstanden «[[Klimaskepsis|Klimaskeptikeren]]» med kommentaren: Reaksjoner: - Klimaskeptikeren udokumentert merkelapp. Har du seriøse sekundærkilder som kan dokumentere dette og per wp:blp skal gode seriøse kilder på plass) om en levende person, deretter satte du inn «[[Klimaskepsis|Klimaskeptikeren]]<ref name="kvalheim_skeptiker" />» med kommentaren (Fjerner revisjon 6983526 av Nsaa ...). Flott at du fant en sekundærkilde, men pass på at redigeringskommentarene stemmer med virkeligheten. nsaa (disk) 18. apr 2010 kl. 09:52 (CEST)

Jepp. Gjorde det, men den forsvant under forhåndsvisning. Ikke alt i tekniken som er lett å forstå. GAD 18. apr 2010 kl. 11:00 (CEST)

Hei, flott med bilder fra statsbesøket. Men forstår jeg Template:Kremlin.ru riktig kan vi flytte alle 36 bilder herfra over til Commons – og da begynner det virkelig å hjelpe. Jeg skal se om jeg kan få flyttet over Kremlin.ru-bilder i kveld. Hilsen Kjetil_r 28. apr 2010 kl. 10:19 (CEST)

Ja, det ville være fint. Noen kommer jo nærmere enn andre. GAD 28. apr 2010 kl. 15:56 (CEST)

Fine bilder, GAD! Spesielt det der presidenten og kongen inspiserer Garden. Jeg har allerede lastet opp flere bilder fra kremlin.ru (og benyttet noen av dem i et galleri i artikkelen Statsbesøk i et forsøk på illustrere faste programposter i et statsbesøk i Norge). –Ordensherre 28. apr 2010 kl. 16:46 (CEST)

Hei GAD du skrev nylig: "(I tillegg kommer at jeg de siste dagene har deltatt i en diskusjon som viser at forholdet mellom primærkilder og sekundærkilder er atskillig mer komplisert enn jeg hadde trudd.)". Kan du utdype dette litt for en amatør udi kildebruk? mvh KjellG 28. apr 2010 kl. 22:48 (CEST)

Litt filosofisk kan en si at det bare finnes primærkilder. Eksempel: Husleieloven er en primærkilde. Sekundærkilden «Kommentarutgave av husleieloven» (som jeg ikke veit om finnes) er en primærkilde til hvordan jurist XX mener lov, forarbeider og domspraksis må tolkes. Omtalen av loven i tertiærkilden «Norges lover for hvermann og enhver» (som absolutt ikke finnes) er en primærkilde til hvordan dette samleverkets redaktører tolker og sammenfatter kommentarutgaven(e). Dette kan drives videre ut i det absurde, og vi vil ende opp med en situasjon der vi ikke kan skrive noe som helst her på Wikipedia. Alt vil bare bli et ugjennomtrengelig sammensurium av opplysninger av hva ymse folk mener om et begrep.

I de aller fleste tilfeller er dette likevel ikke noe problem, og da i hovedsak fordi opplysningene er ukontroversielle og ingen ber om kilder for dem. Men noen temaer er varmere enn andre. Og da dukker det opp uenighet om kvaliteten på kildene. Et eksempel: Er en sekundærkildeomtale (avisartikkel) en bedre kilde til hva som står i en rapport enn det rapporten sjølv sier? Neppe. Men vi gjengir jo ikke heile rapporten, men et lite utdrag, kanskje oversatt og formulert på egen måte. Og det kan sees på som en slags originalforskning. Det samme kan sies om avisartikkelen, men da er det altså noen andre som har valgt utdrag/formulering, og dermed er det ikke vår originale forskning, men et referat av andres. Om jeg da mener å kunne påvise at det ikke er samsvar mellom avisartikkelen og det som faktisk står i rapporten, er det da diskrediterende for artikkelen som kilde? Eller må jeg finne en annen avisartikkel som er enig med meg? Dette er ikke enkelt, særlig ettersom svært små nyanser i formuleringer/oversettelser kan gi nokså ulike bilder av en sak.

Da jeg skreiv forslaget til en norsk Wikipedia:Originalforskning, var jeg ikke klar over hvor vanskelig dette feltet er. Nå er jeg usikker på om det er mulig å lage klare (nok) formuleringer. Hilsen GAD 29. apr 2010 kl. 07:44 (CEST)

Dette satte ord på endel av de tankene jeg har balet med. Når jeg skriver på WP så er jeg enig i at jeg skal forsøke å være nøytral og la "alle komme til orde". Likevel er det ikke til å komme ifra at jeg som skribent legger inn mine egene vurderinger og formuleringer av og rundt kilder og kildebruk. I tillegg skal en jo forsøke å skape en tekst som er leservennlig og troverdig. Jeg synes vel også at retningslinjene er noe sammenblanding mellom hva jeg vil kalle kildekritikk, kildebruk og resonnementer ut fra kilder kontra reell etablering av ny viten. Dette siste skal en være forsiktig med på WP. Tror jeg fortsetter med å lytte til min egen mentor - mavefølelsen ;-) Mvh KjellG 29. apr 2010 kl. 11:09 (CEST)

Hei. Du må gjerne diskutere Wikipedias core content policies, men du bør absolutt ikke forsøke å sette de opp for sletting. Disse kjerneverdiene (det er tre av dem) er det som er selve grunnlaget for hvorfor Wikipedia fungerer. For de aller fleste som er involvert i Wikipedia er disse så knyttet opp til ryggmargsrefleksen at diskusjonen raskt ville blitt veldig hissig. Hvis du vil diskutere innholdet så gjør det på diskusjonssiden, og om du mener du ikke blir hørt så ta det eventuelt til Tinget. Om du ønsker det så kan jeg eventuelt starteen diskusjon om de på Tinget slik at vi kan få de opp til ønsket standard, og ordlyden akseptert som gjeldende retningaslinje. At vi skal se bort fra «ingen originalforskning» ville nok føre til mer enn normalt hevede øyenbryn på sentralt hold så akkurat det tror jeg vi kan se bort fra som et mulig utfall. — Jeblad 29. apr 2010 kl. 00:11 (CEST)

Ser ut som om jeg er litt trøtt, var jo du som gjorde oversettelsen! Ja slettesiden kan være et sted å skape den nødvendige diskusjonen, men som retningslinje så tror jeg vi bare må få startet kverna og da er Tinget stedet. Tror jeg. — Jeblad 29. apr 2010 kl. 01:02 (CEST)

Lykke til på Tinget. Jeg har prøvd et par ganger, og har endt opp med å ikke være fornøyd med mitt eget forslag. (Når sant skal sies, så la jeg teksten bare på mi brukerside. Det var andre som var kjappe å legge det ut i det mer «offentlige» rom.) Grunnen til sletteforslaget er at vi flere ganger har hatt situasjoner der folk refererer til sider som denne, hvorpå andre slår fast at dette ikke er vedtatt. Du har sjølv brukt uttrykket «himkok». Å ha mange utkast og forslag liggende sånn (blant annet med omfattende iw-lenking), synes jeg er uheldig, særlig om det ikke foregår en løpende debatt for å få til forbedringer og konsensus. Og det har det så langt ikke sett ut til å være håp om å få til her. Hilsen GAD 29. apr 2010 kl. 07:51 (CEST)

Til Jeblad. Jeg ser nå at du har sletta mitt sletteforslag. Jeg ber om at du setter det tilbake. Hilsen GAD 29. apr 2010 kl. 11:13 (CEST)

Hei! Bra at det kom et bilde av «Sædfuck». Men har du tilfeldigvis også et bilde der hele «David Bowie & kniv»-leddet er med? Synes disse elementene også hører med når man diskuterer/illustrerer denne grafitten. Hilsen Kjetil_r 19. mai 2010 kl. 23:44 (CEST)

Nei, det stod folk i veien og jeg var for beskjeden til å be dem flytte seg. Men det lar seg nok fikse etter hvert. Hilsen GAD 20. mai 2010 kl. 07:07 (CEST)

Hei, GAD. Det viser seg at vi har to artikler om samme person: Odd Starheim og Odd Kjell Starheim. Sistnevnte artikkel er opprettet av deg. Har du noen innspill til hvilken variant av navnet artikkelen bør ligge på, jf. diskusjonen her: Diskusjon:Odd Starheim? Vennlig hilsen, Ordensherre 8. aug 2010 kl. 17:56 (CEST)

Har svart på nevnte diskusjonsside. Hilsen GAD 8. aug 2010 kl. 19:34 (CEST)

Veldig bra at du tok tak og språkvasket artiklen. Stor TAKK!! Håper Ezzex og Mikrobølgeovn holder seg vekk. Kom i skade for å sette dett påbrukersiden din men tok det vekk.UnskyldPaalso 9. aug 2010 kl. 22:15 (CEST)

 

Artikkelen om Russland, som du har bidratt aktivt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 22. sep 2010 kl. 14:02 (CEST)

Hei, GAD! Nå kan du flytte Kaupangen i Skiringssal til bare Kaupang! Hilsen Colliekar 16. des 2010 kl. 11:37 (CET)

Jeg trur det må gjøres av en administrator. Den gamle Kaupang-sida må visst slettes først. Hilsen GAD 16. des 2010 kl. 13:43 (CET)