---

Onzin die elke zoveel jaar terugkomt. Akadunzio (overleg) 25 dec 2020 00:42 (CET)[reageren]

De term komt wel regelmatig terug in de media, maar of hij E-waardig is? De alinea over Napoleon, hoewel bebrond, is duidelijk klinkklare onzin. Johanraymond (overleg) 25 dec 2020 20:27 (CET)[reageren]

De term is volgens mij bedacht op Wikipedia. Ik kom de term voor de eerste keer tegen in een krant van augustus 2006. Daarin staat dat de term zo ingeburgerd is dat het al een artikel heeft op Wikipedia. Een jaar later in augustus 2007 vind ik in een krant dat volgens Wikipedia de term bedacht is door Napoleon. Uiteraard zul je hier en daar wel wat bronnen vinden, maar die grijpen allemaal terug op wat op Wikipedia destijds, vermoedelijk volledig bronloos, is bedacht. Akadunzio (overleg) 26 dec 2020 00:13 (CET)[reageren]

ja dat was vroeger, en de pagina wordt steeds terug heringevoerd, omdat het zo een bekende, populaire naam geworden is voor de streek. Tomaatje12 (overleg) 26 dec 2020 12:54 (CET)[reageren]

Dus als we onzin maar voldoende herhalen wordt het misschien wel echt? Ik denk niet dat dit de taak is van Wikipedia. Zeker niet als deze onzin hier ontstaan is. Akadunzio (overleg) 26 dec 2020 14:05 (CET)[reageren]

Zou het onzin zijn als Ensie de Marginale Driehoek in haar encyclopedie heeft staan? Tomaatje12 (overleg) 26 dec 2020 14:19 (CET)[reageren]

Zou dit niet als soort van urban legend kunnen worden beschreven? Inclusief de rol die Wikipedia hierin (mogelijk) gespeeld heeft?! Daarmee voorkom je ook dat je deze discussie steeds weer moet voeren. GeeJee (overleg) 26 dec 2020 13:13 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: in het artikel staat een aardige lijst secundaire bronnen die op meer dan triviale wijze de term 'Marginale Driehoek' behandelen. Een zoekopdracht op internet geeft ook al direct tig resultaten. Over de E-waarde hoeven we dus niet te twijfelen: die bestaat. Of de term terecht of onterecht is, dat doet er niet toe. Ook onze eigen mening is onbelangrijk. Wat wél belangrijk is, is de herkomst van zowel de term als van de Napoleon-legende. Als Wikipedia de term heeft bedacht, dan is dat niet zo fraai, maar wat is gebeurd, dat is nou eenmaal gebeurd en kunnen we niet meer ongedaan maken: dan moeten we zoiets gewoon in het artikel vermelden. Dat geldt ook voor de anekdote over Napoleon: heeft een gebruiker die de wereld in geholpen via Wikipedia, dan moet dat eveneens in de tekst worden uitgelegd. Eigenlijk wat GeeJee zegt, dus.
Overigens is niet aannemelijk gemaakt dat term en anekdote hier bedacht zijn. Het eerste Wikipedia-artikel stamt uit maart 2006, en ik zie hier een melding die uit ongeveer dezelfde tijd komt. Toeval, of is er opzet in het spel? Geen idee. We kunnen het niet hard maken. Conclusie: ik behoud het artikel - want de E-waarde is meer dan voldoende aangetoond - maar ik zet ook een bronverzoek en een twijfelsjabloon in het artikel. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 14:21 (CET)[reageren]

AUT – AUT van https://www.hoogeveen2000.com/overigen/mythen/hoogeveen/courant-1857 en http://members.home.nl/albertmetselaar/krantengeschiedenis.pdf, Daarnaast lijkt de inhoud van de pagina behoorlijk NE Bas dehaan (overleg) 25 dec 2020 01:36 (CET)[reageren]

• Direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 22:44 (CET)[reageren]

WIU: Zeker wel een E onderwerp, maar vier woorden is natuurlijk geen artikel.  Erik Wannee (overleg) 25 dec 2020 06:18 (CET)[reageren]

Het is nu een beginnetje. hiro the club is open‍ 25 dec 2020 10:14 (CET)[reageren]

Inmiddels geen beginnetje meer, maar het artikel kan nog wel verder uitgebreid worden. Mocht iemand zich daaraan wagen; let er op dat de anderstalige Wikipedia's niet per se als goed startpunt te gebruiken zijn. Alleen het controleren van de geboortedatum kostte al veel tijd omdat bijvoorbeeld wpen en wpde belabberde bronnen gebruiken. Verder bevatten de anderstalige Wikipedia's veel onbebronde informatie. hiro the club is open‍ 26 dec 2020 00:43 (CET)[reageren]

Dank voor jouw inspanningen; ik heb de nominatie doorgehaald.  Erik Wannee (overleg) 26 dec 2020 09:25 (CET)[reageren]

E? Dit artikel stond al twee dagen op de lijst van nieuwe artikelen, en niemand had het tot nu toe gemarkeerd. Ik wil het hier ter discussie en beoordeling voorleggen, omdat het eigenlijk een soort heel uitgebreide woordenboekdefinitie is, en omdat alle bronnen verwijzen naar het Engelse taalgebied, zodat mij niet duidelijk wordt of de term in het Nederlands ook bestaat. (Het groene boekje kent het woord in elk geval niet.) De voetnoten in het artikel die wèl naar een Nederlandstalige bron verwijzen, gebruiken de term helemaal niet. Ik ben benieuwd wat anderen van dit artikel vinden.  Erik Wannee (overleg) 25 dec 2020 08:41 (CET)[reageren]

Ik zag deze ook voorbij komen en had dezelfde twijfels. Ik weet niet zo goed wat we hiermee moeten, mijn eerste reflex is dat dit voor het Nederlands taalgebied niet relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 dec 2020 11:29 (CET)[reageren]

Zinnen als "Het theoretisch werk staat daarbij steeds in verband met activisme, artistiek werk en de leefwereld van mensen met een beperking. Het academisch werk rond crip navigeert tussen een kritisch voortbouwen op het vakgebied disability studies en het uitbreiden van queer theorie.", "Crip denken legt bloot hoe onze erotische taal lichamen kneedt binnen de kaders van het gewenste en het begeerlijke.", "In parallel met ‘to queer’, kan crip ook als werkwoord worden ingezet, met name als ‘to crip’, of in het Nederlands ‘crippen’. Dit werkwoord belichaamt eenzelfde dynamiek als het oorspronkelijke heropeisen van crip als scheldwoord om het een nieuwe betekenis te geven die maatschappelijke vooroordelen en normen rond het fenomeen handicap onder druk zetten." neigen sterk naar orakeltaal en lijken weinig objectief geschreven te zijn. Leuk voor mensen in dit "vakgebied" (die ook leuk met activisme bezig zijn), maar niet echt geschikt in deze vorm voor Wikipedia. Overigens kom je op Google Books dat vermeende werkwoord "crippen" niet tegen. Wimpus (overleg) 25 dec 2020 20:47 (CET)[reageren]

Ik heb aan het einde van de eerste paragraaf drie bijkomende referenties ingevoegd van Nederlandstalige bronnen die de term 'crip' hanteren (actueel bron 4, 5, 6). Zoals het artikel meldt is de term actueel weinig gebruikt, maar opkomend in het Nederlandstalig taalgebied. Het gebrek aan overzichtsteksten in het Nederlands maakt het moeilijk voor geïnteresseerden om kennis te maken met de term zonder meteen enkele Engelstalige, academische werken ter hand te nemen. Gert-Jan Vanaken 27 dec 2020

Ik heb uw toevoegingen ongedaan gemaakt. De eerste link heeft moeite met Nederlands: "Disability activisten" [spatiefout], "Zwart" (met een hoofdletter) [niet algemeen geaccepteerd in het Nederlands en een Amerikaans gebruik], "Crip skills zijn de specifieke vaardigheden, talenten, wetenschappen en culturen van chronisch zieke en gehandicapte mensen." [Tja, wartaal]. Tweede link is enkel een (werk)titel van een voorstelling. Als dat een Frans, Russisch of Hebreeuws woord was geweest, dan is het ook niet meteen een indicatie dat het (genoeg) voorkomt in de Nederlandse taal. Derde link: "Gehandicapte acteurs in Hollywood die zelf zelden aan een rol geraken noemen dat cripping it up.” Dat is dus kennelijk hoe gehandicate acteurs dat in Hollywoord noemen, maar dat zegt nog niet meteen iets over het Nederlands. Wimpus (overleg) 27 dec 2020 14:20 (CET)[reageren]

Studenten in verschillende vakgebieden zoeken wel degelijk op of er een wikipedia pagina over crip theorie bestaat.

Er is in het Nederlands erg weinig aanbod om iets te lezen over crip theorie. Zoals een van de commentatoren hierboven opmerkt, bestaat het enkel in het Engels; in het Engels is de info hierover wél heel uitgebreid. Dit maakt natuurlijk dat een groot deel van de mensen die iets aan crip theorie kunnen hebben (mensen met een beperking zelf) baat hebben bij een Nederlandstalige toegankelijke woordverklaring en dit een toegankelijke website (zoals wiki).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lenivangoidsenhoven (overleg · bijdragen)

Crip theory wordt wel degelijk gedoceerd aan Vlaamse (en waarschijnlijk Nederlandse) universiteiten. In april is er een seminarie over, georganiseerd door UAntwerpen en KU Leuven. Deze tekst is goed geschreven en toegankelijk. De term vindt meer en meer ingang bij ons ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PetronellaCarambolla (overleg · bijdragen)

Wikipedia is niet "een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen". Het lijkt er nu op dat dit Wikipedialemma vooral de bekendheid van dit begrip (dat amper in het Nederlands wordt gebruikt) moet vergroten, ook met als doel om bepaalde mensen te bereiken, omdat dit een heilzame uitwerking zou hebben op deze groep ("Dit maakt natuurlijk dat een groot deel van de mensen die iets aan crip theorie kunnen hebben (mensen met een beperking zelf) baat hebben bij een Nederlandstalige toegankelijke woordverklaring en dit een toegankelijke website (zoals wiki)."). Ik vraag mij af of dit de bedoeling zou moeten zijn. Daarnaast moeten Wikipedialemmata objectief en neutraal geschreven zijn. Zoals ik al eerder aangaf is dat nu niet het geval, omdat er gewoonweg te veel postmoderne orakeltaal in verweven zit ("Crip duidt niet op een duidelijk omlijnde, vaststaande identiteit, crip is veeleer een kritische positie en attitude die men kan opnemen ten opzichte van dominante normen."; "De openheid en veranderlijkheid van crip maakten en maken het tot een begrip dat zichzelf steeds opnieuw in vraag kan stellen, herdefiniëren en kritische posities kan blijven innemen ten opzichte van maatschappelijke normen. Die uitgestrektheid en openheid van crip maakt het dan ook bijzonder aantrekkelijk voor wie eerder geen plek vond in disability gemeenschappen."; "De term crip haalt zo veronderstelde tweedelingen onderuit tussen het onbegeerlijke, gehandicapte lichaam versus het begeerlijke, valide lichaam.", "In combinaties als ‘crip moves’, ‘crip shots’, ‘crip poetry’ kreeg het woord als adjectief de betekenis van ‘cool’ op een manier die verschil ten opzichte van zogenaamd normale lichamen vol zelfvertrouwen omarmt.") De bronnen die aangehaald zijn, lijken eerdere uit een postmoderne randwetenschappelijke hoek te komen, dan dat zij iets met empirische wetenschap van doen hebben. Voor de lezer is het niet duidelijk, dat het hier eigenlijk gaat om een verzameling opvattingen. Zo kan je op Wikipedia ook niet uitspraken van bijvoorbeeld Judith Butler presenteren als feiten, maar moet je duidelijk maken dat het gaat om haar specifieke opvattingen. Dit alles wordt nu achterwege gelaten en daarom leest het ook meer als een soort van pamflet of betoog, waar Wikipedia eigenlijk niet voor bedoeld is. Wimpus (overleg) 28 dec 2020 01:25 (CET)[reageren]

Ik merk dat de discussie hier verder wegdrijft van de oorspronkelijke nominatie, met name of de term crip reeds voldoende ingeburgerd is in het Nederlands om er een entry aan te wijden. Naast de drie Nederlandstalige links die ik eerder toevoegde aan het artikel, refereer ik hier nog graag naar de kwaliteitskrant De Morgen waar ze 'crip' als tag op hun website hanteren en onder meer in dit artikel bespreken https://www.demorgen.be/nieuws/blind-dakloos-of-transgender-en-plots-beroemd-waarom-minderheden-hot-zijn-op-tv~b32f65cf/. Verder kende de term crip afgelopen jaar ook opgang dankzij de veelbekeken Netflix documentaire 'Crip camp' die ook in de Nederlandstalige media veelvuldig gerecenseerd werd, oa hier https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200330_04906890. Vraag rest: wanneer is iets voldoende ingeburgerd om er op Wikipedia over te schrijven? Dat blijft een judgement call. Mijn voorkeur gaat dan eerder uit om hier het voordeel van de twijfel te gunnen. We mogen kritisch zijn wat wel en wat geen pagina verdient, maar het is niet dat er sprake is van schaarste qua ruimte op het internet. Gert-JanVanaken (overleg) 5 jan 2021 18:10 (CET)[reageren]

Wel of geen schaarste op het internet is geen argument. Daarnaast denk ik dat bij verdere beoordeling van het lemma ook meerdere zaken aan het licht zijn gekomen (te essayistisch, te onduidelijk postmodern taalgebruik, gebruik van niet-empirische bronnen, geen duidelijke vermelding dat het over opvattingen gaat) die toch wel de nodige vraagtekens zetten bij het lemma. Mocht alleen op grond van "wel of niet voldoende ingeburgerd zijn" het voordeel van de twijfel worden gegeven, dan zal ik op grond van de andere punten, het lemma opnieuw nomineren. Wimpus (overleg) 5 jan 2021 19:46 (CET)[reageren]

Wel, als het inderdaad gaat om de stijl van de tekst, dan kan dat vanzelfsprekend aangepast zodat het beter in lijn ligt met andere Wikipedia pagina's. Dat lijkt me vooral een oproep voor herwerking, eerder dan verwijdering. Een herwerking van passages die mogelijks te opiniërend zijn behoort ook tot de mogelijkheden. Wat betreft de opmerkingen over "niet-empirische bronnen", dat lijkt me geen criterium voor verwijdering. Er dient vooral verifieerbaarheid worden nagestreefd, dat is hier het geval. Als enkel empirisch onderzoek als wetenschap mag gelden, dan mogen heel wat lemma's de schop op. Dat kan niet de bedoeling zijn. Als initiatiefnemer van dit lemma ben ik absoluut bereid om in dialoog te gaan om de tekst aan te passen zodat die beantwoord aan de Wikipedia pijlers, maar ik laat alvast graag weten dat -in tegenstelling tot de automatisch gegenereerde welkomstberichtjes- ik me als nieuwe Wikipedia-gebruiker alvast allerminst welkom geheten voel in de community. Gert-JanVanaken (overleg) 6 jan 2021 15:29 (CET)[reageren]

•   Voor verwijderen - dit is misschien een essay of een inleiding - het is geen encyclopedisch artikel, waarin het begrip (kort en bondig) wordt uitgelegd - en als het bovendien geen gangbaar Nederlandstalig begrip is, lijkt mij déze tekst niet nodig - vis →  )°///<  ← overleg 28 dec 2020 12:30 (CET)[reageren]
•   Voor verwijderen Vrijwel alles is al door Vis en Wimpus gezegd. Wikipedia is geen woordenboek. Het lemma bestaat grotendeels uit etymologische informatie die vertaald is vanuit het Engels en voor het Nederlands waarschijnlijk niet relevant is. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 16:01 (CET)[reageren]
•   Tegen verwijderen De tekst is voldoende encyclopedisch van aard, ze start met een beknopte omschrijving van de term en besteedt enkele alinea's aan de ontstaansgeschiedenis, aangezien die relevant is om de term te kunnen begrijpen. Het grootste deel van het lemma gaat echter over hoe de term actueel wordt ingezet en welke controverses hierrond zijn. Gangbaarheid in het Nederlandse taalgebied kan ter discussie worden gesteld, maar gezien de gegeven referenties hoger in deze discussies en gezien onderstaande opmerking van Encycloon gun ik het voordeel van de twijfel. De huidige tekst erkent overigens dit beperkt maar opkomend gebruik van de term in het Nederlands. Gert-JanVanaken (overleg) 6 jan 2021 17:29 (CET)[reageren]

•   Opmerking - afgezien van de inhoudelijke merites: dat een term in het Nederlands niet of nauwelijks gangbaar is, lijkt me niet per definitie opname in de encyclopedie uitsluiten. Hillbilly, John Doe en Jaywalking vind ik daar althans voorbeelden van. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 16:22 (CET)[reageren]

Het gaat in het geval van crip vooral om het introduceren van een nieuw begrip. Het begrip jaywalking wordt al regelmatig in de media gebruikt, bijv. hier. John Doe is een term die je tegenkomt in films, games en recensies. In huidige vorm is het bestaansrecht overigens discutabel, want John Doe is niet voorzien van bronnen. Hillbilly kennen we al van de muziek, ook dit lemma heeft geen bronnen, maar het zou prima samengevoegd kunnen worden met Hillbilly-muziek. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 17:15 (CET)[reageren]

(Bronvermelding is gewenst, maar niet a priori verplicht. Relevantie kan dus ook blijken uit bronnen buiten het artikel.)

En wat ik bedoel is dat een anderstalige term m.i. best ook hier beschreven kan worden als het bijvoorbeeld in het Engelstalige taalgebied een veelbeschreven fenomeen is. Kijkend naar en:Hillbilly lijkt dat ook daarvoor het geval te zijn. Het moet dan uiteraard wel in de inleiding verduidelijkt worden. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 17:26 (CET)[reageren]

Dat het bijna niet in het Nederlands wordt gebruikt, wordt niet expliciet duidelijk gemaakt in het lemma. De zin: "In vergelijking met de Engelstalige wereld, kent crip theorie in België en Nederland nog maar weinig ingang." geeft wel enige indicatie, maar stelt niet expliciet dat het "woord" 'crip' "weinig ingang" heeft gevonden. Daarnaast kom je deze zin pas op de twaalfde regel tegen. Voor de rest komt het woord Engels(talig) nog welgeteld één keer voor in het lemma. Overigens veronderstelt het artikel wel dat er een Nederlands werkwoord "crippen" zou bestaan: "Op die manier kregen de volgende nieuwe methoden en concepten vorm binnen crip theorie: ‘crippen’ als werkwoord, ‘compulsory able-bodiedness’ en ‘crip tijd/crip toekomsten’." Zoals ik al eerder aangaf, kom ik op Google Books dat vermeende Nederlandstalige werkwoord "crippen" niet tegen. Deze voorbeeldzin laat overigens ook zien, dat er nog de nodig redactie (ook qua spelling) nodig is, om er iets Nederlands van te maken.

Met betrekking tot de opmerking van Gert-JanVanaken: "Wat betreft de opmerkingen over "niet-empirische bronnen", dat lijkt me geen criterium voor verwijdering. Er dient vooral verifieerbaarheid worden nagestreefd, dat is hier het geval. Als enkel empirisch onderzoek als wetenschap mag gelden, dan mogen heel wat lemma's de schop op. Dat kan niet de bedoeling zijn." Ik had eerder aangegeven: "De bronnen die aangehaald zijn, lijken eerdere uit een postmoderne randwetenschappelijke hoek te komen, dan dat zij iets met empirische wetenschap van doen hebben. Voor de lezer is het niet duidelijk, dat het hier eigenlijk gaat om een verzameling opvattingen." Het gaat op Wikipedia strikt genomen niet alleen om verifieerbaarheid, want anders kunnen er allerlei zaken (bijv. complottheorieën, "alternative facts", alternatieve geneeswijzen zonder enige vorm van kritiek) geplaatst worden, zolang het maar terug te vinden in een bron. De juiste "context" wordt in het lemma niet duidelijk gegeven. Wimpus (overleg) 6 jan 2021 19:45 (CET)[reageren]

Ik zie niet goed in waarom de gehanteerde academische bronnen in dit lemma gekaderd zouden moeten worden als "opvattingen", waar dat voor andere takken van wetenschap niet aan de orde is. Vooraanstaande bronnen waar deze pagina op gebaseerd zijn werden gepubliceerd door gerespecteerde academische uitgeverijen. Zo werd Alison Kafer's boek Feminist, Queer, Crip uitgegeven door Indiana University Press, en Robert McRuer's boek Crip Theory door New York University Press. De overige academische bronnen komen ook uit peer-reviewed tijdschriften. Deze omschrijven als 'randwetenschappelijk' voelt meer aan als een belediging, dan als een feitelijk argument. De noemer 'postmodern' is overigens niet treffend in dit geval. Wimpus, als er specifieke passages zijn die u graag genuanceerd ziet, dan geef dat gerust aan, aanpassingen zijn vanzelfsprekend mogelijk. Gert-JanVanaken (overleg) 7 jan 2021 00:28 (CET)[reageren]

Natuurlijk kan de uitgever waar een publicatie is verschenen een indicatie zijn voor de wetenschappelijke kwaliteiten van het werk, maar het is niet meteen een officiële goedkeuring van een belangrijk deel van de wetenschappelijke gemeenschap. Zo kan je bij de gerenommeerde wetenschappelijke Duitse uitgever Springer ook tal van werken tegenkomen over homeopathie, terwijl dit toch een pseudowetenschappelijke stroming is. Daarnaast is de waarde van collegiale toetsing bij tijdschriften ook afhankelijk van de kwaliteit van de collega-wetenschappers. Zo is in het lemmma crip een van de bronnen afkomstig uit de het tijdschrift "Social Text" (gepubliceerd door Duke University Press), een tijdschrift dat in opspraak raakte nadat hoogleraar Wiskunde Alan Sokal een volledig verzonnen artikel met een onbegrijpelijke tekst gepubliceerd wist te krijgen in desbetreffend tijdschrift. Sokal probeerde aan te tonen dat binnen bepaalde richtingen binnen de wetenschap men niet zin van onzin van elkaar kan onderscheiden en men met pompeus postmodern taalgebruik eigenlijk probeert te verhullen dat de keizer geen kleren draagt. De redacteuren van het tijdschrift kregen vervolgens de Ig Nobelprijs voor hun "verdiensten":"The editors of the journal Social Text, for eagerly publishing research that they could not understand, that the author said was meaningless, and which claimed that reality does not exist. In dezelfde postmoderne vijver viste ook Helen Pluckrose in de zogenaamde grievance studies affair, waarbij ze met twee coauteurs dezelfde "grap" uithaalde als Sokal door meerdere onzinartikelen geplaatst te krijgen in tijdschriften uit dezelfde postmoderne hoek. In haar recente boek '"Cynical theories - How activist scholarship made everything about race, gender, and identity - and why this harms everybody" bespreekt Pluckrose meerdere loten van deze zogenaamde grievance studies en daarbij behandelt zij (al is dat zeer kort) ook crip theory in combinatie met de grondlegger Robert McRuer. Zij beschrijft weldegelijk de invloed van het postmodernisme bij 'crip theory' (en queer theory en disability studies), een karakterisering die overigens niet positief bedoeld wordt, waarbij later in het stuk (als zij het heeft ovet het werk van Fiona Campbell die uit dezelfde hoek komt) zegt: "This isn't merely insane, nor is it just fetishism of the underdog. It is applied postmodernism". Het is dan ook nog steeds de vraag in hoeverre crip theory dan werkelijk een stroming is, die binnen de reguliere wetenschap enige aanzien geniet en dit lemma met de aangehaalde bronnen niet te veel "preken voor eigen parochie" is. Wimpus (overleg) 7 jan 2021 10:17 (CET)[reageren]

Wimpus, als je het van belang vindt dat ook werk van Pluckrose hier aan bod komt, kan je misschien iets over haar beschouwingen rond disability studies toevoegen in het onderdeel 'Controverse' Gert-JanVanaken (overleg) 7 jan 2021 13:04 (CET)[reageren]

@Gert-JanVanaken: Zou u uw bijdrage juist willen inspringen?

Op Wikipedia moet er duidelijk een balans zijn. Als er de kritiek van Pluckrose (en overigens James Lindsay, die ik als coauteur van desbetreffende boek was vergeten te melden) onder het kopje controverse komt te staan, dan is er nog niet duidelijk sprake van balans. De lezer heeft dan niet in de gaten, dat de eerder behandelde theorie niet vergelijkbaar is met stromingen uit de reguliere wetenschap en dat we het vooral hebben over "opvattingen" (en sommige gevallen niet meer dan dat). Door de tekst heen, moet dat voorbehoud duidelijker naar voren komen (en de tekst zou dan ook rigoureus aangepakt moeten worden en ook ontdaan moet worden van postmoderne vaagtaal en alle overbodige spaties). Hoe de tekst er nu uit ziet, is daar totaal nog geen sprake van. In de wetenschappelijke wereld is het natuurlijk niet zo, dat empirische wetenschappers, die bijvoorbeeld onderzoek doen naar sekseverschillen, zich dag in dag uit gaan bezig houden met de kwestieuze claims van bijvoorbeeld Judith Butler. Wat zij zegt strookt grotendeels niet met hedendaags wetenschappelijk empirische onderzoek en haar uitspraken zijn vooral interessant voor mensen die toch een of ander kennisrelativistisch wereldbeeld aanhangen. De onderlinge "wetenschappelijke" discussies met Butler vinden dan vooral binnen desbetreffend paradigma van "queer theory" plaats en niet zozeer tussen Butler aan de ene kant en biologen, neurowetenschappers en dergelijke aan de andere kant, die inhoudelijk kijken naar de "kwaliteit" van het bewijs dat Butler levert. Ik neem eerder aan dat desbetreffende wetenschappers haar gewoon niet serieus nemen. Wimpus (overleg) 7 jan 2021 13:39 (CET)[reageren]

Wimpus, ik heb eigenlijk geen zin in deze discussie, maar vooruit: ik denk dat je de zaken op z'n kop zet. Biologen en neurowetenschappers die anno 2021 nog biologisch onderzoek doen naar genderexpressie, seksuele oriëntatie en transseksualiteit (zoals zoektochten naar de genetische basis van homoseksualiteit) zonder bewust te zijn van de basisinzichten van queer theory zijn conceptueel en methodologisch problematisch. Hier een toegankelijke tekst daarover. Maar ik vrees dat we hier niet tot een consensus over gaan komen en dat het ons ook steeds verder weg brengt van de oorspronkelijke nominatie van de 'crip' pagina als zijnde niet-encyclopedisch. Gert-JanVanaken (overleg) 7 jan 2021 21:36 (CET)[reageren]

U hoeft ook niet de discussie aan te gaan. Ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk genoeg heb gemaakt. Wimpus (overleg) 7 jan 2021 21:52 (CET)[reageren]

•   Opmerking Het artikel verwijst voornamelijk naar het gebruik van de term in het engelstalig taalgebied. Dit zou duidelijk vermeld moeten worden. Liefst bovenaan. Tomaatje12 (overleg) 6 jan 2021 20:43 (CET)[reageren]
  • In de eerste alinea is dit nu toegevoegd. Gert-JanVanaken (overleg) 7 jan 2021 00:28 (CET)[reageren]

Om een (heel erg) lang verhaal kort te maken: het is dus een scheldwoord dat is veranderd in een geuzennaam. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 16:39 (CET)[reageren]

----

  Conclusie afhandelend moderator:

De kern van de nominatie en argumenten voor verwijdering is dat de term crip onvoldoende in het Nederlands gebruikt wordt. Encycloon slaat hierboven de spijker op de kop dat een term op zich niet in het Nederlands veel gebruikt hoeft te worden, om een beschrijving in een Nederlandstalige encyclopedie te rechtvaardigen. De vraag voor relevantie is dan ook vooral of de term uberhaupt een onderwerp vertegenwoordigt dat beschrijving behoeft. Daar lijkt hier sprake van te zijn, gezien de uitgebreide referentie aan relevante bronnen. Er is ook geen reden om aan te nemen dat Nederlandstalige lezers minder interesse hebben in dit onderliggende onderwerp dan Engelstalige lezers. 

Dan blijven er nog diverse kritiekpunten met betrekking tot de inhoud van het artikel. Het feit dat het een Engelstalige term betreft, moet volgens mij in de definitie van het artikel worden opgenomen, en niet slechts in de eerste alinea. Het moet direct duidelijk zijn voor de lezer dat het geen algemeen geaccepteerde term in het Nederlands betreft. De vattende samenvatting van Thieu1972 zou er ook goed passen (ik zal zelf een eerste poging tot verduidelijking doen, maar moedig eenieder aan om verbeteringen aan te brengen).

Onafhankelijk van deze nominatie heb ik ook twijfels of het wel gepast is om de concepten 'crip' en 'criptheorie' te mengen in een enkel artikel: hoewel etymologisch verwant, betreft het twee aparte onderwerpen. Ik zou willen aanraden het artikel te splitsen. De inhoudelijke kritiek hierboven op het dan nieuwe artikel criptheorie zou dan daar kunnen worden verwerkt. Je kunt je dan wel afvragen of criptheorie dan ook de meest relevante Nederlandstalige term is voor dit onderzoeksgebied (waarover volgens mij wel overeenstemming is dat het bestaat), maar dat is een andere discussie. @Gert-JanVanaken, Lenivangoidsenhoven: Ik zou zelf het artikel kunnen splitsen, maar aangezien jullie dieper in het onderwerp zitten, zou ik jullie willen uitnodigen om het artikel te splitsen. Ik verwacht op basis van het bovenstaande dat Wimpus het resulterende artikel vervolgens opnieuw zal willen nomineren, maar hoop dat jullie eerst inhoudelijk in overleg gaan om te kijken in hoeverre de kritiek verwerkt kan worden tot een compromis, zodat de best mogelijke versie beoordeeld kan worden. Zeker waar het taalgebruik betreft, moet dat toch mogelijk zijn.

Artikel is behouden. Effeietsanders 20 feb 2021 20:16 (CET)[reageren]

Wat mij betreft is er weinig gedaan tijdens de nominatieperiode aan deze grote gekleurde lap tekst met te veel onduidelijke vage zinnen. Ik denk dat de aanmakers dat toch eerst moeten aanpakken. Doen zij dat niet, dan heeft het wat mij betreft geen zin, om dit betoog te laten staan. Eigenlijk is de samenvatting van Thieu1972 "Om een (heel erg) lang verhaal kort te maken: het is dus een scheldwoord dat is veranderd in een geuzennaam." heel passend. Het geeft eigenlijk aan dat het maar de vraag is of de rest zo interessant en relevant is. Wimpus (overleg) 24 feb 2021 14:40 (CET)[reageren]

NE – alleen in het landelijke nieuws gekomen in de categorie regio of in de buurt Rwzi (overleg) 25 dec 2020 11:34 (CET)[reageren]

Zie ook de vrij recente voorgaande nominatie en verwijdering. StuivertjeWisselen (overleg) 27 dec 2020 13:26 (CET)[reageren]

Er zijn in ieder geval dergelijke bronnen. Prima beginnetje over amateurclub die in officiële bond speelt. - Agora (overleg) 6 jan 2021 19:21 (CET)[reageren]

Volgens mij is de consensus dat een sportvereniging die in een competitie speelt, alleen maar hoeft te bestaan om relevant te zijn. Ik kan het verkeerd begrepen hebben, maar ik herinner me zoiets, omdat ik het vrij belachelijk vond toen ik het las. Het ging destijds om voetbalclubs, hoe zit dit ook alweer? Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 19:32 (CET)[reageren]

Zie hier. Wel relevant: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld). StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2021 16:11 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: lidmaatschap of competitie geven geen relevantie, secundaire bronnen doen dat wel. En die zijn voldoende aanwezig. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 19:19 (CET) [reageren]

NE – in 2014 al verwijderd onder de naam :Expertisehouders voor Levensbeschouwelijke Collecties Rwzi (overleg) 25 dec 2020 12:16 (CET)[reageren]

Betreft artikel over maatschappelijk en wetenschappelijk relevante organisatie (vzw), met links van en naar andere, bestaande artikels op Wikipedia: ik begrijp niet waarom dit "niet encyclopedisch" zou zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrb cc (overleg · bijdragen)

Begin eerst eens met een betere opzet van dit artikel. In Wikipedia starten we altijd met een inleiding, waarin het onderwerp kort en kernachtig wordt beschreven. In dit artikel ontbreekt zo'n inleiding echter volledig, en moet je als lezer eerst het hele artikel doorlezen om er achter te komen wat 'Expertisehouders Levensbeschouwelijke Collecties' nu eigenlijk is. En om eerlijk te zijn weet ik dat uiteindelijk nog steeds niet: want wat doet deze vereniging nu precies, waar zijn ze gevestigd, welke activiteiten ondernemen ze, wat hebben ze bereikt?

Ook zou het wenselijk zijn om gebruik te maken van secundaire bronnen, oftewel: wat hebben anderen gepubliceerd over de VRB. Dergelijke bronnen zijn van grote waarde om de encyclopedische relevantie van de VRB mee aan te tonen. Bovendien kunnen ze zorgen voor een betere tekst dan er nu staat: het artikel leest nu vooral als een intern gerichte tekst, van VRB over VRB. Met secundaire bronnen neem je meer afstand van het onderwerp en krijg je een betere balans in het artikel. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 08:17 (CET)[reageren]

Dank u, dat is nuttig, ik zet me aan het verbeteren van opzet en structuur! Vrb cc (overleg) 5 jan 2021 09:56 (CET)[reageren]

De tekst heeft dan ook veel overeenkomsten met de eigen website. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 08:29 (CET)[reageren]

Dat klopt in grote mate, ik ga op zoek naar secundaire bronnen om het artikel verder te stofferen Vrb cc (overleg) 5 jan 2021 09:56 (CET) Ik ben van mening dat het artikel intussen inoudelijk en formeel is verbeterd en dusdanig gestoffeerd dat het nu wel binnen Wikipedia past. Ik zou dan ook op deze lijst en aan de nominator @Rwzi willen vragen of het verwijdersjabloon zelf verwijderd mag worden. Vrb cc (overleg) 7 jan 2021 07:49 (CET)[reageren]

@Rwzi @Thieu1972 kan de melding "Past dit artikel in Wikipedia?" aub verwijderd worden? Vrb cc

• • in bron 1. staat: deze vrijwel onbekende Vlaamse bibliotheekvereniging
  • bron 2 is de site van een medeorganisator.
  • bron 3 is een subpagina van deze site ( die gelinkt word bij de externe links als zijnde de homepage dus die bron is ook niet onafhankelijk.
  • bron 4 is de site waar dat boek te koop is en het boek is gedeeltelijk geschreven door een oud bestuurslid dus ook dat toont de relevantie niet aan. dus   Niet uitgevoerd Rwzi (overleg) 10 feb 2021 16:58 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: Hoewel de leden van deze vereniging ongetwijfeld veel goed werk verzetten, ontbreekt een duidelijke reden waarom deze vereniging encyclopedisch relevant is. Bij een dergelijke vereniging kan ik me voorstellen dat relevantie voortvloeit uit ofwel haar eigen activiteiten, het nieuws haalt vanwege bijvoorbeeld schandalen, of omdat zij op haar beurt een indicator is van relevantie van haar leden. Dit lijkt hier niet het geval. Ook wanneer niet-onafhankelijke bronnen zoals de eigen website worden betrokken, blijkt de relevantie niet. Dit doet niets af aan de relevantie van het werk van de leden, maar als zodanig lijkt het overlegplatform niet in een encyclopedie te passen. Artikel niet behouden. Effeietsanders 20 feb 2021 20:37 (CET)[reageren]

Weg – niet-encyclopedisch taalgebruik (sommigen hebben zelfs) en bron een gebruikt een (!) (dus wellicht niet neutraal) bron 2 staat in regio en in bron 3 staat een link met doneer gemakkelijk en bron 4 is hun eigen jaarverslag. en meer is er op het internet eigenlijk niet te vinden behalve de site van de oprichters. Rwzi (overleg) 25 dec 2020 13:14 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Bevat voldoende bronnen waaronder het Centraal Bureau Fondsenwerving. Relevantie blijkt verder uit het artikel in de Elle. Als het taalgebruik niet bevalt dan kan het verbeterd worden. Bijdenhandje (overleg) 5 jan 2021 11:41 (CET)[reageren]

bedoelt u bron 1 waar in de laatste alinea staat Kijk niet langer mee vanaf de zijlijn en kom in actie en Ga naar de website? Rwzi (overleg) 5 jan 2021 11:55 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Er is een extra bron toegevoegd en BonteKraai heeft het taalgebruik verbeterd. Daarnaast blijkt relevantie wél uit vele resultaten op het internet. Er zijn voldoende bronnen Glibzany (overleg) 6 jan 2021 13:15 (CET)[reageren]

waar dan? ik kan op de eerste 3 pagina's met google resultaten alleen dit en dit vinden en voor de rest zijn het bijna allemaal interviews/meldingen dat de auteur ook doneert/ samenwerkingsverbanden en sociale media. en in de rest staat hoe je moet doneren. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 14:07 (CET) Ps in de nieuwe bron is ook een van de oprichtsters aan het woord.[reageren]

Het aantal zoekresultaten is niet relevant wanneer een artikel aan alle richtlijnen voldoet. De informatie is verifieerbaar en in het lemma wordt nergens opgeroepen om te doneren. Het CBF-Erkenningspaspoort is een neutrale bron. Als u twijfelt aan de betrouwbaarheid van bronnen, zoals het CBF of de Elle, dan is dat iets voor op de overlegpagina. Het lijkt er niet op dat er consensus is om het lemma te verwijderen, aangezien meerdere gebruikers actief met het artikel bezig zijn. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 15:01 (CET)[reageren]

vind u een bron met als tekst: Dit is waar we trots op zijn een neutraal standpunt hebben? Rwzi (overleg) 6 jan 2021 15:16 (CET)[reageren]

Ik vind dit niet de juiste plek om de betrouwbaarheid van het Centraal Bureau Fondsenwerving te betwisten. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 15:28 (CET)[reageren]

Dit is inderdaad vanuit FaG geschreven, maar onderaan staat wel dat de feitelijke informatie getoetst is door een neutrale organisatie (i.e. het CBF). Encycloon (overleg) 6 jan 2021 15:29 (CET)[reageren]

ik reageerde op Het CBF-Erkenningspaspoort is een neutrale bron. Rwzi (overleg) 6 jan 2021 15:33 (CET)[reageren]

Wat u citeerde is geen onderdeel van dat erkenningspaspoort. Je kunt erkenningspaspoorten van drie verschillende jaargangen opvragen via de opgegeven bron. Een discussie over de betrouwbaarheid van deze erkenningspaspoorten lijkt me niet zinvol, maar zou u die dan op de overlegpagina van het CBF willen starten? Alvast bedankt. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 17:37 (CET)[reageren]

  Neutraal er valt weldegelijk een hoop op dit lemma aan te merken, ook naast de bronnen die inderdaad nog al wisselend zijn. Het lemma bestaat vooral uit doelen en wensen en projecten die rechtstreeks aan de organisatie zelf ontleent zijn aangevuld met een stukje organisatie en namen. Wat de onderbouwing is van claim van die 4.500 meisjes, dat wordt ook niet duidelijk. Er is wel een hoop aandacht, dat wel al is dat deels ook marketing. Daarmee valt er aan de relevantie en neutraliteit van het lemma te twijfelen en doet het zelfs wat promotioneel aan. Agora (overleg) 6 jan 2021 19:29 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen de relevantie kan niet ontkent worden gezien de diverse landelijke acties over de jaren heen, deelnames hieraan van scholen, wethouders, radiozenders en de media aandacht hiervoor. Neeroppie (overleg) 7 jan 2021 08:49 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde hangt af van secundaire bronnen, en niet van een vermelding bij het CBF: die kennen geen relevantie aan een goed doel toe, maar controleren alleen of het goede doel zich netjes gedraagt. Maar ik zie in het artikel meer dan voldoende bronnen staan die over de stichting berichten. Men krijgt voldoende aandacht, op meer dan triviale wijze, in allerlei publicaties, en dat levert voldoende E-waarde op. Wel deel ik de mening van Agora dat het tekstueel nog wat te wensen over laat: er is overmatig veel aandacht voor de doelstellingen, waardoor het te veel op een folder lijkt. Maar al met al zie ik onvoldoende redenen om het artikel te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 12:06 (CET) [reageren]

NE – Lange lijst van allerlei afleveringen, zonder dat relevantie (van het vermelden van deze titels) duidelijk wordt. Mocht er eerder zijn besloten dat zulke lijsten van afleveringen, zonder dat er enige samenvatting per aflevering (of enige context) wordt gegeven, (automatisch) encyclopediewaarig zijn, dan trek ik deze nominatie in. Wimpus (overleg) 25 dec 2020 17:29 (CET)[reageren]

Tik eens Lijst van afl in in de zoekbalk boven in het scherm... Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 23:46 (CET)[reageren]

@Edoderoo: ik had je reactie gemist. Ik zie dat er nog veel meer van deze lijsten zijn. Een verschil lijkt mij dat er bij de andere lijsten vaak nog wat bijstaat, maar deze lijst is wel heel erg kaal gepresenteerd (al weet ik niet of dat een doorslaggevend argument is). Wimpus (overleg) 3 jan 2021 10:03 (CET)[reageren]

Een probleem met dat extra's is dat het vaak tegen WP:GOO schuurt, helemaal voor YouTube-afleveringen. De lijst kan nu gebruikt worden om een indruk te krijgen van de onderwerpen, de tijdspanne, etc. Het zou leuk zijn als er bebronde extra informatie is, maar iemand alle afleveringen laten kijken om er een synopsis van te geven, lijkt me geen verbetering. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 10:10 (CET)[reageren]

Dan is het de vraag of zo een kale lijst wel encyclopedisch relevant is. In The complete Avengers heeft David Rogers zelf alle afleveringen van De Wrekers voor de lezer bekeken (en tal van andere zaken uitgezocht). Stel dat ik de behoefte zou voelen om een lijst aan te maken met de afleveringen (inclusief samenvattingen) van mijn favoriete serie, dan zou ik zeker het boek van Rogers uit de kast trekken, in plaats van maar zelf samenvattingen te fabriceren. Wimpus (overleg) 3 jan 2021 10:20 (CET)[reageren]

De vraag is niet of er betere lijsten zijn (die zijn er immers altijd), de vraag is of Wikipedia door het niet verwijderen enorm geschaad wordt. En dat lijkt me niet het geval. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 10:34 (CET)[reageren]

Tja, als we de lijst invoegen in het hoofdartikel dan trekt de lijst het artikel uit balans, maar als we de lijst afsplitsen zoals nu dan blijkt de relevantie niet. Wikiwerner (overleg) 17 jan 2021 16:50 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen Fancruft, bronloos, geen garantie voor juistheid, irrelevant én Wikipedia is geen database. HT (overleg) 16 feb 2021 22:51 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: Op zich is het niet uit te sluiten dat een lijst van afleveringen van een YouTube kanaal encyclopedisch relevant is. Maar in dit geval is die relevantie niet aangetoond. Ook als we over het gebrek aan bronnen heenstappen en accepteren dat we met een primaire bron voldoende onderbouwing kunnen hebben, is er geen duidelijke onderbouwing waarom de telling van de kanaaleigenaars gevolgd wordt. Veel videos worden overgeslagen in de telling, en de telling op zichzelf heeft geen encyclopedische relevantie. De afleveringen hebben niet een dusdanige impact dat hier over cult gesproken kan worden. Al met al is weliswaar het kanaal relevant genoeg vanwege het aantal subscribers, maar dat geldt volgens mij niet voor de lijst van afleveringen. Daarom niet behouden. Effeietsanders 21 feb 2021 00:42 (CET)[reageren]

wiu / Ew? - naast wat wiki-opmaak wordt de relevantie nu nog niet duidelijk in het vrij beknopte lemma. Onafhankelijke bronnen zouden daarbij kunnen helpen. Agora (overleg) 25 dec 2020 18:20 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijft onduidelijk. De enige verstrekte link is een pagina van de stichting waar Sijstermans actief voor is. En er is meegeschreven aan een boek. Er zijn dus nog steeds geen secundaire bronnen die iets over Sijstermans vertellen en de rol van deze bioloog duiden. Zelfs feitjes als geboortedatum en beroep kunnen niet geverifieerd worden. Betrokkene schijnt een 'autoriteit' in het vakgebied te zijn, maar wie beweert dat eigenlijk? Per WP:BLP is dit artikel al niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2021 11:20 (CET) [reageren]

wiu - ik hoop dat dit gewoon slecht vertaald is, of een beetje slordig is. Maar een zwarte panter met een liefdesrelatie met een trainer waar niet iedereen het mee eens was en waar nog een brief over geschreven werd, ..... Tsja. Agora (overleg) 25 dec 2020 18:25 (CET)[reageren]

Inderdaad een beetje een slordige vertaling (ook zonder dat licentietechnisch te vermelden). Ik heb wat twijfels over de zekerheid van de vermelde overlijdensdatum. Encycloon (overleg) 25 dec 2020 22:16 (CET)[reageren]

Ew? - gewoon een journalist die z'n werk doet met twee publicaties via de uitgeverij van z'n werkgever. Ook geen onafhankelijke bronnen over de man, anders dan een benoeming op een site die over de beroepsgroep gaat. - Agora (overleg) 25 dec 2020 18:35 (CET)[reageren]

• Niet helemaal eens met Agora. Villamedia Magazine is het enige onafhankelijke vaktijdschrift over journalistiek. Er zijn overigens wel meer korte lemma's over journalisten zonder "onafhankelijke bronnen" (wat is de definitie?), zie bijvoorbeeld Stefan de Vries.TKlautz (overleg) 26 dec 2020 12:45 (CET)[reageren]
  • De definitie van "onafhankelijke bronnen" heb ik gevonden (Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen). Volgens mij hoort Villamedia Magazine hiertoe, ook omdat het blad een redactiestatuut heeft.TKlautz (overleg) 26 dec 2020 13:03 (CET)[reageren]
• Dank Agora, helder. Heb nog een onafhankelijk bron toegevoegd als noot.Persmuseum (overleg) 28 dec 2020 16:09 (CET)[reageren]
• Er zijn nu dus twee onafhankelijke bronnen toegevoegd. Dank voor alle opmerkingen.Persmuseum (overleg) 11 jan 2021 17:11 (CET)[reageren]
• Nog een onafhankelijke bron toegevoegd, Historiek.Persmuseum (overleg) 9 feb 2021 21:07 (CET)[reageren]
  • Dat is toch eigenlijk geen bruikbare bron? Ze melden alleen dat een boek is verschenen, en dat Kossen er ook aan heeft bijgedragen. Het zegt verder helemaal niks over Kossen. Zelfs over het boek wordt vrijwel niks gezegd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 16:48 (CET)[reageren]
    • Als ik zo alle bronnen bekijk, dan denk ik dat je niet hebt begrepen wat er gevraagd wordt door Agora. Afgezien van Villamedia, gaat geen enkele bron óver Kossen. Zo gaat dit over een vlogger, en niet over Kossen: hij is alleen de auteur. Idem met RTL: het gaat over een HOV-patiënt, en niet over Kossen. Het zijn dus niet meer dan bewijsstukken dat hij zijn werk heeft gedaan. We willen juist een bron zien die publiceert over de persoon Kossen, over zijn werk, zijn boek (opmerkelijk: ik heb nog geen recensie gevonden over 'Great again'). Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 17:01 (CET)[reageren]
      • Recensie toegevoegd.Persmuseum (overleg) 11 feb 2021 14:56 (CET)[reageren]
        • Dat was dan ook de enige recensie die ik zelf ook al was tegengekomen. Ik heb echter niet het idee dat dat blog nu heel erg gezaghebbend is. Zijn er geen kranten, tijdschriften e.d. die over het boek hebben geschreven? Het komt allemaal zo vergezocht over, de huidige bronnen: met de haren erbij gesleept om iemands CV wat interessanter te maken. Ik wil zijn journalistieke verdiensten niet bagatelliseren, maar het blijft toch uiteindelijk een man-met-baan. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 07:37 (CET)[reageren]
          • Voor de goede orde, ik ben Emile Kossen niet en of er dus recensies zijn verschenen die niet via internet/google zijn de achterhalen, weet ik niet. En ja, man-met-baan, maar het lijkt mij van belang te weten wie ons Nederlanders vanuit de VS informeren over het machtigste land ter wereld.Persmuseum (overleg) 12 feb 2021 19:06 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: De relevantie is onvoldoende aangetoond. Hoewel een correspondent zeker relevant kan zijn, bijvoorbeeld wanneer deze veelvuldig gevraagd wordt als typische expert voor talkshows over dat land, lijkt dat hier nog niet aan de orde. Dat kan vast nog komen, dus mocht het artikel over een paar jaar opnieuw overwogen worden, moet dit oordeel niet automatisch herhaald worden - maar op dit moment is er onvoldoende sprake van encyclopedische relevantie. Niet behouden. Effeietsanders 21 feb 2021 00:56 (CET)[reageren]

NE/ wiu - lemma wordt nu vooral opgehangen aan de 'ophef' (uit balans, neutraliteit). Kandidaat-politicus maakt nog niet relevant (en daar draait die ophef vooral om) en uit de overige werkzaamheden blijkt dat vooralsnog ook (nog) niet uit het lemma. Ook wel erg algemene categorieën. Nominatie lijkt inhoudelijk sterk op die van Yernaz Ramautarsing in 2018. - Agora (overleg) 25 dec 2020 18:49 (CET)[reageren]

- Volgens mij moet je dit lemma juist laten staan. Het feit dat ze op de lijst staat heeft het achtuurjournaal gehaald, en is dus nieuwswaardig, en dus gaan mensen informatie over haar zoeken, liefst zo neutraal mogelijk: ergo: Wikipedia. Ze wordt vrijwel zeker Tweede-Kamerlid op 17 maart, en alle Kamerleden hebben/krijgen een Wikipagina. Mocht ze zich al terugtrekken, of juist opwerken, dan wordt het in beide gevallen alsnog een voetnoot. Gebruiker: Knillis 27 dec 2020

Ik heb er meermalen over gehoord en gelezen de laatste weken, dus niet relevant valt te bezien. Edoderoo (overleg) 27 dec 2020 23:47 (CET)[reageren]

Ik heb er nog bronmateriaal van De Volkskrant, Trouw en NRC bijgevoegd. Dat het artikel een wat wrange balans heeft, komt door de maatschappelijke ophef, en is een daadwerkelijke reflectie van de bronnen. Neutraliteit betekent niet dat we een politiek correct artikeltje afleveren. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 10:32 (CET)[reageren]

Politiek correct vraagt niemand. Wel blijft het allemaal rond dit ene incident en daarmee zijn het eigenlijk allemaal ook afgeleide bronnen. Dat zie ik nog steeds niet als relevantie, zeker niet omdat er daarnaast weinig aanknopingspunten zijn. Maar zeker na de vreemdsoortige afhandeling van het lemma Eva Vlaardingerbroek, zie ik dit ook niet snel verwijderd worden hoor. Kom maar op de komende maanden met de tientallen kandidaat-kamerleden waar allemaal wel een paar nieuwsbronnen over zijn. Agora (overleg) 6 jan 2021 19:54 (CET)[reageren]

Ik ben van mening dat Kandidaat-politicus wel relevant is gezien deze persoon een volksvertegenwoordiger gaat worden getuige de peilingen. Het is niet opgehangen aan de mediaandacht rond haar, maar op basis van haar kandidaat-lidmaatschap Tweede Kamer. Het artikel Nikko Norte is dan ook opgehangen aan de discussie eromheen?

Ik verzoek daarom het sjabloon te verwijderen, er zijn meer pros dan contra's.BabiBandung (overleg) 13 jan 2021 15:02 (CET)[reageren]

BabiBandung, zou je ajb het nominatiesjabloon willen laten staan? Alleen de nominator of moderator mogen het sjabloon weghalen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 13:10 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel komt inderdaad wel wat eenzijdig over vanwege de grote aandacht voor de schandaaltjes die in korte tijd elkaar opvolgden. Aan de andere kant kunnen we er als encyclopedie ook weinig aan doen als iemand vooral bekendheid heeft gekregen vanwege dit soort problemen. Ik krijg niet de indruk dat het artikel er onnodig veel woorden aan vuil maakt: de tekst beperkt zich tot een uitleg over wat er gebeurd is. De waslijst aan bronnen geeft duidelijk aan dat haar kandidatuur de aandacht trekt. En ja, het risico bestaat dat ze opeens uit beeld verdwijnt en dat we nooit meer iets horen van haar - inderdaad, net als Eva Vlaardingerbroek. Maar alles bij elkaar kan ik onvoldoende hard maken dat ze geen enkele E-waarde heeft, en bij dergelijke twijfel behoud ik dit artikel liever. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 17:02 (CET) [reageren]

WIU/weg/invoegen in ander lemma- Er wordt eigenlijk gesteld dat dit synoniem zou zijn met crossdressing. Waarom dan een apart lemma? Alleen de aparte etymologieparagraaf is dan van enige waarde, maar valt het dan niet te veel onder een woordenboekdefinitie? Deze informatie kan dan beter overgeheveld worden naar crossdressing of travestie als niet duidelijk gemaakt kan worden wat er onderscheidend is aan dit begrip t.o.v. van deze andere begrippen (die op Wikipedia ook niet even duidelijk van elkaar worden onderscheiden). Wimpus (overleg) 25 dec 2020 21:40 (CET)[reageren]

• Het woord drag komt in de Nederlandse taal niet voor, tenzij in de combinatie dragqueen. To drag betekent: torsen; a drag is een sleep. Het is een engelstalig, geen nederlandstalig, woord. Wel verwant is ons woord dracht (bijvoorbeeld in klederdracht) en het woord dragen. Het woord dragqueen wordt nu doorverwezen naar genoemd artikel over drag, maar beter zou het zijn om een artikel over dragqueen te maken dan om een niet in het Nederlands bestaand woord te introduceren. Fred (overleg) 25 dec 2020 23:43 (CET)[reageren]
  • Het woord komt sinds oktober 2019 voor in de (online) Dikke Van Dale als "de scene rond­om dragqueens". Dat is toch weer een iets andere betekenis dan er nu staat. Bij "dragqueen" staat er in diezelfde Van Dale: "op­zich­tig uit­ge­dos­te man­ne­lij­ke tra­ves­tiet". Logischer lijkt mij dan ook om het te behandelen bij travestie, waar dat ook al wordt behandeld (al is dat redelijk beperkt) onder de noemer: "showtravestieten". Wimpus (overleg) 26 dec 2020 00:17 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: het is dus nog steeds onduidelijk of 'drag' een in Nederlandstalige landen bekend woord is, en zo ja, of dat dan qua betekenis overeenkomt met de definitie die in dit artikel wordt gegeven. Zolang op dit soort vragen geen goed antwoord kan worden gegeven, vervalt in feite het bestaansrecht van dit artikel. Sowieso is de inhoud van het artikel erg magertjes, zeker als je je bedenkt dat het een vertaling zou moeten zijn van het omvangrijke Engelstalige artikel. Overigens zal de verwarring omtrent de term waarschijnlijk ook komen door dat 'vertalen': er is niet naar een logische Nederlandstalige term gezocht, maar het is gewoon lukraak overgenomen. Er is dus te veel mis met dit artikel, en ik zal het daarom verwijderen. NB: de RD 'dragqueen' verwees altijd naar Travestie (gender), maar is in 2019 dus naar 'Drag (kleding)' omgezet. Dat ga ik dus weer ongedaan maken. (en ook nog even talloze foute verwijzingen repareren.......) Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 17:51 (CET)[reageren]

@Wimpus:, @Thieu1972: Zie pas na verwijderen dat dit genomineerd was. Drag is anders dan crossdressing. Want drag is eigenlijk voor de show maar crossdressing is niet perse voor een show. Het komt dan in de buurt van het Nederlandse showtravestie. Drag is in ieder geval onder de jongere generatie bij gebruik gebruikelijker dan (show)travestie. Zoals eerder is gesteld is het al opgenomen in de dikke van Dale, dat het dus geen Nederlands is, is niet waar. Ik ben het eens dat het artikel niet in de staat was die ik gewenst had dat het zou zijn. Melvinvk (overleg) 13 jan 2021 23:33 (CET)[reageren]

Zoals ik ook eerder had aangegeven komt het woord drag voor in de Dikke Van Dale als "de scene rond­om dragqueens". Echter dat weer een iets andere betekenis dan er stond in het lemma. Het kan goed zijn dat "Drag […] in ieder geval onder de jongere generatie […] gebruikelijker [is] dan (show)travestie.", maar dan zou toch een gezaghebbende bron dat moeten bevestigen en aangeven dat het in het Nederlandsetaalgebied deze specifieke betekenis heeft. Wellicht kunt u een en ander toevoegen in het lemma travestie bij showtravestieten. Wimpus (overleg) 13 jan 2021 23:51 (CET)[reageren]

WIU – nog onvoldoende inhoud voor een beginnetje, en bronvermelding zou ook fijn zijn. Encycloon (overleg) 25 dec 2020 22:06 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: het leest als een WB. Dit is echt nog te mager als artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 11:49 (CET) [reageren]

• Weg - Verwijst nu door naar Ome Henk, maar dat is natuurlijk niet de gewenste oplossing (Bram van der Vlugt linkt ook niet door naar Sinterklaas, om maar een willekeurig parallel voorbeeld te geven). Helaas is er op internet op het eerste gezicht weinig over hem terug te vinden. De Wikischim (overleg) 25 dec 2020 22:28 (CET)[reageren]

Heb een aanzet voor een eigen pagina geschreven. Jammer genoeg is er inderdaad weinig over Van der Plas zelf bekend, na 30 jaar Ome Henk zou je denken van wel. Verdel (overleg) 26 dec 2020 13:26 (CET)[reageren]

Bedankt. Hiermee komt de belangrijkste grond voor deze nominatie te vervallen, dus doorgehaald. Het nieuwe artikel voldoet zo te zien aan de minimumeisen, als iemand anders het desondanks om een bepaalde reden wil nomineren staat dat verder geheel los van deze nominatie. De Wikischim (overleg) 26 dec 2020 17:46 (CET)[reageren]

Weg – Twee zinnetjes over een relatief jonge Middelburgse woonwijk. De tekst vertelt ons weinig, behalve dat het in de jaren 90 werd gebouwd en naar beroemdheden als 'Gandhi, Amnesty of Cassin' (sic) is vernoemend. Er is geen infobox, geen kaartje, geen specifiekere bouwinformatie, niets over voorzieningen, geen historie, dus we komen echt bar weinig te weten. Bronnen ontbreken eveneens. Overigens heet het artikel 'Zuid', waarna de openingszin het heeft over de Erasmuswijk, dus daar klopt ook al iets niet helemaal. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 22:56 (CET)[reageren]

• En ook gek dat het slechts over de Erasmuswijk gaat, die -volgens het artikel- een onderdeel is van Zuid, waarmee ook de titel niet klopt. Fred (overleg) 25 dec 2020 23:39 (CET)[reageren]

---

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 11:47 (CET)[reageren]