Overleg:Troonswisseling in Nederland (2013)

Ik vind troonswisseling zo'n gek woord. De troon wisselt in het geheel niet; er gaat alleen iemand anders op zitten. Koosg (overleg) 5 feb 2013 17:24 (CET)Reageren

Hoe wil je het anders noemen? Probleem is dat het wel die naam heeft... Ik heb even een kleine correctie gedaan, alle andere tekst van jouw hand was namelijk cursief. Ik ga er even vanuit dat het alleen troonswisseling moet zijn... Dqfn13 (overleg) 5 feb 2013 19:05 (CET)Reageren

Er zijn veel van die samenstellingen die, zo op het oog, nogal vreemd zijn. Troonpretendent vind ik een mooi voorbeeld (iemand die zich voordoet als een troon?). Maar taal is geen wiskunde (wellicht 'de studie van het deleten'). En dat is maar goed ook, want anders moesten we heel wat mooie woorden in onze taal missen, zoals praatstoel en charmeoffensief. Als mensen het maar niet over de kroning van W.-A. gaan hebben - wat overigens wel vergeeflijk zou zijn omdat we hem nu nog kroonprins noemen. Apdency (overleg) 5 feb 2013 20:46 (CET)Reageren

Troonopvolging; troonoverdracht; ik weet miet. Nederland is ook geen echt koninkrijk, maar een republiek met een erfelijk staatshoofd. Heel anders dan Frankrijk, dat het best beschreven kan worden als een koninkrijk of keizerrijk met een gekozen vorst. ene.. bedankt Koosg (overleg) 6 feb 2013 15:04 (CET)Reageren

Ik zei eens tegen een verstandelijk gehandicapte vrouw dat ze op haar praatstoel zat. "Nietes" protesteerde ze terecht; "ik zit in de vensterbank". Koosg (overleg) 20 feb 2013 17:02 (CET)Reageren

In het lemma staat nu over het wegblijven van de familie Zorreguieta: "Die afwezigheid wordt veelal toegeschreven...". Het woord 'veelal' impliceert dat er nog andere redenen genoemd worden. Dat lijkt mij niet het geval. Als de familie wegblijft, dus niet alleen de vader, is er sprake van een boycot. In ieder geval kan de omschrijving 'veelal' weg, lijkt mij zo. mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2013 09:51 (CET)Reageren

Heel zwaar weegt dat woordje niet voor mij (het staat er trouwens ook niet om de reden die je noemt). Belangrijker vind ik het aspect gezichtspunt: als er geen officiële reden is voor een opmerkelijke beslissing, zullen we het met analyses van buiten de encyclopedie moeten doen en ook moeten melden dat het daar vandaan komt (dat geldt trouwens voor alle soorten analyses). Apdency (overleg) 16 feb 2013 11:39 (CET)Reageren

@Apdency Hoi Apendency! Het woord 'veelal' geschrapt. Bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2013 12:18 (CET)Reageren

Met "x wordt veelal toegeschreven aan y" hoeft niet te worden bedoeld dat er diverse oorzaken genoemd worden, maar dat y de populairste is. Waarom ik 'veelal' had genoemd was dat als je alleen maar schrijft 'wordt toegeschreven', het gaat lijken op consensus; er wordt een bijna officieel karakter mee gesuggereerd. En dat is iets anders dan een publiek geheim, iets waarvan hier sprake is. Ik vind het item zoals gezegd niet heel zwaarwegend, maar wel belangrijk genoeg om uitleg bij te geven. Je enthousiaste reactie lijkt nl. bijna te zeggen dat ik je wijziging van harte steun... Groet, Apdency (overleg) 20 feb 2013 13:53 (CET)Reageren

Het lijkt mij dat de titel en inhoud aangepast worden. Alle troonswisselingen in Nederland hebben hetzelfde programma. De titel zou dan bijvoorbeeld kunnen gaan heten 'Troonswisseling Nederland' en dan de vaste procedures aangeven. Er is dan nog altijd plaats om nog iets specifieks aan te geven. Bij die van Willem-Alexander dat de voltallige familie van Máxima wegblijft. Bij die van Beatrix de rellen, etc. Er zou dan ook meteen nagedacht moeten worden over het lemma 'Troonswisseling België', etc. Bij de titel zou ik verder ervoor pleiten geen voorzetsels te gebruiken. Titels behoren kort en krachtig te zijn en het is niet per se de bedoeling dat het een lopende zin is. mvg. Happytravels (overleg) 21 feb 2013 08:26 (CET)Reageren

Alle troonswisselingen in Nederland hetzelfde programma? Héél erg mee oneens. Een troonswisseling is een geheel van gebeurtenissen, elk met z'n eigen achtergrond, impact, bijzonderheden van allerlei aard, en verloop. Dat er dankzij Grondwet en traditie ook de (letterlijk) nodige duplicaties in voorkomen, althans horen voor te komen, doet daar niets aan af. Overigens is dit niet per se een pleidooi tegen dat artikel over het fenomeen troonswisselingen in NL, dat je suggereert. Er bestaan immers ook zowel het artikel Koninginnedag als afzonderlijke artikelen per K'dag-editie. Trouwens, als we die afzonderlijke edities al een eigen lemma geven, hoezeer te meer reden is er dan om dat met zoiets als een troonswisseling te doen!

Over het wel of niet gebruiken van voorzetsels in de titel bestaan verschillende meningen, het lemma-landschap op nl.wiki is niet consistent. Overigens is de huidige titel geen volzin. Groet, Apdency (overleg) 21 feb 2013 13:07 (CET)Reageren

@Apdency Je schrijft: "Een troonswisseling is een geheel van gebeurtenissen, elk met z'n eigen achtergrond, impact, bijzonderheden van allerlei aard, en verloop." Maar ik zie er helemaal niets van terug in het lemma. Het lijkt mij dan ook meevallen. De vraag is ook wat daarvan encyclopedisch is. Details die straks in ieder geval nog kunnen terugkomen in het lemma zijn de uitgevoerde muziekwerken gedurende de plechtigheid en een selectie van gasten. Wat betreft aparte lemma's voor elke Koninginnedag: de vraag is wat encyclopedisch is aan een gedetailleerde weergave van al die verschillende bezoeken op Koninginnedagen. Het is trouwens appels met peren vergelijken. Bij troonswisselingen zijn er strikte vastomlijnde reglementen. Bij de festiviteiten rondom Koninginnedag is dat bij een bezoek van de koningin veel minder het geval. mvg. Happytravels (overleg) 23 feb 2013 02:18 (CET)Reageren

Het zal wel duidelijk zijn dat er bij dit onderwerp twee grote factoren zijn: het protocol en de gebeurtenis. Het protocol ligt vast, en daar kun je rustig een artikel over schrijven; dat had bijvoorbeeld vorig jaar ook al gekund. De gebeurtenis is alles wat er zich in 2013 rondom dat protocol voltrekt, en dat heeft een zeer grote impact, zit vol van bijzonderheden klein en groot (en dat worden er natuurlijk alleen maar meer) en krijgt ontstellend veel aandacht. Nu gaat jouw aandacht vooral uit naar de protocollaire en constitutionele aspecten van de troonswisseling; gezien de de diverse aanvullingen die je op dit artikel hebt gedaan, hebben zij inmiddels zelfs de overhand. (Vervolgens is de boodschap: van de bijzonderheden van 2013 zie ik 'helemaal niets' terug in het lemma. Dan lijkt het bijna alsof je alleen je eigen toevoegingen ziet.)

Ik voel wel wat voor een scheiding van zaken. Dat aparte artikel over troonswisselingen in NL kan heel interessant worden; jij weet er ongetwijfeld raad mee. Maar '2013' veronzelfstandigen, daar zie ik geen enkele reden toe. Apdency (overleg) 23 feb 2013 12:54 (CET)Reageren

In het lemma staat nu dat koningin Máxima zich op het balkon zal vervoegen. Echter, Nederland kent vanaf de troonsbestijging van Willem-Alexander officieel geen koningin meer. Dat is bevestigd door Rutte. Het komt erop neer dat in de Nederlandse wetgeving is vastgelegd dat de echtgenote van een koning een prinses blijft. In de praktijk zal die desondanks koningin genoemd worden, maar niet als officiële titel en ik denk dat die er ook nooit meer gaat komen om de simpele reden dat het Europees wettelijke gelijkheidsbeginsel tussen mannen en vrouwen dat voorkomt. Mocht de echtgenote van een koning officieel koningin gaan heten, dan mag een echtgenote van een koningin zich officieel koning gaan noemen en dat laatste zie ik nog niet gebeuren. Het compromis is dat Nederland wettelijk heeft vastgelegd dat een koning een prinses als echtgenote heeft, maar dat die in praktijk koningin genoemd gaat worden. Maar: Wikipedia is een encyclopedie. Die kan daarom niet anders dan vermelden dat de echtgenote een prinses is. Het lemma dient dat ook weer te geven. mvg. Happytravels (overleg) 28 mrt 2013 12:57 (CET)Reageren

Het ligt iets anders. Bij de behandeling van het Wetsontwerp Lidmaatschap koninklijk huis is bewust niet opgenomen dat de echtgenote van de koning de titel van koningin krijgt omdat de regering meende dat volgens de Grondwet 1983 die aanduiding alléén betrekkking kan hebben op het staatshoofd. Als aanspreektitel zou dat echter wel kunnen, maar de regering beloofde bij de troonswisseling daarover een besluit te nemen; dat laatste is (nog) niet gebeurd. Op 13 mei 2011 zei U. Rosenthal echter, optredend als voorzitter van de ministerraad: "Zij zal geen koningin zijn, maar de aanspreektitel is koningin". Afhankelijk dus of in dit lemma de aanspreek- of formele titel wordt gebruikt kun je Maxima dus als koningin of prinses aanduiden. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2013 13:07 (CET)Reageren

Bij de behandeling van dat wetsontwerp werd een amendement van het CDA-kamerlid Hans Hillen, luidende: "De echtgenote van de Koning draagt de titel Koningin", uitdrukkelijk verworpen, zodat wettelijk de titel van Máxima zonder additionele regeling officieel niet koningin zal zijn. Zie ook deze link. Om die reden kan Wikipedia slechts weergeven dat zij 'prinses' is. Een vermelding van 'koningin' geeft aan dat zij officieel die titel draagt. Als men toch de benaming 'koningin' wil gebruiken, zou in een voetnoot vermeld moeten worden dat zij dit officieel niet is. mvg. Happytravels (overleg) 28 mrt 2013 13:19 (CET)Reageren

Dat is juist, maar wat ik hier boven schreef ook: de regering, bij monde van Rosenthal, heeft dus uitgesproken dat haar aanspreektitel koningin zal zijn, dus zij kan zo worden aangeduid. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2013 13:21 (CET)Reageren

Wat is er politiek aan de troonswisseling? Dit heeft toch niets met politiek te maken, zeker zolang de vorst nog niet gekozen wordt? Paul Brussel (overleg) 17 apr 2013 18:12 (CEST)Reageren

De inauguratie vindt plaats tijdens een Algemene vergadering van de Staten Generaal, dat is de politiek. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 18:25 (CEST)Reageren

Ik acht de toevoeging van de categorie Nederlandse politiek in 2013 vergezocht. Er wordt nu ten onrechte gesuggereerd dat de troonswisseling een politieke daad is. mvg. Happytravels (overleg) 17 apr 2013 21:24 (CEST)Reageren

Het is vergezocht, vandaar ook mijn vorige nogal korte reactie. Ik zal er ook allerminst treurig van worden als die categorie verwijderd word. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 21:48 (CEST)Reageren

Dit is een beetje kort door de bocht. De koning is volgens de Nederlandse grondwet en het statuut, hoofd van de regering, dus lijkt mij een wisseling van dit ambt wel zeker een politieke daad. Groet, ArjanHoverleg 18 apr 2013 09:06 (CEST)Reageren

Een van de weinige zaken die het staatshoofd zelf kan beslissen, heet het moment van abdiceren te zijn. Noch die abdicatie noch de daaropvolgende inhuldiging lijkt me een politieke daad, in tegenstelling bijvoorbeeld tot het aftreden van een minister. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 09:22 (CEST)Reageren

De abdicatie wordt voltrokken in het bijzijn van de onder andere de voorzitters van de Eerste en Tweede Kamer, de Rijksministerraad en de vice-president van de Raad van State. Vervolgens wordt de koning ingehuldigd in een Verenigde Vergadering der Staten-Generaal (een gezamenlijke zitting van de Eerste en de Tweede Kamer). Waarom heeft dit niets met politiek in 2013 te maken? - ArjanHoverleg 18 apr 2013 09:45 (CEST)Reageren

Omdat dit niets met politiek te maken heeft, simpelweg. Er vindt een wisseling van de wacht plaats maar er is geen politieke daad noch enige politicus maar direct bij die daad betrokken. Beatrix en Willem-Alexander beslissen, de poltiici kijken toe, en verder vindt er een ceremonie plaats waarbij politici aanwezig zijn, maar van die laatste soort zijn er heel veel. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 09:53 (CEST)Reageren

Dus als ik het goed begrijp is de Koning der Nederlanden geen hoofd van de regering? - ArjanHoverleg 18 apr 2013 10:01 (CEST)Reageren

Nog wel, maar 1) die functie houdt niets in; 2) dat gaat binnen afzienbare tijd veranderen en dan zal hij dat niet meer zijn. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 10:03 (CEST)Reageren

Sjongejonge, punt 1 is POV en punt 2 is toekomstmuziek. Ik wil alleen maar aangeven dat dit onderwerp te maken heeft met het Nederlandse staatsbestuur in 2013. Wat we hier inhoudelijk van vinden is binnen wikipedia niet relevant imho. - ArjanHoverleg 18 apr 2013 10:11 (CEST)Reageren

Punt 1 is niet POV, alleen de formulering is van mij: het zijn van het hoofd van de regering is niets meer dan van symbolische aard en heeft geen enkele inhoudelijke betekenis zoals bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat niet Beatrix maar Rutte de Europese toppen bijwoont; punt 2 is inderdaad toekomstmuziek. Staatsbestel ≠ poltiek. Paul Brussel (overleg) 18 apr 2013 10:55 (CEST)Reageren

Mijn voorlopige conclusie is dat wij van mening verschillen over wat politiek is. - ArjanHoverleg 18 apr 2013 11:03 (CEST)Reageren

Deze job-hop heeft geen noemenswaardige politieke consequenties, maar is vrijwel uitsluitend staatsrechtelijk relevant. Al zijn er raakvlakken, de begrippen staatsrecht en politiek vallen niet samen. Dit artikel hoort daarom primair in de categorie Nederlands staatsrecht thuis. Al kunnen ook Nederlandse feestdag of Oranjeverheerlijking worden overwogen, want daar lijkt het allemaal vooral om te gaan. Toen in 1813 Willem I de Nederlandse soevereiniteit aanvaardde, schreef G.K. van Hogendorp daarover een juichend pamfletje, met daarin onder meer de passage "Het volk krijgt een vrolijke dag / Op gemeene kosten / Zonder plundering noch mishandeling / Elk dankt GOD / De ouden tijden komen wederom / Oranje boven!". Ik heb niet de indruk dat er sindsdien veel is veranderd. Wutsje 20 apr 2013 16:47 (CEST)Reageren

Kan iemand me (a) uitleggen waarom die lange opsomming van titels voor dit artikel relevant zou zijn (alleen zijn koningschap lijkt me staatsrechtelijk van belang) en (b) op welke bron(nen) die opsomming is gebaseerd? Wutsje 20 apr 2013 20:47 (CEST)Reageren

Het is relevant omdat het onderdeel is van zijn officiële titels die hij krijgt vanaf het moment dat hij koning is. Tegelijkertijd raakt zijn moeder op hetzelfde moment deze titels kwijt. In het lemma worden al een aantal titels genoemd, zowel die van Willem-Alexander, Máxima als van Beatrix. Aangezien Wikipedia een encyclopedie is, is het raadzaam alle officiële titels van de nieuwe koning te vermelden. De bron is de website van het Koninklijk Huis die door een afdeling van de RVD wordt bijgehouden. Ik zal de bron toevoegen. Zie voor de link hier (Klik vervolgens op 'Actueel' en kijk vervolgens bij 'Veelgestelde vragen over de troonswisseling' onder het tussenkopje 'Wat worden hun officiële titels?'). Er staat nu in het lemma dat getwijfeld wordt aan de correctheid van de titels. Er wordt helemaal niet aan getwijfeld, aangezien er een betrouwbare bron is. Verder lijkt het er vooralsnog op dat alleen gebruiker Peter b twijfelt en mogelijk Wutske. Dat zijn er te weinig om stellig te melden dat er getwijfeld wordt aan de juistheid. Zoals het nu verwoord wordt, lijkt het voor de argeloze lezer of de organisatie Wikipedia twijfelt. Daarvan is geen sprake. mvg. Happytravels (overleg) 20 apr 2013 22:34 (CEST)Reageren

Dit lemma gaat specifiek over de troonswisseling, een gebeurtenis. Het gaat te ver om alle mogelijke uitvloeiselen van de gebeurtenis in het artikel specifiek te beschrijven, dan wordt het een brij aan opsommingen. Het lemma dient te gaan over het onderwerp troonswisseling, en wat er specifiek is aan die gebeurtenis. Het overgaan van titels van de ene koning op de andere is daar een onderdeel van, maar is nu ook weer niet zo speciaal dat het een eigen kopje en een uitputtende opsomming vereist. Ik heb een kort paragraafje ingelast onder "Plechtigheden" met als strekking

Door het ondertekenen van de Akte van Abdicatie gaan de titels van Beatrix op Willem-Alexander over, met uitzondering van die van Prinses van Lippe-Biesterfeld en Prinses van Oranje-Nassau. Na de geplande inhuldiging van koning Willem-Alexander zal prinses Máxima als echtgenote van het staatshoofd de titel dragen van Prinses der Nederlanden.^[1] Haar aanspreektitel wordt die van koningin, vooralsnog onofficieel totdat die eventueel wettelijk vastgelegd wordt.^[2]

Lijkt me een werkbaar compromis? Niels^? 20 apr 2013 23:46 (CEST)Reageren

Lijkt me ook. mvg. Happytravels (overleg) 21 apr 2013 10:56 (CEST)Reageren

Een stuk beter zo, inderdaad, dank daarvoor. Wutsje 23 apr 2013 16:16 (CEST)Reageren

In het lemma staat nu dat de "zogenaamde waxinelichtgooier" in arrest zit en pas na 30 april wordt vrijgelaten. Allereerst is het natuurlijk de waxinelichthoudergooier of werper, maar er wordt in de aangevoerde bronnen geen verband aangetoond met de troonswisseling. Ik lees in de bewerkingsgeschiedenis dat gebruiker Peter b ervan overtuigd is dat er een verband is, maar dat dient hij dan met betrouwbare bronnen aantoonbaar te maken. Nu is het eigen onderzoek, of beter gezegd: een eigen veronderstelling. Zelf geloof ik dat er zeker een verband is, maar zonder betrouwbaar bronmateriaal kan ik daar niets mee op WP. mvg. Happytravels (overleg) 21 apr 2013 10:56 (CEST)Reageren

Tekst over de waxinelichthoudergooier inmiddels geschrapt. mvg. Happytravels (overleg) 22 apr 2013 15:57 (CEST)Reageren

in de media en door zijn advocaat wordt de link tussen zijn "preventieve arrestatie!" en de troonswisseling wel gemaakt, dus hebben we niet zo veel te maken met wat de overheid zegt, we geven namelijk verschillende standpunten weer. -- Stratoprutser (overleg) 5 mei 2013 09:35 (CEST)Reageren

Allereerst is de mening van de advocaat van de waxinelichthoudergooier partijdig. Ten tweede zegt hij in het NRC slechts 'ik denk van wel' als hem gevraagd wordt naar een mogelijk verband. Hij geeft verder geen nadere uitleg. Een dergelijke omschrijving is NE. WP wil gewoon feiten melden. Kortom: in ieder geval voor nu NE !! mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2013 09:51 (CEST)Reageren

Hi, ik haat het om betweterig te zijn maar... het is een feit dat de advocaat dat beweerd. Als wikipedia editors kunnen (mogen) wij niet bepalen of hij gelijk heeft of niet, maar als onafhankelijke bronnen (in dit geval NRC ea.) het feit (namelijk de stelling van de advocaat) bevestigen, dan hebben wij als WP editors te volgen. Dat dit de (slechts) 'mening' is van de advocaat doet hier niets aan af. Daar tegenover staat namelijk de "mening" van de justitie dat het niet zo was.
Het was uiteindelijk ook de 'mening' van Newton dat de appel viel vanwege een bepaalde kracht... En wij volgen slechts bronnen die meningen/stellingen interpreteren. Volg je me nog? -- Stratoprutser (overleg) 5 mei 2013 12:50 (CEST)Reageren

Bij Newton waren er harde bewijzen dat hij het gelijk aan zijn zijde had. Als de advocaat zeker was van zijn zaak, had hij zeker andere bewoordingen gebruikt en we weten niet eens wat het vermeende stalkgedrag van zijn cliënt inhield. We zullen moeten wachten op een uitspraak van de rechtbank, mits de stalking voor de rechtbank komt. Dan kan die zich over e.e.a. uitspreken. mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2013 16:06 (CEST)Reageren

Zucht. Bestudeer Wikipedia:NPOV onder het kopje "Mening als mening en mening als feit" nog eens, en leg me dan uit hoe een rechterlijke uitspraak (btw dat is 'ook een POV) er aan te pas moet komen. -- Stratoprutser (overleg) 5 mei 2013 17:07 (CEST)Reageren

De kern van je betoog zit volgens mij hierin: "Als onafhankelijke bronnen (in dit geval NRC ea.) het feit (namelijk de stelling van de advocaat) bevestigen, dan hebben wij als WP editors te volgen". Daarin wordt een normerende rol toebedeeld aan de media (als zij over een onderwerp schrijven moet WP dat ook doen). Dat is wat anders dan een ondersteunende rol, wat de reguliere rol van mediaberichten is. Media hebben de kracht om dingen groot te maken - terecht of onterecht. WP is er niet om daarin mee te gaan, maar doet aan een eigen relevantiebepaling. Er zijn zo ontzettend veel dingen die in verband kunnen worden gebracht met de troonswisseling, we zullen streng moeten selecteren. Apdency (overleg) 5 mei 2013 19:48 (CEST)Reageren

Hoe bepalen wij dan zelf als niet adhv bronnen, in dit geval actuele bronnen, namelijk kranten, de relevantie van de stelling van de advocaat dat de waxinelichthouderwerper niet bij toeval vastzat, of van enige andere actuele gebeurtenis? Happytravels wilde het niet plaatsen omdat het een "mening" betrof, jij er nu wat anders van. -- Stratoprutser (overleg) 5 mei 2013 20:32 (CEST)Reageren

Nee, HT wil het niet plaatsen omdat er geen bewijzen zijn dat er een verband is tussen het vastzetten van de man en de troonswisseling. Ten overvloede: de advocaat komt niet verder dan de opmerking: ik denk dat het verband er wel is. Iets 'denken' is te weinig voor een vermelding op WP. Er is verder niemand die de gedachte (een mening is het niet) van hem ondersteunt met een betrouwbare bron. Een uitspraak van een rechtbank zal gebaseerd zijn op de Nederlandse wetgeving. Zoiets een POV noemen, is onterecht. mvg. Happytravels (overleg) 6 mei 2013 00:54 (CEST)Reageren

Ik ben vlaming en ken de details niet, maar na wat meelezen en opzoeken ben ik geneigd te stellen dat het inderdaad hier niet in hoeft. Zie bijvoorbeeld ook hier, waar het expliciet als 'toeval' wordt bestempeld. Meglosko (overleg) 6 mei 2013 10:11 (CEST)Reageren

Ben eveneens van over jullie zuidergrens en ik kan bevestigen dat deze affaire deze grens helemaal niet gepasseerd heeft. Zo wereldschokkend is dit dus ook weer niet. Is dit niet weer één van de vele fel opgeblazen stormpjes in een glaasje jenever? Vermoedelijk trotseert het niet de tand des tijds en verzinkt de hele discussie over een mening hierover hebben, samen met de waxinelichthoudergooier zelf (staat dat al in van Dale?) in de vergetelheid, dus niet E. luXiloverleg 6 mei 2013 13:16 (CEST)Reageren

In het lemma staat nu: "Zij wordt aangeduid als koningin, dit vergt volgens de regering geen wetswijziging. Sommige deskundigen zijn hier kritisch over. Haar aanspreektitel wordt majesteit." Dat volgens de regering de aanduiding 'koningin' geen wetswijziging behoeft, is NE. Er spreekt ook onzekerheid uit. Een encyclopedie dient duidelijkheid te geven. Kortom: mogen we Máxima aanduiden met koningin of niet? Ofwel: is de status van koningin wettelijk beschermd? Dan staat er dus: "Sommige deskundigen zijn daar kritisch over". Wat betekent dat? Dat de meeste er niet kritisch over zijn? Dan is die opmerking NE. En als dat niet bedoeld wordt, dan staat het vreemd omschreven. In werkelijkheid krijgt Máxima niet de wettelijke status van koningin. Dat is in 2002 al besloten. Daar is geen speld tussen te krijgen. Daarentegen is het bedoeling dat we haar wèl koningin gaan noemen. Dan is het dus een onofficiële aanspreektitel. Ik veronderstel dat de wet niet aangepast gaat worden, omdat anders de toekomstige echtgenoot van Amalia zich op basis van het gelijkheidsbeginsel koning mag gaan noemen. mvg. Happytravels (overleg) 24 apr 2013 04:36 (CEST)Reageren

Er zou nog wat meer over de status vermeld kunnen worden: niet geregeld in een wet/AmvB/ministeriële regeling, maar op de site van het Koninklijk Huis staat wel "Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Máxima der Nederlanden is vanaf dat moment Koningin Máxima. Hun beider aanspreektitel is Majesteit", wat vrij officieel aandoet.

"Een encyclopedie dient duidelijkheid te geven" geldt slechts voor zover mogelijk.

Wat stel je dan voor over de kritiek? - Patrick (overleg) 24 apr 2013 07:00 (CEST).Reageren

Inderdaad kan er wat meer over de status vermeld worden. Zoiets als bij het lemma Máxima Zorreguieta staat. Er zou dan in en voetnoot kunnen komen te staan, iets van: "Dat haar aanspreektitel koningin wordt, werd op 13 mei 2011 meegedeeld door Uri Rosenthal die als voorzitter die dag van de ministerraad, meedeelde: "Zij zal geen koningin zijn, maar de aanspreektitel is koningin". Eerder al, in 2002, werd bij de behandeling van de Wet lidmaatschap koninklijk huis een amendement van CDA-kamerlid Hans Hillen, luidende: "De echtgenote van de Koning draagt de titel Koningin", uitdrukkelijk verworpen, zodat wettelijk na de abdicatie van koningin Beatrix op 30 april 2013 de titel van Máxima officieel niet koningin zal zijn." De kritiek van de wetenschapper waarop je doelt, doet voor mij niet ter zake. Belangrijker is dat 225 leden der Staten-Generaal zich erover hebben uitgelaten dat Máxima straks officieel géén koningin is, zolang maar duidelijk is dat de titel wettelijk niet is vastgelegd. En inderdaad klinkt het officieel wat op de website van het Koninklijk Huis staat, maar dat doet niet af aan de onofficiële status. mvg. Happytravels (overleg) 24 apr 2013 11:27 (CEST)Reageren

Ik heb gelinkt naar Máxima_Zorreguieta#Titels_na_de_troonswisseling en een en ander daar bij elkaar gezet. - Patrick (overleg) 25 apr 2013 14:56 (CEST)Reageren

De gastenlijst is door de RVD gepubliceerd, is het van nut om dat op deze pagina te publiceren? MVG Larsnl (overleg) 28 apr 2013 19:00 (CEST)Reageren

Kan, je hebt het mooi gebracht. Ik zou echter de koningin en W-A en zijn gezin niet op de gastenlijst zetten. mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2013 14:34 (CEST)Reageren

Akkoord wel zou ik de kinderen erbij laten. Zij zijn gast op het 'feest' van hun ouders/grootmoeder. MVG Larsnl (overleg) 29 apr 2013 14:54 (CEST)Reageren

De kids worden verwacht bij de balkonscène. Zijn dus geen gasten :) mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2013 15:24 (CEST)Reageren

Adelijke titels teruggedraaid naar zoals vermeld op gastenlijst RVD. MVG Larsnl (overleg) 29 apr 2013 15:27 (CEST)Reageren

Dat schrijven we dan wel dat Kofi Annan namens de VN aanwezig is, maar dat staat niet in de info die afkomstig is van de RVD. Daar staat alleen dat hij met zijn echtgenote aanwezig is. Tegelijkertijd staat hij in het rijtje 'bijzondere missies' zonder dat duidelijk is welke. Of zou hij namens de 'Elders' aanwezig zijn, een studiegroep? mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 12:23 (CEST)Reageren

Ik heb het dan ook aangepast. Bij RVD staat alleen dat hij voormalig VN medewerker is. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2013 12:37 (CEST)Reageren

Dank je! mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 13:16 (CEST)Reageren

Voor de liefhebber was het een feest om te zien, maar wat maakte de NOS er een potje van... Ze maakten van de Militaire Willems-Orde eerst de Orde van Oranje-Nassau en later de Orde van de Nederlandse Leeuw. Dat onze koning direct na de overdracht een knoopsgatversiering van de Militaire Willems-Orde is gaan dragen ontging de commentatoren. Veel later werd e.e.a. toch rechtgezet.

DE Duitse TV had in Reinaldis van Ditzhuisen een betere commentatrice dan de NOS waar het alleen over emoties ging....

Jammer dat de koning geen miniatuur van de Orde van Oranje-Nassau is gaan dragen. Die grote staatsorde komt er zo bekaaid af.

Ik kon één van de miniaturen (nog) niet herkennen op die bewegende beelden, is dat een Elstedenkruisje aan een lint met lichtblauwe strepen? Die kruisjes worden zonder lint uitgereikt. En dragen? Daarin is in het protocol niet voorzien, maar koningen maken zèlf de regels... Leve de Koning! Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 19:37 (CEST)Reageren

Ja, volgens de NOS liveblog is dat inderdaad een elfstedenkruisje, en het werd net (19.50 uur) ook door die schaatser gezegd. MVG Larsnl (overleg) 30 apr 2013 19:50 (CEST)Reageren

Toevoeging bron: meer over decoraties

Nu de troonswisseling voorbij is wordt het tijd dat dit lemma eens kritisch wordt bewerkt door iemand die hoofdzaken van bijzaken weet te scheiden en trivia rüchsichtlos verwijderd. In de huidige vorm is het een onleesbare brij waarbij veel te veel details worden vermeld die weinig tot niets zeggen over het belang van de troonswisseling. De rede van de koning geheel opnemen is een voorbeeld waaruit de noodzaak tot redactie moge blijken. 94.214.130.161 1 mei 2013 10:18 (CEST)Reageren

Helemaal mee eens, de toespraak maakt het sowieso onoverzichtelijk, deze zal OF verwijderd OF verplaatst moeten worden (zou niet weten waarnaartoe???). Mocht hier geen andere reactie op binnenkomen met een beter voorstel dan zal ik rond 14.00 uur vanmiddag (1-5-2013) de tekst verwijderen. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 11:13 (CEST)Reageren

Naar mijn idee kan de toespraak geheel verwijderd worden, dat is NE namelijk, verwijzing naar een bron is voldoende. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 11:22 (CEST)Reageren

Vermelding van de hele speech acht ik in een encyclopedie wel degelijk legitiem. Maar als een meerderheid de tekst verwijderd wil zien, dan zal er toch een goede weergave - in beknopte vorm - gegeven moeten worden. Nu is de rede volledig verdwenen en lijkt er nooit een te zijn geweest, terwijl het een van de belangrijkste onderdelen van de dag is. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 12:23 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel nog niet gelezen en wil daarom vandaag en morgen (overmorgen) de stukken tekst die of niet goed zijn of op de verkeerde plaats staan enz. enz. wel een keer nakijken. Ik kan dan eventueel ook wel een beknopte versie van de rede weergeven. (Als de rest het daar mee eens is.) Mvg Bakel123 (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)Reageren

Zeer graag, ik zal hier en daar evt. ook inkorten. Ik denk dat de rede weggelaten moet worden en op zijn eigen pagina evt. een kopje met 'visie' moet worden gemaakt. Hier dan samenvatting/achterliggende gedachte weergeven. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 12:28 (CEST)Reageren

Nu de rede van W-A verdwenen is, zal hij integraal geplaatst worden op WikiSource, die speciaal voor dit soort redes is. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 12:34 (CEST)Reageren

Een ander onderwerp op het gebied van hoofd- versus bijzaken is wat mij betreft de ondertekening van de abdicatieakte. Daar staat een tabel met de namen van alle ondertekenaars. Die tabel kan m.i. verdwijnen. Boven de tabel staan de hoedanigheden al vermeld, dat zou moeten volstaan. Apdency (overleg) 1 mei 2013 12:41 (CEST)Reageren

Ik vind dat die tabel gewoon kan blijven staan, er niets mis mee. Mvg Bakel123 (overleg) 1 mei 2013 12:55 (CEST)Reageren

@Apdency Het is een encyclopedie, geen lopend verhaal voor in een krant. Een encyclopedie is juist bedoeld voor allerlei weetjes. Bijvoorbeeld: wie waren de getuigen, wat zei W-A. Welke onderscheidingen droeg hij. Dat soort dingen. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 13:04 (CEST)Reageren

Dan is ook een tabel met alle eedafleggers, belovers en weigerpolitici in de kerk erg gepast. Apdency (overleg) 1 mei 2013 13:21 (CEST)Reageren

De eedafleggers zijn niet zo belangrijk voor een aparte vermelding. Dat snap je natuurlijk. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 13:34 (CEST)Reageren

De weigeraars die aanwezig waren, zouden in een voetnoot bij naam genoemd kunnen worden, ook wie weigerde en wegbleef. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 13:36 (CEST)Reageren

Hierboven lees ik dat ik 'natuurlijk snap' dat de eedafleggers niet zo belangrijk zijn voor een aparte vermelding. Wat zou daar natuurlijk aan zijn? Qua 'belangrijkheid' staan zij in tussen de akte-ondertekenaars en de buitenlandse gasten. Die laatsten hebben niets formeels gedaan, de parlementariërs wel. Apdency (overleg) 1 mei 2013 13:42 (CEST)Reageren

Ik heb een hele hoop "tabelmeuk" verwijderd. Uitputtende lijsten horen wmb niet in dit artikel, ze verstoren de balans van wat een overzichtsartikel hoort te zijn. Eventueel kunnen lijsten als apart artikel geplaatst en gelinkt worden. Noem in het hoofdartikel juist mensen waarvan de aan- of afwezigheid opmerkelijk is (kroonprinses van Japan bijvoorbeeld, dat is wmb een voorbeeld waarvan ook met bronnen te onderbouwen is dat het opname zou behoeven). Dat is encyclopedisch voor dit artikel relevant. Over 10 jaar zal het echt niemand meer interesseren dat iemand uit hoofde van zijn functie braaf een handtekeningetje gezet heeft. Niels^? 3 mei 2013 01:26 (CEST)Reageren

Waarom gebruikt men hier geen fotomateriaal die ter beschikking staan op de website hier in de portretgalerij, deze zijn mijn inziens vrij te gebruiken na vermelding van de bron of toch niet?? Zij maken toch een verschil uit tussen de beelden die in de fotogalerij staan.

Lees daarbij:
Fotogalerij In de fotogalerij staan foto's van openbare optredens van de Koning en de andere leden van het Koninklijk Huis. Op deze foto's berust auteursrecht (zie copyrightvermelding bij desbetreffende foto). De foto's mogen dan ook niet zonder toestemming van de auteursrechthebbende worden gedownload, gebruikt en gereproduceerd. De fotogalerij is in gebruik vanaf 2005 en deze foto's zijn terug te vinden in het archief.

Portretfoto's van de leden van het Koninklijk Huis zijn opgenomen in de portretgalerij. Deze foto's zijn te downloaden voor redactioneel gebruik, met vermelding van auteursrecht (zie copyrightvermelding bij desbetreffende foto). Spotter (overleg) 1 mei 2013 11:21 (CEST)Reageren

Ben ermee bezig MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 11:36 (CEST)Reageren

Het gebruik van die foto's lijkt me niet mogelijk:

De foto's mogen worden gedownload voor privégebruik en gebruik voor niet-commerciële educatieve doeleinden. Daarnaast is redactioneel gebruik door nieuwsmedia toegestaan. Voor het plaatsen van foto’s op gebruiksvoorwerpen bestemd om in omloop te brengen behoeft vooraf geen toestemming te worden gevraagd. De RVD behoudt zich echter het recht voor achteraf op te treden, als de (wijze van) openbaarmaking van de foto naar RVD-oordeel in strijd is met de Koninklijke waardigheid, of te beschouwen is als promotioneel gebruik, of gebruik met een commercieel of ideëel oogmerk.

Die gebruiksvoorwaarden zijn een te grote beperking ten opzichte van de licenties die op Wikimedia Commons zijn toegestaan. Zo wordt commercieel gebruik kennelijk volledig uitgesloten, terwijl alleen licenties op Commons worden toegelaten die commercieel gebruik niet onderscheiden van niet-commercieel gebruik. Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:22 (CEST)Reageren

Zou een mailtje naar de RVD iets kunnen opleveren mbt gebruik van deze foto's? Tjako   (overleg) 1 mei 2013 14:29 (CEST)Reageren

Dat zou kunnen. Voel je vrij en ga je gang ;) Zolang de RVD maar wel duidelijk wordt gemaakt wat vrijgave onder CC-BY-SA betekent (bijv. toestaan van commercieel gebruik, en het maken van bewerkingen van de foto's). Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:32 (CEST)Reageren

Wat ik eruit opmaak, is dat je de foto's gewoon mag gebruiken mits je ze niet op zo'n manier gebruikt dat ze schadelijk zouden kunnen zijn voor een lid van het koningshuis. Dat doet wiki sowieso niet dus. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 14:38 (CEST)Reageren

Daar gaat het dan ook niet om. We gebruiken de foto's niet alleen zelf, we stellen ze ook beschikbaar aan derden onder de voorwaarden van de Creative Commons-licentie CC-BY-SA. Onderdeel daarvan is dat commercieel gebruik gewoon toegestaan is. De beperkingen die de RVD oplegt aan het gebruik van de foto's (zoals het niet mogen gebruiken voor commerciële doeleinden) maken dat we ze niet onder die licentie kunnen verspreiden, en dus dat ze niet kunnen worden gebruikt op de Nederlandstalige Wikipedia. Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:42 (CEST)Reageren

Oke, op commons gebied ben ik ook expert, onderneem actie en ga je gang (wanneer dit nodig is, en dat is het naar mijn mening pas na waarschuwing van RVD, maar goed wie ben ik?) MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 14:45 (CEST)Reageren

Als de voorwaarden zo overduidelijk niet compatibel zijn met de hier toegestane licenties, verwacht ik dat een verwijdernominatie een voorspelbare uitkomst heeft. Het is ook niet gebruikelijk om dan te wachten tot er een waarschuwing wordt gegeven door de rechthebbende. Paul B (overleg) 1 mei 2013 14:51 (CEST)Reageren

Ja de nominaties zijn al binnen, hoe pakken we dit aan met de foto over de akte van abdicatie (is ook van de RVD), deze is van wezenlijk belang voor de pagina's maar als losse tekst weergeven neemt, naar mijn mening, teveel ruimte in: opties? MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:02 (CEST)Reageren

Die akte vind ik lastiger. Daar zou je nog kunnen zeggen dat de foto een min of meer mechanische reproductie is van een tweedimensionaal object (de akte) die dan zelf mogelijk niet auteursrechtelijk beschermd is, als het een werk is dat door of vanwege de openbare macht openbaar is gemaakt (artikel 15b Auteurswet) of zelfs een door de openbare macht uitgevaardigd besluit. Dan hangt een en ander nogal af van de precieze status van die akte, en daar weet ik echt te weinig vanaf. Maar er staat al een 'tag' op waarin wordt gevraagd naar een bewijs van toestemming, dus het leek me niet zo zinvol om 'm dan ook nog ter verwijdering voor te dragen, ook omdat de zaak m.i. nog niet helemaal waterdicht is. De foto is bovendien niet bijzonder kundig gemaakt, n.m.m. - hij is nogal vaag. Maar als die akte ook wordt verwijderd: wellicht dat de tekst op Wikisource kan, als die tekst inderdaad vrij is van auteursrecht. Paul B (overleg) 1 mei 2013 15:12 (CEST)Reageren

Aangezien dit mijn eerste ervaring is met wiki commons en ik hier nog geen ervaring mee heb. Moet ik nu nog verdere actie ondernemen of kan ik het zo op z'n beloop laten? MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:16 (CEST)Reageren

Vraag toestemming aan de RVD en mail dat naar het adres dat in de "tag" staat: permissions-commons wikimedia.org. Ik vermoed dat je ongeveer een week de tijd hebt om het te regelen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 15:33 (CEST)Reageren

is dit op deze manier goed geformuleerd? EN moet ik ook een mail sturen naar de commissie van te voren (dus voor ik antwoord heb), zodat er meer speelruimte is voor een antwoord vd overheid. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:41 (CEST)Reageren

Beste, Op wikipedia (o.a. op de pagina over de troonswisseling: http://nl.wikipedia.org/wiki/Troonswisseling_in_Nederland)

Graag zouden wij hier de foto's van de troonswisseling gebruiken, net zoals de foto's van de akte van abdicatie. Deze zijn te vinden op uw site, alleen zijn deze niet te gebruiken voor commericeele doeleinden.

Om een afbeelding aan wikipedia toe te mogen voegen dient deze (vanuit wikipedia vastgesteld) aan eisen van de Creative Commons-licentie CC-BY-SA voldoen. Hiervoor is commercieel gebruik een voorwaarde, meer info hierover kunt u vinden op: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing (engelstalig)

De vraag is: mogen wij foto's van het koninklijk huis gebruiken?

Ook wanneer niet mogelijk gelieve een reactie.

Alvast bedankt.

Als ik jou was zou ik deze mail gebruiken en niet bovenstaande... Dqfn13 (overleg) 1 mei 2013 15:44 (CEST)Reageren

Bedankt, gebruik die. MVG Larsnl (overleg) 1 mei 2013 15:46 (CEST)Reageren

Merkwaardig dat er niets in staat over het galadiner op de 29e. Opmerkelijk daaraan was dat: 1) het plaats vond in het juist heropende Rijksmuseum; 2) de koning van Marokko naast zijn echtgenote niet aanwezig was (en zij overigens ook officieel de titel van prinses draagt, en niet koningin); 3) Albert van Monaco aanwezig was, in plaats van de genodigde Caroline van Hannover; 4) de 'koningin' van Marokko protocollair als echtgenote van een regerend vorst 'hoog geplaatst' was aan het diner (namelijk naast Willem-Alexander), maar Albert van Monaco, als de enige aanwezige regerende vorst, dat niet was. Paul Brussel (overleg) 1 mei 2013 17:29 (CEST)Reageren

Het genoemde galadiner heeft niets met de troonswisseling an sich te maken. Je zou het wel bij bijzonderheden kunnen onderbrengen, vanwege het feit dat de maaltijd in de eregalerij van het Rijksmuseum plaatsvond. Zet er dan a.u.b. meteen in voetnoot bij dat het Rijksmuseum hiervoor de hele dag gesloten was. De seating lijkt mij NE. Het galadiner kan je ook in het lemma Beatrix der Nederlanden onderbrengen, dat wat mij betreft aan een naamsverandering toe is. Je zou de seating en de komst van de echtgenote van de koning eventueel ter sprake kunnen brengen op haar 'eigen' lemma. En dan wellicht bij trivia. Helaas heb ik deze dagen geen tijd, anders had ik het zelf gedaan. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2013 02:19 (CEST)Reageren

Zou iemand ook een artikel kunnen schrijven over de troonswisseling in 1980? Ik zou daar ook graag wat meer over willen weten. 31.151.52.152 1 mei 2013 22:18 (CEST)Reageren

Tja, dat lijkt wat ondergesneeuwd door wat er verder nog op die dag gebeurde, zie Kroningsoproer. Paul B (overleg) 1 mei 2013 22:23 (CEST)Reageren

Staat op mijn lijst, maar voor nu niet opportuun voor mij. Ik moet eerst nog erg veel andere dingen op WP doen, vind ik. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2013 02:21 (CEST)Reageren

Voor degene die mee willen schrijven aan het artikel over de troonswisseling van 1980; ik heb al een begin gemaakt. Zie hier. Mvg Bakel123 (overleg) 2 mei 2013 21:47 (CEST)Reageren

Goedendag allen, heb een wikipagina aangemaakt voor Hoofdcortège, dacht dat meer mensen niet zouden weten wat het is, hierbij de mogelijkheid deze te linken vanaf deze pagina. Jasperwillem (overleg) 2 mei 2013 06:21 (CEST)Reageren

Wie waren al deze veel gedecoreerde mensen die stonden achter de nieuwe koning en koningin in de Nieuwe Kerk??? Spotter (overleg) 2 mei 2013 07:53 (CEST)Reageren

Uit mijn hofd een deel van de hofhouding... verder weet ik niet meer wat er op het NOS verteld werd. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2013 21:53 (CEST)Reageren

Ik wil als de rest het er mee eens is, vragen op de site van de NOS ofdat we een aantal afbeeldingen mogen gebruiken op onze artikelen die te maken hebben met de troonswisseling en koninginnedag. Op dit moment staan er maar weinig afbeeldingen op de artikelen, en afbeeldingen zijn een van de belangrijkste dingen in zulke speciale artikelen. Laat even weten wat je ervan vindt. Mvg Bakel123 (overleg) 2 mei 2013 14:29 (CEST)Reageren

Ik zeg doen, de aanvraag bij de RVD staat nog open. MVG Larsnl (overleg) 2 mei 2013 14:40 (CEST)Reageren

Alsof je het over de duivel hebt, kreeg net een antwoord binnen, wat ik ervan begrijp zijn we dus niks verder en kunnen we foto's van [www.koninklijkhuis.nl] niet gebruiken. MVG Larsnl (overleg) 2 mei 2013 14:42 (CEST)Reageren

Uw kenmerk is E328001

Geachte heer XXX,

Hieronder volgt een reactie op uw e-mail, waarin u aangeeft dat u toestemming wilt voor het gebruiken van de afbeeldingen op koninklijkhuis.nl voor Wikipedia. Tevens wilt u de afbeeldingen gebruiken voor een artikel waar u mee bezig bent.

Op de website van het Koninklijk Huis vindt u foto’s van leden van het Koninklijk Huis. U mag ze downloaden voor privégebruik en niet-commerciële, educatieve doeleinden. Daarnaast is redactioneel gebruik door nieuwsmedia toegestaan. Als u ze voor andere doeleinden wilt gebruiken, moet u toestemming vragen aan de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). Voor deze situatie kunt u het beste contact opnemen met de RVD. Onderstaand vindt u hiervan de contactgegevens.

Rijksvoorlichtingsdienst (RVD)

Binnenhof 19 Postbus 20001 2500 EA Den Haag Tel: (070) 356 40 00 (algemeen nummer) Fax: (070) 356 46 83

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Hayat Belgharbi Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid

Standaardantwoord. WP is niet commercieel en in feite educatief. Ze mogen dus gebruikt worden !! Waarvan akte !! mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2013 14:52 (CEST)Reageren

Nou nee, als commercieel gebruik niet is toegestaan dan kunnen ze niet gebruikt worden, dat zou in strijd zijn met de licentie waaronder wikipedia gepubliceerd wordt, dus helaas. 87.233.170.210 2 mei 2013 14:56 (CEST)Reageren

Inderdaad, helaas. Dit is precies wat we al wisten, en het is niet voldoende om de afbeeldingen op Wikimedia Commons te kunnen uploaden (en we kunnen ze dus ook niet gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia). Zit allemaal wat gecompliceerd in elkaar, maar het komt erop neer dat op Commons alleen licenties worden geaccepteerd die in feite geen onderscheid maken tussen commercieel en niet-commercieel gebruik. Als je er dus geen nokken mee mag bedrukken voor de verkoop, kun je de afbeeldingen niet naar Commons uploaden. Paul B (overleg) 2 mei 2013 22:28 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist een e-mail naar de NOS verstuurd, ik hoop dat ze ons kunnen helpen. Mvg Bakel123 (overleg) 2 mei 2013 15:40 (CEST)Reageren

Zou wel aardig zijn, ze gebruiken tenslotte ook regelmatig foto's van Wikimedia Commons op hun website - met rammelende naamsvermelding trouwens... zie bijv. [1] en vergelijk 'm eens met (de bovenste helft van) File:WFC Toren 3.jpg. Nou is die foto echt geen meesterwerk, dus ik zit er niet zo mee, maar het zou sympathiek zijn als de NOS ons een wederdienst zou verlenen 😉 Paul B (overleg) 2 mei 2013 22:28 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels reactie van de NOS gekregen, het komt steeds dichterbij.... Mvg Bakel123 (overleg) 6 mei 2013 16:28 (CEST)Reageren

...maar het ANP gooit roet in het eten, zij vragen per foto €195 excl. BTW. Veel te veel dus. Nu kan ik nog vragen of we van de NOS bewegende beelden mogen gebruiken. Laatste hoop. Als iemand anders een site weet te vinden waar ik wel afbeeldingen van mag gebruiken, laat dan a.u.b. iets weten. Mvg Bakel123 (overleg) 6 mei 2013 17:03 (CEST)Reageren

Evt. sanoma media (nu.nl/telegraaf) of wegener (lokale kranten)? MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 17:10 (CEST)Reageren

Moet er nu een afzonderlijk lemma komen over de buitenlandse gasten? Dat lijkt me toch van het goede te veel. Ik zie niet in waarom de samenvatting die er stond nu nog verder samengevat moest worden. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2013 17:16 (CEST)Reageren

Wat mij part is een apart lemma niet nodig ik heb de uitgebreidere versie dan ook weer teruggeplaatst. MVG Larsnl (overleg) 4 mei 2013 17:55 (CEST)Reageren

De samenvatting die er eerst stond en nu weer, bevat interpunctiefouten en dient alleen al daarom opnieuw herschreven te worden. Er waren - uit mijn hoofd - meer dan twintig afgevaardigden uit Argentinië. In het lemma staat dat het er twee waren. Er waren uit 140 landen diplomatieke vertegenwoordigingen, terwijl er nu staat dat er uit Azië alleen afvaardigingen waren uit Zuid-Korea en Thailand. De Arabische gasten komen natuurlijk ook allemaal uit Azië. En dan de rest. Bij een vermelding van de echtgenote van de koning van Marokko zou de naam erbij moeten. Het staat ook vreemd dat er vertegenwoordigers waren uit Duitsland, Canada, Turkije. Alsof uit veel andere landen er niemand was. De vergelijking dat prins Albert II dezelfde rang heeft als koning W-A, komt vreemd over. Dat kan beter anders verwoord worden. De geschrapte lijst buitenlandse gasten kan overigens terug in een apart lemma dat gaat heten 'Lijst buitenlandse gasten inhuldiging koning W-A'. Het staat iedereen vrij een dergelijk lemma straks voor te dragen voor verwijdering. Een deel van wat nu nog in het lemma staat zal toegevoegd worden aan een nog te schrijven algemeen lemma over troonswisselingen in Nederland. De aanwezige gasten worden dan alleen maar belangrijker. mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2013 08:55 (CEST) Dan staat er over de aanwezigheid van een vertegenwoordiging van het IOC, dat dit was vanwege de actieve rol van de koning daarin, terwijl eerder duidelijk was aangegeven dat W-A als koning zijn activiteiten geheel zal neerleggen. Tot slot is de dp-link naar het IOC fout. mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2013 09:12 (CEST)Reageren

OK: dan lijkt een herschrijven van die paragraaf inderdaad noodzakelijk, maar ik zie dat je daar al mee begonnen bent, waarvoor dank! Paul Brussel (overleg) 5 mei 2013 10:48 (CEST)Reageren

Akkoord als dit de waarheid is dan zei dat zo, ik had gewoon de officieele gastenlijst van de RVD aangehouden. Maar akkoord MVG Larsnl (overleg) 5 mei 2013 10:53 (CEST)Reageren

Zelf wil ik er geen letter aan veranderen omdat dit Nederlandse materie is.
Aanvankelijk stonden er enkele mooie tabellen met de aanwezigen in kerk en paleis, nu vind je enkele welke functionarissen er aanwezig waren. Plezant om nu en later uit te zoeken wie dat eigenlijk waren.
Weeral maken hier enkele betweters uit wat wel en niet mag. Info is blijkbaar niet meer belangrijk. Spotter (overleg) 5 mei 2013 13:38 (CEST)Reageren

Kan toch de bedoeling niet zijn de lemma's straks te lezen via "geschiedenis" Spotter (overleg) 5 mei 2013 13:39 (CEST)Reageren

Zie de sectie "Tabellen" elders op deze pagina en de overlegpagina van de betreffende gebruiker voor discussies over dat verwijderen. Overigens, waarom zou je als Vlaming geen wijzigingen aanbrengen in artikelen over Nederlandse onderwerpen? Apdency (overleg) 5 mei 2013 19:26 (CEST)Reageren

Geen probleem, de namen zijn voorlopig nog te lezen op de Franstalige versie of via "geschiedenis" als het dat is wat men wil. Groeten. Spotter (overleg) 5 mei 2013 20:07 (CEST)Reageren

Wat enkelingen bepalen hier wat mag en niet mag, de duizenden gebruikers worden onthouden van wat zij wel belangrijk vinden. Wat met de aanstelling van de paus gebeurde, gebeurt hier ook. Zich beperken tot wat enkele individuen vinden, jammer en het demotiveert. Spotter (overleg) 6 mei 2013 08:04 (CEST)Reageren

NB: het overleg onder dit kopje gaat over deze tabellen. Wutsje 6 mei 2013 20:07 (CEST)Reageren

Iemand kan misschien in het artikel zelf een verwijzing maken naar het overleg. Spotter (overleg) 6 mei 2013 08:22 (CEST)Reageren

Waarom zijn de tabellen niet blijven staan? Mvg Bakel123 (overleg) 6 mei 2013 10:01 (CEST)Reageren

Blijkbaar was dat niet goed voor de bondigheid voor het artikel en zou het in de toekomst meer toevoegen (niet mijn mening maar goed.) Mijn voorstel: net op als op de Franse pagina gewoon inklappen. MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 10:31 (CEST)Reageren

@Bakel123: zie hier. Wutsje 6 mei 2013 16:43 (CEST)Reageren

Aangezien het argument dat werd gebruikt voor verwijderen, kan de tabel toch ingeklapt worden hierdoor blijft het artikel overzichtelijk en is de data voor iedereen beschikbaar. MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 17:12 (CEST)Reageren

Inklappen is niet verwijderen, ten andere dit is een overlegpagina, en aan de berichten van anderen wordt niet geraakt. Wat hier wel is gebeurd. Spotter (overleg) 6 mei 2013 19:25 (CEST)Reageren

Even mezelf indekken, ik heb op deze OP (behalve mijn eigen bijdragen naar mijn weten) niet gewijzigd. Ik weet dat inklappen niet verwijderen is, het enige wat ik voorstel is dat de tabellen worden ingeklapt. MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 19:46 (CEST)Reageren

Was zeker niet tegen u gericht, ik geloof dat wij dezelfde mening delen. Wel tegen die personen die de info willen beperken. Spotter (overleg) 6 mei 2013 19:55 (CEST)Reageren

Dus in plaats van de bovenste tabel krijg je dan de volgende:

Wat ik zeker geen verkeerde keuze vind als de enige reden voor verwijderen de lengte van het artikel is. Dank aan Paul B voor de tip op de Helpdesk Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 19:58 (CEST)Reageren

Met dank aan de tipgevers. Spotter (overleg) 6 mei 2013 20:04 (CEST)Reageren

• NB: Die lap data (want meer is het niet) hoeft op deze pagina niet tweemaal te staan, dus ik heb de eerste tabellen onder dit kopje vervangen door een link ernaar. Wutsje 6 mei 2013 20:16 (CEST)Reageren

Aangezien ik nog geen negatieve reacties heb ontvangen, heb ik bovenstaande ingeklapte maar doorgevoerd op de pagina. MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 20:18 (CEST)Reageren

Goeie beslissing. Spotter (overleg) 6 mei 2013 20:23 (CEST)Reageren

Ik heb daar een gewone tabel van gemaakt. Informatie geef je of wel, of niet op een artikel. Verborgen informatie wil je dus eigenlijk niet geven en zou je dus moeten verwijderen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 mei 2013 20:23 (CEST)Reageren

Bedankt voor de positieve inbreng. Tot nu was het net anders. Spotter (overleg) 6 mei 2013 20:25 (CEST)Reageren

In de tabel staat "namens". Is het wel zeker dat al die prinsen namen hun land zijn gekomen? En mogen die afzichtelijke vlaggetjes ook uit het artikel? M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 mei 2013 20:27 (CEST)Reageren

We weten het niet zeker maar ik denk dat we ervan uit kunnen gaan dat dat wel zo is. Wat betreft de vlaggetjes, dit is gewoon een handig sjabloon en het ondersteund en vereenvoudigd de pagina voor laaggeletterden/dyslexten, die nu een lang aan hun vlag kunnen herkennen. MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 20:32 (CEST)Reageren

Ik ben kleurenblind en door die vlaggetjes danst de hele tabel zo op en neer dat ik er geen touw meer aan kan vastknopen. Maar ik zag dat je de tabel weer onzichtbaar had gemaakt. Ik begrijp dus goed dat je geen tabel in het artikel wilt? Dan zal ik hem weghalen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 mei 2013 20:43 (CEST)Reageren

Het probleem is dat 'anderen' de tabel al hebben verwijderd OMDAT deze teveel ruimte innam (zoals hierboven te lezen is), dus daarom hebben we de oplossing van het inklappen bedacht, wat met verdere toelichting te vinden in bovenstaand overleg. Ik zal omdat deze wijziging in overleg is gegaan nog eenmaal terugplaatsen. Voordat u het nog een keer aanpast gelieve eerst hier verder te overleggen. MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 21:02 (CEST)Reageren

Als de tabel teveel ruimte inneemt, dan hoort die tabel daar niet. Verborgen informatie zetten we niet in een artikel, maar dat had ik al eens uigelegd geloof ik. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 mei 2013 21:10 (CEST)Reageren

De tabel is ingeklapd om de overzichtelijkheid van het artikel te waarborgen (zoals hierboven meerdere malen uitgelegd). Wel is het relevante informatie, maar een aparte pagina aanmaken is ook niet nuttig omdat het als apart lemma niet past daarom deze middenweg. Het lijkt me niet de bedoeling van het samenwerkingsproject wikipedia om zonder overleg iets door te voeren. Als ik de inspraak van andere wikipedianen lees kom ik tot de conclusie dat de ingeklapte tabel nuttig en het meest overzichtelijk voor de pagina is. We verbergen niks we maken het alleen maar overzichtelijker en iedereen kan nog steeds bij de informatie. Gelieve niet nog een keer verwijderen (tenzij u redelijke argumenten heeft). MVG Larsnl (overleg) 6 mei 2013 21:16 (CEST)Reageren

Nooit inklappen. Als het de pagina uit balans brengt verplaatsen naar een aparte pagina. — Zanaq (?) 6 mei 2013 21:40 (CEST)

De tabellen zijn in eerste instantie verwijderd omdat zij het artikel onoverzichtelijk zouden maken omdat ze te groot zouden zijn. Nu zijn ze ingeklapt en het is weer niet goed! Gelieven ze nu maar te laten staan, ze voegen informatie toe die wel als van belang is beoordeeld door meerdere mensen, andere mensen vinden het teveel informatie, door de tabellen in te klappen voorkom je enorme lappen tekst voor die mensen die het teveel vinden en je voorkomt ook dat mensen naar deze enorme OP moeten klikken om de informatie toch te krijgen.

Ik vind ze overigens niet belangrijk genoeg voor een eigen artikel, tenzij er echt een artikel omheen gebouwd kan worden. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2013 21:42 (CEST)Reageren

Erg tegenstrijdig verhaal allemaal; niet belangrijk genoeg voor een eigen artikel, wel belangrijk genoeg om in het artikel te zetten, niet belangrijk genoeg om te laten zien. De vraag moet zijn; is het belangrijke informatie? Zo ja, opnemen in het artikel, zo nee, verwijderen. Niet halfslachtig doen met verborgen teksten waar mensen eerst nog actie voor moeten ondernemen (door erop te klikken) voordat ze iets kunnen zien. Bovendien werkt die tabel niet op mijn smartphone zie ik net. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 mei 2013 22:09 (CEST)Reageren

Tabellen zijn idd vaak een ramp op smartphones, zowel bij de Wikipedia-app als bij de mobiele site. Ik blijf overigens bij mijn eerdere standpunt - noem in het artikel vooral diegenen waarvan de aanwezigheid opmerkelijk is (dat de directe familie aanwezig is, tsja, dat kun je verwachten). De tekst van dit artikel is bij mij nu ongeveer 7 schermlengtes lang waarvan de tabel (uitgeklapt) er ongeveer 2 in beslag neemt. Dat is wmb veel te veel - lezers die zoals Spotter alle details willen hebben kunnen we dan wmb het beste bedienen door een aparte volledige lijst te serveren in een separaat artikel. Dat heeft als voordeel voor hen die iedereen vermeld willen hebben (het kenmerk van een lijst is dat hij uitputtend is), voor mensen die graag een leesbaar overzichtsartikel willen hebben wordt het er ook beter op. 7 mei 2013 00:54 (CEST)([toegevoegd door Niels, zegt de bewerkingsgeschiedenis]

Aparte pagina vind ik ook prima: ga je/uw gang. Maar ik ga persoonlijk niet aan aangezien de kans op een verwijderingsnominatie groot is. MVG Larsnl (overleg) 7 mei 2013 09:00 (CEST)Reageren

Na de meest recente bewerking door Brimz, het wederom verwijderen van de tabellen, heb ik besloten dit artikel niet meer te volgen. Er is consensus dan wel een meerderheid die zegt dat de inhoud van de tabellen van belang is. En nu worden de tabellen toch weer verwijderd. Ik weet dat dit op de persoon is, maar als je twee keer of meer een tabel verwijderd zonder er iets voor te laten, zoals een samenvatting of wat dan ook... Dqfn13 (overleg) 8 mei 2013 17:27 (CEST)Reageren

Zie Lijst van aanwezigen in de Nieuwe Kerk tijdens de troonswisseling. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 mei 2013 19:21 (CEST)Reageren

Tekst verplaatst naar onderen, artikel gaat alleen over aanwezigen, die tekst onder 'aanwezigen nieuwe kerk' staat gaat niet over het artikel het geeft juist meer info. MVG Larsnl (overleg) 8 mei 2013 19:53 (CEST)Reageren

Kan een deskundige eigenlijk iets zeggen over het volgende: Willem-Alexander is sinds de aanvaarding van het koningschap grootmeester van verschillende orden. Is het als grootmeester eigenlijk wel gepast om de versierselen te dragen die behoren bij je 'eigen' ordes? Ik vind dat eerlijk gezegd uiterst vreemd. Paul Brussel (overleg) 17 mei 2013 14:12 (CEST)Reageren

In het lemma staat momenteel hoeveel Kamerleden de eed en hoeveel de belofte hebben afgelegd. Het lijkt mij niet ter zake doen en wil het graag onderbrengen in een voetnoot. Hoe staan andere Wikipedianen daar tegenover? Ik vraag dit, omdat de info na plaatsing door mij in een voetnoot in de hoofdtekst is teruggezet. mvg. Happytravels (overleg) 17 mei 2013 15:54 (CEST)Reageren

Ik had gisteren het kopje zie ook teruggebracht tot twee lemma's met als idee, over een paar jaar wordt dit lemma gelezen door mensen die echt iets willen weten over de troonswisseling. Drie lemma's over verschillende koningsliederen zijn dan geen zinvolle verwijzing vanaf dit lemma, ook Koninginnedag in Amsterdam heeft weinig te maken met de troonswisseling.Een lemma over medailles en munten, tja, ook weinig echte relatie met het onderwerp. Maar collega Happytravels meent geloof ik dat hij als enige dit lemma mag redigeren, het werd dus blind teruggedraaid en voorlopig blijft dat er dus staan. Ik ga er geen editwar over beginnen, maar als iemand anders het wil snoeien, graag !!! Peter b (overleg) 25 mei 2013 17:03 (CEST)Reageren

Ik deel hier de mening van Happytravels, het zijn relevante links, ook over 20 jaar. Romaine (overleg) 25 mei 2013 17:08 (CEST)Reageren

@Peter b. Gezien het grote aantal dat je verwijderde, had je beter eerst op de OP overleg kunnen voeren. Het gaat dan ook niet om 'blind' terugdraaien, maar door jou 'blind' verwijderen. De links zijn overigens door meerdere Wikipedianen toegevoegd. Niet alleen door mij. mvg. Happytravels (overleg) 25 mei 2013 17:42 (CEST)Reageren

Het gaat er toch niet om wie die links oorspronkelijk plaatste? Het gaat er enkel om of die links een zinvolle verwijzing zijn. Als je anno 2013 het lemma over de troonswisseling 1980 leest zou je dan echt willen weten welk lied er toen gezongen werd?Peter b (overleg) 27 mei 2013 22:33 (CEST)Reageren

Je schrijft: "Het gaat er toch niet om wie die links oorspronkelijk plaatste?" Zeer zeker wel, want je beweert dat ik als enige dit lemma bewerk. Dat blijkt dus niet het geval te zijn. Daarnaast acht ik het zeker van belang wie welk lied gezongen heeft en ik meen dat ik daarin niet de enige ben. mvg. Happytravels (overleg) 31 mei 2013 19:45 (CEST)Reageren

Op die kaart die is bijgevoegd, waarop alle plaatsen staan die Willem-Alexander en Maxima bezoeken, ligt Zaanstad opeens in de Kop van Noord-Holland. Dat lijkt mij niet echt correct. :.) 217.120.225.80 6 jun 2013 16:04 (CEST)Reageren

  Uitgevoerd Larsnl Overleg 6 jun 2013 16:25 (CEST)Reageren

Nog een aspect bij de kennismakingsbezoeken is dat we hier naar mijn mening een beetje in herhaling vervallen. Hiermee doel ik op de eerdere discussies (zie hierboven) over lijsten in dit artikel. Het wordt door de bezochte provincies en (vooral kleinere) plaatsen ongetwijfeld als erg historisch ervaren dat ze het Nieuwe koningspaar op bezoek kregen, maar wat is het gewicht van al die provincies en plaatsen dat een tabel, ook nog eens gevisualiseerd met een kaart, gerechtvaardigd moet worden geacht voor dit artikel? Naar mijn mening een veel te licht gewicht; net als bij de akteondertekenaars, kerkgasten en rondvaartdeelnemers. Een korte vermelding kan naar ik meen volstaan. Apdency (overleg) 12 jun 2013 11:06 (CEST)Reageren

De vraag die ik mij stelde was of het kennismakingsbezoek iets met het lemma over de troonswisseling van doen heeft. Op zich lijkt mij dat niet, maar het is erg mooi gebracht met een lijst en een duidelijke plattegrond, en het heeft daarom mijn zegen. Een alternatief is een eigen lemma, maar ik zie niet echt een goede (en korte) titel daarvoor. Het mag daarom van mij in dit lemma verwerkt worden. mvg. Happytravels (overleg) 12 jun 2013 12:49 (CEST)Reageren

Dit komt in mijn ogen neer op "Iets wat vanuit thematisch oogpunt niet in een artikel thuishoort, mag daar wèl staan als het mooi vormgegeven/goed geschreven is". Dat wil er bij mij niet in (en doet me inderdaad aan de al eerder gevoerde discussies over lijsten denken). Overigens stelde ik mij ook die vraag die jij stelde. Apdency (overleg) 12 jun 2013 13:18 (CEST)Reageren

Niet helemaal. Het onderwerp (kennismakingstoer) is op, of net over, het randje van het hoofdonderwerp van het lemma. Doordat het zo mooi gebracht is (moet veel werk zijn geweest), mag het van mij blijven staan. mvg. Happytravels (overleg) 12 jun 2013 14:56 (CEST)Reageren

Overigens is er natuurlijk wel degelijk een verband tussen de troonswisseling en die kennismakingsbezoeken: zonder die eerste waren de tweede er niet geweest en ze zijn het directe gevolg van het eerste. Paul Brussel (overleg) 12 jun 2013 18:47 (CEST)Reageren

De relatie is er in een bepaalde mate. Het punt waar het mij om te doen was blijft echter staan: we hebben weer eens een lijst van wetenswaardigheden in dit artikel. En ik zei al dat het gaat om een vergelijkbaar iets t.o.v. de gasten en ondertekenaars. Perfect vergelijkbaar zelfs. Ik voel er dan ook niets voor om die discussie hier opnieuw te voeren. Veel meer voel ik voor hetzelfde eindresultaat. Apdency (overleg) 12 jun 2013 21:22 (CEST)Reageren

Ik heb uitgevoerd wat ik hierboven heb bepleit. Weliswaar met tegenzin (want het zag er inderdaad goed uit, er zal wel het nodige werk in zijn gaan zitten), maar het principe 'gelijke monniken, gelijke kappen' woog toch zwaarder. Apdency (overleg) 12 jun 2013 21:42 (CEST)Reageren

Zag net dat gebruiker Apdency alle informatie over het kennismakingsbezoek van het koningspaar aan de provincies geschrapt heeft. Daar is echter - vooralsnog - zeker geen consensus over. Apdency is voor en gebruiker Paul Brussel en ik zijn tegen. Ik veronderstel dat gebruiker Ischa1, degene die de lijst en kaart gefabriceerd heeft, ook tegen is. Dat maakt het 3-1 tegen verwijdering. Er is verder dusdanig veel werk besteed aan de lijst en map, dat als iemand e.e.a. wil verwijderen, hij/zij dan voor een alternatief zorgt, aangezien de informatie sowieso E is. De info staat overigens al een tijd in het lemma. Apdency is degene die het lemma troonswisseling gestart is. Ik ga er vanuit dat hij al eerder van de info op de hoogte was en beter had kunnen reageren toen het nog in aanmaak was. Het is namelijk niet in één keer geplaatst. Een mogelijk alternatief zou kunnen zijn een eigen lemma met de titel 'Kennismakingstoer provincies Nederlands koningspaar'. Dus niet 'Lijst, etc. Er valt namelijk nog wel wat te schrijven over de kosten en over andere details. Er zou dan wel een verwijzing moeten komen in het lemma troonswisseling naar die pagina, omdat anders niemand het ooit zal vinden. Plaatsing in de lemma's van W-A en Máxima lijkt mij niet opportuun, omdat het dan twee keer geplaatst moet worden. Over plaatsing in een apart lemma zou ik graag de mening willen weten van Ischa1. In ieder geval blijft voor nu dat er geen consensus is over complete verwijdering. mvg. Happytravels (overleg) 13 jun 2013 03:39 (CEST)Reageren

Wat mij betreft is een apart lemma prima, al weet ik niet zeker of dat heel veel toevoegt ten opzichte van hoe het nu is... Ischa1 (overleg) 13 jun 2013 07:17 (CEST)Reageren

Een apart kan lemma is OK voor mij, zolang het geen akelig lange titel krijgt als 'Lijst kennismakingstoer provincies van het nieuwe Nederlandse koningspaar' of zo! Voorzetsels dienen in een titel gemeden te worden en in een eigen lemma is ruimte voor de onderdelen van het programma, niet allemaal E maar een algemeen overzicht voldoet wellicht en dan natuurlijk de kosten waarover al gepubliceerd is in de Nederlandse media. mvg. Happytravels (overleg) 13 jun 2013 08:17 (CEST)Reageren

Over wat je allemaal schrijft kan ik een heleboel zeggen, maar grotendeels zou dat neerkomen op herhalingen van eerdere discussies - wat ik zoals gezegd wil vermijden. Twee dingen wel:

1. Voorzetsels in titels dienen niet gemeden te worden. Zo beginnen Lijst-artikelen in de regel met 'Lijst van'. Onlangs heb ik nog een aantal voorzetselschrappingen van jouw hand (zonder consensus uitgevoerd) teruggedraaid (eveneens zonder consensus; ik heb gewoon geput uit de conventies).
2. Dat ondergetekende 'alle informatie over het kennismakingsbezoek van het koningspaar aan de provincies geschrapt heeft' is een onjuiste bewering; ik heb alleen geschrapt wat ik zei te willen schrappen over de toer. Ik hecht aan de juiste weergave van feiten, ook op overlegpagina's. Apdency (overleg) 14 jun 2013 00:12 (CEST)Reageren

Overigens lijkt mij een apart artikel ook prima. Apdency (overleg) 14 jun 2013 02:05 (CEST)Reageren

Dat artikel heb ik nu aangemaakt, zie Lijst van bezochte plaatsen in de kennismakingstoer van Willem-Alexander en Máxima. Primair doel voor mij blijft het weren van dit soort balansverstorende overzichten binnen een pagina als deze, dus ik heb er hier een verwijzing van gemaakt naar het nieuwe artikel. Groet, Apdency (overleg) 19 jun 2013 20:04 (CEST)Reageren

Wat een vreselijke titel heb je ervan gemaakt en voorzetsels dient men sowieso te mijden in titels. Dat bij Wikipedia wèl standaard voorzetsels worden gebruikt, doet daar niet aan af. De titel dekt verder de lading niet. In het lemma komt alleen het kennismakingsbezoek aan de Nederlandse provincies aan de orde. mvg. Happytravels (overleg)

Ik zou niet weten waarom men voorzetsels in titels zou moeten mijden. Bij langere titels is het onmogelijk de titel leesbaar te houden zonder voorzetsels. Ik ben ook benieuwd waar je die conventie aan ontleent. Paul B (overleg) 22 jun 2013 14:48 (CEST)Reageren

Verder suggereer ik dat Ht een wat meer positieve insteek zou kunnen kiezen. Als er sprake is van een bredere kennismakingstoer - naar mijn mening wordt onder de kennismakingstoer alleen de provincietoer verstaan, maar als de gevestigde media aantoonbaar een bredere definitie geven, wil ik daar best in meegaan - kan het artikel worden uitgebreid met Duitsland en zo. Een andere titel kan ook, maar inderdaad zonder voorzetselschrappingen. Apdency (overleg) 22 jun 2013 20:16 (CEST)Reageren

In alle kranten en tijdschriften worden voorzetsels en lidwoorden als het maar even kan niet gebruikt. Personen die de zoekbalk bij Google invullen, mijden ze eveneens. Aangezien WP alleen digitaal te bezoeken is, zou het mijns inziens beter zijn de papieren media te volgen. Die conventie ontleende ik aan een opmerking van Apdency, maar ik denk dat het slechts een ongeschreven regel is. Ik wil er wel iets over schrijven in de wiki-kroeg en de discussie daar voortzetten. mvg. Happytravels (overleg) 25 jun 2013 15:35 (CEST)Reageren

Allen, moet er nog iets vermeld worden over recente ontwikkelingen betreffende Wilders die eventueel op de plaats van Van Der Staaij had moeten staan in het hoofdcortege? Larsnl Overleg 13 jun 2013 15:39 (CEST)Reageren

Het betreft niet het cortège maar de Commissie van in- en uitgeleide. Paul Brussel (overleg) 13 jun 2013 15:47 (CEST)Reageren

Akkoord, details maar dient het vermeld te worden of niet? Larsnl Overleg 13 jun 2013 21:18 (CEST)Reageren

Het lijkt me vermelding waard, maar in een voetnoot en misschien pas als de brieven na het verzoek van de kamer(s) zijn verstuurd. Paul Brussel (overleg) 13 jun 2013 23:07 (CEST)Reageren

Dat is inmiddels gebeurd en nog wat meer, een vermelding over 'van interview tot aftreden' is zeker op z'n plaats ergens in de lopende tekst. Groet, Apdency (overleg) 19 jun 2013 20:16 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Troonswisseling in Nederland (2013). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131004064759/http://www.mijndroomvooronsland.nl/ toegevoegd aan http://www.mijndroomvooronsland.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 aug 2017 05:33 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Troonswisseling in Nederland (2013). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130730111602/http://www.metronieuws.nl/troonswisseling/legerchef-middendorp-draagt-rijkszwaard/pwxmdk!J1EMSZmiISO_DmfFTSwLxw/ toegevoegd aan http://www.metronieuws.nl/troonswisseling/legerchef-middendorp-draagt-rijkszwaard/pwxmdk!J1EMSZmiISO_DmfFTSwLxw/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 okt 2017 16:01 (CEST)Reageren