Overleg:Aflaat

Ik heb het zinnetje: " en heeft als kerkelijk machtsinstrument in se niets te maken met de leer van Jezus Christus. " geschrapt. Aflaten zijn geen machtsinstrument. tegelijkertijd is het fenomeen van de aflaat gebaseerd op de ecclesiologie, traditie en de schrift. De mening van rik torfs strookt niet met het wezen van een aflaat, het is een privé-opinie. Besednjak 9 aug 2005 19:59 (CEST)Reageren

De zinsnede: "Een vaak voorkomende hedendaagse misvatting is dat de aflaten afgeschaft zouden zijn of dat het Tweede Vaticaans Concilie zich hierover zou hebben uitgesproken." lijkt me ook onjuist. Volgens mij is het helemaal geen vaak voorkomende misvatting, tenzij bij niet-katholieken. Uit een enquete die twee jaar geleden onder nederlandse jongeren werd gehouden over Kerstmis, bleek dat de overgrote meerderheid geen idee had waar dat feest op was gebaseerd. Vaker voorkomende uitspraken in die enquete als "toen werd Jezus opgehangen" maken het nog niet noodzakelijk om in het lemma Jezus te verklaren dat "een vaak voorkomende hedendaagse misvatting is dat Jezus met kerstmis werd opgehangen". Besednjak 9 aug 2005 19:59 (CEST)Reageren

Aflaten, toegekend door de kerkelijke autoriteiten, om boetes opgelegd door die kerkelijke autoriteiten weg te schelden, zijn dan toch een kerkelijk machtsinstrument?

Voorts dacht ik eigenlijk dat Rik Torfs, kerkgeleerde, wel met enige autoriteit over het onderwerp kon spreken.

Regards, Lander 9 aug 2005 20:04 (CEST)Reageren

Hallo Lander, de penitentie (boete) wordt opgelegd door de priester in naam van Christus. Dat zou ik niet zo direct de "kerkelijke autoriteiten" noemen. - Tom 9 aug 2005 20:24 (CEST)Reageren

een katholieke priester is wel degelijk een van de "kerkelijke autoriteiten". een van de lagere, maar hij treedt wel op in naam van de kerk, ook in gezagskwesties Dwars bekeken (overleg) 4 jul 2023 22:29 (CEST)Reageren

Behalve ivm de penitentie, kan ik ook een aflaat voor een overledene verdienen. Ik zie niet hoe dat dan een kwijtschelding is door kerkelijke autoriteiten van een door dezelfde autoriteiten aan mij opgelegde straf?? Wat betreft Torfs: Er zijn wel meer kerkgeleerden die allerlei zaken rondtoeteren. Een aflaat is een instituut van de kerk en gedefinieerd door die kerk. Ongeacht wat Torfs vindt, blijft die definitie van de kerk natuurlijk de enig zinvolle definitie. Ik ga ook niet naar mercedes om die te laten vertellen hoe een toyota eruit ziet. Besednjak 9 aug 2005 20:29 (CEST)Reageren

euhm, ik wil hier niet in een vergaande discussie terechtkomen. Laat het dan maar zoals je het ziet.

regards, Lander 9 aug 2005 20:58 (CEST)Reageren

Torfs is niet zozeer een "kerkgeleerde" maar wel een kerkjurist. en die aflaten zijn nu juist een juridische kwestie, naast een theologische Dwars bekeken (overleg) 4 jul 2023 22:31 (CEST)Reageren

Bron: opiniestuk "De terugkeer van de aflatenkermis" van Guy Liagre, Voorzitter van de Verenigde Protestantse Kerk in België, 18/08/05, De Morgen. Lander 19 aug 2005 21:13 (CEST)Reageren

Even uit het hoofd, zonder De Morgen of andere bron:

• "In Engeland stelt John Wycliff dat Christus het hoofd van de kerk is en niet de paus."

Ook de RKK stelt dat Christus het hoofd van de kerk is. Ik zie overigens niet wat dit met de aflaten te maken heeft. Het afwijzen van aflaten door Wycliff is niet de kern, maar slechts consequentie, van Wycliffs leer.

• "In 1415 werd in Bohemen de doctor in de theologie Johannes Hus tot de brandstapel veroordeeld voor zijn kritiek op de aflaten."

Jan Hus is veroordeeld voor heel andere zaken, de afwijzing van aflaten is slechts een consequentie van zijn (extremistische) leer.

• "In 1517 publiceert Martin Luther 95 discussiestellingen tegen de aflaat (onder de titel "debat tot opheldering over de geldigheid der aflaten")."

De aflaten vormden slechts aanleiding voor Luthers stellingen (m.n. de acties van Tetzel), niet de werkelijke reden. Luther verschilde op fundamentele punten van mening met de kerk.

In alle gevallen geldt dat de strijd o.a. rond de rechtvaardigings- en predestinatieleer draaide. De aflaten zijn steeds slechts een afgeleide geweest, geen centraal punt in de meningsverschillen. Je moet de aflaten dan ook niet als centraal punt voorstellen. Besednjak 20 aug 2005 00:02 (CEST)Reageren

Jan Hus is dus zeker deels voor die kritiek veroordeeld.

Als de titel van Luthers' stellingen al zo was, dan zullen aflaten toch een serieuze aanleiding en zelfs een centraal punt geweest zijn i.pl.v. slechts een aanleiding en niet de werkelijke reden?

De RKK kan dit wel stellen, maar ondertussen middels de paus wel handelen in naam van Christus, door uitgifte van die aflaten en zo straffen kwijt te schelden die een persoon voor God/Christus heeft. Dat is reden waarom gesteld wordt door de critici dat 'christus het hoofd van de kerk is en niet de paus'.

Maar voel je vrij om het gedeelte 'critici' anders te verwoorden.

Regards, Lander 20 aug 2005 09:19 (CEST)Reageren

Ik heb dat inmiddels gedaan. De genoemde personen hebben geen bijzondere betekenis voor de aflaat. Zo speelde de aflaat nauwelijks een rol in de veroordeling van Jan Hus (maar wel zijn kritiek op het pausambt), enz. Besednjak 9 jun 2007 23:45 (CEST)Reageren

Tussen de 5e en 7e eeuw vindt echter een verschuiving plaats van het publieke naar het individuele. De zondaar belandde in het persoonlijke biechtgesprek, afgeschermd van de gemeenschap. Hierdoor werd ook een scheiding aangebracht tussen de elementen van de biecht: het opbiechten van de zonden, het vergeven ervan en de op te leggen straf ter verzoening. Deze straffen werden in de loop van de tijd gesystematiseerd en bijgehouden in de boeteboeken.

Is het gepast om in dit stukje te vermelden dat Foucault zag dat deze "pastorale macht" later door het staatssysteem werd overgenomen? Mallerd 26 apr 2008 17:35 (CEST)Reageren

Vanwege de duidelijkheid, zeker voor degenen die niet zo bekend zijn met de ins en outs van de katholieke kerk, lijkt het me beter om het hoofdstuk Geschiedenis voor de Huidige Praktijk te zetten. En dat hoofdstuk moet ruimer worden voorzien van links en uitleg. Anders gaat het je al gauw duizelen. Glatisant 8 jan 2009 14:33 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Aflaat. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140328075706/http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagetype=onderdeel&item=105&subitem=2960&page= toegevoegd aan http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagetype=onderdeel&item=105&subitem=2960&page=

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 jul 2017 08:46 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Aflaat. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050221161005/http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel19/kn1949t.htm toegevoegd aan http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel19/kn1949t.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 02:54 (CEST)Reageren

Tegenwoordig wordt er niets meer mee gedaan. De ellenlange tekst onder "huidige regeling" mag dus geschrapt worden of zodanig ingekort dat het niet meer aanstootgevend is. Vermeldenswaardig is ook dat er geen bonnetje of formulier bestaat, dat je vrijgesteld bent van zonden. Daarvan zijn dus ook geen antieke exemplaren.