Overleg sjabloon:Infobox meer

Waarom zijn alle velden HiddenStructure? De vorm van het sjabloon valt zo niet te bekijken? Is dit in het eigenlijke gebruik nodig? Kan dit niet met met {{#if:{{{Naam}}} opgelost worden zoals bij andere sjablonen? -- azior 24 mei 2007 22:55 (CEST)Reageren

"stroomgebiedslanden =" wordt in de box weergegeven als "locatie". Dat betekent dat ik een meer waarvan het stroomgebied zich gedeeltelijk in Letland bevindt (namelijk het Drūkšiaimeer) in Letland laat liggen. En dat klopt niet: het meer zelf ligt niet in Letland. Is er een sjablonengoochelaar in de buurt die dat kan aanpassen? Fransvannes 23 sep 2008 12:11 (CEST)Reageren

Aangepast. Zo goed? Of moet er wat anders/bondigers/etc. komen te staan? --hardscarf (overleg) 11 okt 2011 20:39 (CEST)Reageren

Het klopt nu in elk geval, waarvoor dank, en iets bondigers dan "stroomgebiedslanden" kan ik niet verzinnen.

Maar toch...

Wat willen we eigenlijk weten van een meer? In welk land het ligt? Of in welk land het stroomgebied ligt?

Ik denk vooral het eerste. Maar daarover zwijgt de infobox nu. Als we het tweede kwijt willen, zouden we óók het eerste moeten zeggen. Ik opteer dus voor een extra parameter (zo heet dat toch?). Fransvannes (overleg) 12 okt 2011 13:09 (CEST)Reageren

Parameter/variabele (of hoe dat ook maar heet) 'locatie' was in gebruik voor de landen waarin het ligt (in Rusland (1/7e van het wereldoppervlak) is 'land' bijvoorbeeld een erg vage aanduiding; de regio geeft dan iets meer helderheid). Ik kan 'locatie' en 'stroomgebiedslanden' ook wel splitsen als je dat liever hebt. Of moet 'locatie' een andere naam krijgen in de infoboxtekst? Ideeën? --hardscarf (overleg) 12 okt 2011 20:05 (CEST)Reageren

Wat mij betreft graag een splitsing, en dan zou ik kiezen voor "ligging". Of daar vervolgens een land of een landstreek wordt ingevuld, zal dan van geval tot geval verschillen, zoals dat in de artikelintro's ook varieert. Het Ladogameer ligt dan in Noordwest-Rusland ("ligging") met als "stroomgebiedslanden" (ergens verder naar onderen) Rusland en Finland. Fransvannes (overleg) 13 okt 2011 09:26 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van het artikel over het Enriquillomeer merk ik dat het niet goed lukt om het "Onderschriftlocatieafbeelding" zichtbaar te maken. Ik heb gekeken of dat bij andere meer-artikelen anders is, maar dat blijkt steeksproefgewijs niet zo te zijn. (Bij bijvoorbeeld het Titicacameer en het Tanganyikameer staat het Onderschriftlocatieafbeelding er ook voor spek en bonen bij.) Is er iets aan de hand met dit sjabloon, of vullen we het verkeerd in? Hettie (overleg) 22 nov 2011 14:49 (CET)Reageren

Probleem is opgelost. Er stond een klein foutje in het sjabloon. Hanhil (overleg) 22 nov 2011 22:01 (CET)Reageren

De velden kustlengte, omtrek en maxbreedte zouden verwijderd moeten worden aangezien deze niet eenduidig zijn. Kustlengte is sowieso een onjuiste term voor een meer (een meer heeft geen kust maar oevers) en het is bovendien dubbelop met omtrek.

De omtrek van een meer wordt steeds langer naarmate het detailniveau waarop gemeten wordt toeneemt, zie Kustlijnparadox. Bij gebrek aan een duidelijke beste keuze voor het detailniveau, kan de omtrek van een meer niet objectief bepaald worden.

De maxlengte zou gedefinieerd kunnen worden als de maximale hemelsbrede afstand tussen twee punten op de oever, maar de maxbreedte is niet eenduidig. Moet de breedte exact loodrecht op de maxlengte gemeten worden, of mag daar een paar graden van afgeweken worden als dat de maxbreedte veel groter maakt? En is de maxbreedte van een C-vormig meer de breedte van 'de hele letter C' of de breedte van 'de pennenstreep waarmee de letter geschreven is', met andere woorden: is het verschil in breedte tussen een meer C en meer C slechts een paar procent of is het in de orde van een factor twee?

Het standaard opnemen van deze velden in het sjabloon nodigt uit tot het toevoegen van niet-eenduidige of zelfs onzinnige waarden. Waar dat nuttig is kan dergelijke informatie beter in de lopende tekst van het artikel over een meer opgenomen worden, omdat daar dan ook de manier van meten of de onnauwkeurigheid duidelijk gemaakt kan worden. Bijvoorbeeld: "Het wandelpad om het meer heeft een lengte van 5,2 km" (dit is wel objectief vast te stellen, onder andere omdat het een specifiek detailniveau impliceert), of "De breedte van het meer loopt tot 1 km bij de stad ...". Gollem (overleg) 15 nov 2023 07:55 (CET)Reageren